ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 203/2021)
5 Μαρτίου 2025
[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης Δ.Δ.]
Ν. Ν.
Αιτήτρια
ν.
ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΚΕΦΑΛΑΙΑΓΟΡΑΣ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ’ ης η Αίτηση
………………………….
Βαρτενή Κασαπιάν (κα) για Χρίστος Πατσαλίδης Δ.Ε.Π.Ε., για την αιτήτρια.
Ριάνα Πασιουρτίδη (κα) για Άντης Τριανταφυλλίδης & Υιοί Δ.Ε.Π.Ε., για την καθ’ ης η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Η αιτήτρια στην υπό κρίση προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης των καθ’ ων η αίτηση ημερομηνίας 18.12.2020 που λήφθηκε σε διαδικασία επανεξέτασης, να προάγει αναδρομικά στη θέση του ανώτερου λειτουργού το ενδιαφερόμενο μέρος Χ. Π. αντί της ίδιας.
Η καθ’ ης η αίτηση στις 18.1.2016 αποφάσισε την προαγωγή στην επίδικη θέση του Κ. Α.. Η αιτήτρια άσκησε την Προσφυγή Αρ. 389/2016 η οποία κατέληξε με απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.9.2020 σε ακύρωση της προαγωγής. Καθηκόντως, η καθ’ ης η αίτηση προχώρησε στη συνεδρία της ημερομηνίας 18.12.2020 σε επανεξέταση η οποία οδήγησε στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης.
Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλει η αιτήτρια συνοψίζονται σε πλάνη περί τα πράγματα, έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας και κακή άσκηση διακριτικής ευχέρειας. Εισηγείται η αιτήτρια ότι έσφαλε η καθ’ ης η αίτηση επιλέγοντας το ενδιαφερόμενο μέρος επειδή η ίδια υπερέχει σε προσόντα ενώ η υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα είναι οριακή.
Όπως εξηγεί η συνήγορος της καθ’ ης η αίτηση, οι υπάλληλοι κρίνονται για προαγωγή με βάση την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητά τους (βλ. Κανονισμός 12(2) των περί Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας Υπαλλήλων) Κανονισμών, Κ.Δ.Π. 315/2002). Όπως καταγράφεται στο πρακτικό λήψης της επίδικης απόφασης, η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος είναι ίσοι σε αξία με βάση της ετήσιες αξιολογήσεις, το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει της αιτήτριας σε αρχαιότητα επτά μήνες και μία εβδομάδα και κατέχουν τα ακόλουθα προσόντα, αντίστοιχα:
Αιτήτρια Ενδ. Μέρος
BSc Economics BA Business Administration
MSc Economics & Finance MSc Investment Analysis
FCCA
H επίδικη θέση δεν απαιτεί μεταπτυχιακό προσόν επιπέδου master συνεπώς και η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχουν πρόσθετο προσόν. Η αιτήτρια κατέχει και δεύτερο πρόσθετο προσόν, τον επαγγελματικό τίτλο.
Όπως προκύπτει από το πρακτικό της συνεδρίας της καθ’ ης η αίτηση ημερομηνίας 18.12.2020, η επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους αιτιολογήθηκε ως ακολούθως:
«Η ΕΚΚ επιλέγοντας τον κ. Π. δεν παρέλειψε να λάβει δεόντως υπόψη της ότι η κα Ν. Ν. υπερέχει σε πρόσθετα προσόντα λόγω κατοχής από μέρους της, πέραν του πανεπιστημιακού διπλώματος και μεταπτυχιακού τίτλου που διαθέτει και ο κ. Π., και επαγγελματικού τίτλου ο οποίος, αν και δεν προνοείται μεταξύ των απαιτούμενων από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντων και δεν αποτελεί πλεονέκτημα βάσει του σχεδίου υπηρεσίας, είναι εντούτοις συναφές με τα καθήκοντα της θέσης και του απεδόθη η δέουσα απέδωσαν. Η ΕΚΚ κρίνει εντούτοις ότι η υπεροχή του κ. Π. σε αρχαιότητα έναντι της κας Ν. Ν. εξουδετερώνει το προβάδισμα της κας Ν. έναντι του κ. Π. σε πρόσθετα μη απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα.
Συνεπώς η ΕΚΚ επιλέγει τον κ. Χ. Π. ως τον πιο κατάλληλο με βάση τη γενική εικόνα που παρουσιάζει σε αξία-προσόντα- αρχαιότητα και, λαμβάνοντας υπόψη ότι εκπληρώνει τις προϋποθέσεις του Κανονισμού 12(1)(β), (γ), (δ) των Κανονισμών, αποφάσισε να προσφέρει σε αυτόν προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς αναδρομικά από 1/2/2016.»
Η νομιμότητα της απόφασης της καθ’ ης η αίτηση κρίνεται στη βάση του κατά πόσο η απόφαση που έλαβε η καθ’ ης η αίτηση ήταν εντός των ορίων της διακριτικής της ευχέρειας (βλ., μεταξύ άλλων, Κούσιου Κοφιώτου ν. Δημοκρατίας, Ε.Δ.Δ. 18/2016, 24.5.2022). Στην υπό κρίση υπόθεση καταλήγω ότι η αιτήτρια δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή. Εφόσον το επιπλέον πρόσθετο επιπρόσθετο που κατείχε η αιτήτρια αναγνωρίστηκε από την καθ’ ης η αίτηση αλλά το ενδιαφερόμενο μέρος είχε – έστω μικρή υπεροχή – σε αρχαιότητα, ήταν απόλυτα επιτρεπτό στην καθ’ ης η αίτηση και εντός των ορίων άσκησης της διακριτικής της ευχέρειας να επιλέξει το ενδιαφερόμενο μέρος.
Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Επιδικάζονται €1.700 έξοδα υπέρ της καθ’ ης η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο