ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 273/2020)
20 Μαρτίου 2025
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
TAS. AR. CONSTRUCTIONS LTD
Αιτήτρια
v.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ’ ης η αίτηση.
……………………………
Μιχάλης Παρασκευάς, για την αιτήτρια.
Άννα Χρίστου, για Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε., για την καθ’ ης η αίτηση.
Καμία εμφάνιση, για Νίκος Μ. Ηλία Δ.Ε.Π.Ε., για το ενδιαφερόμενο μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Η αιτήτρια άσκησε την υπό εκδίκαση προσφυγή, με την οποία αξιώνει από το Δικαστήριο, την εξής θεραπεία:-
«Δήλωση και/ή διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση με την οποία ανατέθηκε η σύμβαση ανάθεσης της περιοχής Λεμεσού του έργου «Εκσκαφής Σκαμμάτων και άλλων Συναφών Εργασιών για την Τοποθέτηση Υπόγειων καλωδίων Χαμηλής Τάσης (ΧΤ) και Μέσης Τάσης (ΜΤ)» σύμφωνα με το Διαγωνισμό με αριθμό 406/2019 στην ΜΑΡΙ.ΝΙΚΟ Constructions Ltd (Κοινοπραξία φυσικών προσώπων), αντί στους αιτητές και η οποία κοινοποιήθηκε στους αιτητές στις 30/12/2019 με τηλεομοιότυπο των καθ’ ων η αίτηση ίδιας ημερομηνίας (Παράρτημα Α) είναι παράνομη, άκυρη και στερείται οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος».
Ο επίδικος διαγωνισμός με αριθμό 406/2019, δημοσιεύθηκε στις 30.10.2019 στο ηλεκτρονικό σύστημα eprocurement, με αντικείμενο την «Εκσκαφή σκαμμάτων και άλλων συναφών εργασιών για την τοποθέτηση υπόγειων καλωδίων χαμηλής (ΧΤ) και μέσης τάσης (ΜΤ)».
Τελευταία ημερομηνία υποβολής των προσφορών, ορίστηκε η 4.12.2019. Κριτήριο ανάθεσης, η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, βάσει τιμής. Το νομοθετικό πλαίσιο του επίδικου διαγωνισμού, κατά τις διατάξεις του όρου 3.2 των εγγράφων του διαγωνισμού, είναι ο περί της Ρύθμισης των Διαδικασιών Σύναψης Συμβάσεων Φορέων που Δραστηριοποιούνται στους Τομείς του Ύδατος, της Ενέργειας, των Μεταφορών και των Ταχυδρομικών Υπηρεσιών και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2016, Ν. 140(Ι)/2016, ενώ το αντικείμενο του διαγωνισμού εμπίπτει και στις διατάξεις του περί των Διαδικασιών Προσφυγής στον Τομέα της Σύναψης των Δημοσίων Συμβάσεων Νόμου, Ν. 104(Ι)/2010. Εκδόθηκε μία διευκρίνιση, σε σχέση με την εγγύηση συμμετοχής.
Το άνοιγμα των προσφορών, έλαβε χώρα στις 5.12.2019. Υποβλήθηκαν συνολικά εννέα προσφορές, μεταξύ των οποίων της αιτήτριας και του ενδιαφερόμενου μέρους.
Ακολούθησε η έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης των προσφορών, ημερομηνίας 19.12.2019. Όπως αναφέρεται στην έκθεση, για την περιοχή Λευκωσίας – Κερύνειας – Μόρφου, υποβλήθηκαν δύο προσφορές, για την περιοχή Λεμεσού, επίσης δύο προσφορές, για την περιοχή Αμμοχώστου – Λάρνακας, τρεις προσφορές και για την περιοχή Πάφου, δύο.
Η αιτήτρια εταιρεία, υπέβαλε προσφορά μόνο για την περιοχή Λεμεσού. Το δε ενδιαφερόμενο μέρος, υπέβαλε προσφορά για όλες τις περιοχές. Κατά την αξιολόγηση, η Επιτροπή Αξιολόγησης έκρινε πως οι προσφορές και των δύο προσφερόντων, πληρούσαν τις απαιτήσεις των προϋποθέσεων συμμετοχής, καθώς και της τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας και αποφάσισε όπως προχωρήσει στην εξέταση της οικονομικής προσφοράς.
Κατά το στάδιο εξέτασης της οικονομικής αξιολόγησης, η Επιτροπή Αξιολόγησης, κατέταξε τις υποβληθείσες προσφορές, ως εξής:-
Περιοχή Λευκωσίας – Κερύνειας – Μόρφου
|
1. |
ΜΑΡΙ-ΝΙΚΟ Constructions Ltd |
€ΧΧΧΧ |
|
2. |
ΧΧΧΧΧΧ |
€ΧΧΧΧ |
Περιοχή Λεμεσού
|
ΜΑΡΙ-ΝΙΚΟ Constructions Ltd |
€1.142.846,00 | |
|
2. |
TAS. AR. Constructions Ltd |
€1.150.392,00 |
Περιοχή Αμμοχώστου – Λάρνακας
|
1. |
ΜΑΡΙ-ΝΙΚΟ Constructions Ltd |
€ΧΧΧΧ |
|
2. |
ΧΧΧΧΧΧ |
€ΧΧΧΧ |
Περιοχή Πάφου
|
1. |
ΜΑΡΙ-ΝΙΚΟ Constructions Ltd |
€ΧΧΧΧ |
|
2. |
ΧΧΧΧΧΧ |
€ΧΧΧΧ |
Όπως ανέφερε η Επιτροπή Αξιολόγησης, η ανάθεση της σύμβασης, γίνεται για κάθε περιοχή ξεχωριστά, στον προσφέροντα με την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, βάσει τιμής. Όπως αναφέρθηκε, το ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλε την χαμηλότερη τιμή σε πέραν των δύο περιοχών. Εφαρμόζοντας τις πρόνοιες του όρου 10.2 του Τόμου Α των εγγράφων του διαγωνισμού και τη σειρά προτεραιότητας, ήτοι 1. Λευκωσίας – Κερύνειας – Μόρφου, 2. Λεμεσού, 3. Αμμοχώστου – Λάρνακας και 4. Πάφου, αποφάσισε πως ο εν λόγω προσφέρων, μπορεί να επιλεγεί ως ανάδοχος μόνο σε δύο περιοχές.
Βάσει της καθοριζόμενης σειράς προτεραιότητας περιοχών, η Επιτροπή Αξιολόγησης, εισηγήθηκε την κατακύρωση του διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος, για την περιοχή της Λευκωσίας – Κερύνειας – Μόρφου και της περιοχής Λεμεσού. Την εν λόγω εισήγηση υιοθέτησε η Επιτροπή Προσφορών στις 20.12.2019.
Το Διοικητικό Συμβούλιο, κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 23.12.2019, αποφάσισε όπως εγκρίνει την εισήγηση της Επιτροπής Προσφορών και κατακυρώσει τον διαγωνισμό για την περιοχή Λευκωσίας – Κερύνειας – Μόρφου και περιοχή Λεμεσού, στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Θα πρέπει να αναφερθεί πως η προσφυγή επιδόθηκε προς το ενδιαφερόμενο μέρος, το οποίο εμφανίστηκε στη διαδικασία μέσω δικηγόρου. Στη συνέχεια, όμως, δεν υπήρξαν εκ μέρους του εμφανίσεις στη διαδικασία, ούτε και συμμόρφωση με τις οδηγίες του Δικαστηρίου, για το σκοπό καταχώρισης γραπτής αγόρευσης.
Προς ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας, υποβάλλει πως σε σχέση με τον επίδικο διαγωνισμό, υπήρξε σωρεία παραβάσεων του Ν. 140(Ι)/2016 και της σχετικής Οδηγίας, με χειραγώγηση του διαγωνισμού, με σκοπό τον εκτοπισμό της αιτήτριας σε σχέση με την περιοχή Λεμεσού, η οποία ήταν μόνη περιοχή για την οποία υπέβαλε προσφορά.
Όπως εξειδικεύεται ο ισχυρισμός, στους όρους του διαγωνισμού και συγκεκριμένα, στον όρο 10.1.2 τέθηκε το παράνομο και αυθαίρετο κριτήριο της σειράς προτεραιότητας, κριτήριο που συνιστά μία παράνομη διάκριση, κατά παράβαση της αρχής της ισότητας, της μη δυσμενούς διάκρισης των προσφοροδοτών, κατά παράβαση των προνοιών της Οδηγίας 2014/24, αλλά και της νομολογίας του ΔΕΕ, όπως επίσης και των όσων ορίζει το άρθρο 79 του Ν. 140(Ι)/2016. Όπως υποστηρίζει, το ζήτημα αυτό, αποτέλεσε αντικείμενο συζήτησης και των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ’ ης η αίτηση, κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 23.12.2019.
Δεύτερο ζήτημα που ήγειρε η πλευρά της αιτήτριας, άπτεται της θέσης πως το ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλε μία ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά, χειραγωγώντας, κατ’ αυτό τον τρόπο, παράνομα όλη τη διαδικασία, ενώ η καθ’ ης η αίτηση, όφειλε να ελέγξει και να ζητήσει διευκρινίσεις για την ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά, αφού η προσφορά που υπέβαλε για την περιοχή της Λευκωσίας, ήταν κατά 20% χαμηλότερη του εκτιμώμενου κόστους.
Η ευπαίδευτη συνήγορος της καθ’ ης η αίτηση, ήγειρε ζήτημα νομιμοποίησης της αιτήτριας, να αμφισβητεί τη νομιμότητα όρων του διαγωνισμού. Όπως αναφέρει, όλη η επιχειρηματολογία της αιτήτριας στρέφεται κατά της νομιμότητας συγκεκριμένου όρου του διαγωνισμού, ενώ η ίδια είχε την ευκαιρία, να αμφισβητήσει την εγκυρότητά του, κατά τις διατάξεις του άρθρου 21(4) του Ν. 104(Ι)/2010, ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών και δεν το έπραξε, με μη αναστρέψιμες συνέπειες. Κατά τις εισηγήσεις, η αιτήτρια απαραδέκτως, επιδοκιμάζει και αποδοκιμάζει, έχοντας κατά νου τα συμφέροντά της, τα οποία, όμως, θα εξυπηρετούνταν μόνον με την αμφισβήτηση της νομιμότητας της προκήρυξης, πριν την υποβολή των προσφορών και όχι εκ των υστέρων και ανάλογα με την έκβαση του διαγωνισμού.
Πέραν τούτου κι ενώ η αιτήτρια είχε το δικαίωμα να υποβάλει ερωτήσεις, εισηγήσεις ή παρατηρήσεις, προς την Αναθέτουσα Αρχή, δεν το έπραξε κι επέλεξε να υποβάλει την προσφορά της, χωρίς επιφύλαξη. Υποστηρίζει, περαιτέρω, πως η προσφορά της αιτήτριας ήταν υψηλότερη και πως η προσφορά που επιλέγηκε, δεν ήταν ασυνήθιστα χαμηλή, λόγω του ότι κι οι υπόλοιπες προσφορές που υπεβλήθησαν ήταν πολύ κοντά.
Από το σύνολο της επιχειρηματολογίας που τέθηκε ενώπιον μου, προκύπτει πως κεντρικό ζήτημα της θέσης της αιτήτριας, είναι η νομιμότητα του κριτηρίου της σειράς προτεραιότητας που τέθηκε στο διαγωνισμό, σε σχέση με τις περιοχές Λευκωσίας, Λεμεσού, Αμμοχώστου – Λάρνακας και Πάφου.
Η σειρά προτεραιότητας των πιο πάνω αναφερόμενων περιοχών, προκαθορίστηκε, βάσει του όρου 10.2 του Τόμου Α: Οδηγίες προς Οικονομικούς Φορείς, όρο τον οποίο μεταφέρω αυτούσιο:-
«10. ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΤΟΥ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ
10.1 Ανάθεση Σύμβασης
1. Η Ανάθεση της Σύμβασης γίνεται για κάθε Περιοχή ξεχωριστά στον Προσφέροντα του οποίου η Προσφορά έχει αναδειχθεί, κατά τη διαδικασία αξιολόγησης, ως η Πλέον Συμφέρουσα από Οικονομική Άποψη Προσφορά βάσει τιμής.
2. Ένας προσφέροντας εφόσον έχει υποβάλει χαμηλότερη τιμή σε πέραν των δύο περιοχών, θα επιλεγεί ως ανάδοχος μόνο σε δύο περιοχές με βάση την πιο κάτω σειρά προτεραιότητας:
1. Περιοχή Λευκωσίας
2. Περιοχή Λεμεσού
3. Περιοχή Αμμοχώστου – Λάρνακας
4. Περιοχή Πάφου
3. Σε περίπτωση ισοδύναμων Προσφορών με την ίδια-χαμηλότερη-τιμή, η επιλογή του Αναδόχου θα πραγματοποιηθεί από τον Αναθέτοντα Φορέα με τη διαδικασία της κλήρωσης».
Η αιτήτρια υπέβαλε την προσφορά της στις 19.11.2019, η οποία περιέχεται στο Παράρτημα 4 της Ένστασης, σύμφωνα με τους όρους του διαγωνισμού και χωρίς να αντιτάξει οποιαδήποτε επιφύλαξη. Το ζήτημα της νομιμότητας του όρου 10.2, με το οποίο καθορίζεται σειρά προτεραιότητας επιλογής αναδόχου, ανά περιοχή, τέθηκε εκ μέρους της, κατά την εκδίκαση της προσφυγής της, ενώ ουδέποτε η ίδια έθεσε ζήτημα παρανομίας, ως προς τούτο.
Σε συμφωνία με τις εισηγήσεις της ευπαιδεύτου συνηγόρου της καθ’ ης η αίτηση, κρίνεται πως η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να εγείρει ισχυρισμό περί αυθαίρετου και παράνομου κριτηρίου, ως προς τον καθορισμό της σειράς προτεραιότητας των περιοχών, σειρά η οποία καθορίζεται στον όρο 10.2 του Τόμου Α των εγγράφων του διαγωνισμού.
Όπως λέχθηκε πιο πάνω, το αντικείμενο του διαγωνισμού, ενέπιπτε στο πεδίο εφαρμογής του Ν. 104(Ι)/2010, ως αυτός ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, κατά τις διατάξεις του άρθρου 3(β) του Νόμου.
Όπως ορίζεται στο άρθρο 25, σε συνάρτηση με τις διατάξεις του άρθρου 21(4) του Ν. 104(Ι)/2010, η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών έχει εξουσία να ακυρώσει ή να διατάξει την τροποποίηση οποιουδήποτε όρου που περιέχεται στα έγγραφα του διαγωνισμού, λόγω παραβίασης οποιασδήποτε διάταξης του ισχύοντος δικαίου, εφόσον υποβληθεί τέτοια προσφυγή ενώπιον της, εντός 10 ημερολογιακών ημερών από την δημοσίευση των όρων.
Στην προκείμενη περίπτωση, είναι παραδεκτό εκ μέρους της αιτήτριας, πως τέτοια προσφυγή με την οποία να ζητείται τροποποίηση ή διαγραφή του όρου 10.2 του Τόμου Α των εγγράφων του διαγωνισμού, πριν την υποβολή της προσφοράς της, δεν υπεβλήθη ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών. Αντιθέτως, η αιτήτρια επέλεξε να υποβάλει την προσφορά της και μάλιστα ανεπιφύλακτα, όπως διαφαίνεται από τα έγγραφα του Παραρτήματος 4 της Ένστασης.
Θα πρέπει να αναφερθεί, επιπροσθέτως, πως κατά τα όσα ορίζονται στον όρο 3.3(2) του Τόμου Α των εγγράφων:-
«Με την υποβολή της Προσφοράς του, ο Προσφέρων αποδέχεται πλήρως και χωρίς επιφύλαξη τους γενικούς και ειδικούς όρους και όλες τις πρόνοιες των Εγγράφων του Διαγωνισμού, ως τη μόνη βάση της διαδικασίας του διαγωνισμού αυτού, ανεξάρτητα των οποιωνδήποτε δικών του όρων τους οποίους με την παρούσα αποποιείται. Οι Προσφέροντες αναμένεται να εξετάσουν προσεκτικά και να συμμορφωθούν με όλες τις οδηγίες, τύπους και πρόνοιες των Εγγράφων Διαγωνισμού».
Αλλά και πέραν της ανεπιφύλακτης υποβολής της προσφοράς της, η αιτήτρια, είχε την ευκαιρία, σε περίπτωση που θεωρούσε τον όρο 10.2 των εγγράφων, ως παράνομο, πριν την υποβολή και πάλιν της προσφοράς της, να υποβάλει ερωτήσεις, ή εισηγήσεις ή σχόλια, προς την Αναθέτουσα Αρχή, σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στον όρο 5.2 των εγγράφων. Και πάλιν, η αιτήτρια, δεν έκανε χρήση αυτής της δυνατότητας, αλλά επέλεξε να θέσει το ζήτημα, εκ των υστέρων και μετά τον αποκλεισμό της και την κατακύρωση του διαγωνισμού στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Η εκ των υστέρων διαμαρτυρία, περιμένοντας την έκβαση και το αποτέλεσμα της κατακύρωσης του διαγωνισμού, δεν μπορεί να εξισωθεί με την εκ των προτέρων διαμαρτυρία, φέρνοντας στο προσκήνιο το δόγμα της απαγόρευσης της ταυτόχρονης επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας, το οποίο τυγχάνει, εν προκειμένω, εφαρμογής.
Η συμπεριφορά της αιτήτριας, προσομοιάζει με τα γεγονότα στην Δημοκρατία ν. Pharmnet Ltd (2011) 3A A.A.Δ. 1, όπου και εκεί απασχόλησε το ζήτημα του κατά πόσον ετίθετο θέμα εφαρμογής του δόγματος της απαγόρευσης της ταυτόχρονης επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας, ενός προσφοροδότη, ο οποίος υπέβαλε την προσφορά του ανεπιφύλακτα και μετά την έκβαση του διαγωνισμού και την απόφαση κατακύρωσης σε άλλο προσφέροντα, αμφισβήτησε όρο του διαγωνισμού.
Μεταφέρω από την Pharmnet Ltd (ανωτέρω), το ακόλουθο απόσπασμα:-
«Ο λόγος έφεσης ευσταθεί. Διαφωνούμε με την κατάληξη του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι δεν μπορεί να ισχύει στην παρούσα υπόθεση το δόγμα της αποδοκιμασίας και επιδοκιμασίας. Η Εφεσίβλητη είχε υποβάλει ένσταση εναντίον του σχετικού όρου, η οποία απορρίφθηκε. Το γεγονός ότι μετά την απόρριψη της ένστασής της, η Εφεσίβλητη υπέβαλε την προσφορά της χωρίς να υποβάλει οποιαδήποτε διαμαρτυρία της, στερεί το δικαίωμα να προβάλει, μετά την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος, παρανομία του όρου. Στην Δημοκρατία v. China Wanbao Engineering Corporation (2000) 3 Α.Α.Δ. 406, αναφέρονται τα ακόλουθα επί του προκειμένου.
«Έχουμε την άποψη, με κάθε εκτίμηση προς το συνάδελφο που επιλήφθηκε της υπόθεσης πρωτόδικα, ότι δεδομένης της εν προκειμένω συμμετοχής της αιτήτριας στο διαγωνισμό, αυτή δεν μπορούσε να προβάλει μετ’ εννόμου συμφέροντος ζήτημα αντισυνταγματικότητας των εν λόγω Κανονισμών. Αποκομίζοντας το όφελος της συμμετοχής στη διαδικασία, δεν μπορούσε εν συνεχεία, επειδή η προσδοκία της δεν πραγματώθηκε, να επιδιώξει τη μηδένιση της διαδικασίας. Δηλαδή, να επιδοκιμάζει και να αποδοκιμάζει: βλ. την απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας στην Ηλία κ.ά. v. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 884, όπως και την πιο πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Κυπριακό Διϋλιστήριο Πετρελαίου Λτδ v. Δήμου Λάρνακας κ.ά. (2000) 3 Α.Α.Δ. 345. Σε σχέση, πιο συγκεκριμένα, με το υπό αναφορά ζήτημα, η Ολομέλεια πρόσφατα στην Αναστασίου v. Δήμου Παραλιμνίου (2000) 3 Α.Α.Δ. 339, επιδοκίμασε την ακόλουθη υπόμνηση στην οποία είχε προβεί ο Κωνσταντινίδης Δ. στην Αναστασίου v. K.O.T. (1996) 4(Δ) Α.Α.Δ. 2440:
«Όχι μόνο η προσφυγή, αλλά και οι λόγοι ακυρότητας πρέπει να προβάλλονται «μετ’ εννόμου συμφέροντος» για να είναι παραδεκτοί.»»
Τα πιο πάνω, επαναλήφθηκαν και στην Καπακιώτης και Παπαέλληνας Λτδ ν. Δημοκρατίας (2016) 3 Α.Α.Δ. 660, τα οποία τυγχάνουν απόλυτης εφαρμογής και στην προκείμενη περίπτωση.
Βάσει των πιο πάνω, καταλήγω πως η αιτήτρια, δεν νομιμοποιείται να προβάλλει ζήτημα παρανομίας του όρου 10.2 του Τόμου Α των εγγράφων του διαγωνισμού και να αντιτάσσει ζήτημα αυθαίρετης σειράς προτεραιότητας των περιοχών. Η σειρά προτεραιότητας, είχε ήδη καθοριστεί μέσα από τους όρους του διαγωνισμού και η Αναθέτουσα Αρχή, ήταν υποχρεωμένη να την τηρήσει.
Εν πάση περιπτώσει, όπως προαναφέρθηκε, η αιτήτρια υπέβαλε προσφορά μόνον για την περιοχή της Λεμεσού, προσφορά που, όπως προκύπτει από τον Πίνακα που έχω παραθέσει πιο πάνω, ήταν υψηλότερη σε τιμή, από την προσφορά που υπέβαλε το ενδιαφερόμενο μέρος. Με δοσμένο το κριτήριο ανάθεσης, ήτοι η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, βάσει τιμής και με δοσμένο τον ρητό όρο 10.2, στον οποίο προνοείτο πως, εφόσον προσφέρων υποβάλει χαμηλότερη προσφορά σε πέραν των δύο περιοχών, θα μπορεί να επιλεγεί ως ανάδοχος, μόνον σε δύο περιοχές, κρίνεται πως η απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής ήταν νόμιμη και σύμφωνη με τους όρους του διαγωνισμού.
Παρενθετικά, θα πρέπει να αναφερθεί πως η συζήτηση των Μελών του Διοικητικού Συμβουλίου, κατά την επίδικη συνεδρία ημερομηνίας 23.12.2019, στην οποία έκανε αναφορά ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας, περιστρέφετο γύρω από την μη εκδήλωση ενδιαφέροντος από εργοληπτικές εταιρείες, προς υποβολή προσφορών σε σχέση με το αντικείμενο του διαγωνισμού, καίτοι καταβλήθηκε προσπάθεια για απλοποίηση των ζητούμενων στα έγγραφα του διαγωνισμού. Δεν εντοπίζω από τα συγκεκριμένα πρακτικά, να έγινε αναφορά σε ύπαρξη ζητήματος παρανομίας, ως προς τον καθορισμό της σειράς των περιοχών στις οποίες θα κατακυρωθεί ο διαγωνισμός.
Το δεύτερο ζήτημα που ήγειρε ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας, είναι πως όφειλε η Αναθέτουσα Αρχή να ζητήσει διευκρινίσεις από το ενδιαφερόμενο μέρος, σε σχέση με την ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά που υπέβαλε, κατά τις διατάξεις του άρθρου 81 του Ν. 140(Ι0/2016.
Στον όρο 3.2 του Τόμου Α των εγγράφων του διαγωνισμού αναφέρεται ως εκτιμώμενη αξία του έργου για την περιοχή της Λεμεσού, που εδώ ενδιαφέρει, το ποσό των €1.278.590. Η προσφορά που υπέβαλε η αιτήτρια, άπτετο του ποσού των €1.150.392, ενώ η προσφορά του ενδιαφερομένου μέρους, ήταν €1.142.846.
Ανατρέχοντας στην έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης, δεν εντοπίζω να τέθηκε ζήτημα ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς, έτσι ώστε να ενεργοποιηθούν οι διατάξεις του άρθρου 81 του Νόμου. Ομοίως, ούτε τέτοιο ζήτημα τέθηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ’ ης η αίτηση. Συνεπώς, δεν θεωρώ πως η Αναθέτουσα Αρχή είχε οποιαδήποτε υποχρέωση να ζητήσει διευκρινίσεις από την επιτυχούσα, σε σχέση με την τιμή της προσφοράς της.
Λαμβανομένων υπόψη όλων των πιο πάνω, κρίνεται πως η προσφυγή θα πρέπει να έχει απορριπτική κατάληξη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με €2.000 έξοδα εναντίον της αιτήτριας.
Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο