ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση Αρ. 358/2025)
11 Απριλίου, 2025
[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης Δ.Δ.]
HELI COMPANY s.r.o
Αιτήτριας,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΓΕΝΙΚΟΥ ΛΟΓΙΣΤΗΡΙΟΥ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
Καθ’ ου η Αίτηση.
…………………………
Ολύμπιος Χριστοφή και Γιάννης Μερακλής για Χριστοφή, Μερακλής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για την αιτήτρια.
Κυριακή Παπαδοπούλου (κα) για Γενικό Εισαγγελέα, για τον καθ’ ου η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η E X T E M P O R E
ΜΙΧΑΗΛ, ΔΔΔ: Η αιτήτρια με την προσφυγή της ζητά την ακόλουθη θεραπεία:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή η απόφαση των
Καθ' ων η Αίτηση, η οποία κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια με
επιστολή ημερ. 28/2/2025 (Παράρτημα Α στην παρούσα)
και σύμφωνα με την οποία ενημερώθηκε ότι η προσφορά της
για ενοικίαση 2 ελικοπτέρων για επιχειρήσεις
αεροπυρόσβεσης για την καλοκαιρινή περίοδο 2025-2027,
με δυνατότητα ανανέωσης για την περίοδο 2028-2029
(TENDER FOR THE PROVISION OF SERVICES FOR THE
WET LEASING OF TWO (2) HELICOPTERS FOR AERIAL
FIREFIGHTING OPERATIONS FOR THE SUMMER
PERIOD OF 2025-2027 WITH RENEWAL OPTION FOR
2028-2029 - Αρ. Διαγωνισμού ΓΛ 25/2024) δεν έχει
επιλεγεί, αφού η προσφορά της δεν ήταν η πλέον
συμφέρουσα από οικονομικής άποψης με βάση την
καλύτερη σχέση τιμής-ποιότητας και ότι ο εν λόγω
διαγωνισμός κατακυρώθηκε στην εταιρεία AIR TAURUS LTD
για το ποσό των €14.628.000 αντί στην Αιτήτρια, είναι
παράνομη, άκυρη και στερείται οποιουδήποτε
αποτελέσματος.»
Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της προσφυγής, η αιτήτρια καταχώρησε και μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσε:
«Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η αναστολή εκτέλεσης και/ή υπογραφής της σύμβασης και/ή εφαρμογής της προσβαλλόμενης απόφασης δια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Προσφυγής, ήτοι της απόφασης των Καθ' ων η Αίτηση να κατακυρώσουν τον διαγωνισμό «TENDER FOR THE PROVISION OF SERVICES FOR THE WET LEASING OF TWO (2) HELICOPTERS FOR AERIAL FIREFIGHTING OPERATIONS FOR THE SUMMER PERIOD OF 2025-2027 WITH RENEWAL OPTION FOR 2028-2029 - Aρ. Διαγωνισμού ΓΛ 25/2024» στην εταιρεία AIR TAURUS LTD, η κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια με επιστολή ημερ. 28/2/2025, μέχρι την εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Προσφυγής και/ή μέχρι εκδόσεως νεοτέρας Διαταγής του Δικαστηρίου.»
Κατόπιν ακρόασης της εν λόγω μονομερούς αίτησης, το Δικαστήριο εξέδωσε προσωρινό ενδιάμεσο διάταγμα κρίνοντας ότι:
«Έχω διαβάσει όσα έχουν κατατεθεί από τους αιτητές. Έχω ακούσει τον συνήγορο των αιτητών, έχω επίσης διαβάσει την απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών στα πλαίσια της ιεραρχικής προσφυγής 4/2025, η οποία κατατέθηκε σήμερα στο Δικαστήριο. Παρόλο που είναι αντιληπτό προς το Δικαστήριο ότι ενδεχομένως υπερισχύουν λόγοι δημόσιου συμφέροντος, εν τούτοις επειδή φαίνεται η εκτέλεση της σύμβασης να πρόκειται να γίνει από την 1/5/2025 και μετά, θεωρώ ορθό όπως χορηγήσω το προσωρινό μέτρο που αιτούνται οι αιτητές καθαρά και μόνο στη βάση της πιθανότητας να μην έχουν αποτελεσματική δικαστική προστασία σε περίπτωση που η σύμβαση υπογραφτεί.
Δίδονται οδηγίες όπως η προσφυγή, η ενδιάμεση αίτηση, όλα τα τεκμήρια και το πρακτικό της σημερινής δικασίμου επιδοθούν στους καθ’ ων η αίτηση. Δίδονται οδηγίες λόγω του επείγοντος του θέματος για σύντομη επίδοση εντός της ημέρας. Τυχόν αίτηση για υποκατάστατη επίδοση θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός της ημέρας.»
Το διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο στις 4.4.2025. Κατά την εν λόγω δικάσιμο, ο καθ’ ου η αίτηση δήλωσε την πρόθεσή του να ενστεί στην ενδιάμεση αίτηση και δόθηκαν, λόγω του κατεπείγοντος, σύντομες προθεσμίες για καταχώρηση γραπτών αγορεύσεων και η ενδιάμεση αίτηση ορίστηκε για ακρόαση στις 11.4.2025.
Στη σημερινή δικάσιμο, η συνήγορος του καθ’ ου η αίτηση δήλωσε στο Δικαστήριο ότι δεν προτίθεται να υποβάλει ένσταση αλλά συμφωνεί σε ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης. Διαβάστηκε η εξής επιστολή από τον καθ’ ου η αίτηση προς τον Γενικό Εισαγγελέα ημερομηνίας 11.4.2025 ως δήλωση προς το Δικαστήριο:
«Το Γενικό Λογιστήριο της Δημοκρατίας στα πλαίσια προετοιμασίας για σκοπούς της ακρόασης της αίτησης ημερ. 31/03/2025, μελέτησε όλους τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας και διαπίστωσε ότι ο ισχυρισμός που προβάλλεται στην παρ. 18.ΙΙΙ της Ένορκης Δήλωσης (λόγος ακύρωσης 7.3 στο δικόγραφο της Προσφυγής), στο βαθμό που αφορά στο ότι «Κατά την υποβολή της προσφοράς της επιτυχούσας εταιρείας, αυτή επέλεξε να δεσμευτεί με την εγκατάσταση του συστήματος αφρού στα ελικόπτερα της μετά την παράδοση αυτών στην Κύπρο, με αποτέλεσμα το βάρος του συστήματος αφρού να μην περιλαμβάνεται στο βάρος του ελικοπτέρου για τον υπολογισμό της μέγιστης φέρουσας ικανότητας νερού, με περαιτέρω αποτέλεσμα οι Καθ' ων η Αίτηση να αποδεχτούν τη μέγιστη ικανότητα μεταφοράς νερού που υποβλήθηκε από την επιτυχούσα εταιρεία, απονέμοντας λανθασμένα σε αυτή περισσότερους βαθμούς για τα κριτήρια αξιολόγησης της μέγιστης φέρουσας ικανότητας αφρού» φαίνεται να ευσταθεί (εκτός της τελευταίας λέξης ‘αφρού’ αντί της οποίας θα πρέπει να εννοείτο η λέξη ‘νερού’, εφόσον δεν υπήρχε κριτήριο αξιολόγησης της μέγιστης φέρουσας ικανότητας 'αφρού).»
Ενόψει της δήλωσης από τον καθ’ ου η αίτηση ως αναγνώστηκε σήμερα στο Δικαστήριο από την συνήγορο του καθ’ ου η αίτηση και κατατέθηκε η επιστολή προς τον Γενικό Εισαγγελέα ημερομηνίας 11/4/2025, ως επίσης εν όψει του κατεπείγοντος που δήλωσε η συνήγορος του καθ’ ου η αίτηση ότι προκύπτει για σκοπούς επανεξέτασης, κρίνω ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε άλλο που πρέπει να εξεταστεί από το Δικαστήριο εφόσον υπάρχει παραδοχή ότι παρατηρείται έλλειψη δέουσας έρευνας κατά την αξιολόγηση του διαγωνισμού.
Συνεπώς, η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Παρόλο που το Δικαστήριο επικροτεί και βρίσκει εξαιρετικά υπεύθυνη την στάση και την αντίδραση του Γενικού Λογιστηρίου εφόσον εντοπίζει θέματα που χρήζουν επανεξέτασης ή επαναξιολόγησης, εντούτοις δεν μπορώ παρά να επιδικάσω έξοδα υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ’ ου η αίτηση όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο εφόσον στην ουσία επιτυγχάνει η προσφυγή και αυτή θα ήταν η συνηθισμένη πορεία μιας οποιασδήποτε προσφυγής.
Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο