ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις αρ.

1766/18 και 82/19

 

28 Νοεμβρίου, 2025

[Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.]

Αναφορικά με τα Άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος

(Υπόθεση αρ. 1766/18)

Μεταξύ:

ΣΤΑΥΡΟΣ ΛΥΤΡΑΣ

Αιτητής,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

Καθ’ ης η αίτηση.

------------

Υπόθεση αρ. 82/19)

Μεταξύ:

ΑΝΤΡΟΥΛΑ ΧΑΤΖΗΜΑΡΚΟΥ

 

Αιτήτρια,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

Καθ’ ης η αίτηση.

------------

Χ. Θ. Χριστάκη, για Χριστάκης Θ. Χριστάκη Δ.Ε.Π.Ε., για τον αιτητή στην 1766/18.

Ρ. Μαππουρίδης, για Ρίκκος Μαππουρίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για την αιτήτρια στην προσφυγή υπ’ αρ. 82/19.

Τ. Ιακωβίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας και για τις διευκρινίσεις Κ. Χριστοφή (κα), για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για την καθ’ ης η αίτηση.

Π. Βασιλείου και για τις διευκρινίσεις Μ. Χριστοφή (κα), για Ηλίας Νεοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για το ενδιαφερόμενο μέρος

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.: Με τις ανωτέρω προσφυγές, οι οποίες συνεκδικάζονται κατόπιν διατάγματος του Δικαστηρίου, οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση της καθ’ ης η αίτηση (εφεξής η «ΕΔΥ»), η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 09.11.2018 και με την οποία αποφασίστηκε η προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους, Ανδριάνθης Κουκκουρή-Λακκοτρύπη (εφεξής το «Ε/Μ») στη μόνιμη θέση Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού για το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο, Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας (εφεξής η «θέση»), από 15.10.2018, αντί και/ή στη θέση των αιτητών.

Η θέση είναι θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής και προκηρύχθηκε με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 26.08.2011.  Με την ίδια δημοσίευση προκηρύχθηκε και μία θέση Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού για τον Κλάδο Εκτιμήσεων.

 

Σε ανταπόκριση της προκήρυξης υποβλήθηκαν 22 αιτήσεις (μεταξύ αυτών από τους αιτητές και το Ε/Μ), οι οποίες διαβιβάστηκαν στον Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας (εφεξής ο «Διευθυντής»), ως Πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής. 

 

Ο Διευθυντής, με επιστολή ημερομηνίας 26.09.2012, υπέβαλε στην ΕΔΥ την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, με την οποία συστήνονταν για επιλογή για τη θέση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο 4 υποψήφιοι, μεταξύ αυτών ο αιτητής στην προσφυγή υπ’ αρ. 1766/18 (εφεξής «ο αιτητής») και το Ε/Μ και για τον Κλάδο Εκτιμήσεων 4 υποψήφιοι, μεταξύ αυτών η αιτήτρια στην προσφυγή υπ’ αρ. 82/19 (εφεξής «η αιτήτρια») και η υποψήφια, η οποία κατέλαβε τελικά τη θέση για τον Κλάδο Εκτιμήσεων. Σημειώνεται ότι ο αιτητής κρίθηκε ως προσοντούχος, με βάση το σχετικό σχέδιο υπηρεσίας, μόνο για την επίδικη θέση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο ενώ η αιτήτρια και για τις 2 θέσεις, στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο και στον Κλάδο Εκτιμήσεων.

 

Λόγω της αναστολής πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού και πρώτου διορισμού και προαγωγής με βάση τον περί Προϋπολογισμού του 2012, Νόμο του 2011 (Ν.53(ΙΙ)/2011) και των περί της Απαγόρευσης Πλήρωσης Θέσεων στο Δημόσιο και Ευρύτερο Δημόσιο Τομέα (Ειδικές Διατάξεις) Νόμων του 2013 έως 2015 (Ν.21(Ι)/2013), η έκθεση της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής τέθηκε ενώπιον της ΕΔΥ, στη συνεδρία της με ημερομηνία 30.03.2017, κατά την οποία η ΕΔΥ προέβη σε συγκεκριμένες παρατηρήσεις ως προς την υποβληθείσα έκθεση και αποφάσισε όπως το θέμα αποσταλεί πίσω στη Συμβουλευτική Επιτροπή, προκειμένου αυτή να επιληφθεί των εν λόγω παρατηρήσεων και να υποβάλει νέα έκθεση. 

 

Ο Διευθυντής, με επιστολή ημερομηνίας 30.10.2017, υπέβαλε στην ΕΔΥ τη συμπληρωματική έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, με την οποία συστήνονταν για προαγωγή για τη θέση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο 4 υποψήφιοι, μεταξύ αυτών το Ε/Μ, όχι όμως ο αιτητής καθότι η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε ότι αυτός θα έπρεπε να εξαιρεθεί από την τελική αξιολόγηση λόγω του ότι είχε εντωμεταξύ αφυπηρετήσει από τη δημόσια υπηρεσία.  Για τον Κλάδο Εκτιμήσεων η Συμβουλευτική Επιτροπή σύστησε για προαγωγή 4 υποψηφίους, στους οποίους περιλαμβάνονταν εκ νέου η αιτήτρια και η υποψήφια η οποία κατέλαβε τελικά τη θέση.

 

Η συμπληρωματική έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής τέθηκε ενώπιον της ΕΔΥ στη συνεδρία της με ημερομηνία 04.01.2018, κατά την οποία αποφασίστηκαν τα ακόλουθα (ο τονισμός είναι του Δικαστηρίου):

 

«Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού έλαβε υπόψη τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής και υπό το φως των εν γένει ενώπιόν της στοιχείων, σημείωσε το γεγονός ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή εξαίρεσε από την τελική της αξιολόγηση των υποψήφιο ΛΥΤΡΑ Σταύρο, ο οποίος ωστόσο, έχει αφυπηρετήσει πρόωρα από τη θέση του Κτηματολογικού Λειτουργού Α’, από 30.11.14, αλλά δεν έχει μέχρι σήμερα συμπληρώσει την ηλικία υποχρεωτικής αφυπηρέτησης, την οποία θα συμπληρώσει την 1.7.19, αποφάσισε να επισημανθεί στη Συμβουλευτική Επιτροπή ότι, δεδομένου ότι πρόκειται για θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, έστω και αν ο Λύτρας Σταύρος έχει αφυπηρετήσει πρόωρα, θα έπρεπε να ληφθεί υπόψη κατά την τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ως υποψήφιος για πρώτο διορισμό στην εν λόγω θέση.  Ως εκ τούτου, η Συμβουλευτική Επιτροπή θα πρέπει να επιληφθεί του θέματος και να υποβάλει συμπληρωματική έκθεση».

 

Ως εκ τούτου, οι αιτήσεις παραπέμφθηκαν εκ νέου στη Συμβουλευτική Επιτροπή για να επιληφθεί του εν λόγω θέματος.

 

Η Συμβουλευτική Επιτροπή υπέβαλε συμπληρωματική έκθεση στις 21.03.2018, συστήνοντας για προαγωγή για τη θέση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο 4 υποψηφίους, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονταν εκ νέου ο αιτητής και το Ε/Μ και για τον Κλάδο Εκτιμήσεων 4 υποψηφίους, μεταξύ αυτών την αιτήτρια και την υποψήφια η οποία κατέλαβε τελικά τη θέση για τον Κλάδο Εκτιμήσεων.  Σε ότι αφορά τους αιτητές και το Ε/Μ στη συμπληρωματική έκθεση καταγράφονται τα ακόλουθα:

 

          «Σταύρος Λύτρας:

Από τις 24 Ιουλίου 1980 μέχρι τις 08 Νοεμβρίου 1985 εργαζόταν στο Τμήμα ως Έκτακτος Βοηθός Κτηματολογικός Γραφέας. Στις 08 Νοεμβρίου 1985, διορίστηκε στη θέση του Κτηματολογικού Γραφέα 2ης τάξης (κλ. Α2/5) και από την 1η Ιανουαρίου 1991 προάχθηκε στη θέση του Κτηματολογικού Γραφέα 1ης τάξης (KA. Α7), η οποία από τις 16 Φεβρουάριου 1996, αντικαταστήθηκε από την θέση του Κτηματολογικού Γραφέα (κλ.Α2/5/7). Στις 17 Μαΐου 1993, προάχθηκε στη θέση του Κτηματολογικού Λειτουργού Β’ (Κτηματολογίου) (κλ. Α8/10/11) και την 01 Ιουλίου 2000 στην θέση του Κτηματολογικού Λειτουργού Α' (Κτηματολογίου) (κλ. Α11+2), θέση την οποία κατείχε μέχρι και την πρόωρη αφυπηρέτηση του, στις 30 Νοεμβρίου 2014. Ο κος Λύτρας, από τις 02 Απριλίου 2012, έχει διοριστεί ως Αναπληρωτής Ανώτερος Κτηματολογικός Λειτουργός (Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο), για ανάληψη των καθηκόντων του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Αμμοχώστου. Πληροί την απαίτηση των παραγράφων 3.Α.1 και 3.Α.2 των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης του Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού για Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο διότι κατέχει πτυχίο Νομικών και Οικονομικών σπουδών του Αριστοτέλειου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης με βαθμό «Λίαν Καλώς». Επίσης, είναι Εγγεγραμμένος Δικηγόρος. Πληροί τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας που αναφέρονται στην πολύ καλή γνώση της Ελληνικής γλώσσας, καθότι κατέχει πτυχίο Ελληνικού Πανεπιστημίου, όπου η γλώσσα διδασκαλίας είναι η Ελληνική, καθώς και της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας εφόσον έχει επιτύχει στις Τμηματικές εξετάσεις για απόκτηση προσόντων για προαγωγή στη θέση Κτηματολογικού Γραφέα 1ης τάξης. Επιπλέον πληροί και τα υπόλοιπα προσόντα που αναφέρονται στην οκταετή τουλάχιστον πείρα σε θέματα σχετικά με την εργασία των κλάδων του Κτηματολογίου, από την οποία τριετής τουλάχιστον διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση και την πολύ καλή γνώση των διαδικασιών εκτέλεσης της εργασίας στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, καθώς και γνώση της εργασίας και των βασικών αρχών λειτουργίας όλων των κλάδων του Τμήματος (παράγραφος 3Β). Οι ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις του για τα έτη 2007 - 2011, έχουν ως ακολούθως:

Εξαίρετος σε 39 σημεία

Πολύ Ικανοποιητικός σε 1 σημείο

Τελική Αξιολόγηση: Συνεκτιμώντας τόσο την απόδοσή του στην προφορική εξέταση και λαμβάνοντας υπόψη τα προσόντα του, όπως αυτά αναφέρονται στον ΠΙΝΑΚΑ Αρ. 2, σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, καθώς επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία της αίτησής του, αλλά και αξιολογώντας τον συνολικά, με βάση όλα τα ανωτέρω, η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε τον υποψήφιο για τη θέση του Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού για Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο ως ΕΞΑΙΡΕΤΟ.

[…]

2.       Ανδριάνθη Κουκκουρή - Λακκοτρύπη:

Διορίστηκε στο Τμήμα, στη θέση του Κτηματολογικού Λειτουργού Β' (Κτηματολογίου), στις 03 Μαΐου 1999. Την 01 Νοεμβρίου 2005 προάχθηκε στη θέση του Κτηματολογικού Λειτουργού Α’ (Κτηματολογίου), θέση στην οποία υπηρετεί μέχρι σήμερα (αναδρομική προαγωγή). Πληροί την απαίτηση των παραγράφων 3.Α.2 των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης του Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού διότι κατέχει πτυχίο BA in Law Management Science από το University of Keele με βαθμό Second Class Honours (Division I). Κατέχει Master of Laws in Legal Aspects of Marine Affairs από το University of Wales και είναι Εγγεγραμμένη Δικηγόρος. Έχει επίσης εργαστεί, από το Σεπτέμβριο του 1996 μέχρι τον Απρίλιο του 1999, ως Δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο του Ευστάθιου Κ. Ευσταθίου και 4 μήνες στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Πληροί τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας που αναφέρονται στην πολύ καλή γνώση της Ελληνικής γλώσσας διότι έχει επιτύχει στην εξέταση για διαπίστωση της κατοχής της Άριστης γνώσης της Ελληνικής γλώσσας, που διεξήχθη από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στις 23.11.2000, καθώς και της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας διότι κατέχει πτυχίο αγγλόφωνου εκπαιδευτικού ιδρύματος πανεπιστημιακού επιπέδου. Επιπλέον πληροί και τα υπόλοιπα προσόντα που αναφέρονται στην οκταετή τουλάχιστον πείρα σε θέματα σχετικά με την εργασία των κλάδων του Κτηματολογίου, από την οποία τριετής τουλάχιστον διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση και την πολύ καλή γνώση των διαδικασιών εκτέλεσης της εργασίας και των βασικών αρχών λειτουργίας όλων των κλάδων του Τμήματος (παράγραφος 3Β). Οι ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις της για τα έτη 2007 - 2011, έχουν ως ακολούθως:

Εξαίρετη σε 38 σημεία

Πολύ Ικανοποιητική σε 2 σημεία

Τελική Αξιολόγηση: Συνεκτιμώντας τόσο την απόδοσή της στην προφορική εξέταση και λαμβάνοντας υπόψη τα προσόντα της, όπως αυτά αναφέρονται στον ΠΙΝΑΚΑ Αρ. 2, σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, καθώς επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία της αίτησής της, αλλά και αξιολογώντας την συνολικά, με βάση όλα τα ανωτέρω, η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε την υποψήφια για τη θέση Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού (Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο) ως ΕΞΑΙΡΕΤΗ.

[…]

9.       Ανδρούλα Χατζημάρκου:

Διορίστηκε στο Τμήμα, στη θέση του Κτηματολογικού Λειτουργού Β' (Κτηματολογίου) (κλ. Α8/10/11), στις 03 Μαΐου 1999. Την 01 Νοεμβρίου 2005 προάχθηκε στη θέση του Κτηματολογικού Λειτουργού Α' (Κτηματολογίου) (κλ.Α11+2), θέση στην οποία υπηρετεί μέχρι σήμερα. Η κα Χατζημάρκου, έχει επίσης εργαστεί ως Βοηθός Λειτουργός Μηχανογράφησης, στο Πανεπιστήμιο Κύπρου, από το Γενάρη του 1998 έως τον Απρίλιο του 1999, όπου και προσελήφθηκε στο Τμήμα. Πληροί την απαίτηση των παραγράφων 3.Α.1 και 3.Α.2 των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης του Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού, τόσο για τη θέση Εκτιμήσεων όσο και για Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο διότι κατέχει πτυχίο Πληροφορικής από το Πανεπιστήμιο Κύπρου, με βαθμό «Λίαν Καλώς», όπου σύμφωνα με την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στην Αναθεωρητική απόφαση αρ. 3242, με ημερομηνία 21.03.2005 (Κυπριακή Δημοκρατία V Δώρα Γερμανού), οι κάτοχοι διπλώματος στην Πληροφορική κατέχουν και γνώση για την ανάπτυξη συστημάτων πληροφοριών για διάφορους κλάδους περιλαμβανομένων των στοιχείων γης, όπως απαιτείται από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας. Επίσης κατέχει και Μεταπτυχιακό Δίπλωμα MSc in Analysis, Design and Management of Information Systems, από το University of London. Πληροί τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας που αναφέρονται στην πολύ καλή γνώση της Ελληνικής γλώσσας, καθότι κατέχει πτυχίο του Πανεπιστημίου Κύπρου, όπου η γλώσσα διδασκαλίας είναι η Ελληνική, καθώς και της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας διότι κατέχει πτυχίο αγγλόφωνου εκπαιδευτικού ιδρύματος πανεπιστημιακού επιπέδου. Επιπλέον πληροί και τα υπόλοιπα προσόντα που αναφέρονται στην οκταετή τουλάχιστον πείρα σε θέματα σχετικά με την εργασία των κλάδων του Κτηματολογίου, από την οποία τριετής τουλάχιστον διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση και την πολύ καλή γνώση των διαδικασιών εκτέλεσης της εργασίας του Τμήματος, καθώς και των βασικών αρχών λειτουργίας όλων των κλάδων (παράγραφος 3.Β). Οι ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις της για τα έτη 2007 - 2011, έχουν ως ακολούθως:

Εξαίρετη σε 38 σημεία

Πολύ ικανοποιητική σε 2 σημεία

Τελική Αξιολόγηση: Συνεκτιμώντας τόσο την απόδοσή της στην προφορική εξέταση και λαμβάνοντας υπόψη τα προσόντα της, όπως αυτά αναφέρονται στον ΠΙΝΑΚΑ Αρ. 2, σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, καθώς επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία της αίτησής της, αλλά και αξιολογώντας την συνολικά, με βάση όλα τα ανωτέρω, η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε την υποψήφια τόσο για τη θέση του Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού για Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο όσο και για τη θέση του Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού Εκτιμήσεων ως ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΚΑΛΗ.».

 

Η συμπληρωματική έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής τέθηκε ενώπιον της ΕΔΥ στη συνεδρία της με ημερομηνία 23.07.2018, κατά την οποία η Επιτροπή αποφάσισε να υιοθετήσει την έκθεση και τις συμπληρωματικές εκθέσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής στο σύνολό τους και να θεωρήσει τα πορίσματά της ως ορθά για όλους τους υποψηφίους και να καλέσει σε προφορική εξέταση, σε ημερομηνία που θα οριζόταν αργότερα, τους υποψηφίους που συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή.

Η ΕΔΥ δέχτηκε σε ατομική προφορική εξέταση τους υποψηφίους σε συνεδρία της με ημερομηνία 26.09.2018.  Κατά τη διάρκεια της προφορικής εξέτασης παρίστατο και ο Διευθυντής, στα δε πρακτικά της εν λόγω συνεδρίας καταγράφονται τα ακόλουθα (για ό,τι εδώ ενδιαφέρει βάσει των εγειρομένων λόγων ακύρωσης) (η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου):

 

«Στη συνεδρία παρευρίσκετο και ο Διευθυντής Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, με αποκλειστικό σκοπό να υποβοηθήσει την Επιτροπή στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στην ενώπιον της προφορική εξέταση, ο οποίος αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων σ’ αυτήν ως εξής:

1.       Λακκοτρύπη-Κουκκουρή Ανδριάνθη (Επαρχιακό Κτηματολογικό

Γραφείο): Εξαίρετη

[…]

3.       Λύτρας Σταύρος (Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο): Πολύ καλός

[…]

5.       Χατζημάρκου Αντρούλα (Κλάδος Εκτιμήσεων): Πάρα πολύ καλή

[…].

Ακολούθως, ο Διευθυντής, λαμβάνοντας υπόψη τα στοιχεία από τις αιτήσεις των υποψηφίων, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων όσων από τους υποψηφίους είναι δημόσιοι υπάλληλοι, καθώς και το περιεχόμενο της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής, σύστησε για προαγωγή τις πιο κάτω:

1.       Λακκοτρύπη-Κουκκουρή Ανδριάνθη, για το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο

2.       […], για τον Κλάδο Εκτιμήσεων.

Στο σημείο αυτό ο Διευθυντής αποχώρησε από τη συνεδρία.

Στη συνέχεια, η Επιτροπή, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του Διευθυντή, προέβη στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων, η οποία έχει ως εξής:

1.       ΛΑΚΚΟΤΡΥΠΗ-ΚΟΥΚΚΟΥΡΗ Ανδριάνθη (Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο): Εξαίρετη. Με ευφράδεια λόγου έδωσε ορθές απαντήσεις σε όλες τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν, πείθοντας για το εξαίρετο επίπεδό της στο αντικείμενο της προφορικής εξέτασης όσον αφορά την υπό πλήρωση θέση. Χειρίζεται το λόγο με απόλυτη άνεση και διακρίθηκε για την καθαρότητα της σκέψης της αλλά και την ορθότητα των συλλογισμών της στα θέματα που της ζητήθηκε να πραγματευθεί. Απαντούσε με σαφήνεια και θετικότητα και πάντοτε ολοκληρωμένα. Διαθέτει ευρύτατες εμπειρίες και γνώσεις και ήταν τούτο εμφανές στην όλη εξέταση. Με τις απαντήσεις της έπεισε για την ικανότητά της να ανταποκριθεί με επιτυχία στα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης και επέδειξε υψηλό επίπεδο διοικητικών και οργανωτικών ικανοτήτων. Πρότεινε μάλιστα αξιόλογες εισηγήσεις για βελτίωση των παρεχομένων από το Τμήμα Υπηρεσιών. Ώριμη και σοβαρή προσωπικότητα.

[…]

3.       ΛΥΤΡΑΣ Σταύρος (Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο): Πολύ καλός. Οι απαντήσεις που έδωσε στις διάφορες ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν και ήταν σχετικές και με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης ήταν πολύ καλές. Σε ορισμένες ερωτήσεις, όμως, οι απαντήσεις του δεν ήταν ξεκάθαρες και τεκμηριωμένες. Διαθέτει ικανοποιητικό επίπεδο κρίσης και αντίληψης καθώς και διοικητικές και οργανωτικές ιδιότητες σε πολύ καλό επίπεδο. Σοβαρή προσωπικότητα.

[…]

5.       ΧΑΤΖΗΜΑΡΚΟΥ Αντρούλα (Κλάδος Εκτιμήσεων): Πάρα πολύ καλή. Με καλή χρήση του λόγου έδωσε ορθές απαντήσεις στις περισσότερες από τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν, πείθοντας για το πάρα πολύ καλό επίπεδο γνώσης στο αντικείμενο της θέσης που διεκδικεί. Υπήρξαν, όμως, ερωτήσεις όπου επέδειξε αδυναμία να δώσει ολοκληρωμένες απαντήσεις, πλατειάζοντας και ξεφεύγοντας από το θέμα, και χρειάστηκε να της υποβληθούν διευκρινιστικές ερωτήσεις για να καλύψει μεγαλύτερο εύρος των αναμενόμενων απαντήσεων. Μέσα από την προφορική εξέταση διεφάνη ότι διαθέτει σε πολύ καλό επίπεδο οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες. Ευχάριστη και συμπαθής προσωπικότητα.

[…]

Ακολούθως η Επιτροπή ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.

Η Επιτροπή έλαβε δεόντως υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων όσων από τους υποψηφίους είναι δημόσιοι υπάλληλοι, καθώς και την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση και τις συστάσεις του Διευθυντή.

Σ’ ό,τι αφορά τους πέντε υποψηφίους που είναι δημόσιοι υπάλληλοι, για σκοπούς της μεταξύ τους σύγκρισης, η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Υπηρεσιακές τους Εκθέσεις στο σύνολό τους, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια, καθώς και την αρχαιότητά τους.

Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, έκρινε ότι οι παρακάτω υπερέχουν γενικά των άλλων υποψηφίων, τις επέλεξε ως τις πιο κατάλληλες και αποφάσισε να προσφέρει σ’ αυτές προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού, Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, από 15.10.18:

1.       ΛΑΚΚΟΤΡΥΠΗ-ΚΟΥΚΚΟΥΡΗ Ανδριάνθη, στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο

2.       […], στον Κλάδο Εκτιμήσεων

Επιλέγοντας την Λακκοτρύπη-Κουκκουρή Ανδριάνθη για το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι η επιλεγείσα έχει αξιολογηθεί τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, κατά την τελική της αξιολόγηση, όσο και στην ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση ως Εξαίρετη, στο υψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησης και στις δύο περιπτώσεις, όπως και η μη επιλεγείσα […], η οποία ήταν υποψήφια για το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο, ενώ ο μη επιλεγείς υποψήφιος για το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λύτρας Σταύρος, ενώ έχει αξιολογηθεί επίσης ως Εξαίρετος κατά την τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, υστέρησε στην ενώπιον της Επιτροπής προφορική εξέταση, σε σχέση με τις ανθυποψήφιές του, αξιολογηθείς ως Πολύ καλός.

Περαιτέρω, η Επιτροπή σημείωσε ότι η επιλεγείσα Λακκοτρύπη- Κουκκουρή Ανδριάνθη, συγκρινόμενη με την ανθυποψήφιά της […], δεν υστερεί σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ’ αυτές των τελευταίων χρόνων, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθείσα ως καθόλα εξαίρετη, ενώ υστερεί έναντι αυτής σε αρχαιότητα, η οποία όμως ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης. Σημειώνεται σχετικά ότι η αρχαιότητα σε θέσεις Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, σύμφωνα με τη νομολογία, έχει περιορισμένη σημασία. Επιπλέον, η επιλεγείσα διαθέτει την υπέρ της σύσταση του Διευθυντή.

Σ’ ό,τι αφορά τα προσόντα, η Επιτροπή σημείωσε ότι η επιλεγείσα, συγκρινόμενη με τους μη επιλεγέντες υποψηφίους, κατέχει επιπρόσθετο προσόν, Master of Laws, το οποίο, αν και είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελεί πλεονέκτημα και, ως εκ τούτου, του δίδεται η δέουσα βαρύτητα.

Επιλέγοντας την […] για τον Κλάδο Εκτιμήσεων, […].

 

Σε μια συνεκτίμηση όλων των ενώπιον της στοιχείων, όπως αυτά παρατίθενται αναλυτικά πιο πάνω, περιλαμβανομένης και της σύστασης του Διευθυντή, η Επιτροπή έκρινε ότι οι επιλεγείσες γενικά υπερέχουν.».

 

Ο αιτητής διατείνεται καταρχάς ότι η Έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής πάσχει ως μη δεόντως αιτιολογημένη, ως το αποτέλεσμα μη δέουσας έρευνας, ως αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων και ως προϊόν πλάνης.  Με τον δεύτερο λόγο ακύρωσης, ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει καθότι ο Διευθυντής ανεπίτρεπτα προέβη σε αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική συνέντευξη ενώπιον της ΕΔΥ, ενώ τούτο δεν προβλέπεται στον Ν.1/90.  Επιπλέον, με τον τρίτο λόγο ακύρωσης, ο αιτητής διατείνεται ότι η υπέρ του Ε/Μ σύσταση του Διευθυντή πάσχει ως προϊόν πλάνης, έλλειψης δέουσας έρευνας και αιτιολογίας και λόγω αντίθεσης με τα στοιχεία των φακέλων.  Με επιπρόσθετους λόγους ακύρωσης ισχυρίζεται ότι η αξιολόγηση της ΕΔΥ για την απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιόν της προφορική συνέντευξη πάσχει λόγω έλλειψης και/ή αντιφατικής αιτιολογίας, η δε τελική απόφαση για επιλογή του Ε/Μ είναι προϊόν ελλιπούς έρευνας, μη δεόντως αιτιολογημένη και το αποτέλεσμα πεπλανημένης απόδοσης υπέρμετρης βαρύτητας στην προφορική εξέταση και έχει ληφθεί καθ’ υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας, κατά παραγνώριση της δικής του μεγάλης υπεροχής σε αρχαιότητα και συνακόλουθα πείρα, για την οποία ουδεμία αναφορά έγινε από την ΕΔΥ, σε αντίθεση με τη σύγκριση στην οποία η ΕΔΥ προέβη μεταξύ του Ε/Μ και άλλης υποψήφιας.

 

Η αιτήτρια θέτει επίσης ζητήματα έλλειψης δέουσας έρευνας και επαρκούς αιτιολογίας, νομικής και πραγματικής πλάνης και υπέρβασης των ορίων της διακριτικής ευχέρειας της ΕΔΥ στην επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου.  Διατείνεται συγκεκριμένα ότι η ΕΔΥ δεν έλαβε υπόψη τη δική της υπεροχή έναντι του Ε/Μ σε αξία προσόντα, αρχαιότητα, επαγγελματική κατάρτιση και πείρα, με αποτέλεσμα να θεωρήσει εσφαλμένα ότι το Ε/Μ υπερέχει αποδίδοντας βαρύτητα σε γεγονότα και στοιχεία που δεν σχετίζονται με τα καθήκοντα της θέσης.  Αναιτιολόγητη χαρακτηρίζει και τη σύσταση του Διευθυντή αφού, κατά τη θέση της, παραθέτει κατά τρόπο γενικό και χωρίς να δίδεται προς τούτο σαφής αιτιολογία, τις κρίσεις του αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων τόσο κατά την προφορική εξέταση όσο και μετά από τη λήψη υπόψη των φακέλων των υποψηφίων, με αποτέλεσμα να υπάρχουν αμφιβολίες ως προς τον τρόπο με τον οποίο ο Διευθυντής προέβη στη σύσταση και βαθμολογία εκάστου υποψηφίου.

 

Ως προς τους λόγους ακύρωσης που η αιτήτρια προωθεί, επισημαίνεται πως, ενώ αρχικώς με την προσφυγή της αμφισβήτησε την προαγωγή και της επιλεγείσας υποψήφιας για τον Κλάδο Εκτιμήσεων, για τον οποίο είχε και η ίδια συστηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, εντούτοις στην πορεία περιόρισε την προσφυγή μόνο έναντι του Ε/Μ, για τη θέση δηλαδή στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο, για την οποία η ίδια δεν είχε συστηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή.

 

Η πλευρά της καθ’ ης η αίτηση αντιτείνει ότι, τόσο η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσο και η τελική απόφαση, είναι δεόντως αιτιολογημένες και σύμφωνες με τα στοιχεία των φακέλων, λήφθηκαν δε μετά από δέουσα έρευνα, με τους αιτητές να μην έχουν καταδείξει δική τους έκδηλη υπεροχή έναντι του Ε/Μ.  Σύμφωνη με τα στοιχεία των φακέλων θεωρεί και τη σύσταση του Διευθυντή, ο οποίος νομίμως αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιον της ΕΔΥ προφορική συνέντευξη, καθότι τούτο έγινε προς υποβοήθηση του έργου της Επιτροπής.  Η δε σύσταση σε θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής δεν απαιτείται, κατά την εισήγηση, να είναι αιτιολογημένη.  

Τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης υποστηρίζει και το Ε/Μ, διά της γραπτής αγόρευσης των ευπαιδεύτων δικηγόρων του, οι οποίοι, παραπέμποντας σε σχετική με τα επίδικα θέματα νομολογία, επισημαίνουν ότι οι αιτητές δεν κατάφεραν να αποδείξουν, ως είχαν το σχετικό βάρος, δική τους έκδηλη υπεροχή.  Ο δε αιτητής στην προσφυγή υπ’ αρ. 1766/18 ανεπίτρεπτα βασίζεται σε απομακρυσμένη αρχαιότητα και πείρα, οι οποίες δεν έχουν βαρύνουσα σημασία.

 

Αξιολογώντας τις εκατέρωθεν θέσεις και ισχυρισμούς και λαμβάνοντας υπόψη ότι οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων παραπέμπουν σε σωρεία σχετικών με θέματα διορισμών και προαγωγών αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου και του Διοικητικού Δικαστηρίου, θα πρέπει καταρχάς να υπομνησθεί ότι η κάθε υπόθεση αποφασίζεται στη βάση των δικών της γεγονότων και ο αναθεωρητικός έλεγχος περιορίζεται στο ευλόγως επιτρεπτό της απόφασης, στο πλαίσιο των δεδομένων της κάθε περίπτωσης (Γρηγορίου (Μιχαηλίδου) ν. Δημοκρατίας (2007) 3 Α.Α.Δ. 275). 

 

Το ερώτημα που θα πρέπει εν προκειμένω να απαντηθεί είναι κατά πόσον η ΕΔΥ ενήργησε εντός των θεσμοθετημένων κριτηρίων και των θεμιτών πλαισίων της διακριτικής της ευχέρειας, στη βάση των δεδομένων της παρούσας υπόθεσης (Η. Κούσιου Κορφιώτου ν Δημοκρατίας, ΕΔΔ αρ. 18/2016, ημερ. 24.05.2022).  Υπενθυμίζεται συναφώς πως, σύμφωνα με την πάγια επί του θέματος νομολογία, η διακριτική ευχέρεια της ΕΔΥ, όταν ασκείται εντός των ευλόγων και επιτρεπτών πλαισίων, δεν υποκαθίσταται ούτε ανατρέπεται από το διοικητικό δικαστήριο, το οποίο δεν ασκεί πρωτογενή έλεγχο και δεν υποκαθιστά την κρίση της με τη δική του εντύπωση (Κωνσταντίνος Πειλίδης ν Δημοκρατίας, ΕΔΔ αρ. 95/2017, ημερ. 19.12.2023, Αντώνης Αντωνίου ν Δημοκρατίας, ΕΔΔ αρ. 102/2018, ημερ. 11.13.2024).

 

Όπως επεσήμανε το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση Χρύσανθος Χρυσάνθου ν Δημοκρατίας, Αναθ. Έφεση αρ. 46/2016, ημερ. 06.06.2023, ECLI:CY:AD:2023:C195:

 

«[…] για την πλήρωση θέσης συνυπολογίζονται όλα τα σχετικά κριτήρια (βλ. Γιωργούδης ν. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 116). Εναπόκειται δε στο διοικητικό όργανο να διαμορφώσει κρίση έχοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων τα οποία είναι ενώπιον του. Το Αναθεωρητικό Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τη δική του κρίση αναφορικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για προαγωγή ή διορισμό με την κρίση του αρμόδιου διοικητικού οργάνου. Η επιλογή γίνεται στη βάση της αξιολόγησης όλων των δεδομένων και όχι «μια αριθμητική ή μαθηματική συνεξέταση των στοιχείων κατά τρόπο που το ένα στοιχείο υπέρ του ενός υποψηφίου, να εξουδετερώνεται από κάποιο άλλο στοιχείο υπέρ του άλλου υποψηφίου», όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Παναγή (ανωτέρω) και εφόσον αυτή είναι εύλογη και σύμφωνη με τα στοιχεία και τα δεδομένα που είναι ενώπιον του διοικητικού οργάνου και δεν εκφεύγει των ακραίων ορίων της διακριτικής του ευχέρειας, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει. Όπως τονίσαμε λίαν προσφάτως στην υπόθεση Σωτήρης Αναστασιάδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Επιτροπής Δημοσίας Υπηρεσίας, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 8/2016, ημερ. 16/2/2023, ECLI:CY:AD:2023:C56:

 

«Περί ουσιαστικής συνεξέτασης συνεπώς ο λόγος, με κριτήριο τα ακραία όρια της διακριτικής ευχέρειας του διοικητικού οργάνου και όχι ένας μηχανιστικός υπολογισμός, ή μια αριθμητική συνεξέταση που απολήγει σε επέμβαση στην εύλογη άσκηση της διακριτικής ευχέρειας της διοίκησης». ».

 

Στην απόφαση Κωνσταντίνος Κοτζάπιαση κ.ά. ν ΕΔΥ, ΕΔΔ αρ. 98/20 και 111/20, ημερ. 10.07.2025, το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο^[1], συνοψίζοντας τις ανωτέρω νομολογιακές αρχές, επανέλαβε καταρχάς πως το αναθεωρητικό Δικαστήριο δεν δύναται να υποκαταστήσει την κρίση του διοικητικού οργάνου εκτός εάν αυτή εκφεύγει των ακραίων ορίων της διακριτικής του ευχέρειας, με τη στάθμιση των διαφόρων στοιχείων να μην γίνεται με αριθμητική εξίσωση, στη βάση μεμονωμένης εξέτασης των δεδομένων της υπόθεσης, αλλά υπό το φως του συνόλου των στοιχείων, με καθολική κρίση και έχοντας πρωτίστως κατά νου τις ανάγκες της υπηρεσίας.  Επιπλέον, παραπέμποντας στις πρόνοιες του άρθρου 34(9) του Ν.1/90^[2] επεσήμανε πως σε θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής η αρχαιότητα λαμβάνεται μεν υπόψη όταν η σύγκριση γίνεται μεταξύ δημοσίων υπαλλήλων, πλην όμως είναι περιορισμένης σημασίας.  Είναι δε νομολογιακώς επιτρεπτό να αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα στα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης όταν η πράξη αφορά πλήρωση διευθυντικής θέσης, για την οποία η διοικητική, οργανωτική και διευθυντική ικανότητα και η προσωπικότητα του υποψηφίου, υπευθυνότητα και πρωτοβουλία, θεωρούνται σημαντικές ιδιότητες για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης.  Επιπρόσθετα, επισημάνθηκε πως η αξιολόγηση των υποψηφίων από την Επιτροπή και η αιτιολογημένη απόδοση συγκεκριμένης βαθμολογίας σε κάθε υποψήφιο δεν ελέγχεται από το Δικαστήριο. Ως εκ τούτου, κρίθηκε πως η επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους για την εκεί επίδικη θέση, που ήταν ψηλά στην ιεραρχία, λαμβανομένης υπόψη της υπέρ του σύστασης του Διευθυντή, της αξιολόγησης της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της απόδοσής του στην προφορική εξέταση, δεν είχε εκφύγει των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της ΕΔΥ.

 

Επιπρόσθετα, όπως επεσήμανε το Ανώτατο Δικαστήριο στην καθοδηγητική επί του θέματος της έκδηλης υπεροχής απόφαση Κυπριακή Δημοκρατία και Άλλος ν. Mάριου Παπαχριστοδούλου και Άλλης (2002) 3 ΑΑΔ 329, στην οποία ορθώς οι ευπαίδευτοι δικηγόροι του Ε/Μ παραπέμπουν, κρίθηκαν τα ακόλουθα:

 

«Πρέπει να υπενθυμίσουμε ότι για να δικαιολογήσει την επιλογή του το διορίζον όργανο δεν πρέπει να καταλήξει ότι ο διορισθείς υπερέχει έκδηλα των άλλων υποψηφίων. Από την άλλη, επέμβαση του δικαστηρίου είναι δυνατή μόνο όπου ικανοποιείται από τον αιτητή ότι υπερείχε έκδηλα του υποψήφιου που έχει επιλεγεί. Μόνο σε τέτοια περίπτωση το όργανο που έχει προβεί στην επιλογή θεωρείται ότι έχει υπερβεί τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας και έχει κάμει κακή χρήση της (Βλ. Georghiou ν. Republic (1976) 3 C.L.R. 74, 85 - απόφαση Ολομέλειας και Γ.Μ. Παπαχατζή "Σύστημα του Ισχύοντος στην Ελλάδα Διοικητικού Δικαίου", σελ. 729). Οσάκις ένα Ε.Μ. κατέχει τα προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα το δικαστήριο, αναφορικά με το θέμα της καταλληλότητας, δεν υποκαθιστά τη δική του διακριτική ευχέρεια με εκείνη του διορίζοντος οργάνου νοουμένου ότι το τελευταίο έχει ασκήσει σωστά τη διακριτική του ευχέρεια. Με άλλα λόγια το απλό γεγονός ότι αν το Δικαστήριο βρισκόταν στη θέση του διορίζοντος οργάνου δυνατόν να μην επέλεγε για διορισμό ή προαγωγή τον υποψήφιο που έχει επιλεγεί από το αρμόδιο όργανο δεν αποτελεί από μόνο του επαρκή λόγο για ακύρωση της απόφασης του αρμοδίου οργάνου (Βλ. Christou and others v. Republic, 4 R.S.C.C. 1 και Χ''Βασιλείου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου (1998) 3 Α.Α.Δ. 755).».

 

Ως προς τη σύσταση του Προϊσταμένου του Τμήματος, θα πρέπει να υπομνησθεί πως, σύμφωνα με τη νομολογία, η σύσταση δεν μπορεί να προσθέτει ή να αφαιρεί από την υπηρεσιακή εικόνα των υπαλλήλων, αλλά εμπεριέχει τη συμβουλή ή γνώμη του Προϊσταμένου ως προς τον κατάλληλο για προαγωγή στη βάση του συνόλου των κριτηρίων, με δοσμένη την υπηρεσιακή τους εικόνα όπως αυτή αποτυπώνεται στους σχετικούς φακέλους (Μοδίτης ν Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 695).  Συνιστά δε ανεξάρτητο στοιχείο κρίσεως, προσδιοριστικό και επαυξητικό της αξίας των υποψηφίων τόσο σημαντικό, ώστε να απαιτείται ειδική αιτιολόγηση και προσδιορισμός των λόγων για τυχόν απόκλιση από αυτήν από την ΕΔΥ. (Ιωάννου και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 390, Χαράλαμπος Σπανός ν Δημοκρατίας (1999) 3 ΑΑΔ 432, Κούτσιου Ροζάννα-Αμφιτρίτη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2015) 3 ΑΑΔ 457).  Η σύσταση πρέπει να εναρμονίζεται με τα στοιχεία των φακέλων διαφορετικά δεν πρέπει να λαμβάνεται υπόψη.  Είναι δε έγκυρη μόνο όταν δεν αντιμάχεται τα στοιχεία των φακέλων (Αλέξανδρος Χριστοδούλου ν Δημοκρατίας (2015) 3 ΑΑΔ 230, Μαρία Κυρτζή ν Ευτύχιου Χατζηχριστοδούλου, Συνεκδ. ΕΔΔ αρ. 16/2023 κ.ά., ημερ. 03.07.2024).

 

Η εκτίμηση του Προϊσταμένου για την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις δεν αποτελεί κριτήριο επιλογής, αλλά βοήθημα για τη μόρφωση κρίσης από το διοικητικό όργανο, εν προκειμένω την ΕΔΥ (Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίου κ.ά. (2006) 3 Α.Α.Δ. 265).  Ορθά δε οι ευπαίδευτοι δικηγόροι του Ε/Μ παραπέμπουν επί του σημείου τούτου στα ακόλουθα κριθέντα στην απόφαση Σάββας Βραχίμης ν Δημοκρατίας (2017) 3 ΑΑΔ 771:

 

«Αναφορικά με το εγειρόμενο από τον εφεσείοντα ζήτημα, ότι ο Αν. Διευθυντής ανεπιτρέπτως στηρίχθηκε στην αξιολόγηση στην οποία προέβη για την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ (Καφά v. Δημοκρατίας (2010) 3 Α.Α.Δ. 12) παρατηρείται πως κάτι τέτοιο δεν προβλέπεται νομοθετικά. Αυτό αποτελεί εξωγενή παράγοντα, ο οποίος δεν πρέπει να λαμβάνεται υπόψη.

 

Όμως, εν προκειμένω, δεν υπάρχει κάποια ένδειξη ότι ο Αν. Διευθυντής στηρίχθηκε στα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης για να προβεί στη σύστασή του. Καταγράφεται στο πρακτικό πως για τη διαμόρφωση της σύστασής του, όπως απαιτείται από το Νόμο, τέθηκαν ενώπιον του Αν. Διευθυντή οι προσωπικοί φάκελοι και οι φάκελοι των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων, τους οποίους είχε επαρκή χρόνο για να μελετήσει, καθώς επίσης ενημερώθηκε για τις αποφάσεις της Επιτροπής αναφορικά με την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Περαιτέρω, ο Αν. Διευθυντής είχε υποχρέωση στη βάση του Νόμου να βοηθήσει την Επιτροπή κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση των υποψηφίων και γι' αυτό προέβηκε σε αξιολόγηση της απόδοσής τους σε εκείνη την εξέταση. Από τα δεδομένα της υπόθεσης δεν φαίνεται ο Αν. Διευθυντής να στηρίχθηκε στα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης ενώπιον της ΕΔΥ για τη σύστασή του (Χριστοδούλου v. Δημοκρατίας (2009) 3 Α.Α.Δ. 164).».

 

Η δε επί του θέματος νομολογία, την οποία ο αιτητής επικαλείται προς υποστήριξη του σχετικού λόγου ακύρωσης και του περαιτέρω ισχυρισμού του ότι η βαθμολογία την οποία ο Διευθυντής απέδωσε στους υποψηφίους δεν ήταν εν πάση περιπτώσει αιτιολογημένη, αφορά πρωτόδικες αποφάσεις, οι οποίες όμως έχουν ανατραπεί κατ’ έφεση, με το Ανώτατο Δικαστήριο να επισημαίνει ότι δεν χρειαζόταν οποιαδήποτε αιτιολογία στην αξιολόγηση του Διευθυντή και ότι ο Διευθυντής, αξιολογώντας την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση, στη βάση των γνώσεων που κατείχε αναφορικά με τις απαιτήσεις των υπό πλήρωση θέσεων και, στη συνέχεια, συστήνοντας τα (εκεί) Ε/Μ ως τους καταλληλότερους υποψηφίους, ενήργησε στα πλαίσια του νόμου όπως αυτά καθορίζονται στο άρθρο 34(9) του Ν.1/90 (Δημοκρατία ν Κυριακής Παπασωζόμενου (2005) 3 ΑΑΔ 532 και Δημοκρατία ν Κωστάκη Ιακώβου (2005) 3 ΑΑΔ 35).

 

Τούτων δοθέντων και επαναλαμβάνοντας αφενός ότι το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά, βάσει της πάγιας νομολογίας, τη δική του κρίση στην κρίση του διοικητικού οργάνου, ακόμα και αν το ίδιο θα αποφάσιζε διαφορετικά (Βραχίμης Ι. Χατζηχάννα ν Δημοκρατίας, ΕΔΔ αρ. 80/20, ημερ. 15.09.2025) και αφετέρου ότι ο προσφεύγων έχει το βάρος να ανατρέψει το μαχητό τεκμήριο νομιμότητας, το οποίο καλύπτει την εκ της ΕΔΥ επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους, με το να αποδείξει τη δική του έκδηλη υπεροχή έναντι αυτού (Χρύσανθος Χρυσάνθου ν Δημοκρατίας, ΕΔΔ αρ. 76/21, ημερ. 29.05.2025), καταλήγω ότι οι αιτητές απέτυχαν να καταδείξουν βάσιμο λόγο ακύρωσης, που να δικαιολογεί την παρέμβαση του Δικαστηρίου.  Η προσβαλλόμενη απόφαση για επιλογή του Ε/Μ κρίνεται υπό τις περιστάσεις εύλογη και μη εκφεύγουσα των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της ΕΔΥ.  Τυχόν δε αποδοχή των ισχυρισμών των αιτητών ως προς τη μεταξύ των διαδίκων σύγκριση, θα απέληγε σε ανεπίτρεπτη άσκηση πρωτογενούς υπό του Δικαστηρίου ελέγχου, προς υποκατάσταση της κρίσης της ΕΔΥ με τη δική του εντύπωση.

 

Καταρχάς, ως προς τον αιτητή, ο οποίος αφιερώνει μεγάλο μέρος της επιχειρηματολογίας του στην κατ’ ισχυρισμό δική του έκδηλη υπεροχή σε αρχαιότητα και συνακόλουθη πείρα έναντι του Ε/Μ, θα πρέπει να υπομνησθεί (αν και ουδείς εκ των διαδίκων το επισημαίνει) πως ο αιτητής, παρόλο που κατά την προκήρυξη διεκδίκησε τη θέση ως προαγωγής, εντούτοις, έχοντας εν τω μεταξύ αφυπηρετήσει πρόωρα από τη δημόσια υπηρεσία, συνέχισε να διεκδικεί αυτήν ως θέση πρώτου διορισμού και όχι ως δημόσιος υπάλληλος.  Σύμφωνα δε με τις πρόνοιες του άρθρου 34(9) του Ν1/90, η ΕΔΥ, σε θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής, προβαίνει στην επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου αφού λάβει υπόψη, εκτός από την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, το περιεχόμενο των αιτήσεων, τις συστάσεις του Προϊσταμένου και την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση, και το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων όλων των υποψηφίων «οι οποίοι είναι δημόσιοι υπάλληλοι».  Ως εκ τούτου, η ΕΔΥ ορθώς περιορίστηκε στη σύγκριση μόνο των υποψηφίων που ήταν δημόσιοι υπάλληλοι, στη βάση των υπηρεσιακών τους εκθέσεων και της αρχαιότητάς τους, χωρίς οποιαδήποτε αναφορά ή σύγκριση του αιτητή και του Ε/Μ ως προς τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις ή την αρχαιότητα.  

 

Η δε πρόσθετη της απαιτούμενης πείρα του αιτητή λήφθηκε υπόψη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή δοθέντος ότι αυτός αξιολογήθηκε συνολικά ως εξαίρετος και συστήθηκε για επιλογή.  

 

Ούτε διαπιστώνω παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ή σύγκρουση της Έκθεσής της με τα στοιχεία των φακέλων.  Στον σχετικό πίνακα με τα προσόντα των υποψηφίων  που επισυνάπτεται ως παράρτημα στην Έκθεση, πράγματι, το μεταπτυχιακό της αιτήτριας κατατάσσεται ως επιπρόσθετο ακαδημαϊκό προσόν  σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, χωρίς να εντοπίζεται αιτιολογία ως προς την κρίση για τη σχετικότητα του αντικειμένου του εν λόγω μεταπτυχιακού με τα καθήκοντα της θέσης.  Στο Ε/Μ, όμως, μέρος πιστώθηκε ως επιπλέον προσόν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και το γεγονός ότι αυτή είναι εγγεγραμμένη δικηγόρος, προσόν το οποίο πιστώθηκε ως πρόσθετο και σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και στον αιτητή.  Δοθέντος δε ότι το Ε/Μ αξιολογήθηκε στην ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής προφορική εξέταση ως εξαίρετη και επιπλέον κατείχε και αυτή πρόσθετη της απαιτούμενης πείρας, η τελική της αξιολόγηση ως εξαίρετη κρίνεται νόμιμη, το αποτέλεσμα δέουσας έρευνας και σύμφωνη με τα στοιχεία των φακέλων.  

 

Απορριπτέο, για τους ίδιους λόγους, κρίνω και τον ισχυρισμό περί σύγκρουσης της σύστασης του Διευθυντή με τα στοιχεία των φακέλων.  Επαναλαμβάνοντας δε πως, βάσει του άρθρου 34(9) του Ν.1/90, για θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής, δεν απαιτείται η σύσταση του Προϊσταμένου να είναι αιτιολογημένη, δεν αποδέχομαι τον ισχυρισμό πως εν προκειμένω η σύσταση του Διευθυντή διαμορφώθηκε επί των δεδομένων της προφορικής εξέτασης και όχι επί των δεδομένων των διοικητικών φακέλων και των αιτήσεων των υποψηφίων.  Ο Διευθυντής, όπως ρητώς καταγράφεται στα σχετικά πρακτικά, αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιον της ΕΔΥ προφορική εξέταση με αποκλειστικό σκοπό να υποβοηθήσει την Επιτροπή στη δική της αξιολόγηση και διαμόρφωση κρίσης.  Η άποψη του Διευθυντή για την απόδοση των υποψηφίων δεν αποτέλεσε κριτήριο επιλογής αλλά παράγοντα που βοήθησε στη διαμόρφωση άποψης αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων (Κώστας Κυριάκου ν ΕΔΥ (2004) 3 ΑΑΔ 83).

 

Επιπρόσθετα, από την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και τα σχετικά πρακτικά της ΕΔΥ, διαπιστώνω πως έχουν αιτιολογηθεί επαρκώς, τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και από την ΕΔΥ, τα στοιχεία και οι παρατηρήσεις που συνθέτουν την αποκομισθείσα γενική εντύπωση και τη δοθείσα βαθμολογία.  Ούτε η Συμβουλευτική Επιτροπή ούτε η ΕΔΥ περιορίστηκαν στον απλό χαρακτηρισμό της απόδοσης του κάθε υποψηφίου κατά την προφορική εξέταση, αλλά παρέθεσαν και ειδικά σχόλια, ανάλογα με την περίπτωση, για να εξηγήσουν την άποψή τους για τον καθένα.  Ως προς τους αιτητές, μάλιστα, κατέγραψαν και ορισμένα αρνητικά δεδομένα, τα οποία, σύμφωνα με τη νομολογία, παρέχουν επαρκή αιτιολόγηση, σύμφωνα με το άρθρο 34(10) του Ν.1/90[3] (Iωαννίδου Θάλεια ν. Δημοκρατίας (2007) 3 ΑΑΔ 377).

Ως προς τις προφορικές συνεντεύξεις καταλήγω ότι η βαρύτητα που αποδόθηκε στην απόδοση των υποψηφίων ήταν εύλογη δοθέντος ότι, αφενός, οι επίδικες θέσεις βρίσκονται ψηλά στην ιεραρχία του Τμήματος και, αφετέρου, σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας, για την πλήρωση αυτών απαιτούνταν άτομα με ακεραιότητα χαρακτήρα, οργανωτική και διοικητική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία.

 

Σε σχέση με την αναφορά της ΕΔΥ στο μεταπτυχιακό του Ε/Μ, του οποίου η σχετικότητα με τα καθήκοντα της θέσης δεν αιτιολογήθηκε, καταλήγω ότι δεν τίθεται υπό τις περιστάσεις ζήτημα ουσιώδους πλάνης, που να επηρέασε την απόφαση του διορίζοντος οργάνου.  Η επιλογή του Ε/Μ έναντι των αιτητών δεν προκρίθηκε συνεπεία υπέρτερων επιπρόσθετων προσόντων σχετικών με τα καθήκοντα της θέσης.  Συγκρινόμενη με τον αιτητή, το Ε/Μ είχε καλύτερη απόδοση στην ενώπιον της ΕΔΥ προφορική συνέντευξη και επιπλέον την υπέρ της σύσταση του Διευθυντή.  Η δε αιτήτρια, λόγω χαμηλότερης τελικής αξιολόγησης, δεν είχε συστηθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή για την επίδικη θέση και ως εκ τούτου δεν κλήθηκε σε συνέντευξη από την ΕΔΥ για τη θέση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο.  

Συνακόλουθα, οι προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται.  Η προσβαλλόμενη απόφαση για προαγωγή του Ε/Μ επικυρώνεται.

 

Ενόψει της συνεκδίκασης των υποθέσεων, υπέρ της καθ’ ης η αίτηση και εναντίον εκάστου αιτητή επιδικάζονται έξοδα ύψους €1000.

 

Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.