ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 340/2021)
27 Νοεμβρίου 2025
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΔΡ ΠΑΥΛΟΣ ΜΥΡΙΑΝΘΕΥΣ
Αιτητής,
v.
ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ’ ου η αίτηση.
……………………………
Ρούλα Ιάσωνος, για τον αιτητή.
Μαρία Καραχάννα, για Προύντζος & Προύντζος Δ.Ε.Π.Ε., για το καθ’ ου η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Επίδικη, με την υπό εκδίκαση προσφυγή, συνιστά η απόφαση του Πανεπιστημίου Κύπρου, για διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους, Δρος Ιωάννη Πνευματικού, στη θέση Καθηγητή στην Ιατρική Σχολή του Πανεπιστημίου Κύπρου, στην ειδικότητα «Εντατική Θεραπεία», αντί του αιτητή, η οποία του γνωστοποιήθηκε με την επιστολή ημερομηνίας 29.1.2021.
Η Επιτροπή Προσωπικού και Κανονισμών, κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 27.7.2018, αποφάσισε όπως επικυρώσει την απόφαση της Συγκλήτου για την προκήρυξη μίας θέσης στη βαθμίδα Αναπληρωτή Καθηγητή ή Καθηγητή στην ειδικότητα «Εντατική Θεραπεία» στην Ιατρική Σχολή. Η εν λόγω θέση δημοσιεύθηκε στις 10.8.2018, στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Για την εν λόγω θέση, υπέβαλαν αίτηση τέσσερις υποψήφιοι, ανάμεσα στους οποίους ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Στις 13.11.2018, πραγματοποιήθηκε συνεδρία του προσωρινού Συμβουλίου της Ιατρικής Σχολής, κατά την οποία εγκρίθηκε ο κατάλογος με τα εξωτερικά και εσωτερικά μέλη για την σύσταση της Ειδικής Επιτροπής. Ακολούθως, η Σύγκλητος προχώρησε στον διορισμό της Ειδικής Επιτροπής, με τους Καθηγητές Γεώργιο Χατζηγεωγίου (Εσωτερικό Μέλος / Πρόεδρο), Παναγιώτη Γιάλλουρο (Εσωτερικό Μέλος), Andrew Rhodes (St. George’s University of London / Εξωτερικό Μέλος), Alexandre Mebazaa (Hopital Lariboisiere, University Paris 7 / Εξωτερικό Μέλος), Αναστασία Κοτανίδου (Ιατρική Σχολή Πανεπιστημίου Αθηνών / Εξωτερικό Μέλος). Η Σύγκλητος διόρισε επίσης, ένα αναπληρωματικό Εσωτερικό Μέλος και τρία αναπληρωματικά Εξωτερικά Μέλη.
Τέθηκε ζήτημα στη συνεδρία της ημερομηνίας 4.9.2019, πως ο Καθηγητής Γεώργιος Χατζηγεωργίου, Πρόεδρος της Ειδικής Επιτροπής, δεν μπορεί να συμμετάσχει στις εργασίες της, λόγω σύγκρουσης συμφερόντων και υπεβλήθη εισήγηση για αντικατάστασή του. Το προσωρινό Συμβούλιο της Ιατρικής Σχολής, κατά την συνεδρία του ημερομηνίας 2.10.2019, αποφάσισε όπως ορίσει τον Καθηγητή Χρίστο Δερβένη, ως Εσωτερικό Μέλος της Ειδικής Επιτροπής, προς αντικατάσταση του Καθηγητή Γεώργιου Χατζηγεωργίου, απόφαση που εγκρίθηκε από την Σύγκλητο του Πανεπιστημίου.
Η Ειδική Επιτροπή αποφάσισε όπως καλέσει και τους τέσσερεις υποψηφίους σε προφορική συνέντευξη, ομόφωνα, σε σχέση με τον αιτητή και με τέσσερεις ψήφους υπέρ και μία κατά, το ενδιαφερόμενο μέρος. Στις 2.6.2020, πραγματοποιήθηκαν οι προσωπικές συνεντεύξεις των υποψηφίων, κατά την οποία προσήλθαν μόνον οι τρείς υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος.
Για τον αιτητή, ο οποίος δεν συστήθηκε για την θέση, η Ειδική Επιτροπή ανέφερε τα εξής:-
“Dr Pavlos Myrianthefs
He has graduated from the Medical School, Kapodistrian University of Athens in 1992. He has trained in Pulmonary Medicine (1992-1997) and then in Intensive Care Medicine (1999-2001). He has 23 years of clinical experience. He worked as NHS doctor in ICU at the Agioi Anargyroi Hospital in Athens, Greece. He is also the director of the Laboratory of the Respiratory function and hyperbaric oxygen in the same Hospital. He obtained a Ph.D in 2001 from the University of Athens. He was elected in an academic position in the Nursing School at the Kapodistrian University of Athens. Currently he has the position of Professor in Intensive Care and Pulmonary Medicine at the above School of Nursing. He has 15 years of teaching experience. His research work was dedicated in the pulmonary diseases with a special interest in the inflammatory response and sepsis. He was principal investigator in (8) research programs and co-investigator in 11. He has published 113 papers in peer review journals with 2387 citations and an h-index of 20 (scopus database). He has received (2) International awards for congress presentations. He has also been invited in a number of National (120) and international (7) congresses as speaker.
Regarding his application for the position of Professor in the domain of Intensive Care at the Medical School, the Specialist Committee believes that Dr. Myrianthefs:
Has 23 years of clinical experience but less so in Intensive care. He is currently practicing in pulmonary medicine, a leadership in ICU is missing and his last position in ICU was more than 5 years ago. There is no doubt that he could fulfil the teaching part of his role but his teaching in a Nursing School consists mainly with lectures with not much experience in modern practices. His research output is good in numbers, is not very high in h-index (20). He was acceptable during his interview, but he was hesitant in answering various questions.
Recommendation: He is not recommended for this position”.
Για το ενδιαφερόμενο μέρος, το οποίο συστήθηκε ως καταλληλότερο για διορισμό στην επίδικη θέση, η Ειδική Επιτροπή κατέληξε ως εξής:-
“Dr Ioannis Pnevmatikos
He has graduated from Aristoteleion University of Thessaloniki, Greece in 1983. He then trained in Pulmonary Medicine (1986-1990) and then in the subspecialty of Internal Medicine (1990-1994). His clinical experience started in 1990 as consultant in Pulmonary Medicine in Athens and loannina, Greece and then as Head of the ICU in the General Hospital in Arta, Greece. From 2003 to date is the Head of ICU in the University Hospital in Alexandroupoli, Greece. This is 30 years of clinical experience. He obtained a Ph.D in 1994 from the . Medical School at the University of loannina, Greece. He was elected as Associate Professor in 2003 in the Medical School, University of Thrace, Greece and became a full Professor in the same School in 2009. He has 28 years of teaching experience. He has been invited in National (180) and International (12) congresses as speaker. He is also member of the Editorial Boards in (4) International Medical Journals and he has acted as a reviewer in many peer review journals. He has received awards for his scientific work in National and International Congresses. His research work is related to the study of sepsis and he has received a research grand in 2012 from the pharmaceutical industry. He has also participated in 18 multicentre trials as co-investigator. He has published 108 scientific papers in peer review journals having received 2345 citations with an h-index of 26 (scopus).
Regarding his application for the position of Professor in the domain of Intensive Care at the Medical School the Specialist Committee believes that Professor Pnevmatikos:
Has greater than 30 years of clinical practice with a very strong background in Intensive Care Medicine. His leadership is well documented. He would be an excellent clinical leader. He also has a substantial teaching experience. He is focusing on new emerging educational topics. The committee believes that he is a strong mentor and/or coach and he would be an asset for school’s teaching. He has an acceptable research profile with an extensive International collaboration. He has the strongest research portfolio between the candidates. He has an acceptable number of publications with an ri- index of 26. He came across well at the interview, answering in the best possible way to the questions posed.
Recommendation: He is recommended for this position”.
Ως τελική εισήγηση, η Ειδική Επιτροπή κατέληξε ομόφωνα στα εξής:-
“6. Conclusion
The Specialist Committee found that Professor Ioannis Pnevmatikos meets the requirements as set out in the Law mentioned above as well as the announcement, concerning the Criteria for the post of Professor in the domain of Intensive Care at the Medical School.
The members of the Specialist Committee unanimously agreed to recommend to the Electoral Body the appointment of Professor Ioannis Pnevmatikos to the position of Professor in the domain of Intensive Care at the Medical School.
In case Prof. Ioannis Pnevmatikos does not accept the offer, the Specialist Committee does not recommend any of the other candidates for appointment for the reasons outlined in Section 5 of this document”.
Ακολούθησε η συνεδρία του Εκλεκτορικού Σώματος, ημερομηνίας 25.9.2020, κατά την οποία ο Πρόεδρος της Ειδικής Επιτροπής παρουσίασε την έκθεσή της και την ομόφωνη εισήγηση για την εκλογή του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση. Το Εκλεκτορικό Σώμα, αποφάσισε ομόφωνα την έγκριση της εισήγησης της Ειδικής Επιτροπής για την εκλογή του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση.
Το Εκλεκτορικό Σώμα, ανέφερε για τους διαδίκους, τα εξής:-
«Απόφαση για το Δρ Παύλο Μυριάνθευς
Τα μέλη του εκλεκτορικού σώματος αφού εξέτασαν τα πρακτικά της ειδικής επιτροπής, το βιογραφικό σημείωμα του υποψηφίου, υιοθετούν ομόφωνα την απόφαση της ειδικής επιτροπής για μη πλήρωση της θέσης από τον υποψήφιο.
Απόφαση για τον Ιωάννη Πνευματικό
Τα μέλη του εκλεκτορικού σώματος αφού εξέτασαν τα πρακτικά της ειδικής επιτροπής και το βιογραφικό σημείωμα του υποψηφίου, υιοθέτησαν την απόφαση της ειδικής επιτροπής για πλήρωση της θέσης από το Δρα Ιωάννη Πνευματικό. Ειδικότερα, ανάφεραν ότι έχει ένα πιο δυνατό βιογραφικό σε σχέση με τους άλλους ανθυποψηφίους του. Έχει ηγετικές ικανότητας που τεκμηριώνονται μέσα από το βιογραφικό του σημείωμα. Επίσης, έχει συμμετάσχει σαν ηγετικό στέλεχος στην δημιουργία Μονάδας Εντατικής Θεραπείας με επιτυχία. Από πλευράς ερευνητικού έργου είναι επίσης πιο ισχυρός από τους ανθυποψηφίους του».
Στη συνεδρία της Συγκλήτου ημερομηνίας 7.10.2020, αποφασίστηκε με 25 ψήφους υπέρ και 2 αποχές, η έγκριση της εισήγησης του Εκλεκτορικού Σώματος για την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους, απόφαση που επίσης επικυρώθηκε από την Επιτροπή Προσωπικού, στη συνεδρία της ημερομηνίας 25.11.2020.
Η νομιμότητα της απόφασης επιλογής του ενδιαφερόμενου μέρους, αντί του αιτητή, στην επίδικη θέση, αποτελεί την επίδικη διοικητική απόφαση, για την οποία η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή, προβάλλει αριθμό λόγων ακύρωσης.
Πρώτος λόγος ακύρωσης που προωθείται, άπτεται της νομιμότητας και πληρότητας της έκθεσης της Ειδικής Επιτροπής, μετά την διεξαγωγή των προσωπικών συνεντεύξεων. Γίνεται λεπτομερής αναφορά στις σελίδες 10 – 22 της γραπτής του αγόρευσης, στο περιεχόμενο του βιογραφικού του σημειώματος. Τονίζεται ιδιαίτερα, η μακροχρόνια κλινική του εμπειρία στο χώρο της Μονάδας Εντατικής Θεραπείας εντός νοσηλευτικών ιδρυμάτων στην Ελλάδα. Παρατίθεται ιδιαίτερα αναλυτική αναφορά στην διδακτική του εμπειρία, ακολουθεί εις βάθος ανάλυση και ανασκόπηση του ερευνητικού του έργου, με την παράθεση των δημοσιεύσεων, παρουσιάσεων, διαλέξεων, συγγραφικού έργου και γενικά, εκτίθεται, εκ μέρους του, εκτενής αναφορά στο συγγραφικό και διδακτικό του έργο, προκειμένου να καταδείξει πως ο ίδιος έχει περισσότερες δημοσιεύσεις και μεγαλύτερο h-index και αναφορές (citations) σε σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος, το οποίο πιστώθηκε με το ισχυρότερο ερευνητικό προφίλ. Κατά τις εισηγήσεις του, η έκθεση της Ειδικής Επιτροπής δεν ήταν βασισμένη στα ορθά, αληθινά και αντικειμενικά στοιχεία των βιογραφικών σημειωμάτων των υποψηφίων, ενώ περιέχει αλλοιωμένα κρίσιμα στοιχεία σε σχέση με τον αιτητή, που εφόσον γινόταν ορθή καταγραφή τους, αυτά θα αποδείκνυαν την υπεροχή του, έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους.
Το δεύτερο ζήτημα που τίθεται, σε σχέση με την Ειδική Επιτροπή, αφορά την καταγραφή στο πρακτικό της συνεδρίας της Συγκλήτου ημερομηνίας 7.11.2018, πως οι δύο Καθηγητές Μέλη της Ειδικής Επιτροπής, Καθηγητές Rhodes και Mebazza έχουν κοινές δημοσιεύσεις με μέλη της Σχολής, γεγονός που κατά τον αιτητή, δημιουργεί ερωτηματικά για το κατά πόσον υπάρχει ιδιάζουσα σχέση και εάν ο διορισμός των δύο αυτών προσώπων, επηρεάζει την αρχή της φυσικής δικαιοσύνης.
Ομοίως, ζήτημα ύπαρξης σύγκρουσης συμφερόντων, εγείρεται και σε σχέση με τον Καθηγητή Γεώργιο Χατζηγεωργίου, ο οποίος, ενώ εξαιρέθηκε από την σύνθεση της Ειδικής Επιτροπής που είχε διοριστεί ως Πρόεδρος, «λόγω σύγκρουσης συμφερόντων», στη συνέχεια έλαβε μέρος στη σύνθεση του Εκλεκτορικού Σώματος, ως Πρόεδρος του Σώματος. Υποβάλλεται η θέση πως η σύνθεση του Εκλεκτορικού Σώματος, λόγω της συμμετοχής του Καθηγητή Χατζηγεωργίου, υπήρξε παράνομη και πως έχει μολύνει την διαδικασία επιλογής των υποψηφίων.
Το τρίτο ζήτημα, αφορά την παράλειψη της Ειδικής Επιτροπής να ετοιμάσει συγκριτικό πίνακα με τα προσόντα και την εμπειρία των υποψηφίων. Εγείρεται επίσης ισχυρισμός πως ο Καθηγητής Rhodes, κατά την προκαταρκτική εξέταση των προσόντων των υποψηφίων, είχε εκφράσει την άποψη πως το ενδιαφερόμενο μέρος δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της προκήρυξης και για την αλλαγή της στάσης του, αργότερα, έπρεπε να δοθεί επαρκής αιτιολογία.
Τέλος, εγείρεται πολύ συνοπτικά ισχυρισμός περί παράβασης της αρχής της ισότητας και της χρηστής διοίκησης, σε ό,τι αφορά την επίκληση που γίνεται ως προς την ιδιότητα του αιτητή, ως Καθηγητή σε Τμήμα Νοσηλευτικής του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών, υπονοώντας πως δεν μπορεί να ανταποκριθεί στις ανάγκες της Ιατρικής Σχολής, ενώ σε προηγούμενα ακαδημαϊκά έτη, το Πανεπιστήμιο επέλεξε ως επισκέπτη καθηγητή στο μάθημα της Εντατικής Θεραπείας της Ιατρικής Σχολής, συνταξιούχο καθηγητή από το ίδιο με τον αιτητή Τμήμα Νοσηλευτικής.
Πλήρως υποστηρικτική της νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, υπήρξε η θέση της ευπαιδεύτου συνηγόρου του καθ’ ου η αίτηση. Με αναφορά στις διατάξεις της σχετικής νομοθεσίας και των σχετικών Κανονισμών για την εκλογή του ακαδημαϊκού προσωπικού, αλλά και στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ως προς την αρμοδιότητα και επέκταση των εξουσιών του Δικαστηρίου για αξιολόγηση εξειδικευμένων προσόντων υποψηφίων, υποστήριξε πως η ευθύνη και αρμοδιότητα ανήκει στο αρμόδιο διοικητικό όργανο, ήτοι στην Ειδική Επιτροπή, η οποία διορίζεται από την Σύγκλητο του Πανεπιστημίου, τα μέλη της οποίας έχουν τις ειδικές αλλά και τις τεχνικές γνώσεις προκειμένου να προβούν σε αυτήν την αξιολόγηση.
Ως προς τον ισχυρισμό του αιτητή σε σχέση με την συμμετοχή του Καθηγητή Γεώργιου Χατζηγεωργίου, στο Εκλεκτορικό Σώμα, ενώ ο ίδιος εξαιρέθηκε από την σύνθεση της Ειδικής Επιτροπής, τέθηκε η θέση πως η σύγκρουση συμφερόντων του πιο πάνω αναφερόμενου Καθηγητή, αφορούσε υποψήφιο που δεν είχε εν τέλει προταθεί για διορισμό από την Ειδική Επιτροπή και είχε, ως εκ τούτου, εκλείψει το κώλυμά του, παραπέμποντας στο Έντυπο Δήλωσης για Σύγκρουση Συμφέροντος Μέλους Ειδικής Επιτροπής για Εκλογή, το οποίο θα προσκομιστεί ως μέρος του διοικητικού φακέλου. Σε σχέση με τις θέσεις του αιτητή ως προς τα άλλα δύο εξωτερικά μέλη της Ειδικής Επιτροπής, υπέδειξε πως πουθενά στους σχετικούς Κανονισμούς δεν υφίσταται περιορισμός για μη ύπαρξη κοινών δημοσιεύσεων με μέλη της Σχολής, προκειμένου αυτά να μπορούν να δύνανται να μετάσχουν στην Ειδική Επιτροπή. Υποβάλλεται πως υπήρξε δέουσα και επαρκής διερεύνηση όλων των απαιτήσεων της υπό πλήρωση θέσης, στη βάση της τεκμηριωμένης έκθεσης της Ειδικής Επιτροπής, η οποία εγκρίθηκε και υιοθετήθηκε από τα αρμόδια όργανα του Πανεπιστημίου Κύπρου.
Έχω εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή τα ενώπιον μου επίδικα ζητήματα, υπό το φως των σχετικών Νόμων και Κανονισμών που διέπουν την διαδικασία εκλογής στη βαθμίδα Καθηγητή στο Πανεπιστήμιο Κύπρου, λαμβανομένης υπόψη της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Στις διατάξεις του άρθρου 23(4) του περί Πανεπιστημίου Κύπρου Νόμου, Ν. 144/1999, ως αυτός έτυχε τροποποίησης μέχρι τον ουσιώδη χρόνο της προκήρυξης της επίδικης θέσης, αναφέρονται τα απαιτούμενα προσόντα για την εκλογή στη βαθμίδα Καθηγητή. Η ακολουθητέα διαδικασία για την εκλογή στην προαναφερθείσα βαθμίδα, προνοείται στις διατάξεις των περί Πανεπιστημίου Κύπρου (Εκλογή, Αξιολόγηση και Ανέλιξη Ακαδημαϊκού Προσωπικού) Κανονισμών, Κ.Δ.Π. 36/1996, ως αυτοί ίσχυαν κατά τον ουσιώδη χρόνο.
Σύμφωνα με τον Κανονισμό 4, για κάθε εκλογή στην βαθμίδα Καθηγητή, η Σύγκλητος διορίζει Ειδική Επιτροπή, η οποία αποτελείται από τρεις εξωτερικούς εισηγητές του αυτού ή συναφούς γνωστικού αντικειμένου που είναι Καθηγητές Πανεπιστημίου και προέρχονται από Πανεπιστήμιο δύο τουλάχιστον ξένων χωρών και δύο εσωτερικούς εισηγητές, ένας εκ των οποίων ορίζεται από την Σύγκλητο, ως Πρόεδρος της Επιτροπής. Η διαδικασία για την ετοιμασία της έκθεσης της Ειδικής Επιτροπής, προνοείται στον Κανονισμό 5. Αφού διαμορφωθεί ο τελικός κατάλογος των υποψηφίων που θα κληθούν σε προσωπική συνέντευξη, η Ειδική Επιτροπή καταρτίζει και αποστέλλει προς το Συμβούλιο της οικείας Σχολής «αρκούντως αιτιολογημένη και τεκμηριωμένη έκθεση εμπιστευτικής φύσεως», την οποία εξετάζει το Εκλεκτορικό Σώμα και εφόσον την υιοθετήσει, αποστέλλει έκθεση, μαζί με την έκθεση της Ειδικής Επιτροπής προς την Σύγκλητο προς επικύρωση. Η απόφαση της Συγκλήτου, υπόκειται σε επικύρωση ή απόρριψη από το Συμβούλιο του Πανεπιστημίου.
Όπως ήδη λέχθηκε, για την επίδικη θέση, υποψήφιοι ήταν τέσσερα πρόσωπα, τα οποία κλήθηκαν σε προσωπική συνέντευξη. Εν τέλει, στην προσωπική συνέντευξη προσήλθαν οι τρεις υποψήφιοι, αφού η τέταρτη υποψήφια, απέσυρε την αίτησή της. Προτιμήθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος, για τους λόγους που αναφέρονται στην έκθεση της Ειδικής Επιτροπής, η οποία υιοθετήθηκε τόσο από το Εκλεκτορικό Σώμα, όσο και από την Σύγκλητο και εγκρίθηκε από το Συμβούλιο του καθ’ ου η αίτηση.
Ο πρώτος λόγος ακύρωσης, περιστρέφεται γύρω από ζητήματα ελλιπούς, μη ορθής και αλλοιωμένης καταγραφής των αντικειμενικών στοιχείων του βιογραφικού του αιτητή, στοιχεία που εάν καταγράφονταν υπό την ορθή τους διάσταση, ως ο ισχυρισμός, θα απεδείκνυαν την υπεροχή του αιτητή, έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους.
Προτού προχωρήσω στην εξέταση του εγειρόμενου ισχυρισμού, κρίνεται σκόπιμο όπως υπενθυμίσω την πάγια νομολογιακή αρχή πως η αξιολόγηση των απαιτούμενων προσόντων για την εκλογή υποψηφίου στην βαθμίδα Καθηγητή, η διεθνής του αναγνώριση, η διδακτική και επαγγελματική του εμπειρία, η ανασκόπηση του ερευνητικού του έργου, αποτελούν εξειδικευμένες κρίσεις, για την αξιολόγηση της οποίας και απόδοση βαρύτητας, αρμόδιο όργανο είναι η Ειδική Επιτροπή, η οποία αποτελείται από επιστήμονες που κατέχουν τις ανάλογες εξειδικευμένες γνώσεις, επί του αντικειμένου των υποψηφίων (Κόρδα Σάββα ν. Πανεπιστημίου Κύπρου, (2000) 4Α Α.Α.Δ. 77, Χοτζάκογλου ν. Πανεπιστημίου Κύπρου (2007) 4 Α.Α.Δ. 291, Καπαρδή ν. Τεχνολογικού Πανεπιστημίου Κύπρου, υπόθ. αρ. 1201/2015, ημερομηνίας 19.12.2018).
Στην Φελλάς ν. Φινοπούλου κ.ά. (2013) 3 Α.Α.Δ. 675, επαναλήφθηκε η πάγια νομολογιακή αρχή πως:-
«[...] η ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας επαφίεται στην κρίση του διοικητικού οργάνου και η δικαστική επέμβαση επιτρέπεται μόνο στις περιπτώσεις όπου η ερμηνεία που δίνεται δεν είναι εύλογα επιτρεπτή (Μιλτιάδους κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1989) 3 Α.Α.Δ. 1318, Χρίστου ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 481, Βασιλείου ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 517 [...] Δημοκρατία ν. Γερμανού (2005) 3 Α.Α.Δ. 93 και Περικλέους ν. Δημοκρατίας (2011) 3 Α.Α.Δ. 674). Το Δικαστήριο δεν μπορεί να υπεισέλθει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας της Επιτροπής και να υποκαταστήσει την κρίση της. (Κ.Ο.Τ. ν. Προδρόμου (1995) 3 Α.Α.Δ. 128 και Πετρίδου ν. Δημοκρατίας (2004) 3 Α.Α.Δ. 636). Σύμφωνα με τη νομολογία το ζήτημα των προσόντων που απαιτούνται είτε από το σχέδιο υπηρεσίας είτε από τη νομοθεσία είναι θέμα πραγματικό, εντός της διακριτικής ευχέρειας του διορίζοντος οργάνου».
Ανατρέχοντας στην προκείμενη περίπτωση στην έκθεση της Ειδικής Επιτροπής, διαπιστώνω πως υπήρξε πραγματική ενασχόληση της Επιτροπής, με κάθε πτυχή του βιογραφικού του αιτητή. Έγινε αναφορά στην εκπαίδευση και κατάρτιση του, στην ειδικότητα που απέκτησε στην Πνευμονολογία και στην Εντατική Θεραπεία, στην επαγγελματική του εμπειρία, συμπεριλαμβανομένης της κλινικής, αλλά και της διδακτικής. Καταγράφεται στην έκθεση, η εκλογή του σε ακαδημαϊκή θέση στη Νοσηλευτική Σχολή του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών, καθώς και η υφιστάμενη θέση που κατέχει, ως Διευθυντής του Εργαστηρίου Λειτουργικού Ελέγχου Πνευμόνων, Βρογχοσκοπήσεων και Υπερβατικής Οξυγονοθεραπείας στο Νοσοκομείο Άγιοι Ανάργυροι στην Αθήνα. Αναφορά γίνεται και στο ερευνητικό του έργο, τόσο ως κύριος ερευνητής, όσο και ως συνερευνητής, στον κατάλογο δημοσιεύσεων άρθρων σε επιστημονικά περιοδικά και στις κριτικές και αναφορές (citations) που αυτά έχουν λάβει, σε βραβεία για παρουσιάσεις σε εθνικά και διεθνή επιστημονικά συνέδρια.
Δεν αποτελεί έργο του Δικαστηρίου η ερμηνεία συγκεκριμένων αριθμών σε σχέση με επιστημονικές δημοσιεύσεις, αλλά και ερευνητική παραγωγή, ούτε και αποτελεί έργο του να προβεί σε σύγκριση του ερευνητικού και ακαδημαϊκού προφίλ δύο επιστημόνων, προκειμένου να ανευρεθεί το ισχυρότερο.
Αυτό αποτελεί έργο της ειδικά καταρτισμένης Ειδικής Επιτροπής και το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνον εφόσον διαπιστωθεί πλάνη περί τα πράγματα ή κατάχρηση ή υπέρβαση εξουσίας. Ούτε και το Δικαστήριο έχει, εξάλλου, τις τεχνικές εκείνες γνώσεις προκειμένου να εξετάσει την σημασία, αλλά και ποιότητα των υψηλότερων δεικτών στους οποίους αναφέρεται ο αιτητής μέσα στην γραπτή του αγόρευση.
Δεν διακρίνω να υπήρξε πεπλανημένη κρίση της Ειδικής Επιτροπής, ούτε και παράλειψη αναφοράς ή λήψης υπόψη, είτε του ακαδημαϊκού υποβάθρου του αιτητή, είτε της επαγγελματικής, διδακτικής και ερευνητικής του δραστηριότητας, αφού αυτά τέθηκαν υπόψη των Μελών της Ειδικής Επιτροπής και αξιολογήθηκαν, κρίνεται, σύμφωνα με τις ειδικές τους γνώσεις και την επιστημονική τους εμπειρία, σε σχέση με το γνωστικό αντικείμενο και τις απαιτήσεις της συγκεκριμένης θέσης.
Όπως προκύπτει από την έκθεση της Ειδικής Επιτροπής, το ενδιαφερόμενο μέρος προτιμήθηκε έναντι του αιτητή, λόγω της 30ετούς και πλέον κλινικής του πρακτικής, της ηγετικής του παρουσίας στο χώρο της Εντατικής Θεραπείας, της ουσιαστικής διδακτικής του εμπειρίας και της έμφασης στις νέες εκπαιδευτικές του προσεγγίσεις, χωρίς να υποβιβάζεται το προφίλ του αιτητή, το έργο του οποίου κρίθηκε επίσης αξιόλογο.
Ιδιαίτερη σημασία δόθηκε και στην καλύτερη του απόδοση κατά την ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής προσωπική συνέντευξη. Όπως αναφέρεται, το ενδιαφερόμενο μέρος παρουσίασε πολύ καλή εικόνα, απαντώντας με τον καλύτερο δυνατό τρόπο στις ερωτήσεις που του τέθηκαν (“He came across well at the interview, answering in the best to the questions posed”). Εις αντιδιαστολή με την αξιολόγηση της απόδοσης του αιτητή κατά την ενώπιον της προσωπική συνέντευξη, η απόδοση του οποίου κρίθηκε ως αποδεκτή, ενώ η εικόνα που απεκόμισε η Επιτροπή ήταν πως υπήρξε διστακτικός στην απάντηση διαφόρων ερωτήσεων (“He was acceptable during his interview, but he was hesitant in answering various questions’’).
Στη βάση των πιο πάνω, λαμβανομένων υπόψη των αρχών που διέπουν την πρωτογενή αξιολόγηση του σχετικού υλικού από το κατάλληλα επιφορτισμένο, προς τούτο, διοικητικό όργανο, που έχει τις πλέον εξειδικευμένες, ως προς αυτό, γνώσεις, καταλήγω πως η εισήγηση υπέρ της υποψηφιότητας του ενδιαφερόμενου μέρους, υπήρξε πλήρως αιτιολογημένη και σύμφωνη με τα στοιχεία των διοικητικών φακέλων, αλλά και των εγγράφων που προσκομίστηκαν. Δεν έχω διαπιστώσει την ύπαρξη πλάνης περί τα πράγματα ή κακής χρήσης της διακριτικής εξουσίας του οργάνου, ή έλλειψη αιτιολογίας στην κρίση της Ειδικής Επιτροπής.
Συνεπώς, ο πρώτος λόγος ακύρωσης, απορρίπτεται ως αβάσιμος.
Ο έτερος λόγος ακύρωσης που προωθήθηκε, είναι διττός και άπτεται ισχυρισμού περί παράβασης της αρχής της αμεροληψίας, σε σχέση με την παρουσία του Καθηγητή Γεώργιου Χατζηγεωργίου, στο Εκλεκτορικό Σώμα, ενώ ο ίδιος εξαιρέθηκε από την σύνθεση της Ειδικής Επιτροπής, στην οποία είχε αρχικά διοριστεί, ως Πρόεδρος, λόγω σύγκρουσης συμφέροντος, όπως δηλώθηκε.
Το δεύτερο ζήτημα, σχετίζεται με την συμμετοχή στην Ειδική Επιτροπή των δύο εξωτερικών Μελών της, Καθηγητών Rhodes και Mebazza και της καταγραφής στα πρακτικά της Συγκλήτου περί ύπαρξης κοινών δημοσιεύσεων με μέλη της Σχολής.
Ως προς το δεύτερο ζήτημα, παρατηρώ πως πράγματι στο πρακτικό συνεδρίας της Συγκλήτου ημερομηνίας 7.11.2018, καταγράφεται πως οι δύο πιο πάνω αναφερόμενοι Καθηγητές, «έχουν κοινές δημοσιεύσεις με μέλη της Σχολής. Κανένα εκ των υπολοίπων εξωτερικών μελών δεν είχε συνεργασία με την Σχολή, υπό την ιδιότητα του Επισκέπτη Καθηγητή ή μέλους προηγούμενων Ειδικών Επιτροπών, ούτε έχει ή είχε στενές επιστημονικές ή επαγγελματικές σχέσεις με μέλη της Σχολής, όπως προκύπτει από τη Δήλωση Αξιών του Κώδικα Δεοντολογίας».
Πράγματι, μία στενή επιστημονική συνεργασία ή ερευνητική δραστηριότητα, μπορεί να θεωρηθεί ζήτημα που άπτεται της ανεξαρτησίας των Μελών για συμμετοχή στην Ειδική Επιτροπή. Εντούτοις, προκειμένου να διασφαλιστεί η αμεροληψία της ακολουθητέας διαδικασίας, οι σχετικοί Κανονισμοί, επιβάλλουν την υποβολή δήλωσης σύγκρουσης συμφερόντων, η οποία και υποβλήθηκε κατά τον ουσιώδη χρόνο (Τεκμήριο 2), δήλωση που υποβάλλεται προς άρση του ενδεχόμενου ύπαρξης, έστω και έμμεσης σύγκρουσης συμφερόντων, αλλά και για σκοπούς διαφάνειας της διαδικασίας.
Ως προς τον Καθηγητή Rhodes, ο ίδιος δήλωσε στο “Form for the Declaration of Conflict of Interest of Member Special Committee for Election’’ ημερομηνίας 13.2.2020, σε σχέση με την επίδικη διαδικασία, ύπαρξη επαγγελματικής σχέσης εργασίας στο ίδιο Πανεπιστήμιο του Λονδίνου, στην Κύπρο, στο οποίο είναι Επίτιμος Καθηγητής με τρίτο υποψήφιο, ήτοι τον Καθηγητή Θ. Κυπριανού, ο οποίος, εν τέλει, δεν προτάθηκε για εκλογή στην επίδικη θέση.
Συνεπώς, δεν εντοπίζω την ύπαρξη οποιασδήποτε σύγκρουσης συμφερόντων, στην συμμετοχή στην Ειδική Επιτροπή του συγκεκριμένου Καθηγητή, σε σχέση με τους διαδίκους.
Σε σχέση με τον Καθηγητή Mebazaa, στο “Form for the Declaration of Conflict of Interest of Member Special Committee for Election’’ ο ίδιος δήλωσε πως δεν υφίσταται οποιαδήποτε σχέση του ιδίου με οποιονδήποτε εκ των τεσσάρων υποψηφίων για την επίδικη θέση.
Αναφορικά με την συμμετοχή του Καθηγητή Γεώργιου Χατζηγεωργίου στο Εκλεκτορικό Σώμα, παρατηρώ πως ο αιτητής δεν επανέρχεται επί τούτου, στην απαντητική του γραπτή αγόρευση, το ζήτημα, όμως, αφορά στην δημόσια τάξη, δυνάμενο να εξεταστεί ακόμα και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο και θα προχωρήσω να το εξετάσω.
Στο πρακτικό συνεδρίας της Συγκλήτου ημερομηνίας 4.9.2019, αναφέρεται πως «Η Σύγκλητος […] ενημερώθηκε ότι ο Καθηγητής Γεώργιος Χατζηγεωργίου, Πρόεδρος της Ειδικής Επιτροπής, δεν μπορεί να συμμετάσχει στις εργασίες της λόγω σύγκρουσης συμφερόντων». Αργότερα, στο πρακτικό του Εκλεκτορικού Σώματος ημερομηνίας 25.9.2020, συνεδρία κατά την οποία υιοθετήθηκε η έκθεση της Ειδικής Επιτροπής, ο Καθηγητής Χατζηγεωργίου μετέχει ως Πρόεδρος του Σώματος, χωρίς οποιαδήποτε άλλη αναφορά.
Θα αναμενόταν, βεβαίως, πιο λεπτομερής αναφορά σε τί συνίστατο η σύγκρουση συμφέροντος, για σκοπούς πληρέστερου δικαστικού ελέγχου.
Επί του Τεκμηρίου 2, υπάρχει το «Έντυπο Δήλωσης για Σύγκρουση Συμφέροντος Μέλους Ειδικής Επιτροπής για Εκλογή», το οποίο υπέβαλε ο Καθηγητής Γεώργιος Χατζηγεωργίου, ημερομηνίας 27.8.2019, στο οποίο δηλώνεται πως «Σε σχέση με τον κο Κυπριανού Θεόδωρο δηλώνω ότι προσφάτως προέκυψε κοινή δημοσίευση στο PubMed».
Αυτός υπήρξε και ο λόγος της εξαίρεσης του από την συμμετοχή στη σύνθεση της Ειδικής Επιτροπής. Ενόψει, όμως, της μη επιλογής του εν λόγω υποψηφίου από την Ειδική Επιτροπή, δεν υπήρχε πλέον οποιαδήποτε σύγκρουση συμφέροντος, προκειμένου να συμμετάσχει στη σύνθεση του Εκλεκτορικού Σώματος, το οποίο εξέτασε και ενέκρινε την έκθεση της Ειδικής Επιτροπής, η οποία εισηγήθηκε την εκλογή του εδώ ενδιαφερόμενου μέρους.
Η σύγκρουση συμφέροντος εξετάζεται πάντοτε σε σχέση με το αντικείμενο και το είδος της διαδικασίας. Η εξαίρεση του Καθηγητή Χατζηγεωργίου, αφορούσε μόνον το μέρος της διαδικασίας που αφορούσε την εργασία της Ειδικής Επιτροπής. Αφ’ ης στιγμής ο εν λόγω υποψήφιος με τον οποίο δηλώθηκε το κώλυμα, εν τέλει δεν προτάθηκε, τότε έπαυσε και η ύπαρξη του κωλύματος.
Επομένως, και αυτός ο ισχυρισμός θα πρέπει να έχει απορριπτική κατάληξη.
Προωθήθηκε η θέση πως η Ειδική Επιτροπή παρέλειψε να ετοιμάσει συγκριτικό πίνακα με τα προσόντα και την εμπειρία των υποψηφίων. Όπως πολύ ορθά όμως επισήμανε η ευπαίδευτη συνήγορος του καθ’ ου η αίτηση, τέτοια υποχρέωση δεν τίθεται στους σχετικούς Κανονισμούς. Τα προσόντα και το ερευνητικό έργο των υποψηφίων, ήταν ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής, στη βάση των όσων περιέχονται εντός των πολυσέλιδων βιογραφικών σημειωμάτων τους, τα οποία περιέχονται εντός του Τεκμηρίου 1 (κυανά 5 και 7).
Αμφισβήτηση, επίσης, τέθηκε εκ μέρους του αιτητή σε σχέση με την έκφραση άποψης, από τον Καθηγητή Rhodes, αναφορικά με την υποψηφιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους, κατά την προκαταρκτική εξέταση των προσόντων των υποψηφίων, άποψη πως το ενδιαφερόμενο μέρος δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της προκήρυξης, ενώ στην πορεία η θέση του Καθηγητή άλλαξε, χωρίς να δοθεί οποιαδήποτε αιτιολογία.
Δεν θεωρώ πως η προκαταρκτική εξέταση των προσόντων, όπως αυτά καταγράφονται στο βιογραφικό σημείωμα υποψήφιων προσώπων, σε τέτοιου είδους θέσεις, μπορεί να διαμορφώσει μέχρι τέλους άποψη σε σχέση με τις ικανότητες του υποψήφιου προσώπου από Μέλος Ειδικής Επιτροπής.
Εξάλλου, της προκαταρκτικής εξέτασης των προσόντων των υποψηφίων και των υποβληθέντων εκ του βιογραφικού σημειώματος, ακολούθησε η προσωπική συνέντευξη των υποψηφίων, κατά την διάρκεια της οποίας ο κάθε υποψήφιος προέβη σε παρουσίαση των ερευνητικών του ενδιαφερομένων και των μελλοντικών του σχεδίων. Την εν λόγω παρουσίαση, ακολούθησε ανοικτή συζήτηση των Μελών της Επιτροπής με τον υποψήφιο, κατά την διάρκεια της οποίας τα Μέλη του υπέβαλαν ερωτήσεις σε σχέση με την προηγούμενη του εμπειρία, την τρέχουσα έρευνα και τα μελλοντικά του σχέδια.
Λαμβανομένων υπόψη των πιο πάνω, στη βάση των στοιχείων του βιογραφικού σημειώματος των υποψηφίων, αλλά κυρίως υπό το φως του αποτελέσματος της προσωπικής συνέντευξης που ακολούθησε, η άποψη του κάθε μέλους διαμορφώθηκε συνολικά, καταγράφοντας πλέον στην έκθεση της Επιτροπής τα πορίσματα, συμπεράσματα και καταλήξεις, χωρίς να χρειάζεται πρόσθετη επεξήγηση σε σχέση με τις προκαταρκτικές εντυπώσεις που είχαν δοθεί. Η ίδια η έκθεση της Ειδικής Επιτροπής, κρίνεται ως εμπεριστατωμένη και περιέχουσα επαρκή πληροφόρηση, ως προς την καταλληλότητα του προτεινόμενου υποψηφίου, αναδεικνύοντας, τόσο την επαγγελματική, όσο και διδακτική εμπειρία του ενδιαφερόμενου μέρους.
Απορριπτέος καθίσταται και ο ισχυρισμός του αιτητή πως σε άλλη διαδικασία ενώπιον του καθ’ ου η αίτηση, επιλέγηκε υποψήφιος που επίσης διατελούσε ως Καθηγητής σε Τμήμα Νοσηλευτικής του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών, όπως και ο αιτητής και το γεγονός αυτό δεν αποτέλεσε εμπόδιο στην επιλογή του ως Επισκέπτη Καθηγητή στο μάθημα της Εντατικής Θεραπείας της Ιατρικής Σχολής του καθ’ ου η αίτηση. Το Δικαστήριο, όμως, δεν είναι σε θέση να προβεί σε σύγκριση των δύο περιπτώσεων, χωρίς να γνωρίζει, ούτε τα δεδομένα της προκήρυξης, ούτε και τα γεγονότα της άλλης περίπτωσης, προκειμένου να προβεί σε εξέταση αυτού του ισχυρισμού, ο οποίος παρέμεινε μόνον στα πλαίσια της γενικότητας.
Καταληκτικά, κρίνεται πως η διαδικασία που ακολουθήθηκε για τον διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους στην βαθμίδα του Καθηγητή στην ειδικότητα «Εντατική Θεραπεία» στην Ιατρική Σχολή του Πανεπιστημίου, υπήρξε νόμιμη και εύλογη στη βάση όλων των ενώπιον των αρμοδίων διοικητικών οργάνων στοιχείων και δεδομένων.
Με γνώμονα όλα τα πιο πάνω, η προσφυγή απορρίπτεται με €2.000 έξοδα πλέον Φ.Π.Α., εναντίον του αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο