ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις αρ.

198/18 και 357/18

 

21 Ιανουαρίου, 2026

[Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.]

Αναφορικά με τα Άρθρα 28, 30, 35 και 146 του Συντάγματος

 

(Υπόθεση αρ. 198/18)

Μεταξύ:

ΝΙΚΟΛΑΣ ΧΑΤΖΗΝΙΚΟΛΑΟΥ

Αιτητής,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

Καθ’ ης η αίτηση.

------------

Υπόθεση αρ. 357/18)

Μεταξύ:

ΝΑΣΟΣ ΚΑΤΣΕΛΛΗΣ

 

Αιτητής,

ΚΑΙ

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

Καθ’ ης η αίτηση.

------------

Ξ. Ευγενίου (κα), για Ανδρέας Σ. Αγγελίδης δ.ε.π.ε., για τον αιτητή στην 198/18.

Δ. Στεφανίδης, για τον αιτητή στην 357/18.

Κ. Παπαδοπούλου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την καθ’ ης η αίτηση.

Δ. Νικολετόπουλος, για Ευστάθιος Κ. Ευσταθίου Δ.Ε.Π.Ε., για Ε/Μ 1.

Σ. Τσαχίδου (κα), για Α. & Α. Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για Ε/Μ 2.

Ε. Νικολαΐδου (κα) για Ε/Μ 3.

Ρ. Πασιουρτίδη (κα), για Άντης Τριανταφυλλίδης & Υιοί Δ.Ε.Π.Ε., για Ε/Μ 4 και 5.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.: Με τις ανωτέρω προσφυγές, οι οποίες συνεκδικάζονται κατόπιν διατάγματος του Δικαστηρίου, οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση της καθ’ ης η αίτηση (εφεξής η «ΕΔΥ»), η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 02.02.2018 και με την οποία αποφασίστηκε η προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών, Θεοδώρας Αντωνίου (Ε/Μ 1), Λεώνης Θεοδωρίδου (Ε/Μ 2), Γιώργου Παρτασίδη (Ε/Μ 3), Ανδρέα Λιζίδη (Ε/Μ 4) και Τζόζεφ Πελεκάνου (Ε/Μ 5), στη μόνιμη θέση Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών Α’, Υπουργείο Ενέργειας, Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού (εφεξής η «θέση»), από 01.01.2018, αντί και/ή στη θέση των αιτητών.

 

Ο αιτητής στην προσφυγή 357/18 αμφισβητεί την προαγωγή όλων των Ε/Μ, ενώ ο αιτητής στην προσφυγή 198/18 την προαγωγή των Ε/Μ 1, 2, 4 και 5.

 

Η θέση είναι θέση προαγωγής και σύμφωνα με το σχετικό Σχέδιο Υπηρεσίας, απαιτούμενα προσόντα καθορίζονταν τα ακόλουθα:

(1) Πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών.

(2) Ακεραιότητα χαρακτήρα, οργανωτική και διοικητική ικανότητα, πρωτοβουλία, υπευθυνότητα και ευθυκρισία.

 

Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Ενέργειας, Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού (εφεξής «Γενικός Διευθυντής»), με επιστολή ημερομηνίας 05.09.2017, υπέβαλε εκ μέρους της αρμόδιας αρχής, πρόταση στην ΕΔΥ για την πλήρωση 5 κενών μόνιμων θέσεων για τη θέση.  

Η ΕΔΥ, σε συνεδρία της ημερομηνίας 20.09.2017, αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος σε ημερομηνία που θα καθόριζε αργότερα και στη συνεδρία να κληθεί να παραστεί και ο Γενικός Διευθυντής.

 

Στις 13.12.2017, ο Γενικός Διευθυντής απέστειλε στην ΕΔΥ επιστολή με θέμα «Επιπρόσθετη Προηγούμενη Επαγγελματική Πείρα», πληροφορώντας την Επιτροπή ότι 10 από τους 26 προάξιμους υποψηφίους διαθέτουν και πρόσθετη προηγούμενη επαγγελματική πείρα, είτε γιατί έχουν υπηρετήσει στο παρελθόν ως Έκτακτοι Λειτουργοί Βιομηχανικών Εφαρμογών στο Υπουργείο Ενέργειας, Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, είτε ως Λειτουργοί στο πρώην Ίδρυμα Ενέργειας Κύπρου και, ως περαιτέρω αναφέρεται στην επιστολή, ήταν επιφορτισμένοι με καθήκοντα, ευθύνες και αρμοδιότητες που εμπίπτουν σε αυτά που προβλέπονται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης.  Στους εν λόγω 10 υποψηφίους περιλαμβάνονταν τα Ε/Μ 2-5, όχι όμως οι αιτητές και το Ε/Μ 1.

 

Η ΕΔΥ επιλήφθηκε του ζητήματος πλήρωσης των 5 θέσεων σε συνεδρία της, ημερομηνίας 15.12.2017, στην οποία προσήλθε ο Γενικός Διευθυντής, προς τον οποίο υποβλήθηκαν συγκεκριμένα ερωτήματα σε σχέση με την επιστολή του ημερομηνίας 13.12.2017.  Προς απάντηση ο Γενικός Διευθυντής διευκρίνισε ότι είχε μελετήσει την πείρα όλων των υποψηφίων αλλά βαρύνουσα, για τον ίδιο, σημασία είχε η πείρα στην οποία αναφέρθηκε στην επιστολή του. Προς τούτο κατέθεσε το Σχέδιο Υπηρεσίας του Ιδρύματος Ενέργειας και δεσμεύτηκε να αποστείλει αργότερα, εντός της ημέρας εκείνης, σχετικό πίνακα για όλους τους υποψηφίους.  Ακολούθως, προέβη στη σύστασή του αναφέροντας, για ό,τι εν προκειμένω ενδιαφέρει, τα ακόλουθα (η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου):

 

«Προκειμένου να σχηματίσω πλήρη εικόνα σε σχέση με την αξία και καταλληλότητα των υποψηφίων, έχω μελετήσει τους Προσωπικούς τους Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών τους Εκθέσεων. Με βάση τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης του Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών Α', αναφέρω τα ακόλουθα:

•           Σε ό,τι αφορά στην αξία, όπως προκύπτει από τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις όλων των υποψηφίων που κρίνονται προάξιμοι, φαίνεται ότι όλοι είναι ίσοι σε αξία, καθώς ισοβαθμούν στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων πέντε ετών (2012-2016), στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα[…]

•           Επιπρόσθετα, έλαβα υπόψη μου και την οποιαδήποτε επιπρόσθετη προηγούμενη επαγγελματική πείρα των υποψηφίων σε θέσεις των οποίων τα καθήκοντα, ευθύνες και αρμοδιότητες περιλαμβάνονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών του ΥΕΕΒΤ. Συγκεκριμένα, κρίνεται ως σχετική η οποιαδήποτε επαγγελματική πείρα σε θέση Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών του ΥΕΕΒΤ, είτε σε έκτακτη είτε σε μόνιμη βάση, καθώς και πείρα σε θέσεις του πρώην Ιδρύματος Ενέργειας. Το Ίδρυμα Ενέργειας Κύπρου δημιουργήθηκε με Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου με Αρ. 51.295 ημερομηνίας 23/02/2000 και αποτελούσε νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, το οποίο διεπόταν από τις πρόνοιες του περί Σωματείων και Ιδρυμάτων Νόμου του 1972 και τις πρόνοιες του Καταστατικού του. Στεγαζόταν σε χώρο του ΥΕΕΒΤ στη Λευκωσία. Επιπλέον, όλες οι αρμοδιότητες που ενέπιπταν στο Ίδρυμα Ενέργειας Κύπρου είχαν στενή συνάφεια με τις αρμοδιότητες της Υπηρεσίας Ενέργειας - ΥΕΕΒΤ και αποτελούσαν αναπόσπαστο μέρος των αρμοδιοτήτων του ΥΕΕΒΤ. Συνέπεια αυτών, προσμέτρησα την ακόλουθη επαγγελματική πείρα των πιο κάτω υπαλλήλων, τους οποίους απαριθμώ κατά ημερομηνία πρόσληψης στην παρούσα τους θέση, ήτοι Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών, αποδίδοντας σε αυτή βαρύνουσα σημασία, ενώ, αφού αξιολόγησα την οποιαδήποτε άλλη προηγούμενη επαγγελματική πείρα που οι υποψήφιοι κατείχαν, κρίνω ότι αυτή είναι δευτερεύουσας σημασίας:

Ημερομηνία διορισμού στη θέση Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών: 1/7/2008:

•           Γιώργος Παρτασίδης, 2/5/2006-31/3/2007 και 18/10/2004-8/11/2004 (σύνολο 12 μήνες) Έκτακτος Λειτουργός Βιομηχανικών Εφαρμογών, ΥΕΕΒΤ,

•           Λεώνη Θεοδωρίδου, 22/11/2004-30/6/2008 (σύνολο 43 μήνες) Λειτουργός Ιδρύματος Ενέργειας Κύπρου.

Ημερομηνία διορισμού στη θέση Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών: 1/7/2010:

•           Τζόζεφ Πελεκάνος, 26/5/2003-31/12/2003 Έκτακτος Βοηθός Λειτουργός Βιομηχανικών Εφαρμογών, 5/1/2004-23/7/2004 Με σύμβαση Λειτουργός Βιομηχανικών Εφαρμογών, 14/6/2005-21/5/2007 Έκτακτος Λειτουργός Βιομηχανικών Εφαρμογών, ΥΕΕΒΤ (σύνολο 37 Μήνες),

[…]

•              Ανδρέας Λιζίδης, 6/8/2007-30/6/2010 Έκτακτος Λειτουργός Βιομηχανικών Εφαρμογών, ΥΕΕΒΤ (σύνολο 35 μήνες), 8/5/2006- 3/8/2007 Μηχανολόγος Μηχανικός, Ίδρυμα Ενέργειας.

[…]

• Σε ό,τι αφορά τα προσόντα, αναφέρονται τα ακόλουθα:

Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών Α', ως απαιτούμενα προσόντα για προαγωγή στη θέση Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών Α' δεν υπάρχει ρητή αναφορά για απαίτηση κατοχής οποιουδήποτε μεταπτυχιακού τίτλου ή οποιουδήποτε άλλου ακαδημαϊκού προσόντος, το οποίο ενδεχομένως θα μπορούσε να προσμετρήσει ως πλεονέκτημα. Εντούτοις, αποδόθηκε βαρύνουσα βαρύτητα στα μεταπτυχιακά διπλώματα επιπέδου Μάστερ, τα οποία είναι σε τεχνικά θέματα που αφορούν τις κύριες αρμοδιότητες και καθήκοντα του Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών Α', […] Σχετικά προσόντα κρίθηκαν ότι είναι τα πιο κάτω:

•           Νικόλαος Χατζηνικολάου, MSc in Mechanical Engineering

•           Γιώργος Παρτασίδης, MSc in Electrical Engineering

•      Λεώνη Θεοδωρίδου, Δίπλωμα Χημικού Μηχανικού ισότιμο προς μεταπτυχιακό δίπλωμα επιπέδου Μάστερ, αναγνώριση από ΚΥΣΑΤΣ

•              Θεοδώρα Αντωνίου, Δίπλωμα Χημικού Μηχανικού ισότιμο προς μεταπτυχιακό δίπλωμα επιπέδου Μάστερ, αναγνώριση από ΚΥΣΑΤΣ

[…]

•              Τζόζεφ Πελεκάνος, Master of Mechanical Engineering

•           Ανδρέας Λιζίδης, Δίπλωμα Μηχανολόγου Μηχανικού ισότιμο προς μεταπτυχιακό δίπλωμα επιπέδου Μάστερ, αναγνώριση από ΚΥΣΑΤΣ

[…]

• Σημειώνεται ότι οι πιο κάτω κατέχουν τους ακόλουθους μεταπτυχιακούς τίτλους ή και άλλους τίτλους, στους οποίους αποδόθηκε δευτερεύουσα σημασία, γιατί είτε δεν είναι σε τεχνικά θέματα που αφορούν τις κύριες αρμοδιότητες και καθήκοντα του Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών Α' ή είναι σε θέματα που δεν σχετίζονται με τις αρμοδιότητες των υπηρεσιών του Υπουργείου:

-           Νικόλαος Χατζηνικολάου, Master in Public Sector Management

-           Νάσος Κατσελλής, MSc in Optoelectronics and Communications Systems

-           Αντωνίου Θεοδώρα, MBA

-           […]

-           Ανδρέας Λιζίδης, MBA

-           […]

• Σε ό,τι αφορά την αρχαιότητα, σύμφωνα με τα στοιχεία των Φακέλων, διακρίνω ότι οι 19 πρώτοι υποψήφιοι διορίστηκαν στην παρούσα τους θέση, δηλαδή στη θέση του Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών, μεταξύ των ημερομηνιών 1/7/2008 και 2/8/2010, η οποία χρονική διαφορά κρίνεται οριακή.

• Σταθμίζοντας όλα τα πιο πάνω στοιχεία, κρίνω ότι, με βάση την ημερομηνία πρόσληψης στην παρούσα τους θέση, ήτοι δηλαδή στη θέση Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών, σε συνδυασμό με την σχετική προηγούμενη επαγγελματική τους πείρα, η οποία κρίνεται βαρύνουσας σημασίας, ως αναλύεται πιο πάνω, αλλά και την κατοχή σχετικού με τα καθήκοντα των υπό πλήρωση θέσεων μεταπτυχιακού τίτλου ή διδακτορικού βαρύνουσας σημασίας, υπερέχουν οι ακόλουθοι υποψήφιοι (κατά αλφαβητική σειρά):

Λεώνη Θεοδωρίδου, Ανδρέας Λιζίδης, Γιώργος Παρτασίδης, Τζόζεφ Πελεκάνος και Σ.Χ.[1].

[…]

Αφού έλαβα υπόψη μου όλα τα πιο πάνω στοιχεία, συστήνω ως καταλληλότερους για προαγωγή στη Θέση Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών Α' (κατά αλφαβητική σειρά) τους Λεώνη Θεοδωρίδου, Ανδρέα Λιζίδη, Γιώργο Παρτασίδη, Τζόζεφ Πελεκάνο και Σ.Χ., θεωρώντας ότι υπερτερούν έναντι όλων των άλλων υποψηφίων για τους λόγους που αναλύονται πιο πάνω.».

 

Ο Γενικός Διευθυντής απέστειλε, πράγματι, την ίδια μέρα, στις 15.12.2017, σχετικό Πίνακα με καταγεγραμμένη την προηγούμενη εργασιακή πείρα όλων των υποψηφίων.

 

Η ΕΔΥ συνέχισε την εξέταση του θέματος και τη λήψη απόφασης σε επόμενη συνεδρία, στις 19.12.2017, καταγράφοντας τα ακόλουθα στα σχετικά πρακτικά (η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου):

 

«Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή.

Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολό τους, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια.

Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητά τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιον της κατάλογο των υποψηφίων.

Επιπρόσθετα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη τον πίνακα που απέστειλε ο Γενικός Διευθυντής για την πείρα των υποψηφίων πριν τον μόνιμο διορισμό τους στη δημόσια υπηρεσία.

Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τα τρία κριτήρια -αξία, προσόντα, αρχαιότητα-, σταθμίζοντας και συνεκτιμώντας αυτά στο σύνολό τους και αποδίδοντας σ' αυτά και σε καθένα από αυτά την ανάλογη βαρύτητα, και αφού έλαβε υπόψη και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, στο μέρος που την υιοθέτησε, έκρινε ότι οι παρακάτω υπερέχουν των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτούς προαγωγή στη μόνιμη θέση Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών Α', Υπουργείο Ενέργειας, Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, από 1.1.18:

1.         ΠΑΡΤΑΣΙΔΗΣ Γιώργος

2.         ΘΕΟΔΩΡΙΔΟΥ Λεώνη

3.         ΑΝΤΩΝΙΟΥ Θεοδώρα

4.         ΠΕΛΕΚΑΝΟΣ Τζόζεφ

5.         ΛΙΖΙΔΗΣ Ανδρέας

Η Επιτροπή, καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση, υιοθέτησε τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή σ' ό,τι αφορά τους υποψηφίους με αύξ. αρ. 3, 4, 7 και 10, Παρτασίδη Γιώργο, Θεοδωρίδου Λεώνη, Πελεκάνο Τζόζεφ και Λιζίδη Ανδρέα, αντίστοιχα, ενώ δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή για προαγωγή της υποψήφιας με αύξ. αρ. 15, Χ.Σ., και αντί αυτής επέλεξε την Αντωνίου Θεοδώρα.

Η Επιτροπή, έχοντας μελετήσει προσεκτικά την σύσταση καθώς και την κατάσταση που κατέθεσε για την πείρα των υποψηφίων, ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Ενέργειας, Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, παρατήρησε τα ακόλουθα:

Ως στοιχεία που ο Γενικός Διευθυντής έχει συνεκτιμήσει για σκοπούς της σύστασής του είναι τα επιπρόσθετα προσόντα καθώς και η επιπρόσθετη πείρα.

Ο Γενικός Διευθυντής έχει δηλώσει ότι θεωρεί τα μεταπτυχιακά MBA και MPSM ως δευτερεύουσας σημασίας, θέση την οποία η Επιτροπή δεν μπορεί να αποδεχθεί για το λόγο ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας περιλαμβάνει στα απαιτούμενα προσόντα την «οργανωτική και διοικητική ικανότητα», ενώ στα καθήκοντα και ευθύνες της θέσης αναφέρεται ότι ο κάτοχος της θέσης «Οργανώνει, εφαρμόζει και αξιολογεί προγράμματα εκπαίδευσης και ανάπτυξης του προσωπικού στον κλάδο τον οποίο υπηρετεί». Η Επιτροπή, στη βάση των πιο πάνω, θεωρεί τα συγκεκριμένα μεταπτυχιακά απόλυτα σχετικά με τα καθήκοντα και απαιτούμενα προσόντα της θέσης.

Η Επιτροπή υιοθετεί τις θέσεις του Γενικού Διευθυντή για τα ακόλουθα:

- ότι το μεταπτυχιακό προσόν του Νάσου Κατσελλή (MSc in Optoelectronic and Communication Systems) δεν είναι απόλυτα σχετικό με τα καθήκοντα και ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης, και

- ότι μόνο η πείρα που αποκτήθηκε από τους υποψηφίους που εργάστηκαν ως έκτακτοι σε ανάλογα καθήκοντα με αυτά της υπό πλήρωση θέσης ή στο Ίδρυμα Ενέργειας και είχαν τα ίδια καθήκοντα και ευθύνες με τους μόνιμους λειτουργούς είναι δικαιολογημένο να θεωρηθεί ως απόλυτα σχετική και βαρύνουσα.

Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα πιο πάνω, κατέληξε στην απόφασή της για επιλογή των υποψηφίων με α/α 3, 4, 5, Παρτασίδη Γιώργου, Θεοδωρίδου Λεώνης και Αντωνίου Θεοδώρας, λαμβάνοντας υπόψη ότι αυτοί ουδενός υστερούν σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ' αυτές των τελευταίων χρόνων, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθέντες ως καθόλα εξαίρετοι, και υπερέχουν έναντι των μη επιλεγέντων υποψηφίων σε αρχαιότητα στην παρούσα τους θέση, δηλαδή τη θέση Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών, για περίοδο από δύο χρόνια μέχρι δύο χρόνια και εννέα μήνες, εκτός από τους υποψηφίους με α/α 1 και 2, Χατζηνικολάου Νικόλαο και Κατσελλή Νάσο, για τους οποίους γίνεται αναφορά πιο κάτω. Επιπρόσθετα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι οι επιλεγέντες Παρτασίδης Γιώργος και Θεοδωρίδου Λεώνη διαθέτουν επιπρόσθετη σχετική πείρα, η οποία επαυξάνει την αξία τους, εφόσον ο μεν Παρτασίδης υπηρέτησε ως έκτακτος Λειτουργός Βιομηχανικών Εφαρμογών για περίοδο 12 μηνών (2.5.06 - 31.3.07 και 18.10.04 - 8.11.04) και η Θεοδωρίδου ως Λειτουργός στο Ίδρυμα Ενέργειας Κύπρου για περίοδο 43 μηνών (22.11.04 - 30.6.08), πείρα η οποία, με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Λειτουργού Ενέργειας στο Ίδρυμα Ενέργειας που κατέθεσε ο Γενικός Διευθυντής κατά την προηγούμενη συνεδρία της Επιτροπής για το θέμα, είναι σχετική με τις αρμοδιότητες του Υπουργείου και τα καθήκοντα της θέσης Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών.

Επιπρόσθετα, καταλήγοντας στην απόφασή της για επιλογή των τριών πιο πάνω υποψηφίων, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτοί διαθέτουν επιπρόσθετα προσόντα, τα οποία αν και δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, ούτε, βάσει αυτού, αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή σημείωσε ότι ο Παρτασίδης Γιώργος διαθέτει MSc in Electrical Engineering, η Θεοδωρίδου Λεώνη διαθέτει Δίπλωμα Χημικού Μηχανικού και πιστοποιητικό από το Κυπριακό Συμβούλιο Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών (ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.) ότι είναι ισότιμο τόσο προς Πτυχίο Πανεπιστημιακού Επιπέδου στον κλάδο/ειδίκευση Χημικών Μηχανικών όσο και προς μεταπτυχιακό δίπλωμα επιπέδου Master και η Αντωνίου Θεοδώρα διαθέτει επίσης Δίπλωμα Χημικού Μηχανικού και πιστοποιητικό από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. ότι είναι ισότιμο τόσο προς Πτυχίο Πανεπιστημιακού Επιπέδου στον κλάδο/ειδίκευση Χημικών Μηχανικών όσο και προς μεταπτυχιακό δίπλωμα επιπέδου Master καθώς και μεταπτυχιακό δίπλωμα MBA.

Καταλήγοντας στην απόφασή της για επιλογή των τριών υποψηφίων που αναφέρονται πιο πάνω, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι επιπρόσθετα προσόντα που, αν και δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, ούτε, βάσει αυτού, αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης διαθέτουν και οι περισσότεροι από τους μη επιλεγέντες υποψηφίους, ωστόσο αυτοί δεν υπερέχουν σε αξία από τους επιλεγέντες υποψηφίους που αναφέρονται πιο πάνω και υστερούν έναντι τους σε αρχαιότητα, όπως αυτή αναλύεται πιο πάνω.

Καταλήγοντας στην απόφασή της για επιλογή των τριών υποψηφίων που αναφέρονται πιο πάνω, η Επιτροπή δεν παρέλειψε, επίσης, να λάβει υπόψη ότι αυτοί υστερούν σε αρχαιότητα από τους υποψηφίους με α/α 1 και 2, Χατζηνικολάου Νικόλαο και Κατσελλή Νάσο, αρχαιότητα που ανάγεται, στην περίπτωση των Παρτασίδη και Θεοδωρίδου, στην ημερομηνία γέννησης, ενώ, στην περίπτωση της Αντωνίου, στην παρούσα τους θέση, δηλαδή τη θέση Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών, κατά 15 ημέρες, οι επιλεγέντες, όμως, δεν υστερούν έναντι των Χατζηνικολάου και Κατσελλή σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ' αυτές των τελευταίων χρόνων, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα. Όσον αφορά τα προσόντα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι οι τρεις επιλεγέντες που αναφέρονται πιο πάνω υπερέχουν σε προσόντα έναντι του Κατσελλή Νάσου, που διαθέτει το μεταπτυχιακό δίπλωμα MSc in Optoelectronic & Communication Systems, το οποίο κρίθηκε τόσο από τον Γενικό Διευθυντή όσο και από την Επιτροπή ως μη σχετικό με τα καθήκοντα και ευθύνες της υπό πλήρωση Θέσης, και δεν υστερούν σε προσόντα έναντι του Χατζηνικολάου, που διαθέτει δύο μεταπτυχιακά διπλώματα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, ήτοι MSc in Engineering και MPSM, εκτός από τον Παρτασίδη, ο οποίος διαθέτει μόνο ένα μεταπτυχιακό δίπλωμα. Η Επιτροπή σημείωσε, ωστόσο, ότι, σε αντίθεση με τους Χατζηνικολάου Νικόλαο και Κατσελλή Νόσο, οι Παρτασίδης Γιώργος και Θεοδωρίδου Λεώνη διαθέτουν επιπρόσθετη σχετική πείρα, όπως αυτή αναλύθηκε πιο πάνω, η οποία επαυξάνει την αξία τους. Επιπλέον, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι οι Παρτασίδης και Θεοδωρίδου έχουν και την υπέρ τους σύσταση του Γενικού Διευθυντή, την οποία η Επιτροπή και υιοθέτησε, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία.

Σ' ό,τι αφορά την Αντωνίου Θεοδώρα, την οποία η Επιτροπή επέλεξε αντί της συστηθείσας από το Γενικό Διευθυντή Χ.Σ., η Επιτροπή, προβαίνοντας σε ιδιαίτερη σύγκρισή τους, έλαβε υπόψη ότι η Αντωνίου δεν υστερεί έναντι της Χ.Σ. σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ' αυτές των τελευταίων χρόνων, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθείσα ως καθόλα εξαίρετη, υπερέχει έναντι της σε αρχαιότητα κατά δύο έτη στην παρούσα τους θέση, δηλαδή τη θέση Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών, και διαθέτει δύο μεταπτυχιακούς τίτλους σε επίπεδο Μάστερ, ενώ η Σ.Χ. διαθέτει ένα μεταπτυχιακό τίτλο, σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, σε επίπεδο διδακτορικού. Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφασή της, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι η Σ.Χ. διαθέτει επιπρόσθετη σχετική πείρα, η οποία επαυξάνει την αξία της, εφόσον υπηρέτησε ως έκτακτη Λειτουργός Βιομηχανικών Εφαρμογών, για συνολική περίοδο 32 μηνών, δεδομένου ότι όμως δεν υπερέχει σε προσόντα έναντι της Αντωνίου και υστερεί σε αρχαιότητα, κατά δύο έτη στη θέση που κατέχουν, η Επιτροπή έκρινε, σε μια γενική συνεκτίμηση, ότι η Αντωνίου γενικά υπερέχει και, ως εκ τούτου, δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή.

Επιλέγοντας τον υποψήφιο με α/α 7, Πελεκάνο Τζόζεφ, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός ουδενός υστερεί σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ' αυτές των τελευταίων χρόνων, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος, και υπερέχει έναντι των μη επιλεγέντων υποψηφίων με α/α 8-9 και 11-26 σε αρχαιότητα που ανάγεται σε ό,τι αφορά τους υποψηφίους με α/α 8, 9, 11 και 12 στην ημερομηνία γέννησης, ενώ όσον αφορά τους μη επιλεγέντες υποψηφίους με α/α 13-26 ανάγεται στην παρούσα τους θέση, δηλαδή τη θέση Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών, για περίοδο από 15 μέρες μέχρι και εννέα μήνες, εκτός από τους υποψηφίους με α/α 1, 2 και 6, Χατζηνικολάου Νικόλαο, Κατσελλή Νάσο και […], για τους οποίους γίνεται αναφορά πιο κάτω. Επιπρόσθετα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο επιλεγείς Πελεκάνος Τζόζεφ διαθέτει επιπρόσθετη σχετική πείρα, η οποία επαυξάνει την αξία του, εφόσον υπηρέτησε ως έκτακτος Βοηθός Λειτουργός Βιομηχανικών Εφαρμογών, θέση που αργότερα μετονομάστηκε σε Λειτουργό Βιομηχανικών Εφαρμογών (26.5.03 - 31.12.03), Λειτουργός Βιομηχανικών Εφαρμογών με σύμβαση (5.1.04 - 23.7.04) και έκτακτος Λειτουργός Βιομηχανικών Εφαρμογών (14.6.05-21.5.07), για συνολική περίοδο 37 μηνών.

Επιπρόσθετα, καταλήγοντας στην απόφασή της για επιλογή του Πελεκάνου Τζόζεφ, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός διαθέτει το επιπρόσθετο προσόν Master of Mechanical Engineering, το οποίο, αν και δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, ούτε, βάσει αυτού, αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης.

Καταλήγοντας στην απόφασή της για επιλογή του Πελεκάνου Τζόζεφ, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι επιπρόσθετα προσόντα που, αν και δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, ούτε, βάσει αυτού, αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης διαθέτουν και οι περισσότεροι από τους μη επιλεγέντες υποψηφίους, ωστόσο αυτοί δεν υπερέχουν του Πελεκάνου σε αξία και υστερούν έναντι του σε αρχαιότητα, όπως αυτή αναλύεται πιο πάνω, πλην των υποψηφίων με α/α 1, 2 και 6, με τους οποίους γίνεται ιδιαίτερη σύγκριση πιο κάτω.

Καταλήγοντας στην απόφασή της για επιλογή του Πελεκάνου Τζόζεφ, η Επιτροπή δεν παρέλειψε, επίσης, να λάβει υπόψη ότι αυτός υστερεί σε αρχαιότητα από τους υποψηφίους με α/α 1, 2 και 6, Χατζηνικολάου Νικόλαο, Κατσελλή Νάσο και […], αρχαιότητα που ανάγεται, έναντι των Χατζηνικολάου και Κατσελλή, στην παρούσα τους θέση, δηλαδή τη θέση Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών, κατά δύο χρόνια, […], ο επιλεγείς, όμως, δεν υστερεί έναντι των Χατζηνικολάου, Κατσελλή και […] σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ' αυτές των τελευταίων χρόνων, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα. Όσον αφορά τα προσόντα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο Πελεκάνος υπερέχει σε προσόντα έναντι του Κατσελλή Νάσου, που διαθέτει το μεταπτυχιακό δίπλωμα MSc in Optoelectronic & Communication Systems, το οποίο κρίθηκε τόσο από τον Γενικό Διευθυντή όσο και από την Επιτροπή ως μη σχετικό με τα καθήκοντα και ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης, […] ενώ υστερεί σε προσόντα έναντι του Χατζηνικολάου, που διαθέτει δύο μεταπτυχιακά διπλώματα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Η Επιτροπή σημείωσε, ωστόσο, ότι, σε αντίθεση με τους Χατζηνικολάου Νικόλαο, Κατσελλή Νάσο και […], ο Πελεκάνος Τζόζεφ διαθέτει επιπρόσθετη σχετική πείρα, όπως αυτή αναλύθηκε πιο πάνω, η οποία επαυξάνει την αξία του. Επιπλέον, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο Πελεκάνος διαθέτει και την υπέρ του σύσταση του Γενικού Διευθυντή, την οποία η Επιτροπή και υιοθέτησε, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία.

Επιλέγοντας τον υποψήφιο με α/α 10, Λιζίδη Ανδρέα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός ουδενός υστερεί σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ' αυτές των τελευταίων χρόνων, στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος, και υπερέχει έναντι των μη επιλεγέντων υποψηφίων με α/α 11-26 σε αρχαιότητα που ανάγεται σε ό,τι αφορά τους υποψηφίους με α/α 11 και 12 στην ημερομηνία γέννησης, ενώ όσον αφορά τους μη επιλεγέντες υποψηφίους με α/α 13-26 ανάγεται στην παρούσα τους θέση, δηλαδή τη θέση Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών, για περίοδο από 15 μέρες μέχρι και εννέα μήνες, εκτός από τους υποψηφίους με α/α 1, 2, 6, 8 και 9, Χατζηνικολάου Νικόλαο, Κατσελλή Νάσο, […], για τους οποίους γίνεται αναφορά πιο κάτω. Επιπρόσθετα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο επιλεγείς Λιζίδης Ανδρέας διαθέτει επιπρόσθετη σχετική πείρα, η οποία επαυξάνει την αξία του, εφόσον υπηρέτησε ως έκτακτος Λειτουργός Βιομηχανικών Εφαρμογών για συνολική περίοδο 35 μηνών (6.8.07 - 30.6.10).

Επιπρόσθετα, καταλήγοντας στην απόφασή της για επιλογή του Λιζίδη Ανδρέα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός διαθέτει Δίπλωμα Μηχανολόγου Μηχανικού και πιστοποιητικό από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. ότι είναι ισότιμο τόσο προς Πτυχίο Πανεπιστημιακού Επιπέδου στον κλάδο/ειδίκευση Μηχανολόγου Μηχανικού όσο και προς μεταπτυχιακό δίπλωμα επιπέδου Master καθώς και μεταπτυχιακό δίπλωμα MBA, προσόντα τα οποία, αν και δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, ούτε, βάσει αυτού, αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης.

Καταλήγοντας στην απόφασή της για επιλογή του Λιζίδη Ανδρέα, η Επιτροπή δεν παρέλέιψε να λάβει υπόψη ότι επιπρόσθετα προσόντα που, αν και δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, ούτε, βάσει αυτού, αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης διαθέτουν και οι περισσότεροι από τους μη επιλεγέντες υποψηφίους, ωστόσο αυτοί δεν υπερέχουν σε αξία του Λιζίδη και υστερούν έναντι του σε αρχαιότητα, όπως αυτή αναλύεται πιο πάνω, πλην των υποψηφίων με α/α 1, 2, 6, 8 και 9, με τους οποίους γίνεται ιδιαίτερη σύγκριση πιο κάτω.

Καταλήγοντας στην απόφασή της για επιλογή του Λιζίδη Ανδρέα, η Επιτροπή δεν παρέλειψε, επίσης, να λάβει υπόψη ότι αυτός υστερεί σε αρχαιότητα από τους υποψηφίους με α/α 1, 2, 6, 8 και 9, ΧατζηνικοΛάου Νικόλαο, Κατσελλή Νάσο, […], που ανάγεται, έναντι των Χατζηνικολάου και Κατσελλή, στην παρούσα τους θέση, δηλαδή τη θέση Λειτουργού Βιομηχανικών Εφαρμογών, κατά δύο χρόνια, […], ο επιλεγείς, όμως, δεν υστερεί έναντι των πιο πάνω σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ' αυτές των τελευταίων χρόνων, στις οποίες αποδίδεται’ ιδιαίτερη βαρύτητα. Όσον αφορά τα προσόντα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο Λιζίδης υπερέχει σε προσόντα έναντι του Κατσελλή Νάσου, που διαθέτει το μεταπτυχιακό δίπλωμα MSc in Optoelectronic & Communication Systems, το οποίο κρίθηκε τόσο από τον Γενικό Διευθυντή όσο και από την Επιτροπή ως μη σχετικό με τα καθήκοντα και ευθύνες της υπό πλήρωση θέσης, […] ενώ δεν υστερεί σε προσόντα έναντι του Χατζηνικολάου, που διαθέτει επίσης δύο μεταπτυχιακά διπλώματα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης. Η Επιτροπή σημείωσε, ωστόσο, ότι, σε αντίθεση με τους Χατζηνικολάου Νικόλαο, Κατσελλή Νάσο, […] ο Λιζίδης Ανδρέας διαθέτει επιπρόσθετη σχετική πείρα, όπως αυτή αναλύθηκε πιο πάνω, η οποία επαυξάνει την αξία του. […] Επιπλέον, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο Λιζίδης διαθέτει και την υπέρ του σύσταση του Γενικού Διευθυντή, την οποία η Επιτροπή και υιοθέτησε, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία.

[…]

Σε μια συνεκτίμηση όλων των ενώπιον της στοιχείων, η Επιτροπή έκρινε ότι οι επιλεγέντες γενικά υπερέχουν και είναι οι καταλληλότεροι για προαγωγή.».

 

Η απόφαση για προαγωγή των Ε/Μ δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 02.02.2018 και εναντίον αυτής οι αιτητές καταχώρισαν τις υπό εξέταση προσφυγές.

 

Οι λόγοι ακύρωσης, τους οποίους ο αιτητής στην προσφυγή 198/18 προωθεί διά της γραπτής αγόρευσης των ευπαιδεύτων δικηγόρων του, συνοψίζονται στους ισχυρισμούς ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή πάσχει πολλαπλώς και συμπαρασύρει σε ακύρωση την τελική απόφαση της ΕΔΥ, ότι ο ίδιος υπερέχει των Ε/Μ στα κριτήρια προαγωγής (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) και ότι η ΕΔΥ ενήργησε υπό πλάνη, παραβίασε το ίσο μέτρο κρίσης και απέτυχε να επιλέξει τους πραγματικά καταλληλότερους υποψηφίους.

Ειδικότερα, ως προς τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, είναι η θέση του αιτητή στην προσφυγή 198/18 ότι ο Γενικός Διευθυντής, αποστέλλοντας αυτοβούλως στην ΕΔΥ την επιστολή ημερομηνίας 13.12.2017, έδρασε επιλεκτικά και εξωνομικά, εκτός δηλαδή των θεσμοθετημένων κριτηρίων προαγωγής και των προνοιών του Σχεδίου Υπηρεσίας, υπέρ συγκεκριμένων υποψηφίων, εισάγοντας ένα εξωγενές στοιχείο (πρόσθετη προηγούμενη επαγγελματική πείρα σε έκτακτη βάση και στο Ίδρυμα Ενέργειας Κύπρου), παραλείποντας να αναφερθεί στη υπεροχή του αιτητή σε πείρα σε μόνιμη θέση, γεγονός το οποίο καταδεικνύει έλλειψη αμεροληψίας.  Η δε υπέρ των Ε/Μ μεθόδευση και ευνοϊκή μεταχείριση, ως ο αιτητής τη χαρακτηρίζει, συνάγεται και από το γεγονός ότι, ενώ ο Γενικός Διευθυντής, στη συνεδρία της ΕΔΥ ημερομηνίας 15.12.2017 παραδέχθηκε ότι είχε καταρτίσει κατάλογο με την πείρα όλων των υποψηφίων, εντούτοις στην επιστολή του αναφέρθηκε επιλεκτικά σε 10 μόνο από αυτούς.  Η εν λόγω παρανομία δεν διασώθηκε, κατά την εισήγηση, με το Παράρτημα το οποίο ακολούθως ο Γενικός Διευθυντής παρουσίασε, με τα εξωγενή στοιχεία, τα οποία επηρέασαν την όλη συλλογιστική της ΕΔΥ, να συγκρούονται με την προκύπτουσα εκ των φακέλων εικόνα των υποψηφίων.

 

Περαιτέρω, ο αιτητής, επισημαίνοντας ότι η όποια προηγούμενη του διορισμού στη Δημόσια Υπηρεσία πείρα, σχετική ή μη, δεν συνιστά κριτήριο προαγωγής, υποβάλλει ότι ο ίδιος υπερείχε σε αρχαιότητα έναντι των Ε/Μ 4 και 5 κατά 2 έτη, λόγω ημερομηνίας διορισμού στην προηγούμενη της επίδικης θέση, έναντι του Ε/Μ 1 κατά 15 ημέρες και έναντι του Ε/Μ 2 λόγω ηλικίας, αρχαιότητα η οποία του προσέδιδε υπέρτερη πείρα που επαυξάνει την αξία[2].  Επομένως, η υπέρ των Ε/Μ σύσταση και η τελική απόφαση της ΕΔΥ, με τις οποίες πεπλανημένα προσδόθηκε αποφασιστική βαρύτητα στην προηγούμενη του μόνιμου διορισμού πείρα των Ε/Μ, καθιστά πλημμελή την προσβαλλόμενη πράξη.

 

Επιπρόσθετα, ο αιτητής υποβάλλει πως η ΕΔΥ ενήργησε αντιφατικά και κατά παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσης δοθέντος ότι, επιλέγοντας τα Ε/Μ 2, 4 και 5, βασίστηκε στην επιπρόσθετη σχετική πείρα τους και στο γεγονός της υπέρ τους σύστασης του Γενικού Διευθυντή, ενώ επιλέγοντας το Ε/Μ 1, κατά παραγνώριση της άλλης υποψήφιας που είχε συστηθεί από τον Γενικό Διευθυντή, προσέδωσε αποφασιστική βαρύτητα στην υπεροχή της σε αρχαιότητα.  Παρέλειψε δε να προβεί σε σύγκριση του Ε/Μ 1 με τους υπόλοιπους υποψηφίους και ιδιαίτερα με τον αιτητή, ο οποίος υπερείχε σε αρχαιότητα.

 

Ο αιτητής στην προσφυγή 357/18 προωθεί ως λόγους ακύρωσης τους ισχυρισμούς ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή ήταν αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων, αναιτιολόγητη και αναξιοκρατική, γεγονός το οποίο μόλυνε την τελική απόφαση της ΕΔΥ που λήφθηκε κατά παράβαση των αρχών της διαφάνειας και της φανερής δράσης της διοίκησης, αρχές που επιβάλλουν τη σαφή αιτιολογία των διοικητικών πράξεων ώστε να καθίσταται δυνατός ο δικαστικός έλεγχος.

 

Ειδικότερα, είναι η θέση του αιτητή ότι η σύσταση πάσχει ως προς την αξιολόγηση του επιπρόσθετου προσόντος του αιτητή (MSc in Optoelectronic and Communication Systems) καθότι, αφενός, δεν είναι σαφής, συγκεκριμένη και εξατομικευμένη αλλά τίθεται υπό διαζευκτική αναφορά και, αφετέρου, με αυτήν δεν γίνεται ερμηνεία του Σχεδίου Υπηρεσίας, ενώ τα καθήκοντα της θέσης αυθαίρετα διαβαθμίστηκαν και κατηγοριοποιήθηκαν.  Η δε αναφορά απλώς στη μη σχετικότητα του προσόντος με τα καθήκοντα του Σχεδίου Υπηρεσίας στερείται σαφούς και επαρκούς αιτιολογίας.  Εν πάση περιπτώσει, παραπέμποντας στα καθήκοντα τα οποία ασκεί αλλά και σε σχετική βεβαίωση του Προϊσταμένου του και σε αριθμό δημοσιευμάτων, ο αιτητής υποβάλλει ότι το μεταπτυχιακό του είναι απόλυτα σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, ενώ πρόσθετο επαγγελματικό προσόν του (μέλος του Institute of Electrical and Electronics Engineers) παραγνωρίστηκε και δεν συνεκτιμήθηκε.

 

Επιπρόσθετη πλημμέλεια, την οποία ο αιτητής αποδίδει στη σύσταση, έγκειται στον εσφαλμένο χαρακτηρισμό της κατά 2 έτη αρχαιότητάς του έναντι των Ε/Μ 4 και 5 ως «οριακή» και στην ανεπίτρεπτη υπέρ των εν λόγω Ε/Μ πρόσδοση αποφασιστικής βαρύτητας σε προηγούμενη πείρα σε έκτακτη βάση ή στο Ίδρυμα Ενέργειας Κύπρου, που ήταν νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, χωρίς η δική του προηγούμενη υπηρεσία στην ΑΗΚ να προσμετρήσει.

 

Η δε τελική επιλογή των Ε/Μ πάσχει, κατά τη θέση του αιτητή, πολλαπλώς εφόσον η ΕΔΥ, κατά τη σύγκριση των υποψηφίων, υιοθέτησε τη σύσταση ως προς το μεταπτυχιακό προσόν του αιτητή και την πείρα των υποψηφίων.

 

Η ευπαίδευτη δικηγόρος της καθ’ ης η αίτηση αντιτείνει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση και όλες οι προπαρασκευαστικές αυτής πράξεις, έχουν ληφθεί ορθά και νόμιμα, σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, μετά από δέουσα έρευνα και ορθή ενάσκηση των εξουσιών με τις οποίες περιβάλλεται η ΕΔΥ, η οποία αποφάσισε λαμβάνοντας υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης, αιτιολογώντας δεόντως την επιλογή της και ενεργώντας εντός των ορίων της διακριτικής της ευχέρειας.  Οι δε αιτητές απέτυχαν, κατά την εισήγηση, να καταδείξουν έκδηλη δική τους υπεροχή έναντι των Ε/Μ.

 

Ειδικότερα, ως προς τον ισχυρισμό περί πάσχουσας σύστασης του Γενικού Διευθυντή λόγω έλλειψης αμεροληψίας και εμφιλοχώρησης εξωγενών στοιχείων στη διαμόρφωση της κρίσης του, η κα Παπαδοπούλου, παραπέμποντας στα σχετικά πρακτικά της συνεδρίας της ΕΔΥ ημερομηνίας 15.12.2017, υποβάλλει πως ο Γενικός Διευθυντής, στην προσπάθειά του να προβεί σε αντικειμενική και δίκαιη κρίση προς καθοδήγηση του διορίζοντος οργάνου στην επιλογή των καταλληλότερων υποψηφίων, έθεσε το θέμα της προηγούμενης πείρας, το οποίο κατά την τεκμηριωμένη και αιτιολογημένη, ως τη χαρακτηρίζει, άποψη του Γενικού Διευθυντή, αποτελεί στοιχείο που επαυξάνει την αξία των υποψηφίων.  Επιπρόσθετα, εισηγείται ότι ο Γενικός Διευθυντής δεν προέβη σε επιλεκτική καταγραφή της πείρας των υποψηφίων που σύστησε, αλλά σε καταγραφή όλων των υποψηφίων που είχαν συναφή πείρα στην εκτέλεση σχετικών με τα καθήκοντα της θέσης καθηκόντων, με την κρίση του να είναι πλήρως αιτιολογημένη, εντός των ορίων της διακριτικής του ευχέρειας και εύλογα επιτρεπτή.  Με παραπομπή σε νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, εισηγείται επιπλέον ότι η πείρα, καίτοι δεν καταγράφεται ως ξεχωριστό στοιχείο κρίσης, αποτελεί στοιχείο που προσμετρά στην αξία του υποψηφίου.  Ως εκ τούτου, είναι η θέση της ευπαίδευτης δικηγόρου της καθ’ ης η αίτηση πως η κρίση ότι μόνο η πείρα που αποκτήθηκε από του υποψηφίους που εργάστηκαν ως έκτακτοι σε ανάλογα καθήκοντα με αυτά της υπό πλήρωση θέσης ή στο Ίδρυμα Ενέργειας και είχαν τα ίδια καθήκοντα και ευθύνες με τους μόνιμους λειτουργούς είναι δικαιολογημένο να θεωρηθεί ως απόλυτα σχετική και βαρύνουσα, είναι απολύτως λογική και αποτέλεσμα δέουσας έρευνας και ορθής ενάσκησης της διακριτικής ευχέρειας της διοίκησης.

 

Ως προς το ζήτημα της αρχαιότητας, η κα Παπαδοπούλου εισηγείται ότι για να αποκτήσει η αρχαιότητα αποφασιστική σημασία, πρέπει οι υποψήφιοι να είναι κατά τα άλλα ίσοι στα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης.  Εν προκειμένω τα Ε/Μ, κατά την εισήγηση, υπερείχαν σε αξία αφού διέθεταν επιπρόσθετη σχετική πείρα.

 

Απορρίπτοντας τον ισχυρισμό περί παράβασης του ενιαίου μέτρου κρίσης ως προς την επιλογή του Ε/Μ 1, η ευπαίδευτη δικηγόρος εισηγείται ότι η ΕΔΥ προχώρησε σε μία γενική συνεκτίμηση όλων των παραγόντων και, κατόπιν σύγκρισης όλων των υποψηφίων, αιτιολογημένα κατέληξε ότι το Ε/Μ 1 υπερέχει της υποψήφιας, η οποία συστήθηκε από τον Γενικό Διευθυντή, αποδίδοντας στο κάθε κριτήριο τη σημασία και την αξία που δέον να αποδίδεται, σύμφωνα με τις νομολογιακές αρχές, αντιμετωπίζοντας ίσα όλους τους υποψηφίους.

 

Ως προς το μεταπτυχιακό δίπλωμα του αιτητή στην προσφυγή 357/18, η κα Παπαδοπούλου, επισημαίνοντας ότι το ακυρωτικό Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να υποκαταστήσει πρωτογενώς την κρίση της διοίκησης, εισηγείται ότι από την ίδια τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή προκύπτουν σαφώς και συγκεκριμένα οι λόγοι για τους οποίους το εν λόγω μεταπτυχιακό κρίθηκε ως μη σχετικό με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, με την ΕΔΥ να έχει προβεί, κατά την εισήγηση, στη δική της έρευνα ως προς το ζήτημα και εύλογα και αιτιολογημένα να αποφάσισε να υιοθετήσει τη θέση του Γενικού Διευθυντή, με την αιτιολογία να συμπληρώνεται από τα στοιχεία των φακέλων.  Η δε βεβαίωση την οποία ο αιτητής επικαλείται και τα δημοσιεύματα δεν δεσμεύουν καθ’ οιονδήποτε τρόπο κατά την αξιολόγηση της σχετικότητας τον Γενικό Διευθυντή, που ήταν το μόνο αρμόδιο κατά τον νόμο πρόσωπο να ερμηνεύσει το Σχέδιο Υπηρεσίας και να κρίνει τη σχετικότητα.

 

Τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης υποστηρίζουν και τα Ε/Μ, διά των γραπτών αγορεύσεων των ευπαιδεύτων δικηγόρων τους, οι οποίοι υιοθετούν τις θέσεις της καθ’ ης η αίτηση και επιπρόσθετα, παραπέμποντας στα πρακτικά της διαδικασίας, επισημαίνουν τα στοιχεία της συγκριτικής εικόνας των διαδίκων, εισηγούμενοι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν το αποτέλεσμα δέουσας έρευνας, δεόντως αιτιολογημένη, ευλόγως επιτρεπτή και εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας της ΕΔΥ, με τους αιτητές να έχουν αποτύχει να καταδείξουν είτε βάσιμο λόγο είτε δική τους έκδηλη υπεροχή, που να δικαιολογεί την επέμβαση του Δικαστηρίου.  Ο δε Γενικός Διευθυντής, ως το πλέον αρμόδιο πρόσωπο και γνώστης των αναγκών της επίδικης θέσης, ορθά, σύννομα και αιτιολογημένα, κατά την εισήγηση, προβαίνοντας στη σύστασή του, έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία των φακέλων, συμπεριλαμβανομένης και της προηγούμενης επαγγελματικής πείρας των υποψηφίων, η οποία επαυξάνει την αξία τους, με μοναδικό στόχο να υποβοηθήσει το έργο της ΕΔΥ στην επιλογή των καταλληλότερων υποψηφίων.

 

Αξιολογώντας τις εκατέρωθεν θέσεις και ισχυρισμούς επαναλαμβάνεται εν πρώτοις ότι η θέση είναι θέση προαγωγής.  Σύμφωνα δε με το άρθρο 35(3) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90), οι διεκδικήσεις των υπαλλήλων για προαγωγή αποφασίζονται με βάση τηv αξία, τα πρoσόvτα και τηv αρχαιότητα.  Τούτου δοθέντος, έχοντας παραθέσει ανωτέρω το σκεπτικό της σύστασης του Γενικού Διευθυντή και την κατάληξη της ΕΔΥ που την υιοθέτησε, λαμβάνοντας επιπλέον υπόψη την πρόσφατη επί του θέματος νομολογία, αποδέχομαι τη θέση των αιτητών ότι, τόσο ο Γενικός Διευθυντής όσο και η ΕΔΥ, ανεπίτρεπτα και υπό πλάνη απέδωσαν αποφασιστική βαρύτητα στην κατοχή πείρας προ του διορισμού των υποψηφίων στη Δημόσια Υπηρεσία, στοιχείο το οποίο δεν εμπίπτει στις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας και στα θεσμοθετημένα κριτήρια προαγωγής.

 

Στην απόφαση Παναγιώτης Σ. Γεωργίου ν ΕΔΥ, ΕΔΔ αρ. 61/2020, ημερ. 24.01.2025, κρίθηκαν σχετικώς τα ακόλουθα:

 

«Τέλος, η συνήγορος του Εφεσείοντα παραπονείται πως η ΕΔΥ δεν έλαβε υπόψη της την προηγούμενη του μόνιμου διορισμού του Εφεσείοντος πείρα, ως έκτακτος νοσηλευτικός λειτουργός, πείρα που όπως εισηγείται επαυξάνει την αξία του.

 

Σημειώνουμε πως η προσβαλλόμενη πράξη αφορά θέση προαγωγής και όχι πρώτου διορισμού. Σχετικές είναι οι πρόνοιες του Άρθρου 49(7) του Ν.1/1990,ως ακολούθως:

 

«49.-.............................................................................................

(7) Στo άρθρo αυτo-

"πρoηγoύμεvη αρχαιότητα" σημαίvει αρχαιότητα τωv υπαλλήλωv στη θέση ή τάξη πoυ κατεχόταv από αυτoύς αμέσως πριv από τη κατoχή της παρoύσας θέσης τoυς ή τάξης και αv η αρχαιότητα αυτή είvαι η ίδια, η πρoηγoύμεvη αρχαιότητα κρίvεται με τηv ίδια μέθoδo, αφoύ εφαρμoστεί αvαδρoμικά μέχρι τoυς πρώτoυς διoρισμoύς τωv υπαλλήλωv στη δημόσια υπηρεσία. Σε περίπτωση πoυ η αρχαιότητα στoυς πρώτoυς διoρισμoύς είvαι η ίδια, η πρoηγoύμεvη αρχαιότητα κρίvεται με βάση τηv ηλικία τωv υπαλλήλωv.»

 

Όπως είναι νομολογημένο, η πείρα ως παράγοντας που επηρεάζει τις προαγωγές, για να είναι αποφασιστικής σημασίας πρέπει να έχει αποκτηθεί κατά την εκτέλεση των καθηκόντων στην τελευταία θέση που προηγείται της επίδικης (βλ. Μ. Κωνσταντίνου ν. Δ. Αντωνίου κ.α. (2017) 3 ΑΑΔ 908, Παπανδρέου ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2) (2009) 3 ΑΑΔ 568, Μιχαηλίδου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 112 και Μεστάνας ν. Δημοκρατίας (2001) 3 ΑΑΔ 213, 218).

 

Στη συγκεκριμένη περίπτωση θέσης προαγωγής, κρίνουμε πως η πείρα του Εφεσείοντος πριν τον αρχικό διορισμό του, ως έκτακτος νοσηλευτικός λειτουργός, είναι απομακρυσμένη, χωρίς αποφασιστική σημασία και συνεπώς ορθά δεν λήφθηκε υπόψη από την ΕΔΥ.».

 

Η αρχή ότι η πείρα είναι αποφασιστικής σημασίας μόνο σε περίπτωση που αυτή αποκτήθηκε κατά την εκτέλεση καθηκόντων σε θέση που προηγείται αμέσως της επίδικης θέσης, επαναλήφθηκε και στην απόφαση Κωνσταντίνος Κοτζάπιαση κ.ά. ν ΕΔΥ, ΕΔΔ αρ. 98/20 και 111/20, ημερ. 10.07.2025.

 

Η απόφαση Περικλέους ν Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση αρ. 2/2014, ημερ. 12.01.2020, ECLI:CY:AD:2020:C15, την οποία η κα Παπαδοπούλου επικαλείται, διαφέρει από τα δεδομένα της παρούσας περίπτωσης καθότι εκεί η προηγούμενη σχετική πείρα ήταν απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας προσόν.  Εν πάση δε περιπτώσει, το Ανώτατο Δικαστήριο είχε επαναλάβει μεν ότι η πείρα ως παράγων δεν αποτελεί ένα από τα θεσμοθετημένα κριτήρια προαγωγής, πλην όμως επεσήμανε ακολούθως ότι «…η νομολογία έχει με συνέπεια καθορίσει ότι η πείρα εφόσον είναι σχετική και ανάγεται σε καθήκοντά που ο υποψήφιος επιτελούσε στην αμέσως της προηγούμενης της προαγωγής θέσης, πρέπει να μνημονευτεί από το διοικητικό όργανο εφόσον αυτή η πείρα προσθέτει στην αξία του».  Επιπρόσθετα, επανέλαβε πως «Εκ του γεγονότος ότι η αρχαιότητα δεν έχει παύσει να αποτελεί θεσμοθετημένο κριτήριο, παρόλο που έχει υποτιμηθεί, η πείρα ως απορρέουσα από αυτή την αρχαιότητα, την τονίζει, προσθέτοντας στην αξία».

 

Στην απόφαση Βασιλειάδης ν ΕΔΥ, Υπόθεση αρ. 1571/2017, ημερομ. 16.12.2021, στην οποία οι ευπαίδευτοι δικηγόροι του Ε/Μ 1 παραπέμπουν, χωρίς όμως παράθεση ολόκληρου του σκεπτικού και της κατάληξης του Δικαστηρίου, επισημάνθηκαν τα ακόλουθα (η υπογράμμιση είναι του παρόντος Δικαστηρίου):

 

«Ούτε ο ισχυρισμός του αιτητή ότι, λανθασμένα λήφθηκε αποφασιστικά υπόψη η πείρα του ενδιαφερόμενου μέρους στον ιδιωτικό τομέα με βρίσκει σύμφωνο. Καταρχάς, ως προαναφέρθηκε ανωτέρω, όλα τα στοιχεία των φακέλων πρέπει να λαμβάνονται υπόψη. Από τα επίδικα πρακτικά είναι, επίσης, φανερό, ότι η Επιτροπή δεν βάσισε την επιλογή της στην όποια προηγούμενη πείρα των υποψηφίων στον ιδιωτικό τομέα. Αντίθετα, με διαπιστωμένη (και ορθά) την ουσιαστική ισοδυναμία των διαδίκων σε βαθμολογημένη αξία και προσόντα, η έστω ηλικιακή διαφορά αρχαιότητας έγειρε, ευλόγως επιτρεπτά, την πλάστιγγα υπέρ της επιλογής του ενδιαφερόμενου μέρους. Ούτε ο Διευθυντής, βρίσκω, να βάσισε αποφασιστικά την εισήγηση του σ' αυτή την πείρα.».

 

Η δε κατάληξη στην απόφαση Χατζηευαγγέλου ν Παπαγεωργίου, Αναθεωρητική Έφεση αρ. 58/2015, ημερ. 01.12.2021, ECLI:CY:AD:2021:C546, στην οποία οι ευπαίδευτοι δικηγόροι του Ε/Μ 5 παραπέμπουν, στηρίχθηκε, όπως και το Ανώτατο Δικαστήριο κατ’ επανάληψη επεσήμανε, στις συγκεκριμένες πρόνοιες του εκεί επίδικου Σχεδίου Υπηρεσίας και στη συγκριτική εικόνα των εκεί διαδίκων.  Ειδικότερα, η κατάληξη ότι ήταν νόμιμη η σύσταση του Διευθυντή πως η Εφεσίβλητη υπερτερούσε σε πείρα για την ίδια εργασία, στοιχείο που επαυξάνει την αξία της (σύσταση από την οποία η ΕΔΥ απέκλινε με αποτέλεσμα η απόφαση να ακυρωθεί από το πρωτόδικο Δικαστήριο), στηρίχθηκε στις ακόλουθες διαπιστώσεις, οι οποίες προηγούνται του αποσπάσματος το οποίο οι ευπαίδευτοι δικηγόροι του Ε/Μ 5 παραθέτουν στην αγόρευσή τους (η υπογράμμιση είναι του παρόντος Δικαστηρίου):

«Η υπέρ της Εφεσίβλητης αναφορά του Διευθυντή στη Σύσταση (ως την έχουμε παραθέσει αυτούσια πιο πάνω), πως η Εφεσίβλητη είχε υπηρεσιακή πείρα μεγαλύτερη από εκείνη της Εφεσείουσας, είναι ορθή και επιβεβαιώνεται από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Πρωτόδικου Δικαστηρίου, είναι δε και συγκλίνουσα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της επίδικης θέσης, ως το Παράρτημα 4 στην Ένσταση της Κυπριακής Δημοκρατίας (Καθ' ων η Αίτηση) στην πρωτόδικη διαδικασία («το Σχέδιο Υπηρεσίας»). Αναφύεται, ότι η Εφεσίβλητη υπερέχει σε πείρα ένεκα της υπηρεσίας της στη θέση Αρχιφοροθέτη 2^ης Τάξεως που είναι συνδυασμένη με τη θέση Αρχιφοροθέτη 1^ης Τάξεως, με τις δύο αυτές θέσεις να απαιτούν τα ίδια καθήκοντα, κάτι που σωστά επικαλέστηκε ο Διευθυντής στη Σύσταση. Κατά το Σχέδιο Υπηρεσίας ήταν αναγκαία η κατοχή από τους υποψηφίους, πενταετούς τουλάχιστον υπηρεσίας στη θέση Αρχιφοροθέτη 1^ης Τάξεως ή Αρχιφοροθέτη 1^ης και 2^ης Τάξεως. Επομένως, στη βάση των γεγονότων, η Εφεσείουσα κατείχε πείρα μονάχα ως Αρχιφοροθέτης 1^ης Τάξεως από 2.5.00 ενώ η Εφεσίβλητη πείρα στη θέση Αρχιφοροθέτη 1^ης και 2^ης Τάξεως από 2.4.98, έτσι υπερτερούσε σε πείρα από την Εφεσείουσα. Το Σχέδιο Υπηρεσίας σαφώς είναι που διέκρινε την πείρα Αρχιφοροθέτη 1^ης Τάξεως από την πείρα (με ίδια καθήκοντα) στις συνδυασμένες θέσεις Αρχιφοροθέτη 1^ης και 2^ης Τάξεως. Η ΕΔΥ - και σε αυτή τη θεματική θα επανέλθουμε υπό ένα κάπως διαφορετικό πρίσμα αργότερα - φαίνεται να αγνόησε την εκτενέστερη πείρα της Εφεσίβλητης, γεγονός που δεν διέλαθε την προσοχή του Πρωτόδικου Δικαστηρίου[…]

Επακολούθως, δεν χωρούσε ανατροπή από την ΕΔΥ τής Σύστασης, η οποία ήταν τεκμηριωμένη και σύμφωνη προς το περιεχόμενο των φακέλων αλλά και προς τα απαιτούμενα στο Σχέδιο Υπηρεσίας. Υπό αυτές τις περιστάσεις, η απόκλιση της ΕΔΥ από τη Σύσταση, καλώς κρίθηκε από το Πρωτόδικο Δικαστήριο ως σφαλερή (βλ. Αρχή Λιμένων Κύπρου ν. Μακρίδου (2011) 3(Α) Α.Α.Δ. 51, 54).

Η Εφεσίβλητη, κατά τα πραγματικά και νομικά δεδομένα - και με υπόψιν πάντα το Σχέδιο Υπηρεσίας - υπερτερούσε σε υπηρεσιακή πείρα για την ίδια εργασία, μεταβλητή που συγκροτεί, παρεμπιπτόντως, ουσιαστικό στοιχείο αξίας (την οποία και επαυξάνει), καθιστώντας αδιάφορη την παράμετρο τού κατά πόσον «. η πείρα αυτή αποκτάται σε οργανική θέση μόνιμη ή προσωρινή, ή με απόσπαση ή με έκτακτη βάση» (βλ. Μακκούλη και Άλλης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 104/11, ημ. 18.10.17).»

 

Η δε παραπομπή των ευπαιδεύτων δικηγόρων του Ε/Μ 4 στα κριθέντα στην Καραγεώργη ν Αριστείδου (2019) 3 Α.Α.Δ 470, παραβλέπει το γεγονός ότι η εκεί επίδικη θέση ήταν θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, την οποία η αιτήτρια/εφεσίβλητη, η οποία είχε εκτενέστερη πείρα, διεκδίκησε ως θέση πρώτου διορισμού, με το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τη θέση της εφεσείουσας, να καταλήγει πως στο Σχέδιο Υπηρεσίας και στα απαιτούμενα προσόντα δεν υπήρχε διάκριση ως προς την προέλευση της απαιτούμενης πείρας, σε πείρα δηλαδή που αποκτήθηκε στον ιδιωτικό τομέα και σε πείρα προερχόμενη από την κατοχή δημοσιοϋπαλληλικής θέσης.

 

Ως εκ των ανωτέρω, λαμβάνοντας υπόψη ότι η αρχαιότητα συνιστά θεσμοθετημένο κριτήριο προαγωγής, καταλήγω ότι πεπλανημένα τόσο ο Γενικός Διευθυντής όσο και η ΕΔΥ απέδωσαν βαρύνουσα σημασία στην προηγούμενη επαγγελματική πείρα των Ε/Μ 2-5, παρακάμπτοντας την αρχαιότητα των αιτητών, η οποία ανέρχεται σε δύο χρόνια έναντι των Ε/Μ 4 και 5, σε 15 ημέρες έναντι του Ε/Μ 1 και στην ημερομηνία γέννησης έναντι των Ε/Μ 2 και 3.  

 

Σημειώνεται ότι στην απόφαση Μιχάλης Λαμπρινού ν ΕΔΥ, ΕΔΔ αρ. 71/2020, ημερ. 19.02.2025 επισημάνθηκαν σχετικώς τα ακόλουθα:

«Η ηλικιακή αρχαιότητα μπορεί μεν να έχει συνήθως συμβολική και οριακή σημασία - και ως εκ τούτου δύσκολα να μπορεί να συνεκτιμηθεί προς μεταβολή της υπηρεσιακής εικόνας των υποψηφίων - πλην όμως, όπου τα άλλα στοιχεία των υποψηφίων είναι ισοδύναμα μεταξύ τους, η ισχνή έστω υπεροχή ενός των στοιχείων σε αξιολογήσιμες παραμέτρους (λόγου χάριν στην αρχαιότητα), επανακτά τη δική της ισχύ, η οποία και (κατά κανόνα) προσμετρά πια, αναλόγως, υπέρ του εν λόγω υποψηφίου (Δημοκρατία ν. Κυρατζιή-Κτωρίδου, Α.Ε. 31/16, ημ. 8.5.23, ECLI:CY:AD:2023:C154, Κυρατζιή-Κτωρίδου ν. Δημοκρατίας, Ε.Δ.Δ. 17/17, ημ. 5.10.23, Κωνσταντινίδου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 46/15, ημ. 1.2.22, ECLI:CY:AD:2022:C41).

Τα ίδια, ισχύουν και σε σχέση προς την πρόσθετη υπεροχή του Εφεσείοντα σε πείρα στη θέση του Έκτακτου Εκτελεστικού Μηχανικού στο Τμήμα Δημοσίων Έργων.

Στην Ιωάννου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 30/15, ημ. 19.10.21, ECLI:CY:AD:2021:C472, η Ολομέλεια του (τότε) Ανωτάτου Δικαστηρίου, συγκεφαλαίωσε τα πράγματα ως ακολούθως, επί της θεματικής που ενεστώτως απασχολεί:

«[...] Απομένει η εξέταση του ευλόγου της κρίσης της ΕΔΥ ως προς την αρχαιότητα των Ενδιαφερόμενων Μερών λόγω ηλικίας.

Όπως ορθά υπογράμμισε το Πρωτόδικο Δικαστήριο το κριτήριο της αρχαιότητας συνιστά θεσμοθετημένο παράγοντα που, αν και έχει ατονήσει, εντούτοις, παραμένει ένα από τα ουσιώδη κριτήρια που ο Νόμος καθορίζει και το οποίο θα πρέπει, συνεπακόλουθα, εκεί όπου χρειάζεται να λαμβάνεται υπόψη (Ζωδιάτης ν. Δημοκρατίας (2008) 3 Α.Α.Δ. 406).

Αν και η διαφορά στο χρόνο γέννησης δημιουργεί συμβολική και όχι ουσιαστική αρχαιότητα (Αλετρά κ.ά. ν. Ηρακλέους κ.ά. (2005) 3 Α.Α.Δ. 85 και Κατσελλή ν. Δημοκρατίας (2007) 3 Α.Α.Δ. 585), δεν παύει να είναι δια Νόμου μετρήσιμο στοιχείο. Σύμφωνα με τον ορισμό της προηγούμενης αρχαιότητας στο Άρθρο 49(7) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου 1/1990, όπου η ημερομηνία στον αρχικό διορισμό είναι η ίδια, τότε η αρχαιότητα κρίνεται ανάλογα με την ηλικία των υποψηφίων. Επομένως, επί κριτηρίων κατά τα λοιπά ίσων, η συμβολική αυτή αρχαιότητα αποκτά τη δική της σημασία και λογίζεται υπέρ του κατόχου της[...]».

Εν προκειμένω, η αρχαιότητα του Εφεσείοντα, ως θεσμοθετημένο κριτήριο - συναρτώμενο κατά τεκμήριο και προς την πείρα σε μόνιμη θέση, και αξία των διαδίκων - ήταν όντως μετρήσιμο ως αξιολογική μεταβλητή (Δημοκρατία ν. Χατζηστεφάνου, Α.Ε. 23/14, ημ. 28.4.20, ECLI:CY:AD:2020:C130, Περικλέους ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2/14, ημ. 13.1.20, ECLI:CY:AD:2020:C15).

 

Έχοντας παραθέσει ανωτέρω το σκεπτικό της επιλογής των Ε/Μ κρίνω ως βάσιμο και τον ισχυρισμό ότι η ΕΔΥ ενήργησε αντιφατικά και κατά παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσης δοθέντος ότι, επιλέγοντας τα Ε/Μ 2, 4 και 5, βασίστηκε στην επιπρόσθετη σχετική πείρα τους και στο γεγονός της υπέρ τους σύστασης του Γενικού Διευθυντή, ενώ επιλέγοντας το Ε/Μ 1, κατά παραγνώριση της άλλης υποψήφιας που είχε συστηθεί από τον Γενικό Διευθυντή, προσέδωσε αποφασιστική βαρύτητα στην υπεροχή της σε αρχαιότητα. 

 

Υπενθυμίζεται ότι, σύμφωνα με τη νομολογία, το διορίζον όργανο πρέπει να υιοθετεί ενιαίο μέτρο κρίσεως κατά την αξιολόγηση των υποψηφίων. Η δε παράβαση του ενιαίου μέτρου κρίσεως, αποτελεί κακή χρήση της διακριτικής εξουσίας και επισύρει ακυρότητα της διοικητικής πράξεως (Χατζηγιάννη κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 317, 329, Δημοκρατία κ.ά ν Ελισσαίου (2003) 3 ΑΑΔ 168).

Επιπλέον, είναι ορθή η θέση του αιτητή στην προσφυγή 198/18 ότι η ΕΔΥ, επιλέγοντας το Ε/Μ 1, περιορίστηκε στην αιτιολόγηση της απόκλισής της από τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, παραλείποντας να προβεί σε σύγκριση του Ε/Μ 1 με τους υπόλοιπους υποψηφίους και ιδιαίτερα με τον αιτητή, ο οποίος υπερείχε, έστω κατά 15 ημέρες, σε αρχαιότητα.

 

Ως προς τον μεταπτυχιακό τίτλο του αιτητή στην προσφυγή 357/18, η θέση της καθ’ ης η αίτηση και των Ε/Μ ότι, σύμφωνα με την πάγια νομολογία, η ερμηνεία και εφαρμογή του Σχεδίου Υπηρεσίας επαφίεται στην κρίση του διοικητικού οργάνου και ότι επέμβαση του Δικαστηρίου είναι δυνατή μόνο στις περιπτώσεις που η ερμηνεία που αποδίδεται δεν είναι επιτρεπτή βάσει του λεκτικού του Σχεδίου Υπηρεσίας, είναι καταρχήν ορθή.  Ορθή είναι και η επισήμανση ότι μόνο αρμόδιο να αξιολογήσει τη σχετικότητα των προσόντων είναι το διορίζον όργανο, το οποίο δεν δεσμεύεται από την όποια βεβαίωση επικαλείται ο αιτητής ή τα δημοσιεύματα, τα οποία ανεπίτρεπτα – ως μη στοιχεία του διοικητικού φακέλου- παραθέτει στη γραπτή του αγόρευση.  Πλην, όμως, καταλήγω ότι ο αιτητής δικαίως διαμαρτύρεται για το αναιτιολόγητο της παραγνώρισης του μεταπτυχιακού του από τον Γενικό Διευθυντή και συνακόλουθα από την ΕΔΥ, η οποία και επί του σημείου τούτου υιοθέτησε τη σύσταση.  Ειδικότερα, από τη δοθείσα αιτιολογία και τη διαζευκτική διατύπωση, πράγματι, δεν είναι σαφές για ποιον λόγο θεωρήθηκε μη σχετικό το επίδικο μεταπτυχιακό, κατά πόσον δηλαδή κρίθηκε ότι δεν είναι σε τεχνικά θέματα που αφορούν τις κύριες αρμοδιότητες και καθήκοντα της θέσης ή εάν κρίθηκε ότι αφορά σε θέματα που δεν σχετίζονται με τις αρμοδιότητες των υπηρεσιών του Υπουργείου. Επισημαίνοντας δε ότι, σύμφωνα με την πάγια επί του θέματος νομολογία, τα πρόσθετα, μη προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, λαμβάνονται υπόψη εφόσον «είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης» (Πούρος ν. Δημοκρατίας κ.ά. (2001) 3 Α.Α.Δ. 374), αποδέχομαι τη θέση του αιτητή ότι ο Γενικός Διευθυντής δεν περιορίστηκε στην κρίση περί της συνάφειας ή μη των πρόσθετων προσόντων των υποψηφίων με τα καθήκοντα της θέσης, αλλά ανεπίτρεπτα διέκρινε τα εν λόγω πρόσθετα προσόντα σε «βαρύνουσας βαρύτητας» και «δευτερεύουσας σημασίας».

 

Αναφορικώς, τέλος, με τη θέση της καθ’ ης η αίτηση και των Ε/Μ ότι οι αιτητές απέτυχαν να καταδείξουν δική τους έκδηλη υπεροχή, ορθώς οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των αιτητών παραπέμπουν στην πάγια νομολογιακή αρχή, σύμφωνα με την οποία ακόμη και η πιθανολόγηση της ορθότητας ισχυρισμού περί εσφαλμένου πραγματικού βάθρου της προσβαλλόμενης πράξης, όπως και η απλή θεμελίωση ενδεχομένου πλάνης, αρκεί για να ακυρωθεί αυτή και να εξεταστεί το θέμα από το αρμόδιο διοικητικό όργανο πάνω στην ορθή πραγματική του βάση απαλλαγμένο από τις πλημμέλειες που εντοπίστηκαν (Κωνσταντίνου ν. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων (1992) 3 Α.Α.Δ. 228, Παναγιωτάκης ν Δημοκρατίας (2017) 3 ΑΑΔ 397).

 

Για όλους τους ανωτέρω λόγους οι προσφυγές επιτυγχάνουν και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται λόγω πλάνης, έλλειψης νόμιμης και σαφούς αιτιολογίας, παράβασης του ενιαίου μέτρου κρίσης και συνακόλουθα κακής χρήσης της διακριτικής εξουσίας της ΕΔΥ.

 

Υπέρ εκάστου αιτητή και εναντίον της καθ’ ης η αίτηση επιδικάζονται έξοδα ύψους €1.800, πλέον ΦΠΑ.

 

Α. ΖΕΡΒΟΥ, Δ.Δ.Δ.