ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Υπόθεση αρ. 753/2023(iJ))
13 Φεβρουαρίου 2026
[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA AΡΘΡA 13, 15, 28, 30, 35 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ONYEBUCHI KEVIN OKUGO
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΡΧΕΙΟΥ ΠΛΗΘΥΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ
Καθ’ ων η αίτηση.
……………………………
Γεωργία Κωνσταντινίδου, για Μάριο Παπαλοΐζου, για τον αιτητή.
Παντελής Κωνσταντίνου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ’ ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Με την προσφυγή του, ο αιτητής αιτείται από το Δικαστήριο την ακόλουθη θεραπεία:-
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ’ ων η αίτηση ημερ. 30/03/2023 η οποία παρελήφθη και/ή γνωστοποιήθηκε προς τον Αιτητή στις 10/04/2023 (Παράρτημα Α΄) και στην οποία αναφέρεται ότι απορρίπτεται το αίτημά του, ημερ. 07/03/2023, για παραχώρηση σε αυτόν άδειας παραμονής και εργασίας είναι άκυρη, αντισυνταγματική, παράνομη και στερείται οποιουδήποτε αποτελέσματος».
Ο αιτητής κατάγεται από την Νιγηρία. Αφίχθηκε παράνομα στην Δημοκρατία και στις 30.6.2021, υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας. Η αίτηση του εξετάστηκε από την Υπηρεσία Ασύλου και απερρίφθη στις 6.7.2022. Κατά της απορριπτικής απόφασης, υπέβαλε την προσφυγή με αρ. 5434/2022, ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας (ΔΔΔΠ), η οποία επίσης είχε απορριπτική κατάληξη, με την απόφαση ημερομηνίας 16.1.2023. Έκτοτε, ο αιτητής συνέχισε να παραμένει παράνομα στη Δημοκρατία.
Αντί ο αιτητής να αναχωρήσει για την χώρα του, με επιστολή του δικηγόρου του ημερομηνίας 7.3.2023, υπέβαλε αίτημα για αλλαγή του καθεστώτος του, από αιτητής ασύλου, σε εργαζόμενο, ως καθαριστής στην εταιρεία Maids and More Cleaning Services Ltd.
Όπως υποστήριξε στην επιστολή του:-
«Στις 30.6.2021, ο ως άνω επονομαζόμενος πελάτης μας, υπέβαλε αίτημα για διεθνή προστασία ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου. Η ρηθείσα αίτηση υπεβλήθη από τον πελάτη μας υπό καθεστώς πλάνης περί τον Νόμο και μετά από παρότρυνση ομοεθνών του, οι οποίοι τον ξεγέλασαν δίδοντάς του λανθασμένη πληροφόρηση αναφορικά με τις προϋποθέσεις κτήσης διεθνούς προστασίας […]
Κατά την παρούσα χρονική στιγμή, ο πελάτης μας επιθυμεί να αλλάξει το καθεστώς παραμονής του στην Κυπριακή Δημοκρατία και πιο συγκεκριμένα να αποκτήσει Άδεια Εργασίας για εργάτες τρίτων χωρών (Καθεστώς Γενικής Απασχόλησης), για σκοπούς εργοδότησης του ως καθαριστής στην εταιρεία Maids and More Cleaning Services Ltd […]».
Το αίτημα δεν έγινε αποδεκτό. Με επιστολή ημερομηνίας 30.3.2023, γνωστοποιήθηκε στον αιτητή η απορριπτική απόφαση, η νομιμότητα της οποίας συνιστά το αντικείμενο της υπό κρίση προσφυγής. Ειδικότερα, αναφέρθηκαν τα εξής:-
«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή σας με ημερομηνία 07/03/2023, με την οποία ζητάτε όπως παραχωρηθεί άδεια παραμονής και εργασίας στον πιο πάνω αλλοδαπό για να εργαστεί ως καθαριστής στην εταιρεία «Maids and More Cleaning Services Ltd» και να σας πληροφορήσω ότι το αίτημα σας απορρίπτεται, καθότι ο αλλοδαπός είναι απορριφθέντας αιτητής ασύλου.
Ενόψει των πιο πάνω παρακαλείστε όπως συμβουλεύσετε τον αλλοδαπό να αναχωρήσει άμεσα από την Δημοκρατία, διαφορετικά θα ληφθούν μέτρα για την απομάκρυνσή του».
Αποτέλεσε θέση της ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή πως από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου, δεν προκύπτει η έκδοση απόφασης επιστροφής για την χώρα του, ούτε υπάρχουν στοιχεία που να δεικνύουν την κήρυξη του αιτητή ως παράνομου υπηκόου τρίτης χώρας, γεγονός που οδηγεί σε πλάνη περί τα πράγματα. Διατείνεται πως δεν προηγήθηκε η δέουσα έρευνα εκ μέρους της διοίκησης προκειμένου να διαπιστωθεί το κατά πόσον ο αιτητής είναι απορριφθείς αιτητής ασύλου, ενώ κατά τις εισηγήσεις, η επίδικη απόφαση στερείται νομίμου αιτιολογίας. Πρόσθετα, υποβάλλεται και η θέση πως έχουν παραβιαστεί οι αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και το δικαίωμα ακροάσεως του αιτητή.
Υποστηρικτική της νομιμότητας της επίδικης απόφασης, υπήρξε η θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου της Δημοκρατίας, ο οποίος τόνισε πως, πέραν της παράνομης εισόδου του αιτητή στη Δημοκρατία, μετά την απόρριψη και της προσφυγής του που άσκησε ενώπιον του ΔΔΔΠ, παραμένει στη Δημοκρατία παράνομα κι η υποβολή του υπό κρίση αιτήματος, είναι καταχρηστική. Υποστηρίζει πως δεν προηγήθηκε η απαιτούμενη δικογράφηση των εγειρόμενων λόγων ακύρωσης στα νομικά σημεία της προσφυγής, κατά παράβαση του Κανονισμού 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, ενώ ανεξαρτήτως τούτου, τόνισε την νομιμότητα της απορριπτικής απόφασης των καθ’ ων η αίτηση.
Σημειώνεται πως κατά το στάδιο των διευκρινίσεων, κατατέθηκε ο διοικητικός φάκελος που αφορά τον αιτητή, ο οποίος σημειώθηκε ως Τεκμήριο 1.
Ανατρέχοντας στα νομικά σημεία της αίτησης ακυρώσεως, διαπιστώνω, σε συμφωνία με τις εισηγήσεις του ευπαιδεύτου συνηγόρου της Δημοκρατίας, πως δεν υπάρχει η απαιτούμενη εξειδίκευση και δεν προσδιορίζονται σε αυτήν τα επίδικα ζητήματα που καλείται το Δικαστήριο να εξετάσει.
Τα νομικά σημεία που εκτίθενται στην αίτηση ακυρώσεως, χαρακτηρίζονται από γενικότητα και αοριστία, τούτο, κατά παράβαση των απαιτήσεων του Κανονισμού 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962, σύμφωνα με τον οποίο «Έκαστος διάδικος δέον διά των εγγράφων προτάσεων αυτού να εκθέτη τα νομικά σημεία επί των οποίων στηρίζεται, αιτιολογών ταύτα πλήρως».
Η αιτιολόγηση των νομικών σημείων κρίνεται απαραίτητη, εφόσον οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια επηρεάζει αναπόφευκτα την ορθότητα της νομικής βάσης με αποτέλεσμα να είναι ανεπίδεκτη δικαστικής εκτίμησης (Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 Α.Α.Δ. 598). Η αιτιολόγηση των νομικών σημείων πάνω στα οποία βασίζεται η προσφυγή είναι απαραίτητη για την εξέταση από μέρους του Δικαστηρίου των λόγων που προσβάλλουν τη νομιμότητα μιας διοικητικής πράξης (A.E. 156/2012, Haghilo ν. Δημοκρατίας κ.ά., ημερομηνίας 27.2.2018, Α.Ε. 95/12 Χριστοδουλίδης ν. Πανεπιστημίου Κύπρου, ημερομηνίας 6.7.2018, Ε.Δ.Δ. 125/2016, Φάρμα Α/φων Κωνσταντίνου Λτδ κ.ά. ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 14.11.2023, Ε.Δ.Δ. 128/2020 The Vegetable Producers and Exporters Ltd κ.ά. ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 3.4.2025).
Παρά την πιο πάνω διαπίστωση, θα προχωρήσω για σκοπούς πληρότητας, στην εξέταση των πιο πάνω αναφερόμενων λόγων, όπως αυτοί έχουν, εν τέλει, παρατεθεί στην γραπτή αγόρευση του αιτητή.
Όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 1, ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας στις 30.6.2021. Αυτή απερρίφθη στις 6.7.2022. Ο αιτητής αμφισβήτησε την απορριπτική αυτή απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, ασκώντας ενώπιον του ΔΔΔΠ την προσφυγή με αρ. 5434/2022, η οποία επίσης απορρίφθηκε, με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16.1.2023.
Δύο μήνες μετά την απορριπτική αυτή απόφαση, υπέβαλε αίτημα για αλλαγή του καθεστώτος του, από αιτητή ασύλου, σε εργαζόμενο. Όπως υποστηρίζει, ο ίδιος πλανήθηκε στην υποβολή της αίτησης ασύλου από ομοεθνείς του. Η πιο πάνω θέση του αιτητή, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή, καθότι για την υποβολή αίτησης για απόκτηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, απαιτείται ο ίδιος να διατρέχει κίνδυνο δίωξης στην χώρα καταγωγής του. Και διαφαίνεται, μέσα από την απορριπτική απόφαση του ΔΔΔΠ, πως ο αιτητής ισχυρίστηκε δίωξη στην χώρα του, λόγω του ότι έγινε αυτόπτης μάρτυρας σε δολοφονία κάποιου προσώπου. Επομένως, κατά την υποβολή της αίτησης ασύλου, προέβαλε ισχυρισμούς για φόβο δίωξης στην χώρα του, οι οποίοι όμως απορρίφθηκαν, τόσο από την Υπηρεσία Ασύλου, όσο και από το ΔΔΔΠ.
Απορρίπτεται επίσης η θέση του αιτητή πως δεν έχει εκδοθεί απόφαση επιστροφής για την χώρα του, όπως και η εισήγηση ότι δεν υπάρχουν στοιχεία για την κήρυξη του ως παράνομου μετανάστη. Απόφαση επιστροφής έχει ήδη εκδοθεί με την απορριπτική απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 6.7.2022. Εν πάση περιπτώσει, με την επικύρωση της απορριπτικής απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, από το ΔΔΔΠ, ο αιτητής κατέστη παρανόμως διαμένων στην Δημοκρατία, από την 16.1.2023 (Ε.Δ.Δ. 8/2022 Madber ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 17.11.2022 και Ε.Δ.Δ. 20/2024 Nsah ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 22.10.2024).
Βάσει των πιο πάνω, διαπιστώνω πως ουδεμία πλάνη περί τα πράγματα ή περί το νόμο υπήρξε στην προκείμενη περίπτωση από την διοίκηση. Αντιθέτως, διαπιστώνω πως μέσα από τις θέσεις του αιτητή, γίνεται αποφυγή αναφοράς των πραγματικών δεδομένων σε σχέση με το καθεστώς του.
Συγκεκριμένα, αναφέρει ο αιτητής μόνον την υποβολή της αίτησης ασύλου, αλλά δεν αναφέρει το αποτέλεσμα αυτής. Από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου και ιδίως από την σελίδωση 49, προκύπτει πως ο αιτητής είναι απορριφθείς αιτητής ασύλου και από την 16.1.2023, ημερομηνία που η προσφυγή του ενώπιον του ΔΔΔΠ απερρίφθη, κατέστη παρανόμως διαμένων στην Δημοκρατία. Ο αιτητής, δεν είναι κάτοχος οποιασδήποτε άδειας παραμονής στη Δημοκρατία, παρά μόνον, διέμενε προσωρινά, μέχρι την εξέταση της αίτησης ασύλου που υπέβαλε. Η δικαστική επικύρωση της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, επέφερε και το παράνομο πλέον της παραμονής του στο έδαφος της Δημοκρατίας.
Εξάλλου, ο ίδιος ο αιτητής, επέλεξε να εισέλθει στο έδαφος της Δημοκρατίας και να αιτηθεί άσυλο και όχι εργασία, διαφορετικά, θα ήταν οικονομικός μετανάστης και θα ίσχυαν άλλα κριτήρια. Αυτό που προκύπτει από τον διοικητικό φάκελο είναι πως η διοίκηση, πριν την λήψη της επίδικης απόφασης, είχε υπόψη της όλα τα δεδομένα του αιτητή που σχετίζονταν με το καθεστώς παραμονής του στη Δημοκρατία, από την υποβολή της αίτησης ασύλου, μέχρι και την απορριπτική απόφαση του ΔΔΔΠ. Στο σώμα δε της επίδικης απόφασης, καταγράφεται ξεκάθαρα κι η αιτιολογία της απόρριψης του αιτήματος του αιτητή.
Σε σχέση με τους ισχυρισμούς περί στέρησης το δικαιώματος ακρόασης, διαπιστώνω πως το αίτημα του αιτητή, δεν συνδέεται με την υποκειμενική του συμπεριφορά, αλλά στηρίζεται σε αντικειμενικά δεδομένα που προκύπτουν ευκρινώς από τον διοικητικό φάκελο και συνεπώς δεν καθίσταται αναγκαία η προηγούμενη ακρόαση του αιτητή (Ε.Π. Σπηλιωτόπουλος «Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου» Τόμος Ι, 15η έκδοση, 2017, σελ. 150).
Βάσει των πιο πάνω και λαμβανομένης υπόψη της ευρείας διακριτικής ευχέρειας του κράτους να δέχεται αλλοδαπούς υπηκόους τρίτων χωρών στο έδαφος της, με μόνο περιορισμό την επίδειξη εκ μέρους της διοίκησης καλής πίστης, καταλήγω πως η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί. Δεν έχω διαπιστώσει ούτε πλάνη, ούτε ελλιπή έρευνα και ασαφή αιτιολογία.
Αντιθέτως, η διοίκηση στη βάση των ενώπιον της δεδομένων, ευλόγως δεν έκανε αποδεκτό το υποβληθέν αίτημα για αλλαγή καθεστώτος, λαμβανομένου υπόψη πως ο αιτητής διέμενε ήδη παράνομα στη Δημοκρατία, ως απορριφθείς αιτητής ασύλου. Εξάλλου, κλήθηκε, μέσω της προσβαλλόμενης διοικητικής απόφασης όπως αναχωρήσει άμεσα από την Δημοκρατία, διαφορετικά θα ληφθούν μέτρα για την απομάκρυνσή του.
Βάσει των πιο πάνω, η προσφυγή απορρίπτεται με €1.900 έξοδα εναντίον του αιτητή. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, δυνάμει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο