ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

(Υπόθεση Αρ. 1881/2022)

 

9 Μαρτίου 2026

 

[ΜΙΧΑΗΛ, Δ/στης Δ.Δ.]

 

ΑΝΔΡΕΑΣ ΛΟΙΖΟΥ

 

Αιτητής

 

ν.

 

ΔΗΜΟΣ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙΟΥ

 

Καθ’ ου η Αίτηση

…………………………

Χ. Χριστοφή για Χριστοφή & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για τον αιτητή.

 

Χ. Μουαΐμης μαζί με Ε. Παπαϊωάννου (κα) για Μουαΐμης & Μουαΐμης, για τον καθ’ ου η αίτηση.

 

Ρ. Ιάσωνος (κα) για Chrysses Demetriades & Co LLC, για τα ενδιαφερόμενα μέρη Γ. Φλοκκά και Μ. Σπανάχη.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Ο αιτητής με την υπό κρίση προσφυγή ζητά την ακόλουθη θεραπεία:

 

«Α.    Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου, ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ’ ου η αίτηση  άγνωστης  ημερομηνίας, της  οποίας έλαβε  γνώση ο  αιτητής με  επιστολή  ημερομηνίας 01/08/2022 (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ 1), και με την οποία ενημερωνόταν ότι δεν είχε καταλάβει την 1^η θέση σε καμία από τις θέσεις τις οποίες είχε υποβάλει αίτηση για προαγωγή, δηλαδή τις θέσεις (α) Προϊστάμενος Κεντρικού Αρχείου της Γραμματείας, (β) Προϊστάμενος Αρχείου Τεχνικής Υπηρεσίας, (γ) Προϊστάμενος Τμήματος Λογιστηρίου και Εισπράξεων Οικονομικής Υπηρεσίας, (δ) Προϊστάμενος  Τμήματος  Τελών  Οικονομικής  Υπηρεσίας και  (ε) Προϊστάμενος  Τμήματος  Προσφορών  και  Αποθήκης  της  Γραμματείας και  στις  οποίες προήχθησαν οι ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΣΑΒΒΑ, ΓΙΩΡΓΟΥΛΛΑ ΦΛΟΚΚΑ, ΑΔΑΜΟΣ ΠΟΓΙΑΤΖΙΗΣ, ΜΑΡΙΑ ΣΠΑΝΑΧΙ, και ΜΙΧΑΛΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ αντί του αιτητή είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»

 

Ο καθ’ ου η αίτηση σε συνεδρία ημερομηνίας 10.3.2022 αποφάσισε την πλήρωση πέντε κενών θέσεων γραμματειακού λειτουργού στις θέσεις προϊστάμενος τμήματος λογιστηρίου και εισπράξεων, προϊστάμενος τμήματος τελών, προϊστάμενος τμήματος κεντρικού αρχείου, προϊστάμενος τμήματος αρχείου τεχνικής υπηρεσίας και προϊστάμενος τμήματος προσφορών και αποθήκης ως επίσης και το πλαίσιο πλήρωσης των θέσεων. Οι θέσεις είναι προαγωγής και ενδιαφέρον εκδήλωσαν δέκα υποψήφιοι.

 

Ο αιτητής ενδιαφέρθηκε για όλες τις θέσεις ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος Σάββα μόνο για τη θέση προϊστάμενου τμήματος αρχείου τεχνικής υπηρεσίας, το ενδιαφερόμενο μέρος Φλοκκά μόνο για τη θέση προϊστάμενου τμήματος κεντρικού αρχείου, το ενδιαφερόμενο μέρος Πογιατζιής μόνο για τη θέση προϊστάμενου τμήματος τελών, το ενδιαφερόμενο μέρος Σπανάχη μόνο για τη θέση προϊσταμένου τμήματος προσφορών και αποθήκης και το ενδιαφερόμενο μέρος Οικονόμου μόνο για τη θέση προϊστάμενου τμήματος λογιστηρίου και εισπράξεων.

 

Μετά την ολοκλήρωση των προφορικών εξετάσεων, ο καθ’ ου η αίτηση σε συνεδρία ημερομηνίας 11.7.2022 απέδωσε στους υποψήφιους συνολική βαθμολογία ως φαίνεται πιο κάτω και αποφάσισε την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στις αντίστοιχες θέσεις:

 

-      Προϊστάμενος τμήματος λογιστηρίου και εισπράξεων

Ενδιαφερόμενο μέρος Οικονόμου 86,13

Αιτητής 77,25

 

-      Προϊστάμενος τμήματος τελών

Ενδιαφερόμενο μέρος Πογιατζιής 84,97

Αιτητής 80,92

 

-      Προϊστάμενος τμήματος κεντρικού αρχείου

Ενδιαφερόμενο μέρος Φλοκκά 85,98

Αιτητής 80,42

 

-      Προϊστάμενος τμήματος αρχείου τεχνικής υπηρεσίας

Ενδιαφερόμενο μέρος Σάββα 83,16

Αιτητής 79,48

 

-      Προϊστάμενος τμήματος προσφορών και αποθήκης

Ενδιαφερόμενο μέρος Σπανάχη 84,77

Αιτητής 75,92

 

Ο αιτητής ενημερώθηκε για τη βαθμολογία που έλαβε και ότι δεν κατέλαβε την πρώτη θέση σε καμία θέση με επιστολή του καθ’ ου η αίτηση ημερομηνίας 1.8.2022.

 

Οι λόγοι ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής συνοψίζονται σε παράνομη διαδικασία προαγωγής εφόσον οι θέσεις γραμματειακού λειτουργού δεν σχετίζονται με τις πέντε θέσεις που αξιολογήθηκαν, εσφαλμένη διαδικασία καθορισμού της αξίας, της αρχαιότητας και διεξαγωγής των προφορικών εξετάσεων, μη τήρηση πρακτικών στις προφορικές εξετάσεις, χρήση πανομοιότυπου λεκτικού αξιολόγησης για κάθε υποψήφιο, παραγνώριση των υπηρεσιακών εκθέσεων, άνιση μεταχείριση και διάκριση εις βάρος του αιτητή εφόσον ουδέποτε τοποθετήθηκε ή του ανατέθηκαν άλλα καθήκοντα, ουσιώδης νομική και πραγματική πλάνη και έλλειψη αιτιολογίας.

 

Όπως διαφάνηκε στις διευκρινίσεις της υπόθεσης, στο Διοικητικό Δικαστήριο εκκρεμούσε ακόμα μία παλαιότερη προσφυγή από άλλη υποψήφια που επίσης συμμετείχε στην ίδια διαδικασία. Για λόγους άγνωστους οι δύο προσφυγές ουδέποτε συνεκδικάστηκαν. Εν πάση περιπτώσει, στη Χρυσοστόμου ν. Δήμος Παραλιμνίου, Υπόθεση Αρ. 1878/2022, 26.11.2025, το Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή.

 

Ο καθ’ ου η αίτηση σε συνεδρία του ημερομηνίας 10.3.2022 συμφώνησε το «πλαίσιο πλήρωσης των θέσεων γραμματειακού λειτουργού» (στο εξής το «πλαίσιο»). Σύμφωνα με αυτό, η αξιολόγηση εκάστου υποψηφίου θα γινόταν ως εξής:

 

«Για κάθε αιτητή το Δημοτικό Συμβούλιο θα ζητήσει υπηρεσιακή έκθεση από διμελή επιτροπή αποτελούμενη από το Δημοτικό Γραμματέα και τον Προϊστάμενο του Τμήματος στο οποίο υπηρετεί ο αιτητή έτσι ώστε να διαπιστωθεί κατ’ αρχάς η αξία του και αφού οι συστάσεις είναι θετικές θα προχωρήσει στην περαιτέρω διαδικασία.  Έτσι, αν κριθεί ως «Εξαίρετος» θα λάβει 30 μονάδες, ως Πολύ Καλός» 20 μονάδες και ως «Καλός» 10 μονάδες.»

 

Συμφωνήθηκε, επίσης, η διαδικασία προφορικής εξέτασης και η θεματολογία που θα περιλαμβάνει η προφορική εξέταση που αντιστοιχεί σε κάθε θέση. Η βαρύτητα των κριτηρίων καθορίστηκε ως εξής:

 

 

Και ο υπολογισμός της συνολικής υπηρεσίας, δηλαδή της αρχαιότητας, εκάστου υποψηφίου με τον ακόλουθο τρόπο:

 

«Η συνολική υπηρεσία θα υπολογισθεί ως η πραγματική υπηρεσία του κάθε υποψήφιου στη θέση Βοηθού Γραμματειακού Λειτουργού ή και στις προηγούμενες θέσεις Γραφέα από την ημερομηνία πρόσληψης του μέχρι την τελευταία ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων.

Επειδή με βάση το Σχέδιο Υπηρεσίας για να δικαιούται κάποιος να υποβάλει αίτηση θα πρέπει να έχει δεκαεξαετή τουλάχιστον συνολική υπηρεσία στη θέση Βοηθού Γραμματειακού Λειτουργού ή και στις προηγούμενες θέσεις Γραφέα οι μονάδες θα κατανέμονται με βάση τον ακόλουθο τύπο:

Μ= 30 x Χυ

    Χμ

όπου:         Μ = οι μονάδες που θα λάβει

30 = ο μέγιστος αριθμός μονάδων που μπορεί να λάβει κάποιος

Χυ = χρόνια υπηρεσίας του υποψηφίου

Χμ = ο μεγαλύτερος αριθμός των χρόνων υπηρεσίας

μεταξύ των υποψηφίων που έχει υποψήφιος»

 

Επιπρόσθετα, καθορίστηκαν οι μονάδες που θα αποδίδονταν σε σχέση με άλλα προσόντα:

 

         

 

Στην προκήρυξη των επίδικων θέσεων περιλήφθηκε η ακόλουθη αναφορά:

 

«Μαζί με το έντυπο αίτησης θα δίδεται και το έντυπο «Πλαίσιο και Διαδικασία Πλήρωσης των Θέσεων Γραμματειακού Λειτουργού» στο οποίο καταγράφονται όλες οι διαδικασίες που έχει αποφασίσει το Δημοτικό Συμβούλιο για την πλήρωση των θέσεων και προτρέπονται οι ενδιαφερόμενοι όπως το διαβάσουν με ιδιαίτερη προσοχή.»

 

Σύμφωνα με τον Κανονισμό 2 των περί Δημοτικής Υπηρεσίας Κανονισμών του Δήμου Παραλιμνίου, Κ.Δ.Π. 374/2000, εφαρμογής τυγχάνουν οι περί Δημοτικής Υπηρεσίας Κανονισμοί του Δήμου Λευκωσίας, Κ.Δ.Π. 71/2000 (στο εξής οι «Κανονισμοί»). Ο Κανονισμός 22(1) προνοεί τα ακόλουθα σε σχέση με τη διαδικασία προαγωγής υπαλλήλου:

 

«22.-(1)  Τα κριτήρια λαμβάνονται υπόψη για προαγωγή των υπαλλήλων είναι η αξία, τα προσόντα και η αρχαιότητα.  Για την εκτίμηση της αξίας των υποψηφίων για προαγωγή το Συμβούλιο λαμβάνει δεόντως υπόψη το περιεχόμενο των Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων, αιτιολογημένες συστάσεις του Δημοτικού Γραμματέα και την εντύπωση την οποία το Συμβούλιο αποκόμισε για τους υποψηφίους κατά την προφορική εξέταση, αν έγινε τέτοια εξέταση.»

 

Σχετικός με τις υπηρεσιακές εκθέσεις είναι ο Κανονισμός 27:

 

«27.-(1) Τηρουμένων των διατάξεων των παραγράφων (2), (3) και (4) του Κανονισμού τούτου, για κάθε υπάλληλο θα ετοιμάζονται και υποβάλλονται στο Δήμαρχο υπηρεσιακές εκθέσεις […]

[…]

(3) Οι υπηρεσιακές εκθέσεις κοινοποιούνται μετά τη σύνταξή τους στους υπάλληλους που τους αφορούν.

(4)  Η αξιολόγηση των υπαλλήλων γίνεται με υπηρεσιακές εκθέσεις που ετοιμάζονται, από διμελή ομάδα αξιολόγησης, ή τριμελή, όπου είναι δυνατό, κατά το πρώτο τρίμηνο κάθε χρόνου και καταχωρούνται στον προσωπικό φάκελο κάθε υπαλλήλου. Κατά την ετοιμασία των υπηρεσιακών αυτών εκθέσεων των υπαλλήλων, οι αξιολογούντες ακολουθούν όσο τούτο είναι δυνατό πλησιέστερο, και, τηρουμένων των διατάξεων των παρόντων Κανονισμών, εφαρμό­ζουν τις αναγκαίες προσαρμογές, τους Κανόνες και τον τρόπο που ακολουθεί­ται στην ετοιμασία των υπηρεσιακών εκθέσεων των δημόσιων υπαλλήλων, σύμφωνα με τους περί Δημόσιων Υπάλληλων (Αξιολόγηση) Κανονισμούς του 1990 μέχρι 1996 που από καιρό σε καιρό ισχύουν για τους δημόσιους υπαλλήλους:

[…]

(5)  Στην ομάδα που ετοιμάζει τις υπηρεσιακές εκθέσεις των υπαλλήλων συμ­μετέχουν οπωσδήποτε ο Γραμματέας του Δήμου, ο οποίος και προεδρεύει, και ο αρμόδιος Προϊστάμενος τον Τμήματος στα οποίο υπηρετεί ο αξιολογούμενος υπάλληλος:

Νοείται ότι υπηρεσιακές εκθέσεις για τους Προϊσταμένους Τμημάτων θα ετοιμάζονται από το Γραμματέα του Δήμου. Σε περίπτωση κατά την οποία ο Προϊστάμενος Τμήματος έχει ένσταση για την Υπηρεσιακή Έκθεση που ετοί­μασε ο Δημοτικός Γραμματέας γι’ αυτόν, ο Προϊστάμενος Τμήματος έχει το δικαίωμα να απευθυνθεί στο Δήμαρχο Ο Δήμαρχος αφού ακούσει τις απόψεις του ενιστάμενου Προϊσταμένου Τμήματος και του Δημοτικού Γραμματέα κατα­γράφει τη δική του άποψη στην έκθεση μαζί με τις απόψεις του Δημοτικού Γραμματέα και του ενιστάμενου Προϊσταμένου Τμήματος:

Νοείται περαιτέρω ότι σε περίπτωση κενής θέσεως οποιουδήποτε Προϊστα­μένου Τμήματος η σύνταξη και ετοιμασία των υπηρεσιακών εκθέσεων γίνεται από το Γραμματέα, ο οποίος στην έκθεσή του σημειώνει την ύπαρξη της κενής θέσης τον αρμόδιου Προϊσταμένου Τμήματος.»

 

Και σχετικός με την αρχαιότητα, ο Κανονισμός 34:

 

«34.—(1) Η αρχαιότητα μεταξύ υπαλλήλων που κατέχουν την ίδια μόνιμη θέση ή τάξη της ίδιας θέσης, είτε μόνιμα, είτε προσωρινά, είτε από μήνα σε μήνα, είτε με απόσπαση, είτε με σύμβαση, κρίνεται με βάση την ημερομηνία της ισχύος του διορισμού, της προαγωγής ή απόσπασής τους στη συγκεκριμένη θέση ή τάξη, ανάλογα με την περίπτωση, ανεξάρτητα από τον τρόπο κατοχής της.

(2)     Σε περίπτωση ταυτοχρόνου διορισμού, προαγωγής ή απόσπασης στη συγκεκριμένη θέση ή τάξη της ίδιας θέσης, η αρχαιότητα κρίνεται σύμφωνα με την προηγούμενη αρχαιότητα των υπαλλήλων.

(3)     Η αρχαιότητα μεταξύ υπαλλήλων που κατέχουν διαφορετικές θέσεις με τους ίδιους μισθοδοτικούς όρους κρίνεται σύμφωνα με τις ημερομηνίες της ισχύος των διορισμών, προαγωγών ή αποσπάσεων τους στις παρούσες θέσεις τους, ανεξάρτητα από τον τρόπο κατοχής τους, ή, αν οι ημερομηνίες είναι ίδιες, σύμφωνα με την προηγούμενη αρχαιότητά τους.

(4)     Η αρχαιότητα μεταξύ υπαλλήλων που κατέχουν θέσεις με διαφορετι­κούς μισθοδοτικούς όρους κρίνεται σύμφωνα με τους μισθοδοτικούς όρους των αντίστοιχων θέσεων.

(5)     Η αρχαιότητα υπαλλήλων που κατέχουν την ίδια θέση ή τάξη της ίδιας θέσης ή διαιρετικές θέσεις με τους ίδιους μισθοδοτικούς ορούς, ο μισθός και ο τίτλος της οποίας ή των οποίων άλλαξαν ως συνέπεια αναθεώρησης μισθών ή αναδιοργάνωσης, κρίνεται σύμφωνα με την αρχαιότητα των υπαλλήλων την αμέσως πριν από την τέτοια αναθεώρηση ή αναδιοργάνωση,

(6)  Η αρχαιότητα υπαλλήλου που επαναδιορίστηκε στην ίδια θέση ή τάξη της ίδιας θέσης υστέρα από διακοπή υπηρεσίας κρίνεται, τηρούμενων των υπόλοιπων διατάξεων του παρόντος Κανονισμού και των διατάξεων κάθε άλλου νόμου, με βάση την ημερομηνία της ισχύος του επαναδιορισμού του.

(7)     Στον Κανονισμό αυτό—

«μισθοδοτικοί όροι» σε σχέση με κάποιες θέσεις σημαίνει τον πάγιο μισθό των θέσεων ή, προκειμένου περί μισθοδοτικών κλιμάκων, το ανώτατο σημείο των κλιμάκων και σε περίπτωση κλιμάκων του ίδιου ανώτα­του σημείου, το κατώτατο σημείο των κλιμάκων και προκειμένου περί συνδυασμένων μισθοδοτικών κλιμάκων θέσης ή τάξης κάποιας θέσης, το ανώτατο σημείο της ψηλότερης κλίμακας κάθε θέσης ή τάξης και σε περίπτωση κλιμάκων του ίδιου ανώτατου σημείου, τo κατώτατο σημείο της χαμηλότε­ρης κλίμακας κάθε θέσης ή τάξης∙

«προηγούμενη αρχαιότητα» σημαίνει αρχαιότητα των υπαλλήλων στη θέση ή τάξη που κατεχόταν από αυτούς αμέσως πριν από την κατοχή της παρούσας θέσης τους ή τάξης και αν η αρχαιότητα αυτή είναι η ίδια, η προηγούμενη αρχαιότητα κρίνεται με την ίδια μέθοδο αφού εφαρμοστεί αναδρομικά μέχρι τους πρώτους διορισμούς των υπαλλήλων στη δημοτική υπηρεσία. Σε περίπτωση που η αρχαιότητα στους πρώτους διορισμούς είναι η ίδια, η προηγούμενη αρχαιότητα κρίνεται με βάση την ηλικία των υπαλλήλων∙

«τάξη της ίδιας θέσης» σημαίνει τάξη κάποιας θέσης η οποία είναι συν­δυασμένη με άλλη τάξη στην ίδια θέση, και οι οποίες τάξεις έχουν ενιαίο τον ανώτατο αριθμό θέσεων.»

 

Στη σελίδα 4 της γραπτής αγόρευσης του καθ’ ου η αίτηση, γίνεται η παραδοχή ότι τα προηγούμενα έτη ο καθ’ ου η αίτηση δεν σύντασσε υπηρεσιακές εκθέσεις. Ο καθ’ ου η αίτηση επικαλείται τις πρόνοιες των Άρθρου 13(3) και 50 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου, Ν. 158(Ι)/1999, για να εξηγήσει τη σύνταξη υπηρεσιακών εκθέσεων σε αυτό το στάδιο και εισηγείται ότι η παράλειψη αυτή δεν είναι ουσιώδης παρατυπία ενώ εισηγούνται ότι «Ακύρωση της απόφασης των Καθ' ων η Αίτηση θα σήμαινε ότι οι τελευταίοι δεν μπορούν να προβούν σε οποιαδήποτε προαγωγή των υφιστάμενων υπαλλήλων σε οποιοδήποτε στάδιο στο μέλλον ενόψει της εν λόγω παρατυπίας. Τέτοια περίπτωση, όχι μόνο θα αποτελούσε αβάστακτη διάκριση εναντίον όλων των υπόλοιπων υποψηφίων και/ή υπαλλήλων των Καθ' ων η Αίτηση αλλά παράλληλα θα εμπόδιζε τη σωστή λειτουργία των Καθ' ων η Αίτηση και την προσπάθεια τους για πληρέστερη στελέχωση, ιδανικότερη κατανομή ευθυνών και αρμοδιοτήτων και λειτουργία βάσει κάποιου οργανογράμματος».  Εισηγείται επιπρόσθετα ο καθ’ ου η αίτηση ότι ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον να προβάλλει τον συγκεκριμένο ισχυρισμό εφόσον αξιολογήθηκε ως εξαίρετος.

 

Το δεύτερο σκέλος της εισήγησης του καθ’ ου η αίτηση βασίζεται στο ότι – όπως προκύπτει από το πρακτικό της συνεδρίας του καθ’ ου η αίτηση ημερομηνίας 11.7.2022 στην οποία αποφασίστηκε η απόδοση βαθμολογίας σε έκαστο υποψήφιο – στον αιτητή αποδόθηκαν τριάντα μονάδες στο κριτήριο της αξίας δηλαδή ο μέγιστος αριθμός. 

 

H επιχειρηματολογία του αιτητή έχει δύο σκέλη. Αφενός, αναφέρεται στην ανυπαρξία υπηρεσιακών εκθέσεων για τα προηγούμενα έτη και αφετέρου, εισηγείται ότι ο τρόπος αξιολόγησης παραβιάζει τον Κανονισμό.

 

Η δεύτερη αυτή εισήγηση του αιτητή είναι ορθή. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 22(1) η αξία ενός υποψηφίου αξιολογείται αφού συνεκτιμηθούν τρία στοιχεία: οι υπηρεσιακές εκθέσεις, οι αιτιολογημένες συστάσεις του δημοτικού γραμματέα και η εντύπωση που αποκομίζει το συμβούλιο κατά την προφορική εξέταση. Ο καθ’ ου η αίτηση σε αντίθεση με όσα προνοεί ο Κανονισμός, περιόρισε το κριτήριο της αξίας στις υπηρεσιακές εκθέσεις και έδωσε αυθύπαρκτη υπόσταση στην προφορική εξέταση όχι ως παράγοντα που συνεκτιμάται στην αξιολόγηση του κριτηρίου της αξίας μαζί με τις υπηρεσιακές εκθέσεις και τις αιτιολογημένες συστάσεις του δημοτικού γραμματέα ως απαιτεί ο Κανονισμός 22(1) αλλά, σαν ξεχωριστό, αυτόνομο στοιχείο κρίσης. Βασισμένο σε αυτή την πεπλανημένη και εκτός του νόμου διαδικασία, απέδωσε σε όλους τους υποψηφίους τις μέγιστες μονάδες σε αυτό που το ίδιο ονόμασε «Αξία» και απομονώνοντας την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση ως ξεχωριστό στοιχείο κρίσης, απέδωσε διαφορετικές μονάδες στον καθένα υποδιαιρώντας το περαιτέρω σε κάθε ομάδα ερώτησης δημιουργώντας έτσι διαφορές μεταξύ τους ενώ όλα αυτά θα έπρεπε να συνεκτιμηθούν. Παρατηρείται ότι ούτε οι αιτιολογημένες συστάσεις του δημοτικού γραμματέα αναζητήθηκαν.

 

Η διαδικασία καθορισμού της αρχαιότητας μέσω μαθηματικού τύπου επίσης παραβιάζει τους Κανονισμούς και συγκεκριμένα, τον Κανονισμό 34 που προνοεί τον τρόπο υπολογισμού της αρχαιότητας. Στην υπό κρίση περίπτωση, ούτε αυτό το κριτήριο αξιολογήθηκε ορθά και σύμφωνα με τον Νόμο.

 

Δεδομένου ότι εντοπίζονται παρανομίες σε αυτή καθαυτή τη διαδικασία, δεν θεωρώ ότι θα προσθέσει οτιδήποτε η ενασχόληση του Δικαστηρίου με το κατά πόσο θα έπρεπε να είχαν συνταχθεί υπηρεσιακές εκθέσεις και για τα προηγούμενα έτη θεωρώ σημαντικό, όμως, να αναφερθώ στην απάντηση του καθ’ ου η αίτηση επί της εισήγησης του αιτητή περί απουσίας υπηρεσιακών εκθέσεων για τα προηγούμενα έτη και ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να καταλήξει σε εύρημα παρανομίας επειδή αυτό θα επιφέρει δυσλειτουργικά αποτελέσματα στον καθ’ ου η αίτηση διευκρινίζοντας ότι αυτή η εισήγηση του καθ’ ου η αίτηση αντιστρατεύεται τον ρόλο του Δικαστηρίου που δεν είναι άλλος από τον έλεγχο νομιμότητας των πράξεων και αποφάσεων της διοίκησης. Εξάλλου, ο ίδιος ο καθ’ ου η αίτηση εκθέτει τον εαυτό του σε πιθανότητα δυσλειτουργίας μη ακολουθώντας και εφαρμόζοντας τις πρόνοιες των σχετικών Κανονισμών.

Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η προσφυγή επιτυγχάνει και οι προσβαλλόμενες αποφάσεις ακυρώνονται. Επιδικάζονται €2.100 πλέον Φ.Π.Α. υπέρ του αιτητή και εναντίον του καθ’ ου η αίτηση.

 

Ε. ΜΙΧΑΗΛ, Δ.Δ.Δ.

 

 

 

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο