ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ  

(Συνεκδ. Υποθέσεις αρ. 1887/2019 και 293/2020)

 

4 Μαρτίου 2026

[ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

(Υπόθ. αρ. 1887/2019)

ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΧΑΤΖΗΙΩΣΗΦ,

Αιτητής,

v.

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

Καθ’ ης η αίτηση.

_________________________________

(Υπόθ. αρ. 293/2020)

ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΧΑΤΖΗΙΩΣΗΦ,

Αιτητής,

v.

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

Καθ’ ης η αίτηση.

……………………………

Διονύσιος Νικολετόπουλος, για Ευστάθιος Κ. Ευσταθίου Δ.Ε.Π.Ε., για τον αιτητή.

Παύλος Βασιλείου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για την καθ’ ης η αίτηση.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΓΑΒΡΙΗΛ, Δ.Δ.Δ.: Με την προσφυγή με αρ. 1887/2019, ο αιτητής αξιώνει ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής «ΕΔΥ»), ημερομηνίας 21.10.2019, με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση που υπέβαλε κατά της απόφασης της ΕΔΥ ημερομηνίας 15.10.2019, να τον θέσει σε διαθεσιμότητα, λόγω αστυνομικής έρευνας που διατάχθηκε εναντίον του, για πιθανή διάπραξη ποινικών αδικημάτων, από την 15.10.2019 μέχρι την ολοκλήρωση της αστυνομικής έρευνας, δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 85(1Β) του Ν. 1/90.

 

  Αντικείμενο της προσφυγής με αρ. 293/2020, αποτελεί η απόφαση της ΕΔΥ να παρατείνει τη διαθεσιμότητα του αιτητή, για τρεις μήνες, ήτοι μέχρι τις 14.4.2020 συμπεριλαμβανομένης, δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 85(2Α) και (1Α) του Ν. 1/90.

 

  Κατά τον ουσιώδη χρόνο, ο αιτητής κατείχε τη θέση Ανώτερου Πρώτου Ελεγκτή, στην Ελεγκτική Υπηρεσία. Ο Γενικός Ελεγκτής, με επιστολή ημερομηνίας 14.10.2019 προς την ΕΔΥ, γνωστοποίησε πως εναντίον του αιτητή είχε διαταχθεί αστυνομική έρευνα για πιθανή διάπραξη ποινικών αδικημάτων.

 

  Ειδικότερα, ενημέρωσε πως ο αιτητής, μέλος του ανώτερου προσωπικού της Υπηρεσίας του, μαζί με άλλα πρόσωπα, που κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν λειτουργοί της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, συνέστησε ιδιωτική εταιρεία, υπογράφοντας στο ιδρυτικό και καταστατικό έγγραφο της εταιρείας πως ήταν ιδιωτικός υπάλληλος. Η εν λόγω εταιρεία, είναι ιδιοκτήτης τεμαχίου γης στον Άγιο Ιωάννη Μαλούντας, γη την οποία ενοικιάζει στην Α.Η.Κ. για εγκατάσταση φωτοβολταϊκού συστήματος, έναντι ετήσιου ενοικίου. Για το ζήτημα, δόθηκαν οδηγίες από τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας προς την Αστυνομία, για διερεύνηση του ενδεχόμενου διάπραξης ποινικών αδικημάτων. Στις 11.10.2019, ο Γενικός Ελεγκτής ενημερώθηκε από τους ανακριτές της υπόθεσης πως θα αρχίσει η λήψη καταθέσεων από διάφορα πρόσωπα.

 

  Ενόψει τούτου, ο Γενικός Ελεγκτής, ως Αρμόδια Αρχή, θεώρησε αναγκαίο όπως ο αιτητής τεθεί άμεσα σε διαθεσιμότητα, μέχρι την ολοκλήρωση της ποινικής διερεύνησης.

 

  Η ΕΔΥ, κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 15.10.2019, λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω, τη φύση και σοβαρότητα των αδικημάτων που ενδεχόμενα να διέπραξε ο αιτητής, τη θέση που κατέχει και τις υποχρεώσεις που αυτή συνεπάγεται στην Ελεγκτική Υπηρεσία, τη δυνατότητα επηρεασμού μαρτύρων και/ή εξαφάνισης μαρτυρικού υλικού, αφού η αστυνομική έρευνα δυνατόν να επεκταθεί και στο χώρο της εργασίας του, το ενδεχόμενο να τρωθεί το κύρος και η εικόνα της Ελεγκτικής Υπηρεσίας και γενικότερα της Δημόσιας Υπηρεσίας, έκρινε πως συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος για να τεθεί άμεσα σε διαθεσιμότητα, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 85(1Β)(α) του Ν. 1/90.

 

  Η εν λόγω απόφαση, γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 15.10.2019, καλώντας τον, σε περίπτωση που επιθυμεί, να υποβάλει γραπτή ένσταση, μέχρι τις 21.10.2019. Ένσταση ημερομηνίας 18.10.2019 υπεβλήθη μέσω των δικηγόρων του, το περιεχόμενο της οποίας εξετάστηκε από την ΕΔΥ κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 21.10.2019, η οποία και απερρίφθη.

 

  Με επιστολή ημερομηνίας 21.10.2019, γνωστοποιήθηκε προς τον αιτητή η απόφαση της ΕΔΥ, η νομιμότητα της οποίας συνιστά το αντικείμενο της προσφυγής 1887/2019, με το εξής περιεχόμενο:-

«Έχω οδηγίες να αναφερθώ στο θέμα της διαθεσιμότητάς σας λόγω αστυνομικής έρευνας που διετάχθη εναντίον σας για πιθανή διάπραξη ποινικών αδικημάτων, και να σας πληροφορήσω τα εξής:

2. Η Επιτροπή στη σημερινή της συνεδρία, επανεξέτασε, σύμφωνα με την πρόνοια του άρθρου 85(1Β)(β) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 έως (Αρ. 3) του 2017, τους λόγους που τέθηκαν ενώπιόν της από την αρμόδια αρχή για να σας θέσει σε διαθεσιμότητα, υπό το φως και των παραστάσεων που υποβάλατε.

3. Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, ιδιαίτερα τις παραστάσεις που υπέβαλε ο Δικηγόρος σας, έκρινε ότι δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος για αναθεώρηση της απόφασής της ημερομηνίας 15.10.2019».  

 

  Η Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας, με επιστολή ημερομηνίας 7.1.2020, ενημέρωσε τον Γενικό Ελεγκτή πως παραλήφθηκε από την Αστυνομία ο φάκελος της υπόθεσης σε σχέση με τον αιτητή και πως όταν η υπόθεση μελετηθεί, θα δοθούν οδηγίες για τον παραπέρα χειρισμό της.

 

  Εξ αυτής, ο Γενικός Ελεγκτής, γνωστοποίησε προς την ΕΔΥ, νέα επιστολή ημερομηνίας 8.1.2020, θεωρώντας αναγκαία την παράταση της διαθεσιμότητας του αιτητή για ακόμα τρεις μήνες, μέχρι την ολοκλήρωση της μελέτης της υπόθεσης από τη Νομική Υπηρεσία.

 

  Το αίτημα της Αρμόδιας Αρχής, τέθηκε ενώπιον της ΕΔΥ κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 9.1.2020, η οποία αποφάσισε να ενημερώσει τον αιτητή πως θα εξεταστεί το θέμα της παράτασης της διαθεσιμότητάς του, καλώντας τον όπως, εάν επιθυμεί, να υποβάλει γραπτή ένσταση μέχρι τις 14.1.2020.

 

  Μέσω των δικηγόρων του, ο αιτητής υπέβαλε τις θέσεις του, με επιστολή ημερομηνίας 13.1.2020. Αυτές έτυχαν εξέτασης από την ΕΔΥ, στη συνεδρία ημερομηνίας 14.1.2020, θέσεις οι οποίες και απορρίφθηκαν, αφού κρίθηκε πως συνέτρεχαν λόγοι δημοσίου συμφέροντος για την παράταση της διαθεσιμότητας, για περίοδο τριών μηνών, μέχρι τις 14.4.2020 συμπεριλαμβανομένης, εκτός και εάν η έρευνα ολοκληρωθεί ενωρίτερα, ή προκύψουν εξελίξεις που θα δικαιολογούσαν τον τερματισμό της.

 

  Η εν λόγω απόφαση γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με την επιστολή ημερομηνίας 14.1.2020, η νομιμότητα της οποίας αποτελεί το αντικείμενο της προσφυγής 293/2020.

 

  Οι δύο προσφυγές, λόγω της συνάφειάς τους, συνεκδικάστηκαν κατόπιν έκδοσης σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 25.1.2022. Σημειώνεται πως ενδιάμεση αίτηση που καταχωρίστηκε στις 27.9.2023, για τροποποίηση των νομικών σημείων της προσφυγής, απεσύρθη την πορεία.

 

  Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, με αναφορά στην Ρ.Ι.Κ. ν. Κέττηρου (2007) 3 Α.Α.Δ 555, υποστήριξε πως η απόφαση της ΕΔΥ να τον θέσει σε διαθεσιμότητα άμεσα, κατ΄επίκληση του άρθρου 85(1Β), παραβιάζει το δικαίωμα της προηγούμενης ακροάσεως που θα πρέπει να χορηγείται πριν την λήψη δυσμενούς για τον διοικούμενο μέτρου. Κατά τις εισηγήσεις, η επίκληση από την καθ’ ης η αίτηση ύπαρξης δημοσίου συμφέροντος, είναι γενική και αόριστη, χωρίς οποιαδήποτε αναφορά σε συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά. Μέσα στη γραπτή του αγόρευση, ο αιτητής αναφέρεται στα γεγονότα της υπόθεσης που έδωσαν το έναυσμα για τη διαθεσιμότητά του, υποβάλλοντας πως πρόκειται περί μίας ασήμαντης υπόθεσης, πως η εμπλοκή του περιορίζεται μόνο στη σύσταση της εταιρείας και ότι δεν υπήρχε σκοπός εξαπάτησης ή παράκαμψης της έγκρισης του Υπουργού Οικονομικών. Με αναφορά στο άρθρο 65 του Ν. 1/90, υπέδειξε πως η σχετική νομοθεσία, δεν απαγορεύει σε δημόσιο υπάλληλο να κατέχει μετοχές σε ιδιωτική εταιρεία, αλλά αυτό που επιβάλλεται είναι η λήψη προηγούμενης άδειας από τον Υπουργό Οικονομικών.

 

  Κατά δεύτερον, υποστηρίζει πως δεν συνέτρεχαν οι νομοθετικές απαιτήσεις για την παράταση της διαθεσιμότητας του αιτητή, καθότι δεν τέθηκε σε διαθεσιμότητα για έρευνα πειθαρχικών παραπτωμάτων, αλλά για αστυνομική έρευνα που εκκρεμούσε εναντίον του. Όπως υποστηρίζει, η αστυνομική έρευνα είχε περατωθεί και ο φάκελος τέθηκε ενώπιον του Γενικού Εισαγγελέα για μελέτη και οδηγίες και συνεπώς, ο λόγος για τον οποίο τέθηκε σε διαθεσιμότητα, είχε πλέον εκλείψει. Πέραν τούτου, κατά τις εισηγήσεις, η παράταση της διαθεσιμότητας του, για άλλους τρεις μήνες, είναι αναιτιολόγητη.

 

  Ο αιτητής αναφέρεται στις σχέσεις του με τον Γενικό Ελεγκτή, κάνοντας αναφορά πως αυτός υπήρξε αναξιόπιστος και μεροληπτικός έναντί του, αναφερόμενος και στην ακυρωτική απόφαση που εκδόθηκε από το Δικαστήριο στα πλαίσια της Χατζηιωσήφ ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 585/2019, ημερομηνίας 29.1.2024, με την οποία ακυρώθηκε η πειθαρχική δίωξη που ενεργοποίησε εναντίον του ο ίδιος ο Γενικός Ελεγκτής, προκειμένου να καταδείξει την έλλειψη αμεροληψίας.

 

  Στην απαντητική γραπτή του αγόρευση, επισυνάπτει Εγκύκλιο του Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, ημερομηνίας 17.5.2021, για το ζήτημα της αντιμετώπισης αρκετών δημοσίων υπαλλήλων που κατέχουν αριθμό μετοχών σε ιδιωτικές εταιρείες, χωρίς να εξασφαλίσουν την προηγούμενη άδεια του Υπουργείου Οικονομικών.

 

  Από την άλλη, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Δημοκρατίας, τόνισε πως οι δύο προσβαλλόμενες διοικητικές αποφάσεις, δεν έχουν ληφθεί από τον Γενικό Ελεγκτή, αλλά από τρίτο ανεξάρτητο διοικητικό όργανο, ήτοι την ΕΔΥ και συνεπώς, οι όποιες σχέσεις του αιτητή με τον ίδιο τον Γενικό Ελεγκτή, δεν θα μπορούσαν να έχουν καμία επίδραση στη νομιμότητα των επίδικων αποφάσεων, τονίζοντας παράλληλα και την διαφοροποίηση της παρούσας υπόθεσης, από τα γεγονότα της προσφυγής Χατζηιωσήφ (ανωτέρω). Απορρίπτοντας όλες τις θέσεις του αιτητή, υποστήριξε πως ο ίδιος, τόσο στην αρχική διαθεσιμότητα, όσο και στην παράταση αυτής, ακούστηκε και κατέθεσε γραπτώς, μέσω του δικηγόρου του, τις θέσεις του ενώπιον της ΕΔΥ, ενώ δόθηκε σαφής αιτιολογία, καθώς και οι λόγοι δημοσίου συμφέροντος που επέβαλλαν την λήψη της απόφασης σε διαθεσιμότητα, ακόμα και ενόσω εκκρεμούσαν οι οδηγίες της Νομικής Υπηρεσίας για το κατά πόσον θα ασκηθεί ή όχι ποινική δίωξη εναντίον του αιτητή, λόγω της εκκρεμότητας ακόμα της αστυνομικής έρευνας.

 

  Σημειώνεται πως κατά το στάδιο των προφορικών διευκρινίσεων, ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή περιόρισε την προσφυγή του, μόνον σε σχέση με το αιτητικό υπό παράγραφο (Β) της αίτησης ακυρώσεως, ήτοι την απορριπτική απόφαση της ΕΔΥ επί της ενστάσεως που υπέβαλε, αποσύροντας το αιτητικό της παραγράφου (Α).

 

  Η εξουσία η οποία εναποτίθεται στην ΕΔΥ, προκειμένου να θέτει υπάλληλο σε διαθεσιμότητα, προνοείται στις διατάξεις του άρθρου 85(1) του Ν. 1/90. Όπως εκεί αναφέρεται, εάν διαταχθεί έρευνα πειθαρχικού παραπτώματος εναντίον κάποιου υπαλλήλου, ή με την έναρξη αστυνομικής έρευνας με σκοπό την ποινική του δίωξη, η Επιτροπή, μπορεί, εάν το δημόσιο συμφέρον το απαιτεί, να θέσει τον υπάλληλο σε διαθεσιμότητα, κατά την διάρκεια της προαναφερόμενης έρευνας, ενεργώντας, είτε κατά τα όσα ορίζονται την παράγραφο (1Α), είτε κατά τα οριζόμενα στην παράγραφο (1Β) του άρθρου 85. Και ειδικότερα:-

 

«85.—(1) Αν διαταχθεί έρευνα πειθαρχικού παραπτώματος, δυνάμει των διατάξεων της παραγράφου (β) του άρθρου 81, εναντίον κάποιου υπαλλήλου ή με την έναρξη αστυνομικής έρευνας με σκοπό την ποινική δίωξη εναντίον του, η Επιτροπή μπορεί, αν το δημόσιο συμφέρον το απαιτεί, να θέσει σε διαθεσιμότητα τον υπάλληλο κατά τη διάρκεια της έρευνας και σε τέτοια περίπτωση ενεργεί δυνάμει του εδαφίου (1Α), εκτός σε εξαιρετικές περιπτώσεις που ενεργεί δυνάμει του εδαφίου (1Β):

 

Νοείται ότι η διάρκεια της διαθεσιμότητας στην οποία τίθεται ο υπάλληλος κατά τη διάρκεια της έρευνας δεν μπορεί να υπερβεί τους τρεις μήνες, μπορεί όμως να παραταθεί, αν συντρέχει σοβαρός λόγος, για άλλους τρεις μήνες.

 

(1Α) Αν η Επιτροπή προτίθεται να θέσει τον υπάλληλο σε διαθεσιμότητα τον ενημερώνει για την πρόθεσή της αυτή και ταυτόχρονα τον καλεί, αν επιθυμεί, να υποβάλει, εντός τεσσάρων εργάσιμων ημερών, γραπτές παραστάσεις και αφού τις μελετήσει, αν υποβληθούν, αποφασίζει ευθύς αμέσως κατά πόσο θα θέσει ή µη τον υπάλληλο σε διαθεσιμότητα.

 

(1Β) (α) Παρά τις διατάξεις του άρθρου 43 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, η Επιτροπή δύναται, σε εξαιρετικές περιπτώσεις προκειμένου να διασφαλιστεί ότι δε θα επηρεαστεί µε οποιονδήποτε τρόπο η ομαλή διεξαγωγή της έρευνας, να θέσει αμέσως τον υπάλληλο σε διαθεσιμότητα δυνάμει του εδαφίου (1), χωρίς να προβεί στις ενέργειες που αναφέρονται στο εδάφιο (1Α), παρέχοντας ταυτόχρονα στον υπάλληλο αυτό το δικαίωμα να υποβάλει, αν το επιθυμεί, το αργότερον εντός τεσσάρων εργάσιμων ημερών από την ημέρα της επίδοσης της απόφασής της, γραπτή ένσταση για την απόφασή της να τον θέσει σε διαθεσιμότητα.

 

(β) Σε περίπτωση που υποβληθεί ένσταση δυνάμει της παραγράφου (α), η Επιτροπή, αφού μελετήσει τους λόγους που περιέχονται σ’ αυτήν αποφασίζει ευθύς αμέσως κατά πόσο θα διατάξει τη συνέχιση ή τον τερματισμό της διαθεσιμότητας και αν η Επιτροπή τερματίσει τη διαθεσιμότητα του υπαλλήλου αυτός επανακτά, από την ημέρα έναρξης της διαθεσιμότητας, όλες τις εξουσίες και τα ωφελήματα που αναστάληκαν δυνάμει του εδαφίου (3) του παρόντος άρθρου.

 

(2) Αν μετά το τέλος της έρευνας αποφασιστεί η ποινική ή η πειθαρχική δίωξη του υπαλλήλου, η Επιτροπή μπορεί, αν το δημόσιο συμφέρον το απαιτεί, να θέσει σε διαθεσιμότητα τον υπάλληλο μέχρι την τελική συμπλήρωση της υπόθεσης εφαρμόζοντας τις διατάξεις του εδαφίου (1Α) […]»[1].

 

  Στην προκείμενη περίπτωση, η ΕΔΥ, κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 15.10.2019, επέλεξε να κάνει χρήση των εξουσιών που της δίδονται από τις διατάξεις του άρθρου 85(1Β)(α) του Νόμου και να θέσει άμεσα τον αιτητή σε διαθεσιμότητα, καλώντας τον, σε περίπτωση που αυτός επιθυμούσε, να υποβάλει ένσταση, μέχρι τις 21.10.2019.

 

  Δεν συμφωνώ με τις εισηγήσεις του αιτητή πως στερήθηκε του δικαιώματος της προηγούμενης ακρόασης, ενώ ούτε και η επίκληση στην Κέττηρου (ανωτέρω), ενισχύει τη θέση του.

 

  Στην προκειμένη περίπτωση, υφίσταται σχετική νομοθετική διάταξη που ρυθμίζει ειδικά το θέμα, «Παρά τις διατάξεις του άρθρου 43 του Ν. 158(Ι)/99 […]». Όπως επαναλήφθηκε και πρόσφατα στην Ε.Δ.Δ. 128/2020 The Vegetable Producers and Exporters Ltd κ.ά. ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 3.4.2025, με αναφορά στην Ε.Δ.Δ. 119/2020 Rahimzadeh ν. Δημοκρατίας, ημερομηνίας 25.2.2025, οι γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου έχουν συμπληρωματικό χαρακτήρα και ισχύουν όταν δεν υπάρχει σχετικός κανόνας ο οποίος να έχει θεσπιστεί με πράξη νομοθετικό οργάνου που διέπει ειδικά το θέμα (Κυπριακό Διυλιστήριο Πετρελαίου Λτδ ν. Δήμου Λάρνακας (2000) 3 ΑΑΔ 345, Reza Ghasemi v. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων (2006) 3 ΑΑΔ, 383 και Σύγγραμμα Ε. Π. Σπηλιωτοπούλου, Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου, 7η έκδοση, σελ. 73).

 

  Η δυνατότητα βεβαίως αυτή, παρέχεται στην ΕΔΥ, δυνάμει των προαναφερόμενων διατάξεων, σε εξαιρετικές περιπτώσεις, για τη διασφάλιση μη επηρεασμού της ομαλής διεξαγωγής της έρευνας.

 

  Ανατρέχοντας στα όσα συνυπολόγισε η ΕΔΥ, προκειμένου να κάνει χρήση αυτής της της δυνατότητας, ανέφερε τα ακόλουθα:-

«Η Επιτροπή μελέτησε με τη δέουσα σοβαρότητα και προσοχή τα στοιχεία που τέθηκαν υπόψη της από την αρμόδια αρχή, σε σχέση με τις πρόνοιες του άρθρου 85 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων, αλλά και τη σχετική νομολογία.

Η Επιτροπή θεωρεί τα αδικήματα στα οποία φέρεται να εμπλέκεται ο υπάλληλος με πρώην συναδέλφους του στην Ελεγκτική Υπηρεσία πολύ σοβαρά. Ο Χατζηιωσήφ, ενώ κατείχε τη θέση Ανώτερου Πρώτου Ελεγκτή, μια θέση που βρίσκεται ψηλά στην ιεραρχία της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, φέρεται να συνέστησε ιδιωτική εταιρεία μαζί με πρώην συναδέλφους του και άλλους, υπογράφοντας το ιδρυτικό έγγραφο και το καταστατικό της εταιρείας ως ιδιωτικός υπάλληλος. Η εταιρεία είναι ιδιοκτήτρια τεμαχίου στον Άγιο Ιωάννη Μαλούντας, το οποίο ενοικιάζει από το 2018 στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου έναντι ετήσιου ύψους €27.000. Μετά από ενημέρωση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, αυτός έδωσε οδηγίες για αστυνομική διερεύνηση της υπόθεσης, ενώ θα ακολουθήσει και πειθαρχική έρευνα εναντίον του υπαλλήλου.

Στα καθήκοντα του Χατζηιωσήφ περιλαμβάνεται η εποπτεία του Παραρτήματος Π7, στο οποίο υπάγονται ως ελεγχόμενοι οργανισμοί το Υπουργείο Μεταφορών, Επικοινωνιών και Έργων, και όλα τα Τμήματά του, η Αρχή Λιμένων Κύπρου, το Γραφείο του Επιτρόπου Ρυθμίσεως Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων και η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών. Ο υπάλληλος έχει εξουσιοδοτηθεί να χειρίζεται διαβαθμισμένα έγγραφα και έχει υπογράψει με βάση κώδικα δεοντολογίας του Γραφείου του δέσμευση να συμπεριφέρεται με ειλικρίνεια και ακεραιότητα.

Τονίζεται ότι η Ελεγκτική Υπηρεσία είναι Ανεξάρτητη Συνταγματική Υπηρεσία που έχει καθήκον για τη σωστή και οικονομική διαχείριση του ενεργητικού της Κυπριακής Δημοκρατίας, καθώς και των υποχρεώσεών της, και το προσωπικό της θα πρέπει να τηρεί πολύ αυστηρά επαγγελματικά πρότυπα συμπεριφοράς και δεοντολογίας. Οι πράξεις και/ή ενέργειες του Χατζηιωσήφ, ενός υπαλλήλου με θέση ψηλά στην ιεραρχία της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, συνιστούν κατάφωρη παραβίαση των πιο πάνω αρχών, υπό συνθήκες μάλιστα που πιθανόν να συνιστούν διαπλοκή και που πλήττουν την ανεξαρτησία, αμεροληψία και αντικειμενικότητα της Υπηρεσίας.

Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τη φύση και σοβαρότητα των αδικημάτων που φέρεται να διέπραξε ο υπάλληλος, τη θέση που κατέχει και τις υποχρεώσεις που αυτή συνεπάγεται, καθώς και τη δυνατότητα επηρεασμού μαρτύρων και/ή αλλοίωσης και/ή εξαφάνισης μαρτυρικού υλικού, αφού η αστυνομική έρευνα πιθανόν να επεκταθεί και στο χώρο εργασίας του υπαλλήλου και/ή σε άλλους οργανισμούς και υπηρεσίες, έκρινε ότι συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος για να τεθεί σε διαθεσιμότητα.

Σε συνέχεια η Επιτροπή εξέτασε κατά πόσο συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις για να τεθεί ο υπάλληλος σε διαθεσιμότητα αμέσως, χωρίς να του δοθεί το δικαίωμα να ακουστεί, σύμφωνα με το άρθρο 85(1 Β)(α) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων. Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τις συνθήκες και ιδιαιτερότητες της υπόθεσης, τη θέση που κατέχει ο υπάλληλος και τις υποχρεώσεις που αυτή συνεπάγεται, την πιθανότητα και/ή δυνατότητα να επηρεαστεί η έρευνα στα πρώτα στάδια διερεύνησής της και/ή τις πρώτες ώρες και/ή μέρες, έκρινε ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις και τυγχάνει εφαρμογής η πρόνοια 85(1 Β)(α) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων.

Ως εκ τούτου, η Επιτροπή έκρινε ότι συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος για να τεθεί ο υπάλληλος σε διαθεσιμότητα και ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις σύμφωνα με το άρθρο 85(1 Β)(α) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων και αποφάσισε να θέσει τον ΧΑΤΖΗΙΩΣΗΦ Χριστάκη. Ανώτερο Πρώτο Ελεγκτή, Ελεγκτική Υπηρεσία, σε διαθεσιμότητα από 15.10.19 και μέχρι την ολοκλήρωση της αστυνομικής έρευνας, διάστημα το οποίο δεν μπορεί να υπερβεί τους τρεις μήνες, εκτός εάν η απόφαση της Επιτροπής διαφοροποιηθεί όταν θα επανεξετάσει το θέμα, αφού λάβει υπόψη τις παραστάσεις που τυχόν θα υποβάλει ο υπάλληλος.

Η Επιτροπή επιπρόσθετα και ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, αφού έλαβε υπόψη τη φύση και σοβαρότητα των αδικημάτων που φέρεται να διέπραξε ο υπάλληλος, ιδιαίτερα δε τη θέση που κατέχει και το γεγονός ότι τα αδικήματα διαπράχθηκαν από ένα υψηλόβαθμο υπάλληλο που είναι ταγμένος να προστατεύσει τους θεσμούς και το δημόσιο χρήμα, θεωρεί ότι δικαιολογείται η απόφασή της να τον θέσει σε διαθεσιμότητα λόγω του ενδεχόμενου να τρωθεί το κύρος και η εικόνα της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, αλλά και της Δημόσιας Υπηρεσίας γενικότερα, από την παραμονή και/ή επιστροφή του στα καθήκοντά του πριν από την ολοκλήρωση της εναντίον του αστυνομικής έρευνας και/ή πριν από την πλήρη διαλεύκανση της υπόθεσης».

 

  Στη βάση των πιο πάνω, διαπιστώνεται πως η ΕΔΥ εξέτασε το κατά πόσον συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις προκειμένου ο αιτητής να τεθεί άμεσα σε διαθεσιμότητα, χωρίς να του δοθεί το δικαίωμα να ακουστεί προηγουμένως, σύμφωνα με τα όσα ορίζονται στη σχετική νομοθετική διάταξη. Και ως τέτοιες εξαιρετικές περιστάσεις, έλαβε υπόψη τις συνθήκες και ιδιαιτερότητες της υπόθεσης, την υψηλή θέση που κατέχει ο αιτητής στην Υπηρεσία και τις υποχρεώσεις που αυτή συνεπάγεται, καθώς επίσης και την πιθανότητα ή δυνατότητα να επηρεαστεί η έρευνα που βρίσκεται στα πρώτα στάδια διερεύνησής της, λαμβανομένων υπόψη πως η σύσταση της ιδιωτικής εταιρείας έλαβε χώρα και με άλλους πρώην συναδέλφους του. Ομοίως και τον κλονισμό του κύρους της Υπηρεσίας και γενικότερα της Δημόσιας Υπηρεσίας.

 

  Εξάλλου, ο αιτητής δεν στερήθηκε του δικαιώματος ακρόασης. Οι θέσεις του, τέθηκαν υπόψη της ΕΔΥ, μέσω της ένστασης που υπέβαλαν οι δικηγόροι του ημερομηνίας 18.10.2019, θέσεις που εξετάστηκαν κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 21.10.2019, κρίνοντας η ΕΔΥ πως δεν τέθηκαν λόγοι ικανοί που θα μπορούσαν να διαφοροποιήσουν την ληφθείσα απόφαση.

 

  Κρίνεται ιδιαίτερα σημαντικό να αναφερθεί πως η ΕΔΥ, προκειμένου να λάβει απόφαση να θέσει τον αιτητή σε διαθεσιμότητα, έλαβε υπόψη και τη δυνατότητα επηρεασμού μαρτύρων ή εξαφάνισης ή αλλοίωσης μαρτυρικού υλικού, λόγω του ότι υπήρχε και η πιθανότητα όπως η αστυνομική έρευνα επεκταθεί και στο χώρο της εργασίας του, ζητήματα τα οποία ευλόγως μπορούσαν να αποτελέσουν βάθρο επίκλησης του δημοσίου συμφέροντος και συνεπώς, ικανό λόγο προκειμένου να τεθεί ο αιτητής σε διαθεσιμότητα (Περικλέους ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας (1993) 3 Α.Α.Δ. 579).

 

  Διαπιστώνω πως υπήρξε η απαιτούμενη συγκεκριμενοποίηση του δημοσίου συμφέροντος, συμφώνως των όσων απαιτούνται από την νομολογία. Η ΕΔΥ, παρέθεσε ειδικά και συγκεκριμένα τις πράξεις και ενέργειες του αιτητή, για τις οποίες είχε ξεκινήσει αστυνομική διερεύνηση, ενός υπαλλήλου ψηλά στην ιεραρχία της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, κάνοντας αναφορά σε πιθανή διαπλοκή που πλήττει την ανεξαρτησία, αμεροληψία και αντικειμενικότητα της Υπηρεσίας, τη δυνατότητα επηρεασμού μαρτύρων ή αλλοίωσης ή εξαφάνισης μαρτυρικού υλικού.

 

  Η λήψη υπόψη της δυσφήμησης του κύρους της Δημόσιας Υπηρεσίας και ο κλονισμός της εμπιστοσύνης του κοινού, σε συνάρτηση με τη φύση των κατηγοριών που αυτός αντιμετωπίζει, στοιχεία στα οποία αναφέρθηκε η ΕΔΥ, μπορούσαν εύλογα να αποτελέσουν βάθρο επίκλησης του δημοσίου συμφέροντος και συνεπώς, ικανό λόγο προκειμένου να τεθεί ο αιτητής σε διαθεσιμότητα (Περικλέους (ανωτέρω)).

 

  Συνεπώς, κρίνεται πως η ΕΔΥ συμμορφώθηκε με τις απαιτήσεις της νομολογίας, για αναφορά με λεπτομέρεια σε συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά, κατά τρόπο που αποκαλύπτεται ο συλλογισμός της και καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Seco Ltd v. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λευκωσίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 553, Ζίττης κ.ά. v. Δημοκρατίας (2000) 3 Α.Α.Δ. 198).

 

  Ο αιτητής εξέφρασε προσωπικές του θέσεις, πως η υπόθεση υπήρξε ασήμαντη, η εμπλοκή του στην συγκεκριμένη ιδιωτική εταιρεία περιορίζεται μόνον στη σύστασή της, χωρίς να υπάρχει πρόθεση για παράκαμψη της έγκρισης της αρμόδιας αρχής, ενώ γίνεται αναφορά και στις πρόνοιες του άρθρου 65 του Ν. 1/90, καθώς και σε μεταγενέστερη Εγκύκλιο του Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, προκειμένου να καταδείξει πως δεν είναι μόνον ο αιτητής που προέβη σε αυτή την ενέργεια, αλλά πληθώρα δημοσίων υπαλλήλων.

 

  Βεβαίως, οι θέσεις αυτές είναι αδιάφορες για το επίδικο ζήτημα. Στην προκείμενη περίπτωση, δεν εξετάζονται ούτε οι συνθήκες που οδήγησαν στην σύσταση της εταιρείας, ούτε οι ενέργειες του αιτητή σε σχέση με αυτήν, αλλά ούτε και το κατά πόσον κι άλλοι δημόσιοι υπάλληλοι δεν τηρούν τις απαιτήσεις του άρθρου 65 του Ν. 1/90.

 

  Η επίδικη απόφαση της ΕΔΥ, να τεθεί ο αιτητής σε διαθεσιμότητα, εξετάζεται στη βάση των σχετικών νομοθετικών και νομολογιακών αρχών και όχι στη βάση των συνθηκών του ενδεχόμενου ποινικού αδικήματος ή πειθαρχικού παραπτώματος, που δεν είναι η περίπτωση.

 

  Ούτε και το Δικαστήριο έχει εξουσία να κρίνει εάν η υπό εξέταση περίπτωση είναι ασήμαντη ή όχι. Αυτό που έχει σημασία, για σκοπούς εξέτασης της νομιμότητας της επίδικης απόφασης, είναι το κατά πόσον, στη βάση των πραγματικών περιστατικών, έχουν τηρηθεί τα όσα απαιτεί η νομοθεσία και νομολογία, προκειμένου ο αιτητής να τεθεί σε διαθεσιμότητα, μέχρι την ολοκλήρωση της εναντίον του αστυνομικής έρευνας.

 

  Συμφωνώ με την θέση της Δημοκρατίας πως οι όποιες σχέσεις του αιτητή με τον Γενικό Ελεγκτή και η ακυρωτική απόφαση που εκδόθηκε στην Χατζηιωσήφ (ανωτέρω), δεν σχετίζονται με τις επίδικες διοικητικές αποφάσεις. Η προαναφερόμενη απόφαση αφορούσε σε πειθαρχική διαδικασία που εκδικάστηκε συνοπτικά από τον ίδιο τον Γενικό Ελεγκτή, ο οποίος κρίθηκε πως ενήργησε κατά παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης, ενεργώντας παράλληλα ως καταγγέλλων, ως ερευνών λειτουργός και ως κριτής.

 

  Στην παρούσα περίπτωση, τόσο η απόφαση για την διαθεσιμότητα του αιτητή, όσο και η απόφαση για την παράταση αυτής, δεν λήφθηκε από τον Γενικό Ελεγκτή, αλλά από την ΕΔΥ, ήτοι το αρμόδιο διοικητικό ανεξάρτητο όργανο, που ορίζεται από την σχετική νομοθεσία.

 

  Στη βάση όλων των πιο πάνω, κρίνεται πως νομίμως και ευλόγως τέθηκε ο αιτητής σε διαθεσιμότητα λόγω της αστυνομικής έρευνας που διατάχθηκε εναντίον του για πιθανή διάπραξη ποινικών αδικημάτων, αιτιολογία που δίδεται με επάρκεια στα σχετικά πρακτικά της ΕΔΥ, τα οποία έχω ήδη παραθέσει πιο πάνω.

 

  Τα πιο πάνω, οδηγούν στην κατάληξη πως η προσφυγή με αρ. 1887/2019 θα πρέπει να έχει απορριπτική κατάληξη.

 

  Σε σχέση με τα γεγονότα της προσφυγής 293/2020, αναφέρεται πως, πριν την λήξη της αρχικής διαθεσιμότητας του αιτητή, η Αρμόδια Αρχή έθεσε ενώπιον της ΕΔΥ επιστολή ημερομηνίας 8.1.2020, με την οποία ενημέρωνε για την εξέλιξη της διερεύνησης. Τέθηκε υπόψη της ΕΔΥ, σχετική επιστολή εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 7.1.2020, σύμφωνα με την οποία λήφθηκε ο φάκελος της υπόθεσης από την Αστυνομία για την ενδεχόμενη διάπραξη αδικημάτων από τον αιτητή και πως όταν η υπόθεση μελετηθεί, θα δοθούν οδηγίες για τον παραπέρα χειρισμό της. 

  Κατά τη συνεδρία ημερομηνίας 9.1.2020, η ΕΔΥ εξέτασε θέμα παράτασης της διαθεσιμότητας του αιτητή, συμφώνως των διατάξεων του άρθρου 85(2Α) του Νόμου και γνωστοποίησε την εν λόγω απόφασή της στον αιτητή, με επιστολή ίδιας ημερομηνίας, καλώντας τον, όπως υποβάλει, εάν επιθυμούσε, γραπτή ένσταση ως προς το θέμα της παράτασης. Η ένσταση του αιτητή υπεβλήθη στις 13.1.2020.

 

  Ακολούθησε η συνεδρία ημερομηνίας 14.1.2020, κατά την οποία εξετάστηκε το ζήτημα της παράτασης της διαθεσιμότητας του αιτητή. Ειδικότερα, η ΕΔΥ ανέφερε τα εξής:-

«Ακολούθως η Επιτροπή μελέτησε το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν από την αρμόδια αρχή, καθώς και τη σχετική νομοθεσία και νομολογία, υπό το φως και των παραστάσεων του υπαλλήλου.

Η Επιτροπή επαναλαμβάνει ότι έχει ενώπιον της μια πολύ σοβαρή υπόθεση που βρίσκεται υπό αστυνομική διερεύνηση. Ο Χατζιηωσήφ, μαζί με άλλα πρώην ανώτερα στελέχη της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, και άλλα πρόσωπα, φέρονται να συνέστησαν εταιρεία, δηλώνοντας ψευδή στοιχεία. Η εταιρεία είναι ιδιοκτήτης τεμαχίου, το οποίο ενοικιάζει η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου για εγκατάσταση φωτοβολταϊκού συστήματος, έναντι ετήσιου ενοικίου περίπου €27.000. Οι συνθήκες της σύστασης της εταιρείας, της ενοικίασης του ακινήτου και τα άλλα στοιχεία που συγκροτούν το όλο σκηνικό της υπόθεσης βρίσκονται υπό αστυνομική διερεύνηση.

Η Επιτροπή επισημαίνει ότι οι ισχυρισμοί των Δικηγόρων του υπαλλήλου περί ολοκλήρωσης της έρευνας δεν ευσταθούν. Το γεγονός ότι ο φάκελος της υπόθεσης βρίσκεται στη Νομική Υπηρεσία κατ' ουδένα λόγο εξυπακούει και ολοκλήρωση της έρευνας. Η έρευνα ολοκληρώνεται με την απόφαση για άσκηση ποινικής δίωξης ή με τη θέση ότι δεν τεκμηριώνεται η διάπραξη ποινικών αδικημάτων, κάτι που δεν συμβαίνει στην παρούσα υπόθεση.

Επιπρόσθετα, οι ισχυρισμοί για ιδιάζουσα σχέση ή προκατάληψη μεταξύ του υπαλλήλου και του Γενικού Ελεγκτή επίσης δεν ευσταθούν. Τέτοιοι ισχυρισμοί θα πρέπει να τεκμηριώνονται με αδιάσειστα στοιχεία και η απλή αντιδικία για υπηρεσιακά θέματα δεν εξυπακούει ιδιάζουσα σχέση και/ή προκατάληψη. [Αναθ. Έφεση αρ. 139/2011, Ελευθέριος Παπαλεοντίου ν. Πανεπιστημίου Κύπρου και Χατζηχάννας ν. Κυπριακής Δημοκρατίας) (Αρ. 1) (2006) 3 Α.Α.ΑΔ. 256],

Όσον αφορά επίσης την εισήγηση του Γενικού Ελεγκτή για συσχετισμό της διαθεσιμότητας με ενδεχόμενη πειθαρχική έρευνα που θα διαταχθεί, η Επιτροπή κρίνει ότι δεν μπορεί να συνδέσει, σε αυτό το στάδιο, τα δεδομένα. Εάν και εφόσον στην πορεία των πραγμάτων διαταχθεί πειθαρχική έρευνα, τότε η Επιτροπή θα αποφασίσει, με βάση τα δεδομένα που θα έχει τότε ενώπιον της. 

Τονίζεται ότι ο Χατζηιωσήφ κατέχει τη θέση του Ανώτερου Πρώτου Ελεγκτή (Κλ. Α14) και ως εκ της θέσεώς του βρίσκεται ψηλά στην ιεραρχία της Ελεγκτικής Υπηρεσίας. Στα καθήκοντά του περιλαμβάνεται η εποπτεία του Παραρτήματος Π7, στο οποίο υπάγονται ως ελεγχόμενοι οργανισμοί σημαντικά υπουργεία και οργανισμοί, όπως το Υπουργείο Μεταφορών, Επικοινωνιών και Έργων με όλα τα Τμήματά του, η Αρχή Λιμένων Κύπρου, το Γραφείο Επιτρόπου Ρυθμίσεως Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων, το οποίο αποτελεί πλέον και την Αρχή Ψηφιακής Ασφάλειας (ΑΨΑ), η Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών κ.ά. Για τη διεκπεραίωση των αρμοδιοτήτων του αυτών καλείται συχνά να χειρίζεται διαβαθμισμένα έγγραφα και έχει προς τούτο εξουσιοδοτηθεί από την Εθνική Αρχή Ασφάλειας.

Η Ελεγκτική Υπηρεσία είναι Ανεξάρτητη Συνταγματική Υπηρεσία που έχει καθήκον για τη σωστή και οικονομική διαχείριση του ενεργητικού της Κυπριακής Δημοκρατίας, καθώς και των υποχρεώσεών της, και το προσωπικό της θα πρέπει να τηρεί πολύ αυστηρά επαγγελματικά πρότυπα συμπεριφοράς και δεοντολογίας. Οι κατ’ ισχυρισμόν πράξεις και/ή ενέργειες του Χατζηιωσήφ, ενός υπαλλήλου με θέση ψηλά στην ιεραρχία της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, συνιστούν κατάφωρη παραβίαση των πιο πάνω αρχών, υπό συνθήκες μάλιστα που πιθανόν να συνιστούν διαπλοκή και που πλήττουν την ανεξαρτησία, αμεροληψία και αντικειμενικότητα της υπηρεσίας.

Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τη φύση και σοβαρότητα των αδικημάτων που φέρεται να διέπραξε ο υπάλληλος, τη θέση που κατέχει και τις υποχρεώσεις που αυτή συνεπάγεται, καθώς και τη δυνατότητα επηρεασμού μαρτύρων και/ή αλλοίωσης και/ή εξαφάνισης μαρτυρικού υλικού, αφού η αστυνομική έρευνα βρίσκεται σε εξέλιξη, έκρινε ότι συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος για να παραταθεί η διαθεσιμότητά του.

Ως εκ τούτου, η Επιτροπή έκρινε ότι συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος για να παραταθεί η διαθεσιμότητα του ΧΑΤΖΗΙΩΣΗΦ Χριστάκη, Ανώτερου Πρώτου Ελεγκτή, Ελεγκτική Υπηρεσία, για περίοδο τριών μηνών, ήτοι μέχρι 14.4.20 συμπεριλαμβανομένης, εκτός και αν η έρευνα ολοκληρωθεί ενωρίτερα.

Η Επιτροπή, επιπρόσθετα και ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, αφού έλαβε υπόψη τη φύση και σοβαρότητα των αδικημάτων που φέρεται να διέπραξε ο υπάλληλος, ιδιαίτερα δε τη θέση που κατέχει και το γεγονός ότι τα αδικήματα διαπράχθηκαν από ένα υψηλόβαθμο υπάλληλο που είναι ταγμένος να προστατεύσει τους θεσμούς και το δημόσιο χρήμα, θεωρεί ότι δικαιολογείται η απόφασή της, λόγω του ενδεχομένου να τρωθεί το κύρος και η εικόνα της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, αλλά και της Δημόσιας Υπηρεσίας γενικότερα, από την παραμονή και/ή επιστροφή του στα καθήκοντά του πριν από την ολοκλήρωση της εναντίον του αστυνομικής έρευνας και/ή πριν από την πλήρη διαλεύκανση της υπόθεσης.

Τέλος, η Επιτροπή αποφάσισε όπως ο υπάλληλος λαμβάνει το ήμισυ των απολαβών της θέσης του κατά τη διάρκεια της διαθεσιμότητάς του.

Η Επιτροπή επισημαίνει ότι, στο παρόν στάδιο, δεν κρίνεται η ενοχή του υπαλλήλου, αλλά κατά πόσον εξυπηρετείται ή όχι το δημόσιο συμφέρον με την τυχόν απόφασή της για διαθεσιμότητά του, σεβόμενη πλήρως το τεκμήριο της αθωότητας, όπως κατοχυρώνεται στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας.

Ακόμη, όσον αφορά τη διάρκεια της διαθεσιμότητας, η Επιτροπή, ενόψει της σοβαρότητας της υπόθεσης και των λεπτών χειρισμών που απαιτεί η διερεύνηση της υπόθεσης, αποφάσισε να παρατείνει τη διαθεσιμότητα για τρεις μήνες, όπως είναι η εισήγηση της αρμόδιας αρχής, εκτός και αν η έρευνα ολοκληρωθεί ενωρίτερα και /ή προκύψουν εξελίξεις που να δικαιολογούν τερματισμό της διαθεσιμότητας».

 

   Δεδομένης της σοβαρής φύσης των υπό διερεύνηση αδικημάτων, για τα οποία διατάχθηκε αστυνομική έρευνα, σε συνάρτηση με την θέση που ο αιτητής κατέχει, η οποία βρίσκεται ψηλά στην ιεραρχία της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, που ως εκ της φύσης της, είναι ταγμένη να προστατεύει τους θεσμούς και το δημόσιο χρήμα, αλλά και λαμβανομένου υπόψη του ενδεχόμενου να τρωθεί το κύρος και η εικόνα της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, αλλά και της Δημόσιας Υπηρεσίας γενικότερα, από την παραμονή ή επιστροφή του στα καθήκοντά του, πριν την ολοκλήρωση της εναντίον του αστυνομικής έρευνας και/ή πριν την διαλεύκανση της υπόθεσης, ζητήματα στα οποία αναφέρθηκε η ΕΔΥ, κρίνεται πως όλα τα πιο πάνω στοιχεία, μπορούσαν εύλογα να θεωρηθούν ως λόγοι για να παραταθεί η διαθεσιμότητά του, για άλλους τρεις μήνες, ήτοι μέχρι τις 14.4.2020, εκτός και εάν η έρευνα ολοκληρωθεί επιο νωρίς.

 

  Αποτέλεσε θέση του αιτητή πως η αστυνομική έρευνα είχε περατωθεί και ο φάκελος τέθηκε ενώπιον του Γενικού Εισαγγελέα για μελέτη και οδηγίες και συνεπώς, οι λόγοι της διαθεσιμότητάς του, είχαν εκλείψει.

 

  Όπως, όμως, πολύ ορθά το έθεσε η ΕΔΥ, η έρευνα ολοκληρώνεται με την απόφαση για άσκηση ποινικής δίωξης ή με την θέση πως δεν τεκμηριώνεται η διάπραξη ποινικών αδικημάτων εκ μέρους του. Συμφωνώ επίσης με τις θέσεις του ευπαιδεύτου συνηγόρου της Δημοκρατίας πως με την παραλαβή και μόνον του αστυνομικού φακέλου από το Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα, δεν ολοκληρώνεται η αστυνομική έρευνα, αλλά η μελέτη της έρευνας θα καταδείξει το κατά πόσον αυτή υπήρξε ή όχι επαρκής και κατά πόσον ενδεχόμενα να απαιτείται συνέχιση ή όχι της διερεύνησης. Η διερεύνηση θα περατωθεί με την απόφαση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τυχόν άσκηση ή όχι ποινικής δίωξης εναντίον του, κάτι που, κατά τον ουσιώδη χρόνο εξέτασης της απόφασης της ΕΔΥ για παράταση της διαθεσιμότητας, δεν είχε ακόμα εξεταστεί.

 

  Δεν συμφωνώ επίσης με την θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή πως η παράταση της διαθεσιμότητας του υπήρξε αναιτιολόγητη.

 

  Η ΕΔΥ κατέγραψε όλες τις ενέργειες που είχαν πραγματοποιηθεί μέχρι τότε, καθώς και τους λόγους για τους οποίους διαπίστωσε την ανάγκη για την επίδικη παράταση της διαθεσιμότητας. Η παράταση δόθηκε για ακόμα τρεις μήνες, εκτός εάν η έρευνα ολοκληρωθεί νωρίτερα.

 

  Λαμβανομένων υπόψη όλων των πιο πάνω, κρίνεται πως δεν υπήρχε από την ΕΔΥ οποιαδήποτε άλλη υποχρέωση για έρευνα πρόσθετου θέματος ή ζητήματος, ενώ προκύπτει να δίδονται με λεπτομέρεια οι λόγοι για τους οποίους υπήρξε αυτή η κατάληξη.

 

  Από την επίδικη συνεδρία της ΕΔΥ ημερομηνίας 14.1.2020, αποκαλύπτεται με τη δέουσα λεπτομέρεια η συλλογιστική που οδήγησε το διοικητικό όργανο στη λήψη της απόφασης για παράταση της διαθεσιμότητας του αιτητή.

 

  Στη βάση των πιο πάνω, καταλήγω πως την ίδια απορριπτική κατάληξη θα πρέπει να έχει και η προσφυγή με αρ. 293/2020.

 

  Για τους πιο πάνω αναφερόμενους λόγους, τόσο η προσφυγή με αρ. 1887/2019, όσο και η προσφυγή με αρ. 293/2020, απορρίπτονται και οι εκεί προσβαλλόμενες διοικητικές αποφάσεις επικυρώνονται.

 

  Λαμβανομένης υπόψη της συνεκδίκασης των δύο προσφυγών, επιδικάζονται υπέρ της Δημοκρατίας και εναντίον του αιτητή συνολικά έξοδα ύψους €2.500.

 

 

 

                                                 Γαβριήλ, Δ.Δ.Δ.