ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση Αρ. 881/2025
19 Μαΐου, 2026
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. Δήμος Λατσιών — Γερίου
2. Γιώργος Λευκάτης
3. Χαρούλα Λευκάτη
4. Φίλιππος Λευκάτης
5. Μαρία Ν. Άχχα
6. Μάριος Παλέσης
Αιτητές
και
1. Διευθυντής Αδειοδότησης της Ανάπτυξης του Επαρχιακού Οργανισμού Αυτοδιοίκησης Λευκωσίας
2. Επαρχιακός Οργανισμό Αυτοδιοίκησης Λευκωσίας
Καθ' ων η Αίτηση
κ. Γιώργος Βαλιαντής μαζί με κα Χριστίνα Παρασκευά και κα Ειρήνη Σκίτσα για Λ. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόροι για τους Αιτητές.
κ. Κωνσταντίνος Μάμαντος μαζί με κα Μαρίτα Παρούτη, για Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόροι για τους Καθ' ων η Αίτηση,
κ. Γιώργος Τριανταφυλλίδης μαζί με κα Ριάνα Πασιουρτίδη, κα Έλενα Τόλλα και κα Ειρήνη Παπαμιχαήλ, για Άντης Τριανταφυλλίδης & Υιοί Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόροι για το ενδιαφερόμενο μέρος Α. ΖΟΡΠΑΣ & ΥΙΟΙ (ΚΤΗΜΑΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 3.11.2025
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.: Οι Αιτητές καταχώρησαν την πιο πάνω Προσφυγή στις 08/08/2025 και ακολούθως στις 03/11/2025 καταχώρησαν την υπό κρίση μονομερή αίτηση με την οποία αιτούνταν:
«1. Την έκδοση προσωρινού διατάγματος για αναστολή ισχύος της άδειας οικοδομής Β29/2024, την οποία εξέδωσαν οι Καθ' ων η Αίτηση προς όφελος του Ενδιαφερόμενου Μέρους, για εγκατάσταση φωτοβολταϊκού πάρκου ισχύος 3,7 MW.
2. Την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται η σύντομη εκδίκαση της ως άνω Προσφυγής.»
Το Δικαστήριο όταν επιλήφθηκε της αιτήσεως την ίδια ημέρα (03/11/2025) ικανοποιήθηκε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις των κανονισμών και της νομολογίας και εξέδωσε μονομερώς το σχετικό διάταγμα το οποίο όρισε επιστρεπτέο στις 12/11/2025. Συγκεκριμένα, όπως αναγράφεται στο πρακτικό του Δικαστηρίου, για την έκδοση του διατάγματος έλαβα υπόψιν τα εξής:
«Έχω διαβάσει όλο το σχετικά έγγραφα τα οποία υποστηρίζουν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και ειδικότερα το Παράρτημα 3, τις αναφορές του Δημοτικού Γραμματέα του αιτητή 1, ότι η ανάπτυξη εφάπτεται σε οικιστική ζώνη και κατοικίες, ότι οι συνέπειες της ανάπτυξης θα επηρεάσουν δυσμενώς το φυσικό περιβάλλον και τη φυσική ισορροπία της περιοχής μέχρι την πανίδα και τη χλωρίδα, πράγμα που συνεπάγεται ανεπανόρθωτη ζημιά σε περίπτωση που δεν σταματήσει άμεσα η κατασκευή της επίδικης ανάπτυξης του φωτοβολταϊκού πάρκου, Ακόμη σημειώνω και την αναφορά ότι ο Δήμος γίνεται καθημερινά δέκτης πολλών παραπόνων από δημότες οι οποίοι παραπονιούνται για ζημιές στη διαβίωση τους. Κυρίως όμως σημειώνω την δήλωση της αρμόδιας Λειτουργού Τεχνικής Υπηρεσίας που με τη δική της γνώση η οποία κυρίως ως προς το ζήτημα της ανεπανόρθωτης βλάβης στο οποίο το Δικαστήριο επικεντρώνεται, αναφέρει ότι για διάφορους λόγους που παραθέτει στις παραγράφους 26 - 27 θα προκληθεί ανεπανόρθωτη βλάβη επί τόπου. Σημειώνω ενδεικτικά εργασίες με συμπίεση εδάφους με δυνητικό οδοστρωτήρα (κύλινδρο), εργασίες που εκτελούνται επιτόπου εντός της ζώνης προστασίας 5 μέτρων της εγγεγραμμένης κοίτης υδατορέματος, την αποψίλωση βλάστησης σε γειτονικά τεμάχια τα οποία καλλιεργούνται, με σκοπό την δημιουργία αντιπυρηνικής λωρίδας πλάτους τουλάχιστον 15 μέτρων περιμετρικά της ανάπτυξης και σειρά άλλων εργασιών, την έναρξη των οποίων ως αναφέρει ενόρκως στην παράγραφο 26.2 έχει διαπιστώσει η ίδια. Τέλος σημειώνω την έκθεση εμπειρογνωμόνων η οποία επισυνάπτεται ως Παράρτημα 3 στην προσφυγή αλλά και ως Τεκμήριο στην παρούσα αίτηση ημερομηνίας 3.11.2025. Λέγοντας τούτα, εκδίδω προσωρινό διάταγμα ως το 1 του αιτητικού της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 3.11.2025. Το διάταγμα ορίζεται επιστρεπτέο την 12.11.2025 στις 9:00. Στο εν λόγω διάταγμα να προβλέπεται όπως σε περίπτωση μη συμμόρφωσης θεωρείται παρακοή διατάγματος και υπόκειται σε φυλάκιση η δε περιουσία σε κατάσχεση.»
Η παρούσα αίτηση βασίζεται επί των Κανονισμών 13, 17, 18, 19 και 20 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962 (όπως αυτός συνεχίζει να ισχύει με βάσει τις πρόνοιες του άρθρου 17 του Περί της Απονομής της Δικαιοσύνης, Ποικίλαι Διατάξεις, του 1964), στο άρθρο 11 του Περί της Απονομής της Δικαιοσύνης, Ποικίλαι Διατάξεις, Νόμου του 1964, στον περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Νόμο του 2015, στους περί της Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2015, όπως τροποποιήθηκαν, στου Κανονισμούς 22.1 23.1 23,2 23.4, 23.6, 23.8, 23.9, 25.1, 25.3, 25.6 και 32 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023, στα άρθρα 31, 32, 42, 47 και 57 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/1960, στα άρθρα 4, 5, 7 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στα άρθρα 12, 28, 30 και 146 του Συντάγματος στα άρθρα 6 και 7 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στο άρθρο 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, στον περί της Εκτίμησης των Επιπτώσεων στο Περιβάλλον από Ορισμένα Έργα Νόμο του 2018 και 2021, Ν,127(Ι)/2018, στον περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμο και τη δευτερογενή νομοθεσία που εκδόθηκε βάσει αυτού, στον περί Επαρχιακών Οργανισμών Αυτοδιοίκησης Νόμο και τη δευτερογενή νομοθεσία που εκδόθηκε βάσει αυτού, στη Νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου, στο δίκαιο και στις αρχές τις επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.
Καταγράφοντας αναλυτικά τα γεγονότα τα οποία συνθέτουν την παρούσα διαδικασία, σημειώνω τα εξής:
1. Ο Αιτητής υπ' αρ. 1 είναι Δήμος ο οποίος έχει συσταθεί και διέπεται από τις πρόνοιες του περί Δήμων Νόμου, Ν. 52(Ι)/2022. Σύμφωνα με τον Νόμο, ο Δήμος έχει γενική αρμοδιότητα και εξουσία για όλες τις τοπικές υποθέσεις, συμπεριλαμβανομένων και των πολεοδομικών θεμάτων και περαιτέρω έχει εξουσία και αρμοδιότητα να προστατεύει τα συμφέροντα των δημοτών του. Περαιτέρω, ο Δήμος έχει συγκεκριμένη θέση για τις πολεοδομικές αναπτύξεις που αφορούν τα δημοτικά του όρια και έχει περαιτέρω συγκεκριμένη θέση και σχεδιασμό για την μελλοντική πολεοδομική ανάπτυξη της επίδικης περιοχής η οποία επηρεάζεται από την επίδικη απόφαση, η οποία βρίσκεται εντός των δημοτικών ορίων του. Οι Αιτητές 2 - 6 είναι όλοι δημότες του Δήμου Λατσιών - Γερίου και επηρεαζόμενα πρόσωπα αφού έχουν ακίνητη ιδιοκτησία που γειτνιάζει στην επίδικη ανάπτυξη, ως φαίνεται στο Παράρτημα 2 στην Προσφυγή, στο οποίο επισυνάπτονται και οι αντίστοιχοι τίτλοι ακίνητης ιδιοκτησίας.
2. Οι Αιτητές στην επίδικη Προσφυγή έχουν καταχωρήσει στις 03/11/2025 Ενδιάμεση Αίτηση με την οποία αιτήθηκαν μεταξύ άλλων την έκδοση Προσωρινού Διατάγματος διατάσσοντος την αναστολή εκτέλεσης και/ή ισχύος και/ή εφαρμογής της πράξης ή/και απόφασης των Καθ'ών, η οποία κοινοποιήθηκε στον Δήμο Λατσιών - Γερίου στις 25/07/2025, με την οποία εγκρίθηκε η αίτηση άδειας οικοδομής Β29/2024, της Α. ΖΟΡΠΑΣ & ΥΙΟΙ (ΚΤΗΜΑΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ για εγκατάσταση φωτοβολταϊκού πάρκου ισχύος 3,7MW, (αρ. άδειας 93493) και με την οποία χορηγήθηκε η εν λόγω άδεια Οικοδομής ημερ, 28/05/2025, μέχρι τελικής εκδίκασης και έκδοσης απόφασης στην υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό προσφυγή και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
3. Η Ενδιάμεση Αίτηση ημερ. 03/11/2025 συνοδευόταν από Ένορκη Δήλωση ημερ. 03/11/2025 της κας. Νίκης Πλυτά Λειτουργού Τεχνικής Υπηρεσίας στον Αιτητή 1 και Αναπληρώτριας Δημοτικής Μηχανικού στον Αιτητή 1 και από Ένορκη Δήλωση του Δημοτικού Γραμματέα του Αιτητή 1, κ. Παναγιώτη Γεωργίου ημερ. 03/11/2025. Το Δικαστήριο, ως το προαναφερθέν πρακτικό, εξέδωσε μονομερώς προσωρινό διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της άδειας οικοδομής στις 03/11/2025.
3.1 Η αρμόδια Λειτουργός ορκίστηκε ότι, μέχρι και πρόσφατα πριν την καταχώρηση της αίτησης δεν είχαν αρχίσει οποιεσδήποτε εργασίες και λόγω και της καταχώρησης της Προσφυγής δεν προχωρήσαν οι αιτητές με αίτημα για αναστολή της εν λόγω απόφασης, μέχρι που διαπιστώθηκε ότι υπήρξε έναρξη εργασιών, οπότε και προχώρησαν με την επίδικη αίτηση. Οι διαπιστώσεις της ήταν πως:
3.1.1. Τροποποιούνται τα υψόμετρα του υφιστάμενου εδάφους σε αντιδιαστολή με τον όρο (509) της Πολεοδομικής Άδειας ΛΕΥ/1646/2022 και τον όρο (10) — Παράρτημα Γ της Άδειας Οικοδομής αρ.93493.
3.1.2. Η περίφραξη στερεώνεται στο έδαφος με μπετόν σε αντιδιαστολή του όρου (517) — Παράρτημα 2 (ουσιώδης όρος 29 — Ενότητα Β του Παραρτήματος Όρων της Περιβαλλοντικής Αρχής) της Πολεοδομικής Άδειας ΛΕΥ/1646/2Ο22. Κατ’ αντιστοιχία και ο όρος (19) — Παράρτημα Γ της Άδειας Οικοδομής αρ.93493.
3.1.3. Έχει γίνει συμπίεση του εδάφους με δονητικό οδοστρωτήρα (κύλινδρος) σε αντιδιαστολή του όρου (517) — Παράρτημα 2 (όρος 30 — Ενότητα Β του Παραρτήματος Όρων της Περιβαλλοντικής Αρχής) της Πολεοδομικής Άδειας ΛΕΥ/1646/2Ο22. Κατ αντιστοιχία και ο όρος (19) — Παράρτημα Γ της Άδειας Οικοδομής αρ.93493.
3.1.4. Η πρόσβαση στο τεμάχιο δε γίνεται διαμέσου του εγγεγραμμένου δικαιώματος διάβασης αλλά διαμέσου των τεμαχίων αρ. 1846 & 1940, Φ./Σχ.:3Ο/38Ε1 σε αντιδιαστολή του όρου 15 του Παραρτήματος Γ της Άδειας Οικοδομής αρ. 93493.
3.1.5. Οι εργασίες που εκτελούνται επιτόπου φαίνεται να επεμβαίνουν εντός της ζώνης προστασίας πλάτους 5 μέτρων ή/ και μέσα στην εγγεγραμμένη κοίτη του υδατορέμματος σε αντιδιαστολή του όρου αρ. 521 της Πολεοδομικής Άδειας ΛΕΥ/1646/2Ο22, του όρου αρ. 19 του Παραρτήματος Γ και των όρων των Παραρτημάτων Θ & Ι του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων της Άδειας Οικοδομής αρ. 93493.
3.1.6. Με την εκτέλεση των εργασιών θα επηρεαστούν αρνητικά η πανίδα (διερχόμενα πτηνά) και χλωρίδα της περιοχής λόγω της ακτινοβολούμενης ζώνης που θα δημιουργηθεί και της αύξησης του θερμικού φορτίου λόγω της μεγάλης έκτασης των εγκαταστάσεων. Επίσης η εγκαθίδρυση της περίφραξης τόσο μεγάλης έκτασης θα εμποδίζει τη διέλευση ειδών πανίδας. Επίσης λόγω της μεγάλης έκτασης της επίδικης ανάπτυξης προκαλείται οπτική οχληρία.
4. Στις 18/11/2025 καταχωρήθηκε Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση στην αίτηση, η οποία συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. Αγαθοκλή Αγαθοκλέους Προϊστάμενου Τομέα Επιβολής, Ιεραρχικών Προσφυγών και Παραπόνων, Διεύθυνση Αδειοδότησης της Ανάπτυξης ΕΟΑ Λευκωσίας. Την ίδια ημέρα καταχωρήθηκε και η Ένσταση του Ενδιαφερόμενου Μέρους, η οποία συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. Μιχάλη Μιχαήλ Γενικού Διευθυντή της εταιρείας. Συνοψίζοντας τα όσα προβάλλονται και στις δύο ενστάσεις, τίθενται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης στο να γίνει απόλυτο το διάταγμα:
4.1 Ο Δήμος Λατσιών — Γερίου στερείται του απαιτούμενου έννομου συμφέροντος να προσβάλλει την επίδικη απόφαση με την οποία εγκρίθηκε η αίτηση άδειας οικοδομής και κατ' επέκταση στερείται του απαιτούμενου έννομου συμφέροντος να αιτείται την οποιαδήποτε ενδιάμεση θεραπεία αναστολής της εν λόγω επίδικης απόφασης, καθ' ότι από 23/02/2024, ημερομηνία υποβολής της αίτησης για λήψη της επίδικης άδειας οικοδομής, έως και τις 30/06/2024, o Αιτητής 1 ήταν η εκ του νόμου αρμόδια αρχή, οπόταν ενώ είχε την δυνατότητα να απορρίψει την αίτηση για έκδοση άδειας οικοδομής, με τον ισχυρισμό της έκδηλα παράνομης πολεοδομικής άδειας - και ενώ μάλιστα είχε προσφύγει εναντίον της εν λόγω πολεοδομικής - αντ' αυτού προχώρησε κανονικά στη διαδικασία εξέτασης της αίτησης για έκδοση άδειας οικοδομής, η οποία διαδικασία δεν ολοκληρώθηκε και συνεπώς μεταβιβάστηκε ως εκκρεμότητα στους Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι προχώρησαν με την έκδοση της.
4.2 Ο Αιτητής 1 στερείται του έννομου συμφέροντος να προσβάλλει την επίδικη απόφαση με την οποία εγκρίθηκε η αίτηση άδειας οικοδομής Β29/2024 αφού, παρέλαβε και αποδέχθηκε στις 02/05/2025 ποσό ύψους €135,000.00 ως εγγυητική επιστολή πιστής εκτέλεσης των όρων της Συμφωνίας ημερ. 28/11/2023, εκ μέρους του Ενδιαφερόμενου Μέρος.
4.3 Η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση αφού ως προκύπτει από τις Ένορκες Δηλώσεις που υποστηρίζουν την Αίτηση, η υπό τον ως άνω Τίτλο και αριθμό Προσφυγή καταχωρήθηκε τρεις και πλέον μήνες πριν την επίδικη ενδιάμεση Αίτηση και η υπό κρίση απόφαση για έκδοση της άδειας ήταν εις γνώση των Αιτητών για πολύ μεγάλο διάστημα πριν αναζητήσουν και λάβουν την επίδικη θεραπεία.
4.4 Μέσα από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την επίδικη Αίτηση δεν αποκαλύπτεται το έννομο συμφέρον των Αιτητών 2 - 6 να προσβάλλουν την επίδικη απόφαση και αυτοί δεν έχουν κατορθώσει να αποδείξουν το έννομο συμφέρον τους και/ή τον επηρεασμό τους και/ή τον επηρεασμό των ακίνητων τους από την έκδοση της επίδικης πράξης.
4.5 Ενόψει των πιο πάνω υποβάλλεται ότι, ο Αιτητής 1 στερείται του έννομου συμφέροντος να προσβάλλει την επίδικη απόφαση με την οποία εγκρίθηκε η αίτηση άδειας οικοδομής Β29/2024 και κατ' επέκταση στερείται του απαιτούμενου έννομου συμφέροντος να αιτείται την οποιαδήποτε ενδιάμεση θεραπεία αναστολής της. Ο ίδιος ο Αιτητής 1, παρέλαβε και αποδέχθηκε στις 02/05/2025 ποσό ύψους €135,000.00 ως εγγυητική επιστολή πιστής εκτέλεσης των όρων της Συμφωνίας ημερ. 28/11/2023, εκ μέρους του Ενδιαφερόμενου Μέρος, αλλά προσέφυγε στην δικαιοσύνη, έξι και πλέον μήνες αργότερα πετυχαίνοντας έκδοση μονομερούς διατάγματος, κατά πλήρη κατάργηση της φυσικής δικαιοσύνης και ευσεβάστως υποβάλλουν χωρίς να υφίσταται και/ή αποδείχθηκε o όρος του κατεπείγοντος.
4.6 Η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε με μεγάλη ή/και υπέρμετρη καθυστέρηση αφού ως προκύπτει από τις Ένορκες Δηλώσεις που υποστηρίζουν την Αίτηση, η υπό κρίση απόφαση για έκδοση οικοδομικής άδειας ήταν εις γνώση των Αιτητών για πολύ μεγάλο διάστημα πριν αναζητήσουν και λάβουν την επίδικη θεραπεία. Είναι δε αυταπόδεικτο ότι η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Προσφυγή καταχωρήθηκε τρεις και πλέον μήνες πριν την επίδικη ενδιάμεση Αίτηση.
4.7 Μέσα από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την επίδικη Αίτηση δεν αποκαλύπτεται το έννομο συμφέρον των Αιτητών 2 έως 6 να προσβάλλουν την επίδικη απόφαση και/ή οι Αιτητές 2 έως 6 δεν έχουν κατορθώσει να αποδείξουν το έννομο συμφέρον τους και/ή τον επηρεασμό τους και/ή τον επηρεασμό των ακίνητων τους από την έκδοση της επίδικης πράξης, αφού τα ακίνητά τους σε καμία περίπτωση δεν εφάπτονται με το επίδικο ακίνητο. Περαιτέρω δεν έχουν ισχυριστεί πολλώ δε μάλλον αποδείξει οποιοδήποτε άμεσο και ενεστώς έννομο συμφέρον ή/και δυσμενή επηρεασμό των δικών τους συμφερόντων / δικαιωμάτων επί των ακινήτων τους. Προβάλλεται ακόμα ότι αυτοί δεν διαμένουν στα αναφερόμενα ακίνητα, ούτε υπάρχουν κατοικίες εκεί.
4.8 Οι Αιτητές παρέλειψαν να προσβάλουν ενώπιον του Δικαστηρίου τη χορήγηση της Περιβαλλοντικής Έγκρισης η οποία δόθηκε από το Τμήμα Περιβάλλοντος για την κατασκευή του επίδικου έργου.
4.9 Ουδεμία ανεπανόρθωτη ζημιά έχουν αποδείξει ότι θα υποστούν οι Αιτητές από τη μη οριστικοποίηση του διατάγματος αναστολής, ενώ η απόφαση της αρμόδια οικοδομικής αρχής για έκδοση άδειας οικοδομής είναι πλήρως σύμφωνη και απολύτως συνυφασμένη με την προηγούμενη νόμιμη χορήγηση πολεοδομικής άδειας.
4.10 Οι Αιτητές με τα όσα επικαλούνται στις ένορκες δηλώσεις που πλαισιώνουν την επίδικη αίτηση, έχουν παραπλανήσει το Δικαστήριο και/ή έχουν αποσιωπήσει και αποκρύψει από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα, με αποτέλεσμα να εκδοθεί το σχετικό Διάταγμα ημερ. 03/11/2025.
4.11 Περαιτέρω, οι Αιτητές παρέλειψαν να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο τα ουσιώδη γεγονότα και/ή παραπλάνησαν το Δικαστήριο και δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.
4.12 Εάν στα πλαίσια των εργασιών που διενεργούντο από το Ε. Μ., έχουν κατ' ισχυρισμόν τροποποιηθεί τα υψόμετρα που καθορίζονται στην επίδικη άδεια και/ή εάν κατ' ισχυρισμόν η περίφραξη στερεώνεται με μπετόν στο έδαφος και/ή εάν έχει κατ' ισχυρισμόν πραγματοποιηθεί συμπίεση εδάφους με δονητικό οδοστρωτήρα (κύλινδρο), τούτο δεν ισοδυναμεί με έκδηλη παρανομία κατά την έκδοση της επίδικης απόφασης από τους Καθ' ων η Αίτηση αφού είναι αυταπόδεικτο ότι οι εν λόγω κατ' ισχυρισμόν ενέργειες έλαβαν χώρα μετά την έκδοση της επίδικης πράξης και σε κάθε περίπτωση ακόμα και αν πραγματοποιηθήκαν αυτό δεν εντάσσεται στα πλαίσια της αρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου να κριθεί ή/και να αποφασιστεί στα πλαίσια της παρούσας προσφυγής και ενδιάμεσης αίτησης.
5. Στις 20/11/2025 συμφωνήθηκε και δηλώθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από τους δικηγόρους των μερών ότι συμφωνούν να μην εξεταστούν κατά το στάδιο εκδίκασης της Ενδιάμεσης Αίτησης ημερ. 03/11/2025 θέματα που αφορούν το παραδεκτό, τα οποία θα εξεταστούν κατά την πλήρη ακροαματική διαδικασία της Προσφυγής. Επομένως, για τους σκοπούς τελικής απόφασης για την χορήγηση προσωρινής δικαστικής προστασίας, έχει συμφωνηθεί ότι δεν θα εξεταστούν στο παρόν στάδιο θέματα που αφορούν το παραδεκτό. Σημειώνεται ότι, ούτως ή άλλως οι Αιτητές μέσω του δικογράφου της Προσφυγής τους, αλλά και μέσω των Ενόρκων Δηλώσεων που συνοδεύουν την Ενδιάμεση Αίτηση ημερ, 03/11/2025, αλλά και των Συμπληρωματικών Ενόρκων Δηλώσεων, έχουν καταδείξει ότι η Προσφυγή τους είναι καταρχην παραδεκτή και βάσιμη, ενώ ζητήματα τα οποία αμφισβητούν το έννομό συμφέρον των Αιτητών, θα εξεταστούν στο στάδιο εκδίκασης της κυρίως υπόθεσης.
6. Μετά τα όσα προβλήθηκαν μέσω των Ενστάσεων, οι Αιτητές καταχώρησαν στις 24/11/2025 ενδιάμεση αίτηση με την οποία ζητούσαν Διάταγμα του παρόντος Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων τόσο της κας Νίκης Πλυτά όσο και του κ. Παναγιώτη Γεωργίου οι οποίες θα συμπληρώνουν αντίστοιχα τις αρχικές Ένορκές Δηλώσεις αυτών ημερομηνίας 03/11/2025.
6.1 Οι Καθ’ ων η Αίτηση καταχώρησαν στις 26/11/2025, Ένσταση στην Ενδιάμεση Αίτηση των Αιτητών για ΣΕΔ η οποία συνοδευόταν από Ένορκη Δήλωση του κ. Αγαθοκλή Αγαθοκλέους ημερ. 26/11/2025. Ένσταση καταχώρησε και το Ενδιαφερόμενο Μέρος στις 27/11/2025, η οποία συνοδεύεται αντίστοιχα από Ένορκη Δήλωση του κ. Μιχάλη Μιχαήλ ημερ. 27/11/2025.
6.2 Στις 02/12/2025 διεξήχθη ακρόαση της Ενδιάμεσης Αίτησης των Αιτητών για ΣΕΔ και πριν από την έκδοση απόφασης από το Δικαστήριο, οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν την Ενδιάμεση Αίτηση ημερ. 08/12/2025 με την οποία ζητούσαν αντίστοιχα άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση αντίστοιχης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης του κ. Αγαθοκλή Αγαθοκλέους.
6.3 Οι Αιτητές καταχώρησαν στις 16/01/2026, Ένσταση στην Ενδιάμεση Αίτηση των Καθ' ων η αίτηση για ΣΕΔ, η οποία συνοδευόταν από Ένορκη Δήλωση της κας Νίκης Πλυτά ημερ. 16/01/2026.
6.4 Κατά τη δικάσιμο ημερ. 22/01/2026, οι διάδικοι συμφώνησαν όπως αποδεχτούν την καταχώρηση των Συμπληρωματικών Ένορκων Δηλώσεων εκατέρωθεν και το Δικαστήριο, αποφάσισε όπως οι προτεινόμενες Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις της κας. Πλυτά, του κ. Γεωργίου και του κ. Αγαθοκλέους, καταχωρηθούν στις 29/01/2026, όπως και έγινε. Αποτέλεσμα τούτου είναι, το σύνολο της προσκομισθείσας μαρτυρίας να αποτελεί αποδεκτό μαρτυρικό υλικό ενώπιον του Δικαστηρίου, για τους σκοπούς έκδοσης της παρούσας ενδιάμεσης απόφασης.
Λέγοντας τούτα, συνεχίζω στην εξέταση των καθορισμένων προϋποθέσεων για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος για αναστολή ισχύος της προσβαλλόμενης απόφασης. Οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για την χορήγηση διατάγματος αναστολής εκτέλεσης έχουν καθοριστεί από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Αποτελεί πλέον παγιωμένη νομολογιακή αρχή ότι οι εν λόγω προϋποθέσεις είναι, είτε η έκδηλη παρανομία της προσβαλλόμενης πράξης, είτε η ανεπανόρθωτη ζημιά που θα προκύψει για τον αιτητή από την μη έκδοση του διατάγματος, εφόσον δεν δημιουργούνται ανυπέρβλητα εμπόδια στη διοίκηση. Οι ίδιες προϋποθέσεις θα εξεταστούν ώστε το Δικαστήριο να καταλήξει καταπόσον το επίδικο προσωρινό Διάταγμα θα καταστεί απόλυτο.
Οι Αιτητές προβάλουν ως τον κύριο λόγο για την έκδοση του επίδικου διατάγματος, την πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημίας, εάν το αιτούμενο διάταγμα δεν εκδοθεί και εν προκειμένω εάν δεν καταστεί απόλυτο.
Η θέση της πλευράς των αιτητών, όπως καταγράφεται στην εκτενή γραπτή αγόρευση τους, είναι ότι, τα όσα καταγράφονται στις ένορκες δηλώσεις των αρμοδίων προσώπων του Δήμου, συνηγορούν ότι υφίσταται εν προκειμένω ανεπανόρθωτη ζημιά με αποτέλεσμα να είναι αναγκαία η αναστολή της προσβαλλόμενης απόφασης μέχρι την τελική απόφαση του Δικαστηρίου και επιτάσσεται όπως το εκδοθέν μονομερώς αναστολής αυτής, μέχρι και την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης, οριστικοποιηθεί. Σημειώνεται ότι για τον ίδιο σκοπό, οι αιτητές προβάλουν και ζήτημα έκδηλης παρανομίας των Καθ’ ων η αίτηση 1 και 2, επιχειρηματολογώντας και παραθέτοντας εκτενή νομολογία και επί τούτου. Αντίθετα, τόσο οι δικηγόροι των Καθ’ ων η αίτηση όσο και του Ε.Μ. αμφισβητούν την ύπαρξη οιασδήποτε εκ των προϋποθέσεων που απαιτεί η νομολογία. Ειδικότερα αναφέρονται επί της ισχυριζόμενης βλάβης στο φυσικό περιβάλλον αμφισβητώντας συγκεκριμένες επεμβάσεις επί του περιβάλλοντος τις οποίες έλαβε καταρχήν υπόψιν το Δικαστήριο.
Εν προκειμένω, όπως καταγράφεται συνοπτικά στο πρακτικό ημερ. 3/11/2025, το Δικαστήριο ικανοποιήθηκε από την εξαρχής προσκομισθείσα μαρτυρία ότι η μη χορήγηση του διατάγματος αναστολής της άδειας οικοδομής Β29/2024 ενδέχεται να προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στο περιβάλλον, αλλά και την πανίδα, ως καταγράφεται στις προσκομισθείσες ένορκες δηλώσεις της Λειτουργού Τεχνικής Υπηρεσίας και Αναπληρώτριας Δημοτικής Μηχανικού στον Αιτητή 1 και του Δημοτικού Γραμματέα του Αιτητή 1, και προχώρησε στην έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. Για την εξέταση καταπόσον το επίδικο Διάταγμα θα γίνει απόλυτο, εξέτασα διεξοδικά, πέραν των όσων περιλαμβάνονται στις αρχικές ένορκες δηλώσεις της ίδιας της κας.Πλυτά και του κ. Γεωργίου ημερ. 03/11/2025, δεδομένα τα οποία οδήγησαν στην έκδοση του Διατάγματος, όσο και το σχετικό μαρτυρικό υλικό το οποίο περιλαμβάνεται στις Ενστάσεις των Καθ' ων η αίτηση και του Ενδιαφερόμενου Μέρους, όπως και του μαρτυρικού υλικού το οποίο περιλαμβάνεται στις Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις της κας. Νίκης Πλυτά, του κ. Παναγιώτη Γεωργίου και του κ. Αγαθοκλή Αγαθοκλέους, συμπεριλαμβανομένων και φωτογραφιών του χώρου των εργασιων. Ειδικότερα σημειώνω τις φωτογραφίες των τεκμηρίων 1, 3 και 4 της συμπληρωματικής ένορκης της δήλωσης της Λειτουργού Τεχνικής Υπηρεσίας στον Αιτητή 1 και Αναπληρώτριας Δημοτικής Μηχανικού ημερ. 29/01/2026, οι οποίες ξεκαθαρίζουν την επί του χώρου εικόνα, αναφορικά με τη διαμόρφωση του εδάφους και την αλλοίωση που συντελείται στο περιβάλλον, από τις εργασίες της εταιρείας που δημιουργεί το φωτοβολταϊκό πάρκο.
Έχει νομολογηθεί ότι μπορεί να χορηγηθεί προσωρινό διάταγμα όταν υπάρχει σαφής απόδειξη ανεπανόρθωτης ζημίας η οποία πρέπει να εξειδικεύεται στα δικόγραφα με σαφή τρόπο. (Rodat v Republic (1988) 3 CLR 937 και Βασίλειος Σκουρής "Η δικαστική αναστολή εκτελέσεως των διοικητικών πράξεων", Τρίτη Έκδοση, σελ. 62). Το βάρος τόσο της επίκλησης όσο και της απόδειξης ανεπανόρθωτης ζημίας είναι ευθύνη του αιτητή. Παρόλο ότι το δικονομικό σύστημα που ακολουθείται στην Αναθεωρητική Δικαιοδοσία είναι το ανακριτικό, το βάρος της απόδειξης των λόγων της αναστολής το έχει ο διάδικος που επιθυμεί την προσωρινή προστασία. Στην Sofocleous v The Republic (1971) 3 CLR 345 λέχθηκαν τα πιο κάτω στο ίδιο θέμα: «. . .It is a well established principle of administrative law that the damage alleged to result from the imminent execution of the administrative act complained of must be specified in the application in a concrete way. Vague allegations about it are not capable of its proper appreciation and for this reason alone the application for a provisional order can be dismissed. This principle has been accepted in a number of decisions of the Committee of Stays of the Greek Council of State and I need only mention one, mainly Ε.Α. 13.». Σχετικές επί του θέματος είναι και οι αποφάσεις του Α.Δ., Κροκίδου κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία, Αρ. Υπ. 741/89, ημερ. 29.5.90, Βασιλείου κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία, Υπ. 593/98, ημερ. 31.7.98, Λοϊζίδης ν. Υπουργός Εξωτερικών, (1995) 3 Α.Α.Δ. 233, Σιοπαχάς ν. Θ.Ο.Κ. 68/98, ημερ. 5.2.98.
Αφού έχω μελετήσει την ένορκο δήλωση της κας Πλυτά, έχω διαπιστώσει ότι, στην προκείμενη περίπτωση, οι ισχυρισμοί επί των οποίων βασίστηκε το Δικαστήριο να εκδώσει μονομερώς το αιτούμενο διάταγμα, στοιχειοθετούν ανεπανόρθωτη ζημιά. Συγκεκριμένα, στην παράγραφο 23 στην αρχική Ένορκη της Δήλωση, αυτή εξηγεί αναλυτικά τις περιβαλλοντικές βλάβες τις οποίες έχει διαπιστώσει η ίδια επί τόπου, «πρόσφατα» πριν την καταχώρηση της μονομερούς αίτησης, ενώ ακολούθως στην παράγραφο 26 της Ένορκης της Δήλωση επεξηγεί γιατί η μη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη στο περιβάλλον και την πανίδα. Εν πολλοίς, αυτές οι διαπιστώσεις οδήγησαν το δικαστήριο στην έκδοση του Διατάγματος, όπως το σκεπτικό του Δικαστηρίου καταγράφεται στο Πρακτικό ημερ. 3/11/2025.
Αντιθέτως διαπιστώνω ότι οι Καθ΄ων η αίτηση και το Ε.Μ., ως προκύπτει από την ένορκη δήλωση των προσώπων που συνοδεύουν τις ενστάσεις τους στην ενδιάμεση αίτηση, ενώ έχουν αμφισβητήσει τα όσα προβάλλει η αρμόδια λειτουργό του Δήμου, εντούτοις σε καμία περίπτωση έχουν ανατρέψει αυτούς τους ισχυρισμούς ως προς τα ακριβή πραγματικά επί τόπου δεδομένα στο χώρο της ανάπτυξης και τις συνέπειες που περιγράφει ενόρκως η αρμόδια Μηχανικός του Δήμου. Αντίθετα, ο Γ.Δ. του Ε.Μ., ο οποίος δεν προκύπτει να έχει οιαδήποτε επιστημονική τεχνική γνώση αρκείται στην απόρριψη των όσων προβάλλονται από τους Αιτητές ως προς τη διαμόρφωση του εδάφους και την αλλοίωση που συντελείται στο περιβάλλον από τις εργασίες της εταιρείας και κατ’ επέκταση του ενδεχομένου ανεπανόρθωτης βλάβης. Ομοίως αυτό πράττει και ο εκπρόσωπος των Καθ’ ων η αίτηση, Προϊστάμενος Τομέα Επιβολής, Ιεραρχικών Προσφυγών και Παραπόνων, Διεύθυνση Αδειοδότησης της Ανάπτυξης Ε.Ο.Α. Λευκωσίας.
Όπως καταγράφεται και ανωτέρω, μετά τις αναφορές αυτές σε σχέση με την πραγματικότητα επί του εδάφους, τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, με τη σύμφωνο γνώμη των πλευρών Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις, οι οποίες ξεκαθάρισαν την κατάσταση για το Δικαστήριο, επιβεβαιώνοντας ουσιαστικά τις θέσεις των Αιτητών. Σημειώνω τη διαπίστωση μου από τις φωτογραφίες στις Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις ότι φαίνεται να τροποποιούνται τα υψόμετρα του υφιστάμενου εδάφους, οι πάσσαλοι οι οποίοι αποτελούν ουσιαστικό κομμάτι της κατασκευής της περίφραξης, σταθεροποιούν το πλέγμα, στερεώνονται στο έδαφος με μπετόν, ενώ ότι έχει γίνει συμπίεση του εδάφους με βαριού τύπου μηχανοκίνητο όχημα.
Καταγράφοντας αυτές τις διαπιστώσεις, όπως εμφαντικά υποδεικνύει και στο Δικαστήριο η πλευρά των Καθ’ ων η αίτηση, στη βάση της πάγιας νομολογίας που αφορά σε αιτήσεις ως η παρούσα, αναγνωρίζω ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης της διοίκησης πρέπει να ασκείται με εξαιρετική φειδώ. Όπως δε έχει κατ' επανάληψη νομολογηθεί, η δικαιοδοσία έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση μιας προσφυγής ασκείται με φειδώ και μόνον όταν στοιχειοθετηθεί ότι υπάρχει είτε έκδηλη παρανομία στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, είτε πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς στον αιτητή, από τη μη έκδοση του διατάγματος (βλ. MOHAMMED NAZRUZ ISLAM v. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 5917/2013, ημερ. 31.10.2013 και Singh v. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 875/2012, ημερ. 12.7.2012). Στην απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου v. Marfin Popular Bank Public Co Ltd, (2007) 3 Α.Α.Δ 32, λέχθηκαν συναφώς τα εξής: «Η εξαιρετική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου για την έκδοση προσωρινού διατάγματος, όπως είναι πάγια νομολογημένο, αναλαμβάνεται μόνο εφόσον διαπιστώνεται πως η προσβαλλόμενη διοικητική απόφαση είναι έκδηλα παράνομη ή εφόσον, στο πλαίσιο του συνόλου των δεδομένων, δικαιολογείται να εκδοθεί ενόψει επαπειλούμενης, εξαιτίας της, ανεπανόρθωτης βλάβης». Ομοίως στην Moyo & Another v. Republic (1988) 3 Α.Α.Δ. 1203, λέχθηκε ειδικά ότι: «Κατά δεύτερο λόγο μπορεί να ανασταλεί η απόφαση προς διαφύλαξη της δραστικότητας της δικαιοδοσίας οποτεδήποτε καταφαίνεται ότι η εφαρμογή της απόφασης θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημία στον αιτητή δηλαδή ζημιά η οποία δεν μπορεί να θεραπευθεί σε περίπτωση που η πράξη κριθεί ακυρωτέα.».
Η λήψη προσωρινών δικαστικών μέτρων συνδέεται με τη διασφάλιση αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, ιδιαίτερα σε περιβαλλοντικά ζητήματα, όπου εφαρμόζονται οι θεμελιώδεις αρχές της πρόληψης και της προφύλαξης, ενώ ο ρόλος των προσωρινών μέτρων στη διατήρηση του status quo και στην αποφυγή πρόκλησης ζημίας με σκοπό την αποτελεσματική διασφάλιση των δικαιωμάτων των αιτητών αναγνωρίζεται και από το ΕΔΑΔ, με πλούσια νομολογία, στην οποίαν εκτενή αναφορά κάνουν οι δικηγόροι των Αιτητών στην αγόρευση τους, όπως και πλούσιας αναφοράς σε ελληνικά ακαδημαϊκά συγγράμματα επί του θέματος. Ακόμα, αναφορικά με την ημεδαπή νομολογία που έχει επίσης πραγματευτεί τις ανωτέρω αρχές, ήδη από το 1991, στέκομαι στην Ενδιάμεση Απόφασή του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 07/11/1991, στην προσφυγή 671/91 Κοινότητα Πυργών μέσω του Κοινοτάρχη και της Χωρητικής Αρχής Πυργών κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργικού Συμβουλίου, όπου o Έντιμος Δικαστής κ. Πικής, ανέστειλε μέχρι την αποπεράτωση της δίκης την προσβαλλόμενη εκεί άδεια λατομείου, κρίνοντας ότι η εγκαθίδρυση του λατομείου στοιχειοθετούσε σοβαρή πιθανότητα πρόκλησης ανεπανόρθωτης ζημίας στο περιβάλλον, αφού, σύμφωνα με την απόφαση, για την αξιολόγηση των πιθανοτήτων επέλευσης και επανόρθωσης της ζημίας εξετάζεται το προβλεπτό και όχι το απώτερο μέλλον.
Εξετάζοντας μαζί τους Λόγους Ένστασης που περιλαμβάνονται στην Ένσταση των Καθ' ων η αίτηση, όπως και τους Λόγους Ένστασης που περιλαμβάνονται στην Ένσταση του Ενδιαφερόμενου Μέρους και αναπτύσσονται στις αγορεύσεις τους, σχολιάζω τα ακόλουθα.
Αμφότεροι ισχυρίζονται ότι υπήρξε καθυστέρηση από τους Αιτητές στην καταχώρηση της επίδικης αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος και επίσης ότι το παρόν Δικαστήριο δεν το απασχόλησε κατά πόσο συνέτρεχε το θέμα του κατεπείγοντος, αφού η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα. Οι λόγοι αυτοί ένστασης κρίνονται αβάσιμοι, δεδομένου ότι, το Δικαστήριο στις 3/11/2025 εξέτασε την αρχική Ένορκη Δήλωση της αρμόδιας Τεχνικού του Δήμου, όπου ξεκαθαρίζεται ότι, οι Αιτητές δεν προχώρησαν με αίτημα για αναστολή μέχρι και τις 03/11/2025 που πλέον διαπιστώθηκε ότι υπήρξε έναρξη εργασιών, ενώ οι εργασίες από το ΕΜ, δεν είχαν αρχίσει κατά τον χρόνο καταχώρησης της Προσφυγής στις 08/08/2025. Από αυτά προκύπτει ότι οι Αιτητές δεν επέδειξαν καθυστέρηση. Ομοίως, μέσω της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης, παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ότι συνέτρεχε το θέμα του κατεπείγοντος ακριβώς λόγω της έναρξης εργασιών. Το ζήτημα του κατεπείγοντος απασχόλησε το Δικαστήριο, ως φαίνεται και από το σχετικό πρακτικό, απόσπασμα του οποίου έχω παραθέσει πιο πάνω, από το οποίο προκύπτει ξεκάθαρα ποιο γεγονότα έλαβα υπόψη και τα οποία οδήγησαν το παρόν Δικαστήριο να εκδώσει άμεσα το Προσωρινό Διάταγμα ώστε να σταματήσει αμέσως η κατασκευή της επίδικης ανάπτυξης του φωτοβολταϊκού πάρκου.
Ακόμα, ως προς τους λόγους ένστασης, όπου οι Καθ’ ων η αίτηση και το ΕΜ ισχυρίζονται ότι δεν αποδείχθηκε ανεπανόρθωτη ζημιά και ότι εν πάση περιπτώσει δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης τέτοιου Προσωρινού Διατάγματος, αυτοί θα απορριφθούν επειδή έχω καταλήξει ότι δεν υποστηρίζονται από τα ενώπιον του Δικαστηρίου δεδομένα.
Υπενθυμίζω ότι, οι Αιτητές όταν προσήλθαν ενώπιον του Δικαστηρίου στις 03/11/2025 ζητώντας την έκδοση του Προσωρινού Διατάγματος, πρωτίστως προσκόμισαν μαρτυρία με την οποία καταδείκνυαν ότι η εκτέλεση των εργασιών από το Ενδιαφερόμενο Μέρος θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά η οποία δεν μπορεί να αποτιμηθεί σε οποιασδήποτε μορφής μελλοντικής αποζημίωσης και πιο συγκεκριμένα κατέδειξαν, μεταξύ άλλων, ότι εάν το Ενδιαφερόμενο Μέρος προχωρήσει με την εκτέλεση των έργων, θα επηρεαστούν αρνητικά η πανίδα (διερχόμενα πτηνά) και χλωρίδα της περιοχής λόγω της ακτινοβολούμενης ζώνης που θα δημιουργηθεί και της αύξησης του θερμικού φορτίου λόγω της μεγάλης έκτασης των εγκαταστάσεων. Επίσης η εγκαθίδρυση της περίφραξης τόσο μεγάλης έκτασης θα εμποδίζει τη διέλευση ειδών πανίδας. Ακόμα, ότι λόγω της μεγάλης έκτασης της επίδικης ανάπτυξης προκαλείται οπτική οχληρία. Τα εν λόγω γεγονότα, εν πολλοίς, είτε παρέμειναν αναντίλεκτα είτε επιβεβαιώθηκαν μέσω της προσκομισθείσας μαρτυρίας από πρόσωπο — εμπειρογνώμονα το οποίο έχει την αναγκαία τεχνική κατάρτιση και μετέβη σε επιτόπια επίσκεψή έξω το τεμάχιο μετά που άρχισαν οι εργασίες, γεγονός που επιβεβαιώνεται από το προσκομισθέν ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό. Σημειώνω δε ότι, το Δικαστήριο δεν εξετάζει στο παρόν στάδιο τους όρους της άδειας για δημιουργία του φωτοβολταϊκού πάρκου και κατά πόσο παραβιάζονται οι όροι που έχουν τεθεί με την προσβαλλόμενη άδεια, αλλά καταπόσον τυχόν ακύρωση αυτής, στο τέλος της δικαστικής διαδικασίας, θα μπορεί να αποκαταστήσει τη ζημιά στο φυσικό περιβάλλον ως καταγράφεται στην προσκομισθείσα μαρτυρία από τους Αιτητές.
Εξετάζοντας τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης και δη τα όσα το παρόν δικαστήριο έχει λάβει υπόψιν κατά την έκδοση μονομερώς του διατάγματος ημερομηνίας 3/11/2025 καταλήγω ότι, τυχόν ακύρωση από το Δικαστήριο του εκδοθέντος διατάγματος θα συνεπάγεται την πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς, στη βάση των ενόρκως προβαλλόμενων ισχυρισμών των Αιτητών οι οποίοι δεν ανατράπηκαν από τους Καθ’ ων η αίτηση, ενώ η οποία ζημιά δεν θα μπορεί να αποκατασταθεί με τις θεραπείες που θα χορηγηθούν με την τυχόν επιτυχία της προσφυγής τους. Η επιβεβαίωση ότι βρίσκει αντίκρισμα στις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης η προϋπόθεση της πρόκλησης ανεπανόρθωτης βλάβης καθιστά άνευ σημασίας την εξέταση του έτερου προβαλλόμενου λόγου ο οποίος θα μπορούσε να οδηγήσει σε επιτυχία την αίτηση, ήτοι τον ισχυρισμό των αιτητών περί έκδηλης παρανομίας της διοίκησης. Στη παρούσα περίπτωσή, από την ενώπιον μου μαρτυρία προκύπτει ότι υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις ότι θα επέλθει ανεπανόρθωτη βλάβη, εν προκειμένω στο περιβάλλον, η οποία θα είναι μη αναστρέψιμη σε περίπτωση που η προσβαλλόμενη πράξη κριθεί ακυρωτέα. Σταθμίζοντας δε τη δραστικότητα των εννόμων συνεπειών της ανατροπής του status quo σε συνάρτηση με το δημόσιο συμφέρον, το οποίο δεν επηρεάζεται, ούτε προβάλλεται κάτι τέτοιο από τους Καθ’ων η αίτηση, καταδεικνύεται ότι το προσωρινό διάταγμα είναι ορθό να παραμείνει σε ισχύ.
Καταλήγοντας, κρίνω ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της νομολογίας και το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα ημερομηνίας 3/11/2025 καθίσταται απόλυτο και ισχύει μέχρι και την ολοκλήρωση της παρούσας υπόθεσης.
Η υπό εξέταση ενδιάμεση αίτηση επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ’ων η αίτηση 1 και 2, τα οποία θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας.
Η υπόθεση ορίζεται για Οδηγίες στις 23/06/2026 ώρα 8:45 π.μ.. Δίδονται οδηγίες για την καταχώρηση της Ένστασης των Καθ’ ων η αίτηση στην κυρίως υπόθεση, εντός τεσσάρων εβδομάδων από σήμερα.
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο