ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

Υπόθεση Αρ. 558/2026 (i-Justice)

5 Ιουνίου, 2026 

[Φ. ΚΑΜΕΝΟΣ, ΔΔΔ.] 

Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

Πέτρος Αβραάμ

Αιτητής, 

-ΚΑΙ-

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω

1. Υπουργείο Γεωργίας, Αγροτικής Ανάπτυξης και Περιβάλλοντος

2. Κτηνιατρικές Υπηρεσίες

Καθ' ων η αίτηση.

......... 

Αίτηση ημερομηνίας 02.06.2026 για αναστολή εκτέλεσης

 

Ανδρέας Α. Προδρόμου και Ιωάννης Γ. Ιωάννου, Δικηγόροι για Αιτητή

Ειρήνη Νεοφύτου και Αλέξανδρος Ελευθερίου, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση

Παρών ο Χριστόδουλος Πίπης, Διευθυντής Κτηνιατρικών Υπηρεσιών

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Φ. Καμένος, ΔΔΔ.:   Ο Αιτητής είναι επαγγελματίας κτηνοτρόφος στην περιοχή Δρομολαξιάς και στη κτηνοτροφική του μονάδα διατηρεί σήμερα πέραν των 471 αιγοπροβάτων. Στις 26.05.2026 του επιδόθηκε η επίδικη απόφαση ίδιας ημερομηνίας με την οποία οι Καθ’ ων η Αίτηση τον ενημέρωσαν ότι στις 28.05.2026 θα προχωρήσουν σε υποχρεωτική θανάτωση ολόκληρου του ζωικού πληθυσμού του αφού με βάση τα εργαστηριακά αποτελέσματα, διάφορα ζώα του ανιχνεύτηκαν θετικά στον αφθώδη πυρετό.

 

Στις 02.06.2026, ο Αιτητής καταχώρησε προσφυγή εναντίον της ως άνω απόφασης καθώς και την παρούσα ενδιάμεση αίτηση, η οποία είχε καταχωρηθεί μονομερώς και με την οποία αιτείται αναστολής εκτέλεσής της (εφεξής η «Αίτηση»).

 

Στις 02.06.2026 δόθηκαν οδηγίες για άμεση επίδοση της Αίτησης και ορίστηκε στις 04.06.2026 πρωί όταν και οι Καθ΄ων η αίτηση ζήτησαν χρόνο για ένσταση, την οποία καταχώρισαν αυθημερόν. Αργότερα την ιδία, η Αίτηση ακούστηκε για ακρόαση, η οποία και έγινε και επιφυλάχθηκε η παρούσα Απόφαση.

 

Ως αναφέρεται στο σώμα της, η Αίτηση, στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στον Περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Νόμο του 2015 (Ν.131(Ι)/2015) άρθρα 2, 3, 11, 11Α και 12, στους Περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου (Αρ.Ι) Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2015, Κανονισμοί 2 και 11, στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, Κανονισμοί 13, 17, 18 και 19, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60 άρθρο 32, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2023 και ειδικότερα και όχι εξαντλητικά στο Μέρος 22, Κανονισμός 22.1, στο Μέρος 23, Κανονισμοί 23.1, 23.2, 23.4, 23.6, 23.8, 23.9, στο Μέρος 25, Κανονισμοί 25.1, 25.3, 25.6 και στα Μέρη 32 και 39, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο (Κεφ.6) στο Άρθρο 9, στα άρθρα 23, 25, 28, 30 και 146 του Συντάγματος, στο Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), στο Άρθρο 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, στον Περί της Υγείας των Ζώων Νόμο του 2001 (Ν.109(Ι)/2001), στον Κατ’ εξουσιοδότηση Κανονισμό (ΕΕ) 2023/361 της Επιτροπής της 28ης Νοεμβρίου 2022, στις Κατευθυντήριες Οδηγίες της Ευρωπαϊκής Επιτροπής ημερομηνίας 04/04/2023 (Guidelines for Member States for EU funding of Veterinary Emergency Measures), στους Περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν.158(Ι)/1999), στην Νομολογία, στο δίκαιο της επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου.

 

Στην ένορκη δήλωση, η οποία συνοδεύει την Αίτηση και την οποία ορκίζεται ο Αιτητής, αναφέρονται τα ακόλουθα:

 

3.        Εξασκώ το επάγγελμα του κτηνοτρόφου για 23 σύναπτα έτη και διατηρώ κτηνοτροφικές εγκαταστάσεις δεόντως αδειοδοτημένες στην περιοχή CYS-4012071.

4.        Στις κτηνοτροφικές εγκαταστάσεις μου εκτρέφω και διατηρώ σήμερα πέραν των 471 αιγοπροβάτων. Για τους σκοπούς της επιχείρησης μου εργοδοτώ προσωπικό και συγκεκριμένα σήμερα έχω 3 υπαλλήλους.

5.        Κατά τη διάρκεια της ενασχόλησης μου με την κτηνοτροφία τηρώ πάντα τους Νόμους και Κανονισμούς της Κυπριακής Δημοκρατίας και είμαι επίσης πιστοποιημένος παραγωγός γάλακτος για χρήση στο προϊόν «Χαλλούμι» ΠΟΠ. Επισυνάπτονται και σημειώνονται ως «ΤΕΚΗΜΡΙΟ Α» σχετικές άδειες και πιστοποιήσεις.

6.        Η ενασχόληση μου με την κτηνοτροφία αποτελεί το μόνο μου εισόδημα με το οποίο διαβιώνω εγώ και η οικογένεια μου αλλά και οι υπάλληλοι μου.

7.        Περί τα τέλη του μηνός Φεβρουάριου 2026 η Κυπριακή Δημοκρατία πλήγηκε από τον ιό του αφθώδους πυρετού. Με βάση τις ενδείξεις αλλά και την ενημέρωση που λαμβάνουμε από τα μέσα μαζικής επικοινωνίας ο ιός μεταδόθηκε στις ελεύθερες περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας από τις μη ελεγχόμενες περιοχές (κατεχόμενα). Για σκοπούς πρόληψης αλλά και προς τήρηση των οδηγιών που δόθηκαν από τους Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2, προέβηκα σε εμβολιασμό όλων των ζώων μου κατά του ιού και συγκεκριμένα προέβηκα σε πλήρη εμβολιασμό δια 2 δόσεων εμβολίων. Αξίζει να αναφέρω ότι ο εμβολιασμός των ζώων μου διεκπεραιώθηκε από τους ίδιους τους Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2.

8.        Οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 στα πλαίσια εφαρμογής των Νόμων και Κανονισμών ξεκίνησαν να διενεργούν δειγματοληψίες για ανίχνευση ζώων θετικών στον αφθώδη πυρετό για σκοπούς περιορισμού της εξάπλωσης του. Οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2, με ενημέρωσαν ότι θα προβούν σε δειγματοληψίες στα ζώα μου με την πάροδο 30 ημερών από τον πλήρη εμβολιασμό των ζώων μου όπως προβλέπεται από τον Νόμο και τον Κανονισμό. Παρά την ενημέρωση αυτή και κατά παράβαση του Νόμου και Κανονισμού, οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 ήρθαν στις εγκαταστάσεις μου περί τα τέλη Μαρτίου 2026 και μόλις 9 ημέρες μετά τον εμβολιασμό των ζώων μου. Εγώ, ανέφερα το γεγονός αυτό στους λειτουργούς που επισκέφθηκαν τις εγκαταστάσεις μου, αυτοί όμως μου δήλωσαν ότι θα προβούν στις σχετικές δειγματοληψίες παρόλο που γνώριζαν ότι δεν παρήλθε η περίοδος των 30 ημερών ως ορίζει ο Κανονισμός τον οποίο οι ίδιοι επικαλέστηκαν.

9.        Για αυτό, την 08/04/2026 διενεργήθηκε από τους λειτουργούς των Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 δειγματοληψία στον ζωικό πληθυσμό στην κτηνοτροφική μου μονάδα στην Δρομολαξιά της Επαρχίας Λάρνακας με την μέθοδο NSP ELISA (για ανίχνευση αντισωμάτων κατά του ιού του αφθώδους πυρετού) και δια την μέθοδο RT-PCR (για την ανίχνευση του γενετικού υλικού του ιού).

10.      Εγώ, παρά την παρατυπία στη λήψη των δειγμάτων αυτών λόγω του χρόνου που παρήλθε από τον εμβολιασμό των ζώων μου, δεν έφερα οποιαδήποτε αντίρρηση στην διενέργεια της δειγματοληψίας στα ζώα μου.

11.      Με το πέρας ενάμιση και πλέον μηνός και συγκεκριμένα την 26/05/2026 μου επιδόθηκε απόφαση ίδιας ημερομηνίας με την οποία οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 με ενημέρωσαν ότι θα προχωρήσουν σε υποχρεωτική θανάτωση ολόκληρου του ζωικού πληθυσμού μου αφού με βάση τα εργαστηριακά αποτελέσματα που μου δόθηκαν μαζί με την απόφαση, διάφορα ζώα μου ανιχνεύτηκαν θετικά στον αφθώδη πυρετό. Τα εργαστηριακά αυτά αποτελέσματα που μου δόθηκαν φαίνεται να εκδόθηκαν την 15/04/2026. Με την εν λόγω απόφαση, οι εγκαταστάσεις μου κηρύχτηκαν επίσης ως μολυσμένες. Επισυνάπτεται και σημειώνεται ως «ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β» η προσβαλλόμενη απόφαση ημερομηνίας 26/05/2026 μετά των επισυνημμένων, έντυπο ΣΕΑ 8 και έκθεση αποτελεσμάτων της δειγματοληψίας από το Τμήμα Ιολογίας Κύπρου.

12.      Με την απόφαση ημερομηνίας 26/05/2026, ενημερώθηκα ότι η θανάτωση των ζώων μου θα γινόταν την 28/05/2026. Η θανάτωση των ζώων μου δεν έγινε την 28/05/2026 και ούτε μέχρι σήμερα. Όμως, όπως έχω ενημερωθεί προφορικά από τους Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2, η απόφαση είναι σε ισχύ και μπορεί να εκτελεστεί άμεσα εκτός και εάν οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 την αναστείλουν.

13.      Την 27/05/2026 και μετά από δικές μου οδηγίες, οι δικηγόροι μου απέστειλαν επιστολή στους Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου δια της οποίας ζήτησα όπως μου δοθεί άμεσα εμπεριστατωμένη και πλήρως αιτιολογημένη επιδημιολογική και ιατρική έκθεση ή γνωμάτευση σχετικά με την κατ’ ισχυρισμό νόσηση των ζώων μου καθώς και για την δήθεν ανάγκη θανάτωσης των ζώων της μονάδας μου. Ενημέρωσα επίσης τους Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 ότι η κτηνοτροφική μου μονάδα γειτνιάζει με μονάδα στην οποία υπάρχουν αιγοπρόβατα «ντόπιας φυλής» για τα οποία οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 δεν εφαρμόζουν το μέτρο της θανάτωσης τέτοιων ζώων. Στην επιστολή μου αυτή, μέχρι σήμερα δεν έλαβα καμία απάντηση από τους Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 ή από οποιονδήποτε άλλον αρμόδιο. Επισυνάπτεται και σημειώνεται ως «ΤΕΚΜΗΡΙΟ Γ» η εν λόγω επιστολή των δικηγόρων μου ημερομηνίας 27/05/2026.

14.      Είναι εύλογο απορίας το γεγονός ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2, εφαρμόζουν εξαιρέσεις στο μέτρο της θανάτωσης ζώων, εξαιρώντας αιγοπρόβατα ντόπιας φυλής από την θανάτωση ενώ και αυτά μολύνονται από τον ιό αλλά και μπορούν να μολύνουν υγιή αιγοπρόβατα όταν αυτά νοσούν. Καμία αιτιολογία δεν δόθηκε από τους Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 μέχρι σήμερα για την εξαίρεση αυτή, τους σκοπούς που επιδιώκει καθώς και τους λόγους που έγινε αυτή η εξαίρεση.

15.      Θα ήθελα επίσης να αναφέρω ότι στα αποτελέσματα της δειγματοληψίας που έγινε στα ζώα μου διαπίστωσα ότι συμπεριλαμβάνονται αντικρουόμενα αποτελέσματα θετικότητας ή αρνητικότητας στον ιό του αφθώδους πυρετού με βάση το είδος της μεθόδου που χρησιμοποιήθηκε από τους Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 ( μέθοδος NSP ELISA και μέθοδος RT-PCR), πράγμα το οποίο και πάλι δεν μου δόθηκε η οποιαδήποτε αιτιολογία. Εν πάση περιπτώσει όμως, οι Καθ’ ων η Αίτηση επικαλούνται και αποφασίζουν με βάση το δυσμενέστερο προς εμένα μέτρο χωρίς καν να δικαιολογούν πως αποφασίζουν τις θανατώσεις ζώων σε περίπτωση που διαφορετικοί δειγματοληπτικοί μέθοδοι καταλήγουν σε διαφορετικά αποτελέσματα, όπως δηλαδή συνέβηκε και με τα δικά μου ζώα. Περαιτέρω, καμία δικαιολογία δεν μου έχουν δώσει οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 για το γεγονός ότι έλαβαν δειγματοληψία από τα ζώα μου χωρίς να έχουν παρέλθει οι 30 ημέρες από τον πλήρη εμβολιασμό τους όπως προβλέπει ο Κατ’ εξουσιοδότηση Κανονισμός (ΕΕ) 2023/361 της Επιτροπής της 28ης Νοεμβρίου του 2022, Μέρος 2 του Παραρτήματος VII.

16.      Είναι επίσης άξιο απορίας το γεγονός ότι σε περίπτωση αντικατάστασης του ζωικού πληθυσμού της φάρμας μου με υγιή ζώα, πως θα προστατευθούν και πως θα περιοριστεί η εξάπλωση του ιού αφού μολυσμένα ζώα εξαιρούνται τις θανάτωσης και επίσης μέχρι σήμερα δεν έχουν ληφθεί μέτρα προστασίας από μολυσμένα ζώα που βρίσκονται στις μη ελεγχόμενες περιοχές (κατεχόμενα).

17.      Θα ήθελα επίσης να αναφέρω ότι λόγω της μηδενικής ενημέρωσης που λαμβάνω από τους Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2, αναγκάστηκα να κάνω εγώ έρευνα. Επικαλούμαι δε, το άρθρο της Δρ. Νίκης Καλλή-Μουττωτού η οποία είναι Κτηνίατρος-Επιδημιολόγος (DVM, PhD) ημερομηνίας 15/05/2026 με βάση την οποία η καθυστέρηση λήψης μέτρων εντός 24 μέχρι 48 ωρών από την έκδοση των δειγματοληπτικών αποτελεσμάτων, καθιστά το μέτρο της θανάτωσης ζώων ανούσιο και αναποτελεσματικό. Με βάση τα δειγματοληπτικά αποτελέσματα που μου παρουσίασαν οι Καθ’ ων η Αίτηση αναφορικά με τα ζώα μου, τα αποτελέσματα εκδόθηκαν την 15/04/2026. Οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 αποφάσισαν τη θανάτωση των ζώων μου την 26/05/2026. Έχει παρέλθει σήμερα ενάμιση και πλέον μήνας από την έκδοση των αποτελεσμάτων και ως εκ τούτου με βάση την μελέτη που επικαλούμαι, τυχόν θανάτωση των ζώων μου είναι μέτρο που δεν μπορεί επιστημονικά να περιορίσει την εξάπλωση του ιού του αφθώδους πυρετού. Ας σημειωθεί επίσης, ότι τα ζώα μου είναι ασυμπτωματικά. Επίσης, λόγω της πολύχρονης εμπειρίας που έχω στην εκτροφή ζώων, δεν διαπιστώνω να πάσχουν τα ζώα μου από οποιαδήποτε ασθένεια. Επισυνάπτεται και σημειώνεται ως «ΤΕΚΗΜΡΙΟ Δ» το άρθρο της Δρ. Νίκης Καλλή-Μουττωτού ημερομηνίας 15/05/2026.

18.      Έχω λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους μου, ότι για να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της προσβαλλόμενης απόφασης ημερομηνίας 26/05/2026, πρέπει να υφίσταται είτε η έκδηλη παρανομία της προσβαλλόμενης πράξης είτε ότι θα μου προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά από τυχόν μη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Επίσης, για να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα δεν πρέπει να δημιουργούνται ανυπέρβλητα εμπόδια στην Διοίκηση.

19.      Είναι η θέση μου ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι έκδηλα παράνομη. Όπως αναφέρω πιο πάνω με λεπτομέρεια, η δειγματοληψία στα ζώα μου έγινε κατά παράβαση του ως άνω Κανονισμού αφού δεν παραήλθαν 30 ημέρες από την ολοκλήρωση του πλήρη εμβολιασμού των ζώων μου και αυτό ήταν εις γνώση των Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 αφού οι ίδιοι είχαν διεκπεραιώσει τον εν λόγω εμβολιασμό. Επίσης, ως αναφέρω πιο πάνω οι Καθ’ ων η Αίτηση δεν έχουν δώσει καμία αιτιολογία όσον αφορά τις εξαιρέσεις στη θανάτωση ζώων που έχουν επιβάλει και ενώ όλα τα ζώα ανεξαιρέτως δύναται να μολυνθούν από τον ιό.

20.      Εξ’ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, τα πιο πάνω γεγονότα μπορούν να οδηγήσουν στο συμπέρασμα ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2, έλαβαν την προσβαλλόμενη απόφαση ημερομηνίας 26/05/2026 υπό καθεστώς πλάνης η οποία όπως και πάλι με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου είναι δυνατόν να αποτελέσει λόγο για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αναστολής της προσβαλλόμενης απόφασης.

21.      Ακόμα και εάν το Σεβαστό Δικαστήριο δεν συμφωνήσει με την θέση μου αυτή, θεωρώ επίσης ότι σε περίπτωση θανάτωσης των ζώων μου θα υποστώ ανεπανόρθωτη ζημιά. Συγκεκριμένα, οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 μέχρι σήμερα δεν παρέχουν καμία ενημέρωση ούτε φαίνεται να έχουν αποφασίσει ως προς τις αποζημιώσεις που προτίθενται να δώσουν σε κτηνοτρόφους των οποίων τα ζώα θανατώθηκαν ή θα θανατωθούν. Ούτε έχει γίνει από τους Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 εκτίμηση της αγοραίας αξίας των ζώων μου από εξειδικευμένο λειτουργό του Κράτους ως ορίζει ο Νόμος και οι κατευθυντήριες οδηγίες της Ευρωπαϊκής Ένωσης ημερομηνίας 04/04/2023. Αντίθετα, η απόφαση για την θανάτωση των ζώων μου μπορεί να εκτελεστεί σε οποιαδήποτε στιγμή. Εν πάση περιπτώσει, ειλικρινά θα ήθελα να αναφέρω ότι καμία χρηματική αποζημίωση δεν μπορεί να αντικαταστήσει τους πολύχρονους κόπους μου, τόσο εμένα όσο και αυτούς της οικογένειας μου και των υπαλλήλων μου.

22.      Εγώ ειλικρινά, δεν γνωρίζω εάν και εφόσον θα συνεχίσω να εξασκώ το επάγγελμα μου σε περίπτωση θανάτωσης όλων των ζώων μου. Αφού και πάλι, δεν έχω καμία ενημέρωση αναφορικά με το πώς η Κυπριακή Δημοκρατία θα δημιουργήσει τις κατάλληλες συνθήκες για επαναδραστηριοποίηση μου στον κτηνοτροφικό τομέα.

23.      Θέλω να λάβετε επίσης υπόψη, ότι τα ζώα μου είναι μέρος της οικογένειας μου και ειλικρινά θεωρώ ότι δεν θα έχω τη δύναμη να συνεχίσω να ασχολούμαι με το επάγγελμα του κτηνοτρόφου εάν απολέσω τα ζώα μου και καταστεί η φάρμα μου κρανίου τόπος.

24.      Η τυχόν μη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, θα προκαλέσει περαιτέρω ανεπανόρθωτη ζημιά σε εμένα και στην οικογένεια μου αφού η κτηνοτροφία είναι η μόνη μας ενασχόληση και η μόνη πηγή μας εισοδημάτων. Περαιτέρω, θα επηρεαστούν οικονομικά και οι υπάλληλοι μου με τις οικογένειες τους αφού και αυτοί θα απολέσουν την εργασία τους και τα εισοδήματα τους.

25.      Όσον αφορά την προϋπόθεση της ύπαρξης ανεπανόρθωτης ζημιάς από την μη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, εξ’ όσων με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου, το δημόσιο συμφέρον δεν πλήττεται με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2, φαίνεται να δικαιολογούν το μέτρο της θανάτωσης όλων των ζώων σε κτηνοτροφικές μονάδες στις οποίες υπάρχουν Θετικά κρούσματα από τον ιό, στη βάση της προστασίας της δημόσιας υγείας και δη τον περιορισμό της νόσου. Οι ίδιοι οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 όμως, δημιουργούν και καθορίζουν εξαιρέσεις χωρίς αιτιολογία και οι οποίες λογικά λειτουργούν εναντίον του δήθεν σκοπού που επιδιώκουν να επιτύχουν. Δεν έχω δει ούτε έχω ενημερωθεί καθ’ οιονδήποτε τρόπο πως η εξαίρεση για παράδειγμα των αιγοπροβάτων ντόπιας φυλής και ο μη έλεγχος της πράσινης γραμμής μπορούν να εισφέρουν στον περιορισμό του ιού και την προστασία του ζωικού κόσμου της Κυπριακής Δημοκρατίας. Στην ουσία, οι Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2, επιδοκιμάζουν την καθολική θανάτωση ζώων και την οποία αποδοκιμάζουν δημιουργώντας αναιτιολόγητες εξαιρέσεις καθώς και αποτυγχάνοντας να λάβουν μέτρα ελέγχου μεταφοράς του ιού από τα κατεχόμενα. Ειλικρινά πιστεύω, ότι η μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης ημερομηνίας 26/05/2026 θα μου προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά, αφού στην ουσία θα οδηγήσει ολόκληρο των ζωικό πληθυσμό μου σε θανάτωση. Συγκεκριμένα, όπως αναφέρω πιο πάνω λεπτομερώς, η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης θα επιφέρει την άμεση θανάτωση των 471 αιγοπροβάτων μου.

26.      Περαιτέρω, όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, με την παρούσα Αίτηση και το αιτούμενο διάταγμα δεν επιδιώκεται η δημιουργία μιας νέας κατάστασης πραγμάτων, αντίθετα επιδιώκεται η διατήρηση μιας κατάστασης που δημιουργήθηκε νόμιμα. Δηλαδή, η διατήρηση του ζωικού μου πληθυσμού η οποία είναι νόμιμη και συνεχιζόμενη για σωρεία ετών και ως εκ τούτου δεν υπάρχει οποιοδήποτε εμπόδιο σχετικά με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.

27.      Για όλους τους πιο πάνω λόγους, ζητώ τη βοήθεια του Σεβαστού Δικαστηρίου και εξαιτούμαι την αναστολή του επαχθούς μέτρου της θανάτωσης των ζώων μου δια της έκδοσης διατάγματος αναστολής της απόφασης των Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 ημερομηνίας 26/05/2026. Ζητώ επίσης την ταχεία εκδίκαση της Προσφυγής μου. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, υπάρχει έκδηλη παρανομία στην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης ημερομηνίας 26/05/2026 για τους λόγους που εξηγώ πιο πάνω και το Σεβαστό Δικαστήριο δύναται να αποφασίσει τελικά ως προς την ακύρωση ή και παραμερισμό της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

28.      Έχω παραθέσει με ειλικρίνεια όλα τα γεγονότα που γνωρίζω αναφορικά με την παρούσα προσφυγή με μόνο σκοπό να βοηθήσω το Σεβαστό Δικαστήριο να αποφασίσει επί της παρούσας μου Αίτησης. Με την παρούσα μου ένορκη δήλωση, συνεισφέρω όσα γνωρίζω αφού ζήτησα και από τους Καθ’ ων η Αίτηση 2 την 28/05/2026 όπως μου παραδώσουν τον Διοικητικό μου φάκελο ούτως ώστε να μπορέσω να συνεισφέρω οτιδήποτε περαιτέρω στο Σεβαστό Δικαστήριο. Δυστυχώς όμως, οι Καθ’ ων η Αίτηση 2 δεν μου παρέδωσαν αντίγραφο του Διοικητικού μου φάκελο αφού λειτουργός των Καθ’ ων η Αίτηση 1 και 2 μου ανέφερε ότι δεν ήταν έτοιμος και ότι θα πρέπει να πάρει έγκριση από τους προϊστάμενους του πριν μου παραδώσει το οτιδήποτε».

 

H πλευρά των Καθ΄ων η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην Αίτηση εγείροντας ως ειδικότερους λόγους της τους ακόλουθους:

 

«1.      Η προσβαλλόμενη πράξη και/ή απόφαση είναι νόμιμη και ειδικότερα ουδεμία παρανομία πόσο μάλλον έκδηλη υφίσταται, ούτε αυτή είναι οφθαλμοφανής ή αυταπόδεικτη, και/ή αναντίλεκτη και/ή αντικειμενική που να αναδύεται από τα αντικειμενικά δεδομένα της παρούσας υπόθεσης, αλλά αντιθέτως, τα ζητήματα άπτονται της ουσίας της υπόθεσης, αποτελούν άσκηση διακριτικής ευχέρειας της διοίκησης και χρήζουν διερεύνησης επί της ουσίας με στάθμιση γεγονότων, δεδομένων και επιχειρημάτων και έκφραση κρίσης επ'αυτών, και ειδικότερα χωρίς εξάντληση, με αναφορά στις εξουσίες της Διοίκησης τις οποίες άσκησε καθόλα νόμιμα υπό το άρθρο 9 του περί της Υγείας των Ζώων Νόμος του 2001 (109(Ι)/2001) εντός των αρμοδιοτήτων της υπό το άρθρο 4 ιδίου Νόμου ακολουθώντας την προνοούμενη διαδικασία κατόπιν εξέτασης και στάθμισης των στοιχείων ενώπιον της περιλαμβανομένου δειγματολογικών ελέγχων και/ή

 

2.        Οι ισχυρισμοί του αιτητή για ύπαρξη έκδηλης παρανομίας είναι γενικοί, αόριστοι και ατεκμηρίωτοι, υποκείμενοι εξ αυτού του λόγου σε απόρριψη και/ή από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, δεν προκύπτει ουδεμία παρανομία και/ή έκδηλη παρανομία, η οποία να είναι αυταπόδεικτη και οφθαλμοφανής που να βοά από την πρώτη ματιά και/ή που να αποδεικνύεται από αδιαφιλονίκητα γεγονότα και/ή απαιτείται στάθμιση στοιχείων και/ή γεγονότων που άπτονται της ουσίας της προσφυγής και/ή δύνανται να αποφασιστούν μόνο κατόπιν εξαντλητικής επιχειρηματολογίας και/ή εξαντλητικής παράθεσης των εκατέρωθεν επιχειρημάτων και/ή

 

3.        Ο Αιτητής δεν τεκμηριώνει ότι υπέστη ή ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά, και ειδικότερα χωρίς εξάντληση, αναφέρεται ότι δεν παρουσιάζει επαρκείς οικονομικές καταστάσεις είτε του ιδίου ως φυσικό ή νομικό πρόσωπο που να δείχνει ότι δεν παραμένουν πόροι/εισοδήματα ώστε να τον κρατήσουν σε βιώσιμη κατάσταση μέχρι την παροχή της προνοούμενης εκ της νομοθεσίας αποζημίωσης ενδεικτικά υπό άρθρο 11 του περί της Υγείας των Ζώων Νόμος του 2001 (109(Ι)/2001) και/ή

 

4.        Δεν υπάρχει πιθανότητα να υποστεί ο αιτητής ανεπανόρθωτη ζημιά, η οποία να μην μπορεί να αποκατασταθεί και/ή θεραπευτεί με οποιαδήποτε από τις θεραπείες που μπορούν να παραχωρηθούν με την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης και/ή με την καταβολή αποζημιώσεων και/ή με άλλο τρόπο και/ή

 

5.        Ο αιτητής δεν περιλαμβάνει στην Αίτηση του και/ή στην ένορκη δήλωση που την συνοδεύει, οποιουσδήποτε ισχυρισμούς που να στοιχειοθετούν ανεπανόρθωτη βλάβη. Περαιτέρω, η κατ’ ισχυρισμό ζημία που θα υποστούν και οι κίνδυνοι πρόκλησης της δεν έχουν στοιχειοθετηθεί με την κατάλληλη μαρτυρία, με αποτέλεσμα να μην ικανοποιείται το βάρος απόδειξης της ανεπανόρθωτης ζημίας το οποίο ήταν στους ώμους τους και/ή

 

6.        Οι Αιτητές απλώς επικαλούνται γενικά και αόριστα ότι θα υποστούν ζημιά αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα χωρίς να καθορίζουν ούτε να συγκεκριμενοποιούν ποια θα είναι αυτή η ανεπανόρθωτη ζημία, η απόδειξη της οποίας αποτελεί προϋπόθεση για έκδοση προσωρινού διατάγματος και/ή

 

7.        Οι Αιτητές απέτυχαν να στοιχειοθετήσουν και/ή αποδείξουν με επαρκή βεβαιότητα την έλευση συγκεκριμένης ζημίας που να μην μπορεί να θεραπευθεί κάτω από τις πρόνοιες του Άρθρου 146(6) του Συντάγματος. Περαιτέρω έχει πάγια νομολογηθεί ότι, κατά κανόνα η χρηματική ζημία όσο μεγάλη και αν είναι, δεν θεωρείται ως ανεπανόρθωτη ζημία, για σκοπούς έκδοσης ενδιάμεσου διατάγματος σε προσφυγή και/ή η αποκατάσταση της νομιμότητας δεν αντιπαρέρχεται της όποιας οικονομικής ζημίας και/ή

 

8.        Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι ενάντια στο δημόσιο συμφέρον και/ή στην εύρυθμη λειτουργία της διοίκησης ειδικότερα όταν διακυβεύεται η υγειά των ζώων και/ή

 

9.        Δεν μπορεί να διαταχθεί η αναστολή της επίδικης πράξης καθότι η εξυπηρέτηση δημόσιου συμφέροντος επιβάλλει την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης αλλά και καθότι δημιουργούνται ανυπέρβλητα εμπόδια στη Διοίκηση και/ή και/ή είναι επιβεβλημένη η αποκατάσταση της νομιμότητας και/ή

 

10.      Η έκδοση διατάγματος αναστολής είναι εξαιρετικό μέτρο, το οποίο δεν προβλέπεται άμεσα από το Άρθρο 146 του Συντάγματος, αλλά αναφύεται ως συμφυής εξουσία και πρέπει σε κάθε περίπτωση να ασκείται με φειδώ. Το προσωρινό διάταγμα αναστολής αποτελεί κατ’ εξαίρεση θεραπεία υπό την έννοια ότι εκδίδεται χωρίς την εξέταση της ουσίας της υπόθεσης. Οι γενικοί και/ή αόριστοι και/ή ατεκμηρίωτοι ισχυρισμοί στους οποίους οι Αιτητές στηρίζουν την αίτησή τους για έκδοση του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος, πέραν του ότι δεν δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, αποτελούν λόγους που άπτονται άμεσα της ουσίας της προσφυγής, και τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, θα αποτελούσε επέμβαση στην ομαλή πορεία της δίκης και στα επίδικα θέματα, κατά παράβαση όλων των σχετικών νομοθετικών και/ή νομολογιακών αρχών και ως εκ τούτου δεν μπορούν να κριθούν στο παρόν στάδιο και/ή 

 

11.Όλα τα ζητήματα που τίθενται στην παρούσα αίτηση είναι νομικά ζητήματα τα οποία δεν μπορούν να κριθούν στα πλαίσια της παρούσας αίτησης για προσωρινό Διάταγμα αναστολής της ισχύος καθότι άπτονται της ουσίας της προσφυγής και/ή θα τεθούν προς εξέταση και στάθμιση κατά την ακρόαση της προσφυγής και όχι στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας και με βάση τα γεγονότα της παρούσας αίτησης και/ή όλα τα νομικά ζητήματα που τίθενται στην παρούσα αίτηση, θα πρέπει να επιλυθούν κατά τη διάρκεια της δίκης και/ή τυχόν έκδοση του προσωρινού Διατάγματος σε ισχύ θα αποτελέσει επέμβαση στην ομαλή πορεία της δίκης και/ή όλα τα επίδικα στην παρούσα αίτηση ζητήματα μπορούν να αποφασισθούν μόνο με στάθμιση και κρίση των διαφορετικών θέσεων με την αξιολόγηση όλων των ενεργειών, καθώς και της όλης συμπεριφοράς των εμπλεκομένων.

 

12. Σε κάθε περίπτωση και ανεξάρτητα των πιο πάνω, η διοικητική πράξη επιβάλλεται στη βάση του Ενωσιακού Δικαίου, το οποίο υπερισχύει της ημεδαπής έννομης τάξης υπό το Άρθρο 1Α του Συντάγματος της Δημοκρατίας».  

 

Την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των Καθ’ ων η αίτηση ορκίζεται ο  Χριστόδουλος Πίπης, Διευθυντής Κτηνιατρικών Υπηρεσιών. Σε αυτή επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και περαιτέρω αναφέρει τα ακόλουθα:

 

12.      Γενικότερα πρώτα αναφέρεται ότι μετά από συνεννόηση με τον αιτητή στις 08/04/2026, λήφθηκαν 56 αίματα από τα ζώα της εκτροφής CYS4012071, εντοπίστηκαν 49 θετικά δείγματα (ανίχνευση λοίμωξης - ανίχνευση μη δομικής πρωτεΐνης NSP). Ο αιτητής, ενημερώθηκε για τα αποτελέσματα των αναλύσεων τηλεφωνικώς στις 15/04/2026 τηλεφωνικώς από κτηνιατρικό λειτουργό Δ. Καρίττεβλη , ενώ στις 20/04/2026 του επιδόθηκαν τα αποτελέσματα και τα περιοριστικά μέτρα δια χειρός. Στις 20/04/2026 πραγματοποιήθηκε και εκτίμηση και καταγραφή των ζώων και ζωοτροφών από την τριμελή επιτροπή στην παρουσία του ιδιοκτήτη. Επίσης τα ίδια έγγραφα επιδόθηκαν ξανά στις 26/05/26 από επιδότη αφού είτε δεν ανταποκρινόταν στις τηλεφωνικές προσπάθειες μας (για καθορισμό ημέρας θανάτωσης) 04/05/2026-τηλεφωνική επικοινωνία με τον εκπρόσωπο του κυρ. Μάκη, 04/05/2026 στάλθηκε χαρτί ασθένειας από 04/05/2026 μέχρι και 10/05/2026 , 05/05/26- τηλεφωνική επικοινωνία με τη σύζυγο του, 09/05/2026- με τον εκπρόσωπο του κυρ. Μάκης, 18/05/2026 δεν ανταποκρίθηκε σε κλήση του από τον κτηνιατρικό λειτουργό Αντρέα Σάουρο, στις 27/05/2026 μετά την παραλαβή της επιστολής για να καθορίσουμε από κοινού μέρα θανάτωσης των ζώων του ή επικαλείτο διάφορες δικαιολογίες και προσχήματα όπως ,ότι είχε θέματα υγείας ή ότι μπορούσε να αλλάξει η διαδικασία θανάτωσης των ζώων μετά από πολιτική παρέμβασή ή τις αντιδράσεις των κτηνοτροφών. Κατά τις επισκέψεις μας για την κατάσχεση και την καταστροφή γάλακτος ενημερώθηκε ο εκπρόσωπος του κυρ. Μάκης ότι πιθανόν να μην του καταβληθεί όλο το ποσό της αποζημίωσης του γάλακτος διότι δεν συνεργαζόταν για καθορισμό της μέρας θανάτωσης των ζώων και με αποτέλεσμα θα έχρηζε ανάγκη της εκ νέου εκτίμησης των ζώων του από την τριμελή επιτροπή.

13.      Για το σημείο 1, απορρίπτεται ο εν λόγω ισχυρισμός και προς τούτο αναφέρεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι καθόλα σύννομη στο πλαίσιο της ειδικού ενδιαφέροντος κείμενης εθνικής (Νόμος 109/2001) και ενωσιακής (Κανονισμός 2016/429, Κανονισμός 2020/687, Κανονισμός 2020/689, Κανονισμός 2023/361) κτηνιατρικής νομοθεσίας.

14.      Η απόφαση δεν αποτελεί εξαιρετικό μέτρο αλλά το ενδεδειγμένο, είναι δεόντως στοιχειοθετημένη και αιτιολογημένη βάσει α) του άρθρου 9 του Νόμου 109/2001 που διέπει την Εξουσία εισόδου και άσκησης κτηνιατρικών ελέγχων, ως εξής:

«9.-(1) Οι επίσημοι κτηνίατροι, οι εντεταλμένοι κτηνίατροι και οι κτηνιατρικοί επιθεωρητές που έχουν εξουσιοδοτηθεί από το Διευθυντή με βάση τις παραγράφους (α) και (β) του άρθρου 8, δύνανται να εισέρχονται σε οποιοδήποτε χώρο επιχείρησης ή σε υποστατικά ή άλλους χώρους, όπου εύλογα πιστεύουν ότι διεξάγεται επιχείρηση ή εργασίες, που ρυθμίζονται από τον παρόντα Νόμο, τους δυνάμει αυτού εκδιδόμενους Κανονισμούς ή/και τους σχετικούς Κοινοτικούς Κανονισμούς και τις σχετικές Κοινοτικές Αποφάσεις, με σκοπό την άσκηση των κτηνιατρικών ελέγχων σε ζώα, ζωικά προϊόντα και επιχειρήσεις, καθώς και στα γραπτά ή ηλεκτρονικώς τηρούμενα στοιχεία της επιχείρησης, με στόχο την επίτευξη συμμόρφωσης με τον παρόντα Νόμο και τους Κανονισμούς, τα Διατάγματα που εκδίδονται βάσει αυτού και τους σχετικούς Κοινοτικούς Κανονισμούς ή τις σχετικές Κοινοτικές Αποφάσεις.

(2)       Κατά την άσκηση των εξουσιών που του παρέχονται από τον παρόντα Νόμο, ο επίσημος κτηνίατρος, εφαρμόζοντας τους όρους, τις διαδικασίες και τα κριτήρια που καθορίζονται σε Κανονισμούς και Διατάγματα που εκδίδονται με βάση τον παρόντα Νόμο και σε σχετικούς Κοινοτικούς Κανονισμούς και σχετικές Κοινοτικές Αποφάσεις και εφόσον δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις, μπορεί- (α) Να προβαίνει σε κατασχέσεις ζώων, εφόσον το κατασχεθέν είναι δυνατό να θέσει σε κίνδυνο την υγεία των ζώων και τη δημόσια υγεία-

(β) να επιβάλλει τη σφαγή, θανάτωση κα την καταστροφή ζώων, όταν επίκειται κίνδυνος για την υγεία των ζώων και τη δημόσια υγεία »

Και επιπρόσθετα των πιο πάνω, σχετικά είναι τα όσα προνοούνται βάσει του άρθρου 12 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2020/687 της Επιτροπής, της 17ης Δεκεμβρίου 2019, για τη συμπλήρωση του κανονισμού (ΕΕ) 2016/429 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τους κανόνες για την πρόληψη και τον έλεγχο ορισμένων καταγεγραμμένων νόσων που διέπει Μέτρα ελέγχου νόσων σε περίπτωση επίσημης επιβεβαίωσης εμφάνισης εστίας νόσου κατηγορίας Α σε δεσποζόμενα ζώα σε εγκατάσταση και που, μεταξύ των άλλων προνοεί πως:

«1. Έπειτα από την επίσημη επιβεβαίωση της εμφάνισης εστίας νόσου κατηγορίας Α σε μια εγκατάσταση σύμφωνα με το άρθρο 11, η αρμόδια αρχή διατάσσει την άμεση εφαρμογή, επιπλέον των μέτρων που προβλέπονται στο άρθρο 7, των ακόλουθων μέτρων ελέγχου νόσων υπό την επίβλεψη επίσημων κτηνιάτρων:

α) όλα τα ζώα καταγεγραμμένων ειδών που διατηρούνται στην πληγείσα εγκατάσταση θανατώνονται επιτόπου το συντομότερο δυνατόν, εντός της εγκατάστασης, κατά τρόπο τέτοιο ώστε να αποφεύγεται κάθε πιθανός κίνδυνος εξάπλωσης του σχετικού νοσογόνου παράγοντα κατηγορίας Α, τόσο κατά τη θανάτωση όσο και μετά από αυτήν

β) λαμβάνονται όλα τα ενδεδειγμένα και απαραίτητα μέτρα βιοπροφύλαξης για την αποφυγή κάθε πιθανής εξάπλωσης της νόσου κατηγορίας Α σε δεσποζόμενα ή άγρια ζώα που δεν έχουν προσβληθεί ή στον άνθρωπο-

γ) τα πτώματα ή τα μέρη του σώματος δεσποζόμενων ζώων καταγεγραμμένων ειδών που έχουν πεθάνει ή έχουν θανατωθεί δυνάμει του στοιχείου α) της παρούσας παραγράφου απορρίπτονται σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1069/2009 »

15.      Για το σημείο 2, απορρίπτεται ο εν λόγω ισχυρισμός και προς τούτο αναφέρεται ότι η Αρμόδια Αρχή ενημέρωσε άμεσα τον ενάγοντα τόσο τηλεφωνικά για τα αποτελέσματα των εργαστηριακών εξετάσεων των δειγμάτων από τα ζώα όπως επίσης και εγγράφως στις 16/4/2026 για το θέμα.

16.      Αφού η Αρμόδια Αρχή προέβη σε απογραφή και εκτίμηση των ζώων του στις 20/4/2026 (535 ζώα) επιχείρησε επανειλημμένα να προβεί στη συνέχεια σε θανάτωση των ζώων την οποία ο ίδιος απέφευγε επανειλημμένα να συνεργαστεί και να ανταποκριθεί με συνέπεια να του αποσταλεί με επιδότη η αναφερόμενη επιστολή ημερομηνίας 26/5/2026 με το συγκεκριμένο έντυπο ΣΕΑ 8 μετά την οποία ο ενάγοντας προέβη στην καταχώρηση της προσφυγής 558/2026.

17.      Επεξηγείται ότι το ΣΕΑ 8 είναι το προβλεπόμενο από το Έκτακτο Σχέδιο Καταπολέμησης Ζωικών Ασθενειών έντυπο ενημέρωσης του κτηνοτρόφου και αναφέρεται ρητά σε περιστατικό Αφθώδους Πυρετού (ΑΠ) και πως οφείλει να συμμορφώνεται με τους όρους της ειδοποίησης. Τα δε εργαστηριακά αποτελέσματα είναι το αποτέλεσμα εργαστηριακής διερεύνησης του διαπιστευμένου κατά ISO εργαστηρίου ιολογίας των ΚΥ για επιβεβαίωση της παρουσίας του ιού του ΑΠ, όπως προνοείται από το άρθρο 9 του εκτελεστικού Κανονισμού 2020/689 αυτά ζώων της εκτροφής του ιδίου ενημερώνοντας τον ιδιοκτήτη πως η εκτροφή του ανευρέθηκε μολυσμένη από τον ιό του ΑΠ.

18.      Για το σημείο 2, απορρίπτεται ο εν λόγω ισχυρισμός και προς τούτο αναφέρεται ότι η λήψη από την Αρμόδια Αρχή των σχετικών δειγμάτων δεν έγινε, όπως εσφαλμένα ισχυρίζεται ο ενάγων, στο πλαίσιο «ενισχυμένης κλινικής και εργαστηριακής επιτήρησης που πρέπει να εφαρμόζεται στις ζώνες εμβολιασμού και τις περιεμβολιαστικές ζώνες για την πρόληψη και τον έλεγχο του ΑΠ με βάση τις πρόνοιες του Μέρους 2 του Παραρτήματος VII του Κανονισμού 2023/361».

19.      Δεν έγινε στο πιο πάνω πλαίσιο αλλά έγινε καθόλα νόμιμα, συμφώνως του άρθρου 26 του εκτελεστικού Κανονισμού 2020/687 που διέπει τις Επισκέψεις επίσημων κτηνιάτρων σε εγκαταστάσεις στη ζώνη προστασίας και το οποίο προνοεί μεταξύ άλλων πως:

«1. Η αρμόδια αρχή διασφαλίζει ότι οι επίσημοι κτηνίατροι πραγματοποιούν τουλάχιστον μία επίσκεψη σε όλες τις εγκαταστάσεις που αναφέρονται στο άρθρο 25, το συντομότερο δυνατόν και χωρίς αδικαιολόγητη καθυστέρηση, μετά την επίσημη επιβεβαίωση εμφάνισης εστίας νόσου κατηγορίας Α.

2.        Κατά την πραγματοποίηση των επισκέψεων που αναφέρονται στην παράγραφο 1, οι επίσημοι κτηνίατροι εκτελούν τουλάχιστον τις ακόλουθες δραστηριότητες:

α)        ελέγχους εγγράφων, συμπεριλαμβανομένης της ανάλυσης

των αρχείων παραγωγής, υγείας και ιχνηλασιμότητας-

β)        επαλήθευση της εφαρμογής των μέτρων που λαμβάνονται για

την πρόληψη της εισαγωγής ή της εξάπλωσης της σχετικής νόσου κατηγορίας Α σύμφωνα με το άρθρο 25'

γ)        κλινική εξέταση των δεσποζόμενων ζώων καταγεγραμμένων

ειδών και

δ)        εάν απαιτείται, συλλογή δειγμάτων ζώων για εργαστηριακή εξέταση προκειμένου να επιβεβαιωθεί ή να αποκλειστεί η παρουσία της σχετικής νόσου κατηγορίας Α.

3.        Η αρμόδια αρχή δύναται να ζητήσει περαιτέρω κτηνιατρικές επισκέψεις στις εγκαταστάσεις εντός της ζώνης προστασίας για την παρακολούθηση της κατάστασης.

Το αυτόν εφαρμόζεται συμφώνως του άρθρου 41 του προαναφερθέντος Κανονισμού και όσον αφορά στις Επισκέψεις επίσημων κτηνιάτρων σε εγκαταστάσεις στη ζώνη επιτήρησης το οποίο προνοεί πως, η αρμόδια αρχή διασφαλίζει ότι επίσημοι κτηνίατροι πραγματοποιούν επισκέψεις σε ένα δείγμα των εγκαταστάσεων όπου διατηρούνται ζώα καταγεγραμμένων ειδών στη ζώνη επιτήρησης σύμφωνα με το άρθρο 26 και το σημείο Α.3 του παραρτήματος I.»

20.      Για τα σημεία 3-4, απορρίπτεται ο εν λόγω ισχυρισμός και προς τούτο αναφέρονται τα εξής:

21.      Το ότι ο ζωικός πληθυσμός του αιτητή είχε πρόσφατα εμβολιαστεί δεν επηρεάζει ποσώς το αποτέλεσμα της εργαστηριακής διερεύνησης για επιβεβαίωση θετικότητας των ζώων του στην φυσική μόλυνση από το άγριο στέλεχος του ιού και όχι το εμβολιακό στέλεχος. Αυτό διότι, σύμφωνα με την παρασκευάστρια εταιρεία του εμβολίου, τα αντισώματα που παράγει ο οργανισμός των εμβολιαζόμενων ζώων συνεπεία του εμβολιακού στελέχους διαφοροποιούνται εργαστηριακά από τα αντίστοιχα αντισώματα που παράγονται συνεπεία λοίμωξης με το άγριο στέλεχος του ιού.

22.      Σε μια τέτοια περίπτωση, εάν το ζώο είχε αντισώματα λόγω του εμβολίου, το αποτέλεσμα της εργαστηριακής εξέτασης θα ήταν αρνητικό ως προς την μόλυνση από το άγριο στέλεχος του ιού σε αντίθεση με το θετικό αποτέλεσμα που λαμβάνεται όταν τα υπάρχοντα αντισώματα είναι αιτιολογίας του φυσικού (άγριου) στελέχους του ιού. Επιπλέον, σε περίπτωση λοίμωξης ήδη εμβολιασθέντος ζώου από φυσικό στέλεχος (άγριο) του ιού δύναται να γίνει διαφοροποίηση των αντισωμάτων προέλευσης του φυσικού ιού σε αντίθεση με τα αντισώματα προέλευσης ένεκα του εμβολιακού στελέχους, οπότε δεν τίθεται θέμα σύγχυσης.

23.      Όσον αφορά στο σημείο 3 καταρρίπτεται και μόνο από το γεγονός ότι, όπως παραδέχεται ο αιτητής στο σημείο 25, «...οι καθ’ ών η αίτηση μετά το πέρας 9 ημερών από τον εμβολιασμό των ζώων του αιτητή, μετέβησαν στις εγκαταστάσεις του και προέβησαν σε δειγματοληψίες». Αυτό δεν ισχύει διότι, η λήψη των συγκεκριμένων δειγμάτων έγινε, στο πλαίσιο του άρθρου 26 σημείο 2.δ και 41 του Κανονισμού 2020/687 κατά τις Επισκέψεις επίσημων κτηνιάτρων σε εγκαταστάσεις που χωροταξικά βρίσκονται στη ζώνη προστασίας και επιτήρησης, αντίστοιχα και όχι στο πλαίσιο της πρόνοιας του Κανονισμού 2023/361 που επικαλείται ο ενάγων.

24.      Αυτό διότι, δεν είχε εκκινήσει η εφαρμογή από την Αρμόδια Αρχή της προβλεπόμενης από τον Κανονισμό 2023/361, διαδικασίας επιτήρησης της νόσου στα προσβληθέντα υποστατικά καθώς (εκκινούν αυτής της φύσης έλεγχοι και δειγματοληψία από την ΑΑ όταν παρέλθουν οι 30 μέρες μετά την χορήγηση και του δεύτερου στη σειρά πρωτογενούς εμβολιασμού των ζώων), δε είχε ακόμα ολοκληρωθεί το σχήμα του πρωτογενούς εμβολιασμού των ζώων της μονάδας, προκειμένου με τη σειρά της, να εκκινούσε από την Αρμόδια Αρχή η επιτήρηση της κατάστασης όσον αφορά στον εντοπισμό ενδεχόμενης ύπαρξης ενεργού ιού και εντοπισμού δραστηριότητας του φυσικού ιού στα ζώα του και επιβεβαίωση κατ’ επέκταση της ενεργού διασποράς και δραστηριότητας του ιού.

25.      Για δε τον εις το σημείο 4 ισχυρισμό του ενάγοντα πως, δήθεν δεν λάβαμε υπόψη ουσιώδη πραγματικά γεγονότα, αναφερόμενος στο πρόσφατο του εμβολιασμού των ζώων του και του ότι, βάσει του Κανονισμού 2023/361, δεν είχε παρέλθει χρονικό διάστημα τουλάχιστον των 30 ημερών μεταξύ του εμβολιασμού και της αιμοληψίας για να αποκτηθεί η ανοσία από τον ιό ή και να μην μεταδίδει τον ιό, είναι αβάσιμος καθώς, σύμφωνα με την παρασκευάστρια εταιρεία, η ανοσία μετά τον εμβολιασμό αποκτάται από το ζώο μετά από 10 ημέρες μετά τη χορήγηση του πρώτου από τους δύο πρωταρχικούς εμβολιασμούς (χορηγούνται δύο εμβόλια σε μεσοδιάστημα 28 ημερών μεταξύ τους) και όχι μετά από 30 ημέρες, όπως ισχυρίζεται ο ενάγων.

26.      Επιπρόσθετα, ακόμα ένα στοιχείο που καταρρίπτει τον ισχυρισμό του αιτητή είναι το γεγονός πως, η από μέρους του αιτητή αναφορά στο χρονικό διάστημα των 30 ημερών που αναφέρονται στο Μέρος II του Παραρτήματος VII του Κανονισμού 2023/361 αφορά, σύμφωνα με τον Κανονισμό, στην περίοδο που αρχίζει, το νωρίτερα 30 ημέρες μετά την ολοκλήρωση του επείγοντος προστατευτικού εμβολιασμού των ευαίσθητων ζώων (μετά τον δεύτερο στη σειρά πρωτογενή εμβολιασμό) κατά την οποία, σύμφωνα με το Μέρος II του Παραρτήματος VII του Κανονισμού 2023/361, ξεκινά να εφαρμόζεται από την Αρμόδια Αρχή η επιτήρηση μέσω συγκεκριμένου σχήματος κλινικής και εργαστηριακής επιτήρησης στη ζώνη εμβολιασμού για ενδεχόμενο εντοπισμό εγκαταστάσεων που διατηρούν ζώα των καταγεγραμμένων ειδών τα οποία ήρθαν σε επαφή με τον ιό του αφθώδους πυρετού χωρίς να εμφανίσουν κλινικά συμπτώματα της νόσου, δηλαδή αν είχαν προσβληθεί από τον φυσικό ιό χωρίς να εκδηλώσουν κλινικά συμπτώματα. Αυτό γίνεται προκειμένου να επιβεβαιωθεί κατά πόσον, με την εφαρμογή από την Αρμόδια Αρχή, του εμβολιασμού και των άλλων κατασταλτικών μέτρων, περιορίστηκε η διασπορά του άγριου ιού στα ζώα και η εξάπλωση της νόσου και κατά πόσον επιτεύχθηκε ουσιαστικά ο έλεγχος και εν τέλει η εκρίζωση του ιού.

27.      Δηλαδή εν κατακλείδι, το χρονικό διάστημα των 30 ημερών δεν αφορά στο διάστημα που απαιτείται μετά τον εμβολιασμό, για να αποκτήσουν τα ζώα ανοσία κατά του ιού ή/και να σταματήσουν να τον διασπείρουν, αλλά το χρονικό διάστημα που πρέπει να παρέλθει, μετά την ολοκλήρωση του εμβολιακού σχήματος, προκειμένου να εκκινήσει από την Αρμόδια Αρχή η διαδικασία επιτήρησης για έλεγχο της όποια τυχόν παρουσίας ενεργού ιού, της όποιας τυχόν κυκλοφορίας και διασποράς του ή του περιορισμού της κυκλοφορίας του και εν τέλει της εκρίζωσης του.

28.      Για το σημείο 5, απορρίπτεται ο εν λόγω ισχυρισμός και προς τούτο αναφέρονται τα εξής:

29.      Σύμφωνα με το σημείο 2 του άρθρου 9 του κατ’ εξουσιοδότηση Κανονισμού 2020/689 για τη συμπλήρωση του κανονισμού (ΕΕ) 2016/429 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τους κανόνες για την επιτήρηση, τα προγράμματα εκρίζωσης και το καθεστώς απαλλαγμένου από νόσο για ορισμένες καταγεγραμμένες και αναδυόμενες νόσους που διέπει τον Ορισμό των κρουσμάτων, .

«Η αρμόδια αρχή ταξινομεί ζώο ή ομάδα ζώων ως επιβεβαιωμένο κρούσμα καταγεγραμμένης νόσου ή αναδυόμενης νόσου, όταν:

α) σε δείγμα από ζώο ή ομάδα ζώων έχει απομονωθεί ο νοσογόνος παράγοντας, εξαιρουμένων των στελεχών του εμβολίου (Απομόνωση του φυσικού/άγριου στελέχους ιού)'

β) σε δείγμα από ζώο ή ομάδα ζώων που παρουσιάζει/ουν κλινικά σημεία που προσιδιάζουν στη νόσο ή έχουν επιδημιολογική σύνδεση με υπόνοια κρούσματος ή επιβεβαιωμένο κρούσμα έχει προκύψει αντιγόνο ή νουκλεϊνικό οξύ που προσιδιάζει στον νοσογόνο παράγοντα και το οποίο δεν είναι συνέπεια εμβολιασμού (PT PCR μέθοδο) ή

γ) σε δείγμα από ζώο ή ομάδα ζώων που παρουσιάζει/ουν κλινικά σημεία που προσιδιάζουν στη νόσο ή έχουν επιδημιολογική σύνδεση με υπόνοια κρούσματος ή επιβεβαιωμένο κρούσμα έχει προκύψει θετικό αποτέλεσμα σε έμμεση διαγνωστική μέθοδο, το οποίο δεν είναι συνέπεια εμβολιασμού ( Μέθοδο ELISA).»

30.      Από τα πιο πάνω προκύπτει πως, λόγο της σοβαρότητας της νόσου και των συνεπειών της, παρέχεται στην Αρμόδια Αρχή από τον Κανονισμό ευχέρεια διεξοδικής διερεύνησης και επιβεβαίωσης της όποιας τυχόν θετικότητας ενός δείγματος ώστε να μπορέσει να εντοπίσει την παρουσία του, είτε μέσω της απομόνωσης του ίδιου του ιού (Virus isolation), είτε μέσω του αντιγόνου ή νουκλεινικού οξέως του ιού (RT-PCR), είτε μέσω των παραγόμενων από τον οργανισμό, αντισωμάτων κατά του φυσικού στελέχους του ιού (ELISA).

31.      Για το σημείο 6, απορρίπτεται ο εν λόγω ισχυρισμός και προς τούτο αναφέρονται τα εξής:

32.      Πέραν του ότι απορρίπτεται ως αβάσιμος ο ισχυρισμός του ο ίδιος ο Κανονισμός αναθέτει στην Αρμόδια Αρχή την οποία εξουσία να κρίνει, να αξιολογήσει και να επιλέξει την όποια, συμφώνως του Κανονισμού παρεχόμενη δυνατότητα ευελιξίας, πράγμα που το έπραξε η Αρμόδια Αρχή ειδικά στην περίπτωση εξαίρεσης των παχύουρων προβάτων βάσει του άρθρου 13 του Κανονισμού 2020/687. Πέραν αυτού ο αιτητής δεν ενέπιπτε σε οιανδήποτε δυνατότητα εξαίρεσης.

33.      Επιπρόσθετα των πιο πάνω ο Κανονισμός δεν παρέχει ευελιξία ή παρέκκλιση εφαρμογής των προνοιών του ένεκα της όποιας πολιτικής κατάστασης που επικρατεί στην Κύπρο.

34.      Για το σημείο 7, απορρίπτεται ο εν λόγω ισχυρισμός και προς τούτο αναφέρεται ότι αντιθέτως η Αρμόδια Αρχή ενήργησε συμφώνως όλων των προνοιών του Νόμου 158/1999, του περί Δημοσίας υπηρεσίας Νόμου και του Περί της Υγείας των Ζώων Νόμου.

35.      Για το σημείο 8, απορρίπτεται ο εν λόγω ισχυρισμός και προς τούτο αναφέρονται τα εξής:

36.      Το άρθρο 12 του Κανονισμού 2020/687 που διέπει τα Μέτρα ελέγχου νόσων σε περίπτωση επίσημης επιβεβαίωσης εμφάνισης εστίας νόσου κατηγορίας Α σε δεσποζόμενα ζώα σε εγκατάσταση προνοεί πώς:

«1. Έπειτα από την επίσημη επιβεβαίωση της εμφάνισης εστίας νόσου κατηγορίας Α σε μια εγκατάσταση σύμφωνα με το άρθρο 11, η αρμόδια αρχή διατάσσει την άμεση εφαρμογή, επιπλέον των μέτρων που προβλέπονται στο άρθρο 7, των ακόλουθων μέτρων ελέγχου νόσων υπό την επίβλεψη επίσημων κτηνιάτρων:

α) όλα τα ζώα καταγεγραμμένων ειδών που διατηρούνται στην πληγείσα εγκατάσταση θανατώνονται επιτόπου το συντομότερο δυνατόν, εντός της εγκατάστασης, κατά τρόπο τέτοιο ώστε να αποφεύγεται κάθε πιθανός κίνδυνος εξάπλωσης του σχετικού νοσογόνου παράγοντα κατηγορίας Α, τόσο κατά τη θανάτωση όσο και μετά από αυτήν»

Κατά παράβαση της πιο πάνω πρόνοιας και του άρθρου 13 του Νόμου 109/2001, ο αιτητής όχι μόνο εναντιώθηκε σφόδρα στη θανάτωση των ζώων της εκτροφής του μετά το θετικό αποτέλεσμα, αλλά παρακώλησε και εξακολουθεί να παρακωλύει την Αρμόδια Αρχή από του να ασκήσει τις εξουσίες της προφασιζόμενος μεταξύ άλλων την καθόλα σύννομη απόφαση της Αρμόδιας Αρχής για εφαρμογή της πρόνοιας τους άρθρου 13 του Κανονισμού για παρέκκλιση από θανάτωση γειτονικού του κοπαδιού μικρών μηρυκαστικών παραδοσιακής φυλής. Καθυστέρηση και από μέρους του αιτητή και παρακώλυση που επισυμβαίνει μέχρι σήμερα με ότι αρνητικότατο αυτό σημαίνει για την κτηνοτροφία και την εθνική οικονομία. Η καθυστέρηση δεν προέκυψε εξ’ υπαιτιότητας μας αλλά εξ υπαιτιότητας του ενάγοντα που παραβίασε τις πρόνοιες της νομοθεσίας.

37.      Για το σημείο 9, απορρίπτεται ο εν λόγω ισχυρισμός και προς τούτο επαναλαμβάνεται το τι έχει απαντηθεί και ισχύει για το σημείο 8 και 10.

38.      Για το σημείο 10, απορρίπτεται ο εν λόγω ισχυρισμός και προς τούτο αναφέρεται ότι η Αρμόδια Αρχή άσκησε καθόλα σύννομα τις εξουσίες της τηρώντας τις Αρχές που επικαλείται ο ενάγων πως παραβιάζουμε. Εξουσίες που της παρέχονται από το άρθρο 13 του Κανονισμού 2020/687 και όσα επικαλείται ο ενάγων είναι αβάσιμα παντελώς.

39.      Για το σημείο 11, απορρίπτεται ο εν λόγω ισχυρισμός και προς τούτο αναφέρεται ότι ο αιτητής δεν θα πάθει ανεπανόρθωτη ζημιά επειδή θα αποζημιωθεί τόσο για τα ζώα, το γάλα και τις ζωοτροφές, ήδη του παρασχέθηκε απώλεια εισοδήματος και με την επαναδραστηριοποίηση του θα του παρασχεθούν πρόσθετη οικονομική στήριξη, δυνατότητα χρηματοδότησης της αγοράς και εξασφάλισης ζώων από το κράτος.

40.      Για το σημείο 12, απορρίπτεται ο εν λόγω ισχυρισμός και προς τούτο αναφέρεται ότι ακριβώς το αντίθετο πράττει η αρμόδια αρχή.

41.      Για το σημείο 13, απορρίπτεται ο εν λόγω ισχυρισμός και προς τούτο αναφέρονται τα εξής με βάση το άρθρο 11.5 του Νόμου 109/2001 

«(5) Όπου υποδεικνύεται ότι η κατάσχεση, η σφαγή ή η καταστροφή ζώου, ή αντικειμένου, κατέστη συμβουλεύσιμος ή αναγκαία λόγω της παράβασης των διατάξεων του παρόντος Νόμου ή των Κανονισμών και Διαταγμάτων που εκδίδονται δυνάμει αυτού ή/και των σχετικών Κοινοτικών Κανονισμών και σχετικών Κοινοτικών Αποφάσεων, από τον ιδιοκτήτη, δεν παρέχεται σε αυτόν οποιαδήποτε αποζημίωση.».

42.      Προς τούτο αναφέρεται ότι ο αιτητής με τις ενέργειες του παραβίασε τις πρόνοιες του Νόμου παρακωλύοντας την Αρμόδια Αρχή από του να εκτελέσει τις αρμοδιότητες της. Ο αιτητής δεν είχε βάσει του άρθρου 12.1 δικαίωμα για ένσταση καθώς όπως αναφέρει το άρθρο η περίπτωση του δεν ενέπιπτε στην σχετική πρόνοια του Νόμου 109/2001 που αναφέρει πως «Όποιος δεν ικανοποιείται από απόφαση ληφθείσα με βάση τις παραγράφους (α), (ιε) και (ιη) του εδαφίου (2) του άρθρου 9, μπορεί με την καταβολή του σχετικού τέλους, να προσβάλει με ένσταση του προς το Διευθυντή την απόφαση αυτή, εντός είκοσι τεσσάρων ωρών από την κοινοποίηση της σ' αυτόν: Νοείται ότι για την καταμέτρηση της περιόδου των είκοσι τεσσάρων ωρών, μη εργάσιμες ημέρες που ακολουθούν την ημέρα κοινοποίησης της απόφασης δε θα λαμβάνονται υπόψη.»

43.      Για το σημείο 14, απορρίπτεται ο εν λόγω ισχυρισμός και προς τούτο αναφέρονται ότι όποιος δεν ικανοποιείται από απόφαση ληφθείσα με βάση τις παραγράφους (α), (ιε) και (ιη) του εδαφίου (2) του άρθρου 9, μπορεί με την καταβολή του σχετικού τέλους, να προσβάλει με ένσταση του προς το Διευθυντή την απόφαση αυτή, εντός είκοσι τεσσάρων ωρών από την κοινοποίηση της σ' αυτόν: Νοείται ότι για την καταμέτρηση της περιόδου των είκοσι τεσσάρων ωρών, μη εργάσιμες ημέρες που ακολουθούν την ημέρα κοινοποίησης της απόφασης δε θα λαμβάνονται υπόψη.

44.      Για το σημείο 15, απορρίπτεται ο εν λόγω ισχυρισμός και προς τούτο αναφέρεται ότι η Διοίκηση ενήργησε καθόλα σύννομα και στο πλαίσιο ακριβώς των αρμοδιοτήτων και εξουσιών της. 

45.      Καταληκτικά διευκρινίζεται ότι το επισυναπτόμενο άρθρο ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Δ στην ένορκη δήλωση του αιτητή της Κτηνιάτρου- Επιδημιολόγου Νίκη Καλλή Μουττωτού ως και το περιεχόμενο του δεν ισοδύναμει με επίσημη θέση των Καθ'ων η Αίτηση. Ωστόσο, δεν μπορεί να μείνει ασχολίαστο ότι παραμένει αρθρογραφία σε ιστότοπο δημοσίου ενδιαφέροντος και δηλαδή ούτε καν επιστημονική δημοσίευση επικυρωμένου κύρους. Ωστόσο ακόμη και σε αυτή την αρθρογραφία εντοπίζονται σημεία που αντί να βοηθούν την πλευρά και εκδοχή του αιτητή, αντιθέτως ισοδυναμούν με στοιχεία υπέρ της θέσης των Καθ'ων η Αίτηση και αυτά επισημαίνονται ως εξής:

a.        Σελ.5 (αρίθμηση δεν υπάρχει στο άρθρο γίνεται για ευκολία για σκοπούς της παρούσας) σημείο 1 βλ. «δεσμεύσεις έναντι της ΕΕ» - «Κύπρος ακολουθεί σχέδιο έκτακτης ανάγκης» —«οποιαδήποτε παρέκκλισή από τη στρατηγική της θανάτωσης των εστιών θα σήμαινε άμεση διακοπή των ευρωπαϊκών κονδυλίων για αποζημιώσεις [...]»

b.        Ίδια σελίδα σημείο 2 βλ. «καθεστώς εμβολιασμών» - «από τη στιγμή που αποφασίστηκε ο εμβολιασμός η χώρα μπήκε σε μια τροχιά όπου η μόνη διέξοδος για την επιστροφή στην κανονικότητα είναι η σταδιακή εκκαθάριση των εστιών. Ο εμβολιασμός είχε ως πρωταρχικό σκοπό να «αγοράζει χρόνο» αλλά είναι ξεκάθαρο ότι δεν τα κατάφερε και τόσο καλά και επιπλέον δεν αποτελεί μόνιμη λύση για τη διεθνή αγορά.

c. Ίδια σελίδα σημείο 3 βλ. «επιδημιολογικό ρίσκο» - «με τον ιό να έχει ήδη εξαπλωθεί σε περιοχές με τεράστια πυκνότητα ζώων όπως.... μια αλλαγή πολιτικής τώρα (π.χ.) να μην θανατώνονται οι μονάδες με χαμηλό ιικό φορτίο). Θα θεωρείτο από την επιστημονική κοινότητα ως «παράδοση» στον ιό με κίνδυνο να καταστεί η νόσος μόνιμη στο νησί.

46.      Και ακόμη και για μέτρα βελτίωσης, η αρθρογράφος εισηγείται: 

i. Σελ.6(αρίθμηση δεν υπάρχει στο άρθρο γίνεται για ευκολία για σκοπούς της παρούσας) όπου εισηγείται μείωση του χρόνου μεταξύ δειγματοληψίας και θανάτωσης ώστε να μην μένουν οι μονάδες ως εστίες για μέρες.

ii. Ότι «Ο ιός είναι πιο γρήγορος από την γραφειοκρατία».

47.      Πέραν των πιο πάνω επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 σχετικό έγγραφο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής επί του θέματος που συνοψίζει τις κύριες πληροφορίες και με εξειδικευμένη αναφορά και συσχετισμό στην Κυπριακή Δημοκρατία.

48.      Επισυνάπτω, επίσης, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 σχετικό έγγραφο με χάρτες επί του θέματος που συνοψίζει και εξειδικεύει στοιχεία εξάπλωσης του υιού στη Δημοκρατία την παρούσα φάση».

 

 

 

Οι ανωτέρω είναι οι θέσεις των μερών. Τις έχω εξετάσει με τη απαραίτητη προσοχή καθώς και τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς ως διατυπώθηκαν στην ακρόαση της Αίτησης σε συνάρτηση με τα έγγραφα, τη σχετική νομολογία και νομοθεσία, στην οποία παραπέμφθηκα.

 

Ως αναφέρεται στη Λοϊζίδης Σταύρος ν. Yπουργού Eξωτερικών. (1995) 3 ΑΑΔ 233:

 

«Σύμφωνα με τις αρχές που ανέπτυξε η νομολογία μας - βλ. ενδεικτικά την απόφαση της Ολομέλειας στην Moyo and Another v. Republic (ανωτέρω) - προσωρινά διατάγματα δυνάμει του Καν. 13 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου (όπως ο Kανονισμός αυτός έχει τροποποιηθεί), δύνανται να εκδοθούν στις εξής δύο περιπτώσεις:

 

(α)   Όπου προκύπτει έκδηλη παρανομία. ή

 

(β)   Όπου καταφαίνεται η έλευση ανεπανόρθωτης ζημίας εφόσον σε αυτή τη δεύτερη περίπτωση δεν δημιουργούνται ανυπέρβλητα εμπόδια στη Διοίκηση οπότε λόγοι δημόσιου συμφέροντος κωλύουν την προσωρινή θεραπεία».

 

Ξεκινώντας από τους ισχυρισμούς για έκδηλη παρανομία των προσβαλλόμενων πράξεων, σημειώνω τα ακόλουθα:

 

Έχει παγίως νομολογηθεί [βλ. μεταξύ άλλων, Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου ν. Marfin Popular Bank Public Ltd. (2007) 3 ΑΑΔ 32, Κροκίδου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 1857 και Frangos & Others v. Republic (1982) 3 Α.Α.Δ. 53] ότι, προκειμένου να μπορεί η παρανομία να χαρακτηριστεί ως «έκδηλη», θα πρέπει αυτή να αναδύεται αυτόματα, να είναι πρόδηλα αναγνωρίσιμη και αντικειμενικά αναντίλεκτη, χωρίς να χρειάζεται η διερεύνηση αντιφατικών γεγονότων και να συνεπάγεται καθαρή παραβίαση της υπό του νόμου προβλεπόμενης διαδικασίας ή αδιαμφισβήτητη περιφρόνηση των θεμελιωδών αρχών του Διοικητικού Δικαίου (βλ. Ελληνική Βιομηχανία Ζάχαρης-Κύπρου Λτδ ν. Δημοκρατίας (2010) 3 Α.Α.Δ. 71).

 

Η επιχειρηματολογία της πλευράς του Αιτητή περί του λόγου έκδηλης παρανομίας εδράζεται στη θέση του ότι η δειγματοληψία στα ζώα του έγινε κατά παράβαση του Μέρους 2 του Παραρτήματος VII του Κανονισμού (ΕΕ) 2023/361 της Επιτροπής της 28ης Νοεμβρίου του 2022 (εφεξής το «Μ2 ΠVII του Κ. 361»), αφού δεν παρήλθαν 30 ημέρες από την ολοκλήρωση του πλήρη εμβολιασμού των ζώων του και αυτό ήταν εις γνώση των Καθ’ ων η Αίτηση αφού οι ίδιοι είχαν διεκπεραιώσει τον εν λόγω εμβολιασμό.

 

Εδώ όμως δεν αναδύεται αντικειμενικά αναντίλεκτα οποιαδήποτε έκδηλη παρανομία. Αν, χάριν επιχειρήματος, εκλάβω ως ορθή τη θέση του Αιτητή ότι το Μ2 ΠVII του Κ. 361 εφαρμόζεται στην κρινόμενη περίπτωση και ότι οι 30 ημέρες εκκινούν από την ολοκλήρωση της δεύτερης δόσης του εμβολίου, από τα ενώπιον μου γεγονότα δεν προκύπτει ο ακριβής χρόνος εμβολιασμού των ζώων του Αιτητή ώστε να μπορώ να διαγνώσω την πάροδο ή όχι των 30 ημερών.

 

Κατ’ ακρίβεια ούτε καν από την ένορκη δήλωση του Αιτητή προκύπτει ότι η δειγματοληψία έγινε εντός 9 ημερών από την ολοκλήρωση του εμβολιασμού των ζώων του, ως η εισήγηση των ευπαίδευτων συνηγόρων του. Στην ένορκη δήλωση δεν αναφέρεται από τον Αιτητή πότε ακριβώς διενεργήθηκε ο εμβολιασμός αλλά γίνεται μια γενική αναφορά ότι μετά τα τέλη Φεβρουαρίου 2026, που κατ’ ισχυρισμό ξέσπασε η νόσος στην Κύπρο, οι Καθ΄ ων η αίτηση ξεκίνησαν να εμβολιάζουν τα ζώα διαφόρων κτηνοτρόφων ενώ περί τα τέλη Μαρτίου 2026, ενώ πλέον είχε ολοκληρωθεί ο εμβολιασμός, ενημέρωσαν τον Αιτητή ότι θα προβούν σε δειγματοληψία που τότε, κατά τον ισχυρισμό του Αιτητή, είχαν παρέλθει μόνο 9 ημέρες από τον εμβολιασμό και αυτός, κατ’ ισχυρισμό, τους ανέφερε ότι είναι νωρίς για δειγματοληψία. Όμως είναι παραδεκτό και φαίνεται άλλωστε από τα τεκμήρια της Αίτησης (και την ίδια την προσβαλλόμενη), ότι η δειγματοληψία δεν έγινε στα τέλη Μαρτίου αλλά στις 8 Απριλίου 2026 άρα παρήλθαν πέραν των 15 ημερών από τον χρόνο που κατά τον ισχυρισμό του ίδιου του Αιτητή είχε ολοκληρωθεί ο εμβολιασμός εφόσον ακόμα κι αν η ενημέρωση του ότι θα γίνει δειγματοληψία ήταν την τελευταία ημέρα του Μάρτη, στις 31, μέχρι τις 8 Απριλίου προστίθενται ακόμα 8 ημέρες και άρα η δειγματοληψία έγινε στις 17 ημέρες το ενωρίτερο (9+8). Οι αριθμοί αυτοί προκύπτουν πάντα αν αποδεχτώ τον ισχυρισμό του Αιτητή.

 

 

Στο άρθρο, το οποίο ο Αιτητής επεσύναψε στην ένορκή του δήλωση και κατά την θέση του, ως εξηγήθηκε και κατά την ακρόαση, αποτυπώνει τη μόνη επιστημονική άποψη κάποιου ειδικού επί το θέματος, η Κτηνίατρος Επιδημιολόγος αναφέρει (σελ. 2 Τεκμηρίου Δ) (η υπογράμμιση του παρόντος):

 

«Στις κτηνοτροφικές εκμεταλλεύσεις η επιτήρηση επιβάλλεται να είναι συνεχής μετά τον εμβολιασμό. Ο επανέλεγχος για την αποτελεσματικότητα του εμβολίου και την πιθανή κυκλοφορία του ιού γίνεται με δειγματοληψίες αίματος περίπου κάθε 15- 30 ημέρες. Πριν την άρση περιορισμών, απαιτείται αρνητικός έλεγχος σε όλα τα ζώα μετά από ένα διάστημα 21 έως 30 ημερών από τη θανάτωση του τελευταίου θετικού ζώου».

 

Άρα, όχι μόνον ουδέν ενώπιόν μου τεκμηριώνει ότι δεν παρήλθαν 30 ημέρες από τον εμβολιασμό, αλλά περαιτέρω, το ίδιο το άρθρο-Τεκμήριο Δ λέγει ότι ο επανέλεγχος για την αποτελεσματικότητα του εμβολίου και την πιθανή κυκλοφορία του ιού γίνεται με δειγματοληψίες αίματος περίπου κάθε 15-30 ημέρες μετά τον εμβολιασμό, άρα, ακόμα κι αν αποδεχόμουν την εκδοχή του Αιτητή, οι δειγματοληψίες στα ζώα του που έγιναν τουλάχιστον 17 ημέρες μετά τον εμβολιασμό, βρίσκονταν εντός του συνήθους χρονικού πλαισίου δειγματοληψίας που αναφέρει η αρθρογράφος.

 

Τα ανωτέρω ισχύουν πάντα εφόσον γίνει δεκτή η θέση του Αιτητή ότι η περίπτωση ήταν κατάλληλη ώστε κατ’ εφαρμογή του Μ2 ΠVII του Κ. 361, έχριζαν τα ζώα του δειγματοληψίας σε συγκεκριμένο χρονικό πλαίσιο μετά τον εμβολιασμό.

 

Όμως, τελικά, από όσα εκτενώς αναφέρουν οι Καθ΄ων η αίτηση στην ένορκη δήλωσή τους είναι προφανές ότι εγείρονται σοβαροί ισχυρισμοί από τους  Καθ’ ων η αίτηση βάσει των οποίων ουσιαστικά αμφισβητείται με επαρκή, πάντα για την εδώ διαδικασία, επιχειρήματα με παραπομπή σε νομοθεσία, όχι άπλα το μη έκδηλα παράνομο αλλά και η όποια ισχυριζόμενη παρανομία.

 

Καταρχάς διατυπώνεται η θέση ότι το παρόν στάδιο των μέτρων που έχει λάβει η πολιτεία για την αντιμετώπιση του αφθώδους πυρετού για την κρινόμενη περίπτωση δεν έχει ακόμα φτάσει στην εφαρμογή του Μ2 ΠVII του Κ. 361. Πρώτα οι Καθ΄ων η αίτηση θέτουν, ότι ο εμβολιασμός (το εμβολιαστικό σχήμα δύο δόσεων) δεν έχει ακόμα ολοκληρωθεί συνεπώς δε τίθεται θέμα εφαρμογής της ενισχυμένης κλινικής και εργαστηριακής επιτήρησης που πρέπει να εφαρμόζεται στις ζώνες εμβολιασμού και τις περιεμβολιαστικές ζώνες για την πρόληψη και τον έλεγχο του αφθώδους πυρετού με βάση τις πρόνοιες του Μ2 ΠVII του Κ. 361. Δηλαδή η επιτήρηση με τους ελέγχους που εκκινούν 30 ημέρες μετά τον εμβολιασμό εφαρμόζεται μετά και τη δεύτερη δόση του πρωτογενούς εμβολιασμού που εδώ δεν έχει ακόμα γίνει.

 

Περαιτέρω τίθεται, με παραπομπή σε σχετικές εξουσίες, αρμοδιότητες αλλά κυρίως ευθύνες που επιφορτίζει τους Καθ΄ων η αίτηση η σχετική νομοθεσία και δη  το άρθρο 26 σημείο 2.δ και 41 του Κανονισμού 2020/687[1] ότι η δειγματοληψία στις 08.04.2026 έγινε κατά τις επισκέψεις επίσημων κτηνιάτρων σε εγκαταστάσεις που χωροταξικά βρίσκονται στη ζώνη προστασίας και επιτήρησης, αντίστοιχα και όχι στο πλαίσιο της πρόνοιας του Μ2 ΠVII του Κ. 361 που επικαλείται ο Αιτητής. Σημειώνεται ότι το άρθρο 26 με τίτλο «Επισκέψεις επίσημων κτηνιάτρων σε εγκαταστάσεις στη ζώνη προστασίας» [εδάφια (1) και (2)] προβλέπει [υπογραμμίζεται από το παρόν το εδάφιο 2(δ)]:

 

«1.   Η αρμόδια αρχή διασφαλίζει ότι οι επίσημοι κτηνίατροι πραγματοποιούν τουλάχιστον μία επίσκεψη σε όλες τις εγκαταστάσεις που αναφέρονται στο άρθρο 25, το συντομότερο δυνατόν και χωρίς αδικαιολόγητη καθυστέρηση, μετά την επίσημη επιβεβαίωση εμφάνισης εστίας νόσου κατηγορίας Α.

2.   Κατά την πραγματοποίηση των επισκέψεων που αναφέρονται στην παράγραφο 1, οι επίσημοι κτηνίατροι εκτελούν τουλάχιστον τις ακόλουθες δραστηριότητες:

α) ελέγχους εγγράφων, συμπεριλαμβανομένης της ανάλυσης των αρχείων παραγωγής, υγείας και ιχνηλασιμότητας·

β) επαλήθευση της εφαρμογής των μέτρων που λαμβάνονται για την πρόληψη της εισαγωγής ή της εξάπλωσης της σχετικής νόσου κατηγορίας Α σύμφωνα με το άρθρο 25·

γ) κλινική εξέταση των δεσποζόμενων ζώων καταγεγραμμένων ειδών· και

δ) εάν απαιτείται, συλλογή δειγμάτων ζώων για εργαστηριακή εξέταση προκειμένου να επιβεβαιωθεί ή να αποκλειστεί η παρουσία της σχετικής νόσου κατηγορίας Α».

 

Περαιτέρω τίθεται, με παραπομπή στη θέση της παρασκευάστριας εταιρείας του εμβολίου και σε σχετική νομοθεσία [άρθρο 9.2(γ) κανονισμού 2020/689[2]] ότι, τα αποτελέσματα που εξήχθησαν κατ’ εφαρμογή της μεθόδου ELISA που χρησιμοποιήθηκε από τους Καθ΄ων η αίτηση για διάγνωση της νόσου στα ζώα του Αιτητή δεν επηρεάζεται από τον εμβολιασμό τους. Το αποτέλεσμα για επιβεβαίωση θετικότητας των ζώων του στην φυσική μόλυνση από το άγριο στέλεχος του ιού και όχι το εμβολιακό στέλεχος είναι διακριτά διότι τα αντισώματα που παράγει ο οργανισμός των εμβολιαζόμενων ζώων συνεπεία του εμβολιακού στελέχους διαφοροποιούνται εργαστηριακά από τα αντίστοιχα αντισώματα που παράγονται συνεπεία λοίμωξης με το άγριο στέλεχος του ιού. Άρα σε μια τέτοια περίπτωση, εάν το ζώο είχε αντισώματα λόγω του εμβολίου, το αποτέλεσμα της εργαστηριακής εξέτασης θα ήταν αρνητικό ως προς την μόλυνση από το άγριο στέλεχος του ιού σε αντίθεση με το θετικό αποτέλεσμα που λαμβάνεται όταν τα υπάρχοντα αντισώματα είναι αιτιολογίας του φυσικού (άγριου) στελέχους του ιού, σε δε περίπτωση λοίμωξης ήδη εμβολιασθέντος ζώου από φυσικό στέλεχος (άγριο) του ιού είναι δυνατή η διαφοροποίηση των αντισωμάτων προέλευσης του φυσικού ιού σε αντίθεση με τα αντισώματα προέλευσης ένεκα του εμβολιακού στελέχους, οπότε δεν τίθεται θέμα σύγχυσης.

 

Το Τεκμήριο Δ στην ένορκη δήλωση του Αιτητή (δημοσίευμα Κτηνιάτρου-Επιδημιολόγου) αν και ασφαλώς δεν αποτελεί θέσφατο για το παρόν, δε θεωρώ ότι υποστηρίζει τις θέσεις του Αιτητή αλλά μάλλον επιρρώνει τη διοικητική ενέργεια και εν πάση περιπτώσει και αυτό δεν ευνοεί την αποδοχή της παρούσας. Συγκεκριμένα, πέραν της αναφοράς που έγινε ανωτέρω αναφορικά με τις ημέρες δειγματοληψίας από τον εμβολιασμό αλλά και όσα υποδεικνύουν οι Καθ΄ων η αίτηση στην ένορκη τους δήλωση και της επιβεβαίωσης της εκδοχής ότι υπάρχει μέθοδος εργαστηριακής διαφοροποίησης του αντισωμάτων προέλευσης του φυσικού ιού με τα αντισώματα προέλευσης του εμβολιακού στελέχους (μέθοδος DIVA), εντοπίζονται και οι ακόλουθες αναφορές:

 

«2.      Η "παγίδα" του εμβολιασμού

Το μεγαλύτερο ποσοστό των ζώων στο νησί είναι πλέον εμβολιασμένα. Αυτό όμως δημιουργεί μια επιπλέον δυσκολία:

τη συγκάλυψη συμπτωμάτων καθώς το εμβόλιο προστατεύει το ζώο από το να αρρωστήσει βαριά, αλλά δεν εμποδίζει πάντα τη μόλυνση και επομένως ένα εμβολιασμένο ζώο μπορεί να είναι φορέας του ιού χωρίς να δείχνει κλινικά συμπτώματα της νόσου, έτσι δεν διαπιστώνονται εύκολα άρρωστα ζώα».

 

Το ανωτέρω απαντά στη θέση του Αιτητή ως προς την έλλειψη συμπτωμάτων των ζώων του εφόσον αποκαλύπτει ότι ο εμβολιασμός μπορεί να συγκαλύψει τα συμπτώματα.

 

Περαιτέρω, στο Τεκμήριο Δ αναφέρεται:

 

«Η απόφαση των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών για άμεση θανάτωση ολόκληρης της μονάδας, ακόμη και όταν η πλειοψηφία των δειγμάτων στοματοφαρυγγικών βυσμάτων είναι αρνητική στη μοριακή δοκιμή PCR, δεν βασίζεται στην ατομική κατάσταση κάθε ζώου, αλλά στη διαχείριση της μονάδας ως ενιαία μολυσμένη εστία.

Οι κύριοι λόγοι για αυτή τη στρατηγική είναι βασικά η Νομική Υποχρέωση απέναντι στον Κανονισμό της ΕΕ. Σύμφωνα με το άρθρο 12 του Κανονισμού (ΕΕ) 2020/687, μόλις επιβεβαιωθεί επίσημα η παρουσία του ιού σε μια εκμετάλλευση, η αρμόδια αρχή οφείλει να διατάξει τη θανάτωση όλων των ζώων των ευαίσθητων ειδών. Η επιλεκτική θανάτωση μόνο των θετικών ζώων δεν επιτρέπεται κάτω από αυτό το ευρωπαϊκό πλαίσιο εκρίζωσης. Οι αρχές θεωρούν ότι η αναμονή για επαναληπτικούς ελέγχους αυξάνει τον κίνδυνο ο ιός να "ξεφύγει" αερογενώς ή μέσω ανθρώπινης δραστηριότητας σε γειτονικές φάρμες».

 

Το ανωτέρω απαντά στη θέση του Αιτητή για τον λόγο που οι Καθ΄ων η αίτηση προχώρησαν στην προσβαλλόμενη παρά το ότι τα αποτελέσματα της μοριακής δοκιμής PCR ήταν αρνητικά, εφόσον όμως διαπιστώθηκαν θετικά αποτελέσματα βάσει της μεθόδου Elisa.  Δεν αντιλαμβάνομαι ότι η έκδοση διαφορετικών αποτελεσμάτων λόγω μεθόδου αποτελεί «αντικρουόμενο αποτέλεσμα» αλλά ουσιαστικά αποτελεί τρόπο ώστε να μη διαλάθει η ύπαρξη της νόσου λόγω πχ αστοχίας της μίας μεθόδου έναντι της άλλης, άλλωστε και η ίδια η προσβαλλόμενη έθετε ως Παρατήρηση ότι μια κτηνοτροφική εκμετάλλευση θεωρείται θετική στον αφθώδη πυρετό όταν οι εργαστηριακές εξετάσεις επιβεβαιώνουν την παρουσία του ιού μέσω θετικών αποτελεσμάτων από την ELISA NSO ή/και την PCR.

 

Περαιτέρω, το Τεκμήριο Δ ανέφερε:

 

«Σε αυτό το στάδιο της επιζωοτίας στην Κύπρο, η αλλαγή «πορείας πλεύσης» είναι εξαιρετικά δύσκολη έως αδύνατη για τρεις συγκεκριμένους λόγους, παρά τα όποια λάθη έγιναν στον χρόνο αντίδρασης:

1. Δεσμεύσεις έναντι της ΕΕ: Η Κύπρος ακολουθεί ένα εγκεκριμένο «Σχέδιο Έκτακτης Ανάγκης». Οποιαδήποτε παρέκκλιση από τη στρατηγική της θανάτωσης των εστιών θα σήμαινε άμεση διακοπή των ευρωπαϊκών κονδυλίων για αποζημιώσεις και, το κυριότερο, μόνιμο αποκλεισμό των εξαγωγών χαλουμιού και άλλων προϊόντων. Η ΕΕ δεν δέχεται την «ενδημική» διαχείριση της νόσου.

2. Το καθεστώς του εμβολιασμού: Από τη στιγμή που αποφασίστηκε ο εμβολιασμός, η χώρα μπήκε σε μια τροχιά όπου η μόνη διέξοδος για την επιστροφή στην κανονικότητα είναι η σταδιακή εκκαθάριση των εστιών. 0 εμβολιασμός είχε ως πρωταρχικό σκοπό να «αγοράζει χρόνο», αλλά είναι ξεκάθαρο ότι δεν τα κατάφερε και τόσο καλά και επιπλέον δεν αποτελεί μόνιμη λύση για τη διεθνή αγορά.

3. Επιδημιολογικό Ρίσκο: Με τον ιό να έχει ήδη εξαπλωθεί σε περιοχές με τεράστια πυκνότητα ζώων, όπως το Δάλι, Γέρι και τώρα η Αθηένου, μια αλλαγή πολιτικής τώρα (π.χ. να μην θανατώνονται οι μονάδες με χαμηλό ιικό φορτίο) θα θεωρείτο από την επιστημονική κοινότητα ως «παράδοση» στον ιό, με κίνδυνο να καταστεί η νόσος μόνιμη στο νησί.

Υπάρχει περιθώριο βελτίωσης, η ερώτηση είναι;

Αν και η στρατηγική (θανάτωση) δεν αλλάζει, αυτό που μπορεί και επιβάλλεται να αλλάξει είναι:

•   Η ταχύτητα υλοποίησης: Μείωση του χρόνου μεταξύ δειγματοληψίας και θανάτωσης..»

 

Άρα και από τα ανωτέρω, δε βλέπω πως υποβοηθούνται τα επιχειρήματα του Αιτητή εφόσον ουσιαστικά η έκδοση της προσβαλλόμενης προτείνεται ως μονόδρομη.

 

Τώρα, όσα αναφέρονται από τον Αιτητή ως προς εξαιρέσεις στη θανάτωση ζώων και την ισχυριζόμενη πλάνη των Καθ΄ων  η αίτηση, δεν τεκμηριώνονται από τα ενώπιον μου δεδομένα, εφόσον ουδέν απτό και συγκεκριμένο παρατίθεται που να φαίνεται ότι πράγματι οι Καθ΄ων η αίτηση εξαίρεσαν προσβεβλημένα ζώα σε γειτνιάζοντα υποστατικά ή δεν ελέγχουν στην πράσινη γραμμή. Οι Καθ΄ων η αίτηση βέβαια δεν αρνήθηκαν ότι σε κατάλληλη περίπτωση μπορούν να παρέχουν παρέκκλιση των παχύουρων προβάτων βάσει του άρθρου 13 του Κανονισμού 2020/687 (δηλαδή, αντιλαμβάνομαι, ως σπάνιας φυλής ή υψηλής αξίας) όμως ουδέν προκύπτει ότι οι περιπτώσεις αυτές αφορούσαν προσβεβλημένα ζώα σε γειτνιάζουσα μονάδα.

 

Πιστεύω τα πιο πάνω καλύπτουν το ζήτημα και δε θεωρώ ότι απαιτείται να επεκταθώ περαιτέρω στα πλαίσια της παρούσας. Είναι σαφές από τα ανωτέρω ότι δε συμφωνώ με τους ισχυρισμούς του Αιτητή ότι η προσβαλλόμενη είναι προϊόν έκδηλης παρανομίας, ισχυρισμούς που απορρίπτω και προχωρώ να εξετάσω το έτερο κριτήριο για παροχή του αιτούμενου διατάγματος, αυτό της ανεπανόρθωτης βλάβης.

 

Ο Αιτητής αναφέρει ότι σε περίπτωση θανάτωσης των ζώων θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά, ότι οι Καθ΄ων η αίτηση δεν παρέχουν ενημέρωση  ως προς τις αποζημιώσεις που προτίθενται να δώσουν ούτε έχει γίνει εκτίμηση της αγοραίας αξίας των ζώων του που σε κάθε περίπτωση καμία χρηματική αποζημίωση δεν μπορεί να αντικαταστήσει τους πολύχρονους κόπους του ιδίου, της οικογένειας του και των υπαλλήλων του που θα επηρεαστούν τόσο ψυχικά (λόγω απώλειας των ζώων) όσο και οικονομικά. Δεν γνωρίζει για το πώς η Κυπριακή Δημοκρατία θα δημιουργήσει τις κατάλληλες συνθήκες για επαναδραστηριοποίηση του στον κτηνοτροφικό τομέα.

 

Επίσης θέτει ότι το δημόσιο συμφέρον δεν πλήττεται με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και παράλληλα ότι οι Καθ’ ων η Αίτηση δικαιολογούν το μέτρο της θανάτωσης όλων των ζώων σε κτηνοτροφικές μονάδες, στις οποίες υπάρχουν θετικά κρούσματα από τον ιό, στη βάση της προστασίας της δημόσιας υγείας και δη τον περιορισμό της νόσου ενώ από την άλλη μεριά παραχωρούν εξαιρέσεις σε ζώα ντόπιας φυλής.

 

Ως προς αυτούς τους τελευταίους ισχυρισμούς του Αιτητή περί εξαιρέσεων, θεωρώ ότι απαντώνται από όσα ανέφερα επί  της έκδηλης παρανομίας. Δεν προκύπτει οποιαδήποτε αδικαιολόγητη ή παράνομη εξαίρεση εκ μέρους των Καθ΄ων η αίτηση.

 

Κατά τα λοιπά η παρούσα αποτελεί, δίχως άλλο, υπόθεση εκείνης της φύσεως που μόνο αισθήματα θλίψης μπορεί να προκαλέσει. Θλίψης για την αναμενόμενη απώλεια των ζώων και συμπάθειας προς τον Αιτητή. Και βέβαια η αντίληψη, από έναν τρίτο, του αισθήματος ενός ανθρώπου που αναγκάζεται να αντικρύσει τη θανάτωση των ζώων του, δε μπορεί να είναι ποτέ πλήρης.

 

Παρ’ όλα αυτά, από όσα έχω ενώπιόν μου η στάθμιση του δημοσίου συμφέροντος βαραίνει υπέρ των θέσεων της διοίκησης και κατά της αποδοχής της παρούσας Αίτησης. Αυτό προκύπτει όχι μόνο από την ίδια τη νομοθεσία [άρθρο 9(2)(β) του περί Υγείας των Ζώων Νόμου, άρθρο 12(1)(α) του Κανονισμού 2020/687] και τα έγγραφα (Τεκμήρια 1 και 2 σε Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την ένσταση) που παραπέμπομαι από τους Καθ΄ων η αίτηση που δείχνουν την ταχεία εξάπλωση της νόσου τον Μάιο 2026 σε σχέση με τις 21.02.2026 που είχαν εντοπιστεί τα πρώτα κρούσματα στις ελεύθερες περιοχές (επαρχία Λάρνακας) αλλά και από τα έγγραφα που με παρέπεμψε ο ίδιος ο Αιτητής και δη το Τεκμήριο Δ στα αποσπάσματα του οποίου  αναφέρθηκα ήδη πιο πάνω. Η απόρριψη αίτησης αναστολής για υπέρτερο δημόσιο σκοπό και παρά τον επηρεασμό ζωών δεν είναι πρωτόγνωρη στη νομολογία. Ως αναφέρεται στο σύγγραμμα που επιμελήθηκε ο Καθ. X. Χρυσανθάκης, Συμβούλιο της Επικρατείας, Εφαρμογές Διοικητικού Ουσιαστικού & Δικονομικού Δικαίου, 2012, σελ. 855 και επομ. στο κεφάλαιο του εισηγητή του ΣτΕ Β. Γκέρτσου Προσωρινή Δικαστική Προστασία-Επιτροπή Αναστολών Γ Δημόσιο Συμφέρον (η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου):

 

«Διοικητικές πράξεις συναπτόμενες από τη φύση τους ή λόγω του αντικειμένου τους με το δημόσιο συμφέρον. Ορισμένες διοικητικές πράξεις συνάπτονται από τη φύση τους ή λόγω του αντικειμένου τους με την εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος. Η αναστολή εκτελέσεως των πράξεων αυτών θα μπορούσε να δημιουργήσει ανυπέρβλητα εμπόδια σε αυτή καθαυτή τη λειτουργία του Κράτους και στην εκπλήρωση των υποχρεώσεων και αποστολών που έχει επωμισθεί. Σε αυτές τις περιπτώσεις το δημόσιο συμφέρον βρίσκεται κατ' αρχήν σε υπερέχουσα θέση σε σχέση με τα βλαπτόμενα έννομα συμφέροντα του διοικουμένου, με αποτέλεσμα ο κανόνας να είναι η απόρριψη της αιτήσεων αναστολής και εξαίρεση η αποδοχή. Ενόψει του ότι η εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος στις περιπτώσεις αυτές συνάπτεται με την ίδια τη φύση τnς διοικητικής πράξης δεν απαιτείται από το Δημόσιο να επικαλεσθεί και να αποδείξει τη συνδρομή δημοσίου συμφέροντος για την απόρριψη της αιτήσεως αναστολής.

(…)

Περιπτώσεις υπεροχής δημοσίου συμφέροντος. Σε άλλες περιπτώσεις κατά τη στάθμιση των εκατέρωθεν συμφερόντων έχει κριθεί ότι υπερτερεί το δημόσιο συμφέρον.

Έτσι, απορρίφθηκε αίτηση αναστολή (..) κατά πράξεως με την οποία ανακαλείται άδεια λειτουργία πτηνοτροφείου, διότι, σταθμίζοντας αφενός την βλάβη την οποία επικαλούνται οι αιτούντες και αφετέρου το δημόσιο συμφέρον το οποίο υπαγορεύει την άμεση εκτέλεση τις προσβαλλόμενης πράξης προκειμένου να αποτραπούν οι δυσμενείς επιπτώσεις στο περιβάλλον και τη δημόσια υγεία από την λειτουργία του πτηνοτροφείου, κρίνεται ότι οι λόγοι αναστολής εκτέλεσης τις προσβαλλόμενη πράξης πρέπει να απορριφθούν[ΕΑ 781/2010] κ.ά.»

 

Όσα ασφαλώς ο Αιτητής αναφέρει είτε για τις αποζημιώσεις είτε για τη χρηματική απώλεια του ιδίου και της οικογενείας του, εκτός ότι δεν αποκαλύπτουν άμεσες καταστροφικές συνέπειες βιωσιμότητας μέχρι την καταβολή των αποζημιώσεων (αντιθέτως μάλιστα δεν αμφισβητήθηκε ο ισχυρισμός ότι ήδη παρασχέθηκε από τους Καθ’ ων η αίτηση ποσό για απώλεια εισοδήματος), είναι ζημιές αποτιμητέες σε χρήμα [ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ POSEIDON GRAND MARINA OF PAPHOS κ.ά. ν. CYBARCO PLC κ.ά. (2009) 3 Α.Α.Δ.513] και δεν μπορούν να ενταχθούν στην έννοια της ανεπανόρθωτης βλάβης.

 

Για τους πιο πάνω λοιπόν λόγους θεωρώ ότι ο Αιτητής δε στοιχειοθέτησε έκδηλη παρανομία ή ανεπανόρθωτη βλάβη. Ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση απορρίπτεται. Υπό τις περιστάσεις κρίνω εύλογο όπως τα έξοδα επιδικασθούν στο τέλος με την απόφαση επί της προσφυγής.

 

Φ. Καμένος, ΔΔΔ.