ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
Υπόθεση Αρ. 1889/19
23 Σεπτεμβρίου, 2026
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. Ευγένιος Ευγενίου από Λευκωσία
2. Στέλλα Ζαχαριάδου από Λεμεσό
3. Χριστίνα Ανδρονίκου από Λεμεσό
Αιτητές
και
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω, Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού Καθ' ων η Αίτηση
Κατερίνα Παναγιώτου, δια Ανδρέας Σ. Αγγελίδης ΔΕΠΕ, Δικηγόροι των Αιτητών.
Μαρία Κοτσώνη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, δικηγόρο των Καθ' ων η αίτηση.
________________________________
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ : Με την υπό κρίση προσφυγή, οι Αιτητές αιτούνται:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η παράλειψη του Καθ’ ου η αίτηση που στάλθηκε στις 16.10.2019 (Παράρτημα Α) πάσχει γιατί ουσιαστικά δεν εξέτασε το αίτημα και θα πρέπει (α) να κηρυχθεί άκυρη και (β) να κριθεί άκυρη η συνεχιζόμενη παράλειψη του Καθ’ ου η αίτηση, να εξετάσει κατά το άρθρο 29 του Συντάγματος και τα άρθρα 33 - 36 του Νόμου158(Ι)/99 το υποβληθέν αίτημα των Αιτητών ημερομηνίας 31.7.2019 και 23.9.2019 για αναπροσαρμογή της μισθοδοσίας τους και η καταβολή ίσου μισθού με τους υπόλοιπους Λειτουργούς Περιβάλλοντος που εκτελούν τα ίδια ακριβώς καθήκοντα όπως και οι Αιτητές, πως ό,τι παραλήφθηκε να διαταχθεί να γίνει.»
Ως καταγράφεται στην Ένσταση των Καθ’ ων η αίτηση και προκύπτει αντίστοιχα από τα σχετικά έγγραφα του διοικητικού φακέλου των Καθ' ων η Αίτηση ο οποίος έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο, τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως εξής.
Το Υπουργικό Συμβούλιο με απόφαση του με Αρ.79.302 ημερομηνίας 26/08/2015 αποφάσισε την μεταφορά των αρμοδιοτήτων σε θέματα αποβλήτων όπως ορίζονται στους περί Αποβλήτων Νόμους του 2011 έως 2016, από το Υπουργείο Εσωτερικών στο Υπουργείο Γεωργίας, Αγροτικής Ανάπτυξης και Περιβάλλοντος, με αντίστοιχη τροποποίηση της νομοθεσίας και μεταφορά μέρους του προσωπικού και κονδυλίων.
Οι Αιτητές 1, 2 και 3, Τεχνικοί Μηχανικοί, οι οποίοι έτυχαν μετατροπής της σύμβασης τους με το καθεστώς αγοράς/μίσθωσης υπηρεσιών σε καθεστώς εργοδοτουμένων έκτακτων υπαλλήλων αορίστου χρόνου, μετακινήθηκαν μόνιμα στο Τμήμα Περιβάλλοντος με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου για να ασκούν τα καθήκοντα και αρμοδιότητες που είχαν στο Υπουργείο Εσωτερικών, ενώ διατηρούν την μισθοδοτική κλίμακα στην οποία τοποθετήθηκαν. Η μόνιμη μετακίνηση των Αιτητών στο Τμήμα Περιβάλλοντος έλαβε χώρα στις 21/03/2016 και σχετικές επιστολές αποστάληκαν στους Αιτητές. Κατά την υπηρεσία τους στο Τομέα Διαχείρισης Αποβλήτων του Υπουργείου Εσωτερικών τα καθήκοντα που εκτελούσαν, ήταν καθήκοντα Τεχνικού Μηχανικού, μισθοδοτικής κλίμακας Α5 - Α8 σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας, θέση για την οποία είχαν προσληφθεί.
Οι Αιτητές έχουν τοποθετηθεί στο κλάδο ελέγχου της ρύπανσης και τα σχετικά καθήκοντα που τους έχουν ανατεθεί στο Τμήμα Περιβάλλοντος και εξακολουθούν να εκτελούν αυτά μέχρι σήμερα είναι αδειοδότηση μονάδων διαχείρισης αποβλήτων και λυμάτων, διαχείρισης Α.Ε.Κ.Κ, (τροποποίηση νομοθετικού πλαισίου, πολιτικής, πρακτικών κλπ), εφαρμογή της νομοθεσίας για τα απόβλητα και έλεγχο της ρύπανσης. Στο Οργανόγραμμα του Τμήματος Περιβάλλοντος περιλαμβάνονται θέσεις Τεχνικών με Εγκεκριμένη Μισθοδοτική Κλίμακα Α5 - Α7 και Λειτουργών Περιβάλλοντος με Εγκεκριμένη Μισθοδοτική Κλίμακα Α8 - Α10 - Α11. Τα καθήκοντα που έχουν ανατεθεί στους Αιτητές εκπληρούν ανάγκες του Τμήματος Περιβάλλοντος λόγω της μεταφοράς των αρμοδιοτήτων για αδειοδότηση και έλεγχο των διαχειριστών αποβλήτων για τα ρεύματα των δημοτικών αποβλήτων, κλαδεμάτων και των Α.Ε.Κ.Κ. από το Υπουργείο Εσωτερικών.
Οι δικηγόροι των Αιτητών απέστειλαν τις επιστολές ημερομηνίας 31/07/2019 και 23/09/2019 προς τους Καθ’ ων η Αίτηση, με τις οποίες διαμαρτυρήθηκαν και ζήτησαν την άρση της σε βάρους τους ανάθεσης καθηκόντων που εμπίπτουν στα καθορισμένα εκ του σχεδίου υπηρεσίας καθήκοντα της Θέσης Λειτουργού Περιβάλλοντος, χωρίς αναθεώρηση της μισθολογικής τους κλίμακας ώστε να ανταποκρίνεται στα καθήκοντα που εκτελούν δηλαδή αυτά του Λειτουργού Περιβάλλοντος.
Σε απάντηση των εν λόγω επιστολών αποστάληκε από τους Καθ’ ων η Αίτηση η επιστολή ημερομηνίας 16/10/2019, εναντίον της οποίας στρέφεται η παρούσα προσφυγή, για την οποία προβάλλεται από την πλευρά των αιτητών ότι οι Καθ’ ων η αίτηση παραλείπουν να εξετάσουν και να απαντήσουν επί του αιτήματος τους.
Εξετάζοντας καταρχήν το περιεχόμενο της Ένστασης των Καθ' ων η αίτηση όπου παρατίθενται τα γεγονότα, σημειώνω την προβαλλόμενη προδικαστική ένσταση ότι, η προσβαλλόμενη πράξη ήτοι η επιστολή ημερομηνίας 16.10.2019, δε συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη εν τη έννοια του Άρθρου 146 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, δυνάμενη να προσβληθεί και να υπαχθεί σε αναθεωρητικό έλεγχο, καθότι είναι πληροφοριακού χαρακτήρα. Περαιτέρω, μέσω της γραπτής αγόρευσης των, προβάλλονται από τους Καθ’ ων η Αίτηση άλλες δύο προδικαστικές ενστάσεις, ότι, η διαφορά εμπίπτει στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου αφού οι αιτητές ήταν Λειτουργοί Αορίστου Χρόνου και επίσης πως, προκύπτει έλλειψη εννόμου συμφέροντος εκ μέρους της Αιτήτριας 3, Χριστίνας Ανδρονίκου επειδή αυτή υπέβαλε την παραίτηση της από τη θέση Τεχνικού στις 1.9.22 και η οποία έγινε αποδεκτή από τη διοίκηση, ενώ όπως υποστηρίζεται, η Αιτήτρια 3 έχει αποδεχθεί και τη θέση που της πρόσφερε η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας.
Διαζευκτικά και άνευ βλάβης των πιο πάνω προδικαστικών ενστάσεων οι Καθ’ ων η αίτηση με το δικόγραφο τους ήγειραν επιπρόσθετη προδικαστική ένσταση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πληροφοριακού περιεχομένου και όχι εκτελεστή. Είναι η θέση τους ότι, η προσβαλλόμενη απόφαση πληροφορεί τον δικηγόρο των αιτητών ότι οι τελευταίοι τοποθετήθηκαν ως η απόφαση του Υπουργικού στη συγκεκριμένη θέση, με σκοπό να ασκούν τα καθήκοντα και τις αρμοδιότητες που είχαν στο Υπουργείο Εξωτερικών.
Επιπλέον, άνευ βλάβης και/ή διαζευκτικά με τα πιο πάνω, η κα.Κοτσώνη εγείρει επίσης υπό μορφή προδικαστικής ένστασης ότι, δεν υφίσταται καμία παράλειψη της διοίκησης καθότι, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω η διοίκηση με την επιστολή της ημερομηνίας 16.10.2019, παράρτημα Α στην προσφυγή απάντησε στις επιστολές των αιτητών, και η απάντηση αυτή αποτελεί πληροφόρηση τους. Μέσα από την απάντηση αυτή προκύπτει μεν ότι δεν θα ικανοποιηθεί το αίτημα τους ακριβώς διότι υπήρξε η απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου αποτελεί όμως πληροφόρηση ότι οι αιτητές τοποθετήθηκαν και ασκούν καθήκοντα και αρμοδιότητες που είχαν και προηγουμένως με την ίδια μισθοδοτική κλίμακα στην οποία τοποθετήθηκαν. Είναι η θέση των Καθ’ ων η αίτηση ότι δεν υφίσταται καμία παράλειψη από μέρους της διοίκησης ως ισχυρίζονται οι αιτητές, ακριβώς επειδή η εν λόγω επιστολή αποτελεί την απάντηση στις επιστολές που αυτοί απέστειλαν μέσω του δικηγόρου τους.
Ανεξαρτήτως εάν οι προδικαστικές αυτές ενστάσεις έχουν εγερθεί εξαρχής μέσω του δικογράφου της Ένστασης ή στη συνέχεια μέσω της γραπτής αγόρευσης της κας.Κοτσώνη θα τύχουν εξέτασης, αφού αυτές αφορούν θέματα θεμελιακού χαρακτήρα τα οποία μπορούν να εξεταστούν αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο (Razis and Another ν. Republic (1982) 3 C.L.R. 45, Georghiou ν. Republic (1982) 3 C.L.R. 828, Yiangou v. The Republic (1987) 3 C.L.R. 27, Hadjigeorghi ν. The Minister of Finance (1987) 3 C.L.R. 280).
Το Δικαστήριο θα εξετάσει κατά προτεραιότητα την προδικαστική ένσταση ότι η παρούσα προσφυγής προσβάλλει λανθασμένα παράλειψη της διοίκησης, αφού με την ίδια την προσβαλλόμενη επιστολή της ημερομηνίας 16.10.2019, η διοίκηση είχε απαντήσει και συνεπώς οι Αιτητές έχουν απαντήσει στο αίτημα τους κάτι που καθιστά την παρούσα υπόθεση εξαρχής άνευ αντικειμένου.
Στην προκειμένη περίπτωση η θεραπεία (βλ. ανωτέρω) καθιστά ξεκάθαρο το ζητούμενο εκ μέρους των αιτητών, ήτοι πως η επιστολή του Καθ’ ου η αίτηση που στάλθηκε στις 16.10.2019 (Παράρτημα Α’ στη προσφυγή) πάσχει γιατί ουσιαστικά δεν εξέτασε το αίτημα και θα πρέπει (α) να κηρυχθεί άκυρη και (β) να κριθεί άκυρη η συνεχιζόμενη παράλειψη του Καθ’ ου η αίτηση, να εξετάσει κατά το άρθρο 29 του Συντάγματος.
Στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Δημοτική Επιτροπή Αγίου Δομετίου ν. Χριστοφόρου κ.ά. (1994) 3 Α.Α.Δ. 434 κρίθηκε ότι το άρθρο 29 εισήγαγε το ατομικό δικαίωμα του αναφέρεσθε προς τας αρχάς, με την έννοια της "διοικητικής προσφυγής", όπως είναι γνωστή στην Ηπειρωτική Ευρώπη.
Εν προκειμένω, οι αιτητές απέστειλαν επιστολές μέσω του δικηγόρου τους με σκοπό να ζητήσουν από τη διοίκηση να τους καταβάλλουν μισθό ίσο με τους Λειτουργούς Περιβάλλοντος, ενώ οι ίδιοι δεν κατέχουν θέση Λειτουργού Περιβάλλοντος εφόσον είναι τεχνικοί. Ανατρέχοντας στο ίδιο το κείμενο της επιστολής ημερ. 16.10.2019 διαπιστώνω ότι η αιτούμενη απάντηση δόθηκε εκ μέρους του Καθ’ ου η αίτηση, πληροφορώντας τους αιτητές για το καθεστώς τους. Ειδικότερα αναφέρονται τα εξής:
«Άνιση μεταχείριση των κ.κ. Ανδρονίκου Χριστίνας, Ευγενίου Ευγένιου και Ζαχαριάδου Στέλλας — Τεχνικών Μηγανικών (Κλ. Α5-Α8) — Τμήμα Περιβάλλοντος, Υπουργείο Γεωργίας, Αγροτικής Ανάπτυξης και Περιβάλλοντος
Έχω οδηγίες να αναφερθώ στις επιστολές σας με Αρ. Φακ. Κ 170/19 και ημερομηνίες 31.7.2019 και 23.9.2019, σχετικά με το πιο πάνω θέμα και να σας αναφέρω ότι το προσωπικό στο οποίο αναφέρεστε, μεταφέρθηκε από το Υπουργείο Εσωτερικών στο Υπουργείο Γεωργίας, Αγροτικής Ανάπτυξης και Περιβάλλοντος, μετά από σχετική Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου με Αρ. 79.302 ημερομηνίας 26.8.2015, βάσει της οποίας μεταφέρθηκαν οι αρμοδιότητες του Υπουργού Εσωτερικών που προνοούνται στους περί Αποβλήτων Νόμους του 2011 έως 2015, στον Υπουργό Γεωργίας, Αγροτικής Ανάπτυξης και Περιβάλλοντος, με την αντίστοιχη τροποποίηση της νομοθεσίας και τη μεταφορά μέρους του προσωπικού και κονδυλίων.
2. Το προαναφερόμενο προσωπικό μεταφέρθηκε στο Υπουργείο Γεωργίας, Αγροτικής Ανάπτυξης και Περιβάλλοντος, για να ασκεί τις αρμοδιότητες και τα καθήκοντα που είχε στο Υπουργείο Εσωτερικών, ενώ διατηρεί την μισθοδοτική κλίμακα στην οποία τοποθετήθηκε.»
Εξετάζοντας το κείμενο της εν λόγω επιστολής κρίνω ότι αυτή αποτελεί απάντηση στις επιστολές των Αιτητών με ημερομηνίες 31.7.2019 και 23.9.2019, σχετικά με το πιο πάνω θέμα, κάτι που επιβεβαιώνει και το ίδιο το κείμενο εφόσον ρητά καταγράφεται στην επιστολή «σε απάντηση των επιστολών σας ημερομηνίας ......». Το γεγονός ότι οι αιτητές δεν θεώρησαν ότι αυτό αποτελεί απάντηση δεν είναι ζήτημα που θα λύσει το Δικαστήριο αλλά αυτό αποτελεί γεγονός.
Ως εκ τούτου, δεν προκύπτει να υπάρχει οποιαδήποτε παράλειψη στη μη εκπλήρωση θετικής υποχρέωσης την οποία επιβάλλει ο νόμος ή αδράνεια εκ μέρους της διοίκησης από το νομοθετημένο καθήκον της ούτως ώστε να της επιληφθεί το Δικαστήριο. Η διαπίστωση αυτή του Δικαστηρίου, καθιστά την προσφυγή ως άνευ αντικειμένου με αποτέλεσμα την απόρριψη της.
Δεδομένου αυτού του ευρήματος, η εξέταση όλων των υπολοίπων προδικαστικών ενστάσεων παρέλκει.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Επιδικάζονται 1500 Ευρώ έξοδα, υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση και εναντίον των Αιτητών.
Λ. Ν. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΔΔ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο