ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ  

   (Υπόθεση αρ. 13/2021 (iJ))

6 Οκτωβρίου 2026

[ΓΑΒΡΙΗΛ, Πρόεδρος]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΧΡΙΣΤΟΣ ΚΑΛΥΦΟΜΜΑΤΟΥ

Αιτητής,

v.

 

ΔΗΜΟΥ ΔΕΡΥΝΕΙΑΣ

 

Καθ’ ου η αίτηση.

 

……………………………

Άγγελος Ιωάννου, για Κυριάκο Καλυφόμματο, για τον αιτητή.

Χριστίνα Παρασκευά, για Λ. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε., για τον καθ’ ου η αίτηση.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΓΑΒΡΙΗΛ, Π.Δ.Δ.: Με την προσφυγή του, ο αιτητής αξιώνει την εξής θεραπεία:-

«Δήλωση και/ή διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των Καθ’ ων η Αίτηση που γνωστοποιήθηκε στον Αιτητή με επιστολή ημ. 30/8/2021 (Παράρτημα Α), με την οποία (απόφαση) επιλέχθηκε για τη θέση του Δημοτικού Μηχανικού του Δήμου Δερύνειας ο κ. Ανδρέας Γεναγρίτης έναντι του Αιτητή, είναι άκυρη και στερείται οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος».

 

  Κατά τη συνεδρία ημερομηνίας 24.6.2020, το Δημοτικό Συμβούλιο ενημερώθηκε από τον Δήμαρχο για την επιστολή του Υπουργείου Εσωτερικών ημερομηνίας 22.6.2020, σε σχέση με την αποπαγοποίηση της θέσης Δημοτικού Μηχανικού και ενόψει τούτου αποφασίστηκε η προκήρυξη της εν λόγω θέσης. Κατά τις συνεδρίες του Δημοτικού Συμβουλίου ημερομηνίας 19.10.2020 και 18.11.2020 και αφ’ ης στιγμής υπήρχε δημοσιευμένο το Σχέδιο Υπηρεσίας τις επίδικης θέσης (Σ.Υ. 10/2008), αποφασίστηκε η βαρύτητα που θα αποδοθεί στην γραπτή εξέταση, την προφορική, την πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης, προσόντα πλεονεκτήματος/επιπρόσθετων προσόντων.

 

  Η προκήρυξη του Σχεδίου Υπηρεσίας, έλαβε χώρα στις 6.11.2020 και τέθηκε ως τελευταία ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων η 4.12.2020, ημερομηνία που παρατάθηκε μέχρι και τις 18.12.2020. Υποβλήθηκαν 31 αιτήσεις, μεταξύ των οποίων κι η αίτηση του αιτητή.

 

  Το σύνολο των αιτήσεων απεστάλη προς τους νομικούς συμβούλους του καθ’ ου η αίτηση για σκοπούς αξιολόγησης, μετά από λήψη προσφορών για το σκοπό αυτό. Οι νομικοί σύμβουλοι απέστειλαν προς τον καθ’ ου η αίτηση την έκθεση αξιολόγησης των υποβληθεισών αιτήσεων στις 15.2.2021, η οποία ελήφθη στις 18.2.2021.

 

  Στην εν λόγω έκθεση αξιολόγησης (κυανά 103-62 Τεκμηρίου 2), καταγράφεται και το αποτέλεσμα της αξιολόγησης της αίτησης που υπέβαλε ο αιτητής για διορισμό στην επίδικη θέση, σύμφωνα με την οποία κρίθηκε πως δεν πληρούσε το απαιτούμενο προσόν της παραγράφου 3.2 του Σχεδίου Υπηρεσίας, «3.2 Πενταετής τουλάχιστον πείρα στην εκτέλεση έργων Πολιτικής Μηχανικής ή/και Αρχιτεκτονικής ή/και σε θέματα Πολεοδομίας», λόγω του ότι, αυτό, δεν τεκμηριώνετο με την υποβολή της αιτήσεώς του. Όπως ειδικότερα αναφέρθηκε:-

«III.(3.2 της προκήρυξης της θέσης) Πενταετής τουλάχιστον πείρα στην εκτέλεση έργων Πολιτικής Μηχανικής ή/και Αρχιτεκτονικής ή/και σε θέματα Πολεοδομίας:

ΟΧΙ/ Δεν υπάρχει βεβαίωση από τον εργοδότη και ως εκ τούτου δεν προκύπτει η εργασία που διεξήγαγε. Επισυνάπτεται μόνο κατάσταση από κοινωνικές ασφαλίσεις και ως εκ τούτου δεν μπορεί να προσμετρήσει».

 

  Το Δημοτικό Συμβούλιο, κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 11.3.2021, ενέκρινε το περιεχόμενο της έκθεσης αξιολόγησης και αποφάσισε όπως προχωρήσει με τη διαδικασία των γραπτών εξετάσεων αφού κληθούν προς τούτο, οι 10 υποψήφιοι που πληρούσαν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας. Οι γραπτές εξετάσεις διεξήχθησαν στις 11.5.2021 όπου προσήλθαν 7 υποψήφιοι. Το Δημοτικό Συμβούλιο κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 9.6.2021, αποφάσισε όπως οι προφορικές συνεντεύξεις των υποψηφίων που προσήλθαν στις γραπτές εξετάσεις, πραγματοποιηθούν στις 28.6.2021.

 

  Η καταληκτική συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου, έλαβε χώρα στις 28.6.2021, κατά την οποία αποφασίστηκαν ομόφωνα τα ακόλουθα:-

«Το Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε ομόφωνα όπως προσλάβει την υποψήφια κα Ε[…] Π[…] η οποία συγκέντρωσε την υψηλότερη βαθμολογία, ήτοι 80.69722222% στη θέση του Δημοτικού Μηχανικού. Ως ημερομηνία έναρξης των καθηκόντων της όρισε την 1η Αυγούστου 2021.

Το Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε ομόφωνα όπως σε περίπτωση που η υποψήφια κα Ε[…] Π[…] δεν αποδεκτεί τη θέση, να προταθεί η θέση στον δεύτερο επιτυχόντα υποψήφιο που είναι ο κος Ανδρέας Γεναγρίτης που συγκέντρωσε τη δεύτερη ψηλότερη βαθμολογία, ήτοι 60.34444444%».

 

  Προς όλους τους υποψηφίους, όπως και στον αιτητή, απεστάλησαν επιστολές ημερομηνίας 1.7.2021, με την οποία ενημερώνονταν για τα εξής:-

«Με την παρούσα επιθυμούμε να σας ευχαριστήσουμε για την υποψηφιότητα σας για τη θέση του Δημοτικού Μηχανικού του Δήμου Δερύνειας και να σας πληροφορήσουμε ότι δεν έχετε επιλεγεί για την εν λόγω θέση, διότι έχει επιλεγεί η κα Ε[…] Π[…], ως η καλύτερη συνολικά υποψήφια.

Σε περίπτωση που δεν σας ικανοποιεί αυτή η απόφαση, έχετε το δικαίωμα να ασκήσετε Προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου βάσει του άρθρου 146 του Συντάγματος εντός 75 ημερών».  

 

  Η εν λόγω επιστολή απεστάλη ταχυδρομικώς στη διεύθυνση που ο αιτητής δήλωσε στην αίτησή του, όπως επίσης και με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο (κυανά 105 και 151 Τεκμηρίου 1).

 

  Η επιλεγείσα υποψήφια κα Ε.Π. δεν αποδέχθηκε τον διορισμό της στην επίδικη θέση. Ως εκ τούτου, στις 20.7.2021, οι καθ’ ων η αίτηση προσέφεραν διορισμό στον δεύτερο επιτυχόντα υποψήφιο, τον κο Ανδρέα Γεναγρίτη. Ενόψει της εκ μέρους του αποδοχής του διορισμού του στην εν λόγω θέση, υπήρξε πρόσθετη ενημέρωση των υποψηφίων, με επιστολή ημερομηνίας 30.8.2021, το περιεχόμενο της οποίας, επίσης παραθέτω αυτούσιο:-

«Σε συνέχεια της επιστολής μας ημερομηνίας 1 Ιουλίου 2021, αναφορικά με την πλήρωση της θέσης του Δημοτικού Μηχανικού στον Δήμο Δερύνειας, σας πληροφορούμε ότι η κα Ε[…] Π[…] δεν έχει αποδεχθεί τη θέση και ως εκ τούτου η θέση δόθηκε στον δεύτερο στη σειρά κατάταξης και επιλαχόντα υποψήφιο κο Ανδρέα Γεναγρίτη.

Σε περίπτωση που δεν σας ικανοποιεί αυτή η απόφαση, έχετε το δικαίωμα να ασκήσετε Προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου βάσει του άρθρου 146 του Συντάγματος εντός 75 ημερών».

 

  Σημειώνεται πως η εν λόγω επιστολή απεστάλη ταχυδρομικώς στον αιτητή, στη διεύθυνση που ο ίδιος δήλωσε στην αίτησή του, καθώς επίσης και με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο.

 

  Στις 12.11.2021, ο αιτητής καταχώρισε την υπό κρίση προσφυγή, με την οποία αξιώνει ακύρωση της απόφασης του καθ΄ ου η αίτηση να διορίσει το ενδιαφερόμενο μέρος Α. Γεναγρίτη, στη θέση Δημοτικού Μηχανικού στο Δήμο Δερύνειας. Σημειώνεται πως η προσφυγή επιδόθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος, το οποίο δεν εμφανίστηκε όμως στη διαδικασία.

 

  Ο ευπαίδευτη συνήγορος του καθ’ ου η αίτηση, προώθησε τρεις προδικαστικές ενστάσεις. Πρώτον, υποστήριξε πως η προσβαλλόμενη απόφαση ημερομηνίας 30.8.2021, δεν συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά πράξη βεβαιωτική της απόφασης ημερομηνίας 1.7.2021, η οποία δεν έχει προσβληθεί από τον αιτητή. Δεύτερον, η εν λόγω αποδοχή της διοικητικής απόφασης ημερομηνίας 1.7.2021, έφερε στο προσκήνιο ζήτημα ελλείψεως εννόμου συμφέροντος. Και τρίτον, το ζήτημα της ελλείψεως εννόμου συμφέροντος του αιτητή, επεκτείνεται και στη μη νομιμοποίησή του να αμφισβητήσει τον διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους, καθότι η αίτηση του, δεν πληρούσε τα απαιτούμενα προσόντα της προκήρυξης της επίδικης θέσης.

 

  Απορρίπτοντας το σύνολο των προδικαστικών ενστάσεων, ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, υποστήριξε πως η επίδικη απόφαση συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη, αφού στο σώμα της, καταγράφεται πως ο αιτητής μπορεί να ασκήσει προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου εντός 75 ημερών. Ως προς τη δεύτερη προδικαστική ένσταση, προβάλλεται η θέση πως, εφόσον η απόφαση του Δήμου Δερύνειας, ήταν να διορίσει το εδώ ενδιαφερόμενο μέρος, που ήταν ο δεύτερος στη σειρά κατάταξης, γεγονός που του κοινοποιήθηκε με την μεταγενέστερη διοικητική απόφαση ημερομηνίας 30.8.2021, ο αιτητής κέκτηται εννόμου συμφέροντος να την αμφισβητήσει, καίτοι δεν προσεβλήθη η απόφαση ημερομηνίας 1.7.2021, αφού αυτή εξαλείφθηκε με την νέα διοικητική απόφαση ημερομηνίας 30.8.2021. Ως προς την τρίτη προδικαστική ένσταση, υπέβαλε πως ο ίδιος διατηρεί το έννομο του συμφέρον να την αμφισβητήσει, ως ανθυποψήφιος του ενδιαφερόμενου μέρους και πως η διοίκηση ενήργησε με τρόπο ασυνεπή, καταγράφοντας και στις δύο διοικητικές αποφάσεις τη δυνατότητα του αιτητή για άσκηση προσφυγής. Προς υποστήριξη του παραδεκτού της προσφυγής του, ο αιτητής επικαλείται τις Νικολάκης ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Επισκοπής (2002) 3 Α.Α.Δ. 762, Μαυρονύχης ν. ΡΙΚ (1992) 4 Α.Α.Δ. 1647, και Παπαθανασίου ν. ΤΕΠΑΚ, υπόθ. αρ. 5733/2013, ημερομηνίας 18.12.2017.

 

  Ως προς την ουσία, απορρίπτοντας τη θέση του καθ’ ου η αίτηση πως ο ίδιος δεν πληρούσε τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας, υποστήριξε πως στην αίτηση που υπέβαλε, επισύναψε βεβαίωση του ΕΤΕΚ, ημερομηνίας 6.5.2014 από την οποία προκύπτει η εγγραφή του αιτητή στο Μητρώο Μελών του ΕΤΕΚ. Επιπρόσθετα, διατείνεται πως δεν προκύπτει οποιαδήποτε αιτιολογία για τους λόγους που η αίτησή του απερρίφθη, αφού δεν παρουσιάζεται η αξιολόγηση των υποψηφίων.

 

  Από την πλευρά του καθ’ ου η αίτηση, υποστηρίχθηκε η αντίθετη θέση. Καταρχήν, τονίστηκε πως η επίδικη διοικητική απόφαση ημερομηνίας 30.8.2021, βεβαιώνει απλώς το περιεχόμενο της απόφασης ημερομηνίας 1.7.2021, την οποία ο αιτητής δεν έχει αμφισβητήσει, με την οποία έχει μεταβληθεί η νομική κατάσταση του αιτητή, ενώ αντιθέτως, η δεύτερη, δεν παρήγαγε οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα. Κατά τις εισηγήσεις, η απόφαση να διοριστεί στην επίδικη θέση το εδώ ενδιαφερόμενο μέρος κος Γεναγρίτης, στην περίπτωση που η κα Ε.Π. δεν αποδεχόταν τον διορισμό της, λήφθηκε κατά την ίδια συνεδρία που αποφασίστηκε και ο διορισμός της κας Ε.Π. και αφ’ ης στιγμής η νομική κατάσταση που διαμορφώθηκε για τον αιτητή με την απόφαση που του γνωστοποιήθηκε την 1.7.2021, δεν μεταβλήθηκε με την εδώ προσβαλλόμενη απόφαση ημερομηνίας 30.8.2021, αλλά επιβεβαιώθηκε, αυτή δεν παράγει έναντι του αιτητή οποιαδήποτε αποτελέσματα.

 

  Αναλύοντας και την εισήγηση περί ύπαρξης εννόμου συμφέροντος του αιτητή να προσβάλει την επίδικη απόφαση, υποστηρίχθηκε η θέση πως η απρόσβλητη διοικητική απόφαση ημερομηνίας 1.7.2021, ισοδυναμεί και με αποδοχή της.

 

  Προωθήθηκε, κατά τρίτον κι η θέση πως η προσφυγή είναι αλυσιτελής, καθότι ο αιτητής δεν πληρούσε τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης, αφού δεν διέθετε το απαιτούμενο προσόν της πενταετούς τουλάχιστον πείρας στην εκτέλεση έργων Πολιτικής Μηχανικής ή/και Αρχιτεκτονικής ή/και σε θέματα Πολεοδομίας, ενόψει του ότι δεν προσκόμισε κανένα αποδεικτικό στοιχείο ή βεβαίωση που να την τεκμηριώνει.

 

  Έχοντας παραθέσει τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπό κρίση προσφυγή, προχωρώ να εξετάσω τα εγειρόμενα ζητήματα παραδεκτού της προσφυγής.

 

  Όπως ήδη λέχθηκε, η αίτηση που είχε υποβάλει ο αιτητής για διορισμό στην επίδικη θέση, έτυχε αξιολόγησης από τους νομικούς συμβούλους του καθ’ ου η αίτηση, στους οποίους είχε ανατεθεί η αξιολόγηση των αιτήσεων. Οι νομικοί σύμβουλοι, αφού εξέτασαν τις αιτήσεις που υπεβλήθησαν, ετοίμασαν έκθεση αξιολόγησης, η οποία απεστάλη προς τον καθ’ ου η αίτηση στις 15.2.2021. Σύμφωνα με την έκθεση αξιολόγησης, η αίτηση του αιτητή, δεν πληρούσε τα απαιτούμενα προσόντα της παραγράφου 3.2. των απαιτήσεων του Σχεδίου Υπηρεσίας. Ακολούθησε η συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου ημερομηνίας 11.3.2021, με την οποία αποφασίστηκε να μην κληθεί ο αιτητής (όπως και αριθμός άλλων υποψηφίων) στην ενώπιον της προφορική συνέντευξη. Ακολούθησε η καταληκτική συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου ημερομηνίας 28.6.2021, στην οποία ελήφθη απόφαση για διορισμό της κας Ε.Π. και εφόσον αυτή δεν αποδεχθεί την επίδικη θέση, να προταθεί η θέση προς τον δεύτερο επιτυχόντα υποψήφιο, τον κο Α. Γεναγρίτη.

 

  Η πρώτη φορά που ο αιτητής έλαβε γνώση της απόφασης του καθ’ ου η αίτηση, για την αποτυχία του ιδίου να διοριστεί στην εν λόγω θέση, ήταν με την επιστολή ημερομηνίας 1.7.2021[1]. Με την εν λόγω διοικητική απόφαση, γνωστοποιήθηκε στον αιτητή ο διορισμός της κας Ε.Π. αντί του ιδίου, που δεν επιλέγηκε.

 

  Ο αιτητής επέλεξε να μην προσβάλει τη νομιμότητα της διοικητικής απόφασης ημερομηνίας 1.7.2021. Η πάροδος της προθεσμίας των 75 ημερών που είχε εις χείρας για να προσβάλει τη νομιμότητα της απόφασης αυτής, αποστέρησε τον ίδιο από το έννομο συμφέρον που είχε να την αμφισβητήσει.

 

  Στη συνέχεια, έλαβαν χώρα τα γεγονότα που μεσολάβησαν, με την μη αποδοχή της θέσης από την κα Ε.Π. και την προσφορά διορισμού στον δεύτερο επιτυχόντα, απόφαση που το Δημοτικό Συμβούλιο είχε ήδη λάβει κατά τη συνεδρία του ημερομηνίας 28.6.2021. Ο καθ’ ου η αίτηση, γνωστοποίησε και αυτή την διοικητική απόφαση προς τον αιτητή.

 

  Αυτή τη φορά, ο αιτητής αντέδρασε με την καταχώριση προσφυγής, προσβάλλοντας, στο αιτητικό της προσφυγής τον διορισμό του κου Α. Γεναγρίτη αντί του ιδίου.

 

  Σύμφωνα με τη νομολογία, η διαδικασία πλήρωσης μίας κενής θέσης, είτε με διορισμό, είτε με προαγωγή, συνιστά σύνθετη διοικητική ενέργεια (Vassiliou and Others v. Republic (1969) 3 C.L.R. 417, Angelidou and Others v. Republic (1975) 3 C.L.R. 404, Καμένος ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 25).

 

  Στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 244, αναφέρονται τα εξής:-

«Μετά την έκδοσιν της διοικητικής πράξεως της αποτελούσης το τέρμα της όλης συνθέτου διοικητικής ενεργείας, αύτη αποτελεί έκτοτε ενιαίαν πράξιν, πλήρως συντελεσθείσαν, και συνεπώς εφεξής προσβλητή είναι μόνον η τελευταία πράξις, ουχί δε αυτοτελώς μεμονωμένη και ενδιάμεσος πράξις, ήτις απώλεσε την ίδιαν αυτής αυτοτέλειαν συγχωνευθείσα εις την τελικήν. Προσβαλλομένης όμως της τελικής πράξεως παραδεκτώς προσβάλλονται και λόγοι αναγόμενοι εις τας μερικωτέρας και συγχωνευθείσας πράξεις, η διαπίστωσις δε της ακυρότητος τινός εξ αυτών, επιφέρει την ακυρότητα των ακολουθησασών μερικωτέρων πράξεων, δια την έκδοσιν των οποίων η κριθείσα ως παράνομος αποτελεί νόμιμον προϋπόθεσιν».

 

  Στην προκείμενη περίπτωση, η τελική πράξη της σύνθετης διοικητικής ενέργειας διορισμού στην επίδικη θέση, ελήφθη κατά τη συνεδρία του καθ’ ου η αίτηση ημερομηνίας 28.6.2021, η οποία γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με την επιστολή ημερομηνίας 1.7.2021. Με αυτήν την απόφαση, γνωστοποιήθηκε στον αιτητή η μη επιλογή του κι η επιλογή τρίτου προσώπου αντί και/ή στη θέση του ιδίου. Αποτελεί γεγονός πως η εν λόγω διοικητική πράξη δεν προσβλήθηκε από τον αιτητή. Δεν αναφέρεται οτιδήποτε από τον αιτητή, για τους λόγους που η νομιμότητα της εν λόγω διοικητικής απόφασης δεν προσεβλήθη από τον ίδιο. Το μόνο που υποστηρίζεται, είναι πως αυτή εξαλείφθηκε με την έκδοση νέας διοικητικής πράξης, που του γνωστοποιήθηκε στις 30.8.2021.

 

  Η διοικητική απόφαση, όμως, ημερομηνίας 30.8.2021, δεν αποτελεί νέα κατάσταση πραγμάτων, ούτε και έκδοση νέας εκτελεστής διοικητικής απόφασης. Και αυτό, διότι, η απόφαση προσφοράς διορισμού στον δεύτερο επιτυχόντα, εφόσον δεν γίνει αποδοχή της θέσης από τον πρώτο, ελήφθη κατά τη συνεδρία ημερομηνίας 28.6.2021, κατά την οποία, είχε προσδιοριστεί η κατάσταση πραγμάτων σε σχέση και με τον αιτητή.

 

  Και αυτή η κατάσταση, δηλαδή η μη επιλογή του για διορισμό στην επίδικη θέση, του γνωστοποιήθηκε με την επιστολή ημερομηνίας 1.7.2021, την οποία δεν προσέβαλε. Με την εδώ προσβαλλόμενη απόφαση, δεν άλλαξε, ούτε και διαφοροποιήθηκε το καθεστώς του αιτητή, το οποίο παρέμεινε, ως εξαρχής, το ίδιο και από την 1.7.2021 το γνώριζε.

 

  Αυτό, φέρνει στο προσκήνιο και ζήτημα αποδοχής της εν λόγω νομικής κατάστασης, κατά τρόπο που του αποστερεί και το απαιτούμενο έννομο συμφέρον προσβολής της επίδικης απόφασης.

 

  Εξάλλου, ουδείς ισχυρισμός προβλήθηκε από τον αιτητή σε σχέση με το πρόσωπο (Ε.Π. ή Α. Γεναγρίτης) που εν τέλει κατέλαβε τη θέση. Η μόνη αιτιολογία που δόθηκε ως προς το γιατί δεν προσεβλήθη η απόφαση ημερομηνίας 1.7.2021, στηρίχθηκε στη θέση πως η απόφαση ημερομηνίας 30.8.2021 εξαφάνισε και εξάλειψε την προηγουμένως εκδοθείσα απόφαση ημερομηνίας 1.7.2021.

 

  Αναφορικά με τη νομολογία την οποία επικαλείται ο αιτητής (Νικολάκης (ανωτέρω), Μαυρονύχης (ανωτέρω) και Παπαθανασίου (ανωτέρω)), δεν εντοπίζω οτιδήποτε το σχετικό. Εκείνες οι περιπτώσεις αφορούσαν προσβολή μόνον της απόφασης αποκλεισμού των ιδίων και όχι προσβολή της επιλογής του τρίτου προσώπου, πράξη που αποτελούσε το τέρμα της σύνθετης διοικητικής ενέργειας. Εδώ, ο αιτητής δεν προσβάλλει την πράξη του αποκλεισμού του, αλλά την επιλογή του τρίτου προσώπου αντί του ιδίου. Εξάλλου, στην παρούσα περίπτωση, γνωστοποιήθηκε στον αιτητή η επιλογή του τρίτου προσώπου και επομένως, δεν τίθεται ζήτημα αδυναμίας του ίδιου να προσβάλει πράξη που δεν του είχε κοινοποιηθεί, όπως ήταν οι προαναφερόμενες περιπτώσεις.

 

  Καταλήγω, στη βάση των πιο πάνω, πως η παραγωγή των εννόμων αποτελεσμάτων σε σχέση με τον αιτητή, έλαβε χώρα με την απόφαση του καθ΄ου η αίτηση που του γνωστοποιήθηκε με την επιστολή ημερομηνίας 1.7.2021, η νομιμότητα της οποίας δεν προσεβλήθη. Η μη επιλογή του αιτητή, ούσα απρόσβλητη, κατέστη πλέον τελεσίδικη. Με την απόφαση ημερομηνίας 30.8.2021, δεν ελήφθη νέα διοικητική πράξη, παρά μόνον απόφαση που επιβεβαίωνε την προηγηθείσα. Ούτε και νέα έρευνα έλαβε χώρα, αφού τα όσα προέκυψαν στις 30.8.2021, είχαν ήδη αποφασιστεί από τη συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου ημερομηνίας 28.6.2021.

 

  Τέλος, δεν θεωρώ πως η καταληκτική παράγραφος της επιστολής ημερομηνίας 30.8.2021, για δυνατότητα άσκησης προσφυγής, δύναται να μεταβάλει τη φύση της πράξης, ως βεβαιωτικής προηγούμενης εκτελεστής διοικητικής πράξεως.

 

  Παρόλη την ανωτέρω κατάληξη, η οποία κρίνεται καταλυτική για την τύχη της προσφυγής, θεωρώ πως, το κατά πόσον πληρούσε ή όχι ο αιτητής τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, αποτελεί ζήτημα ουσίας που πρέπει να εξεταστεί στη βάση των όσων υπεβλήθησαν με την αίτησή του.

 

  Στην παράγραφο 3.2 των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας, απαιτείται πενταετής τουλάχιστον πείρα στην εκτέλεση έργων Πολιτικής Μηχανικής ή/και Αρχιτεκτονικής ή/και σε θέματα Πολεοδομίας.

 

  Οι νομικοί σύμβουλοι του καθ’ ου η αίτηση στους οποίους ανατέθηκε η αξιολόγηση των αιτήσεων, στην έκθεση αξιολόγησης ημερομηνίας 15.2.2021, κατέγραψαν[2] πως ο αιτητής δεν πληροί την απαίτηση της παραγράφου 3.2 του Σχεδίου Υπηρεσίας, αφού δεν υπεβλήθη βεβαίωση από τον εργοδότη του για την εργασία που διεξήγαγε.

 

  Αντίγραφο της αίτησης που υπέβαλε ο αιτητής, προσκομίστηκε στο Δικαστήριο από τους ευπαίδευτους συνηγόρους του καθ’ ου η αίτηση. Η αίτηση, δεν συνοδεύεται από οποιαδήποτε αποδεικτικά έγγραφα που να τεκμηριώνουν την πείρα του. Ενώ αναφέρεται στην παράγραφο Β της αιτήσεώς του, πως εργάζεται από το 2016 έως την ημερομηνία υποβολής της αίτησης στη Cyparco Ltd, εντούτοις, δεν επισυνάφθηκε οποιοδήποτε πιστοποιητικό που να τεκμηριώνει την πείρα του. Στη γραπτή του αγόρευση, ο αιτητής αναφέρεται στο πιστοποιητικό που έλαβε από το ΕΤΕΚ, ημερομηνίας 6.5.2014, πιστοποιητικό όμως που απλώς επιβεβαιώνει την εγγραφή του στο Μητρώο του Επιμελητηρίου, στον κλάδο Πολιτικής Μηχανικής περιλαμβανομένης της Μηχανικής Τοπίου και δεν τεκμηριώνει την απαιτούμενη, εκ του Σχεδίου Υπηρεσίας, πείρα.

 

  Για όλους τους πιο πάνω λόγους, καταλήγω πως η προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί.

 

 

  Η προσφυγή απορρίπτεται με €2.000 πλέον Φ.Π.Α. εναντίον του αιτητή και υπέρ του καθ’ ου η αίτηση.

 

                       

 

         Γαβριήλ, Π.Δ.Δ.