ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ  

                                                            (Υπόθεση αρ. 36/2021)

 

                             23 Οκτωβρίου 2026

                            [ΚΕΛΕΠΕΣΙΗ, Δ.Δ.Δ.]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ AΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

                              ΕΛΕΝΑΣ ΠΕΤΡΟΥ

Αιτήτριας

                                        και

 

                     ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ

 

Καθ’ ων η αίτηση

_________________________________

Διομήδης Καλλής  για  Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε, δικηγόροι για την αιτήτρια.

Μόνικα Δαμιανού για Σ. Σαμψών & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε, δικηγόροι για τον καθ’ ου η αίτηση.

Αλεξία Μαυρικίου για Κούσιος Κορφώτης Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε, δικηγόροι για το ενδιαφερόμενο μέρος.

                         Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΚΕΛΕΠΕΣΙΗ,Δ.Δ.Δ.: Με την υπό κρίση Προσφυγή προσβάλλεται η νομιμότητα της απόφασης του Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού (στο εξής «ΚΟΑ») ημερομηνίας 13.10.2020 να προάξει κατόπιν επανεξέτασης τo ενδιαφερόμενo μέρoς Μαρία Χριστοφή στη μόνιμη θέση Ανώτερης Γραμματειακής Λειτουργού, αναδρομικά από 1.1.2018 αντί της αιτήτριας.

 

Αναδρομή στα γεγονότα της υπόθεσης φανερώνει τα ακόλουθα:

 

Σε συνεδρία του ημερομηνίας 26.9.2017 το διοικητικό συμβούλιο του ΚΟΑ-και αφού πρώτα είχε εξασφαλιστεί από την Κοινοβουλευτική Επιτροπή Οικονομικών και Προϋπολογισμού της Βουλής η σχετική έγκριση εξαίρεσης από την απαγόρευση πλήρωσης της- αποφάσισε όπως προχωρήσει στη διαδικασία πλήρωσης της επίδικης θέσης. Υποψήφιες ήσαν μόνο η αιτήτρια και το ΕΜ.

 

Μετά από προαγωγική διαδικασία, το διοικητικό συμβούλιο του ΚΟΑ και αφού έλαβε, μεταξύ άλλων, υπόψη του και τη σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή για προαγωγή του ΕΜ, με απόφαση του ημερομηνίας 7.11.2017 αποφάσισε να προάξει το ΕΜ στη θέση Ανώτερης Γραμματειακής Λειτουργού από 1.1.2018.

 

Τη νομιμότητα της πιο πάνω απόφασης, προσέβαλε επιτυχώς η αιτήτρια αφού το Διοικητικό Δικαστήριο με απόφαση του ημερομηνίας 19.12.2019 στην Προσφυγή αρ. 41/18 Πέτρου ν. Κυπριακός Οργανισμός Αθλητισμού ακύρωσε τη απόφαση του καθ΄ου η αίτηση για προαγωγή του ΕΜ Μαρίας Χριστοφή.

 

Ειδικότερα το Δικαστήριο-και για τους λόγους που επεξηγούνται στην απόφαση του-έκρινε ότι η δοθείσα εκ του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή σύσταση ήταν νόμιμη και εύλογα επιτρεπτή. Ωστόσο, ως σημείωσε, δεν θα μπορούσε να λεχθεί το ίδιο και για την τελική απόφαση του καθ΄ου η αίτηση. Τούτο διότι, ως κρίθηκε, αυτή δεν ήταν επαρκώς αιτιολογημένη αλλά ούτε και αποτελούσε προϊόν δέουσας έρευνας αφού δεν υπήρξε καμία αναφορά και αξιολόγηση στα πρόσθετα προσόντα της αιτήτριας από τον καθ’ ου η αίτηση με αποτέλεσμα να μην αφήνονται περιθώρια στο Δικαστήριο να αντιληφθεί εάν τα προσόντα αυτά αξιολογήθηκαν και/ή συνεκτιμήθηκαν και σε ποιο βαθμό ελήφθησαν υπ' όψη και αν τελικά επέδρασαν στην τελική του απόφαση.

 

Συνεπεία της δικαστικής απόφασης στην Προσφυγή αρ.41/18, ο  καθ΄ου η αίτηση προχώρησε σε επανεξέταση της πλήρωσης της επίδικης θέσης Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού.

 

Ειδικότερα το διοικητικό συμβούλιο του ΚΟΑ επιλήφθηκε του θέματος σε συνέδρια του ημερομηνίας 13.10.2020 κατά την οποία και αφού εξέτασε τα ενώπιον του στοιχεία και έλαβε υπόψη του την υπέρ του ΕΜ σύσταση του Αν. Γενικού Διευθυντή έκρινε ότι το ΕΜ υπερείχε έναντι της αιτήτριας. Ως εκ τούτου αποφάσισε να επιλέξει το ΕΜ ως την πιο κατάλληλη, προφέροντας της προαγωγή στην επίδικη θέση αναδρομικά από την 1.1.2018.

 

Κατά της νομιμότητας της πιο πάνω απόφασης καταχωρήθηκε η υπό κρίση Προσφυγή.

 

Έχω εξετάσει με προσοχή τους ισχυρισμούς της αιτήτριας, όπως βεβαίως και τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από την πλευρά του καθ΄ου η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους προς αντίκρουση αυτών, σε συνάρτηση πάντοτε με το περιεχόμενο των ενώπιον μου φακέλων.

 

Κρίνεται αναγκαίο και για σκοπούς εξέτασης των ισχυρισμών της αιτήτριας να παρατεθούν εξαρχής τα όσα, ως εδώ ενδιαφέρουν,  καταγράφονται στο πρακτικό της επίδικης συνεδρίας του καθ΄ου η αίτηση ημερομηνίας 13.10.2020 κατά την οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση προαγωγής του ΕΜ. Εν προκειμένω το Συμβούλιο του ΚΟΑ και αφού, ως καταγράφεται, είχε ενώπιον του, και μεταξύ άλλων,  την ακυρωτική απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου, το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης, τους υπηρεσιακούς και προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων, τη σύσταση του Αν. Γενικού Διευθυντή και τους επισυνημμένους σ΄αυτή Πίνακες στους οποίους εμφαίνονταν τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και τη βαθμολογημένη αξία που αποκόμισαν οι υποψήφιες σύμφωνα με τις ετήσιες αξιολογήσεις τους κατά τα έτη 2006-2017, κατέγραψε και τα ακόλουθα:

 

«Το Διοικητικό Συμβούλιο, αφού έλαβε υπόψη του τη Σύσταση του τότε Αναπλ. Γενικού Διευθυντή και το περιεχόμενο των Πινάκων αναφορικά με τα προσόντα των υποψηφίων, έκρινε ότι και οι δύο (2) υποψήφιες πληρούν τα προσόντα που καθορίζονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας.

 

Κατά την αξιολόγηση, το Διοικητικό Συμβούλιο έλαβε επίσης υπόψη του ότι η κ. Χριστοφή είναι μεγαλύτερη σε ηλικία από την κ. Πέτρου.

 

Ακολούθως, το Διοικητικό Συμβούλιο, έχοντας λάβει υπόψη του τη Σύσταση του τότε Αναπλ. Γενικού Διευθυντή και το περιεχόμενο των Πινάκων αναφορικά με τα προσόντα των υποψηφίων και λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη του το εύρημα του δικαστηρίου στην ακυρωτική απόφαση του ότι κατά την λήψη της ακυρωθείσας απόφασης προαγωγής της κ. Χριστοφή στη θέση της Ανώτερης Γραμματειακής Λειτουργού, το τότε Διοικητικό Συμβούλιο παρέλειψε να κάνει αναφορά στα πρόσθετα προσόντα της κ. Έλένας Πέτρου και στα πρακτικά της απόφασης του δεν φαίνεται οποιαδήποτε αξιολόγηση αναφορικά με αυτά, εξέτασε και αξιολόγησε το ίδιο τα πρόσθετα προσόντα των δύο (2) υποψηφίων.[..]

 

Κατά την αξιολόγηση του, το Διοικητικό Συμβούλιο δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη του και να συγκρίνει τα πρόσθετα άλλα προσόντα των δύο (2) υποψηφίων και να αξιολογήσει κατά πόσον αυτά είναι σχετικά με τα αναφερόμενα στο Σχέδιο Υπηρεσίας καθήκοντα της θέσης, κρίνοντας ότι τα οποιαδήποτε πρόσθετα προσόντα που κατείχαν οι υποψήφιες κατά τον ουσιώδη χρόνο είναι στοιχείο κρίσης εάν είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και συνεπώς χρήσιμα στο βαθμό που προσδίδουν στις κατόχους τους ευρύτητα γνώσης και αντίληψης, γι’ αυτό και απέδωσε σ' αυτά τη δέουσα βαρύτητα.

 

Το Διοικητικό Συμβούλιο έκρινε ότι τα πρόσθετα προσόντα των δύο (2) υποψηφίων είναι τα ακόλουθα:

 

ΜΑΡΙΑ ΧΡΙΣΤΟΦΗ

English Tutorial Centre - Diploma in Secretarial Training (2-year course)

Shorthand speed - 70 λτλ (PITMAN)

Typewriting - advanced 50 λτλ (PITMAN) (first class)

Typewriting speed - 55 λτλ (PITMAN)

English as a Foreign language - Intermediate (PITMAN)

Shorthand speed - 80 λτλ - with distinction (LCCI)

Typewriting - Higher - with distinction (LCCI)

Typewriting speed - 54 λτλ (LCCI)

Greek shorthand speed - 90 λτλ (ΥΠΠ)

Greek typewriting - 40 λτλ (ΥΠΠ)

 

Διπλώματα/Εξετάσεις αναγνωρισμένες:

Αγγλικά (3ον,4ον,5ον και 6ον επίπεδο) (ΥΠΠ)

Book Keeping (distinction)- first level and second level - (LCCI)

Δακτυλογραφία Μέσου Επιπέδου - Με Διάκριση (ΥΠΠ)

Δακτυλογραφία Ανωτέρου Επιπέδου - 51 λτλ (ΥΠΠ)

English Typewriting 63 λτλ - Didacta

Typewriting 55 λτλ (Pitman Ex. Inst.)

Typewriting 50 λτλ (Fitman Ex. Inst.)

Typewriting with distinction 53 λτλ (LCCI)

Typewriting with distinction 52 λτλ (LCCI)

Shorthand 80 λτλ

Pitman Shorthand - Theory stage II- New era

Δίπλωμα Γαλλικής γλώσσας

 

Courses:

- ECDL - Επτά Ενότητες:

M1 Concepts of Information Technology (IT)

M2 Using the computer and managing file

M3 Word processing

M4 Spreadsheets

M5 Database

M6 presentation

M7 information and communication

Αγγλικά επιπέδου B1 - School Regent London

 

Διάφορα Σεμινάρια (Πιστοποιητικά Παρακολούθησης):

[..]

 

ΕΛΕΝΑ ΠΕΤΡΟΥ

Διπλώματα/Εξετάσεις αναγνωρισμένες:

Δακτυλογραφία (ΥΠΠ) 68 λτλ

Book Keeping (pass)- intermediate Single Subjects (LCCl)

Δακτυλογραφία Ανώτερου Επιπέδου-45 λτλ-(ΥΠΠ)

Δακτυλογραφία Μέσου Επιπέδου - 56 λτλ (με διάκριση) - (ΥΠΠ)

Στενογραφία 70 λτλ - LCCl - distinction

Στενογραφία 80 λτλ - LCCl - distinction

Στενογραφία (ΥΠΠ) 70 λτλ

Δακτυλογραφία (ΥΠΠ) 40 λτλ

Shorthand speed 80 λτλ- Fitman

Typewriting - advanced - Fitman - 50 λτλ

Typewriting - Intermediate - first class 35 λτλ- Fitman

University of Cambridge- αγγλικά- first certificate in English (Grade C)

Typewriting - Intermediate 50 λτλ - LCCl

Κυβερνητικές Εξετάσεις

 

Courses:

Πιστοποιητικά πληροφορικής - INTERMEDIATE - ICT Europe Χρήση H/Y & Διαχείριση Αρχείων

General Use if PC & File Management

Επεξεργασία κειμένου (word Processing)

Υπολογιστικά φύλλα (spreadheets)

Υπηρεσίες Διαδικτύου (Internet Services)

Παρουσιάσεις (Presentations)

Βασικές έννοιες (general computing)

Βάσεις Δεδομένων (Databases)

Σειρά Μαθημάτων από την Indicium Solutions (Microsoft Excel, Microsoft Word, Windows 98)

Πιστοποιητικό Επιτυχίας (Palinex Educational) - course in WordPerfect for Windows - Introduction

 

Διάφορα Σεμινάρια (Πιστοποιητικά Παρακολούθησης):

[…]

 

Το Διοικητικό Συμβούλιο έκρινε ότι πρόσθετο προσόν που δεν προβλέπεται/ από το Σχέδιο Υπηρεσίας είναι στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη στην εκτίμηση της ικανότητας του κάθε υποψηφίου για την καλύτερη εκτέλεση των καθηκόντων τηςθέσης. Δεν παραγνωρίζεται από το Διοικητικό Συμβούλιο αλλά συνεκτιμάται με τα υπόλοιπα στοιχεία στη γενική αξιολόγηση των υποψηφίων.

Κατά την αξιολόγηση των εν λόγω προσόντων το Διοικητικό Συμβούλιο, έλαβε υπόψη του όλα τα πρόσθετα προσόντα που κατέχονται από κάθε μία από τις δύο (2) υποψήφιες για τη θέση και έλαβε υπόψη του τη σύσταση του τότε Αναπλ. Γενικού Διευθυντή, ότι «[η] Μαρία Χριστοφή είναι κάτοχος διπλώματος Γραμματειακών Σπουδών, της Γαλλικής και Αγγλικής γλώσσας, και κάτοχος διπλωμάτων σε εξετάσεις στο κλάδο της Πληροφορικής/Ηλεκτρονικούς Yπoλoγιστές/(Computers) των επτά (7) ενοτήτων στα ECDL, προσόντα που παρόλο που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και ως εκ τούτου λαμβάνονται υπόψη και προσμετρούν».

Το Διοικητικό Συμβούλιο έκρινε ότι η κ. Μαρία Χριστοφή υπερτερεί της κ. Έλενας Πέτρου σε κατοχή πρόσθετων προσόντων που δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Κατά την κρίση του αυτή το Διοικητικό Συμβούλιο έλαβε ιδιαίτερα υπόψη του τα ακόλουθα, μεταξύ των οποίων και το γεγονός ότι η κ. Χριστοφή, σε αντίθεση με την κ. Έλενα Πέτρου η οποία δεν κατέχει τέτοιο ή ισότιμο δίπλωμα, κατέχει δίπλωμα διετούς φοίτησης (2-year course) Γραμματειακής Εκπαίδευσης (Diploma in Secretarial Training) από το English Tutorial Centre, δίπλωμα Δακτυλογραφίας Ανώτερου Επιπέδου (ΥΠΠ) και δίπλωμα Γαλλικής Γλώσσας.

Περαιτέρω:

(α) Η κ. Χριστοφή έχει επιτύχει στις γραπτές εξετάσεις των μαθημάτων ECDL - Διεθνές Πρότυπο Πιστοποίησης ψηφιακών Δεξιοτήτων - (7 ενότητες της πληροφορικής) οι οποίες αποτελούν Παγκόσμιου Επιπέδου αναγνώριση. Δεν είναι απλή παρακολούθηση ούτε και βεβαίωση από οποιοδήποτε ιδιωτικό φροντιστήριο. Σε αντιδιαστολή, η κ. Πέτρου κατέχει πιστοποιητικά πληροφορικής από ιδιωτικό Ινστιτούτο - όπως αυτά αναφέρονται στους Πίνακες και όπως εμφαίνονται στον προσωπικό φάκελο της.

(β) Η κ. Χριστοφή έχει επιτύχει σε γραπτές εξετάσεις στην αγγλική γλώσσα (3^ον, 4^ον, 5^0ν και 6^ον επίπεδο) του Υπουργείου Παιδείας, Πολιτισμού, Αθλητισμού & Νεολαίας, προσόν το οποίο είναι αναγνωρισμένο τόσο από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας όσο και από την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας. Από την πλευρά της, η κ. Πέτρου δεν κατέχει το 6^ον επίπεδο της αγγλικής γλώσσας του Υπουργείου Παιδείας το οποίο κατέχεται από την κ. Χριστοφή. Η κ. Πέτρου κατέχει μόνο το first certificate in English (Grade C).

(γ) Η κ. Χριστοφή έχει επιτύχει σε εξετάσεις του Υπουργείου Παιδείας στη στενογραφία, 70, 80, και 90 λτλ, στην αγγλική στενογραφία 80 λτλ του London Chamber of Commerce and Industry (LCCI) και στη στενογραφία θεωρία - theory stage II New era του Pitman. Σε σύγκριση με τα πιο πάνω, η κ. Πέτρου έχει επιτύχει σε εξετάσεις του Υπουργείου Παιδείας στη ελληνική στενογραφία, 70 λτλ και στην αγγλική στενογραφία 70 και 80 λτλ LCCI.

Όλα τα πιο πάνω προσδίδουν στην κ. Μαρία Χριστοφή υπεροχή σε πρόσθετα προσόντα έναντι της συνυποψήφιου της για τη θέση κ. Ελένας Πέτρου.

Ακολούθως, το Διοικητικό Συμβούλιο, αξιολογώντας το ίδιο όλα τα ενώπιον του ουσιώδη στοιχεία, το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, τους υπηρεσιακούς/προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων, την αξία, πείρα και τα προσόντα των υποψηφίων, τα καθήκοντα και ευθύνες της θέσης, τη σύσταση του Αν. Γενικού Διευθυντή έκρινε ΟΜΟΦΩΝΑ ότι η υποψήφια Μαρία Χριστοφή υπερέχει σε προσόντα και κρίνεται καταλληλότερη της συνυποψήφιάς της στη θέση προαγωγής Ανώτερης Γραμματειακής Λειτουργού (θέση προαγωγής) και διορίζεται σε αυτήν αναδρομικά από 01.01.2018.»

 

Καθίσταται σαφές από τα ανωτέρω ότι ο καθ΄ου η αίτηση μετά την έκδοση της ακυρωτικής απόφασης προέβη σε επανεξέταση, παραθέτοντας στο πρακτικό της συνεδρίας ημερομηνίας 13.10.2020 τους λόγους προτίμησης για τους οποίους έκρινε ότι το ΕΜ ήταν η καταλληλότερη υποψήφια για προαγωγή στην επίδικη θέση. Στο σημείο αυτό οφείλει να επισημανθεί ότι οι προαγωγές των υπαλλήλων του ΚΟΑ ρυθμίζονται στους περί Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού (Διάρθρωσις και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμούς του 1975 (Κ.Δ.Π. 42/75). Σύμφωνα με τον Κανονισμό 13(2) των εν λόγω Κανονισμών, οι διεκδικήσεις των υπαλλήλων για προαγωγή αποφασίζονται βάσει της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας. Σύμφωνα δε με την παράγραφο (3) του ιδίου Κανονισμού «κατά την προαγωγήν λαμβάνονται δεόντως υπόψη αι περί των υποψηφίων συστάσεις του Γενικού Διευθυντού». Συναφώς υπενθυμίζεται ότι το ΕΜ είχε υπέρ του τη σύσταση του Αν. Γενικού Διευθυντή, η οποία δόθηκε στα πλαίσια της προαγωγικής διαδικασίας που προηγήθηκε και σε σχέση με την οποία δεν διαπιστώθηκε οποιαδήποτε νομική πλημμέλεια και επομένως διασώθηκε ως νόμιμο στοιχείο κρίσης.

 

Ως προς δε το κριτήριο της αξίας σημειώνω, σύμφωνα και με τα όσα καταγράφηκαν στο επίδικο πρακτικό, στο οποίο διενεργείται ειδική μνεία στη βαθμολογημένη αξία των δυο υποψηφίων για τα έτη  2006-2017,  ότι αιτήτρια και ΕΜ ήσαν ισοδύναμες σε αξία αφού αμφότερες παρουσιάζονται ως καθόλα εξαίρετες στις ετήσιες αξιολογήσεις κατά τα έτη που λήφθηκαν υπόψη.

 

Αναφορικά δε με την αρχαιότητα παραπονείται η αιτήτρια ότι εσφαλμένα και υπό πλάνη ο καθ΄ου η αίτηση κατά την αξιολόγηση του έλαβε υπόψη ότι το ΕΜ είναι μεγαλύτερο σε ηλικία από την αιτήτρια. Προς επίρρωση της θέσης της αυτής η αιτήτρια παραπέμπει στο πρακτικό της συνεδρίας ημερομηνίας 27.10.1987 του καθ’ ου η αιτηση, σύμφωνα με το οποίο, ως το θέτει, «η αιτήτρια υπερτερεί του ΕΜ σε αρχαιότητα 11 ημερών σε μια από τις προηγούμενες θέσεις». Περαιτέρω η αιτήτρια παραπέμπει σε θέση του συνηγόρου του καθ΄ου η αίτηση, ως αυτή προβλήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της προηγούμενης δικαστικής διαδικασίας ήτοι ότι «η υπεροχή της αιτήτριας έναντι του Ε.Μ. σε αρχαιότητα κατά 11 μέρες είναι αμελητέα και επουσιώδης από κάθε άποψη». Στη βάση των ανωτέρω, η πλευρά της αιτήτριας καταλήγει ότι η ηλικία του ΕΜ δεν αποτελούσε νόμιμο στοιχείο κρίσης και ότι η αιτήτρια θα έπρεπε να είχε επωφεληθεί της αρχαιότητας της έστω και εάν είναι μικρή αφού αιτήτρια και ΕΜ είναι ίσες στα υπόλοιπα κριτήρια.

 

Η πλευρά του καθ΄ου η αίτηση, απορρίπτοντας την πιο πάνω θέση, εισηγήθηκε μεταξύ άλλων ότι η όποια οριακή διαφορά που προκύπτει είτε ως καθυστέρηση έναρξης της εργασίας από πλευράς του ΕΜ είτε ως διαφορά στην ημερομηνία μονιμοποίησης των δύο διαδίκων δεν μπορεί να προσμετρήσει προς όφελος της αιτήτριας ούτε και μπορεί να καθορίσει προβάδισμα της έναντι του ΕΜ. Προς τούτο δε παραπέμπει και στα όσα ο Αν. Γενικός Διευθυντής ανέφερε στα πλαίσια της σύστασης του.

 

Δεν θα συμφωνήσω με τη θέση της αιτήτριας. Καθίσταται αναντίλεκτα σαφές, γεγονός που επιβεβαιώνεται ευθέως από το περιεχόμενο των ενώπιον μου προσωπικών φακέλων των υποψηφίων αλλά και από τους Πίνακες που ετοιμάστηκαν από τον Αν. Γενικό Διευθυντή και τέθηκαν ενώπιον του καθ΄ου η αίτηση ότι αιτήτρια και ΕΜ διορίστηκαν αμφότερες κατά την ίδια ακριβώς ημέρα στη θέση του Γραφέα Β΄ Τάξεως, ήτοι την 1.11.1985. Επί τούτου σχετικό είναι το ερυθρό 15 από το Τεκμήριο 1 Α (προσωπικός φάκελος της αιτήτριας) καθώς και το ερυθρό 16 από το Τεκμήριο 2 (προσωπικός φάκελος του ΕΜ) το οποίο αποτελεί αντίστοιχη επιστολή ενημέρωσης προς την αιτήτρια και το ΕΜ και δια της οποίας ομοίως πληροφορούνται ότι το διοικητικό συμβούλιο του ΚΟΑ σε συνεδρία του ημερομηνίας 22.10.1985 αποφάσισε το διορισμό τους στη θέση του Γραφέα Β Τάξεως από 1.11.1985.

 

Περαιτέρω από τα ενώπιον μου στοιχεία προκύπτει ότι αιτήτρια και ΕΜ προήχθηκαν αμφότερες στη θέση Γραμματειακού Λειτουργού από την 8.1.2007 με απόφαση του καθ΄ου η αίτηση που λήφθηκε στα πλαίσια συνεδρίας ίδιας ημερομηνίας (βλ. ερυθρό 67 Τεκμηρίου 1 και ερυθρό  81 Τεκμηρίου 2).

 

Τα πιο πάνω δεδομένα ουδόλως αμφισβητήθηκαν από την πλευρά της αιτήτριας. Ούτε και βεβαίως η ίδια εξειδικεύει οτιδήποτε από το οποίο πράγματι να προκύπτει υπεροχή της αιτήτριας σε αρχαιότητα σε άλλη προγενέστερη θέση.

 

Η δε μοναδική παραπομπή της αιτήτριας στο πρακτικό συνεδρίας του καθ΄ου η αίτηση ημερομηνίας 27.10.1987 δεν μπορεί να έχει την καταλυτική σημασία που η ίδια εισηγείται. Ειδικότερα από το εν λόγω πρακτικό προκύπτει ότι το διοικητικό συμβούλιο του ΚΟΑ-και κατόπιν σχετικής επιτυχίας τους σε ενδοτμηματικές εξετάσεις-αποφάσισε τη μονιμοποίηση της αιτήτριας στη θέση Γραφέα Β Τάξης από την 1.11.1987 και τη μονιμοποίηση του ΕΜ στην ίδια θέση από τις 11.11.1987.

 

Κατά τα προβλεπόμενα στον Κανονισμό 14 των περί Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού (Διαρθρώσεις και Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1975 (Κ.Δ.Π. 42/75) «οσάκις η αρχαιότητα αποτελεί σχετικόν παράγοντα εφαρμόζονται, τηρουμένων των αναλογιών, αι διατάξεις, αι εφαρμοζόμεναι επί υπαλλήλων εν τη δημόσια υπηρεσία της Δημοκρατίας».

 

Στον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο Ν.1/90, η αξιολόγηση και η επιμέτρηση της αρχαιότητας διέπεται από το άρθρο 49. Υπενθυμίζεται δε ότι η προσβαλλόμενη πράξη αφορά θέση προαγωγής. Συνεπώς σχετικές είναι οι ακόλουθες πρόνοιες:

 

«49.—(1) Η αρχαιότητα µεταξύ υπαλλήλων που κατέχουν την ίδια µόνιµη θέση ή τάξη της ίδιας θέσης, είτε µόνιµα είτε προσωρινά είτε από µήνα σε µήνα είτε µε απόσπαση, είτε µε σύµβαση, κρίνεται µε βάση την ηµεροµηνία της ισχύος του διορισµού, της προαγωγής ή απόσπασης τους στη συγκεκριµένη θέση ή τάξη, ανάλογα µε την περίπτωση, ανεξάρτητα από τον τρόπο κατοχής της.

(2) Σε περίπτωση ταυτόχρονου διορισµού, προαγωγής ή απόσπασης στη συγκεκριµένη θέση ή τάξη της ίδιας θέσης, η αρχαιότητα κρίνεται σύµφωνα µε την προηγούµενη αρχαιότητα των υπαλλήλων.

[..]

«προηγούµενη αρχαιότητα» σηµαίνει αρχαιότητα των υπαλλήλων στη θέση ή τάξη που κατεχόταν από αυτούς αµέσως πριν από τη κατοχή της παρούσας θέσης τους ή τάξης και αν η αρχαιότητα αυτή είναι η ίδια, η προηγούµενη αρχαιότητα κρίνεται µε την ίδια µέθοδο, αφού εφαρµοστεί αναδροµικά µέχρι τους πρώτους διορισµούς των υπαλλήλων στη δηµόσια υπηρεσία. Σε περίπτωση που η αρχαιότητα στους πρώτους διορισµούς είναι η ίδια, η προηγούµενη αρχαιότητα κρίνεται µε βάση την ηλικία των υπαλλήλων.»

 

Αυτό λοιπόν που έχει σημασία για σκοπούς προσμέτρησης της αρχαιότητας είναι η απόφαση ως προς τη ημερομηνία διορισμού έκαστου υπαλλήλου και όχι η ημερομηνία μονιμοποίησης του. Άλλωστε ακόμα και η απόφαση για μονιμοποίηση της αιτήτριας και του ΕΜ στη θέση του Γραφέα Β Τάξης, με διαφορά 10 ημερών, ουδόλως ως επιμαρτυρεί το σχετικό πρακτικό ημερομηνίας 27.10.1987 διαφοροποίησε την ημερομηνία ισχύς του διορισμού τους στην εν λόγω θέση, ως αυτή είχε εξ’ αρχής καθοριστεί ήτοι από 1.11.1985. Συνεπώς ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι «η αιτήτρια υπερτερεί του ΕΜ σε αρχαιότητα 11 ημερών σε μια από τις προηγούμενες θέσεις» κατ’ επίκληση της διαφοροποίησης που προκύπτει από την ημερομηνία μονιμοποίησης τους στη θέση διορισμού τους δεν ευσταθεί, η δε αρχαιότητα, ως νομοθετικά προνοείται, δεν έχει καθ’ οιονδήποτε τρόπο επηρεαστεί.

 

Αφ΄ης στιγμής ΕΜ και αιτήτρια προήχθησαν στην ίδια μόνιμη θέση, ήτοι τη θέση Γραμματειακού Λειτουργού, η οποία συνιστά την προηγούμενη θέση της επίδικης από τις 8.1.2007, η μεταξύ τους αρχαιότητα για σκοπούς προαγωγής στην επίδικη θέση του Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού όφειλε να κριθεί κατ΄ επιταγή του άρθρου 49 του Ν.1/90 με βάση την ημερομηνία ισχύος του διορισμού τους. Με δεδομένο δε ότι αμφότερες διορίστηκαν κατά την ίδια ακριβώς ημέρα στη θέση του Γραφέα Β Τάξης, ήτοι στις 1.11.1985, η όποια μεταξύ τους διαφορά στο κριτήριο της αρχαιότητας έγκειτο, πλέον, ως ορθά κρίθηκε, μόνο σε ηλικιακή αρχαιότητα.

 

Ανεξαρτήτως ότι οι πιο πάνω διαπιστώσεις είναι καθοριστικές για την επίλυση του όλου ζητήματος θα πρόσθετα ότι αν και από το περιεχόμενο των ενώπιον μου φακέλων δεν προκύπτει κάποια επί του θέματος πληροφόρηση, εντούτοις παρατηρώ ότι ο λόγος της χρονικής διαφοράς των 10 ημερών συνιστάτο, ως προκύπτει από το περιεχόμενο της σύστασης του Αν. Γενικού Διευθυντή[1], στην καθυστέρηση ανάληψης των καθηκόντων του ΕΜ, κάτι όμως που ουδόλως επηρέασε την ημερομηνία της ισχύς του διορισμού του, που είναι ως ήδη επισημάνθηκε, και το κριτήριο που προβλέπει ο Ν.1/90 για σκοπούς προσμέτρησης της αρχαιότητας.

 

Ούτε και όμως οι όποιες θέσεις προβλήθηκαν από μέρους των δικηγόρων του καθ΄ου η αίτηση στα πλαίσια της προηγούμενης δικαστικής  διαδικασίας προς απάντηση των ισχυρισμών της αιτήτριας περί πάσχουσας σύστασης, μπορούν να δημιουργήσουν οποιαδήποτε δέσμευση κατά την εξέταση των λόγων ακύρωσης που προωθεί η αιτήτρια στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Άλλωστε δεν θα μπορούσα να μην παρατηρήσω ότι και παρά το ότι ο ίδιος ο ισχυρισμός  περί υπεροχής της αιτήτριας σε αρχαιότητα έναντι του ΕΜ σε μια από τις προηγούμενες θέσεις τέθηκε στα πλαίσια της προηγούμενης δικαστικής διαδικασίας ως λόγος για τον οποίο η αιτήτρια διατείνετο ότι έπασχε η σύσταση του Αν. Γενικού Διευθυντή, εντούτοις η αιτήτρια δεν αμφισβήτησε, προβαίνοντας ως εδύνατο ως επιτυχών διάδικος σε καταχώρηση έφεσης, τη κρίση του Δικαστηρίου περί της νομιμότητας της εν λόγω δοθείσας σύστασης (Θεοδούλου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2001) 3Β Α.Α.Δ. 796) Χριστοδούλου v Δημοκρατίας (Αναθεωρητική Έφεση αρ. 90/15, ημερομηνίας 4/4/22, ECLI:CY:AD:2022:C144).

 

Επομένως ότι απομένει προς εξέταση είναι η σχετική κρίση του καθ΄ου η αίτηση περί υπεροχής του ΕΜ στο κριτήριο των προσόντων.

 

Επί τούτου η πλευρά της αιτήτριας με τη γραπτή της αγόρευση διατείνεται ότι η επίδικη απόφαση προαγωγής του ΕΜ είναι αναιτιολόγητη, λήφθηκε υπό πλάνη και ελλιπή έρευνα καθώς και ότι συνιστά προϊόν παραγνώρισης και μη αξιολόγησης των προσόντων της αιτήτριας και παραβίασης του ενιαίου μέτρου κρίσης. Τούτο δε διότι και ενώ κρίθηκε ότι το ΕΜ κατέχει δίπλωμα γραμματειακής εκπαίδευσης ενώ η αιτήτρια όχι «στο φάκελο της Αιτήτριας βρίσκεται «Diploma in Secretarial Studies» από το Americanos College», το οποίο, κατά την εισήγηση, ο καθ΄ου η αίτηση δεν περιέλαβε στον κατάλογο των προσόντων και δεν αξιολόγησε, με αποτέλεσμα να το παραγνωρίσει. Πρόσθετα και σε σχέση με το δίπλωμα Δακτυλογραφίας Ανωτέρου Επιπέδου που κατέχει το ΕΜ, η πλευρά της αιτήτριας διατείνεται ότι η αιτήτρια «έχει τύχει διπλώματος από τον ίδιο Φορέα – το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού - με ταχύτητα 68 λέξεις το λεπτό, ενώ η επιτυχία του Ε.Μ. ήταν της τάξεως των 51 λέξεων το λεπτό. Η επιτυχία της Αιτήτριας ήταν κατά 33% ψηλότερη από εκείνη του Ε.Μ. Και όμως έχει μετρήσει υπέρ του Ε.Μ. για να της προσδώσει υπεροχή έναντι της Αιτήτριας.» Παραπονείται δε η αιτήτρια ότι και ενώ λήφθηκε υπόψη το δίπλωμα Γαλλικής Γλωσσάς που κατέχει το ΕΜ εντούτοις δεν παρέχονται πληροφορίες για το επίπεδο γνώσης της γαλλικής γλώσσας που διαθέτει το ΕΜ, διερωτώμενη ποια είναι η συνάφεια του με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης. Ιδιαίτερη δε μνεία διενεργείται από πλευράς της αιτήτριας στα πιστοποιητικά της πληροφορικής, τονίζοντας ότι παρά το γεγονός ότι «το Ε.Μ. κατέχει πιστοποιητικά σε σχέση με 7 ενότητες ενώ η Αιτήτρια κατέχει πιστοποιητικά σε σχέση με 12 ενότητες», ο καθ΄ου η αίτηση και χωρίς να διερευνήσει το επίπεδο της γνώσης που αποκτάται απαξίωσε τα εν λόγω πιστοποιητικά, τα οποία αφορούν σε ένα πολύ εξειδικευμένο τομέα, απλώς και μόνο διότι προέρχονται από ιδιωτικό ινστιτούτο. Ωστόσο, συνεχίζει η πλευρά της αιτήτριας, αντιφατικά ο καθ΄ου η αίτηση αγνόησε ότι το first certificate in English το οποίο κατέχει η αιτήτρια έχει απονεμηθεί από το Πανεπιστήμιο Cambridge το οποίο είναι ακαδημαϊκό ίδρυμα διεθνούς κύρους. Τελικώς και αναφορικά με τον τομέα της στενογραφίας, η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι «από τις εν λόγω λεπτομέρειες προκύπτει ότι τα δύο μέρη ισοβαθμούν στο στοιχείο της Αγγλικής στενογραφίας. Το Ε.Μ. υπερτερεί ελαφρώς στο στοιχείο της ελληνικής στενογραφίας. Ενώ η Αιτήτρια υπερέχει έκδηλα στο στοιχείο της δακτυλογραφίας.» Συνεπώς κατά την αιτήτρια το ΕΜ ουδόλως υπερτερεί στους τομείς της στενογραφίας και δακτυλογραφίας.

 

Η πλευρά του του καθ΄ου η αίτηση, δια της γραπτής της αγόρευσης, υποστήριξε τη νομιμότητα της απόφασης προαγωγής του ΕΜ ανταπαντώντας σε έκαστο εγειρόμενο ισχυρισμό της αιτήτριας.

 

Η δε πλευρά του ΕΜ δια της δικής της γραπτής αγόρευσης τόνισε ότι η αιτήτρια δεν κατόρθωσε να αποδείξει όχι έκδηλη υπεροχή αλλά ούτε καν απλή υπεροχή έναντι του ΕΜ.

 

Προέχει η εξέταση του ισχυρισμού της αιτήτριας ότι και ενώ λήφθηκε υπόψη ότι το ΕΜ κατέχει δίπλωμα διετούς φοίτησης (2-year course) Γραμματειακής Εκπαίδευσης (Diploma in Secretarial Training) από το English Tutorial Centre, κρίθηκε ότι το ΕΜ και σε αντίθεση με την αιτήτρια δεν διαθέτει τέτοιο ή ισότιμο δίπλωμα. Τούτο όμως διατείνεται η αιτήτρια συνιστά προϊόν πλάνης αφού «στο φάκελο της Αιτήτριας βρίσκεται «Diploma in Secretarial Studies» από το Americanos College», το οποίο το διοικητικό συμβούλιο του καθ΄ου η αίτηση δεν περιέλαβε στα προσόντα της αιτήτριας και ως εκ τούτου αγνόησε και δεν το αξιολόγησε. 

 

Η πλευρά του καθ΄ου η αίτηση εισηγείται ότι το ζήτημα «του κατ’ ισχυρισμού «Diploma in Secretarial Studies» της αιτήτριας κρίθηκε τελεσίδικα στην απόφαση Δικαστηρίου ημερ. 19.12.2019 στην Προσφυγή 41/2018 και συνεπώς η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να το εγείρει στην παρούσα προσφυγή ένεκα και της δέσμευσης που προκύπτει από τη διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι η σύσταση του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή δεν συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων. Υποδεικνύει δε ως προς τούτο ότι στους πίνακες που ετοίμασε ο Διευθυντής «κάτω από τον τίτλο «Διπλώματα/Εξετάσεις Αναγνωρισμένες», ΔΕΝ περιλαμβάνεται το “Diploma in Secretarial Studies” που επικαλείται η αιτήτρια».Συναφώς υποβάλλεται ότι από την απόφαση του Δικαστηρίου προκύπτει αβίαστα το συμπέρασμα ότι «σε καμία περίπτωση κατά τον ουσιώδη χρόνο υπήρχε εντός του προσωπικού φακέλου της αιτήτριας το «Diploma in Secretarial Studies» που επικαλείται η αιτήτρια» και ως εκ τούτου δεν βρισκόταν ενώπιον του καθ΄ου η αίτηση. Ούτε όμως υφίσταται, συνεχίζει η πλευρά του καθ΄ου η αίτηση οποιαδήποτε απόδειξη ή άλλο αποδεικτικό στοιχείο που να καταδεικνύει ότι η αιτήτρια πράγματι προσκόμισε και υπέβαλε κατά τον ουσιώδη χρόνο το εν λόγω δίπλωμα στον ΚΟΑ.

 

Η πλευρά της αιτήτριας με την απαντητική της γραπτή αγόρευση παρέπεμψε σε σχετική καταγραφή στο ημερολόγιο ενεργειών του προσωπικού φακέλου της αιτήτριας με την εισήγηση ότι το ερυθρό 134, αντίγραφο του οποίου επισύναψε και στη γραπτή της αγόρευση και το οποίο αποτελεί αντίγραφο του εν λόγω διπλώματος της αιτήτριας, ήταν καταχωρημένο στον προσωπικό φάκελο της αιτήτριας από τις 18.10.2017.Περαιτέρω σημείωσε ότι η αιτήτρια δεν εφεσίβαλε την κρίση του Δικαστηρίου σε σχέση με τη σύσταση του Διευθυντή διότι θεώρησε ότι λαμβανομένων υπόψη των λόγων για τους οποίους είχε ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση μια νόμιμη αξιολόγηση των προσόντων και των άλλων κριτηρίων που συνθέτουν την καταλληλότητα των υποψηφίων θα οδηγούσε στην επιλογή της κατά την επανεξέταση.

 

Αναφορικά δε με τη θέση του καθ΄ου η αίτηση ότι το ζήτημα του «του κατ’ ισχυρισμού «Diploma in Secretarial Studies» της αιτήτριας καλύπτεται από το δεδικασμένο καθώς και ότι η σύσταση κρίθηκε ως συνάδουσα με τα στοιχεία των φακέλων, επισημαίνω ότι αν και παρέμεινε αναντίλεκτο ότι η δοθείσα σύσταση του Αν. Γενικού Διευθυντή αποτελεί νόμιμο στοιχείο κρίσης το οποίο έπρεπε να ληφθεί υπόψη ως τέτοιο κατά την επανεξέταση, εντούτοις το ζήτημα, ως εν προκειμένω εγείρεται, δεν αφορά τη νομιμότητα της σύστασης αλλά ζήτημα πλάνης στη τελική απόφαση του διοικητού συμβουλίου του καθ΄ου η αίτηση, το οποίο ως το όργανο με αποφασιστική αρμοδιότητα προχώρησε και εξέτασε τα προσόντα των υποψηφίων, ως άλλωστε επέβαλε και το δεδικασμένο, έχοντας ενώπιον του ως αυτούσια καταγράφεται στην επίδικη απόφαση και τους προσωπικούς/υπηρεσιακούς φακέλους των υποψήφιων. Ό,τι, εν προκειμένω, κρίθηκε δια της δικαστικής απόφασης στα πλαίσια της Προσφυγής αρ.41/18 ήταν ότι η απόφαση του συμβουλίου του καθ΄ου η αίτηση έπασχε και υπόκειτο σε ακύρωση ως αναιτιολόγητη και προϊόν ελλιπούς έρευνας λόγω του ότι ουδεμιά αναφορά, αξιολόγηση και συνεκτίμηση δεν διενεργήθηκε από αυτό σε σχέση με τα πρόσθετα προσόντα της αιτήτριας και επομένως δεν υφίσταται οποιοδήποτε δεδικασμένο που να εμποδίζει την αιτήτρια να εγείρει τον συγκεκριμένο ισχυρισμό σε σχέση με τη τελική απόφαση του καθ’ ου η αίτηση που λήφθηκε κατά την επανεξέταση. Άλλωστε είναι ορθή η επισήμανση της πλευράς της αιτήτριας ότι ουδόλως απασχόλησε και ουδεμία αναφορά εντοπίζεται να διενεργήθηκε από το Δικαστήριο στα πλαίσια της ακυρωτικής του απόφασης ως προς το ζήτημα του συγκεκριμένου διπλώματος γραμματειακών σπουδών αλλά ούτε και η πλευρά του καθ΄ου η αίτηση έχει πράγματι υποδείξει μια τέτοια συγκεκριμένη αναφορά στη δικαστική ακυρωτική απόφαση.

 

Το συμβούλιο του καθ΄ου η αίτηση κατά την επανεξέταση προχώρησε και κατέγραψε το ίδιο τα προσόντα των υποψηφίων τα οποία έκρινε ως σχετικά και στα οποία πράγματι δεν εντοπίζεται οποιαδήποτε αναφορά στο συγκεκριμένο προσόν.

 

Η δε θέση του καθ΄ου η αίτηση ότι «το δίπλωμα που η αιτήτρια παραθέτει ως Παράρτημα Α στην Γραπτή της Αγόρευση φέρει ένδειξη “Re-Issued on 18 October 2017”, μεταγενέστερα δηλαδή της απόφασης των Καθ’ ων η Αίτηση ημερ. 26.09.2017, για πλήρωση της επίδικης θέσης και επτά (7) ημέρες πριν την αξιολόγηση των υποψηφίων από τον Αναπληρωτή Γενικό Διευθυντή ημερ. 25.10.2017» δεν μπορεί να είναι καταλυτική αφού κατά πάγια νομολογία κατά την επιλογή του κατάλληλου υποψηφίου λαμβάνονται υπόψη και μπορούν να προσμετρήσουν ως πρόσθετα, προσόντα πέραν των απαιτούμενων που αποκτήθηκαν μέχρι και την ημερομηνία λήψης της απόφασης για διορισμό/προαγωγή (Καραγεώργη v Δημοκρατίας και Αριστείδου (2019) 3 Α.Α.Δ 470). Συνεπώς αυτό που απολήγει καθοριστικό είναι το κατά πόσο το εν λόγω προσόν περιλαμβάνετο στους προσωπικούς/υπηρεσιακούς φακέλους της αιτήτριας, ως η πλευρά της αιτήτριας εισηγείται, πριν τον ουσιώδη χρόνο ήτοι στις 7.11.2017 όταν και λήφθηκε η αρχική απόφαση προαγωγής του ΕΜ.

 

Προσεκτική εξέταση του περιεχομένου του φακέλου της αιτήτριας (ο οποίος κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1Α) καθώς και του ημερολόγιου ενεργειών του εν λόγω φακέλου δεικνύει ότι πράγματι περιλαμβάνεται έγγραφη καταχώρηση ημερομηνίας 18.10.2017 σε σχέση με το  ερυθρό 134 του φακέλου, το οποίο εντοπίζεται στο φάκελο και το οποίο αποτελεί αντίγραφο του εν λόγω διπλώματος της αιτήτριας το οποίο απονεμήθηκε το 1983 με ημερομηνία επανέκδοσης 18.10.2017. Το γεγονός αυτό επιβεβαιώνει την καταχώρηση του εν λόγω εγγράφου στις 18.10.2017, ήτοι προγενέστερα του ουσιώδους χρόνου λήψης της αρχικής απόφασης. Πλην όμως τούτο το προσόν, ως ορθά επισημαίνει η πλευρά της αιτήτριας, δεν περιλήφθηκε στα προσόντα που διέθετε η αιτήτρια, ως αυτά καταγράφονται από το διοικητικό συμβούλιο του καθ΄ου η αίτηση στην επίδικη απόφαση του.

 

Ωστόσο αν και πράγματι εντοπίζεται πλάνη ως προς την μη αναφορά στο γεγονός ότι η αιτήτρια κατέχει και εκείνη ως το ΕΜ τέτοιο πρόσθετο προσόν ήτοι δίπλωμα γραμματειακών σπουδών, εντούτοις αυτό από μόνο του δεν απολήγει καθοριστικό, δεδομένου ότι για να είναι καταλυτικής σημασίας η πλάνη θα πρέπει να είναι ουσιώδης (Σουρουλλά κ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 74/2013 ημερ. 10/10/2019).

 

Με δεδομένο, λοιπόν, ότι  η αιτιολογία που παρασχέθηκε αναφορικά με την κρίση του καθ΄ου η αίτηση περί υπεροχής του ΕΜ και στο κριτήριο των προσόντων δεν εξαντλείται στο συγκεκριμένο προσόν του ΕΜ, όπως άλλωστε ρητώς αποτυπώνεται και στην απόφαση του καθ΄ου η αίτηση, καθίσταται αναγκαία και η εξέταση των υπόλοιπων επιχειρημάτων της αιτήτριας αναφορικά με τα υπόλοιπα προσόντα.

 

Παραπονείται, λοιπόν, η αιτήτρια ότι αν και το δίπλωμα της Δακτυλογραφίας Ανωτέρου Επιπέδου (ΥΠΠ) που κατέχει το ΕΜ έχει προσμετρήσει για να προσδώσει υπεροχή στο ΕΜ εντούτοις και η ίδια διαθέτει «δίπλωμα από τον ίδιο Φορέα – το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού - με ταχύτητα 68 λέξεις το λεπτό, ενώ η επιτυχία του Ε.Μ. ήταν της τάξεως των 51 λέξεων το λεπτό», με αποτέλεσμα η επιτυχία της αιτήτριας να ήταν κατά 33% ψηλότερη από εκείνη του ΕΜ.

 

Δεν εντοπίζω οτιδήποτε μεμπτό και ο ισχυρισμός της αιτήτριας θα πρέπει να απορριφθεί. Αν και η ίδια η αιτήτρια επικαλείται την υψηλότερη απόδοση της στην ταχύτητα καταγραφής λέξεων ανά λεπτό, αναγνωρίζοντας επί της ουσίας ότι τέτοια διαφοροποίηση μπορεί να δημιουργήσει κάποια έστω υπεροχή, παραβλέπει ωστόσο ότι το προσόν το οποίο η ίδια επικαλείται ότι αποκτήθηκε με υψηλότερη απόδοση είναι -ως ορθά επισημαίνει και η πλευρά του καθ΄ου η αίτηση- αυτό της Δακτυλογραφίας (Δακτυλογραφία (ΥΠΠ) 68 λτλ) και όχι αυτό της Δακτυλογραφίας Ανώτερου Επιπέδου, το οποίο αφορά σε ανώτερο επίπεδο και σε σχέση με το οποίο είναι το ΕΜ (Δακτυλογραφία Ανωτέρου Επιπέδου —51 λτλ (ΥΠΠ) που υπερέχει έναντι της αιτήτριας (Δακτυλογραφία Ανωτέρου Επιπέδου — 45 λτλ- (ΥΠΠ)ως προς την απόδοση στην ταχύτητα καταγραφής λέξεων ανά λεπτό.

         

Περαιτέρω και ως προς την έτερη αναφορά της αιτήτριας ότι στο σχετικό πρακτικό δεν διενεργείται μνεία ως προς το επίπεδο γνώσης της Γαλλικής Γλώσσας σε σχέση με το δίπλωμα που διαθέτει η αιτήτρια, καθοριστικό παραμένει, ως ορθά υποδεικνύει και η πλευρά του καθ΄ου η αίτηση, ότι το ΕΜ και σε αντίθεση με την αιτήτρια κατέχει αδιαμφισβήτητα το εν λόγω προσόν το οποίο κρίθηκε από το αρμόδιο όργανο σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και το οποίο ως επιβεβαιώνεται από τον προσωπικό φάκελο του ΕΜ αφορά σε πιστοποιητικό του “Ecole Internationale de Langue et de Civilisation Francaises” σε σχέση με παρακολούθηση της γαλλικής γλώσσας, πρώτου επιπέδου, στην ομώνυμη Σχολή στο Παρίσι. Άλλωστε η αιτήτρια ουδέν παρέθεσε που να κλονίζει τη διαπίστωση του καθ΄ου η αίτηση ως προς τη σχετικότητα του εν λόγω προσόντος. Η μόνη δε γενική αναφορά ότι «διερωτώμεθα ποια είναι η συνάφεια της Γαλλικής Γλώσσας με τα καθήκοντα μιας Ανώτερης Γραμματειακής Λειτουργού» παρέμεινε παντελώς ατεκμηρίωτη και σε κάθε περίπτωση ασύνδετη προς τα καθήκοντα της επίδικης θέσης του σχεδίου υπηρεσίας.  Ως ήδη λέχθηκε, το συμβούλιο του καθ΄ου η αίτηση εξέτασε τη σχετικότητα του προσθέτου προσόντος που κατέχει το ΕΜ στη γαλλική γλώσσα, καταλήγοντας ότι είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης και ως προς τούτο δεν θεωρώ -και βεβαίως η αιτήτρια η οποία είχε και το βάρος απόδειξης δεν έχει καταδείξει κάτι τέτοιο -ότι θα έπρεπε να δοθούν υπό τις περιστάσεις πρόσθετες εξηγήσεις (Σπύρου και Αρχή Λιμένων(Αναθεωρητικές Εφέσεις αρ. 232/12 κ.α, ημερομηνίας 19/7/19). Είναι δε άλλωστε παγίως νομολογημένο ότι η αξιολόγηση του κατά πόσον συγκεκριμένο πρόσθετο προσόν εξυπηρετεί τα καθήκοντα και τις ανάγκες της υπό πλήρωση θέσης ανήκει αποκλειστικά στο διοικητικό όργανο και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εκτός αν η ερμηνεία που δίδεται δεν είναι εύλογα επιτρεπτή( Σαββίδου v. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 410) Γιαγκουλλής v. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 481).

 

Απόλυτα δε σχετικά είναι και τα όσα λέχθηκαν στην απόφαση του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου Μιχάλης Χατζηκύρου v Δημοκρατίας (Ε.Δ.Δ αρ 43 Α/20, ημερομηνίας 23/1/25):

 

«Ο εφεσείοντας αμφισβητεί τη συνάφεια των τίτλων/διπλωμάτων, που κατείχαν τα ενδιαφερόμενα μέρη, με την επίδικη θέση. Το Δικαστήριο δεν δύναται να επέμβει στην κρίση της διοίκησης. Ως ορθά παρατήρησε το πρωτόδικο Δικαστήριο, η πρωτογενής αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων και ο συσχετισμός των μεταπτυχιακών τίτλων/διπλωμάτων με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της επίδικης θέσης εκφεύγει του ελέγχου του Δικαστηρίου».

 

Ούτε και όμως διαβλέπω οτιδήποτε μεμπτό αναφορικά με τη διαπίστωση του καθ΄ου η αίτηση ότι « Η κ. Χριστοφή έχει επιτύχει στις γραπτές εξετάσεις των μαθημάτων ECDL - Διεθνές Πρότυπο Πιστοποίησης ψηφιακών Δεξιοτήτων–(7 ενότητες της πληροφορικής) οι οποίες αποτελούν Παγκόσμιου Επιπέδου αναγνώριση. Δεν είναι απλή παρακολούθηση ούτε και βεβαίωση από οποιοδήποτε ιδιωτικό φροντιστήριο» ενώ «η κ. Πέτρου κατέχει  πιστοποιητικά πληροφορικής από Ιδιωτικό Ινστιτούτο – όπως αυτά αναφέρονται στους Πίνακες και όπως εμφαίνονται στον προσωπικό φάκελο της.» Καθίσταται σαφές ότι η αιτήτρια και δια των όσων γενικά διατείνεται περί απαξίωσης των πιστοποιητικών της, δεν κατόρθωσε να καταδείξει ότι εμφιλοχώρησε οποιαδήποτε πλάνη ως προς τα δεδομένα που λήφθηκαν υπόψη ή έστω υπέρβαση των ορίων της διακριτικής ευχέρειας του οργάνου. Η δε διαφοροποίηση στην οποία προέβη ο καθ΄ου η αίτηση μεταξύ της πιστοποίησης παρακολούθησης από μέρους ιδιωτικού ινστιτούτου που κατέχει η αιτήτρια έναντι διεθνούς αναγνωρισμένης πιστοποίησης ψηφιακών δεξιοτήτων από διαπιστευμένο φορέα εξετάσεων που διαθέτει το ΕΜ στο τομέα της πληροφορικής είναι εύλογα επιτρεπτή ώστε δεδομένης και της επεξήγησης που δόθηκε να μην δικαιολογείται παρέμβαση  από μέρους του Δικαστηρίου. Άλλωστε τέτοια παρέμβαση δεν θα δικαιολογείτο ούτε στη βάση του ισχυρισμού της αιτήτριας ότι «το Ε.Μ. κατέχει πιστοποιητικά σε σχέση με 7 ενότητες ενώ η Αιτήτρια κατέχει πιστοποιητικά σε σχέση με 12 ενότητες», αφού ο αριθμός των εν λόγω πιστοποιητικών πληροφορικής παραμένει άνευ σημασίας.

 

Ούτε και διαβλέπω οποιαδήποτε αντίφαση, ως η αιτήτρια ισχυρίζεται, σε σχέση με τον τρόπο που ο καθ΄ου η αίτηση αντιμετώπισε την κατοχή πιστοποίησης γνώσης της αγγλικής γλώσσας που κατέχε το ΕΜ σε σχέση με τα πιστοποιητικά πληροφορικής της αιτήτριας. Τούτο διότι αυτό που παραβλέπει η αιτήτρια είναι ότι στη μεν περίπτωση των πιστοποιητικών πληροφορικής της αιτήτριας αυτά προέρχονταν από ιδιωτικό ινστιτούτο, η δε πιστοποίηση που κατείχε ως προς τη γνώση της αγγλικής γλώσσας το ΕΜ αφορούσε σε επιτυχία επίσημων εξετάσεων που διενέργει το Υπουργείο Παιδείας μέχρι και το 6^ο επίπεδο, προσόν το οποίο ως ρητώς κατεγράφετο είναι αναγνωρισμένο τόσο από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας όσο και από την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας.  Η αιτήτρια και πέραν των γενικών εισηγήσεων της περί του επιπέδου του Πανεπιστημίου Cambridge από το οποίο της χορηγήθηκε first certificate in English, το οποίο σε κάθε περίπτωση ως προκύπτει και από το επίδικο πρακτικό λήφθηκε υπόψη, δεν προσκόμισε οτιδήποτε προς επίρρωση των θέσεων της αλλά ούτε και κατέδειξε οποιαδήποτε πλάνη ως είχε και το βάρος απόδειξης ώστε να κλονίσει το τεκμήριο της νομιμότητας που περιβάλλει τη διοικητική πράξη (Αρχή Τηλεπικοινωνίων Κύπρου v Επιτροπή Προστασίας Ανταγωνισμού κ.α (Έφεση κατά απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 60/2016, ημερομηνίας 6/9/23). Με τούτα ως δεδομένο, υπενθυμίζεται, ως είναι πάγια νομολογημένο, ότι επέμβαση του Δικαστηρίου χωρεί μόνο όπου διαπιστώνεται ότι η ερμηνεία δεν ήταν ευλόγως επιτρεπτή ή ότι υπήρξε υπέρβαση των ακραίων ορίων της εξουσίας του διορίζοντος οργάνου ή ύπαρξης πλάνης περί τα πράγματα, κάτι που εν προκειμένω δεν επισυμβαίνει (Δημοκρατία κ.ά. ν. Γερμανού κ.ά. (2005) 3 Α.Α.Δ. 93, 102, Παπαδοπούλου ν. Ρ.Ι.Κ. (2009) 3 Α.Α.Δ. 362, Παπαστεργίου ν. Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 47/2015, ημερ. 14/1/2022), ECLI:CY:AD:2022:C6

 

Ούτε όμως και σε σχέση με τις εξετάσεις στενογραφίας είτε στην ελληνική γλώσσα είτε στην αγγλική η αιτήτρια κατέδειξε οποιαδήποτε υπεροχή έναντι του ΕΜ, αφού άλλωστε, ως και η ίδια παραδέχεται στη γραπτή της αγόρευση, οι δυο υποψήφιες ισοβαθμούν στο στοιχείο της Αγγλικής στενογραφίας, το δε ΕΜ υπερτερεί ελαφρώς στο στοιχείο της ελληνικής στενογραφίας.

 

Απορριπτέα δε κρίνεται και η ατεκμηρίωτη αναφορά της αιτήτριας ότι δεν λήφθηκε υπόψη από τον καθ΄ου η αίτηση το γεγονός ότι η αιτήτρια έχει επιτύχει στις κυβερνητικές εξετάσεις. Αρκεί μόνο να σημειωθεί ότι αφενός στο εν λόγω γεγονός διενεργείται ρητή αναφορά στην ίδια την απόφαση του καθ΄ου η αίτηση, αφετέρου δε η πλευρά της αιτήτριας τίποτα δεν υπέδειξε ώστε να καταδείξει ότι η κρίση του οργάνου δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή και ότι ο καθ΄ου η αίτηση δεν κινήθηκε εντός των ευλόγων ορίων της διακριτικής του ευχέρειας.

 

Αυτό που εν τέλει καταδεικνύεται  είναι ότι η αιτήτρια δεν έχει κατορθώσει να καταδείξει ότι η ίδια κατείχε οποιοδήποτε επιπρόσθετο προσόν  ή έστω υπέρτερο πέραν των προσόντων που κατέχει το ΕΜ.

 

Στη βάση των ανωτέρω αυτό που εντοπίζεται είναι ότι και παρά το γεγονός ότι πράγματι η αιτήτρια φαίνεται να κατείχε και εκείνη κάποιο δίπλωμα στις γραμματειακές σπουδές όπως και το ΕΜ και στο οποίο δεν έγινε αναφορά, εντούτοις αναντίλεκτο παραμένει ότι το ΕΜ και πέραν του εν λόγω προαναφερθέντος προσόντος κατέχει επιπρόσθετα προσόν στη γαλλική γλώσσα, το οποίο η αιτήτρια δεν διαθέτει καθώς και Δίπλωμα Δακτυλογραφίας Ανωτέρου Επιπέδου, το οποίο  διαφοροποιείται ως προς την απόδοση στην ταχύτητα καταγραφής των λέξεων από αυτό που διαθέτει η αιτήτρια, ενώ εύλογη κρίνεται ως επεξηγήθηκε και η κρίση του οργάνου, αναφορικά με τις υπόλοιπες επιπρόσθετες διαπιστώσεις του, περιλαμβανομένου και αυτής της κατοχής πιστοποιητικών πληροφορικής εκ μέρους του ΕΜ. Επομένως η μη αξιολόγηση του διπλώματος της αιτήτριας στις γραμματειακές σπουδές δεν μπορεί από μόνη της να θεμελιώσει, υπό τις περιστάσεις, ουσιώδη πλάνη η οποία να μπορεί να επιφέρει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Υπενθυμίζεται δε ότι κατά πάγια νομολογία η πλάνη για να είναι καταλυτικής σημασίας θα πρέπει να είναι ουσιώδης άλλως πως, αποτελεί παράλειψη, η οποία δεν επιδρά στην κρίση του οργάνου, ούτε επιφέρει ακυρότητα, αλλά ούτε θα άλλαζε τη θέση της αιτητή(Σουρουλλά κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω ΕΔΥ, Α.Ε. 74/2013 ημερ. 10/10/2019). 

 

 Με αυτά ως δεδομένα δεν μπορεί να διαπιστωθεί ουσιώδη πλάνη σε σχέση το κριτήριο των προσόντων η οποία, ως τέτοια, να επιδρά στην τελική κρίση ως προς την επιλογή του ΕΜ, η οποία είχε υπέρ της και τη σύσταση του Αν. Γενικού Διευθυντή που επαυξάνει την αξία του υποψηφίου αλλά και την υπεροχή σε έστω ηλικιακή αρχαιότητα, η οποία κατά πάγια νομολογία ακόμα και περίπτωση ισοδυναμίας των υποψηφίων στα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης, δεν παύει να αποτελεί ένα νόμιμο διαφοροποιητικό στοιχείο κρίσης (Άννα Κυρατζιή-Κτωρίδου v Δημοκρατία (Ε.Δ.Δ αρ.17/17, ημερομηνίας 5/10/23) .

 

Άλλωστε η αιτήτρια δεν κατέδειξε οτιδήποτε στο οποίο πράγματι να υπερέχει έναντι του ΕΜ ώστε να μην προκύπτει ζήτημα κρίσης που να συνιστά πρωτογενής αξιολόγησης από μέρους του Δικαστηρίου, η οποία κατά πάγια νομολογία είναι ανεπίτρεπτη, αλλά, συνιστά περίπτωση όπου ότι τελικώς καταδείχθηκε ως πλάνη δεν μπορεί να επηρεάσει το σύνολο της δοθείσας αιτιολογίας για επιλογή του ΕΜ έναντι της αιτήτριας.

 

Στη βάση των ανωτέρω και για τους λόγους που εξηγήθηκαν, η Προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Επιδικάζονται €1.700 έξοδα εναντίον της αιτήτριας και υπέρ του καθ’ ου η αίτηση.

 

                       Κελεπέσιη, Δ.Δ.Δ.