ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

 

Νομική Αρωγή Αρ. 22/24

 

                                              07 Νοεμβρίου 2024

 

[Δ. ΚΑΤΣΑΡΙΔΗΣ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ.1 ΤΟΥ 2003, ΩΣ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΚΑΙ ΤΟΥΣ

ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΟΥ 2002 ΜΕΧΡΙ 2019

 

ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ:

 

J.N.M.

Αιτήτρια

 

......................

 

 

Η Αιτήτρια εμφανίζεται προσωπικά

Α. Αναστασιάδη  (κα) για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

(Μ. Σταύρου (κα), για μετάφραση από τα Αγγλικά στα Ελληνικά και αντίστροφα)

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

Δ. ΚΑΤΣΑΡΙΔΗΣ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.:  Η Αιτήτρια  με την αίτησή της ημερομηνίας 8/02/2024, αιτείται την παροχή δωρεάν νομικής αρωγής, προκειμένου να χειριστεί την προσφυγή που έχει ήδη καταχωρήσει, δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος, εναντίον της απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 28/11/2023, η οποία κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια στις 11/12/2023 και με την οποία απορρίπτεται η αίτησή της για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

ΓΕΓΟΝΟΤΑ 

Τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως προκύπτουν από το γραπτό σημείωμα που καταχώρισε η ευπαίδευτη συνήγορος που εμφανίζεται για τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και από τα τεκμήρια που επισυνάπτονται σε αυτό, έχουν ως ακολούθως:

Η Αιτήτρια είναι υπήκοος Καμερούν και  συμπλήρωσε αίτηση για παροχή διεθνούς προστασίας στις 23/10/2023, αφού εισήλθε παράτυπα στις ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχές. Στις 14/11/2023 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη της Αιτήτριας  από αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου. Στις 22/11/2023, αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου ετοίμασε Έκθεση/Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου, σχετικά την συνέντευξη της Αιτήτριας . Στη συνέχεια, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου ενέκρινε την Εισήγηση για απόρριψη της αίτησης ασύλου της Αιτήτριας στις 28/11/2023. Στην συνέχεια η Υπηρεσία Ασύλου ήτοι στις 11/12/2023 εξέδωσε απορριπτική επιστολή σχετικά με το αίτημα της, η οποία παραλήφθηκε και υπογράφηκε ιδιοχείρως από την Αιτήτρια αυθημερόν. Στις 22/12/2023 η Αιτήτρια καταχώρησε την προσφυγή υπ’ αριθμό 4838/2023 ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας.

 

Νομικό Πλαίσιο

Η παρούσα αίτηση στηρίζεται στους περί Νομικής Αρωγής Διαδικαστικούς Κανονισμούς (Αρ.1) του 2003 και στον περί Νομικής Αρωγής Νόμο του 2002, Ν. 165(Ι)/2002 και συγκεκριμένα στις διατάξεις του άρθρου 6Β(2)(α) και 6Β(2)(ββ) του σχετικού Νόμου, το οποίο ορίζει τα ακόλουθα:

«6Β.(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος - (α) Κατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:

(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο και

(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:

Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.»

Σε περιπτώσεις ως η παρούσα θα πρέπει να ληφθεί υπόψη το δικαίωμα του Αιτητή να έχει πρόσβαση στη δικαιοσύνη, όμως το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιον του χωρίς να δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας.

Κατά την εξέταση των εκατέρωθεν ισχυρισμών το Δικαστήριο προβαίνει σε εκ πρώτης όψεως εξέταση της υπόθεσης, χωρίς βεβαίως να αποφασίζεται οριστικά η τύχη της προσφυγής που καταχώρησε ο αιτητής. Το αποτέλεσμα δε της παρούσας δεν επηρεάζει κατ' ουδένα λόγο την τελική έκβαση της προσφυγής της (βλέπε μεταξύ άλλων Durgo Man ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 278/09, ημ. 15/07/2009, καθώς και Baghour και Roud Gad, υπόθ. αρ.7/11 και 8/11, ημ.28/03/2011 ).

Ιδιαίτερα σχετικό με την φύση της παρούσας διαδικασίας είναι το κάτωθι απόσπασμα από την απόφαση επί της Αιτήσεως από KAUR, Αίτηση Νομικής Αρωγής Αρ. 17/2019, ημ.27/02/19, όπου ο τότε Δικαστής Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Ναθαναήλ ανέφερε ότι «Η περί Νομικής Αρωγής νομοθεσία θα πρέπει να ερμηνεύεται υπό το φως τόσο της φιλοσοφίας αυτής, όσο και υπό το φως των διατάξεων του περί Προσφύγων Νόμου και τη νομοθεσία περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης.».  Λαμβάνεται υπόψη δε ότι το Δικαστήριο τούτο έχει εξουσία να εξετάσει τυχόν προσφυγή κατά απορριπτικής απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου και επί της ουσίας και από τούδε και στο εξής (ex nunc) και όχι μόνο επί της νομιμότητας. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρ. 11 (5) του περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου του 2018, το παρόν Δικαστήριο «[...] λαμβάνει υπόψη και σχετικά γεγονότα και ισχυρισμούς του προσφεύγοντος που δεν λήφθηκαν υπόψη κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης ή πράξης, είτε αυτά είναι προγενέστερα είτε είναι μεταγενέστερα αυτής.»

Στην απόφαση επί της αιτήσεως Νομικής Αρωγής αρ.31/2013, SΙNGH KHUSHWANT του Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Λιάτσου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:

« Κατ' ακολουθία του άρθρου 6Β(2) του Νόμου, παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή ασύλου, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος, μεταξύ άλλων, κατά δυσμενούς απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων επί διοικητικής προσφυγής, την οποία ο αιτητής ασύλου άσκησε ενώπιον της, και η οποία προσφυγή αφορούσε δυσμενή απόφαση.

Πρέπει να συνυπάρχουν οι προϋποθέσεις που θέτει το πιο πάνω άρθρο του Νόμου, προκειμένου να γίνει αποδεκτό αίτημα για παροχή δωρεάν νομικής αρωγής, μεταξύ των οποίων, η πιθανότητα να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση στα πλαίσια της πρωτοβάθμιας εκδίκασης της προσφυγής. Όπως νομολογιακά έχει αποφασιστεί, ο Νόμος δίνει ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει, κατά πόσον «είναι πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση». Είναι, επίσης, πάγια γραμμή της Νομολογίας, ότι ο Αιτητής δεν πρέπει να στερείται, χωρίς επαρκή λόγο, του δικαιώματος του να ακουστεί η προσφυγή του από το Ανώτατο Δικαστήριο, έχοντας τη βοήθεια συνηγόρου. Από την άλλη, όμως, δεν είναι επιτρεπτή η παροχή νομικής αρωγής ανεξέλεγκτα, με συνακόλουθο την σπατάλη δημοσίου χρήματος με την καταχώρηση προσφυγών, οι οποίες δεν έχουν πιθανότητα επιτυχίας.

Το όλο ζήτημα, στην προσπάθεια του Δικαστηρίου να καταλήξει στη βασιμότητα αιτήματος παροχής νομικής αρωγής, εξετάζεται στη βάση του υλικού που τίθεται ενώπιον του. Στην προκειμένη περίπτωση, εφόσον, βεβαίως, δεν έχει καταχωρηθεί ακόμη προσφυγή, θα πρέπει να εξεταστεί στη βάση της ίδιας της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, ημερομηνίας 31/10/2013, η οποία βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου και, έχοντας πάντα κατά νου τις νομικές αρχές που καλύπτουν το ζήτημα και τις τοποθετήσεις των δύο πλευρών. Παρεμβάλλω ότι είναι βασική αρχή πως το Δικαστήριο, εξετάζοντας αιτήσεις αυτής της μορφής και ασκώντας την ευρεία διακριτική του εξουσία, δεν προβαίνει σε οριστικά συμπεράσματα ως προς το αποτέλεσμα της ίδιας της προσφυγής, αλλά παραμένει στην πιθανολόγηση έκδοσης θετικής απόφασης. Η λέξη «πιθανό» που χρησιμοποιείται στην υποπαράγραφο (ββ) του άρθρου 6Β του Νόμου, αντικρίζεται σε αποκλειστική συνάρτηση προς τα διαλαμβανόμενα στο διοικητικό δίκαιο και υπό το φως του αντικειμένου μιας προσφυγής, η εξέταση της οποίας δεν οδηγεί σε απόφαση επί της ουσίας, αλλά αναθεωρείται μόνο η διοικητική πράξη, σύμφωνα με τις αρχές του διοικητικού δικαίου, χωρίς να εκτείνεται στην υποκατάσταση της διοικητικής απόφασης. Όπως έχει τονιστεί στην Υπόθεση Αρ. Αίτησης νομικής Αρωγής 12/2010, Mohammad Ismail ημερομηνίας 13/5/2010: «με άλλα λόγια, για να είναι πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση' θα πρέπει από μια πρώτη θεώρηση της προσφυγής, με αναφορά στα γεγονότα και το νομικό υπόβαθρό της, να διαφαίνεται η ύπαρξη ενός ή περισσοτέρων εκ των λόγων για τους οποίους το Αναθεωρητικό Δικαστήριο δικαιούται να ακυρώσει διοικητική πράξη.» Τελικό, λοιπόν, κριτήριο είναι η πιθανότητα έκδοσης θετικής δικαστικής απόφασης και, κατά την εξέταση μιας τέτοιας πιθανότητας, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει για την οριστική τύχη της προσφυγής, αλλά, όπως είναι καθήκον του, σταθμίζει τα ενώπιον του στοιχεία, προκειμένου να κρίνει κατά πόσον οι απαραίτητες προϋποθέσεις του Νόμου ικανοποιούνται, για να συνεκτιμήσει την πιθανότητα έκδοσης θετικής δικαστικής απόφασης στην αναμενόμενη να καταχωρηθεί προσφυγή»

Στην Αιτήτρια παραδόθηκε το σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα, της δόθηκε η ευκαιρία να αναφέρει οτιδήποτε επιθυμεί, και της εξηγήθηκαν οι προϋποθέσεις που θέτει η οικεία νομοθεσία επί αιτήσεως ως η παρούσα.

Κατά την διάρκεια της συνέντευξης της (Παράρτημα 4 του Σημειώματος του Γενικού Εισαγγελέα), η Αιτήτρια ισχυρίστηκε φόβο δίωξης λόγω της επικρατούσας γενικής κατάστασης στην περιοχή καταγωγής της όπως επίσης και για λόγους εκπαιδευτικού περιεχομένου και βελτίωση συνθηκών διαβίωσης.

Ειδικότερα η Αιτήτρια κατά την διάρκεια της συνέντευξης της ισχυρίστηκε ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής της λόγω της γενικής ανασφαλούς  κατάστασης στην χώρα καταγωγής της αλλά και στην περιοχή διαμονής της την πόλη Douala την πολιτείας Litoral Region. Επιπλέον ανέφερε ότι λόγω της γενικής κατάστασης υπάρχει ανεργία και ο πατέρας της Αιτήτριας αποφάσισε όπως η Αιτήτρια εγκαταλείψει την χώρα καταγωγής της αφού ήταν η μόνη που έλαβε εκπαίδευση και ήθελε να έχει ένα καλό μέλλον. Επιπρόσθετα αναφέρθηκε στην εμπόλεμη κατάστασης που επικρατεί στις Αγγλόφωνες περιοχές της χώρας της συμπληρώνοντας ότι τα ίδια συμβαίνουν και στην περιοχή διαμονής της. Ερωτηθείσα να περιγράψει κάποιο περιστατικό που βίωσε η Αιτήτρια αποκρίθηκε ότι μια φορά προσπάθησαν να τους ληστέψουν αλλά τα αδέλφια της ήταν σε θέση να προστατεύσουν την οικία τους. Ερωτηθείσα εάν της συνέβη οτιδήποτε προσωπικά ή και εάν υπέστη οποιαδήποτε διάκριση στην χώρα της η Αιτήτρια αποκρίθηκε αρνητικά.

Στο πλαίσιο της διαδικασίας εξέτασης της αίτησής του ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου ο αρμόδιος λειτουργός κατηγοριοποίησε τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας σε: 1. Ταυτότητα, προφίλ, τόπος καταγωγής και συνήθους διαμονής 2. Λόγω της επικρατούσας γενικής κατάστασης στην περιοχή καταγωγής της και 3. Για λόγους εκπαιδευτικού περιεχομένου και βελτίωση συνθηκών διαβίωσης. Οι τρείς εν λόγω ισχυρισμοί της Αιτήτριας έγιναν αποδεκτοί τόσο εσωτερικά και εξωτερικά αξιόπιστοι.

Εν συνεχεία ο λειτουργός προέβη σε αξιολόγηση κινδύνου βάσει των αποδεδειγμένων ουσιωδών στοιχείων ήτοι την ταυτότητα, χωρά καταγωγής και προσωπικά στοιχεία/προφίλ της Αιτήτριας, και μετά από εξιδεικευμένη εξέταση του αιτήματος της και το γεγονός ότι δεν διαπιστώθηκε ότι η Αιτήτρια είχε υποστεί στην χώρα καταγωγής της οποιαδήποτε μορφής δίωξη ή σοβαρή βλάβη κρίθηκε ότι δεν υπάρχουν βάσιμοι λόγοι να πιστεύεται ότι σε περίπτωση επιστροφής της στην χώρα καταγωγής της το Καμερούν να αντιμετωπίσει δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης. Ως προς το προφίλ της Αιτήτριας ο λειτουργός έλαβε υπόψη ότι η Αιτήτρια πρόκειται για γαλλόφωνη Καμερουνέζα, υγιή ενήλικα, χωρίς προβλήματα υγείας, η οποία έχει λάβει στοιχειώδη εκπαίδευση και ήταν σε θέση να εργαστεί καθώς ζούσε και εργαζόταν κανονικά στην χώρα καταγωγής της, όπως επίσης και στο ότι έχει συγγενικούς δεσμούς πρώτου βαθμού στην χώρα καταγωγής τη με τους οποίους διατηρεί καλή σχέση και της παρείχαν στήριξη ήτοι τους γονείς της και τα εννιά αδέλφια της. Επιπρόσθετα λήφθηκε υπόψη ότι την φροντίδα και ανατροφή του τέκνου της το οποίο βρίσκεται στο Καμερούν έχει αναλάβει ο πατέρας του.

Ομοίως και αναφορικά με τον δεύτερο και τρίτο αποδεκτό ουσιώδη ισχυρισμό ως προς την γενική κατάσταση ασφαλείας στην χώρα και τόπο συνήθους διαμονής της Αιτήτριας ήτοι την πόλη Douala στο Καμερούν και λόγω ανεργίας. Ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε και μετά από σχετική έρευνα σε πληροφορίες επί της τρέχουσας κατάστασης στην χώρα και τόπος διαμονής της Αιτήτριας ότι δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι να γίνει αποδεκτό ότι σε περίπτωση επιστροφής της θα αντιμετωπίσει δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης.

Κατά τη νομική ανάλυση, ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε ότι δεν στοιχειοθετείται φόβος δίωξης με βάση την εθνικότητα, τη φυλή, τη θρησκεία, τη συμμετοχή σε συγκεκριμένη κοινωνική ομάδα ή τα πολιτικά του φρονήματα, όπως περιγράφονται στο άρθρο 1Α της Σύμβασης της Γενεύης του 1951, στο εδάφιο (δ) του άρθρου 2 της Οδηγίας 2011/95/EΕ και στο εδάφιο (1) του άρθρου 3 του Περί Προσφύγων Νόμου. Εξετάζοντας τη δυνατότητα να της  χορηγηθεί το καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι η αιτών δεν θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης αποκλειστικά και μόνο λόγω της παρουσίας της στο  πόλη Douala, τόπο  συνήθους διαμονής της, δεδομένου ότι και με βάση πληροφορίες σχετικά με την κατάσταση που επικρατεί σήμερα στην πόλη Douala δεν παρατηρούνται συνθήκες ένοπλών συγκρούσεων υπό την έννοια του άρθρου 15 (γ) της οδηγίας να της χορηγηθεί το καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας

Κατάληξη

Εν προκειμένω, σημειώνεται ότι η ευπαίδευτη εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα εισηγήθηκε μέσω του Γραπτού της Σημειώματος ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο περί Νομικής Αρωγής Νόμος για την παραχώρηση του ευεργετήματος της νομικής αρωγής στον Αιτητή. Στην Αιτήτρια μεταφράστηκε το σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα. Κατά την ακροαματική διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου στις 26/04/2024 η Αιτήτρια προέβη σε επανάληψη των ισχυρισμών της ως  είχε καταγράψει επί της αίτηση της ήτοι ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής της λόγω των γενικών συνθηκών που επικρατούν.

Έχω μελετήσει προσεκτικά το Γραπτό Σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα,  τα έγγραφα του διοικητικού φακέλου, τη συνέντευξη του Αιτητή ενώπιον του αρμόδιου λειτουργού, την εισηγητική έκθεση του λειτουργού, την απόφαση του Προϊσταμένου και γενικά το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου.

Από τα ενώπιον μου δεδομένα, διαπιστώνω ότι, εκ πρώτης όψεως  Αιτήτρια πράγματι δεν κατάφερε να τεκμηριώσει τους ουσιώδεις ισχυρισμούς της περί βάσιμου φόβου δίωξης και κρίνεται ως ορθή η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου. Η Αιτήτρια δεν κατάφερε να αποδείξει ότι συντρέχουν στο πρόσωπο της τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία δικαιολογημένου φόβου δίωξης και το συμπέρασμα αυτό υπήρξε καθοριστικό ως προς την έκβαση του αιτήματος της (Jafar Kalash v Αναθεωριτική Αρχή Προσφύγων κ.α Υποθ. 626/2010, 08/10/2013).

Οι ισχυρισμοί της, ως διαφαίνεται και από έκθεση-εισήγηση που ετοίμασε ο/η αρμόδια λειτουργός, ορθώς εκ πρώτης όψεως αυτοί σχηματίσθηκαν και αποτυπώθηκαν, αλλά και έτυχαν ενδελεχούς αξιολόγησης από την Υπηρεσία Ασύλου, με βάση τους δείκτες αξιοπιστίας[1]  ενώ ως προς την εξωτερική αξιοπιστία των ως άνω ισχυρισμών, λήφθηκαν υπόψη αξιόπιστες πηγές πληροφόρησης.  Περαιτέρω, διακρίνω από το πρακτικό της συνέντευξης, πως εκ πρώτης όψεως τέθηκαν από τον/την αρμόδια λειτουργό επαρκείς ερωτήσεις τόσο ανοικτού όσο και κλειστού τύπου προκειμένου να αναπτύξει η Αιτήτρια τον πυρήνα του αιτήματος της για διεθνή προστασία. Επιπλέον δεν προκύπτει από τα ενώπιον μου στοιχεία ότι ασκήθηκε οποιαδήποτε πίεση στην Αιτήτρια κατά την διάρκεια της συνέντευξης της και της παραχωρήθηκε το δικαίωμα της σε δωρεάν βοήθειας διερμηνεία στην μητρική της γλώσσα στην οποία η συνέντευξη διεξήχθη. Μετά το τέλος της συνέντευξης ο αρμόδιος λειτουργός, ο διερμηνέας και η Αιτήτρια υπέγραψαν δεόντως τα πρακτικά της συνέντευξης.

Σημειώνεται ότι η Αιτήτρια κρίθηκε αξιόπιστη ως προς τον πυρήνα του αιτήματος της ήτοι ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής της λόγω της γενικότερης κατάστασης που επικρατεί όπως επίσης και λόγω της ανεργίας και κατ’ επέκταση της δυσκολίας που αντιμετώπιζε στην προσπάθεια της να εξεύρει εργασία. Ο αρμόδιος λειτουργός και ως προκύπτει από το περιεχόμενο του σημειώματος διεξήγαγε την πρέπουσα έρευνα λαμβάνοντας υπόψη πρόσφατες πηγές πληροφόρησής καταλήγοντας ορθά και εκ πρώτης όψεως ότι παρά το ότι οι εξωτερικές πηγές επιβεβαιώνουν την κρίση που επικρατεί ως προς την κατάσταση ασφαλείας στις Αγγλόφωνες περιοχές του Καμερούν εντούτοις στην Douala, πόλη συνήθους διαμονή της Αιτήτριας, δεν υφίσταται συνθήκες αδιάκριτης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ένοπλής σύρραξης. Συνάμα λήφθηκε υπόψη τα όσα η Αιτήτρια ανέφερε κατά την διάρκεια της συνέντευξης της ήτοι ότι δεν της συνέβη οτιδήποτε συγκεκριμένο αλλά ούτε και επικαλέστηκε οποιαδήποτε άλλης μορφής προσωπική δίωξη ή σωματικής βλάβης.  

Ούτε διακρίνω πλημμέλειες στην ανάλυση του μελλοντικού κινδύνου δίωξης ή σοβαρής βλάβης του Αιτητή στον οποίον ενδέχεται να εκτεθεί σε περίπτωση επιστροφής της στην χώρα καταγωγής της. Τουναντίον, διαπιστώνω πως ο λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου κατά το στάδιο της αξιολόγησης του μελλοντικού κινδύνου δίωξης ή σοβαρής βλάβης εξέτασε επαρκώς τα ουσιώδη εκείνα αποδεκτά στοιχεία του προφίλ της Αιτήτριας, από τα οποία ενδεχομένως η Αιτήτρια να κινδύνευε κατά την επιστροφή της στην χώρα καταγωγής της να υποστεί δίωξη ή σοβαρή βλάβη, και ορθώς κατέληξε ότι τέτοιος κίνδυνος δεν συντρέχει. Ομοίως, προέβη σε ορθή εκ πρώτης όψεως κατάληξη επί της μη υπαγωγής της σε καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, αναλύοντας εκτενώς και σε συνάρτηση με πληροφορίες από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης το ενδεχόμενο υπαγωγής αυτής  στις πρόνοιες του άρθρου 19 του Περί Προσφύγων Νόμου.

Ο Αιτητής έχει το βάρος να καταδείξει ότι έχει πραγματικές πιθανότητες να εκδοθεί δικαστική απόφαση υπέρ του και χωρίς να αποφασίζεται οριστικά το αποτέλεσμα της προσφυγής που πιθανόν να καταχωρίσει ο Αιτητής (Αποφάσεις στην Αίτηση Νομικής Αρωγής Αρ. 1/2009, Tamaga Durja Man v. Δημοκρατίας, ημερ.  15/7/2009, και στη  Αίτηση Νομικής Αρωγής Αρ. 10/12, Nacira Baghour και Maged Ahmad Odeh, ημερ. 28/3/2012).

Ως εκ τούτου, κρίνω ότι δεν υπάρχουν εκ πρώτης όψεως πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας της προσφυγής που έχει καταχωρίσει η Αιτήτρια, καθώς δεν προκύπτουν διαδικαστικά θέματα και σημεία που δεν διερευνήθηκαν δεόντως, ο δε λειτουργός εξέτασε δεόντως τους ισχυρισμούς αυτής τόσο κατά τη διάρκεια διεξαγωγής της συνέντευξης όσο και κατά την εισήγηση. Εξετάζοντας την συνέντευξη που διεξήχθη, την εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού,  τις απαντήσεις που έδωσε η Αιτήτρια στις διευκρινιστικές ερωτήσεις του παρόντος Δικαστηρίου και γενικότερα όλο το υλικό το οποίο είναι ενώπιον μου, κρίνω ότι η Υπηρεσία Ασύλου προέβη σε επαρκή έρευνα όλων των ουσιωδών στοιχείων.

Με βάση λοιπόν το σύνολο των στοιχείων που τέθηκε ενώπιον μου, όπως τα έχω αναφέρει και πιο πάνω, καταλήγω - στο βαθμό που απαιτείται στην παρούσα, η οποία δεν απαιτεί εις βάθος εξέταση της ουσίας της αιτήσεως διεθνούς προστασίας - ότι το αίτημα της Αιτήτριας για παροχή διεθνούς προστασίας εξετάστηκε επιμελώς και ερευνήθηκε δεόντως από την Υπηρεσία Ασύλου.  Για τους λόγους που έχουν εκτεθεί καταλήγω ότι, βάσει των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας, και λαμβανομένων υπόψη των ενώπιον μου στοιχείων, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η προσφυγή εναντίον της επίδικης απόφασης έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας. Με δεδομένο τούτο παρέλκει η εξέταση της παρούσας στην βάση της οικονομικής δυνατότητας της Αιτήτριας να ανταπεξέλθει στα έξοδα της προσφυγής που προτίθεται να καταχωρήσει. 

Η Αιτήτρια  διατηρεί βεβαίως κάθε δικαίωμα  να καταχωρήσει προσφυγή στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας κατά της απορριπτικής απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, με δικά του έξοδα, - όπως και έπραξε- παρά την απόρριψη της παρούσας καθότι το αποτέλεσμα της παρούσας ουδόλως προδικάζει την έκβαση πιθανής  προσφυγής που ήθελε καταχωρήσει.

Ενόψει των όσων ανωτέρω αναφέρονται, η αίτηση απορρίπτεται. 

Τα έξοδα της μεταφράστριας καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας, να καταβληθούν από τη Δημοκρατία.

 

Δ. ΚΑΤΣΑΡΙΔΗΣ Δ.Δ.Δ.Π