ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Υπoθ. Αρ.: Τ3125/2023
01 Νοεμβρίου 2024
[Α.Α.ΑΓΡΟΤΗ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
S. N.
Αιτητής
-και-
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Υπηρεσίας Ασύλου
Καθ' ων η Αίτηση
-------------------
Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά
Στην απουσία των Καθ' ων η αίτηση δυνάμει του Κανονισμού 3, εδάφιο (ε), των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 (3/2019) έως 2023.
[Παρόντες: κα. Μέλπω Σταύρου για πιστή μετάφραση από ελληνικά στα γαλλικά και αντίστροφα]
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Α.Α.ΑΓΡΟΤΗ, Δ ΔΔΔΠ: Με την παρούσα προσφυγή, ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου η οποία περιέχεται στην επιστολή ημερομηνίας 06/12/2023, σύμφωνα με την οποία η μεταγενέστερη αίτηση του απορρίφθηκε ως απαράδεκτη δυνάμει των άρθρων 12Βτετράκις(2)(δ) και 16Δ(3)(δ) του περί Προσφύγων Νόμου Ν.6(I)/2000 ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα.
Η υπό εξέταση προσφυγή ορίστηκε απευθείας για Ακρόαση σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 3 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 (3/2019), αφού εν τω μεταξύ υποβλήθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου Υπόμνημα συνοδευόμενο από τον σχετικό διοικητικό φάκελο. Μελετώντας αυτόν, το Δικαστήριο δεν έκρινε σκόπιμη την παρουσία των Καθ’ ων η αίτηση και η διαδικασία ολοκληρώθηκε στην παρουσία του Αιτητή, ο οποίος δεν εκπροσωπείται από δικηγόρο.
Όπως προκύπτει από τον ενώπιον μου διοικητικό φάκελο πρόκειται για ενήλικα άνδρα, υπήκοο της Μπουρκίνα Φάσο, ο οποίος εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του περί τον Ιουνίου του 2019 και μέσω του Νίγηρα και της Λιβύης αφίχθηκε παράτυπα την 20/06/2019 στην Κυπριακή Δημοκρατία, υποβάλλοντας αίτηση διεθνούς προστασίας. Κατά την άφιξή του στην Δημοκρατία, ισχυρίσθηκε ότι είναι ανήλικος, ως εκ τούτου τέθηκε υπό την κηδεμονία των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας.
Στις 07/08/2019 διενεργήθηκε στον Αιτητή συνέντευξη για προσδιορισμό της ηλικίας του, όπου ενημερώθηκε πως καθίσταται αναγκαίο όπως υποβληθεί σε σειρά ιατρικών εξετάσεων για αξιολόγηση της ηλικίας του, διαδικασία στην οποία συναίνεσε. Στις 13/09/2019 ο Αιτητής ενημερώθηκε για το αποτέλεσμα της εν λόγω εξέτασης σύμφωνα με το οποίο ο Αιτητής κρίθηκε ως άτομο πέραν των 18 ετών. Ακολούθως, την 28/08/2020 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του Αιτητή από λειτουργό του EASO και στη συνέχεια συντάχθηκε εισηγητική έκθεση η οποία υποβλήθηκε προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου, σύμφωνα με την οποία γίνεται εισήγηση για απόρριψη του αιτήματος του Αιτητή. Την 25/05/2021, συγκεκριμένος λειτουργός δεόντως εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών να ασκεί καθήκοντα Προϊστάμενου της Υπηρεσίας Ασύλου ενέκρινε την εισήγηση και αποφάσισε την απόρριψη του αιτήματος του Αιτητή.
Ο Αιτητής έλαβε γνώση της απορριπτικής απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου μέσω επιστολής ημερομηνίας 10/06/2021, την οποία εμπρόθεσμα προσέβαλε καταχωρώντας την υπ’ αριθμό 3670/21 προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας, η οποία εν τέλει στις 15/06/2022 απορρίφθηκε, καθιστώντας την απόφαση των Καθ’ ων η αίτηση τελεσίδικη.
Την 06/12/2023, ο Αιτητής υπέβαλε ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου μεταγενέστερη αίτηση. Κατά την εξέτασή της σε προκαταρκτικό στάδιο, αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου την 06/12/2023 συνέταξε εισηγητική έκθεση, με την οποία εισηγήθηκε όπως η μεταγενέστερη αίτηση του Αιτητή κριθεί απαράδεκτη. Η εισήγηση έτυχε της έγκρισης συγκεκριμένου λειτουργού, δεόντως εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών να ασκεί καθήκοντα Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, ο οποίος αποφάσισε την απόρριψη της ως απαράδεκτη, δυνάμει των άρθρων 12Βτετράκις και 16Δ του περί Προσφύγων Νόμου, τερματίζοντας παράλληλα το δικαίωμα παραμονής του Αιτητή δυνάμει του άρθρου 16Δ(4)(β)(ι) του ίδιου Νόμου.
Ο Αιτητής παρέλαβε αυθημερόν την πιο πάνω απορριπτική απόφαση των Καθ’ ων η Αίτηση, θέτοντας την υπογραφή του, μετά από πλήρη επεξήγηση του περιεχομένου της σε γλώσσα κατανοητή από τον ίδιο.
Εμπρόθεσμα και συγκεκριμένα στις 07/12/2023, ο Αιτητής, χωρίς εκπροσώπηση δικηγόρου, καταχώρησε την με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο προσφυγή εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, αιτούμενος την ακύρωση της απόφασης των Καθ’ ων η αίτηση καθώς κινδυνεύει στη χώρα του. Καταγράφει επίσης, ότι στη Μπουρκίνα Φάσο δεν υπάρχει ασφάλεια και ότι έχουν εισβολή από τους τζιχαντιστές. Επιπλέον αναφέρει ότι πλέον έχει αποκτήσει παιδί που γεννήθηκε στην Κύπρο και θα ήθελε όπως του δοθεί η ευκαιρία να το μεγαλώσει.
Στην ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασίας, κατά το στάδιο της ακρόασης, ο Αιτητής παραδέχθηκε ότι οι ισχυρισμοί που υπέβαλε με την μεταγενέστερη αίτησή του είναι οι ίδιοι με αυτούς που εξετάστηκαν στην αρχική του αίτηση πλην όμως από 23/06/2022 έχει παιδί το οποίο απέκτησε με αιτήτρια ασύλου στη Κύπρο προσκομίζοντας σχετικό Πιστοποιητικό Γέννησης.
Το νομικό πλαίσιο εντός του οποίου το αρμόδιο όργανο οφείλει να εξετάσει υποβληθείσες μεταγενέστερες αιτήσεις αποτελούν τα άρθρα 2Βτετράκις και 16Δ του περί Προσφύγων Νόμου και προνοούν τα ακόλουθα: (ο τονισμός και υπογραμμίσεις του παρόντος Δικαστηρίου)
«16Δ.-(1)(α) Σε περίπτωση που αιτητής υποβάλει στον Προϊστάμενο –
(i) Μεταγενέστερη αίτηση, ή
(ii) νέα στοιχεία ή πορίσματα κατά ή μετά την ημερομηνία στην οποία καθίσταται εκτελεστή απόφαση του Προϊσταμένου επί πρότερης αίτησης του αιτητή,
ο Προϊστάμενος εξετάζει το συντομότερο δυνατό οτιδήποτε ούτως υποβληθέν σύμφωνα με το παρόν άρθρο.
(β) Στην παράγραφο (α), ο όρος «απόφαση» περιλαμβάνει απόφαση που λαμβάνεται από τον Προϊστάμενο δυνάμει του άρθρου 16Β ή 16Γ.
(2) Σε περίπτωση που αιτητής υποβάλει στον Προϊστάμενο είτε μεταγενέστερη αίτηση είτε νέα στοιχεία ή πορίσματα, σύμφωνα με το εδάφιο (1), ο Προϊστάμενος δεν μεταχειρίζεται οτιδήποτε υποβληθέν ως νέα αίτηση αλλά ως περαιτέρω διαβήματα στα πλαίσια της αποφασισθείσας αίτησης. Ο Προϊστάμενος, λαμβάνει υπόψη όλα τα στοιχεία των προαναφερόμενων περαιτέρω διαβημάτων, χωρίς να πραγματοποιηθεί συνέντευξη.
(3)(α) Κατά τη λήψη απόφασης σχετικά με το παραδεκτό της αίτησης σύμφωνα με την παράγραφο (δ) του εδαφίου (2) του άρθρου 12Βτετράκις, ο Προϊστάμενος προβαίνει σε προκαταρκτική εξέταση προκειμένου να διαπιστώσει κατά πόσο προέκυψαν ή υποβλήθηκαν από τον αιτητή νέα στοιχεία ή πορίσματα τα οποία ο Προϊστάμενος δεν έλαβε υπόψη κατά την έκδοση της εκδοθείσας απόφασής του, σχετικά με την εξέταση του κατά πόσο ο αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις που απαιτούνται για τον χαρακτηρισμό του ως δικαιούχου διεθνούς προστασίας:
Νοείται ότι σε περίπτωση που ο Προϊστάμενος διαπιστώσει ότι ο αιτητής δεν έχει προσκομίσει νέα στοιχεία ή πορίσματα, η μεταγενέστερη αίτησή απορρίπτεται ως απαράδεκτη, με βάση την αρχή του δεδικασμένου, χωρίς να πραγματοποιηθεί συνέντευξη.
(β) Σε περίπτωση που ο Προϊστάμενος διαπιστώνει ότι προέκυψαν ή υποβλήθηκαν τα προαναφερόμενα στην παράγραφο (α) νέα στοιχεία ή πορίσματα, προβαίνει σε ουσιαστική εξέτασή τους, αφού προηγουμένως ενημερώσει σχετικά τον αιτητή, και εκδίδει νέα εκτελεστή απόφαση, μόνο εφόσον –
(i) Τα εν λόγω στοιχεία ή πορίσματα αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης στον αιτητή διεθνούς προστασίας∙ και
(ii) ικανοποιείται πως ο αιτητής, άνευ δικής του υπαιτιότητας, αδυνατούσε να υποβάλει τα εν λόγω στοιχεία ή πορίσματα κατά την προηγούμενη διαδικασία και ιδίως μέσω της προσφυγής στο Διοικητικό Δικαστήριο δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος.»
Το δε άρθρο 12Βτετράκις(2) προνοεί ότι (οι υπογραμμίσεις του παρόντος Δικαστηρίου):
«Με την επιφύλαξη της Σύμβασης, η Υπηρεσία Ασύλου δύναται να θεωρήσει αίτηση ως απαράδεκτη μόνο εάν-
[……]
(δ) η αίτηση είναι μεταγενέστερη αίτηση στο πλαίσιο της οποίας δεν υποβλήθηκαν από τον αιτητή ή δεν προέκυψαν νέα στοιχεία ή πορίσματα σχετικά με την εξέταση του κατά πόσο ο αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις για να χαρακτηριστεί ως δικαιούχος διεθνούς προστασίας∙ ή
[…].»
Με βάση τα πιο πάνω, είναι σαφές ότι με την υποβολή μεταγενέστερου αιτήματος από αιτητή/τρια ασύλου, ο Προϊστάμενος προβαίνει σε προκαταρκτική εξέταση επί του παραδεκτού της μεταγενέστερης αίτησης, με σκοπό να διαπιστώσει κατά πόσο προέκυψαν ή υποβλήθηκαν από τον/την αιτητή/τρια νέα στοιχεία ή πορίσματα, τα οποία δεν λήφθηκαν υπόψη στα πλαίσια εξέτασης της αρχικής αίτησης. Στην περίπτωση που διαπιστωθεί ότι δεν υποβλήθηκαν νέα στοιχεία ή πορίσματα, τότε η αίτηση κρίνεται απαράδεκτη χωρίς επί της ουσίας εξέταση. Αντίθετα εάν διαπιστωθεί από τον Προϊστάμενο ότι υποβλήθηκαν νέα στοιχεία ή πορίσματα, προβαίνει σε ουσιαστική εξέταση της μεταγενέστερης αίτησης και εκδίδει νέα εκτελεστή απόφαση, μόνο εφόσον τα υποβληθέντα από τον/την αιτητή/τρια νέα στοιχεία αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας και εφόσον ο Προϊστάμενος ικανοποιείται ότι ο/η αιτητής/τρια αδυνατούσε να υποβάλει τα συγκεκριμένα στοιχεία κατά την προηγούμενη διαδικασία και ιδίως μέσω της προσφυγής στο Δικαστήριο.
Είναι απολύτως αντιληπτό ότι η μεταγενέστερη αίτηση εξετάζεται ως ένα μεταγενέστερο διάβημα, στα πλαίσια της αρχικής αίτησης για την οποία λήφθηκε ήδη απόφαση από το αρμόδιο όργανο. Ο Προϊστάμενος, εν πρώτης, έχει υποχρέωση να λάβει υπόψη του όλα τα γεγονότα που προηγήθηκαν και να προβεί σε μια συγκριτική εξέταση της αρχικής αίτησης με την μεταγενέστερη αίτηση ώστε να διαφανεί εάν με την υποβολή της μεταγενέστερης αίτησης ο/η αιτητής/τρια για πρώτη φορά προβάλλει τέτοια στοιχεία ή ισχυρισμούς τα οποία χρήζουν περαιτέρω διερεύνησης.
Για σκοπούς εξέτασης της παρούσας προσφυγής θεωρώ χρήσιμο όπως καταγραφούν όλοι οι ισχυρισμοί που ο Αιτητής προέβαλε σε όλα τα στάδια εξέτασης του αιτήματός του, προκειμένου να εξετάσω την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης, αλλά και για να διαφανεί εάν οι Καθ’ ων η αίτηση αποφάσισαν μετά από δέουσα έρευνα, ορθά, νόμιμα και εντός των πλαισίων της διακριτικής τους ευχέρειας.
Με την αρχική του αίτηση ο Αιτητής ανέφερε ότι αναγκάστηκε να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του, εξαιτίας των επαναστατών που επιτίθονται χρησιμοποιώντας βίας και σκοτώνοντας ανθρώπους.
Στο πλαίσιο της συνέντευξής του και ως προς τους λόγους που τον ώθησαν στην εγκατάλειψη της χώρας του ο Αιτητής ανέφερε ότι το 2019, οι επαναστάτες τζιχαντιστές επιτέθηκαν στο χωριό του και έτσι, ο ίδιος και η οικογένειά του, αναγκάστηκαν να τρέξουν μακριά από το χωριό τους στο Kongoussi (Centre-North ή Centre-Nord region) και κατέληξαν στην πόλη Ouagadougou (Centre region), από όπου ο ίδιος έφυγε από τη χώρα, με προορισμό την Ιταλία καταλήγοντας ωστόσο με πλοιάριο στην Κύπρο, εφόσον δεν είχαν χρήματα, ούτε αρκετό φαγητό για τη σίτισή τους.
Αξιολογώντας τα λεγόμενα του Αιτητή, οι Καθ’ ων η αίτηση διέκριναν τρεις ουσιώδεις ισχυρισμούς∙ ο πρώτος ως προς την ταυτότητα και χώρα καταγωγής του Αιτητή, ο δεύτερος ως προς τον κίνδυνο που αντιμετώπιζε λόγω της γενικής κατάστασης ασφαλείας στη χώρα του, και ο τρίτος ως προς το ότι ο ίδιος και η οικογένεια του αντιμετώπιζαν οικονομικά προβλήματα και έτσι ο Αιτητής αποφάσισε να μεταβεί στην Ιταλία όπου ήταν ο αδελφός του ώστε να βοηθήσει την οικογένεια του οικονομικά. Ο πρώτος καθώς και ο τρίτος ισχυρισμός του, κρίθηκαν αποδεκτοί ενώ ο δεύτερος ισχυρισμός απορρίφθηκε από τον αρμόδιο λειτουργό καθότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει επαρκείς και ικανοποιητικές πληροφορίες, ούτε μια λεπτομερή περιγραφή ως προς τα γεγονότα που συνδέονται και αφορούν το περιστατικό που ο ίδιος επικαλέστηκε σχετικά με την επίθεση στο χωριό του από τζιχαντιστές κατά το έτος 2019, ούτως ώστε να προσδίδει σε μια πραγματική και προσωπική βιωματική εμπειρία των εν λόγω γεγονότων. Ούτε οι δηλώσεις του για τους λόγους που ανέφερε και για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα του κρίθηκαν ως συναφείς μεταξύ τους (εφόσον με βάσει τα λεγόμενά του αρχικά εγκατέλειψε το χωριό του λόγω της επίθεσης από τους τζιχαντιστές, αλλά έπειτα, δήλωσε πως εν τέλει έφυγε από τη χώρα του για οικονομικούς λόγους, πέραν και της κατάστασης ασφαλείας). Παράλληλα, από εξωτερικές πηγές ανευρέθηκαν πληροφορίες για δύο διαφορετικές επιθέσεις από ένοπλες ομάδες, σε στρατιωτική βάση στην ευρύτερη περιοχή Kongoussi (Bam province) και σε εκκλησία στην ευρύτερη περιοχή Zimtanga (Bam province), που έλαβαν χώρα περί τον Φεβρουάριο και Μάιο του 2019 (αντίστοιχα), όμως (ως επεσήμανε ο αρμόδιος λειτουργός) δεν βρέθηκαν πληροφορίες σχετικά με συντονισμένες επιθέσεις στην περιοχή Kongoussi, ούτε για επίθεση στο χωριό όπου διέμενε ο Αιτητής στην εν λόγω περιοχή.
Ως εκ τούτου, ο αρμόδιος λειτουργός, κατόπιν σχετικής αξιολόγησης κινδύνου με βάση τους ισχυρισμούς του Αιτητή που έγιναν αποδεκτοί, λαμβάνοντας επίσης υπόψη την γενικότερη κατάσταση ασφαλείας στη Μπουρκίνα Φάσο καθώς και ειδικότερα στην πόλη Ouagadougou, εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησής του Αιτητή, καθώς οι λόγοι που επικαλέστηκε και αφορούν στα οικονομικά προβλήματα του αντιμετωπίζει ο ίδιος και η οικογένεια του δεν δύναται να αποτελέσουν λόγους για παραχώρηση προσφυγικού καθεστώτος, σύμφωνα με το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου. Ούτε δε, ως κρίθηκε από τον αρμόδιο λειτουργό, προκύπτουν λόγοι για παραχώρηση καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας όπως προνοείται στο άρθρο 19, εδάφια (1) και (2), του περί Προσφύγων Νόμου.
Στη βάση των πιο πάνω και μετά από την εισηγητική έκθεση του αρμόδιου λειτουργού, οι Καθ’ ων η αίτηση απέρριψαν το αίτημα του Αιτητή εφόσον κρίθηκε πως δεν πληροί τις προϋποθέσεις για να αναγνωρισθεί πρόσφυγας ή για να του χορηγηθεί το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας.
Εναντίον της απορριπτικής απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, ο Αιτητής καταχώρησε (ως ήδη αναφέρθηκε ανωτέρω) προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας η οποία απορρίφθηκε εφόσον ο ίδιος δεν την προώθησε, στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη, καθιστώντας την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου τελεσίδικη. Στο σημείο αυτό και για σκοπούς πληρότητα αναφέρεται ότι ο Αιτητής προέβαλε ως λόγους καταχώρησης της προσφυγής του ότι δεν είχε εξεταστεί δεόντως το αίτημά του, καθώς κινδύνευε η ζωή του από παραστρατιωτικές οργανώσεις.
Στη μεταγενέστερη αίτησή του την οποία οφείλω να τονίσω υπέβαλε μετά από ενάμιση έτος περίπου από την απόρριψη της πιο πάνω προσφυγής του, ο Αιτητής εκ νέου επανέλαβε τους ίδιους ισχυρισμούς που αφορούν στο ότι δεν μπορεί να επιστρέψει στη χώρα του επειδή δεν θα είναι ασφαλής, και επιπλέον, κατέγραψε πως έχει ένα παιδί στην Κύπρο (αγόρι που γεννήθηκε στις 23/06/2022).
Στη βάση των δηλώσεων του Αιτητή, η αρμόδια λειτουργός εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης ως απαράδεκτης δυνάμει των άρθρων 12Βτετράκις και 16Δ του περί Προσφύγων Νόμου, δεδομένου ότι οι ισχυρισμοί που επικαλέστηκε ο Αιτητής δεν αποτελούν νέα στοιχεία και επιπλέον, τα δεδομένα που ανέφερε δεν αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης του με διεθνή προστασία.
Επαναλαμβάνεται ότι με την υποβολή μεταγενέστερου αιτήματος από αιτητή/τρια ασύλου, ο Προϊστάμενος προβαίνει σε προκαταρκτική εξέταση αυτού και εκδίδει νέα εκτελεστή απόφαση μόνο εφόσον τα υποβληθέντα από τον/την αιτητή/τρια νέα στοιχεία αυξάνουν σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας και εφόσον ο Προϊστάμενος ικανοποιείται ότι ο/η αιτητής/τρια αδυνατούσε να υποβάλει τα συγκεκριμένα στοιχεία κατά τη προηγούμενη διαδικασία και ιδίως μέσω της προσφυγής στο Δικαστήριο.
Από τα ενώπιον μου στοιχεία καθώς και το περιεχόμενο του Διοικητικού Φακέλου, ως εκτέθηκε ανωτέρω, προκύπτει ότι πράγματι, με την υποβολή της μεταγενέστερης αίτησής του, ο Αιτητής επανέλαβε, ως προς τους λόγους που εγκατέλειψε τη χώρα του και για τους οποίους δεν επιθυμεί να επιστρέψει, τους ίδιους ισχυρισμούς που προέβαλε κατά την αρχική του αίτηση αλλά και μετέπειτα με την προσφυγή του ενώπιον του Δικαστήριο, ενώ αναφέρει επιπλέον, ότι πλέον έχει παιδί το οποίο γεννήθηκε στην Κύπρο. Ειδικότερα, ως διαπιστώνεται, τα όσα προβάλλει περί του ότι δεν μπορεί να επιστρέψει στη χώρα του επειδή δεν θα είναι ασφαλής, είχαν εξεταστεί επί της ουσίας στα πλαίσια της προηγούμενης διαδικασίας ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου και απορρίφθηκαν. Ως παρατηρείται επιπλέον, ο Αιτητής αναφέρει για πρώτη φορά στη μεταγενέστερη του αίτηση, το γεγονός ότι έχει ένα παιδί στην Κύπρο, και παρόλο που δήλωσε αυτό μετά την πάροδο ενάμιση περίπου έτους από τη γέννηση του υιού του, δεν προκύπτει οποιαδήποτε υπαιτιότητα του ιδίου ως προς το ότι δεν ανέφερε τούτο κατά τα προηγούμενα στάδια, εφόσον το παιδί του γεννήθηκε στις 23/06/2022 (ήτοι μεταγενέστερα της αρχικής του αίτησης, καθώς και των προηγούμενων διαδικασιών ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου και του Δικαστηρίου, που ακολούθησαν). Ωστόσο, διαπιστώνεται ότι η εν λόγω αναφορά του Αιτητή τίθεται γενικά και αόριστα, και δεν εξειδικεύεται συγκεκριμένους λόγους, που ενδεχομένως να προκύπτει λόγω του ότι έχει πλέον παιδί. Σε κάθε περίπτωση, το γεγονός αυτό από μόνο του δεν μπορεί να θεωρηθεί ως στοιχείο που αυξάνει σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης διεθνούς προστασίας στον Αιτητή. Συνεπώς, ορθά οι Καθ’ ων η Αίτηση έκριναν τη μεταγενέστερη αίτησή του ως απαράδεκτη, στη βάση του ότι οι ισχυρισμοί του, που απορρίφθηκαν κατά την πρωτοβάθμια διαδικασία, δεν αποτελούν νέα στοιχεία και επιπλέον, το γεγονός της γέννησης του παιδιού του, που αναφέρει, δεν αυξάνει σημαντικά τις πιθανότητες χορήγησης του με διεθνή προστασία
Ο Αιτητής δεν επικαλέστηκε οποιαδήποτε νέα στοιχεία ώστε να κριθεί απαραίτητο από τους Καθ’ ων η αίτηση να προβούν σε περαιτέρω εξέταση του αιτήματος του. Δεν διαφαίνεται ότι θα μπορούσαν οι Καθ’ ων η αίτηση να αποφασίσουν κάτι άλλοι πέραν από το ότι η μεταγενέστερη αίτησή του Αιτητή είναι απαράδεκτη δυνάμει των άρθρων 16Δ και 12Βτετράκις του περί Προσφύγων Νόμου.
Δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι εναντίον της αρχικής απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, ο Αιτητής υπέβαλε προσφυγή η οποία απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Αυτό δημιουργεί τελεσιδικία και το όποιο μεταγενέστερο αίτημα, δεν συνεπάγεται νέα και πλήρη εξέταση.
Ως εκ των ανωτέρω, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει ότι πάσχει η ορθότητα αλλά και η νομιμότητα της απόφασης των Καθ’ ων η Αίτηση. Η μεταγενέστερη αίτηση του Αιτητή εξετάστηκε πλήρως και υπήρξε επαρκής αιτιολόγηση. Το περιεχόμενο της επίδικης απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου στην οποία αναφέρονται οι λόγοι της απόρριψης του μεταγενέστερου αιτήματός του ως απαράδεκτου, αποκαλύπτει ότι η εν λόγω απόφαση ήταν απόλυτα ορθή και στα πλαίσια της διακριτικής ευχέρειας των Καθ’ ων η Αίτηση. Δεν έχει καταδειχθεί οτιδήποτε το μεμπτό, ούτως ώστε να δικαιολογείται επέμβαση του παρόντος Δικαστηρίου. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αποτέλεσμα δέουσας έρευνας και είναι επαρκώς αιτιολογημένη.
Ως εκ τούτου η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Επιδικάζονται €800 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ’ ων η Αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Α.Α. ΑΓΡΟΤΗ Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο