ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

 

    Υπόθεση Αρ.: 1016/24

 

24 Ιανουαρίου, 2025

 

[Κ. Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

 

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

 

Μεταξύ:

 

Α. J.

Αιτητού

και

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου

 

 

Καθ’ ων η αίτηση

 ……………………

 

Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά  

 

Π. Βρυωνίδου (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ’ ων η αίτηση

 

(κ.) S. S. Razib για πιστή διερμηνεία από την αγγλική σε μπενγκάλι και αντίστροφα

(κ.) Ρ. Ευαγγέλου για πιστή διερμηνεία από την ελληνική στην αγγλική και αντίστροφα

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Κ. Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.: Ο Αιτητής με την παρούσα προσφυγή στρέφεται κατά της απόφασης των Καθ’ ων η αίτηση ημερομηνίας 31.1.2024,  με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση του τελευταίου για διεθνή προστασία και αποφασίστηκε η επιστροφή του στη χώρα καταγωγής του.

Γεγονότα

1.             Τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως ακολούθως: Ο Αιτητής κατάγεται από το Μπαγκλαντές. Περί τις 8.9.2023, ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας. Στις 24.1.2024, πραγματοποιήθηκε συνέντευξη στον Αιτητή από λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου, ο οποίος υπέβαλε σχετική έκθεση/εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου (στο εξής: o Προϊστάμενος) για απόρριψη της αίτησης ασύλου του Αιτητή και επιστροφή του στη χώρα καταγωγής του. Η εισήγηση για απόρριψη της αίτησης ασύλου του Αιτητού εγκρίθηκε από τον Προϊστάμενο στις 31.1.2024 και κοινοποιήθηκε στον Αιτητή στις 23.2.2024. Η τελευταία αυτή απόφαση αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής..

 

Νομικοί Ισχυρισμοί

2.             Ο Αιτητής τόσο στο πλαίσιο του εισαγωγικού δικογράφου της διαδικασίας όσο και κατά την ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ακροαματική διαδικασία ανέφερε ότι διατηρούσε στη χώρα του ένα κατάστημα, όπου εξαιτίας της υποστήριξής του προς τον πολιτικό κίνημα Bangladesh Nationalist Party (στο εξής: BNP) δέχτηκε επίθεση από μέλη του αντίπαλου κόμματος Awami League, τα οποία τον βασάνισαν, έκοψαν το δάκτυλό του και του λεηλάτησαν το υποστατικό του. Εγκατέλειψε τη χώρα του καθότι η ζωή του βρισκόταν σε κίνδυνο. Κατά την ακροαματική διαδικασία, ο Αιτητής κατόπιν σχετικής ερώτησης τοποθετεί το περιστατικό της επίθεσης το Φεβρουάριου του 2022.

 

3.             Από την πλευρά τους οι Καθ’ ων η αίτηση υπεραμύνονται της επίδικης απόφασης και υποδεικνύουν παραπέμποντας στις δηλώσεις του τόσο κατά το στάδιο της διοικητικής όσο και της παρούσας διαδικασίας, ότι δεν δικαιολογείται η υπαγωγή του Αιτητού σε καθεστώς διεθνούς προστασίας. Παραπέμπουν δε στα επιμέρους ευρήματά τους κατά τη διοικητική διαδικασία προς υποστήριξη της κατάληξής τους περί αναξιοπιστίας του Αιτητή. Υποστηρίζουν τέλος ότι ο Αιτητής μπορεί να επιστρέψει με ασφάλεια στη χώρα του καθώς αυτή συγκαταλέγεται στις ασφαλείς χώρες ιθαγένειας.  

 

To νομικό πλαίσιο

4.             Η Σύμβαση περί του καθεστώτος των προσφύγων, η οποία υπογράφηκε στη Γενεύη στις 28 Ιουλίου 1951 και τέθηκε σε ισχύ στις 22 Απριλίου 1954 [Recueil des traités des Nations unies, τόμος 189, σ. 150, αριθ. 2545 (1954)], όπως συμπληρώθηκε με το Πρωτόκολλο περί του καθεστώτος των προσφύγων, το οποίο συνήφθη στη Νέα Υόρκη στις 31 Ιανουαρίου 1967 και τέθηκε σε ισχύ στις 4 Οκτωβρίου 1967 (στο εξής: Σύμβαση της Γενεύης), ορίζει, στο άρθρο 1, τμήμα Α, σημείο 2, πρώτο εδάφιο, ότι ο όρος «πρόσφυγας» εφαρμόζεται επί παντός προσώπου το οποίο, «συνεπεία δικαιολογημένου φόβου διώξεως λόγω φυλής, θρησκείας, εθνικότητος, κοινωνικής τάξεως ή πολιτικών πεποιθήσεων, ευρίσκεται εκτός της χώρας της οποίας έχει την ιθαγένεια και δεν δύναται ή, λόγω του φόβου τούτου, δεν επιθυμεί να απολαύη της προστασίας της χώρας ταύτης».

 

5.             Το άρθρο 11 των περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 και 2020 (Ο περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμος) καθορίζει τη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου.

 

6.             Το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου ορίζει τα ακόλουθα:

«Πρόσφυγας

3.-(1) Ως πρόσφυγας αναγνωρίζεται το πρόσωπο που, λόγω βάσιμου φόβου καταδίωξης του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, είναι εκτός της χώρας της ιθαγενείας του και δεν είναι σε θέση, ή, λόγω του φόβου αυτού, δεν είναι πρόθυμο, να χρησιμοποιήσει την προστασία της χώρας αυτής, ή πρόσωπο, που δεν έχει ιθαγένεια, το οποίο, ενώ είναι εκτός της χώρας της προηγούμενης συνήθους διαμονής του ως αποτέλεσμα αυτών των καταστάσεων, δεν είναι σε θέση ή, λόγω του φόβου αυτού, δεν είναι πρόθυμο να επιστρέψει σ’ αυτή και στο οποίο δεν έχει εφαρμογή το άρθρο 5…».

7.             Το άρθρο 16 του περί Προσφύγων Νόμου ορίζει τα εξής:

«Υποχρεώσεις αιτητή κατά την εξέταση της αίτησης και συναφής υποχρέωση αρμόδιων αρχών

16.-(1) Κατά την εξέταση της αίτησής του, ο αιτητής οφείλει να συνεργάζεται με την Υπηρεσία Ασύλου με σκοπό την εξακρίβωση της ταυτότητάς του και των υπόλοιπων στοιχείων που αναφέρονται στην παράγραφο (α) του εδαφίου (2).

(2)  Ιδίως, ο αιτητής οφείλει-

(α) να υποβάλει το συντομότερο δυνατό όλα τα στοιχεία που απαιτούνται για την τεκμηρίωση της αίτησης, τα οποία στοιχεία συνίστανται σε δηλώσεις του αιτητή και σε όλα τα έγγραφα που έχει ο αιτητής στη διάθεσή του σχετικά με την ηλικία του, το προσωπικό του ιστορικό, καθώς και το ιστορικό των οικείων συγγενών του, την ταυτότητα, την ιθαγένεια, τη χώρα και το μέρος προηγούμενης διαμονής του, τις προηγούμενες αιτήσεις ασύλου, το δρομολόγιο που ακολούθησε, το δελτίο ταυτότητας και τα ταξιδιωτικά του έγγραφα και τους λόγους για τους οποίους ζητεί διεθνή προστασία∙  […]

8.             Το άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου προβλέπει τα εξής:

«Αναγνώριση καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας

19.-(1) Ο Προϊστάμενος, με απόφασή του αναγνωρίζει καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, σε οποιοδήποτε αιτητή, ο οποίος δεν αναγνωρίζεται ως πρόσφυγας ή σε οποιοδήποτε αιτητή του οποίου η αίτηση σαφώς δεν βασίζεται σε οποιουσδήποτε από τους λόγους του εδαφίου (1) του άρθρου 3, αλλά σε σχέση με τον οποίο υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι, εάν επιστρέψει στη χώρα ιθαγένειάς του, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη και δεν είναι σε θέση ή, λόγω του κινδύνου αυτού, δεν είναι πρόθυμος, να θέσει τον εαυτό του υπό την προστασία της χώρας αυτής.

(2) Για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου, “σοβαρή βλάβη” ή “σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη” σημαίνει-

(α) θανατική ποινή ή εκτέλεση, ή

(β) βασανιστήρια ή απάνθρωπη  ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία του αιτητή στη χώρα καταγωγής του, ή

(γ) σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης...».

Κατάληξη

9.             Εκ προοιμίου, επισημαίνεται ότι το παρόν Δικαστήριο ως δικαστήριο ουσίας δικάζει την υπόθεση που άγεται ενώπιον του εξ υπαρχής, κατά το νόμο και κατά την ουσία, δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση της διαδικασίας και των στοιχείων κρίσης της διοικητικής αρχής που εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη, αλλά προχωρεί παραπέρα και εξετάζει την ουσιαστική ορθότητα της επίδικης πράξεως. Ο Αιτητής αναμένεται να προβάλει, στο πλαίσιο της διοικητικής ή και της παρούσας δικαστικής διαδικασίας, τέτοιους συγκεκριμένους και ειδικούς ισχυρισμούς, οι οποίοι εν δυνάμει θα δικαιολογούσαν την υπαγωγή του στο καθεστώς διεθνούς προστασίας.

 

10.          Παρατηρείται συναφώς ότι ο Αιτητής κατά την καταγραφή του αιτήματός του για άσυλο ανέφερε ότι εγκατέλειψε τη χώρα του για πολιτικούς λόγους. Ως υποστηρικτής του κόμματος της αντιπολίτευσης BNP  δέχτηκε επίθεση το Φεβρουάριο του 2022, όπου τρίτοι εισήλθαν στο κατάστημά του, έκοψαν το δάκτυλό του και τραυμάτισαν το πόδι του.  Φοβούμενος εγκατέλειψε τη χώρα του. 

 

11.          Κατά το κρίσιμο στάδιο της συνέντευξής του, ο Αιτητής επιβεβαίωσε την καταγωγή του από το Μπαγκλαντές δηλώντας ως τόπο καταγωγής του και συνήθους διαμονής του την περιοχή Sylhet της Beanibazar (γεννηθείς το 1997). Ως προς την οικογενειακή του κατάσταση, δήλωσε  ότι είναι παντρεμένος και έχει τρεις κόρες, με τη σύζυγο και τα παιδιά του να διαμένουν με την πεθερά του στην περιοχή την περιοχή Sylhet της Beanibazar. Οι γονείς του απεβίωσαν και δεν έχει αδέλφια. Ο Αιτητής δήλωσε ότι αφότου εγκατέλειψε τη χώρα του τον Απρίλιο του 2022 μετέβη στο Dubai και από εκεί το Σεπτέμβριο του 2022 μετέβη στη Συρία μέχρι που ήρθε στη Δημοκρατία με βάρκα. Ως προς την εργασιακή του πείρα δήλωσε πως εργάζονταν στις οικοδομές από το 2002 έως το 2004 στη χώρα του και ακολούθως εργάστηκε από το 2004 έως το 2011 στο Μπαχρέιν (σε έτερο σημείο των δηλώσεων του ο Αιτητή αναφέρει ότι από τη χώρα του μετέβη στο Dubai τον Οκτώβριο του 2022- βλ. ερ. 371Χ και ερ. 36 σημείο 1Χ). Ερωτηθείς αναφορικά με τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα του, ο Αιτητής δήλωσε ότι έφυγε για να εργαστεί και να συνδράμει την οικογένεια του. Όταν δε ξεκίνησε την επιχείρησή του άγνωστά πρόσωπα εισήλθαν στο κατάστημά του δημιουργώντας προβλήματα, πιστεύοντας ότι ο ίδιος κατέχει πολλά χρήματα, απειλώντας τον να τους καταβάλει 10 000 ευρώ. Κατά τη διάρκεια συμπλοκής έκοψαν το δάκτυλό του και του προκάλεσαν τραύματα, Ο Αιτητής τοποθέτησε χρονικά την επίθεση στις 3 Φεβρουάριο  2022 τη νύχτα  και δήλωσε ότι μετά από το περιστατικό ήρθαν πολλές φορές στα πεθερικά του αναζητώντας τον. Στο πλαίσιο της επίθεσης ο Αιτητής ανέφερε ότι έκλεψαν προϊόντα αξία 20 000 ευρώ. Με τη βοήθεια ατόμων στην περιοχή μεταφέρθηκε στο νοσοκομείο. Ερωτηθείς για το λόγο που εξακολουθούσαν να τον κυνηγούν μετά το περιστατικό ο Αιτητής αποκρίθηκε ότι ήθελαν να πάρουν όλη την περιουσία του. Ερωτηθείς επανειλημμένως για τα κίνητρα των προσώπων που επιτέθηκαν στο κατάστημά του, ο Αιτητής ανέφερε ότι ήθελαν τα λεφτά του (βλ. ερ. 33).

 

12.          Αξιολογώντας τους πιο πάνω ισχυρισμούς, οι Καθ’ ων η αίτηση απομόνωσαν τρεις ουσιώδεις ισχυρισμούς. Πρώτον, η χώρα και ο τόπος συνήθους διανομής και τα επιμέρους στοιχεία του προφίλ του, δεύτερον, η επιθυμία του να εργαστεί εκτός της χώρας και τρίτον, η επίθεση που δέχτηκε από τρίτα πρόσωπα εξαιτίας της άρνησής του να τους δώσει την περιουσία του. Ως προς τους δύο πρώτους ισχυρισμούς, ο Αιτητής κρίθηκε αξιόπιστος ενώ ο τρίτος ισχυρισμός του έτυχε απόρριψης. Αξιολογώντας τον ενδεχόμενο κίνδυνο που αυτός διατρέχει και σε συνάρτηση με τις κρίσιμες διατάξεις (άρθρο 3 και 19 του περί Προσφύγων Νόμου), κρίθηκε ότι δεν δικαιολογείται η υπαγωγή του Αιτητή σε καθεστώς διεθνούς προστασίας.

 

13.          Προχωρώντας στη de novo και ex nunc εξέταση των ενώπιόν μου δεδομένων, όπως υπαγορεύουν τα εδάφια (3) και (4) του άρθρου 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου, συντάσσομαι με τους Καθ’ ων η αίτηση ως προς την αξιολόγηση και αποδοχή του πρώτου  και του δεύτερου ουσιώδους ισχυρισμού για τους ίδιους λόγους που καταγράφονται στη εισηγητική έκθεση, η οποία αποτελεί την αιτιολογική βάση της επίδικης απόφασης.

 

14.          Στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, ο Αιτητής επαναφέρει τον ισχυρισμό που αρχικώς αναίρεσε περί πολιτικής δίωξης. Ειδικότερα, ανέφερε ότι δέχτηκε επίθεση στο μαγαζί του και τραυματίστηκε σωματικώς από υποστηρικτές του κόμματος του αντίπαλου πολιτικού κόμματος. Παρατηρείται η εξόφθαλμη εναλλαγή των δηλώσεων του Αιτητή κατά τη συνέντευξη όπου υποδεικνύει ως φορείς δίωξής του άγνωστα πρόσωπα με οικονομικής φύσεως κίνητρα εναντίον του και από την άλλη την αρχική αναφορά του στην καταγραφή της αίτησής του και ενώπιον του Δικαστηρίου περί πολιτικής φύσεως δίωξη. Η εναλλαγή των δηλώσεων του Αιτητή σε συνδυασμό με τη γενικότητα με την οποία αυτοί προβάλλονται θίγουν αναπόδραστα την αξιοπιστία του, σε συνάρτηση με το γεγονός ότι δεν ήταν σε θέση να διατυπώσει οποιαδήποτε ικανοποιητική εξήγηση προς τούτο. Υπενθυμίζεται ότι η συνοχή μεταξύ των προφορικών ή γραπτών δηλώσεων του Αιτητή συνιστά δείκτη αξιοπιστίας του ισχυρισμού του Αιτητή^[1]. Βλ. Υπόθεση Αρ.: 3539/21, A.C. ν.  Δημοκρατίας μέσω Υπηρεσίας Ασύλου, ημερ. 30.62022, ECLI:CY:DDDP:2022:728). Πέραν της σοβαρής αυτής αντίφασης, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει οποιεσδήποτε ικανοποιητικές λεπτομέρειες για την κατ΄ισχυρισμό δράση του στο κόμμα, αδυνατώντας να συνεισφέρει οποιαδήποτε λεπτομέρειά της συμμετοχής του σε αυτό,  ενώ παράλληλα δεν ήταν σε θέση να απαντήσει κατά τρόπο συνεκτικό στην υπόδειξη του δικαστήριο ότι ο ίδιος απουσίαζε από τη χώρα του για σημαντικό χρονικό διάστημα προ της επίθεσης, η οποία έλαβε χώρα λίγο καιρό μετά την επιστροφή του. Υπό το φως των ανωτέρω, η αξιοπιστία του Αιτητή δεν τεκμηριώθηκε και ο συναφής ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός.

 

15.          Παρότι οι πηγές επιβεβαιώνουν τη μακροχρόνια εχθρότητα μεταξύ της Awami League και του BNP,[2] ενόψει της μη στοιχειοθετηθείσας εσωτερικής αξιοπιστίας του ισχυρισμού δεν είναι δυνατό να γίνει αποδεκτός.

 

16.          Ως εκ τούτου, υπό το φως των ενώπιον μου δεδομένων, κρίνω ότι ορθώς, για τους λόγους που εξηγούνται στο σημείωμα το οποίο αποτελεί την αιτιολογική βάση της επίδικης απόφασης, η αρμόδια αρχή κατέληξε ότι δεν δικαιολογείται η υπαγωγή του Αιτητή στο καθεστώς του πρόσφυγα καθώς δεν τεκμηριώθηκε η συνδρομή βάσιμου φόβου δίωξης για κάποιον από τους λόγους που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου.

 

17.          Ούτε επίσης τεκμηριώνεται υπαγωγή του στο καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας (άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου), καθώς ο Αιτητής δεν επικαλέστηκε αλλά και από τα ενώπιόν μου στοιχεία δεν προκύπτει ότι εάν επιστρέψει στη χώρα ιθαγένειάς του, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη.

 

18.          Ειδικότερα, στην προκείμενη περίπτωση από το προαναφερόμενο ιστορικό και δεδομένου ότι ο Αιτητής δεν επικαλείται ειδικώς, ότι ενόψει των προσωπικών του περιστάσεων, πιθανολογείται να εκτεθεί σε κίνδυνο βλάβης συγκεκριμένης μορφής [βλ. απόφαση της 17.2.2009, C-465/07, ECLI:EU:C:2009:94, Elgafaji, σκέψη 32)] δεν προκύπτει ότι αυτός διατρέχει κίνδυνο σοβαρής βλάβης, λόγω θανατικής καταδίκης ή εκτέλεσης, βασανιστηρίων, απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης ή τιμωρίας σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του [βλ άρθρο 19(2)(α) και (β)].

 

19.          Ούτε εξάλλου, προκύπτει ότι συντρέχει αδιακρίτως ασκούμενη βία στον τελευταίο τόπο διαμονής του Αιτητή, ο βαθμός της οποίας να είναι τόσο υψηλός, ώστε να υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να εκτιμηθεί ότι ο Αιτητής, ακόμα κι’ αν ήθελε υποτεθεί ότι θα επιστρέψει στη συγκεκριμένη γεωγραφική περιοχή, θα αντιμετωπίσει, λόγω της παρουσίας του και μόνον στο έδαφος αυτής της περιοχής, πραγματικό κίνδυνο να εκτεθεί στην εν λόγω απειλή [βλ. απόφαση της 17.2.2009, C-465/07, ECLI:EU:C:2009:94  Elgafaji, σκέψη 43].

 

20.          Σημειώνεται συναφώς το Διάταγμα του Διάταγμα του Υπουργού Εσωτερικών ημερομηνίας 31.5.2024 (Κ.Δ.Π. 191/2024) με το οποίο η χώρα καταγωγής του Αιτητή ορίζεται ως ασφαλής τρίτη χώρα ιθαγενείας, χωρίς εν προκειμένω ο Αιτητής να έχει προβάλει οποιουσδήποτε ισχυρισμούς/στοιχεία που αφορούν προσωπικά στον ίδιο και οι οποίοι να ανατρέπουν το τεκμήριο περί ασφαλούς τρίτης χώρας.

 

21.          Το τεκμήριο αυτό επιβεβαιώνεται και από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, σύμφωνα με τις οποίες δεν λαμβάνει χώρα οποιοδήποτε εσωτερική ή διεθνής ένοπλη σύρραξη στο τόπο συνήθους διαμονής του Αιτητή αλλά ούτε και στη χώρα γενικότερα.[3]

 

22.          Ως προς τον αριθμό των περιστατικών ασφαλείας, σύμφωνα με τη βάση δεδομένων   ACLED στην περιοχή Sylhet, τόπο συνήθους διαμονής του Αιτητή, έλαβαν χώρα μόλις 54 περιστατικά ασφαλείας εκ των οποίων 13 αφορούσαν σε αμάχους[4]. Σημειώνεται ότι ο πληθυσμός της περιοχής Sylhet εκτιμάται περί το 1 εκατομμύριά κατοίκους (με βάση την επίσημη εκτίμηση για το 2015).[5]

 

23.          Συνεπώς δεν υφίστανται περιστάσεις αδιάκριτης βίας στον τόπο συνήθους διαμονής του Αιτητή. Δεν παροράται ότι τα μέλη της οικογένειάς του, παραμένουν κατά τη δήλωση του, στο τόπο συνήθους διαμονής του στη χώρα του, χωρίς ο Αιτητής να έχει αναφέρει οποιοδήποτε περιστατικό εναντίον τους.

 

24.          Η επίκληση οικονομικών κινήτρων εγκατάλειψης της χώρας καταγωγής του Αιτητή  δεν δικαιολογεί από μόνη της την υπαγωγή του στο καθεστώς του πρόσφυγα ή σε αυτό της  αναγνώρισης καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας [Βλ. ενδεικτικώς Υπόθεση Αρ. 2319/2006Md Jakir Hossain v. Δημοκρατίας, μέσω Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, ημερ. 16.7.2008, (2008) 4 ΑΑΔ 568, Απόφαση στην υπόθεση αρ. 444/20, S.Μ.S. ν. Δημοκρατίας, μέσω Υπηρεσίας Ασύλου, ημερ. 2.6.2021, Υπόθεση Αρ. 1051/2010, Irene Fesenko v. Δημοκρατίας, μέσω Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων.]

 

25.          Παράλληλα, ο Αιτητής δεν προβάλλει και από τα ενώπιόν μου στοιχεία δεν προκύπτει οτιδήποτε που να συναρτάται με την επικείμενη επιστροφή του σε συνάρτηση με την αρχή της μη επαναπορώθηση, το οποίο δεν εξετάστηκε ήδη ανωτέρω.

 

 

Ως εκ τούτου, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με €300 έξοδα εναντίον του Αιτητού και υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση.                                                                                                            

 

 Κ. Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.