ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ 

Υπόθεση Αρ. 6368/2022

 

15 Ιανουαρίου, 2025

 

[X. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

 

Αναφορικά με τα άρθρο 146 του Συντάγματος

 

Μεταξύ:

 

Β. Α. Α.

 

Αιτητή

 

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω της

Υπηρεσίας Ασύλου

 

Καθ' ων η αίτηση

..............................................

 

Ο αιτητής εμφανίζεται αυτοπροσώπως ενώπιον του Δικαστηρίου

 

Ευφροσύνη Χατζηγιάννη για Πηνελόπη Βρυωνίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση

 

[Παρούσα η κα Όλγα Γεωργιάδη για πιστή μετάφραση από Αγγλικά σε Ελληνικά και  αντίστροφα.]

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

 

X. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.: Ο αιτητής προσφεύγει με την παρούσα αίτηση ακυρώσεως εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 05/09/2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

Όπως προκύπτει από την Ένσταση που καταχώρισε η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ' ων η αίτηση, ο αιτητής είναι υπήκοος της Γκάνας και υπέβαλε αίτηση για παροχή διεθνούς προστασίας την 01/09/2021, αφού εισήλθε παράνομα στις ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχές. Την ίδια ημέρα, ο αιτητής παρέλαβε τη βεβαίωση υποβολής αιτήματος διεθνούς προστασίας από την Υπηρεσία Ασύλου.

 

Στις 22/07/2022 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του αιτητή με λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία ετοίμασε Έκθεση και Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου σχετικά με την συνέντευξη του αιτητή. Ο αρμόδιος εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός που εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, υιοθέτησε την εισήγηση για απόρριψη του αιτήματος του αιτητή για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας στις 05/09/2022. Στις 08/09/2022, η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε επιστολή στην οποία συμπεριέλαβε την απορριπτική της απόφαση σχετικά με το αίτημα του αιτητή, που του γνωστοποιήθηκε την ίδια μέρα. Στη συνέχεια, ο αιτητής καταχώρισε την υπό εξέταση προσφυγή εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας.

 

Θα πρέπει να επισημανθεί ότι, σύμφωνα με τον περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμο του 2018 (Ν.73(Ι)/2018), το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας έχει την εξουσία να εξετάσει την παρούσα υπόθεση και επί της ουσίας και όχι μόνο ως ακυρωτικό Δικαστήριο. Το γεγονός αυτό, οφείλεται στο ότι η υπό εξέταση υπόθεση αφορά αίτηση που χρονικά εμπίπτει στις προϋποθέσεις του άρθρου 11 (2) και (3), του περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου του 2018 (Ν.73(Ι)/2018), οι οποίες δίδουν στο Δικαστήριο την υποχρέωση ελέγχου νομιμότητας και ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

Ο αιτητής καταχώρισε γραπτή αγόρευση μέσω της οποίας πρόβαλε πραγματικούς λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του και για τους οποίους ισχυρίζεται πως θα πρέπει να του δοθεί καθεστώς διεθνούς προστασίας. Στη γραπτή του αγόρευση αναφέρει πως ένα απόγευμα ένοπλοι ληστές εισέβαλαν στο οικονομικό του ίδρυμα. Οι κλέφτες δολοφόνησαν την ταμία του ιδρύματος και μπήκαν στο γραφείο του ζητώντας τα κλειδιά του χρηματοκιβωτίου και πήραν σχεδόν όλα τα χρήματα. Φεύγοντας, οι ληστές άφησαν ένα όπλο στο γραφείο του, ο αιτητής το πήρε και πυροβόλησε το πρόσωπο που κατείχε τα χρήματα. Κατάφεραν να πάρουν τα χρήματα και με την βοήθεια του τραυματία ληστή και της αστυνομίας ταυτοποίησαν τους υπόλοιπους. Σε δύο εβδομάδες οι ληστές αφέθηκαν ελεύθεροι. Από τότε κυνηγούσαν τον αιτητή για να τον σκοτώσουν και μια μέρα καθώς ήταν με το κορίτσι του στον δρόμο τους επιτέθηκαν και η κοπέλα του πυροβολήθηκε και σκοτώθηκε.  Όπως δήλωσε, εγκατέλειψε τη χώρα του για να σώσει τη ζωή του.  Ο αιτητής κατά το στάδιο των διευκρινίσεων στην ενώπιον μου διαδικασία δεν θέλησε να αναφέρει οτιδήποτε άλλο.

 

Η συνήγορος των καθ' ων η αίτηση μέσω της Γραπτής της αγόρευσης αναφέρει πως ο αιτητής στη γραπτή του αγόρευση επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς οι οποίοι έχουν ήδη εξεταστεί από τους καθ’ ων η αίτηση. Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ’ ων προβάλλει τη θέση ότι πρόκειται για μετανάστη και όχι για πρόσφυγα, καθότι στο πρόσωπο του αιτητή δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας. Τέλος, ισχυρίζεται πως η απόφαση των καθ’ ων η αίτηση έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, σύμφωνα με τις διατάξεις του Συντάγματος και των Νόμων, μετά από δέουσα και σωστή ενάσκηση των εξουσιών που δίνει ο νόμος στο αρμόδιο όργανο και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης.

 

Θεωρώ χρήσιμο να καταγραφούν όλοι οι ισχυρισμοί που πρόβαλε ο αιτητής σε όλα τα στάδια εξέτασης του αιτήματός του, προκειμένου να εξετάσω την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης αλλά και για να διαφανεί εάν το αρμόδιο όργανο αποφάσισε μετά από δέουσα έρευνα, ορθά, νόμιμα και εντός των πλαισίων της σχετικής νομοθεσίας. 

 

Στην αίτηση που υπέβαλε ο αιτητής στην Υπηρεσία Ασύλου δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα του γιατί κάποια μέρα καθώς βρισκόταν στην εργασία του, στο οικονομικό ίδρυμα, «Shephered Τrust», ένοπλοι ληστές εισήλθαν και πυροβόλησαν τον ταμία. Ακολούθως, εισήλθαν στο γραφείο του αιτητή, απαίτησαν το κλειδί του χρηματοκιβωτίου, πήραν τα χρήματα και έφυγαν. Αποχωρώντας, ένας από αυτούς άφησε πίσω το όπλο του και ο αιτητής το πήρε  πυροβόλησε, πετυχαίνοντας το πόδι του ενός. Την υπόθεση ανέλαβε η αστυνομία, ωστόσο οι ληστές δύο εβδομάδες αργότερα αφέθηκαν ελεύθεροι. Αντιλήφθηκαν ακολούθως ότι οι ληστές εργάζονταν σε συνεργασία με την αστυνομία και δικηγόρους. Από τότε ψάχνουν τον αιτητή και γι’ αυτό ισχυρίζεται ότι αναγκάστηκε να εγκαταλείψει την χώρα του (ερυθρά 1-3, του διοικητικού φακέλου). 

 

Κατά την διάρκεια της συνέντευξής του, που διεξήχθη από λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου, δήλωσε ότι είναι άγαμος, έχει κορίτσι το οποίο βρίσκεται στην πόλη Techiman της Γκάνα και ότι δεν έχει ανήλικα τέκνα υπό την προστασία του (ερυθρό 36 x1, του διοικητικού φακέλου). Όπως ανέφερε, έχει τρεις αδερφούς και μία αδερφή οι οποίοι όλοι ζουν στο πατρικό τους σπίτι στην πόλη Techiman της Γκάνα και με τους οποίους διατηρεί επικοινωνία (ερυθρά 35 x2 και 34 x1, του διοικητικού φακέλου).

 

Ως προς το μορφωτικό του επίπεδο ο αιτητής ανέφερε ότι αποφοίτησε από την δευτεροβάθμια εκπαίδευση το 2006. Ακολούθως φοίτησε στο πανεπιστήμιο της Γκάνα, Valley View, απ’ όπου αποφοίτησε το 2013 κατέχοντας πτυχίο accounting. Συνέχισε τις σπουδές του και έλαβε από το ίδιο πανεπιστήμιο δύο μεταπτυχιακά διπλώματα ένα στη διοίκηση επιχειρήσεων το 2018 και ένα στην εκπαίδευση το 2021. Ο αιτητής ανέφερε ότι συνέχισε για το διδακτορικό του σε πανεπιστήμιο στις μη ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές και βρίσκεται στο στάδιο της έρευνας (ερυθρό 35 x1του διοικητικού φακέλου). Ως προς το επαγγελματικό του υπόβαθρο, ο αιτητής ανέφερε ότι εργάστηκε ως βοηθός λογιστή στο πανεπιστήμιο Valley View από το 2013-2019 και εργαζόταν μέχρι που εγκατέλειψε την χώρα του (ερυθρό 34 x2, του διοικητικού φακέλου).

 

Ως περαιτέρω ανέφερε, ο αιτητής γεννήθηκε και μεγάλωσε στην πόλη Techiman της Γκάνα, twi είναι η μητρική του γλώσσα και επίσης ομιλεί την αγγλική. Η εθνοτική του καταγωγή είναι Bono. Ο αιτητής ανέφερε ότι πήγε σχολείο στο οικοτροφείο Nsuatrel Sunyani για 3 χρόνια και ακολούθως  επέστρεψε στην πόλη Techiman, πόλη η οποία αποτελεί και τον τελευταίο τόπο διαμονής του προτού εγκαταλείψει την χώρα του (ερυθρά 35 x3, 34 x3 και 33 x1, του διοικητικού φακέλου). 

 

Ο αιτητής δήλωσε πως ταξίδεψε αεροπορικώς από το αεροδρόμιο της Accra προς την Κωνσταντινούπολη και στη συνέχεια έφτασε στις μη ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές χρησιμοποιώντας το νόμιμο διαβατήριό του χωρίς να αντιμετωπίσει κανένα πρόβλημα κατά την έξοδο από την χώρα του (ερυθρό 33, του διοικητικού φακέλου).

 

Ως προς τους λόγους που τον ανάγκασαν να εγκαταλείψει την χώρα του, ο αιτητής ανέφερε ότι εργαζόταν σε χρηματοπιστωτική εταιρεία, για δύο χρόνια. Ένα απόγευμα καθώς εργαζόταν εισήλθαν τρεις άνδρες και κατευθύνθηκαν προς τον ταμία ο οποίος τους έστειλε στον αιτητή. Όταν έφτασαν στο γραφείο του, απαίτησαν απειλώντας τον με όπλο να τους πει που βρίσκονταν τα χρήματα. Ο αιτητής τους έδωσε τα κλειδιά του χρηματοκιβωτίου και πήραν όσα περισσότερα χρήματα μπορούσαν. Επειδή βιάζονταν να φύγουν, ξέχασαν ένα μικρό όπλο στο γραφείο του αιτητή, ο οποίος το πήρε και πυροβόλησε το πρόσωπο που κρατούσε τα χρήματα, κατορθώνοντας να τα πάρουν στην κατοχή τους.

 

Στη συνέχεια, ξεκίνησαν να κυνηγούν τον αιτητή και βρίσκονταν όλοι σε πανικό, οι πελάτες της τράπεζας ήθελαν τα χρήματα τους πίσω και αποτέλεσμα τούτου ήταν η κατάρρευση της τράπεζας. Προέβησαν σε καταγγελία στην αστυνομία, η οποία συνέλαβε τους ληστές αλλά αργότερα αφέθηκαν ελεύθεροι, χωρίς ο αιτητής να το γνωρίζει. Από τότε, άρχισαν να καταδιώκουν τον αιτητή δίνοντάς του δύο επιλογές∙ ή να γίνει μέλος τους ή διαφορετικά του ανέφεραν ότι θα τον σκότωναν.  Ενόψει των ανωτέρω, ο αιτητής ξεκίνησε να κρύβεται, ωστόσο μια μέρα καθώς βρισκόταν στον δρόμο με το κορίτσι του, πυροβόλησαν προς το μέρος τους. Στην προσπάθεια της συντρόφου του να τον προστατεύσει, η σφαίρα την βρήκε και σκοτώθηκε (ερυθρό 32 2χ, του διοικητικού φακέλου). 

 

Στις διευκρινιστικές ερωτήσεις που υποβλήθηκαν στον αιτητή σε σχέση με την ημέρα της ληστείας ο αιτητής ανέφερε ότι κάλεσαν την αστυνομία και είκοσι λεπτά αργότερα κατέφθασε και τους συνέλαβε όλους (ερυθρό 31 x7, του διοικητικού φακέλου).  Στην αμέσως επόμενη ερώτηση ο αιτητής δήλωσε πως οι ληστές κατάφεραν να ξεφύγουν.  Ζητώντας από τον αιτητή να διευκρινίσει την πιο πάνω αντίφαση στα λεγόμενα του, ότι δηλαδή τους συνέλαβαν όλους και ότι κατάφεραν να ξεφύγουν, ο αιτητής εξήγησε ότι οι δύο ληστές συνελήφθησαν αργότερα και αφέθηκαν όλοι ελεύθεροι μετά από δύο εβδομάδες (ερυθρό 31 x8-x9 του διοικητικού φακέλου). Ο αιτητής ακόμα ανέφερε ότι από το 2012 τον κυνηγούσαν και τον απειλούσαν να γίνει μέλος της ομάδας τους, χωρίς ωστόσο να γνωρίζει ο αιτητής το λόγο (ερυθρό 30 x2, του διοικητικού φακέλου).

 

Η δίωξη προς τον αιτητή συνεχίστηκε αφού κατέστρεψαν το αυτοκίνητο και την μοτοσυκλέτα του. Λόγω των πιο πάνω, ο αιτητής αποφάσισε να εγκαταλείψει τη χώρα γιατί κινδύνευε η ζωή του. Γι’ αυτό ξεκίνησε να κάνει αιτήσεις σε πανεπιστήμια και  μεταξύ των επιλογών που είχε ήταν η Αυστραλία, η Αμερική και η Βόρεια Κύπρος και επέλεξε να μεταβεί στις μη ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές. Όταν εν τέλει κατέφθασε, αντιλήφθηκε ότι ένας από αυτούς που τον κυνηγούσαν ήταν επίσης στις μη ελεγχόμενες από την Δημοκρατία περιοχές και για να σωθεί ο αιτητής εισήλθε στην Κυπριακή Δημοκρατία για να είναι ασφαλής (ερυθρό 32 x1, του διοικητικού φακέλου).

 

Σε σχετική ερώτηση του λειτουργού ως προ το ποια είναι τα σχέδιά του για το μέλλον, ο αιτητής δήλωσε ότι επιθυμία του είναι να ολοκληρώσει το διδακτορικό του και να ακολουθήσει ακαδημαϊκή πορεία, επίσης ανέφερε ότι επιθυμεί να επιστρέψει στη χώρα του και να διδάξει στο πανεπιστήμιο Valley View (ερυθρό 32 x2 του διοικητικού φακέλου).

 

Στη συνέχεια, ο αιτητής απάντησε σε διευκρινιστικές ερωτήσεις αρχικά σχετικά με την εργασία του. Ειδικότερα,  ανέφερε ότι εργαζόταν όταν ήταν φοιτητής στο πανεπιστήμιο από τον Αύγουστο 2017 μέχρι τον Νοέμβριο 2018 στην εταιρεία «Shephereded Trust Financial Service» η οποία έχει κλείσει (ερυθρό 31 x1- 3x, του διοικητικού φακέλου). Ανάφερε περαιτέρω, ότι το περιστατικό της ληστείας συνέβη δύο μήνες αφότου ανάλαβε υπεύθυνος, δηλαδή των Αύγουστο 2012 και ακολούθως τον ίδιο μήνα η εταιρεία πτώχευσε και ο αιτητής σταμάτησε να εργάζεται για αυτούς (ερυθρό 31 x3-x5 του διοικητικού φακέλου). Ερωτηθείς ο αιτητής να εξηγήσει πως γίνεται να κατέρρευσε/πτώχευσε η εταιρεία τον Αύγουστο 2012 και αυτός να σταμάτησε τον Νοέμβριο 2012, ανέφερε ότι κανένας δεν πήγαινε στην εργασία και ότι ήταν αναγκασμένοι να μένουν στο σπίτι (ερυθρό 31 x6, του διοικητικού φακέλου).

 

Όπως εξήγησε, ο λόγος που γλίτωσε από το 2012 μέχρι το 2019 που εγκατέλειψε την χώρα του είναι γιατί κρυβόταν (ερυθρό 30 x3-x5, του διοικητικού φακέλου). Κληθείς να απαντήσει ποια ήταν η τελευταία φορά που είδε τους ληστές απάντησε ότι ήταν το 2015 όταν ήρθαν στο γραφείο του και μετά το 2019, όπου το αφεντικό των ληστών τον κυνηγούσε ενόσω βρισκόταν στις μη ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές (ερυθρό 30 x6, του διοικητικού φακέλου).

 

Ζητήθηκε ακόμα από τον αιτητή να αναφέρει γιατί δεν εγκατέλειψε τη χώρα του νωρίτερα, με αυτόν να απαντά ότι τότε εργαζόταν στο πανεπιστήμιο(ερυθρό 29 x1, του διοικητικού φακέλου). Ακολούθως, ο αιτητής ανάφερε πως ουδέποτε έχει  φυλακιστεί ή παρενοχληθεί στη χώρα του και πως σε περίπτωση που επιστρέψει στη χώρα του θα τον σκοτώσουν (ερυθρό 29 x2, του διοικητικού φακέλου). Θετικά απάντησε ο αιτητής για το αν θα του επιτραπεί η είσοδος από τις αρχές στη χώρα του και πρόσθεσε ότι δεν έχει ζητήματα με τις αρχές της χώρας καταγωγής του (ερυθρό 29 x2, του διοικητικού φακέλου).

 

Ερωτηθείς ο αιτητής για το αν θα μπορούσε να επιστρέψει στην χώρα του και να εγκατασταθεί σε κάποια άλλη πόλη ή περιφέρεια της Γκάνα, απάντησε θετικά και πρόσθεσε ότι θα μπορούσε να κρύβεται για να μην τον εντοπίσει κανένας (ερυθρό 29 x3, του διοικητικού φακέλου). Τέλος ανέφερε ότι αυτό που ζητά είναι προστασία μέχρι να ολοκληρώσει τις σπουδές του και ακολούθως όταν ολοκληρώσει το διδακτορικό του θα μπορούσε να επιστρέψει στη χώρα του για να εργαστεί (ερυθρό 29 x4, του διοικητικού φακέλου).

 

Ο αρμόδιος λειτουργός λαμβάνοντας υπόψη τους προαναφερόμενους ισχυρισμούς διέκρινε δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς: έναν αναφορικά με την ταυτότητα του αιτητή και τη χώρα καταγωγής του, ότι δηλαδή είναι υπήκοος Γκάνας, με περιοχή καταγωγής και τελευταίας διαμονής την περιοχή Techiman και έναν δεύτερο αναφορικά με τον ισχυριζόμενο φόβο δίωξης του από ληστές οι οποίοι εισέβαλαν στο χώρο εργασίας του. Ο πρώτος ισχυρισμός σε σχέση με τα προσωπικά του στοιχεία, τη χώρα καταγωγής και την πόλη όπου διέμενε, έγινε αποδεκτός. Ο αιτητής ήταν αρκετά συγκεκριμένος στις αναφορές του, απάντησε στις σχετικές ερωτήσεις με ευλογοφάνεια και σαφήνεια.

 

Ο δεύτερος ισχυρισμός του αιτητή αναφορικά με το γεγονός ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω του φόβου δίωξης από ληστές, δεν έγινε αποδεκτός καθότι οι ισχυρισμοί του αιτητή δεν διακρίνονταν από λογική συνέπεια, ακρίβεια και λεπτομέρεια. Κρίθηκε από τον λειτουργό ότι ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να παρέχει σαφείς και ικανοποιητικές απαντήσεις στα ερωτήματα που του τέθηκαν.  Αναφορικά με την εξωτερική αξιοπιστία του εν λόγω ισχυρισμού, ο αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου έκρινε ότι τα όσα ανέφερε ο αιτητής κατά την συνέντευξή του, αποτελούν το μοναδικό τεκμήριο προς υποστήριξη του αιτήματός του και δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι που να δικαιολογούν την οποιαδήποτε ανάλυση των εν λόγω δεδομένων μέσω πηγών πληροφόρησης. Στη βάση των ανωτέρω ο ισχυρισμός του αιτητή δεν έγινε αποδεκτός.

 

Κατά την αξιολόγηση κινδύνου, ο αρμόδιος λειτουργός, λαμβάνοντας υπόψη το μοναδικό αποδεκτό ισχυρισμό και μετά από εξατομικευμένη εξέταση του αιτήματός του, καθώς και όλα τα στοιχεία που άπτονται στον πυρήνα του αιτήματός του, διαπίστωσε ότι δεν συντρέχουν εύλογοι λόγοι να γίνει αποδεκτό ότι σε περίπτωση που επιστρέψει στη χώρα και περιοχή διαμονής του κινδυνεύει να αντιμετωπίσει δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης και ως εκ τούτου έκρινε ότι η επιστροφή του στη χώρα του είναι δυνατή και δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι να θεωρείτο ότι η παραμονή του στην Κυπριακή Δημοκρατία είναι δικαιολογημένη.

 

Προχωρώντας στη νομική ανάλυση, ο αρμόδιος λειτουργός, έκρινε ότι δεν συνέτρεχαν στο πρόσωπο του αιτητή εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία που θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε τη χώρα του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης για έναν από τους λόγους του άρθρου 3(1) του περί Προσφύγων Νόμου Ν.6(Ι)/2000 και του άρθρου 1Α της Σύμβασης της Γενεύης του 1951.  Στη συνέχεια, διαπίστωσε πως ο αιτητής δεν υπήρχε εύλογη πιθανότητα να αντιμετώπιζε κίνδυνο σοβαρής βλάβης όπως αυτός καθορίζεται στο άρθρο 19 του προαναφερθέντος Νόμου. Το περιεχόμενο της υπό αναφορά Έκθεσης-Εισήγησης εξέτασε ο αρμόδιος εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός που εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου και απέρριψε το αίτημα του αιτητή.

 

Στα πλαίσια εξέτασης της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, προχωρώ να εξετάσω κατ' ουσίαν το αίτημα του αιτητή λαμβάνοντας υπόψη βεβαίως όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από τον ίδιο τον αιτητή αλλά και από τη συνήγορο που εκπροσωπεί τους καθ' ων η αίτηση.  Με τον πρώτο ουσιώδη ισχυρισμό, ο οποίος ορθά έγινε αποδεκτός, δεν θεωρώ αναγκαίο να ασχοληθώ εφόσον ο αιτητής κρίθηκε αξιόπιστος στις δηλώσεις του. Αναφορικά με το δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό, συμφωνώ με το εύρημα των καθ' ων η αίτηση ότι ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να προβάλει τον ισχυρισμό του με συνέπεια και λεπτομέρεια αφού ο αιτητής δεν παρουσίασε με τρόπο συνεκτικό και λεπτομερή τα όσα αφορούν τον πυρήνα του αιτήματός του. Ειδικότερα θα πρέπει να αναφερθεί ότι ο αιτητής στις διευκρινιστικές ερωτήσεις που του τέθηκαν διαφοροποιούσε τους ισχυρισμούς του και κατά το αφήγημα του υπέπεσε σε αντιφάσεις. Επίσης δεν ήταν συγκεκριμένος και συνεπής ως προς το χρονικό πλαίσιο αναφορικά με τις θέσεις εργασίας του, στοιχεία τα οποία επίσης πλήττουν την αξιοπιστία του και προκύπτουν από το ιστορικό που ο ίδιος ανέφερε.

 

Σε αρχικό μέρος της συνέντευξής του ο αιτητής ανέφερε ότι εργάστηκε από το 2013-2019 ως βοηθός λογιστής στο λογιστήριο του πανεπιστημίου και παραιτήθηκε από την εργασία του για να συνεχίσει τις σπουδές του. Ακολούθως ανέφερε ότι το περιστατικό που τον ανάγκασε να εγκαταλείψει την χώρα του ήταν τον Αύγουστο 2012. Από τα πιο πάνω, διαπιστώνεται ότι ο ισχυριζόμενος λόγος που τον ανάγκασε να εγκαταλείψει την χώρα του συνέβη αρκετά χρόνια προηγουμένως, με τον αιτητή να παρέμεινε στην χώρα του για περίπου 7 χρόνια χωρίς να του έχει συμβεί οτιδήποτε.  Όταν του επισημάνθηκε η πολυετής παραμονή του στη χώρα του χωρίς να του έχει συμβεί οτιδήποτε, ο αιτητής αρκέστηκε στο να αναφέρει ότι κρυβόταν.  Ο αιτητής είναι ξεκάθαρο πως από το 2013 μέχρι 2019 που εγκατέλειψε τη χώρα του, εργαζόταν και φοιτούσε σε πανεπιστήμιο προκειμένου να ολοκληρώσει τις μεταπτυχιακές του σπουδές.  Κατά συνέπεια, οι δηλώσεις του αυτές δεν παρουσιάζουν ένα πρόσωπο που κρύβεται, αλλά ένα πρόσωπο που ζει μία φυσιολογική ζωή.

 

Τα όσα ανέφερε καθ’ όλη την διάρκεια εξέτασης του αιτήματός του ήταν γενικά και αόριστα και υπέπεσε μάλιστα σε πολλές αντιφατικές δηλώσεις χωρίς να είναι σε θέση να τα τεκμηριώσει επαρκώς. Παρατηρώ επιπλέον ότι κατά την διάρκεια της συνέντευξής του, ο αιτητής ανέφερε ότι αυτό που ζητά είναι χρόνος προκειμένου να ολοκληρώσει τις σπουδές του και να επιστρέψει στη χώρα του, εφόσον δήλωσε και πρόθεση αλλά και επιθυμία επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, δήλωση που δεν υποστηρίζει τον ισχυριζόμενο φόβο δίωξής του.

 

Ο αιτητής δεν κατάφερε να τεκμηριώσει με αξιοπιστία και αληθοφάνεια τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς που θα τον ενέτασσαν στον ορισμό του πρόσφυγα και δεν στοιχειοθέτησε βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης στη χώρα καταγωγής του.  Ως νομολογιακά έχει κριθεί, γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί, καθώς και ισχυρισμοί για κίνδυνο ζωής χωρίς στοιχειοθετημένες και τεκμηριωμένες αναφορές, δεν θεμελιώνουν βάσιμο φόβο δίωξης ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης (βλ.  υπόθεση υπ' αριθμόν 121/20 A.S.R. v. Κυπριακή Δημοκρατία, ημερομηνίας 31/7/2020).

 

Το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000 προβλέπει πως (υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου): «Ως πρόσφυγας αναγνωρίζεται το πρόσωπο που, λόγω βάσιμου φόβου καταδίωξης του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, είναι εκτός της χώρας της ιθαγενείας του και δεν είναι σε θέση, ή, λόγω του φόβου αυτού, δεν είναι πρόθυμο, να χρησιμοποιήσει την προστασία της χώρας αυτής».

 

Η Υπηρεσία Ασύλου διεξήγαγε έρευνα των ουσιωδών στοιχείων, εξετάζοντας τη συνέντευξη που διεξήχθη, την εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού, όλο το υλικό που περιέχεται στον διοικητικό φάκελο και γενικότερα όλο το υλικό το οποίο είναι ενώπιόν μου.  Από το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου είναι εμφανές πως, η Υπηρεσία Ασύλου διενήργησε την δέουσα έρευνα όλων των ζητημάτων που έθεσε ο αιτητής ενώπιόν της, προτού καταλήξει στην προσβαλλόμενη απόφαση.

 

Υπό το φως των όσων έχω αναφέρει ανωτέρω, αλλά και των σχετικών διατάξεων του Νόμου, κρίνω ότι ορθά η Υπηρεσία Ασύλου έκρινε ότι ο αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμο φόβο δίωξης για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων και ότι η περίπτωσή του δεν πληρούσε τις υπό του Νόμου προβλεπόμενες προϋποθέσεις για αναγνώριση του καθεστώτος του πρόσφυγα, σύμφωνα με το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου, Ν.6(Ι)/2000.

  

Ορθά επίσης κρίθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου ότι δεν υφίσταται λόγος να του αναγνωριστεί το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, δυνάμει του άρθρου 19 (1) του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000, εφόσον δεν αποδείχθηκε από τα όσα ανέφερε ο αιτητής ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 19 (2), του Ν. 6 (Ι)/2000, αναφορικά με τον κίνδυνο ο αιτητής να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη.  

 

Για τη διαπίστωση αυτού του πραγματικού κινδύνου θα πρέπει να υπάρχουν, όπως ρητά προνοεί το άρθρο 19 (1) του Ν. 6 (Ι)/2000, «ουσιώδεις λόγοι».  Περαιτέρω, σοβαρή βλάβη ή σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη κατά το εδάφιο (2) του άρθρου 19 του Ν. 6 (Ι)/2000, σημαίνει κίνδυνο αντιμετώπισης θανατικής ποινής, βασανιστηρίων ή απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης ή τιμωρίας ή να υπάρχει σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης (βλ. Galina Bindioul v. Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, Υποθ. Αρ. 685/2012, ημερομηνίας 23/04/13 και Mushegh Grigoryan κ.α. v. Κυπριακή Δημοκρατία,  Υποθ. Αρ. 851/2012, ημερομηνίας 22/9/2015), ECLI:CY:AD:2015:D619.

 

Σε κάθε περίπτωση, διεξήγαγα έρευνα σε πρόσφατες πηγές για τη χώρα καταγωγής του αιτητή, σχετικά με την κατάσταση ασφαλείας στην περιοχή καταγωγής και διαμονής του. Σύμφωνα με τη βάση δεδομένων ACLED κατά το διάστημα από την 10/01/2024 έως τις 10/01/2025 στην Γκάνα, καταγράφηκαν 359 περιστατικά ασφαλείας και 130 θάνατοι, εκ των οποίων 106 διαμαρτυρίες (1 απώλεια ανθρώπινων ζωών), 144 εξεγέρσεις (42 απώλειες ανθρώπινων ζωών), 27 μάχες (38 απώλειες ανθρώπινων ζωών), 81 περιστατικά βίας εναντίον αμάχων (49 απώλειες ανθρώπινων ζωών) και 1 περιστατικό εκρήξεων/απομακρυσμένης βίας (καμία απώλεια ανθρώπινων ζωών). Στην περιφέρεια Bono East, στην οποία εμπίπτει η πόλη Techiman, που συνιστά τον τόπο τελευταίας διαμονής του αιτητή, την ίδια περίοδο αναφοράς, καταγράφηκαν 6 περιστατικά ασφαλείας και 1 θάνατος, εκ των οποίων 3 εξεγέρσεις (1 απώλεια ανθρώπινων ζωών), 2 περιστατικά βίας εναντίον αμάχων (καμία απώλεια ανθρώπινων ζωών) και 1 διαμαρτυρία (καμία απώλεια ανθρώπινων ζωών).

 

Στην πόλη Techiman, την ίδια περίοδο αναφοράς, καταγράφηκαν 3 περιστατικά ασφαλείας, εκ των οποίων 1 εξέγερση, 1 περιστατικό βίας εναντίον αμάχων και 1 διαμαρτυρία, χωρίς ανθρώπινες απώλειες σε κανένα εκ των περιστατικών.[1] Ο συνολικός πληθυσμός της Γκάνα ανέρχεται σε 30,832,019 και της περιφέρειας Bono East ανέρχεται σε 1,203,400, σύμφωνα με την πιο πρόσφατη επίσημη εκτίμηση που έγινε το 2021.[2] Από τα στοιχεία που έθεσα πιο πάνω, δεν προκύπτει πως ο αιτητής με την επιστροφή του στη χώρα του θα θέσει σε κίνδυνο τη ζωή του, με μόνη την παρουσία του στην περιοχή. Λαμβάνω βεβαίως υπόψη μου πως ο αιτητής είναι ενήλικας, υγιής, έχει τρεις αδερφές κι τρείς αδερφούς που όλοι ζουν στο πατρικό τους σπίτι στην πόλη Techiman, όπου διέμενε προτού αναχωρήσει από τη χώρα καταγωγής του.  Επομένως, ο αιτητής είναι ικανός προς εργασία χωρίς στοιχεία ευαλωτότητας και δεν διακρίνω στη βάση των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου ότι ο αιτητής θα τεθεί σε κίνδυνο με μόνη την παρουσία του στη χώρα του.

 

Επιπρόσθετα, λαμβάνεται υπόψη ότι ο Υπουργός Εσωτερικών στα πλαίσια των εξουσιών του  δυνάμει του άρθρου 12Β τρις του περί Προσφύγων Νόμου (Ν. 6 (Ι)/2000) με την ΚΔΠ 191/2024, καθόρισε τη χώρα καταγωγής του αιτητή ως ασφαλή χώρα ιθαγένειας, εφόσον ικανοποιήθηκε βάσει της νομικής κατάστασης, της εφαρμογής του δικαίου στο πλαίσιο δημοκρατικού συστήματος και των γενικών πολιτικών συνθηκών, ότι στην οριζόμενη χώρα γενικά και μόνιμα δεν υφίστανται πράξεις δίωξης σύμφωνα με το άρθρο 3Γ, ούτε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική  μεταχείριση ή τιμωρία, ούτε απειλή η οποία προκύπτει από τη χρήση αδιάκριτης βίας σε κατάσταση διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύγκρουσης.

 

Κατά συνέπεια, στη βάση των ενώπιον μου στοιχείων διαφαίνεται πως το αρμόδιο όργανο συνεκτίμησε όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του και στη βάση των ισχυρισμών του αιτητή διεξήγαγε τη δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα και εξέδωσε δεόντως αιτιολογημένη απόφαση.  Τα στοιχεία που έθεσε ο αιτητής μέσω της γραπτής του αγόρευσης αλλά και ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν είναι αρκετά για να στοιχειοθετήσουν βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης στη χώρα καταγωγής του.

 

Με βάση λοιπόν, το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου, καταλήγω ότι το αίτημα του αιτητή εξετάστηκε με επάρκεια και υπήρξε επαρκής αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης. Το περιεχόμενο της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου στην οποία αναφέρονται οι λόγοι της απόρριψης του αιτήματος του αιτητή, αποκαλύπτει ότι η απόφασή της ήταν απόλυτα ορθή και στα πλαίσια της διακριτικής της ευχέρειας.

 

Η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με €600 έξοδα, υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή.

 

 

 

 

 

                                                                                                Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.