ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 2394/24

 

07 Φεβρουαρίου, 2025

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

     C.P.I. από τη Νιγηρία και τώρα στη Λάρνακα

Αιτητής

   -και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ

 

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Χ. Παφίτη (κα) για Α. Λαζάρου (κα) Δικηγόροι για τον Αιτητή.

Ε. Ιωάννου (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Ο Αιτητής παρών.

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 07/06/24 η οποία του κοινοποιήθηκε αυθημερόν, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας ως άκυρη, παράνομη και στερούμενη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος και/ή ζητά απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να του αναγνωρίζεται προσφυγικό καθεστώς ή καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 26/04/22, ακολούθησε η συνέντευξη του την 01/02/23 και στις 23/04/24 ετοιμάστηκε έκθεση με εισήγηση για απόρριψη του αιτήματός του. Ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 26/04/24, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία η συνήγορος για τον Αιτητή περιόρισε τους νομικούς λόγους για ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης στο ότι η έρευνα της Υπηρεσίας Ασύλου ήτο ελλιπής, ότι λανθασμένα κρίθηκε αναξιόπιστος και/ή η απόφαση απόρριψης του αιτήματος του είναι αναιτιολόγητη, λαμβάνοντας υπόψη εξωτερικές πηγές πληροφόρησης που υποδεικνύουν την ύπαρξη μυστικιστικής κοινότητας Ogboni. Απέσυρε δε τους λόγους ακύρωσης που συνδέονται με αναρμοδιότητα αποφασίζοντος οργάνου. 

 

Οι Καθ΄ ων η αίτηση σε απάντηση των ισχυρισμών του Αιτητή υιοθέτησαν το περιεχόμενο της ένστασης και υποστήριξαν ότι οι ισχυρισμοί του δεν εμπίπτουν στην έννοια του καθεστώτος πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας καθότι κρίθηκε αναξιόπιστος. Προβάλλουν ότι η απόφαση είναι αποτέλεσμα δέουσας έρευνας, είναι αιτιολογημένη και ότι ο Αιτητής προέρχεται από ασφαλή χώρα ιθαγένειας, ούτε έχει τεκμηριώσει ότι δεν είναι ασφαλής λόγω των ειδικών του περιστάσεων.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Το Δικαστήριο αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023 (Ν.73(Ι)/2018), προχωρεί σε αξιολόγηση της ουσίας του αιτήματος ασύλου του Αιτητή σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς του δικηγόρου του, των θέσεων των Καθ΄ ων η αίτηση και του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου (στο εξής «ΔΦ»).

 

Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού έγιναν αποδεκτά τα προσωπικά του στοιχεία και προφίλ του  Αιτητή κατά την αξιολόγηση της αίτησης του (ερυθρά 106-105 ΔΦ). Απορρίφθηκε, όμως, ο ισχυρισμός του ότι ο πατέρας του είναι μέλος της μυστικιστικής κοινότητας Ogboni και λόγω της άρνησης του αδελφού του να ενταχθεί σε αυτή τον σκότωσε όπως σκότωσε και την μητέρα του και αιχμαλώτισε τον ίδιο. Όπως ανέφερε ο Αιτητής ο πατέρας του τον απέτρεψε από το να πάει στην Εκκλησία, ενώ δήλωσε πως είχε βαπτιστεί το 2015 ενώ ήταν στο πανεπιστήμιο. Ουδέποτε υποπτευθήκαν ότι ο πατέρας τους ήταν μέλος μυστικής αδελφότητας. Περιέγραψε τον τρόπο που αποκαλύφθηκε αυτό στην οικογένεια και το ότι όταν ήταν μικροί τους έταξε στην αδελφότητα περιμένοντας τους να ενηλικιωθούν. Μετά από την ελεύθερη αφήγηση του Αιτητή ο λειτουργός προέβη σε αριθμό διευκρινιστικών ερωτήσεων επί του αφηγήματος του όπου κατέγραψε αριθμό αντιφάσεων που οδήγησαν σε απόρριψη αυτού του μέρους του αιτήματος του, ήτοι:

-       ερωτηθείς για το πως πέθανε η μητέρα του το 2019 ισχυρίστηκε συγκεκριμένα ότι απλά κοιμήθηκε και δεν ξύπνησε αλλά δεν κατάφερε να εξηγήσει το πως ο πατέρας του την σκότωσε με «μάγια», ισχυριζόμενος πως εκείνος έτσι του είπε και ήταν μη ακριβής για τον λόγο που την σκότωσε ισχυριζόμενος ότι τον αμφισβήτησε για κάποια πράγματα (ερυθρό 15/χ7-χ9 ΔΦ),

-       σε ερώτηση για το πως πέθανε ο αδελφός του δεν μπόρεσε να εξηγήσει επαρκώς το τι ακριβώς έγινε, ισχυριζόμενος ότι όταν τον αιχμαλώτισε ο πατέρας του, του είπε ότι θα του κάνει ότι και στον αδελφό του, αλλά χωρίς καμία ευλογοφάνεια, θα αναμενόταν από τον ίδιο να γνωρίζει περισσότερες λεπτομέρειες για τον θάνατο του αδελφού του, (ερυθρό15χ13, 14χ1-χ2 ΔΦ),

-       σε ερώτηση για την αδελφότητα Ogboni και για το τι γνωρίζει εκείνος για αυτήν, δεν κατάφερε να δώσει καμία συγκεκριμένη απάντηση μόνο δήλωσε ότι δεν ήθελε να μυηθεί επειδή κάνουν ανθρωποθυσίες, ενώ εκείνος είναι Χριστιανός (ερυθρό 12χ2,χ3 ΔΦ),

-       ερωτηθείς για τα καθήκοντα του πατέρα του στην αδελφότητα Ogboni, δεν κατάφερε να δώσει καμία απάντηση, ισχυριζόμενος ότι ο πατέρας του δεν του είπε (ερυθρό 12χ4 ΔΦ),

-       σε παράθεση της αντίφασης των ισχυρισμών του ότι τα μέλη της αδελφότητας είναι υψηλά πολιτικά ιστάμενα άτομα ενώ ο πατέρας του ήταν ένας μικρός επιχειρηματίας, η απάντηση του ήτο ανακριβής δηλώνοντας πως άσχετα από το επάγγελμά τους όλοι είναι πολιτικά συνδεδεμένοι και πλούσιοι ό,τι και αν κάνουν (ερυθρό 12χ5 ΔΦ),

-       δεν κατάφερε να δώσει μία ευλογοφανή απάντηση στο γιατί εφόσον είναι Χριστιανός πιστεύει στα μάγια (ερυθρό 12χ6 ΔΦ),

-       ενώ ερωτήθηκε με παράθεση εξωτερικών πηγών που καταγράφουν πως η διαδικασία της μύησης από πατέρα σε γιο στην αδελφότητα Ogboni, γίνεται στον μεγαλύτερο γιο, δεν κατάφερε να δώσει ακριβής απαντήσεις και ισχυρίστηκε πως όλα μπορούν να συμβούν ενώ άλλαξε θέμα λέγοντας πως ο Χριστός τον προστάτευσε και ότι δεν είναι τόσο δυνατός πνευματικά όσο ένας πάστορας και ο πατέρας του μπορεί να στείλει απαγωγείς να τον πιάσουν (ερυθρό 12χ7 ΔΦ),

-       ερωτηθείς για την ηλικία του όταν ο πατέρας του προσπάθησε να τον μυήσει στην Αδελφότητα, απάντησε πως ήταν 32 ετών. Σε παράθεση πηγών που καταγράφουν πως αν ο πατέρας έχει τάξει τον αγέννητο γιο του στην αδελφότητα, θα έπρεπε να έχει εισέλθει μέχρι την ηλικία των 21 ετών, ενώ ο Αιτητής ισχυρίστηκε πως πρώτα είχε προσπαθήσει να μυήσει τον αδελφό του και λόγω αυτού καθυστέρησε, αλλά δεν μπόρεσε να απαντήσει κάτι ακριβές όταν ισχυρίστηκε πως ο αδελφός του είναι 3 χρόνια μεγαλύτερός του και δολοφονήθηκε το 2019 στην προσπάθεια μύησής του, δηλαδή στα 33 του χρόνια (ερυθρό 12χ10-11 ΔΦ),

-       σε παράθεση πηγών σχετικά με την αποκάλυψη της συμμετοχής του πατέρα στην αδελφότητα Ogboni, και στο γεγονός ότι αυτή αποκαλύπτεται μόνο μετά θάνατον με την εμφάνιση μελών στην κηδεία του μέλους τους, δεν κατάφερε να δώσει κάποια επαρκή απάντηση, ενώ ισχυρίστηκε πως δεν ξέρει και ότι και εκείνος κλήθηκε από τον πατέρα του ενώ είναι ακόμα σοκαρισμένος (ερυθρό 11χ1 ΔΦ),

-       για όσα ισχυρίστηκε σχετικά με την αδυναμία της αστυνομίας να παρέμβει σε όσα ισχυρίστηκε πως υπέστη από την εν λόγω αδελφότητα, του παρατέθηκαν πηγές που καταγράφουν πως δεν υπάρχουν στοιχεία που το Ogboni να επηρεάζει την αστυνομία σε μεγάλες πόλεις όπως το Lagos, ενώ κάποια χρόνια νωρίτερα η συμμετοχή σε cult έγινε παράνομη στην Νιγηρία,

-       ο Αιτητής ανεπαρκώς ισχυρίστηκε με όσα δήλωσε για την αστυνομία του τα είπε ο θείος του (ερυθρό 11χ2 ΔΦ) ,

-       εξίσου ανεπαρκής κρίθηκε στις περιγραφές του αναφορικά με την κράτηση από τον πατέρα του και την μετέπειτα διαμονή του στο σπίτι του θείου του (ερυθρό 11 ΔΦ).

Το Δικαστήριο αφού διεξήλθε των λεπτομερειών της συνέντευξης διαπιστώνει, όπως και η εισήγηση του λειτουργού, ότι δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτό αυτό το μέρος του αιτήματος του Αιτητή. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[1], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Το αφήγημα του εμπεριέχει δηλώσεις που δεν θεωρούνται συνεπείς και ευλογοφανείς, ενώ από τις απαντήσεις του, κατά την διαδικασία της συνέντευξης, διαπιστώνεται ότι δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια. (Βλέπε Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών) Γενικά δεν θα αναμενόταν από τον Αιτητή να γνωρίζει με λεπτομέρεια και/ή βεβαιότητα όλες τις ημερομηνίες που έλαβαν χώρα τα κατ’ ισχυρισμόν γεγονότα που τον ανάγκασαν να εγκαταλείψει την χώρα του, αλλά οι ανεπαρκείς λεπτομέρειες, οι ελλιπείς πληροφορίες που παρουσιάστηκαν από αυτόν, και η άγνοιά του για ουσιώδη ζητήματα που άπτονταν του πυρήνα του αιτήματος διεθνούς προστασίας του και το γεγονός ότι σύμφωνα με εξωτερικές πηγές πληροφόρησης σε περίπτωση άρνησης θέσης δεν υπάρχουν συνέπειες προς αυτόν που αρνείται να αναλάβει την θέση πλήττουν ουσιωδώς τους δείκτες αξιοπιστίας του στο σύνολο τους.^[2] Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα. (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Από τα γεγονότα της περίπτωσης του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Ούτε τεκμηριώνεται ότι ανήκει σε οποιαδήποτε πολιτική, θρησκευτική, εθνική, στρατιωτική ή κοινωνική οργάνωση ή ομάδα στη χώρα καταγωγής του που να αντιμετωπίζει δίωξη, ενώ σε περίπτωση επιστροφής του δεν θα αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα από τις αρχές της χώρας του. Δεν έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του ότι έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας του είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000). Θα πρέπει να σημειωθεί ότι σύμφωνα με το Άρθρο 4 της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ, η υποχρέωση τεκμηρίωσης της αίτησης φαίνεται να περιλαμβάνει την υποχρέωση υποστήριξης των δηλώσεων με έγγραφα ή άλλες αποδείξεις. H αξιολόγηση της αξιοπιστίας που διενεργείται από την αποφαινόμενη αρχή ή από δικαστικούς λειτουργούς αφορά τη διαδικασία έρευνας σχετικά με το αν το σύνολο ή μέρος των δηλώσεων του αιτούντος ή άλλων αποδεικτικών στοιχείων που υποβλήθηκαν από αυτόν σχετικά με τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά μπορεί να γίνει δεκτό προκειμένου να προσδιοριστεί αν ο αιτών πληροί τις προϋποθέσεις χορήγησης διεθνούς προστασίας.^[3] Σημειώνεται δε ότι, όταν παρουσιάζονται πληροφορίες που δημιουργούν ισχυρούς λόγους αμφισβήτησης της αλήθειας των ισχυρισμών ενός αιτούντος άσυλο, ο ενδιαφερόμενος πρέπει να παράσχει ικανοποιητική εξήγηση των προβαλλόμενων ανακριβειών των ισχυρισμών του.^[4] Η αίτηση πρέπει να αξιολογείται συνολικά, με συνεκτίμηση όλων των παραγόντων που αφορούν τον αιτούντα, συμπεριλαμβανομένων της ηλικίας, του φύλου, του πολιτιστικού, εκπαιδευτικού και γλωσσικού υπόβαθρου, των αναπηριών, των προβλημάτων υγείας, των τραυματικών εμπειριών, του γενετήσιου προσανατολισμού, της ντροπής ή του στίγματος, καθώς και όλων των άλλων συναφών αποδεικτικών στοιχείων.^[5] Παρόλο που εξωτερικές πηγές πληροφόρησης (συμπεριλαμβανομένων και των πηγών που παρέπεμψε η δικηγόρος του Αιτητή) επιβεβαιώνουν την ύπαρξη μυστικιστικών οργανώσεων – ο ίδιος απέτυχε να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς του, η εσωτερική αξιοπιστία του συνολικά όπως αναλύεται πιο πάνω, δεν τεκμηριώθηκε και ο έλεγχος εξωτερικής αξιοπιστίας μέσω έγκυρων πηγών πληροφόρησης έπεται (μεταξύ άλλων δεικτών αξιοπιστίας) της τεκμηρίωσης εσωτερικής αξιοπιστίας του αιτούντα^[6]. Δεν θα μπορούσε λόγω μόνο εξωτερικών πηγών σε σχέση με τη χώρα καταγωγής του Αιτητή, λόγω μη τεκμηρίωσης της εσωτερικής του αξιοπιστίας, να γίνει αποδεκτό το αίτημα του. Επομένως, οι σχετικοί ισχυρισμοί επί αυτού του σημείου απορρίπτονται.

 

Ούτε η περίπτωση του Αιτητή εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο ο Αιτητής θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρου 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), καταλήγοντας ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ^[7] που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000). Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημειώνει ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιώνεται ότι στην περιοχή του Αιτητή (Lagos) δεν παρατηρούνται συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων. Σημειώνεται επί τούτου ότι ο ίδιος σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησης του ανέφερε ότι κινδυνεύει λόγω ένοπλης σύρραξης στη χώρα του. Μετά δε από επικαιροποιημένη έρευνα του Δικαστηρίου αναφορικά με την τρέχουσα κατάσταση ασφαλείας στην εν λόγω περιοχή όπως προσδιορίζονται στη βάση δεδομένων του ACLED^[8] επιβεβαιώνονται τα ευρήματα του λειτουργού καθότι με βάση τις παρατεθείσες πληροφορίες σε συνδυασμό με τον συνολικό αριθμό της Πολιτείας, τα περιστατικά ασφαλείας δεν φτάνουν στο βαθμό κατά τον οποίο να τεκμηριώνεται ότι και μόνη η παρουσία του Αιτητή στο έδαφος της περιοχής τον εκθέτει σε πραγματικό κίνδυνο βλάβης.

 

Με βάση όλα τα ανωτέρω δεν διαπιστώνω ελλιπή έρευνα αλλά ούτε πλάνη περί το νόμο κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Βλέπε  Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 ). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου του Αιτητή όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

                             

 

 

                          Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.