ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 3034/2024

07 Φεβρουαρίου, 2025

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

Ι.Ο.Κ.

Αιτήτρια

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω της Υπηρεσίας Ασύλου

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Η Αιτήτρια παρούσα

Θ. Παπανικολάου (κα) για Ν. Νικολάου (κος), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Ζ. Αγαπίου (κα) για πιστή μετάφραση από Γαλλικά στα Ελληνικά και αντίστροφα.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή η Αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 07/08/24, η οποία της κοινοποιήθηκε αυθημερόν, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά της για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Η Αιτήτρια, υπήκοος της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κογκό (στο εξής «ΛΔΚ»), υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 22/12/21, στις 18/06/24 πραγματοποιήθηκε η συνέντευξή της, ακολούθησε έκθεση/εισήγηση λειτουργού ημερομηνίας 09/07/24 και στις 11/07/24 ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιος λειτουργός αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Κατά τη συμπλήρωση του εντύπου της προσφυγής της η Αιτήτρια αναφέρει ότι υπάρχουν  αντιφάσεις μεταξύ των όσων δήλωσε και των όσων γράφτηκαν στα πρακτικά. Κατά δεύτερον, αναφέρει πως κατηγορείται στη χώρα της για προώθηση της ΛΟΑΤΚΙ+ κοινότητας («ΛΟΑΤΚΙ+» - συντομογραφία για Λεσβίες, Ομοφυλόφιλους, Αμφιφυλόφιλους, Τρανς, Queer και Ίντερσεξ άτομα - LGBTQ = lesbian, gay, bisexual, transgender, queer/questioning)   ως δημοσιογράφος. Τρίτον, επαναλαμβάνει ότι απειλείται και λόγω της αρθρογραφίας της κατά της κακής διακυβέρνησης της χώρας της. Λόγω όλων των ανωτέρω η Αιτήτρια δηλώσει ότι έχει απήχθη και βιάστηκε τον Οκτώβριο του 2021. Κατά την ακροαματική διαδικασία δήλωσε ότι αναζητείται από την κρατική ασφάλεια, και συγκεκριμένα ο ταγματάρχης Κριστιάν Ταουνέ. Αναζητείται δε ήδη από τον Οκτώβριο του 2021. Ερωτηθείσα ως προς τον τρόπο που το γνωρίζει, δήλωσε πως έλαβε απειλές και πως όταν την απήγαγαν της το είπε και ο ίδιος. Ερωτηθείσα, εν συνεχεία, σχετικά με τον λόγο που λάμβανε τις απειλές, πρόβαλε ότι είχε φτιάξει ένα βίντεο το οποίο μιλούσε για τις γυναίκες και το οποίο είχε να κάνει με την υποστήριξη της ΛΟΑΤΚΙ κοινότητας. Περαιτέρω, όσον αφορά τις ιστοσελίδες στις οποίες ισχυρίζεται ότι εργαζόταν, η Αιτήτρια προσέθεσε και την ιστοσελίδα «objective».

 

Οι Καθ' ων η αίτηση υιοθέτησαν το περιεχόμενο της έκθεσης/εισήγησης και υποστήριξαν ότι οι ισχυρισμοί της εξετάστηκαν από την Υπηρεσία Ασύλου αλλά λόγω των αντιφάσεων των δηλώσεων της κρίθηκε αναξιόπιστη.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη τα όσα υποστηρίζονται από την Αιτήτρια, αυτά που απάντησαν οι Καθ’ ων η αίτηση, του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου και αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023 (Ν. 73(I)/2018), προχωρεί να εξετάσει την ουσία του αιτήματός της.

 

Όπως προκύπτει από την αίτηση της Αιτήτριας για διεθνή προστασία μετέβη στη Δημοκρατία επειδή η ζωή της βρισκόταν σε κίνδυνο. Εξήγησε ότι κατηγορήθηκε πως προωθούσε την ομοφυλοφιλία και πως έδινε βήμα σε ομοφυλόφιλες γυναίκες για να εκφραστούν. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα τη στοχοποίησή της καθώς και το ότι οι διώκτες της ήθελαν τη σύλληψή της. Κατά τη συνέντευξή της δήλωσε ενήλικας, υπήκοος ΛΔΚ, με τόπο καταγωγής και συνήθους διαμονής την Κινσάσα, άγαμη και άτεκνη. Ως προς την πατρική της οικογένεια υποστήριξε πως ο πατέρας της αποβίωσε επειδή τον δηλητηρίασαν και πως η μητέρα της αποβίωσε λόγω υψηλής πίεσης και καρδιολογικών θεμάτων. Η Αιτήτρια συνέδεσε τον θάνατο του πατέρα της με τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη ΛΔΚ και αιτήθηκε διεθνή προστασία. Περαιτέρω δήλωσε ότι έχει και ετεροθαλή αδέρφια τα οποία, ωστόσο, δε γνωρίζει που βρίσκονται, αλλά και μία βιολογική αδερφή η οποία διαβιεί στο Λίβερπουλ. Ως προς το εκπαιδευτικό της επίπεδο δήλωσε ότι έχει σπουδάσει δημοσιογραφία, ότι εργαζόταν ως δημοσιογράφος σε διάφορες ιστοσελίδες και διάφορους Μη Κυβερνητικούς Οργανισμούς ως υπεύθυνη επικοινωνίας.

 

Κατά το στάδιο της ελεύθερης αφήγησής της, περιέγραψε πως τα προβλήματά της ξεκίνησαν όταν έγραψε ένα άρθρο αναφορικά με κάποιες γυναίκες που βιάστηκαν στο νοσοκομείο Kinsenso και το οποίο δημοσιεύτηκε στο «Sahuti Africa». Περιέγραψε ότι ξεκίνησε να λαμβάνει απειλές η ίδια αλλά και ο πατέρας της, ότι το κατάγγειλε αυτό στην ένωση δημοσιογράφων UNPC. Η Αιτήτρια συνέχισε την αφήγησή της αναφέροντας ότι, εν συνεχεία, μία ομάδα ομοφυλόφιλων γυναικών πήγε στη ΛΔΚ για κάποιες εκδηλώσεις προς στήριξη των γυναικών. Η Αιτήτρια κάλυψε τη συγκεκριμένη εκδήλωση, με αποτέλεσμα έπειτα από λίγες μέρες να δέχεται εκ νέου απειλές. Προσέθεσε δε, ότι έγραψε ένα άρθρο αναφορικά με την επιτροπή διοργάνωσης των εκλογών και τον νέο πρόεδρο αυτής. Το συγκεκριμένο άρθρο, σύμφωνα με τα όσα παρέθεσε, συνδέθηκε με τα προηγούμενα άρθρα που είχε γράψει. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να αναγκαστεί να διαγράψει όλους της τους λογαριασμούς στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και να αλλάξει τον τηλεφωνικό της αριθμό προκειμένου να σταματήσει να λαμβάνει απειλές. Η Αιτήτρια τοποθέτησε αυτό χρονικά το 2021. Εξήγησε δε ότι εν συνεχεία αρθρογραφούσε χρησιμοποιώντας τα ψευδώνυμα Nicole Kavira και Miguel Mpiutu. Συνέχισε λέγοντας ότι τον Οκτώβριο του 2021 πήρε συνέντευξη από τον πρώην σύμβουλο του Lamber Mende. Κατά την επιστροφή της περιέγραψε ότι απήχθη από άγνωστα άτομα και πως της είπαν πως την είχαν προειδοποιήσει να σταματήσει αυτό που κάνει και πως αυτή θα είναι και η τελευταία μέρα που θα την βρει ζωντανή. Η Αιτήτρια δήλωσε, επίσης, ότι βιάστηκε. Εν συνεχεία, ένας από τους απαγωγείς της τη βοήθησε να δραπετεύσει. Έπειτα από αυτό, και αφού έλαβε την κατάλληλη ιατρική θεραπεία, η Αιτήτρια έφυγε από τη ΛΔΚ και μετέβη στη Δημοκρατία. Σε περαιτέρω ερωτήσεις που της τέθηκαν η Αιτήτρια πρόβαλε ότι είχε γράψει και κάποιο άρθρο που σχετιζόταν με τα δικαιώματα των ομοφυλόφιλων γυναικών, λέγοντας εν συνεχεία ότι αυτό επρόκειτο για ένα βίντεο το οποίο αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα της οργάνωσης «Women’s voice» σχετικό με την κοινότητα ΛΟΑΤΚΙ.

 

Ο αρμόδιος λειτουργός κατά τη συγγραφή της έκθεσης – εισήγησής του εντόπισε και εξέτασε τους εξής ουσιώδεις ισχυρισμούς:

(α) Ισχυρισμός περί της ταυτότητας, της χώρας καταγωγής και των προσωπικών στοιχείων / προφίλ της Αιτήτριας. Ο εν λόγω ισχυρισμός έγινε αποδεκτός από τον αρμόδιο λειτουργό.

(β) Ισχυρισμός περί τους αναζήτησης της Αιτήτριας από την Κυβέρνηση της χώρας της λόγω άρθρων που διέσυραν τη φήμη της Κυβέρνησης και λόγω προώθησης αξιών (LGBTQI rights) στα οποία η Κυβέρνηση αντιτίθεται. Ο συγκεκριμένος ισχυρισμός απορρίφθηκε από τον αρμόδιο λειτουργό λόγω έλλειψης εσωτερικής και εξωτερικής αξιοπιστίας. Ειδικότερα κρίθηκε ότι:

- δεν υπήρξε ξεκάθαρη όσον αφορά το περιστατικό του βιασμού για το οποίο αρθρογράφησε καθώς, ενώ ανέφερε πως βιάστηκαν πολλές κοπέλες εν συνεχεία ανέφερε πως βιάστηκαν δύο. Ομοίως, όσον αφορά τις απειλές που λάμβανε λόγω της δημοσίευσης του εν λόγω άρθρου, η Αιτήτρια υπήρξε αντιφατική ως προς το πότε ακριβώς ξεκίνησε να τις λαμβάνει,

-  επισημάνθηκε περαιτέρω αντίφαση στα λεγόμενα της Αιτήτριας καθώς δεν αποσαφηνίστηκε εάν η ενασχόλησή της με την ΛΟΑΤΚΙ κοινότητα σχετιζόταν με την αρθρογραφία ή με την ανάρτηση βίντεο και/ή πως θα ήταν ευλόγως αναμενόμενο η Αιτήτρια να θυμάται εάν ήταν άρθρο ή βίντεο,

- σχετικά με τις απειλές που έλαβε η Αιτήτρια σημειώθηκε ότι υπήρξε αντιφατική ως προς τα ακριβή βήματά της έπειτα από τις απειλές. Παρέμεινε μη αποσαφηνισμένο το έπειτα από ποιο περιστατικό απειλής και σε ποια ακριβώς οργάνωση απευθύνθηκε προκειμένου να ζητήσει προστασία,

- όσον αφορά την απαγωγή της τονίστηκε ότι υπήρξε αντιφατική καθώς δεν διευκρινίστηκε εάν απήχθη το 2020 ή το 2021,

- αναφορικά με την σεξουαλική κακοποίηση που υπέστη κατά την περίοδο που την είχαν απαγάγει, επισημάνθηκε ότι υπήρξε αντιφατική ως προς το πόσα άτομα την βίασαν παρουσιάζοντας διαφορετικές εκδοχές ως προς τον αριθμό τους,

- σχετικά με το εάν και ποιος την αναζητεί στη χώρα καταγωγής της, τονίστηκε όπως ανέφερε ότι την ψάχνουν και πως της στέλνουν απειλητικά μηνύματα, ωστόσο δεν διευκρίνισε το ποιος ακριβώς είναι ο διώκτης της. Ανέφερε αόριστα ότι την αναζητούν μέλη της Κυβέρνησης,

- σημειώθηκε περαιτέρω ότι υπήρξε αντιφατική ως προς το μέρος στο οποίο κρυβόταν μέχρι να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής της, καθώς αναιτιολόγητα δήλωσε διαφορετικές περιοχές,

- τέλος, ως προς την περίοδο κατά την οποία εργαζόταν σημειώθηκε πως αυτή υπήρξε αντιφατική καθώς, αφενός μεν ισχυρίστηκε ότι εργαζόταν έως ότου εγκατέλειψε τη ΛΔΚ, αφετέρου δε προέβαλε ότι μετά τον βιασμό της και μέχρι να εγκαταλείψει τη χώρα δεν εργαζόταν.

 

Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, ο αρμόδιος λειτουργός εξέτασε τα έγγραφα που προσκόμισε ενώπιόν του η Αιτήτρια. Τα εν λόγω έγγραφα πρόκειται για 4 άρθρα τα οποία κατ’ ισχυρισμόν γράφτηκαν από την ίδια την Αιτήτρια, ένα έγγραφο πρόκειται για ένα άρθρο που κατ’ ισχυρισμόν γράφτηκε από κάποιον άλλον δημοσιογράφο για την Αιτήτρια, και το τελευταίο έγγραφο πρόκειται για τη δημοσιογραφική ταυτότητα της Αιτήτριας. Ο λειτουργός εντόπισε τα εξής:

-        Ως προς τα πρώτα δύο άρθρα, τα οποία πρόκειται για άρθρα αναφορικά με το περιστατικό με τους βιασμούς γυναικών σε νοσοκομείο, σημείωσε ότι η Αιτήτρια υπέπεσε σε αντιφάσεις και εισέφερε ανεπαρκείς πληροφορίες σε σύγκριση με τα όσα αναγράφονται στο άρθρο. Ερωτηθείσα δε ως προς τις αντιφάσεις αυτές, τονίστηκε πως η Αιτήτρια υπήρξε αόριστη λέγοντας ότι δε θυμάται.

-        Σχετικά με τα έγγραφα που αφορούν τα άρθρα που κατ’ ισχυρισμόν έγραψε για το CENI, ο λειτουργός παρατήρησε πως η Αιτήτρια υπέπεσε εκ νέου σε αντιφάσεις καθώς τα όσα ισχυρίστηκε πως έγραψε στο άρθρο αυτό στην πραγματικότητα αναγράφονται στο άρθρο το οποίο κατ’ ισχυρισμόν γράφτηκε από άλλο δημοσιογράφο για την ίδια.

-        Αντίφαση παρατηρήθηκε και ως προς το ακριβές όνομα της ιστοσελίδας για την οποία η Αιτήτρια ισχυρίστηκε πως εργαζόταν (liberal.net – liberalinfo.net).

-        Τέλος, σχετικά με την δημοσιογραφική ταυτότητα της Αιτήτριας, σημειώθηκε ότι ενώ στην εν λόγω ταυτότητα αναγράφεται ολόκληρο το όνομά της, εντούτοις τα άρθρα της δεν υπογράφονται με το πλήρες ονοματεπώνυμό της καθώς απουσιάζει το μεσαίο της όνομα.

 

Από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου σε σχέση με τα έγγραφα που προσκόμισε η Αιτήτρια, προκύπτουν τα ακόλουθα:

-        Αναφορικά με το πρώτο άρθρο (ερυθρά 54 – 53 διοικητικού φακέλου στο εξής «ΔΦ») το οποίο τιτλοφορείται “Viols de deux infirmières à Kisenso: une victime témoigne” (σύμφωνα με την μετάφραση εντός του διοικητικού φακέλου: “Rapes of two nurses in Kisenso: A victim testifies”), έπειτα από σχετική έρευνα που διενεργήθηκε το άρθρο αυτό ανευρέθηκε διαδικτυακά στην ιστοσελίδα του SahutiAfrica,^[1] ενώ υπογράφεται από την Ines Kayakumba. Ημερομηνία δημοσίευσης του άρθρου είναι η 17/09/20.

-        Ομοίως, και το δεύτερο άρθρο της Αιτήτριας (ερυθρά 52 – 49 ΔΦ) ανευρέθηκε διαδικτυακά στην ίδια ιστοσελίδα,^[2] με ημερομηνία δημοσίευσης την 16/09/20. Το εν λόγω άρθρο συνυπογράφεται, εκτός από το ονοματεπώνυμο της Αιτήτριας, και από τον Jaques Matand.

-        Σχετικά με το τρίτο άρθρο που προσκομίστηκε από την Αιτήτρια (ερυθρά 48 – 43 ΔΦ), και το οποίο αφορά την Εθνική Εκλογική Επιτροπή της ΛΔΚ (CENI), τονίζεται ότι το εν λόγω άρθρο επίσης ανευρέθηκε διαδικτυακά στη σελίδα Le Liberal Presse.^[3] Ωστόσο το όνομα της Αιτήτριας δεν εμφανίζεται στο συγκεκριμένο άρθρο, καθότι αυτό υπογράφεται από τον Miguel Mpiutu. Υπενθυμίζεται ότι το συγκεκριμένο όνομα ήταν το όνομα που η Αιτήτρια δήλωσε κατά τη συνέντευξή της ενώπιον του αρμόδιου λειτουργού ότι χρησιμοποιούσε ως ψευδώνυμο λόγω των απειλών που δεχόταν, ισχυρισμός ο οποίος κρίθηκε ως μη αξιόπιστος εσωτερικά.

-        Το επόμενο άρθρο (ερυθρά 42 – 40 ΔΦ), ομοίως ανευρέθηκε έπειτα από σχετική έρευνα στην ίδια ως άνω ιστοσελίδα.^[4] Ομοίως με το ακριβώς προηγούμενο άρθρο, έτσι και σε αυτό, το όνομα της Αιτήτριας δεν εμφανίζεται ως το όνομα του αρθρογράφου, καθότι αυτό υπογράφεται από τον Miguel Mpiutu. Υπενθυμίζεται ότι το συγκεκριμένο όνομα ήταν το όνομα που η Αιτήτρια δήλωσε κατά τη συνέντευξή της ενώπιον του αρμόδιου λειτουργού ότι χρησιμοποιούσε ως ψευδώνυμο λόγω των απειλών που δεχόταν, ισχυρισμός ο οποίος κρίθηκε ως μη αξιόπιστος εσωτερικά.

-        Το επόμενο άρθρο πρόκειται για ένα άρθρο το οποίο φαίνεται να είναι από μία εφημερίδα και το οποίο αναφέρεται στην Αιτήτρια και την εξαφάνισή της λόγω της αρθρογραφίας της.  Δεν αναγράφεται το όνομα της εφημερίδας, ούτε το όνομα του αρθρογράφου. Έπειτα από σχετική έρευνα σε μηχανές αναζήτησης με τον τίτλο του εν λόγω άρθρου,^[5] δεν ανευρέθηκε σε ηλεκτρονική μορφή. Ημερομηνία δημοσίευσης του άρθρου είναι η 26/10/21, ημερομηνία κατά την οποία η Αιτήτρια δεν είχε ακόμα αποχωρήσει από τη χώρα καταγωγής της.

-        Τέλος, αναφορικά με τη δημοσιογραφική κάρτα της Αιτήτριας, έπειτα από σχετική έρευνα σε μηχανές αναζήτησης δεν ανευρέθηκαν αξιόπιστες πληροφορίες που να επιβεβαιώνουν ότι η κάρτα που προσκόμισε η Αιτήτρια είναι αυθεντική.^[6]

 

Όσον αφορά τα άρθρα που προσκόμισε η Αιτήτρια πρέπει να τονιστεί, επιπροσθέτως, πως, αν και όπως αυτά ανευρέθηκαν διαδικτυακά δεν αναγράφεται η επισκεψιμότητά τους, εντούτοις στα αντίγραφα που προσκόμισε η Αιτήτρια φαίνεται ότι τα δύο άρθρα τα οποία υπογράφονται με το ονοματεπώνυμό της έχουν 307 και 498 προβολές αντίστοιχα. Τα άρθρα που υπογράφονται με το φερόμενο ψευδώνυμο της Αιτήτριας έχουν 119 και 94 προβολές αντίστοιχα.

 

Μετά από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας της Αιτήτριας, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων και εγγράφων διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία της επί αυτού του σημείου του αιτήματος της, δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου της, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[7], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Το αφήγημα της εμπεριέχει δηλώσεις που ελλείπουν βιωματικά στοιχεία και ευλογοφάνεια που να τεκμηριώνουν προσωπική εμπλοκή και δίωξη όπως δε σωρεία αντιφάσεων μεταξύ των δηλώσεων και εγγράφων που προσκόμισε. Δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής της, ούτε τεκμηρίωσε για κάθε ένα ξεχωριστά από τα περιστατικά που ισχυρίστηκε ότι έζησε, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς της με επαρκή λεπτομέρεια. (Βλέπε Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131) Σύμφωνα και με την §205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών, θα πρέπει, μεταξύ άλλων, ο αιτών να βοηθά τον εξεταστή με κάθε δυνατό τρόπο με την τεκμηρίωση των ισχυρισμών του, να κάνει προσπάθεια να υποστηρίξει τα λεγόμενά του με κάθε διαθέσιμο μέσο, να δώσει ικανοποιητική επεξήγηση για κάθε απουσία τεκμηρίων και να παρέχει όλες τις σχετικές πληροφορίες που αφορούν τον εαυτό του και τις προγενέστερες εμπειρίες του με όσο το δυνατόν περισσότερες λεπτομέρειες για να καταστήσει ικανό τον εξεταστή να αποδείξει τους σχετικούς ισχυρισμούς. Λαμβάνοντας υπόψη και το μορφωτικό επίπεδο της Αιτήτριας θα αναμενόταν να είναι σε θέση να παραθέσει ένα συμπαγές αφήγημα το οποίο θα εμπεριείχε συνεκτικές και συνεπείς μεταξύ τους πληροφορίες. Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας, το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία της Αιτήτριας. (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Τα γεγονότα της περίπτωσης της Αιτήτριας σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις της δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο της εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής της και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Δεν έχει τεκμηριώσει ότι σε περίπτωση επιστροφής της θα αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα από τις αρχές της χώρας της και δεν έχει ούτε καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται και δεν έχει κακοποιηθεί ή διωχθεί. Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι ορθή, καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις της Αιτήτριας δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000).

 

Ως προς το εάν η περίπτωση της Αιτήτριας εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής της στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000) και κατέληξε ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται (ερυθρά ΔΦ). Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι η ίδια προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής της, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ[8] που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000). Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημειώνει ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιώνεται ότι στην περιοχή της Αιτήτριας δεν παρατηρούνται σε υψηλό επίπεδο συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων (ερυθρά 87 ΔΦ). Σημειώνεται ότι, η ίδια σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησής της ανέφερε ότι κινδυνεύει λόγω ένοπλης σύρραξης στη χώρα της, ενώ από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου ανευρέθηκε ότι δεν δραστηριοποιούνται μη κρατικοί ένοπλοι φορείς στην Kinshasa, αλλά μόνον στις ανατολικές περιοχές της ΛΔΚ.^[9] Για λόγους πληρότητας της έρευνας, ωστόσο, θα παρατεθούν αριθμητικά στοιχεία αναφορικά με την κατάσταση ασφαλείας και από τη βάση δεδομένων ACLED (Armed Conflict Location and Event Data). Με βάση, συνεπώς, τα πιο πρόσφατα δεδομένα του ACLED, κατά το διάστημα 27/01/24 – 24/01/25 σημειώθηκαν στην επαρχία της Kinshasa, η οποία συμπεριλαμβάνει και την πόλη της Kinshasa, μόνο 22 περιστατικά ασφαλείας με 223 ανθρώπινες απώλειες. Εξ’ αυτών, τα 4 κωδικοποιήθηκαν ως μάχες (5 απώλειες), τα 2 ως διαμαρτυρίες (0 απώλειες), τα 8 ως εξεγέρσεις (202 απώλειες), και τα 8 ως βία κατά αμάχων (16 απώλειες).^[10] Δεδομένου δε ότι ο συνολικός πληθυσμός της πόλης Kinshasa ανέρχεται για το 2024 σε περίπου 17.032.000 κατοίκους^[11], καταδεικνύεται ότι ο αριθμός περιστατικών ασφαλείας στην εν λόγω περιοχή δεν ανέρχεται σε τόσο υψηλά επίπεδα σε σχέση με τον συνολικό πληθυσμό της περιοχής, έτσι ώστε η κατάσταση στην εν λόγω περιοχή να μπορεί να χαρακτηριστεί ως ένοπλη σύρραξη επιφέρουσα συνθήκες αδιακρίτως ασκούμενης βίας. Συνεπώς, δεν πληρούνται ούτε οι προϋποθέσεις συμπληρωματικής προστασίας. Βάσει των ανωτέρω ποσοτικών και ποιοτικών πληροφοριών, δεν προκύπτει ότι στον τόπο τελευταίας διαμονής της Αιτήτριας λαμβάνει χώρα διεθνής ή εσωτερική ένοπλη σύρραξη εντός του πλαισίου του Άρθρου 19(2)(γ) του Περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000) και ως εκ τούτου, παρέλκει περαιτέρω διερεύνηση των προσωπικών της περιστάσεων της για λόγους εφαρμογής της «αναπροσαρμοσμένης κλίμακας» όπως αυτή απορρέει από τη Νομολογία του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκής Ένωσης[12].

 

Με βάση όλα τα πιο πάνω καταλήγω ότι η Υπηρεσία Ασύλου μετά από ενδελεχή έρευνα, αιτιολογημένα απέρριψε την αίτηση της Αιτήτριας για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας. Δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις για να της αναγνωρισθεί η ιδιότητα πρόσφυγα και/ή το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του δικαιολογημένου φόβου δίωξης και/ή να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη σύμφωνα με τα Άρθρα 3 και 19 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 έως 2023 (Ν.6(Ι)/2000).

 

Ως εκ των ανωτέρω, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €800 έξοδα εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

 

 

                          Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.