ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ 

                                                                                      Νομική Αρωγή αρ.47/25

 

15 Απριλίου 2025

 

[Α. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ.1 ΤΟΥ 2003 ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002 (Ν. 165(Ι)/2002)

 

Αίτηση από:

 

Α. Η.

                                                                                                                                    Αιτητής

 

 

Αιτητής εμφανίζεται αυτοπροσώπως

Κα Α. Αναστασιάδη, Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

Κος Ρ. Ευαγγέλου, μεταφραστής για πιστή μετάφραση από Αγγλικά στα Ελληνικά και αντίστροφα     Κα M. Seynab, μεταφράστρια για πιστή μετάφραση από Αγγλικά στα Σομαλικά και αντίστροφα         

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα αίτηση νομικής αρωγής, προκειμένου να διορίσει δικηγόρο για να χειριστεί την προσφυγή αρ.3208/24 που ήδη καταχώρησε κατά της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημ.25/07/24, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση διεθνούς προστασίας που υπέβαλε στις 27/10/21.

Ως προκύπτει από το σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα που κατατέθηκε στα πλαίσια της παρούσας, ο αιτητής κατάγεται από τη Σομαλία, εισήλθε στις ελεγχόμενες από τη Δημοκρατία περιοχές παράτυπα, μέσω κατεχομένων, στις 28/09/21 και στις 27/10/21 υπέβαλε την επίδικη στην προσφυγή αρ.3208/24 αίτηση διεθνούς προστασίας.

Η παρούσα στηρίζεται στους περί Νομικής Αρωγής Διαδικαστικούς Κανονισμούς (Αρ.1) του 2003 και στον περί Νομικής Αρωγής Νόμο του 2002, Ν. 165(Ι)/2002, στις διατάξεις του άρθρου 6Β (2) (α) και 6Β (2) (ββ), που ορίζει τα ακόλουθα:

«(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος -

[…]

(α) Κατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή

υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:

(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο∙ και

(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:

Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.»

Κατά την εξέταση αιτήσεως νομικής αρωγής το Δικαστήριο προβαίνει σε εκ πρώτης όψεως εξέταση της υπόθεσης, χωρίς να αποφασίζεται οριστικά η τύχη της προσφυγής που σε κάθε περίπτωση έχει δικαίωμα να καταχωρήσει ή να προωθήσει (αν έχει ήδη καταχωρηθεί) με ίδια μέσα ο αιτητής, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα της δεν επηρεάζει και δεν προδικάζει την έκβαση της (βλ. Durgo Man v. Δημοκρατίας, Νομ. Αρ. 278/09, ημ.15/07/09).

Στην απόφαση στην αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.31/2013, SINGH KHUSHWANT του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:

«Όπως νομολογιακά έχει αποφασιστεί, ο Νόμος δίνει ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει, κατά πόσον «είναι πιθανό να εκδοθεί θετική δικαστική απόφαση». Είναι, επίσης, πάγια γραμμή της Νομολογίας, ότι ο Αιτητής δεν πρέπει να στερείται, χωρίς επαρκή λόγο, του δικαιώματός του να ακουστεί η προσφυγή του από το Ανώτατο Δικαστήριο, έχοντας τη βοήθεια συνηγόρου.  Από την άλλη, όμως, δεν είναι επιτρεπτή η παροχή νομικής αρωγής ανεξέλεγκτα, με συνακόλουθο την σπατάλη δημοσίου χρήματος με την καταχώρηση προσφυγών, οι οποίες δεν έχουν πιθανότητα επιτυχίας.

[…]

Παρεμβάλλω ότι είναι βασική αρχή πως το Δικαστήριο, εξετάζοντας αιτήσεις αυτής της μορφής και ασκώντας την ευρεία διακριτική του εξουσία, δεν προβαίνει σε οριστικά συμπεράσματα ως προς το αποτέλεσμα της ίδιας της προσφυγής, αλλά παραμένει στην πιθανολόγηση έκδοσης θετικής απόφασης.

[…]. Τελικό, λοιπόν, κριτήριο είναι η πιθανότητα έκδοσης θετικής δικαστικής απόφασης και, κατά την εξέταση μιας τέτοιας πιθανότητας, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει για την οριστική τύχη της προσφυγής, αλλά, όπως είναι καθήκον του, σταθμίζει τα ενώπιόν του στοιχεία, προκειμένου να κρίνει κατά πόσον οι απαραίτητες προϋποθέσεις του Νόμου ικανοποιούνται, για να συνεκτιμήσει την πιθανότητα έκδοσης θετικής δικαστικής απόφασης στην αναμενόμενη να καταχωρηθεί προσφυγή.».

Από τα συνημμένα στο Σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα προκύπτουν τα ακόλουθα.

Στην αίτηση ασύλου ο αιτητής κατέγραψε πως εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω κακομεταχείρισης από «αδίστακτα άτομα» (cruel people), που σκότωσαν τον μεγαλύτερο αδερφό του ανηλεώς, κράτησαν τον ίδιο για δύο νύχτες, ακρωτηρίασαν τα άκρα και έκοψαν δάκτυλα του αιτητή και τον πόνεσαν πολύ (hurt me a lot).

Κατά τη συνέντευξη ο αιτητής ανέφερε ότι κατάγεται από την πόλη Haramka, στην επαρχία Middle Juba της Σομαλίας, όπου μεγάλωσε με τον πατέρα του μέχρι τα τέλη του 2016, καθότι οι γονείς του ήταν διαζευγμένοι. Από τον Μάρτιο του 2021 έως την   αναχώρησή του τον Σεπτέμβριο της ίδιας χρονιάς, διέμενε με την μητέρα του και την οικογένειά της στην Hargeisa, στη Σομαλιλάνδη. Ως ισχυρίστηκε ο αιτητής, ο πατέρας του σκοτώθηκε το 2017 από την Al Shabaab διότι αρνήθηκε να τους δώσει την αδερφή του για νύφη. Ο αιτητής δήλωσε ότι παρακολούθησε τέσσερις μήνες μαθήματα σε Ισλαμικό σχολείο και εργάστηκε ως καθαριστής υποδημάτων για μικρό διάστημα. 

Κατά την ελεύθερη αφήγησή του ο αιτητής ισχυρίστηκε πως εγκατέλειψε τη χώρα του επειδή περί τα τέλη του 2016 οι Al-Shabaab επιτέθηκαν στον ίδιο και στον αδελφό του, ισχυριζόμενος πως πυροβόλησαν τον ίδιο στο αριστερό του πόδι και σκότωσαν τον αδελφό του. Ως ανέφερε, αφού σκότωσαν τον αδελφό του, έδεσαν τον ίδιο σε δέντρο, έκοψαν τέσσερα δάχτυλά του και τον βασάνισαν και, όταν έχασε τις αισθήσεις του, τον εγκατέλειψαν επειδή – ως ανέφερε - πιθανόν να θεώρησαν πως είναι νεκρός. Όταν συνήλθε, είδε άτομα γύρω του και μεταφέρθηκε σε νοσοκομείο στην Mogadishu, όπου έλαβε θεραπεία και παρέμεινε για 3 χρόνια. Ενώ βρισκόταν στο νοσοκομείο, ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι τον επισκέφθηκε η αδελφή του και τον συμβούλεψε να μεταβεί για ασφάλεια στην Hargeisa, όπου διαμένει η μητέρα του. Αυτό έπραξε και έτσι o αιτητής έμεινε στη Hargeisa με την μητέρα του περί τους 7 μήνες, όταν εκείνη τον συμβούλεψε να εγκαταλείψει τη χώρα.

Η Υπηρεσία Ασύλου, εξετάζοντας τα λεγόμενα του αιτητή, σχημάτισε δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς, ως ακολούθως.

1.    Ταυτότητα, χώρα καταγωγής, προφίλ και τόπος διαμονής του αιτητή

2.    Ισχυριζόμενα προβλήματα από την Al Shabaab

Εκ των ως άνω έγινε αποδεκτός ο 1^ος ισχυρισμός, απορρίφθηκε δε ο 2^ος ισχυρισμός του αιτητή ως αναξιόπιστος.

Αναφορικά με τον 2^ο ουσιώδη ισχυρισμό, κρίθηκε πως ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει ικανοποιητικές και επαρκείς πληροφορίες σε θέματα που άπτονται του πυρήνα του αιτήματός του, ενώ οι δηλώσεις του επί πολλών πτυχών του αφηγήματος του περί βασανισμού του από την Al Shabaab και των όσων ακολούθησαν αυτού του  υπήρξαν αντιφατικές και μη ευλογοφανείς, με αποτέλεσμα να μην γίνει αποδεκτός.

Συγκεκριμένα, ως κρίθηκε, ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να παραθέσει ικανοποιητικές λεπτομέρειες για το περιστατικό βασανισμού του από την Al-Shabaab, οι οποίοι, ως ανέφερε, είχαν ως στόχο τον αδερφό του, όπου, ερωτηθείς για ποιο λόγο βασάνισαν τον ίδιο, απάντησε μονολεκτικά επειδή ήταν αδελφός του. Ερωτηθείς για ποιο λόγο οι Al-Shabaab εγκατέλειψαν τον αιτητή, αφού, ως ισχυρίστηκε, του έκοψαν τα δάχτυλα και τον πυροβόλησαν, ο αιτητής απάντησε ότι πιθανόν να θεώρησαν ότι απεβίωσε λόγω της αιμορραγίας, χωρίς ωστόσο να είναι σε θέση να τεκμηριώσει επαρκώς τον ισχυρισμό του. Όπως υποβλήθηκε και στον ίδιο, κρίθηκε ότι, δεδομένου ότι πρόκειται για τρομοκρατική ομάδα, αν επιθυμούσαν να τον σκοτώσουν θα το είχαν ήδη πράξει, υποβολή επί της οποίας κρίθηκε πως ο αιτητής δεν έδωσε ικανοποιητική εξήγηση, αναφέροντας “no, I don’t think so”. Σχετικά με τον ισχυρισμό ότι νοσηλεύτηκε στο νοσοκομείο για τρία έτη (από τα τέλη του 2016 έως τα τέλη του 2019), ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να παραθέσει τεκμηριωμένη απάντηση για τον λόγο που παρέμεινε στο νοσοκομείο για τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα και, κληθεί να εξηγήσει, απάντησε “Ιt just happened”.

Μετά τη νοσηλεία του ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι διέμενε στη Mogadishu μέχρι τον Μάρτιο του 2021, ήτοι για διάστημα πέραν του έτους. Εντούτοις, σε αρχικό στάδιο της συνέντευξης, ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι οι πόλεις Haramka και Hargeisa αποτελούν τις μοναδικές περιοχές που διέμεινε. Κληθείς να εξηγήσει δεν έδωσε ικανοποιητική εξήγηση, αναφέροντας ότι είχε αναφερθεί σε περιοχές όπου όντως διέμεινε (“I said about places that I actually stayed”), απάντηση η οποία δεν κρίθηκε ευλογοφανής και έρχεται σε αντίφαση με προηγούμενες δηλώσεις του. Επιπροσθέτως των ως άνω αξιολογήθηκε αρνητικά αναφορικά με την εσωτερική συνοχή των ισχυρισμών του περί κινδύνου από την Al Shabaab το ότι - ως ο ίδιος επιβεβαίωσε ερωτώμενος σχετικά - δεν αντιμετώπισε οποιοδήποτε πρόβλημα κατά την διαμονή του στην Mogadishu, δεν του συνέβη οτιδήποτε κατά την μετάβασή του από την Mogadishu προς την Hargeisa, αλλά ούτε κατά την παραμονή του με την μητέρα του στη Hargeisa. Ερωτηθείς δε για ποιο λόγο αποφάσισε να μεταβεί στην Hargeisa, λαμβάνοντας υπόψη πως δεν του συνέβη οτιδήποτε στη Mogadishu από τους Al-Shabaab, ο αιτητής δεν έδωσε εύλογη απάντηση, αναφέροντας πως ήθελε να είναι ασφαλής. Κληθείς να εξηγήσει για ποιο λόγο εγκατέλειψε και την Hargeisa, αφού εκεί δεν του συνέβη κάτι, ο αιτητής απάντησε αόριστα ότι θα τον έβρισκαν οι κατ’ ισχυρισμό διώκτες του, πράγμα που, ομοίως με τα ανωτέρω, κρίθηκε ως στερούμενο ευλογοφάνειας και ασαφές, δεδομένου ότι ουδέν του συνέβη κατά την παραμονή του εκεί.

Επί της εξωτερικής αξιοπιστίας του ως άνω ισχυρισμού κρίθηκε ότι, λόγω της ιδιωτικής φύσης του περιστατικού που περιέγραψε ο αιτητής, δεν υπήρχαν λόγοι περαιτέρω εξέτασης των λεγομένων του και έρευνας μέσω άλλων πηγών πληροφόρησης και γι’ αυτό ουδεμία έρευνα έγινε σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης.

Δεδομένων των ως άνω και ενόψει της σημαντικά τρωθείσας εσωτερικής αξιοπίστιας των λεγομένων του, συνεπεία ασαφειών, κενών και αντιφάσεων που εντοπίστηκαν, ο 2^ος ουσιώδης ισχυρισμός του αιτητή απορρίφθηκε ως αναξιόπιστος.

Ακολούθως των ως άνω, λαμβάνοντας υπόψη τα ιατρικά έγγραφα που προσκόμισε ο αιτητής σε σχέση με την ουλή στο πόδι, κρίθηκε ότι η κατάσταση του δεν είναι τέτοια ώστε να θεωρείται ότι καθίσταται ευάλωτος, ενόψει και του ότι δεν λαμβάνει καμία φαρμακευτική αγωγή. Ενόψει τούτου κρίθηκε ότι ο αιτητής πρόκειται για νεαρό άντρα, αυτόνομο, με στοιχειώδη μόρφωση, ικανό προς εργασία και πως η ουλή στο πόδι του δεν τον έχει επηρεάσει ειδικά, δεδομένου ότι είναι μη αναστρέψιμη και λόγω αυτού δεν υπάρχει η δυνατότητα θεραπείας. Τέλος κρίθηκε πως οι προσωπικές καταστάσεις του αιτητή που αφορούν την ασθένεια του, ουδόλως σχετίζονται με πραγματικό κίνδυνο δίωξης ή σοβαρής βλάβης, σε περίπτωση που επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του

Κατά συνέπεια, ήταν εκ των ως άνω κατάληξη των καθ’ ων η αίτηση ότι δεν υφίσταται εύλογος βαθμός πιθανότητας, ο αιτητής να υποστεί δίωξη ή σοβαρή βλάβη σε περίπτωση επιστροφής του. Αναφορικά ειδικώς με το αρ.19 (2) (γ) του Νόμου, κατέληξαν ότι ο αιτητής δεν υφίσταται κίνδυνο να αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο κατά της ζωής ή της σωματικής του ακεραιότητας λόγω αδιάκριτης βίας κατά την επιστροφή του, καθώς στη Hargeisa (Somaliland), που αποτελεί και τον τελευταίο τόπο διαμονής του αιτητή, σύμφωνα με τα λεγόμενα του, επικρατεί γενική σταθερότητα και ασφάλεια, με βάση διαθέσιμες πληροφορίες που εντοπίστηκαν και αξιολογήθηκαν, η δε οργάνωση Al Shabaab, κατ’ ισχυρισμό διώκτες του αιτητή, δεν δρα στην περιοχή.   

Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίφθηκε ως αβάσιμη και εκδόθηκε απόφαση επιστροφής του αιτητή στη χώρα καταγωγής του.

Στον αιτητή μεταφράστηκε το σημείωμα του Γενικού Εισαγγελέα και του δόθηκε η ευκαιρία να αναφέρει οτιδήποτε επιθυμεί, αφού του εξηγήθηκαν οι προϋποθέσεις που θέτει η οικεία νομοθεσία για την έγκριση αιτήσεων ως η παρούσα, ως και ανωτέρω καταγράφεται. Κατά την ακρόαση ο αιτητής επανέλαβε ότι έχει τραυματισμό στο πόδι και υπέστη ακρωτηριασμό (4) δακτύλων από περιστατικό με την Al Shabaab και είπε ότι επιθυμεί να προσαγάγει περαιτέρω ιατρικά έγγραφα, αναφέροντας ότι δεν έχει άλλο πρόβλημα υγείας. Η συνήγορος για Γενικό Εισαγγελέα επισήμανε ότι το ζήτημα αυτό έτυχε αξιολόγησης κατά στην επίδικη έκθεση.

Έχω διέλθει με προσοχή του περιεχομένου του σημειώματος του Γενικού Εισαγγελέα, των συνημμένων σ’ αυτό εγγράφων αλλά και των δηλώσεων του αιτητή στα πλαίσια της παρούσης.

Προχωρώ σε αξιολόγηση των ενώπιον μου στοιχείων σε συνάρτηση με το νομικό πλαίσιο επί αιτήσεων νομικής αρωγής, ως ανωτέρω καταγράφεται.

Στο εγχειρίδιο του EASO «Αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων και αξιοπιστίας στο πλαίσιο του κοινού ευρωπαϊκού συστήματος ασύλου», Δικαστική ανάλυση, σελ.98, αναφέρεται ότι «[…] απαιτείται ισορροπημένη και αντικειμενική αξιολόγηση του αν η αφήγηση του αιτούντος αντικατοπτρίζει την αφήγηση που αναμένεται από ένα πρόσωπο στην κατάσταση του αιτούντος το οποίο αφηγείται μια πραγματική προσωπική εμπειρία.». Στη σελ.102 του ιδίου εγχειριδίου, αναφέρονται τα εξής: «[Οι] δείκτες αξιοπιστίας είναι απλοί δείκτες και δεν συνιστούν αυστηρά κριτήρια ή προϋποθέσεις. Παρότι οι τέσσερις δείκτες που προσδιορίστηκαν ανωτέρω (εσωτερική και εξωτερική συνέπεια, επαρκώς λεπτομερείς πληροφορίες και ευλογοφάνεια) αποτυπώνουν τους δείκτες που εφαρμόζουν στην πράξη τα δικαστήρια, κανένας από αυτούς δεν μπορεί να θεωρηθεί καθοριστικός. Η σημασία τους από υπόθεση σε υπόθεση ποικίλλει σημαντικά. Σε κάθε περίπτωση είναι αναγκαία η εξέταση του σωρευτικού τους αντίκτυπου ⁽³⁰⁵⁾.  […]

Από την ανωτέρω ανάλυση προκύπτει ότι δεν υπάρχει απλή απάντηση στο ερώτημα που αφορά τον τρόπο αξιολόγησης της αξιοπιστίας σε υποθέσεις διεθνούς προστασίας. Το μόνο που μπορεί να ειπωθεί είναι ότι η αξιολόγηση πρέπει να διενεργείται με βάση το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων, λαμβανομένων υπόψη των αρχών, των μεθόδων και των δεικτών που αναφέρονται στην παρούσα ανάλυση. Οι αρχές, οι μέθοδοι και οι δείκτες αυτοί θα πρέπει να εφαρμόζονται με προσοχή ⁽³⁰⁷⁾, αντικειμενικότητα και αμεροληψία, ώστε να αποφευχθεί τυχόν εσφαλμένη και απλοϊκή απόρριψη, ή αφελής και ανεπιφύλακτη αποδοχή μιας συγκεκριμένης αφήγησης.»  

Ενόψει και κατ’ εφαρμογή των ως άνω κατευθυντήριων γραμμών επί αξιολόγησης της αξιοπιστίας θα συμφωνήσω με το σύνολο των ευρημάτων και κατάληξη της Υπηρεσίας επί του 2^ου ουσιώδους ισχυρισμού του αιτητή, ως στα ερ.115-116 καταγράφονται και παρατίθενται εκτεταμένα ανωτέρω. Εν προκειμένω - μέσα από μια εκ πρώτης όψεως θεώρηση και εκτίμηση των ενώπιον μου στοιχείων - καταλήγω, σε συμφωνία με την Υπηρεσία, ότι το όλο αφήγημα του αιτητή, τόσο σε σχέση με το κατ’ ισχυρισμό συμβάν όπου βασανίστηκε από μέλη της Al Shabaab, πυροβολήθηκε και ακρωτηριάστηκε, όσο και σε σχέση με τα όσα ακολούθησαν του εν λόγω περιστατικού, ήτοι την επί 3 ετών νοσήλια του σε νοσοκομείο της Μογκαντίσου, την παραμονή του ακολούθως εκεί περί το ένα και πλέον έτος και την μετέπειτα μετάβαση του στην Hargeisa, βρίθει κενών, αντιφάσεων, στερείται λεπτομερειών, ο δε ισχυριζόμενος κίνδυνος από την ίδια οργάνωση στη Hargeisa, όπου διέμενε προτού φύγει από τη χώρα, έρχεται σε ευθεία αντίθεση με διαθέσιμες πληροφορίες σχετικά, οι οποίες επιβεβαιώνουν ότι η εν λόγω οργάνωση δεν φαίνεται να δρα εντός της Σομαλιλάνδης, όπου βρίσκεται ο τελευταίος τόπος διαμονής του αιτητή. Επιπροσθέτως των ως άνω ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να αναφέρει την παραμικρή βιωματική λεπτομέρεια σε σχέση με όλα όσα ανέφερε και ούτε τελικώς προσδιόρισε το πότε ακριβώς και που έλαβε χώρα η επίθεση που κατ’ ισχυρισμό δέχθηκε από την Al Shabaab.

Είναι λοιπόν κατάληξη μου ότι εκ του αφηγήματος του αιτητή απουσιάζει κάθε ψήγμα πλήρους, συνεκτικής, ευλογοφανούς παράθεσης σημείων και λεπτομερειών, που θα ήταν απίθανο να προσέξει ή να είναι σε θέση να ανακαλέσει άτομο το οποίο δεν είχε βιώσει την εμπειρία που ο αιτητής παραθέτει. Είναι σ’ αυτό το σημείο  που το αφήγημα του αιτητή, αναφορικά με όλες τις πτυχές του και σε όλη του την έκταση, υπολείπεται του ευλόγως αναμενόμενου και είναι εκ τούτου που διαβρώνεται η εσωτερική συνοχή των λεγομένων του.

Δεν παραβλέπω ότι εν προκειμένω η ουλή που φέρει στο πόδι και ο ακρωτηριασμός 4 δακτύλων του αιτητή δεν εξετάστηκε και δεν αξιολογήθηκε κατά την εκτίμηση της αξιοπιστίας των λεγομένων του, ως θα έπρεπε, όμως, δεδομένης της καταφανούς και επί όλων των ισχυρισμών που περιβάλλουν το πως προήλθαν τα τραύματα αυτά ελλείψεως εσωτερικής συνοχής του αφηγήματος του αιτητή, δεν έχω ενώπιον μου στοιχείων που θα επέτρεπαν διαφορετική αντιμετώπιση του ζητήματος ή θα διαφοροποιούσαν την κατάληξη της Υπηρεσίας περί μη αποδοχής των όσων ο αιτητής ανέφερε περί κατ’ ισχυρισμό βασανισμού του από την Al Shabaab. Θα πρέπει δε να σημειώσω ότι, παρότι δεν γίνεται στα πλαίσια αξιολόγησης του 2^ου ουσιώδους ισχυρισμού έρευνα σε εξωτερικές πηγές, αυτή τελείται στα πλαίσια της αξιολόγησης κινδύνου, όπου - κατόπιν επισκόπησης διαθέσιμων πληροφοριών επί του ζητήματος - η Υπηρεσία καταλήγει ότι, αναφορικά με τον τελευταίο τόπο διαμονής του αιτητή, που είναι φυσικά και το σημείο αναφοράς προκειμένου να διαπιστωθεί αν υφίσταται, στα πλαίσια μελλοντοστραφούς εξέτασης των στοιχείων που συνθέτουν την υπόθεση, τέτοιος κίνδυνος για τον αιτητή.

Για σκοπούς πληρότητας παραθέτω και τις πιο κάτω πληροφορίες που εντοπίστηκαν.

Πρόσφατη έρευνα της EUAA για τη Σομαλία, αναφέρει πως η περιοχή Middle Juba (όπου διέμενε ο αιτητής όταν συνέβη η κατ’ ισχυρισμό επίθεση από την Al Shabaab), η οποία βρίσκεται στο νότιο τμήμα της χώρας, είναι η μόνη περιοχή της Σομαλίας που υπάγεται εξ ολοκλήρου στον έλεγχο της Al-Shabaab. Από τον Νοέμβριο του 2022, η οργάνωση Al-Shabaab φέρεται να ελέγχει σχεδόν ολόκληρη τη Middle Juba, με μόνο μικρές περιοχές στα σύνορα να βρίσκονται υπό μεικτό ή ασαφή έλεγχο. Η οργάνωση φέρεται να συγκεντρώνει την διακυβέρνησή της στην περιοχή διατηρώντας το επίσημο αρχηγείο της ομάδας στην πόλη Jilib, όπου σημειώθηκαν συγκρούσεις μεταξύ των φατριών της Al-Shabaab στις αρχές Απριλίου του 2023 γύρω από την ηγεσία της ομάδας. Η Al-Shabaab διαδραματίζει επίσης τον ρόλο του «παρόχου σταθερότητας» στην περιοχή, καθώς οι διαμάχες μεταξύ των φυλών φέρεται να έχουν κατασταλεί από την ομάδα. Επίσης η Al-Shabaab φέρεται να εμπλέκεται σε όλα τα περιστατικά ασφαλείας που επηρέασαν την περιοχή κατά την περίοδο αναφοράς από τον Ιούλιο του 2021 έως τον Νοέμβριο του 2022.[1]

Έκθεση της Διεθνούς Αμνηστίας για το 2016/2017 αναφέρει πως μέχρι το τέλος του 2016, η Al-Shabaab εξακολουθούσε να ελέγχει πολλές αγροτικές περιοχές, ιδίως στις περιοχές Bay, Gedo, Lower Shabelle και Middle Juba. Οι συγκρούσεις μεταξύ των φυλών και οι επιθέσεις της Αl-Shabaab κατά αμάχων συνεχίστηκαν, ιδίως σε περιοχές όπου ο έλεγχος μετακινούνταν συνεχώς μεταξύ της AMISOM και της Αl-Shabaab. Άμαχοι σκοτώθηκαν και τραυματίστηκαν σε διασταυρούμενα πυρά και στοχευμένες επιθέσεις.[2]

Παρά όμως τα ως άνω, δεδομένης της σημαντικά τρωθείσας εσωτερικής συνοχής των ισχυρισμών του αιτητή, δεν θεωρώ ότι θα μπορούσε να διαφοροποιήσει την κατάληξη για απόρριψη των ισχυρισμών του αιτητή, αφού, στα πλαίσια συνολικής εκτίμησης και αποτίμησης των ενώπιον μου στοιχείων, δεν θεωρώ ότι - παρότι η δράση της εν λόγω οργάνωσης στην περιοχή όπου διέμενε όταν δέχθηκε κατ’ ισχυρισμό βασανισμό από την οργάνωση, επιβεβαιώνεται - αρκεί τούτο από μόνο του για να υπερκερασθούν τα πολλά και σημαντικά κενά επί όλου του αφηγήματος του αιτητή. Άλλωστε κατά την εκτίμηση και αξιολόγηση της αξιοπιστίας ενός ισχυρισμού γίνεται συνολική αποτίμηση, στη βάση όλων των δεκτών αξιοπιστίας και στη βάση και με σημείο αναφοράς τα ίδια τα λεγόμενα του αιτητή, τα οποία υστερούν σημαντικά εν προκειμένω.

Ενόψει της ως άνω κατάληξης μου απομένει μια επικαιροποιημένη αποτίμηση της κατάστασης ασφαλείας στον τόπο διαμονής του αιτητή (Hargeisa/Hargeysa), όπου αναμένεται να επιστρέψει.

Στη βάση δεδομένων ACLED, για την περίοδο 16/03/24 έως 14/03/25, καταγράφηκαν στην επαρχία Woqooyi Galbeed (Σομαλιλάνδη) 20 περιστατικά ασφαλείας, τα οποία είχαν συνέπεια 3 θανάτους. Τα 20 περιστατικά έχουν κατηγοριοποιηθεί ως 6 ταραχές (riots), 10 διαμαρτυρίες (protests), 3 περιστατικά βίας κατά πολιτών (violence against civilians) τα οποία είχαν ως αποτέλεσμα 2 απώλειες σε ανθρώπινες ζωές και 1 μάχη (battles) η οποία είχε ως συνέπεια ένα θάνατο. Ειδικώς στην Hargeisa καταγράφηκαν συνολικά 16 περιστατικά ασφαλείας τα οποία είχαν ως συνέπεια ένα θάνατο. Τα περιστατικά αυτά αφορούν 9 διαμαρτυρίες, 5 ταραχές και 2 περιστατικά βίας κατά πολιτών με την απώλεια μίας ζωής.^[3]  O πληθυσμός της πόλης Hargeisa εκτιμήθηκε για το 2024 περί των 1.1 εκατομμυρίων κατοίκων.[4]

Τα ως άνω δεδομένα σχηματίζουν μια εικόνα γενικά ασφαλούς περιοχής για τον τόπο διαμονής του αιτητή.

Με βάση λοιπόν το σύνολο των στοιχείων και των επ’ αυτών διαπιστώσεων μου, ως καταγράφονται πιο πάνω, καταλήγω ότι, παρότι η αίτηση διεθνούς προστασίας που υπέβαλε ο αιτητής φαίνεται – μέσα από μια εκ πρώτης όψεως εκτίμηση των ενώπιον μου στοιχείων και δεδομένων - να εξετάστηκε εν μέρει πλημμελώς από την Υπηρεσία Ασύλου, εντούτοις, δεδομένων των όσων πιο πάνω εξηγώ και λαμβανομένου υπόψη ότι ουδέν ετέθη ενώπιον μου δυνάμενο να ανατρέψει την κατάληξη περί αναξιοπιστίας του 2^ου ουσιώδους ισχυρισμού του αιτητή, που αποτελεί και τον πυρήνα του αιτήματος, δεν έχει καταδειχθεί θεωρώ εν προκειμένω ότι η προσφυγή αρ.3208/24 διατηρεί πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας, καθώς δεν μπορεί να πιθανολογηθεί ευλόγως η έκδοση θετικής για τον αιτητή απόφασης.

Σημειώνεται βεβαίως ότι το αποτέλεσμα της παρούσας δεν προδικάζει το αποτέλεσμα της προσφυγής αρ.3208/24 που καταχώρησε, την οποία ο αιτητής έχει κάθε δικαίωμα να προωθήσει με ίδια μέσα.

Η αίτηση απορρίπτεται.

Τα έξοδα του μεταφραστή να καταβληθούν από τη Δημοκρατία.

 

Α. Χριστοφόρου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.