ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ 

Νομική Αρωγή Αρ.: 96/25

 

13 Iουνίου, 2025

[Κ. Κ. ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ. 1 ΤΟΥ 2003, ΩΣ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΚΑΙ ΤΟΥΣ

ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΟΥ 2002 ΜΕΧΡΙ 2024

 

ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ:

Α.G.

                                                                                                                                    Αιτητού

...................... 

 

Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά

Ε. Χατζηγιάννη (κα), για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

Shahreyar Dil Aga Khan (κ.), για πιστή διερμηνεία από την ελληνικά στα φαρσί και αντίστροφα

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Κ. Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.: Ο Αιτητής με την αίτησή του ημερομηνίας 29.5.2025, αιτείται την παροχή δωρεάν νομικής αρωγής για την καταχώριση προσφυγής δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος, εναντίον της απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου (στο εξής: o Προϊστάμενος) ημερομηνίας 7.1.2025, με την οποία απορρίπτεται η αίτησή του για διεθνή προστασία δυνάμει των περί Προσφύγων Νόμων του 2000 έως 2025 (στο εξής: ο περί Προσφύγων Νόμος) και αποφασίστηκε η επιστροφή του στη χώρα καταγωγής του.

 

Γεγονότα

1.             Τα γεγονότα της υπόθεσης όπως προκύπτουν από το γραπτό σημείωμα που καταχώρισε ο συνήγορος που εμφανίζεται για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας έχουν ως ακολούθως: Ο Αιτητής κατάγεται από το Ιράν. Περί τις 4.4.2025, αφού εισήλθε στη Δημοκρατία παράνομα, υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας. Στις 16.4.2025 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του Αιτητή από λειτουργό αναφορικά με το αίτημά του για διεθνή προστασία, ο οποίος ετοίμασε Έκθεση/ Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης ασύλου του και επιστροφή στη χώρα του. Στις 7.1.2025, η εισήγηση εγκρίθηκε από τον Προϊστάμενο. Η εν λόγω απορριπτική απόφαση και η απόφαση επιστροφής του κοινοποιήθηκαν σε αυτόν στις 8.5.2025 και ακολούθως, ο Αιτητής καταχώρισε στις 2.6.2025 την προσφυγή υπ’ αριθμό 1319/2025 κατά των εν λόγω πράξεων.

 

2.             Στο πλαίσιο του εντύπου της αίτησής του για διεθνή προστασία, ο Αιτητής καταγράφει ότι εγκατέλειψε τη χώρα του περί το Σεπτέμβριο του 2024 επειδή κατά τη διάρκεια διαδηλώσεων το 2024 στο Ιράν στην Τεχεράνη, οι εργαζόμενοι σε καταστήματα έκλεισαν τα καταστήματά τους. Ο ίδιος εργαζόμενος σε κατάστημα αφού έκλεισε το υποστατικό όπου εργαζόταν, έλαβε μέρος στη διαδήλωση. Η αστυνομία τον συνέλαβε και ο πατέρας του κατέβαλε εγγύηση για να τον απελευθερώσουν. Κατόπιν παρότρυνσης τρίτων αλλά και φίλων του αποφάσισε να εγκαταλείψει τη χώρα του προκειμένου να σωθεί, ένεκα του φόβου του απέναντι στην κυβέρνηση. Κατά τη διάρκεια του ταξιδιού του δεν αντιμετώπισε καμιά ιδιαίτερη δυσκολία, ως ανέφερε.

 

3.             Κατά τη συνέντευξή του, ο Αιτητής, επιβεβαίωσε ότι κατάγεται από το Ιράν, γεννηθείς  στην πόλη Sharekord, όπου και διέμεινε μέχρι προσχολικής ηλικίας, όταν μετακινήθηκε στην πόλη καταγωγής του πατέρα του Bandar Ganaveh. Εκεί διέμεινε μέχρι τον Μάρτιο του 2024 όταν μετακινήθηκε στην Τεχεράνη για να εργαστεί. Στην Τεχεράνη διέμεινε για περίπου 3-4 μήνες και έπειτα μετέβη στην Τουρκία, όπου διέμεινε για περίπου 9 μήνες στην Κωνσταντινούπολη, πριν εισέλθει στις μη ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχές.

 

4.             Ως προς την οικογενειακή του κατάσταση, ο Αιτητής δήλωσε ότι ο πατέρας του κατάγεται από την περιφέρεια Bushehr, πόλη Bandar Ganaveh, και εργαζόμενος σε κατασκευές, ενώ η μητέρα του ήταν νοικοκυρά. Έχει έναν μεγαλύτερο αδερφό και μια μικρότερη αδερφή, οι οποίοι ζούν στην πόλη Bandar Ganaveh. Έλαβε εκπαίδευση μέχρι την ηλικία των 13 ετών και διέκοψε το σχολείο λόγω κακομεταχείρισης των μαθητών από τους δασκάλους. Στη χώρα του ο Αιτητής, αφού σταμάτησε το σχολείο, πουλούσε και αγόραζε προϊόντα σε αγορές στην περιοχή του λιμανιού. Ανήκει στη φυλή Lor και είναι μουσουλμάνος σιίτης στο θρήσκευμα.

 

 

5.             Ερωτηθείς ως προς τους λόγους που εγκατέλειψε τη χώρα του, ο Αιτητής ανέφερε ότι μετά από κάποιο χρονικό διάστημα που εργαζόταν στην Τεχεράνη, λόγω οικονομικών προβλημάτων στη χώρα του, η αγορά έκλεισε και οι άνθρωποι άρχισαν να διαμαρτύρονται. Κανείς δεν λειτούργησε την επιχείρησή του προκειμένου να διαμαρτυρηθεί εναντίον του Ισλαμικού Καθεστώτος. Ο Αιτητής εργαζόταν σε ένα μαγαζί και έμενε εκεί. Κατά τη διάρκεια της διαδήλωσης το μαγαζί ήταν κλειστό και συμμετείχε στη διαδήλωση που πραγματοποιήθηκε στην ανατολική πλευρά της Τεχεράνης. Ο Αιτητής βοηθούσε αυτή τη διαδήλωση όπως μπορούσε, όπως, για παράδειγμα, έβαζε φωτιά στα πανό της κυβέρνησης και έκλεινε τους δρόμους. Ως περιγράφει λίγες ώρες αργότερα, ευρισκόμενος σε ένα πέρασμα που θεωρούσε ότι είναι ασφαλής, τρίτα πρόσωπα ήρθαν κατά πάνω του και άρχισαν να τον κακοποιούν σωματικά. Ο Αιτητής παρατήρησε ότι τα εν λόγω πρόσωπα έφεραν όπλα αλλά δεν έδειχναν να είναι στρατιωτικοί ή άτομα της ασφάλειας. Έπειτα τον μετέφεραν σε ένα ιδιωτικό αυτοκίνητο. Όταν τους ρώτησε τί κακό είχε κάνει, του απάντησαν ότι κοιτούσαν τη διαδήλωση, ώστε να συλλάβουν όσους ήταν πολύ ενεργοί στη διαδήλωση, περιγράφοντάς του τί είχε κάνει ο ίδιος κατά τη διάρκεια της διαδήλωσης. Έπειτα, τον μετέφεραν στο αστυνομικό τμήμα όπου τον κράτησαν για 48 ώρες, ενώ για 24 ώρες τον χτυπούσαν για να ομολογήσει και εξέταζαν το τηλέφωνό του. Αφού πέρασαν οι 48 ώρες τον μετέφεραν στο δικαστήριο, όπου ο αστυνομικός που τον συνόδευε παρέδωσε στο δικαστή ένα φάκελο. Ο Αιτητής περιέγραψε τις περιστάσεις εντός της αίθουσας, την αναπάντεχη εμφάνιση του δικηγόρου του και του πατέρα του στην αίθουσα και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες αφέθηκε ελεύθερος με εγγύηση κατόπιν απόφασης του δικαστηρίου. Οι φίλοι του τον συμβούλεψαν να φύγει από τη χώρα, επειδή η απελευθέρωσή του ήταν προσωρινή, καθώς, όταν θα πήγαινε στο επόμενο δικαστήριο, θα αντιμετώπιζε σοβαρές κατηγορίες.   

 

6.             Στη συνέχεια της διαδικασίας υποβλήθηκαν διευκρινιστικής φύσεως ερωτήματα στον Αιτητή επί των βασικών δηλώσεών του. Αρχικά, ο Αιτητής κλήθηκε να παράσχει πληροφορίες σχετικά με τη δουλειά του στο μαγαζί στην Τεχεράνη. Αναφορικά με τη διαδήλωση στην οποία ισχυρίστηκε ότι συμμετείχε ο Αιτητής ερωτηθείς περιέγραψε το σκοπό, τις συνθήκες και τη δική του συμβολή. Ο Αιτητής, αναφέρθηκε εξάλλου στον τρόπο σύλληψής του, και της μετέπειτα κράτησής του. Επίσης, ο Αιτητής ερωτήθηκε αναφορικά με το έγγραφο αποδέσμευσής του, σύμφωνα με το οποίο όφειλε να εμφανιστεί στο δικαστήριο μια συγκεκριμένη μέρα. Ερωτηθείς να προσδιορίσει την κατηγορία που του απήγγειλαν ώστε να γίνει σε βάρος του δικαστήριο, ο Αιτητής δήλωσε ότι ο δικαστής δεν του είπε τον λόγο για τον οποίον τον κατηγορούσαν. Ερωτηθείς να προσδιορίσει τη μέρα που έγινε το δικαστήριο σε βάρος του, ο Αιτητής δήλωσε ότι δεν θυμάται επειδή ήταν πολύ αγχωμένος. Επιπλέον, κλήθηκε να παρουσιάσει τις περιστάσεις της αποφυλάκισης του. Τέλος, προσέθεσε ότι επειδή είχε αποφυλακιστεί προσωρινά με τον όρο της εγγύησης, αν παρέμενε στο Ιράν και δεν πήγαινε στο επόμενο δικαστήριο που είχε προγραμματιστεί για αυτόν, θα είχε προβλήματα γιατί είτε θα τον βασάνιζαν είτε θα τον φυλάκιζαν. Εγκατέλειψε τη χώρα του μια βδομάδα μετά την απελευθέρωσή του και έφυγε από το Ιράν.  Ερωτηθείς να προσδιορίσει τί φοβάται ότι θα του συμβεί σε περίπτωση επιστροφής του στο Ιράν, ο Αιτητής αποκρίθηκε ότι θα συλληφθεί σίγουρα επειδή η ημερομηνία του δικαστηρίου είναι συγκεκριμένη και ότι μόλις φτάσει στο αεροδρόμιο θα τον συλλάβουν επειδή το όνομά του περιλαμβάνεται σε σχετικό κατάλογο. 

 

7.             Αξιολογώντας τις δηλώσεις του Αιτητή, ο Προϊστάμενος διέκρινε δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς, o πρώτος σχετικά με την ταυτότητα και τη χώρα καταγωγής του, ο δεύτερος αναφορικά με τη συμμετοχή του σε αντικυβερνητική διαδήλωση κατά την οποία συνελήφθη, κακοποιήθηκε, αφέθηκε προσωρινά ελεύθερος με τον όρο της εγγύησης και εγκατέλειψε το Ιράν φοβούμενος βαριά ποινή. Ο πρώτος ισχυρισμός του έγινε αποδεκτός ενώ ο δεύτερος έτυχε απόρριψης καθώς κρίθηκε ότι οι δηλώσεις του Αιτητής σχετικά με ουσιώδεις πτυχές του αφηγήματός του υπήρξαν μεν επαρκώς λεπτομερείς αλλά σε κάποιες περιπτώσεις μη συνεκτικές.

 

8.             Αξιολογώντας τον κίνδυνο που διατρέχει ο Αιτητής στη βάση των αποδεκτών ισχυρισμών, ήτοι τα προσωπικά του στοιχεία και τη χώρα καταγωγής του, διαπιστώθηκε ότι στο Ιράν δεν λαμβάνει χώρα εσωτερική ένοπλη σύρραξη συνεπεία της οποίας να ενδέχεται να τεθεί καταρχήν σε κίνδυνο κάποιος άμαχος. Επομένως, κατά τη νομική ανάλυση, αποκλείστηκε το ενδεχόμενο υπαγωγής του Αιτητή σε καθεστώς διεθνούς προστασίας. Επιπλέον, εξετάζοντας το ενδεχόμενο υπαγωγής του Αιτητή στο άρθρο 19(2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου κρίθηκε ότι το επίπεδο βίας στην πόλη Bandar-e Ganaveh, δεν παρουσιάζεται κίνδυνος έκθεσης του Αιτητή σε κίνδυνο, και επομένως κρίθηκε ότι δεν αντιμετωπίζει κίνδυνο σοβαρής βλάβης.

 

9.             Ως εκ τούτου, ο Προϊστάμενος απέρριψε  στη βάση των ανωτέρω δεδομένων το αίτημα του Αιτητή για διεθνή προστασία.

 

10.          Κατά την ακροαματική διαδικασία ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου στις 2.6.2025, ο Αιτητής επιβεβαίωσε τον πυρήνα του αιτήματός του, προωθώντας τους ίδιους λόγους εγκατάλειψης της χώρας του.

 

11.          To άρθρο 6Β των περί Νομικής Αρωγής Νόμων του 2002 μέχρι 2019 (ο περί Νομικής Αρωγής Νόμος) προβλέπει τα εξής (η υπογράμμιση είναι δική μου):

 

«Νομική αρωγή σε αιτητές και δικαιούχους διεθνούς προστασίας

6Β. (1) [...]

(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος -

 

(α) Kατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή

 

(β) […]

υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:

 

(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο∙ και

 

(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:

 

Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη».

 

12.          Το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου ορίζει τις προϋποθέσεις υπαγωγής στο καθεστώς του πρόσφυγα.

 

13.          Το άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου καθορίζει τις προϋποθέσεις αναγνώρισης καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας.

 

Κατάληξη

14.          Ο Αιτητής έχει καταχωρίσει την προσφυγή υπ’ αριθμό 1319/2025  κατά της δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου δυνάμει του άρθρου 13 του περί Προσφύγων Νόμου. Η περίπτωση αυτή εμπίπτει στο άρθρο 6Β(2)(α) του περί Νομικής Αρωγής Νόμου.

 

15.          Πρώτο κριτήριο χορήγησης νομικής αρωγής σε αιτητή διεθνούς προστασίας που θεσπίζεται με την υπό αναφορά διάταξη αποτελεί η ύπαρξη, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, πραγματικής πιθανότητας επιτυχίας της σκοπούμενης προσφυγής.

 

16.          Δίδεται δε ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιόν του στοιχεία, η προσφυγή του αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας (Απόφαση στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 23/2010, Farshad Khamsen, ημερ. 14/10/2010).

 

17.          Οι πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας θα πρέπει να εξετάζονται και υπό το φως της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου (Βλ. Aπόφαση του ΔΕΕ της 3^ης Απριλίου 2025, C‑283/24 [Barouk], B. F. κατά Κυπριακής Δημοκρατίας, ECLI:EU:C:2025:236, Έφεση κατά Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Aρ. 107/2023, Δημοκρατία ν. Q.B.T., απόφαση ημερ. 11.2.2025, Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Αρ. 17/2021 Janelidze ν. Δημοκρατίας, απόφαση ημερ. 21.9.2021· Έφεση κατά Απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Αρ. 35/2023 Lubangamu ν. Δημοκρατίας, απόφαση ημερ. 5.12.2024).

 

18.          Περαιτέρω, το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του το δικαίωμα του αιτητή να ακουστεί στη βάση του άρθρου 146 του Συντάγματος, αλλά θα πρέπει περαιτέρω να εξετάσει την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιόν του, χωρίς να δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας (Βλ. Αποφάσεις στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 10/2010, Αlali Abdulhamid, ημερ. 6.5.2010 και στην Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ. 25/2010, Antonia Adahor, ημερ. 13.12.2010).

 

19.          Κατά την εξέταση των ισχυρισμών, το Δικαστήριο προβαίνει σε εκ πρώτης όψεως εξέταση της υπόθεσης, χωρίς βεβαίως το Δικαστήριο να καλείται να αποφασίσει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής που πιθανόν να καταχωρήσει ο Αιτητής. Σημειώνεται, πως το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης για νομική αρωγή, δεν θα επηρεάσει την τελική έκβαση της προσφυγής που έχει καταχωρίσει ο Αιτητής , εφόσον το Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία δεν αποφασίζει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής (Αποφάσεις στις Yπoθ. αρ. 278/09, Durgo Man v. Δημοκρατίας, ημερ. 15.7.2009, Baghour και Yπoθ. αρ. 7/11 και 8/11, Roud Gad, ημερ. 28.3.2011).

 

20.          Σημειώνεται, εξάλλου, ότι το Δικαστήριο προβαίνει στην αξιολόγηση της βασιμότητας της αίτησης παροχής νομικής αρωγής στη βάση του υλικού που τίθεται ενώπιόν του [Bλ. απόφαση στην Αίτηση Νομικής Αρωγής Αρ. 31/2013, Singh Khushwant, ημερ. 23.12.2013].

 

21.          Εν προκειμένω, σημειώνεται ότι o εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, εισηγήθηκε μέσω του Γραπτού της Σημειώματος ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο περί Νομικής Αρωγής Νόμος για την παραχώρηση του ευεργετήματος της νομικής αρωγής στον Αιτητή.

 

22.          Έχω μελετήσει προσεκτικά τα έγγραφα του διοικητικού φακέλου, ο οποίος κατατέθηκε στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, τη συνέντευξη του Αιτητή ενώπιον των αρμόδιων λειτουργών, την εισηγητική έκθεση, την απόφαση του Προϊσταμένου και γενικά το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου.

 

23.          Από τα ενώπιόν μου δεδομένα, διαπιστώνω ότι ο Προϊστάμενος εξέτασε τους ισχυρισμούς του Αιτητή, στο μέτρο που αυτοί θα ήταν κρίσιμοι για την υπαγωγή του τελευταίου σε καθεστώς διεθνούς προστασίας. Τα επιμέρους ευρήματα του Προϊσταμένου καίτοι εύλογα δεν περιλαμβάνουν οποιαδήποτε σοβαρή αντίφαση στα λεγόμενά του. Παράλληλα, ο Αιτητής παρέθεσε αρκετά στοιχεία αλλά και ενώπιον του Δικαστηρίου αναφέρθηκε με συνοχή στους ίδιους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα του. Επιπλέον, εάν όντως ο Αιτητής υπήρξε θύμα κακοποίησης και εάν όντως αντιμετωπίζει ψυχικά προβλήματα, ως επικαλείται τα κενά που ευλόγως εντοπίζονται, ενδεχομένως να δικαιολογούνται. Κάποια δε από τα ευρήματα δεν αποτελούν, εκ πρώτης όψεως, ενδείξεις περί της αναξιοπιστίας του. Για παράδειγμα, το γεγονός ότι δεν ήταν σε θέση να κατονομάσει τα ονόματα των προσώπων που των ανέκριναν (ερ. 92) κρίνεται εύλογο καθώς δεν αναμένεται από έναν κρατούμενο να γνωρίζει τα ονόματα των ανακριτών του. Αλλά και το γεγονός ότι δεν μπορούσε να αναφερθεί με ακρίβεια στην τοποθεσία της κράτησής του, δεδομένης της πρόσφατης σχετικά εγκατάστασής του στην Τεχεράνη, περί τους 4 μήνες, δεν θεωρείται εκ πρώτης όψεως παράδοξο να μην εξοικειώθηκε πλήρως με τις τοποθεσίες της πόλης.

 

24.          Πέραν των ανωτέρω, η παρούσα αίτηση θα πρέπει ως αναφέρεται ανωτέρω να αξιολογηθεί υπό το φως της δικαιοδοσίας του παρόντος δικαστηρίου και  κυρίως της ex nunc εξέτασης των περιστάσεων της αίτησης του Αιτητή. Δεδομένου ότι η επίδικη απόφαση εκδόθηκε στις 7.1.2025, και δεδομένων των πρόσφατων περιστατικών ασφαλείας στη χώρα καταγωγής του Αιτητή, καθώς και δεδομένου ότι ο Αιτητής εργαζόταν και ζούσε στην Τεχεράνη περί τους 4 μήνες προτού εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του δεν μπορεί άνευ περαιτέρω εξέτασης να επιβεβαιωθεί κατά το χρόνο έκδοσης της παρούσας απόφασης ότι ο Αιτητής διατρέχει κίνδυνο στη χώρα του και ότι κατ’ επέκταση δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας η καταχωρισθείσα προσφυγή του τουλάχιστον υπό το άρθρου 19(2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου. Επισημαίνεται ότι «το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, αναγνωρίζεται σε οποιοδήποτε Αιτητή, ο οποίος δεν αναγνωρίζεται ως πρόσφυγας ή σε οποιοδήποτε Αιτητή του οποίου η αίτηση σαφώς δε βασίζεται σε οποιουσδήποτε από τους λόγους του εδαφίου (1) του άρθρου 3, αλλά σε σχέση με τον οποίο υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι, εάν επιστρέψει στη χώρα ιθαγένειάς του, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη και δεν είναι σε θέση ή, λόγω του κινδύνου αυτού, δεν είναι πρόθυμος, να θέσει τον εαυτό του υπό την προστασία της χώρας αυτής». Ως «σοβαρή» ή «σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη» ορίζεται δυνάμει του άρθρου 19(2)(γ) ως «σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης».

 

25.           Ειδικότερα, σύμφωνα με επίκαιρες εξωτερικές πηγές από τις 13.6.2025 στην Τεχεράνη επικρατεί εξαιρετικά τεταμένη κατάσταση ασφαλείας λόγω μεγάλης κλίμακας ισραηλινών αεροπορικών επιθέσεων: Η Ισραηλινή Πολεμική Αεροπορία εκτόξευσε την επιχείρηση «Rising Lion», πλήττοντας πυρηνικές εγκαταστάσεις, στρατιωτικές βάσεις και το κέντρο της Τεχεράνης, με απώλειες ακόμα και αμάχων.[1] Αναφέρεται ότι αρκετοί ανώτατοι αξιωματικοί της Φρουράς (IRGC), συμπεριλαμβανομένων των Salami και Bagheri, έχουν σκοτωθεί.[2] Υπό το φως των ανωτέρω υφίστανται πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας της καταχωρισθείσας από τον Αιτητή προσφυγής.

 

26.          Περαιτέρω, δυνάμει του άρθρου 7 του περί Νομικής Αρωγής Νόμου του 2002, Ν.165(Ι)/2002, το Δικαστήριο προτού προχωρήσει στην έκδοση πιστοποιητικού για παροχή δωρεάν νομικής αρωγής, συνεκτιμά την κοινωνικοοικονομική κατάσταση του εκάστοτε αιτητή καθώς επίσης και τη σοβαρότητα της υπόθεσης ή άλλων περιστάσεων της υπόθεσης προκειμένου να αξιολογήσει κατά πόσον είναι επιθυμητό για το συμφέρον της δικαιοσύνης ο εκάστοτε αιτητής να τύχει δωρεάν νομικής αρωγής για την προετοιμασία και το χειρισμό της υπόθεσής του.

 

27.          Σύμφωνα με τα ενώπιόν μου δεδομένα, ο Αιτητής δεν έχει οποιαδήποτε ουσιώδη περιουσία ή εισοδήματα.

 

Δεδομένων των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης, ότι δηλαδή η προσφυγή που καταχώρισε ο Αιτητής έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας  και του γεγονότος ότι αυτός δεν διαθέτει κάποιο ουσιώδη οικονομικό πόρο από εργασία ή εισοδήματα και γενικότερα η οικονομική του κατάσταση δεν του επιτρέπει να λάβει νομική αρωγή, καθώς και υπό το φως των εφαρμοστέων νομικών διατάξεων που παρέθεσα ανωτέρω, αποφασίζω ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση πιστοποιητικού Νομικής Αρωγής. Ως εκ τούτου εντέλλεται το αρμόδιο Πρωτοκολλητείο να προχωρήσει στις νενομισμένες διαδικασίες για διορισμό δικηγόρου σύμφωνα με τον περί Νομικής Αρωγής Διαδικαστικό Κανονισμό και δυνάμει του σχετικού Νόμου. 

 

 

 

Κ. Κ. Κλεάνθους, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.