ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

 

      Υπόθεση Αρ. 1748/2024

 

22 Σεπτεμβρίου, 2025

 

[X. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

 

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

 

Μεταξύ:

 

S. K.

Αιτητή

 

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Υπηρεσίας Ασύλου

 

Καθ’ ων η αίτηση.

 …………………….

 

 

 

Ο αιτητής παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου

 

Κατερίνα Αριστοδήμου για Μάριο Παπαλοΐζου , Δικηγόρος για τον αιτητή

 

Νικόλας Νικολάου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους καθ' ων η αίτηση

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.:  Ο αιτητής προσφεύγει με την παρούσα αίτηση ακυρώσεως εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 04/04/2024, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

Όπως προκύπτει από την Ένσταση που καταχωρήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο που εκπροσωπεί τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, τα γεγονότα της υπό εξέταση περίπτωσης έχουν ως κατωτέρω: Ο αιτητής είναι υπήκοος της Σιέρρα Λεόνε και στις 19/03/2024 υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας αφού εισήλθε παράνομα στις ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Κυπριακής Δημοκρατίας περιοχές. Αυθημερόν, ο αιτητής παρέλαβε τη Βεβαίωση Υποβολής Αίτησης Διεθνούς Προστασίας (Confirmation of Submission of an Application for International Protection).

 

Στις 03/04/2024 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του αιτητή από λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου. Στις 04/04/2024 ο αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε Έκθεση - Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας σχετικά με τη συνέντευξη του αιτητή. Στη συνέχεια, συγκεκριμένος λειτουργός που δύναται δυνάμει σχετικής εξουσιοδότησης από τον Υπουργό Εσωτερικών να εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, αφού εξέτασε την Έκθεση - Εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης του αιτητή αυθημερόν. Στις 18/04/2024 η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε επιστολή προς τον αιτητή στην οποία συμπεριέλαβε την απόφασή της για απόρριψη του αίτηματός του και την αιτιολόγηση αυτής, η οποία και παραλήφθηκε μέσω ταχυδρομείου από τον αιτητή την ίδια ημέρα. Στη συνέχεια, ο αιτητής στις 17/05/2024 καταχώρησε την υπό εξέταση προσφυγή εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου.

 

Η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή κατά το στάδιο των διευκρινίσεων ενώπιον του Δικαστηρίου, απέσυρε όλους τους νομικούς ισχυρισμούς που προωθούσε μέσω της Γραπτής της Αγόρευσης και δήλωσε πως προωθεί το νομικό ισχυρισμό περί έλλειψης δέουσας έρευνας εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου. Κατά συνέπεια, οι νομικοί ισχυρισμοί που αποσύρθηκαν, απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο κατά την ίδια δικάσιμο. 

 

Ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ' ων η αίτηση, υποστήριξε τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης και ανέφερε πως λήφθηκε κατόπιν δέουσας έρευνας όλων των στοιχείων που παρουσίασε ο αιτητής. Επιπλέον εισηγείται ότι ο αιτητής φέρει το βάρος απόδειξης των λόγων ακυρώσεως και των ισχυρισμών του που θεμελιώνουν το αίτημά του για παραχώρηση διεθνούς προστασίας, το οποίο δεν κατάφερε ο αιτητής να αποσείσει στην προκειμένη περίπτωση καθώς δεν απέδειξε βάσιμο φόβο δίωξης για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, όπως προβλέπεται από το άρθρο 3(1) του περί Προσφύγων Νόμου έτσι ώστε να του αναγνωρισθεί το καθεστώς του πρόσφυγα, αλλά ούτε απέδειξε ότι δύναται να του χορηγηθεί το καθεστώς της συμπληρωματικής προστασίας. 

 

Θα πρέπει να επισημανθεί ότι, σύμφωνα με τον περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμο του 2018 (Ν.73(Ι)/2018), το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας έχει την εξουσία να εξετάσει την παρούσα υπόθεση και επί της ουσίας.  Το γεγονός αυτό, οφείλεται στο ότι η υπό εξέταση υπόθεση αφορά αίτηση που χρονικά εμπίπτει στις προϋποθέσεις του άρθρου 11 του περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου του 2018 (Ν.73(Ι)/2018), οι οποίες δίδουν στο Δικαστήριο την υποχρέωση ελέγχου νομιμότητας και ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

Προχωρώ να εξετάσω τον μοναδικό ισχυρισμό που προωθεί ο αιτητής περί του ότι εσφαλμένα και λόγω έλλειψης δέουσας και/ή επαρκούς έρευνας, το αρμόδιο όργανο απέρριψε το αίτημά του για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας. Θεωρώ χρήσιμο να καταγραφούν όλοι οι ισχυρισμοί που πρόβαλε ο αιτητής σε όλα τα στάδια της εξέτασης του αιτήματός του, προκειμένου να εξετάσω την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης αλλά και για να διαφανεί εάν το αρμόδιο όργανο αποφάσισε μετά από δέουσα έρευνα, ορθά, νόμιμα και εντός των πλαισίων της σχετικής νομοθεσίας.

 

Ο αιτητής στην αίτηση που υπέβαλε στην Υπηρεσία Ασύλου, δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του επειδή ήταν μουσουλμάνος και τα μέλη μιας παραδοσιακής οργάνωσης προσπάθησαν να τον μυήσουν σε αυτήν. Λόγω της άρνησής του ισχυρίστηκε ότι τα μέλη της εν λόγω  ομάδας, του επιτέθηκαν και τον τραυμάτισαν (ερυθρό 1, του διοικητικού φακέλου).  Κατά τη διάρκεια της συνέντευξής του, ο αιτητής ως προς τα προσωπικά του στοιχεία δήλωσε ότι είναι υπήκοος της Σιέρρα Λεόνε, προερχόμενος από την πόλη Freetown, η οποία αποτελεί τόσο τον τόπο γέννησης όσο και προηγούμενης συνήθους διαμονής του (ερυθρά 35, 2Χ και 33 1Χ-2Χ του διοικητικού φακέλου). Περαιτέρω, ανέφερε πως είναι άγαμος, μουσουλμάνος και πως μιλά αγγλικά και την διάλεκτο Krio (ερυθρά 35, 3X-4X και 34, 1Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με το εκπαιδευτικό του υπόβαθρο, ισχυρίστηκε ότι έχει ολοκληρώσει την δευτεροβάθμια εκπαίδευση (ερυθρό 32, 1Χ-2x του διοικητικού φακέλου), ενώ σε σχέση με την επαγγελματική του απασχόληση, ισχυρίστηκε ότι αναλάμβανε την καθαριότητα του σπιτιού μία γυναίκας για διάστημα πάνω από πέντε χρόνια, μέχρι και την ημέρα που εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του  (ερυθρό 32, 3Χ-5Χ του διοικητικού φακέλου). Τέλος, ισχυρίστηκε ότι έχει οικογένεια στη χώρα καταγωγής του και συγκεκριμένα την μητέρα του, μία αδελφή και ένα αδελφό, οι οποίοι διαμένουν στην πόλη Freetown. Ο πατέρας του και ένας αδελφός του έχουν αποβιώσει (ερυθρό 33, 4Χ-6Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Κληθείς να παραθέσει τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, ο αιτητής κατά την ελεύθερη αφήγησή του επιβεβαίωσε τα όσα κατέθεσε στο στάδιο της καταγραφής ότι δηλαδή εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω σοβαρών προβλημάτων που αντιμετώπισε με παραδοσιακούς ηγέτες, οι οποίοι επιδίωκαν να τον εντάξουν σε μια μυστική κοινότητα (οργάνωση). Όπως ανέφερε, αρνήθηκε να συμμετάσχει, γεγονός που προκάλεσε την παρενόχλησή του από τα μέλη της εν λόγω ομάδας. Η κατάσταση κλιμακώθηκε όταν, σύμφωνα με τον ίδιο, ένα από τα μέλη τον τραυμάτισε σοβαρά στο χέρι και αναγκάστηκε να νοσηλευτεί. Παρά τη θεραπεία, ισχυρίστηκε ότι οι παρενοχλήσεις συνεχίστηκαν, και επειδή δεν μπορούσε να τους αντιμετωπίσει, αποφάσισε να εγκαταλείψει τη χώρα. Όταν ρωτήθηκε αν υπήρχαν άλλοι λόγοι οι οποίοι τον ώθησαν να εγκαταλείψει την χώρα καταγωγής του, ο αιτητής απάντησε αρνητικά (ερυθρό 31 του διοικητικού φακέλου).

 

Κατά το στάδιο των διευκρινίσεων που ακολούθησε, δόθηκε η ευκαιρία στον αιτητή μέσω πρόσθετων ερωτήσεων να εμπλουτίσει την επιχειρηματολογία του και να αποσαφηνίσει τα κρίσιμα γεγονότα της αφήγησής του.  Ο αιτητής προέβαλε ότι η μυστική οργάνωση έχει την ονομασία "Poro", αποτελείται κυρίως από νέους άνδρες και ασχολείται με τελετουργίες και επικίνδυνες πρακτικές, συμπεριλαμβανομένων δολοφονιών και αναγκαστικής μύησης (ερυθρό 31, 3Χ-10Χ του διοικητικού φακέλου). Ο ίδιος δήλωσε ότι δεν γνωρίζει πολλές λεπτομέρειες για τη δομή και τις δραστηριότητες της ομάδας (π.χ. πρακτικές και λειτουργίες, όνομα αρχηγού, έτος ίδρυσης και σύμβολο της αδελφότητας), τόνισε όμως ότι πρόκειται για μια μυστική και επικίνδυνη οργάνωση που στοχεύει -με σκοπό την μύηση- κυρίως σε νεαρούς και εμφανίσιμους άνδρες (ερυθρά 31, 4Χ-10Χ και 30, 1Χ-4Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Ο αιτητής δήλωσε ότι το έτος 2020 τον προσέγγισαν για πρώτη φορά τρία μέλη της οργάνωσης, τα οποία τον προσκάλεσαν να ενταχθεί στην οργάνωση, αλλά εκείνος αρνήθηκε (ερυθρό 30, 5Χ-7Χ του διοικητικού φακέλου). Οι πιέσεις κλιμακώθηκαν τον Δεκέμβριο του 2021, όταν αρνήθηκε για άλλη μια φορά να ενταχθεί, οπότε και δέχθηκε επίθεση, κατά την οποία τραυματίστηκε σοβαρά στο χέρι από μαχαίρι, με αποτέλεσμα -όπως δήλωσε- να κοπεί η φλέβα του. Ως εκ τούτου, νοσηλεύτηκε για μία εβδομάδα και υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση, αλλά ισχυρίστηκε πως δεν κατάφερε να ολοκληρώσει τη θεραπεία του επειδή φοβόταν τις συνεχείς παρενοχλήσεις (ερυθρά 29 και 28 του διοικητικού φακέλου).

 

Ανέφερε επίσης ότι μετά την επίθεση το έτος 2021, δεν είχε άμεση επαφή ξανά με τα μέλη της, ωστόσο, όπως ισχυρίστηκε, συνέχισαν να τον παρακολουθούν, μέσω ενός άγνωστου άντρα, μέχρι να εγκαταλείψει την χώρα.  Ο αιτητής ισχυρίστηκε πως ο άντρας αυτός ανήκε στην Poro Society επειδή τα περισσότερα αγόρια ανήκουν σε αυτήν την ομάδα. Ο φόβος του για τη ζωή του, τον ανάγκασε, τελικά να εγκαταλείψει τη χώρα του το 2024. Διευκρίνισε επίσης, ότι από το 2021 και έπειτα δεν είχε άλλη προσωπική επαφή με την ομάδα ούτε δέχτηκε επίθεση ή εξαναγκασμό σε μύηση, διότι κρυβόταν (ερυθρό 27, 1Χ-6Χ του διοικητικού φακέλου). Τέλος, ο αιτητής ανέφερε πως, σε περίπτωση επιστροφής του στη Σιέρρα Λεόνε, θα κινδυνεύσει με θάνατο λόγω της άρνησής του να ενταχθεί στην οργάνωση. Δήλωσε επίσης ότι δεν μπορεί να ζήσει με ασφάλεια ούτε σε άλλη περιοχή της χώρας (ερυθρό 27 του διοικητικού φακέλου).

 

Στη βάση των ανωτέρω ισχυρισμών, ο αρμόδιος λειτουργός σχημάτισε δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς οι οποίοι προκύπτουν από τις δηλώσεις του αιτητή ως ακολούθως: (α) προσωπικά στοιχεία και προφίλ του αιτητή και (β) ισχυριζόμενα προβλήματα από μια ομάδα ατόμων μυστικιστικής οργάνωσης. Ο πρώτος ισχυρισμός έγινε αποδεκτός από τους καθ’ ων η αίτηση καθότι κρίθηκε ότι πληρούται τόσο η εσωτερική όσο και η εξωτερική αξιοπιστία, λαμβανομένων υπόψη και των αποδεικτικών της ταυτότητας του αιτητή, εγγράφων. Ωστόσο, ο δεύτερος ισχυρισμός δεν έτυχε αποδοχής.

 

Αναφορικά με το δεύτερο ισχυρισμό, δηλαδή της παρενόχλησης του αιτητή από μέλη της αδελφότητας Poro, οι καθ’ ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι δεν ήταν σε θέση να δώσει ικανοποιητικές και επαρκείς πληροφορίες σε θέματα που άπτονται στον πυρήνα του αιτήματος του.  Σε σχέση με την αδελφότητα δεν παρέθεσε ικανοποιητικές πληροφορίες σχετικά με την δράση της και τα άτομα που την αποτελούν. Επίσης, αδυνατούσε να παραθέσει πληροφορίες σχετικά με το πότε ιδρύθηκε η οργάνωση, ποιος ήταν ο αρχηγός της  και αν έχουν κάποιο σύμβολο, και ούτε παρέθεσε σαφείς πληροφορίες για το προφίλ των ατόμων που στοχοποιούν, πέραν από γενικές δηλώσεις ότι τους ενδιαφέρουν νέοι άντρες που δεν κάνουν χρήση ουσιών και είναι εμφανίσιμοι. Ακόμα, όπως παρατηρούν οι Καθ’ ων η αίτηση, παρότι η οργάνωση ήταν «μυστική», ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να τεκμηριώσει πως γνώριζε για την εν λόγω ομάδα (ερυθρά 31, 3Χ-10Χ και 30, 1Χ-2Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Επιπλέον, ο αιτητής δεν κατάφερε να παραθέσει επαρκείς και συνεκτικές πληροφορίες αναφορικά με την πρώτη προσέγγιση που είχε από τα μέλη της οργάνωσης. Συγκεκριμένα, είναι η θέση των καθ’ ων η αίτηση ότι περιέγραψε το περιστατικό με γενικό και αόριστο τρόπο, ενώ όταν ρωτήθηκε για ποιο λόγο επιλέχθηκε ο ίδιος, δεν μπόρεσε να παρέχει εξηγήσεις. Επιπλέον, σχετικά με τον τραυματισμό του κατά τη διάρκεια του καβγά, οι καθ’ ων η αίτηση υποστηρίζουν ότι δεν έδωσε επαρκείς λεπτομέρειες που να ενισχύουν την αξιοπιστία της εμπειρίας του, ως αναμένεται από κάποιον που αφηγείται κάτι προσωπικά βιωματικό. Παράλληλα, παρουσιάστηκαν αντιφάσεις στις δηλώσεις του, διότι  ενώ αρχικά υποστήριξε ότι δεν γνώριζε τον ηγέτη της οργάνωσης, αργότερα ανέφερε ότι είχε εμπλακεί σε καβγά «με τους ηγέτες» (ερυθρά 30, 3Χ-9Χ και 29, 1Χ-2Χ του διοικητικού φακέλου). Ως εκ τούτου, οι παραπάνω ασάφειες και/ή αντιφάσεις είναι θέση των καθ’ ων η αίτηση πως υπονομεύουν τη συνοχή και την αξιοπιστία των ισχυρισμών του αιτητή.

 

Επιπρόσθετα, σχετικά με την απόπειρα ένταξής του στην οργάνωση, οι καθ’ ων η αίτηση αναφέρουν πως ο αιτητής δεν κατόρθωσε να εξηγήσει επαρκώς με ποιο τρόπο προσπάθησαν να τον εντάξουν, απαντώντας γενικά ότι του «το ζήτησαν», χωρίς να δώσει περαιτέρω πληροφορίες για τον τρόπο, το πλαίσιο ή τις συνθήκες της προσέγγισης αυτής. Επιπλέον, παρόλο που προσδιόρισε το σχετικό περιστατικό στις 14/12/2021, δεν ήταν σε θέση να αιτιολογήσει τη χρονική απόσταση από την πρώτη επαφή που υποστήριξε ότι έγινε το 2020. Όταν ρωτήθηκε σχετικά, απάντησε γενικόλογα χωρίς να δώσει συγκεκριμένες εξηγήσεις. Ακόμα, όσον αφορά στον καβγά που οδήγησε στον τραυματισμό του, περιέγραψε ότι κατά τη διάρκεια της συμπλοκής τον χτύπησε ένα από τα μέλη και του προκάλεσε τραύμα με μαχαίρι, ωστόσο, και πάλι, δεν κατάφερε να δώσει λεπτομερή περιγραφή του περιστατικού. Ομοίως, η αναφορά του στην «παρενόχληση» που ακολούθησε μετά την άρνησή του ήταν αόριστη και χωρίς παραδείγματα ή συγκεκριμένα περιστατικά. Επίσης, σχετικά με τη νοσηλεία του, δήλωσε ότι υποβλήθηκε σε επέμβαση για τον τραυματισμό του, αλλά δεν ολοκλήρωσε τις θεραπείες, επικαλούμενος «παρενόχληση», χωρίς όμως να εξηγήσει με σαφήνεια σε τι συνίστατο αυτή ή πώς εμπόδισε την αποκατάσταση της υγείας του (ερυθρό 29, 3Χ-10Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Είναι θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι ο αιτητής παρουσίασε ασάφειες και αντιφάσεις στις δηλώσεις του σχετικά με τις «παρενοχλήσεις» που υφίστατο. Απαντώντας στις ερωτήσεις ανέφερε ότι η παρενόχληση γινόταν μέσω «καβγάδων», χωρίς να δώσει ουσιαστικά παραδείγματα ή περαιτέρω εξηγήσεις. Δήλωσε επίσης ότι η παρενόχληση διήρκησε από το έτος 2021 μέχρι και το 2024, γεγονός που έρχεται σε αντίφαση με προηγούμενη του δήλωση του ότι η τελευταία φορά που τον προσέγγισαν ήταν το 2021. Όταν του ζητήθηκε να εξηγήσει την αντίφαση αυτή, δεν έδωσε συγκεκριμένες απαντήσεις, αλλά ανέφερε αόριστα ότι «τον παρενοχλούσαν μέχρι που έφυγε». Επιπλέον, είναι θέση των καθ’ ων η αίτηση ότι δεν κατάφερε να δικαιολογήσει επαρκώς γιατί αποφάσισε να εγλκαταλείψει τη χώρα του μετά από τρία χρόνια.

 

Η τοποθέτηση του αιτητή ότι «κρυβόταν» δεν συνοδεύτηκε από συγκεκριμένες πληροφορίες ή περιγραφές για το πώς προστάτευε τον εαυτό του. Ακολούθως, όταν ερωτήθηκε εκ νέου για το πότε ήταν η τελευταία φορά που τον προσέγγισαν, ο αιτητής επανέλαβε το 2021, αλλά ισχυρίστηκε ότι στη συνέχεια τον παρακολουθούσε ένα άτομο της οργάνωσης. Ωστόσο, δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει πώς γνώριζε ότι το άτομο αυτό σχετιζόταν με την οργάνωση. Τέλος, παραδέχτηκε ότι μετά το περιστατικό του 2021 δεν σημειώθηκε κανένα νέο περιστατικό μέχρι την αναχώρησή του από τη χώρα, κάτι που υπονομεύει περαιτέρω τον ισχυρισμό περί συνεχούς παρενόχλησής του μέχρι το 2024 (ερυθρά 28, 1Χ-7Χ και 27, 1Χ-6Χ του διοικητικού φακέλου). Ενόψει των ανωτέρω ευρημάτων, η εσωτερική αξιοπιστία των ισχυρισμών του δεν ήταν δυνατόν να θεμελιωθεί.  Όσον αφορά στην εξωτερική αξιοπιστία, είναι η θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι παρά το γεγονός ότι η ύπαρξη και ορισμένες πρακτικές της οργάνωσης Poro επιβεβαιώνονται από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, η εσωτερική αξιοπιστία του αιτητή δεν καθίσταται επαρκής, με αποτέλεσμα ο ισχυρισμός να απορριφθεί στο σύνολό του.

 

Υπό το φως του μοναδικού αποδεκτού ισχυρισμού σχετικά με τα προσωπικά στοιχεία του αιτητή, ο αρμόδιος λειτουργός συνήγαγε κατά την αξιολόγηση κινδύνου, αφού παρέθεσε πληροφορίες αναφορικά με την επικρατούσα κατάσταση ασφαλείας στη χώρα καταγωγής του, ότι δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι να πιστεύεται ότι συντρέχει εύλογη πιθανότητα να αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης, σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής του τη Σιέρρα Λεόνε.

 

Ακολούθως, κατά τη νομική ανάλυση κρίθηκε πως δεν προκύπτει βάσιμος φόβος δίωξης βάσει του άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000 αλλά ούτε και πραγματικός κίνδυνος σοβαρής βλάβης στο πλαίσιο του άρθρου 19 του Περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000. Ειδικότερα, κατά την αξιολόγηση των προϋποθέσεων του άρθρου 19 (2) (α) και (β) του Περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000, κρίθηκε πως ο αιτητής κατά την επιστροφή του στην Σιέρρα Λεόνε, δεν θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης, ούτε μπορεί να θεωρηθεί ότι θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο βασανιστηρίων ή απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης ή τιμωρίας. Κατά την αξιολόγηση των προϋποθέσεων του άρθρου 19 (2) (γ) του Περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000, ο λειτουργός κατέληξε στο συμπέρασμα ότι στην Σιέρρα Λεόνε και συγκεκριμένα στην πόλη Freetown, ο αιτητής δεν θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, αφού  η κατάσταση  στην Σιέρρα Λεόνε, δεν χαρακτηρίζεται από καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης.  Το περιεχόμενο της υπό αναφορά Έκθεσης-Εισήγησης υιοθέτησε ο αρμόδιος εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός που εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου και απέρριψε το αίτημα του αιτητή.

 

Στα πλαίσια εξέτασης της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, προχωρώ να εξετάσω κατ' ουσίαν το αίτημα του αιτητή λαμβάνοντας υπόψη βεβαίως όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από τon συνήγορό του αλλά και από τoν συνήγορο που εκπροσωπεί τους Καθ' ων η αίτηση.  Αναφορικά με τον πρώτο ουσιώδη ισχυρισμό ο οποίος έγινε αποδεκτός από την Υπηρεσία Ασύλου και αφορά την ταυτότητα, τη χώρα καταγωγής και τα προσωπικά στοιχεία/προφίλ του αιτητή, διαπιστώνω πως ορθώς έχει γίνει αποδεκτός καθώς ο αιτητής κρίθηκε ως εσωτερικά και εξωτερικά αξιόπιστος στις δηλώσεις του. 

 

Ακολούθως, θα συμφωνήσω με τα ευρήματα του αρμόδιου λειτουργού της Υπηρεσίας Ασύλου περί αναξιοπιστίας του αιτητή ως προς τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό. Ειδικότερα, όπως ορθώς επισημαίνεται στην Έκθεση-Εισήγησή του, ο αιτητής δεν παρέθεσε επαρκείς πληροφορίες και λεπτομέρειες για τον πυρήνα του αιτήματός του.  Ο αιτητής δεν είχε υποστεί οτιδήποτε περαιτέρω ούτε παρουσίασε οτιδήποτε συγκεκριμένο ενώπιον μου που τροποποιεί την εικόνα που διαμορφώθηκε από το λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου ενόψει των ισχυρισμών του, όπως αυτοί καταγράφηκαν με λεπτομέρεια στην έκθεση/εισήγηση του λειτουργού.  Από το αφήγημά του, διαπιστώνεται πως ο αιτητής παρουσίασε τον πυρήνα του αιτήματός του με επιφανειακό τρόπο, με γενικές και αόριστες δηλώσεις οι οποίες δεν παρουσιάζουν βιωματικά περιστατικά και κατά συνέπεια δεν μπορεί να κριθεί εσωτερικά αξιόπιστος στις δηλώσεις του.

 

Σε σχέση με την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού ανέτρεξα σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης από τις οποίες προέκυψε πως η Poro Society συνιστά μια ανδρική μυστική κοινωνία (male secret society)[1] και ένα μακρά εδραιωμένο πολιτισμικό θεσμό στη Σιέρρα Λεόνε.[2] Για να γίνει κάποιος μέλος πρέπει να είναι άντρας[3], ενώ τα μέλη της κοινότητας Poro ανήκουν κυρίως στις εθνοτικές ομάδες Temne, η οποία προέρχεται από τις βόρειες επαρχίες της χώρας, και Mende, η οποία προέρχεται από τις νότιες και ανατολικές επαρχίες, φυλές οι οποίες αποτελούν έκαστη το 30 τοις εκατό του πληθυσμού.[4]

 

Η κοινότητα Poro  δεν έχει επίσημη κεντρική οργάνωση και λειτουργεί μέσω ανεξάρτητων τοπικών ομάδων[5]. Είναι ένας μακρά καθιερωμένος πολιτιστικός θεσμός στη Σιέρρα Λεόνε, όπου τα μέλη είναι αποκλειστικά άντρες. Κύρια λειτουργία της είναι να εκπαιδεύει αγόρια, διαβιβάζοντας μυστικά των πνευμάτων και δυνάμεις της μαγείας. Τα μέλη εντάσσονται μέσω μύησής τους και οι τελετουργίες πραγματοποιούνται σε απόμερα σημεία στο δάσος ή σε αγροτική γη. Κάθε τοπική ομάδα της κοινότητας Poro έχει μια ιερή θέση στο δάσος όπου πραγματοποιούνται τελετουργίες μύησης. Η μύηση γίνεται συνήθως κατά την εφηβεία και σηματοδοτεί όχι μόνο την εισαγωγή στην ίδια την κοινωνία, αλλά και μια ιεροτελεστία μετάβασης στην ενηλικίωση. Τα αγόρια διδάσκονται πώς να γίνουν άντρες, μαθαίνοντας παραδοσιακούς νόμους, έθιμα, χειροτεχνίες, γεωργία και την πνευματική γνώση. Επίσης, υποβάλλονται σε αγωνιστικές δοκιμασίες σωματικής ικανότητας και αντοχής. Περαιτέρω, αναφέρεται ότι η κοινότητα Poro, στα πλαίσια μεθόδων εκφοβισμού, έχει χρησιμοποιήσει σύμβολα μαγείας για εκφοβισμό των μελών της κοινότητας και έχει προβεί σε βανδαλισμούς περιουσιών και επιθέσεις σε οικογένειες που αρνούνται να συμμετάσχουν σε αυτή. Παράλληλα, στα ίδια πλαίσια, συχνά απαγάγουν ανθρώπους που σκοπεύουν να μυήσουν με τη βία.[6]

 

Σε σχέση με τις πιο πάνω παρατεθείσες πληροφορίες από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, εντοπίζονται αφενός πληροφορίες που επιβεβαιώνουν την ύπαρξη και τις δραστηριότητες της κοινότητας Poro, πλην όμως αυτό από μόνο του δεν επαρκεί για να αποδείξει τους ισχυρισμούς του αιτητή που προωθεί σε σχέση με τον πυρήνα του αιτήματός του. Αν και οι δηλώσεις του αιτητή φαίνεται να συνάδουν σε ένα βαθμό με πληροφορίες που αντλούνται από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης αναφορικά με την κατάσταση στη χώρα καταγωγής του, σε σχέση με τον ουσιώδη ισχυρισμό, η εξωτερική αξιοπιστία δεν αρκεί από μόνη της για να τεκμηριώσει την αλήθεια των ισχυρισμών του.  Για να καταστούν αποδεκτοί οι ισχυρισμοί του, απαιτείται να συνοδεύονται από σαφή, λεπτομερή και εξατομικευμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν τον ουσιώδη ισχυρισμό του αιτητή.  Οι δηλώσεις του αιτητή κρίνω ότι είναι ασαφείς και επιφανειακές, στερούμενες τις αναγκαίας πειστικότητας ώστε να θεμελιώνουν το αίτημά του.  Κατά συνέπεια, ο δεύτερος ουσιώδης ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός.

 

Όλο το πιο πάνω ιστορικό στο οποίο στηρίζεται το αίτημα διεθνούς προστασίας που υπέβαλε ο αιτητής δεν παρουσιάζει οποιοδήποτε βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης στη χώρα καταγωγής του. O αιτητής είχε την ευκαιρία στην ενώπιον μου δικαστική διαδικασία να προσκομίσει με το ορθό δικονομικό διάβημα οτιδήποτε θεωρούσε ότι έπρεπε να γνωρίζει το Δικαστήριο πράγμα που δεν έπραξε. 

 

 Όπως προκύπτει από το πιο πάνω ιστορικό, ο αιτητής δεν προώθησε κανένα απολύτως ισχυρισμό που να εμπίπτει στις προϋποθέσεις αναγνώρισης προσώπου ως πρόσφυγα.  Τα στοιχεία αυτά, δεν θα μπορούσαν να εντάξουν τον αιτητή στην έννοια του πρόσφυγα έτσι όπως αυτή η έννοια ερμηνεύεται από την Σύμβαση της Γενεύης του 1951 και από το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000.

 

Το άρθρο 3 του περί Προσφύγων Νόμου, Ν. 6 (Ι)/2000 προβλέπει πως (υπογράμμιση του παρόντος Δικαστηρίου):  «Ως πρόσφυγας αναγνωρίζεται το πρόσωπο που, λόγω βάσιμου φόβου καταδίωξης του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, είναι εκτός της χώρας της ιθαγενείας του και δεν είναι σε θέση, ή, λόγω του φόβου αυτού, δεν είναι πρόθυμο, να χρησιμοποιήσει την προστασία της χώρας αυτής».

 

Είναι ξεκάθαρο τόσο από το προαναφερόμενο άρθρο, όσο και από το άρθρο 1 Α της Σύμβασης της Γενεύης του 1951, πως για να αναγνωριστεί πρόσωπο ως πρόσφυγας θα πρέπει να αποδεικνύεται βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξης, του οποίου τόσο το υποκειμενικό όσο και το αντικειμενικό στοιχείο πρέπει να εκτιμηθούν από το αρμόδιο όργανο προτού καταλήξει σε απόφαση (§37,38 του Εγχειριδίου για τις διαδικασίες και τα κριτήρια καθορισμού του καθεστώτος των προσφύγων της Ύπατης Αρμοστείας των Ηνωμένων Εθνών). 

 

Οι διαπιστώσεις του αρμόδιου εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργού που εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου και του λειτουργού της Υπηρεσίας Ασύλου, περί του ότι ο αιτητής δεν πληροί τις προϋποθέσεις για αναγνώριση του καθεστώτος του πρόσφυγα (άρθρο 3, του περί Προσφύγων Νόμου, Ν.6(Ι)/2000), συνιστούν διαπιστώσεις εύλογα επιτρεπτές ενόψει των στοιχείων που είχε ο Προϊστάμενος ενώπιον του, όπως αυτά διαφαίνονται από τον διοικητικό φάκελο που κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 1. 

 

Ο «Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων» (Μάρτιος 2015) καθορίζει πως στη βάση της συλλογής πληροφοριών θα πρέπει να προσδιορίζονται τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά τα οποία στη συνέχεια θα πρέπει να συνδέονται με τις απαιτήσεις του ορισμού του πρόσφυγα και αν δεν υπάρχει κατάληξη ότι μπορεί να δοθεί προσφυγικό καθεστώς, τότε το αρμόδιο όργανο θα πρέπει να εκτιμήσει εάν τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά συνδέονται με τις απαιτήσεις του ορισμού του προσώπου που δικαιούται επικουρική προστασία.

 

Ορθά κρίθηκε από τον αρμόδιο εξουσιοδοτημένο από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργό που εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, ότι δεν στοιχειοθετούνταν ούτε οι προϋποθέσεις του άρθρου 19 του Ν. 6 (Ι)/2000 για να παραχωρηθεί στον αιτητή το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, εφόσον δεν αποδείχθηκε ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αναφορικά με τον κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του.

 

Για τη διαπίστωση αυτού του πραγματικού κινδύνου θα πρέπει να υπάρχουν, όπως ρητά προνοεί το άρθρο 19(1) του Ν. 6 (Ι)/2000, «ουσιώδεις λόγοι».  Περαιτέρω, σοβαρή βλάβη ή σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη κατά το εδάφιο (2) του άρθρου 19 του Ν. 6 (Ι)/2000, σημαίνει κίνδυνο αντιμετώπισης θανατικής ποινής, βασανιστηρίων ή απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης ή τιμωρίας ή να υπάρχει σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης. (βλ. Galina Bindioul v. Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, Υποθ. Αρ. 685/2012, ημερομηνίας 23/04/13 και Mushegh Grigoryan κ.α. v. Κυπριακή Δημοκρατία, Υποθ. Αρ. 851/2012, ημερομηνίας 22/9/2015), ECLI:CY:AD:2015:D619, ECLI:CY:AD:2015:D619.

 

Στα πλαίσια του κατ' ουσίαν ελέγχου της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης διεξήγαγα επικαιροποιημένη έρευνα σε πληροφορίες για τη χώρα καταγωγής του αιτητή, αναφορικά με την τρέχουσα κατάσταση ασφάλειας στον τόπο προηγούμενης συνήθους διαμονής του αιτητή.  Σύμφωνα με το διαδραστικό χάρτη του RULAC (Rule of Law in Armed Conflict) της Ακαδημίας της Γενεύης, στη Σιέρρα Λεόνε δε λαμβάνει χώρα οποιαδήποτε διεθνής ή μη διεθνής ένοπλη σύρραξη[7].  Επιπρόσθετα, σύμφωνα με την ιστοσελίδα  Crisis24, μετά το τέλος του εμφυλίου πολέμου του 2002 στη Σιέρρα Λεόνε έχει σημειωθεί σημαντική πρόοδος όσον αφορά το ζήτημα της σταθερότητας και δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι η χώρα θα μπορούσε να ολισθήσει εκ νέου  σε ένοπλη σύγκρουση. Πέραν τούτου, αναφέρεται ότι δεν υπάρχουν γνωστές τρομοκρατικές ομάδες που να δραστηριοποιούνται  ή που να εκτιμάται ότι αποτελούν απειλή για ξένα συμφέροντα στη χώρα. Ωστόσο, η εγκληματική δραστηριότητα είναι ευρέως διαδεδομένη και το μη βίαιο, ευκαιριακό έγκλημα συνιστά την κύρια απειλή τόσο για τους ξένους επισκέπτες, όσο και για τους ομογενείς. Συχνές είναι και οι κοινωνικές αναταραχές και οι δυνάμεις ασφαλείας τείνουν να απαντούν με τρόπο που συνήθως προκαλεί κλιμάκωση της κατάστασης.[8]

 

Επίσης, στις γενικές εκλογές του Ιουνίου του 2023 ο πρόεδρος Julius Maada Bio  του Sierra Leone People's Party (SLPP) επανεξελέγη για δεύτερη θητεία και το  κόμμα του κέρδισε την πλειοψηφία των εδρών στο κοινοβούλιο.[9] Αναμένονταν βίαιες αναταραχές και διαδηλώσεις στην χώρα, αλλά η κατάσταση υπήρξε ήρεμη στην πρωτεύουσα Freetown, σύμφωνα με αναφορές εκείνης της περιόδου.[10] Τα εκλογικά αποτελέσματα απορρίφθηκαν από το κόμμα της αντιπολίτευσης All People's Congress (APC), ενώ ταυτόχρονα εγχώριοι και διεθνείς παρατηρητές εξέφρασαν ανησυχίες σχετικά με την αξιοπιστία των επίσημων αποτελεσμάτων. Μετά τη λήξη της εκλογικής αναμέτρησης, το κόμμα APC αρνήθηκε να συμμετάσχει στο νομοθετικό σώμα και στα τοπικά συμβούλια ως ένδειξη διαμαρτυρίας για την εκλογική νοθεία που θεωρούσε ότι υπήρχε στην προκειμένη περίπτωση. Τον Οκτώβριο, τα κόμματα APC και SLPP υπέγραψαν συμφωνία εθνικής ενότητας και το κόμμα APC ανέλαβε τις έδρες του στο κοινοβούλιο με αντάλλαγμα τη δέσμευση της κυβέρνησης αναφορικά με μια διαδικασία εκλογικής μεταρρύθμισης, την απελευθέρωση κρατουμένων και την απόσυρση δικαστικών υποθέσεων, που σύμφωνα με την αντιπολίτευση είχαν πολιτικά κίνητρα. Τον Νοέμβριο, μετά από μια σειρά επιθέσεων σε στρατώνες και φυλακές, η κυβέρνηση ανακοίνωσε ότι οι αρχές είχαν αποτρέψει μία απόπειρα πραξικοπήματος.[11]

 

 Περαιτέρω, σύμφωνα με πρόσφατα αριθμητικά δεδομένα από την βάση δεδομένων ACLED κατά την χρονική περίοδο 22/07/2024 - 22/07/2025 καταγράφηκαν στη χώρα 9  περιστατικά ασφαλείας τα οποία είχαν ως αποτέλεσμα 3 ανθρώπινες απώλειες[12]. Επίσης, στην δυτική περιφέρεια/ γεωγραφική ζώνη στην οποία υπάγεται η πόλη Freetown, η οποία προσδιορίστηκε ως περιοχή συνήθους διαμονής του αιτητή, καταγράφηκαν σύμφωνα με τη βάση δεδομένων ACLED κατά το ανωτέρω χρονικό διάστημα 7  περιστατικά ασφαλείας χωρίς οποιεσδήποτε καταγεγραμμένες απώλειες. Τα 7 περιστατικά κατηγοριοποιήθηκαν ως ακολούθως: 4 διαμαρτυρίες (protests), 2 ταραχές (riots), και 1 περιστατικό βίας κατά πολιτών (violence against civilians).[13]

 

Κατόπιν αναζήτησης στη βάση δεδομένων ACLED προέκυψε πως κατά το τελευταίο έτος (με ημερομηνία τελευταίας ενημέρωσης την 22/08/2025), καταγράφηκαν 5 περιστατικά πολιτικής βίας ("Political violence", που περιλαμβάνει περιστατικά βίας κατά αμάχων, εκρήξεις/απομακρυσμένη βία, μάχες, εξεγέρσεις και διαμαρτυρίες), από τα οποία προκλήθηκαν 4 θάνατοι[14]. Σημειώνεται ότι σύμφωνα με εκτιμήσεις για το έτος 2024, ο πληθυσμός της Σιέρρα Λεόνε ανέρχεται σε 8,977,972 κατοίκους[15]. Επιπλέον, ο πληθυσμός της πόλης Freetown ανέρχεται σύμφωνα με εκτιμήσεις του 2025, στα 1.387.000 κατοίκους.[16]

 

Αποτιμώντας τα προαναφερόμενα δεδομένα, δεν καταδεικνύεται εύλογη πιθανότητα ο αιτητής να αντιμετωπίσει κατά την επιστροφή του κίνδυνο σοβαρής βλάβης, καθότι η συχνότητα περιστατικών ασφαλείας στον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του όπου αναμένεται να επιστρέψει, δεν είναι τέτοιας έντασης ώστε να διατρέχει κίνδυνο εξαιτίας και μόνο της παρουσίας του να τεθεί σε κίνδυνο η ζωή του. Εξετάζοντας περαιτέρω τις προσωπικές περιστάσεις του αιτητή, παρατηρώ ότι αυτός είναι άνδρας, υγιής, πλήρως ικανός προς εργασία, χωρίς στοιχεία ευαλωτότητας και με υποστηρικτικό δίκτυο στη χώρα καταγωγής του.  Ο αιτητής δεν έχει θέσει οποιαδήποτε ατομικά χαρακτηριστικά στην ενώπιον μου δικαστική διαδικασία, που να υποδηλώνουν ότι μπορεί να έχει τεθεί με οποιονδήποτε τρόπο σε δυσμενή θέση ή σε κίνδυνο δίωξης ή βλάβης.

 

Κατά πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δέουσα έρευνα κρίνεται από το Δικαστήριο ότι έγινε, όταν το αρμόδιο όργανο εξετάζει κάθε σχετικό με την υπόθεση γεγονός (βλ. Motorways Ltd v. Υπουργού Οικονομικών (1999) 3ΑΑΔ 447).  Ορθή και πλήρης έρευνα θεωρείται αυτή που εκτείνεται στην διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων της υπόθεσης (βλ. Νικολαΐδη v. Μηνά (1994) 3ΑΑΔ 321, Ττουσούνα ν. Δημοκρατίας (2013) 3 Α.Α.Δ. 151, Χωματένος ν. Δημοκρατίας κ.α. (2 Α.Α.Δ. 120).  Η έκταση της έρευνας εξαρτάται πάντοτε από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (βλ. Δημοκρατία v. Ευαγγέλου κ.α. (2013) 3ΑΑΔ 414) και το αρμόδιο όργανο οφείλει να βρει τον κατάλληλο τρόπο για να εκπληρώσει την υποχρέωση του για επαρκή έρευνα.

 

Οι καθ' ων η αίτηση συνεκτίμησαν και αξιολόγησαν όλα τα στοιχεία που είχαν ενώπιον τους προτού καταλήξουν στην προσβαλλόμενη απόφαση και ενόψει των ισχυρισμών που πρόβαλε ο αιτητής διεξήγαγαν τη δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα.  Συνεπώς, ο ισχυρισμός του ευπαίδευτου συνηγόρου του αιτητή περί έλλειψης δέουσας έρευνας εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου, αλλά και ότι το αρμόδιο όργανο δεν μελέτησε διεξοδικά τους ισχυρισμούς του αιτητή, απορρίπτεται στο σύνολό του.

 

Με βάση λοιπόν το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου, καταλήγω ότι το αίτημα του αιτητή εξετάστηκε με επάρκεια και υπήρξε επαρκής αιτιολόγηση.  Το περιεχόμενο της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία συμπληρώνεται από την αιτιολογημένη εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού και στην οποία αναφέρονται οι λόγοι της απόρριψης του αιτήματος, αποκαλύπτει ότι η απόφασή τους ήταν απόλυτα ορθή και στα πλαίσια της σχετικής νομοθεσίας.

 

Η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με έξοδα €1000 υπέρ των καθ' ων η αίτηση, και εναντίον του αιτητή.                                               

 

 

 

 

                                                                             Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.