ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 3354/2024

03 Οκτωβρίου, 2025

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

L.A.N., ARC XXXXXXXXX από Μπουρουντί και τώρα στην Λευκωσία

Αιτήτρια

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Διευθυντού της Υπηρεσίας Ασύλου

 

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Ζ. Ποντίκη (κα) για Αλ Tαχέρ, Μπενέτης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόροι για την Αιτήτρια.

Α. Κίτσιου (κα) για Β. Θωμά (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

Η Αιτήτρια Παρούσα

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή η Αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 01/08/24, της κοινοποιήθηκε αυθημερόν, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά της για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ως άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος και/ή ζητά απόφαση του Δικαστηρίου για την παραχώρηση σε αυτήν καθεστώτος πρόσφυγα ή δικαιούχου συμπληρωματικής προστασίας και/ή ότι αν επιστρέψει στη χώρα καταγωγής της θα παραβιαστεί το άρθρο 2 ή 3 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. 

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Η Αιτήτρια, υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 07/03/23, στις 27/06/24 διεξήχθη η συνέντευξή της, στις 10/07/24 ετοιμάστηκε σχετική έκθεση/εισήγηση και ακολούθησε στις 12/07/24 απορριπτική απόφαση από εξουσιοδοτημένο από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία η δικηγόρος της Αιτήτριας περιόρισε τους λόγους ακύρωσης που αναπτύσσονται στην Γραπτή Αγόρευση στους ισχυρισμούς έλλειψης δέουσας έρευνας της αρμόδιας αρχής κατά την εξέταση του αιτήματος ασύλου της Αιτήτριας.

 

Οι Καθ' ων η Αίτηση, σε απάντηση των εν λόγω ισχυρισμών υιοθέτησαν το περιεχόμενο της ένστασης και του διοικητικού φακέλου, αναφέροντας ότι η Αιτήτρια απέτυχε να τεκμηριώσει ότι αντιμετώπιζε δίωξη στη χώρα καταγωγής της και/ή δεν ενέπιπτε στο καθεστώς πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας. 

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Το Δικαστήριο αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023 (Ν.73(Ι)/2018), προχωρεί σε αξιολόγηση της ουσίας του αιτήματος ασύλου σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς της δικηγόρου της Αιτήτριας στη βάση του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου (στο εξής «ΔΦ»).

 

Στα πλαίσια υποβολής της αίτησής της για διεθνή προστασία η Αιτήτρια ισχυρίστηκε πως διώκεται από το πολιτικό κόμμα CNDD – FDD, επισημαίνοντας ότι τίποτε συγκεκριμένο δε συνέβη (ερυθρό 1 ΔΦ). Στη συνέντευξή της, κατά το στάδιο που αφορούσε τα προσωπικά στοιχεία, το προφίλ και τη χώρα καταγωγής,  η Αιτήτρια παρέθεσε ως τόπο γέννησης την πόλη Cibitoke του Bujumbura στο Μπουρουντί και ως τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής της στη χώρα της πόλη Kinanira του Bujumbura στο Μπουρουντί (ερυθρό 37 – 1X και 36 – 1Χ,4Χ ΔΦ). Η Αιτήτρια, ανέφερε ότι η μητέρα της έχει αποβιώσει ένα έτος πριν από τη συνέντευξη, ο πατέρας της διαμένει στην Ρουάντα όπως και τα περισσότερα από τα έξι αδέλφια της, ενώ ένας αδελφός της διαμένει στην Κένυα και μία αδελφή της η οποία ευρίσκεται επίσης στην Κυπριακή Δημοκρατία (ερυθρό 38 – 3Χ-4Χ και 37 ΔΦ). Ως προς το μορφωτικό της επίπεδο η Αιτήτρια είναι απόφοιτη δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης με την οικονομική στήριξη του πατέρα της και ομιλεί Kirundi, Kinyarwabda, Γαλλικά και Σουαχίλι (ερυθρό 39 – 1Χ και 38 – 1Χ-2Χ ΔΦ). Η Αιτήτρια ανέφερε πως στη χώρα καταγωγής της εργάστηκε ως ταμίας σε ένα bar για την περίοδο 2020 – 2021 (ερυθρό 37 – 2Χ ΔΦ). Η Αιτήτρια ανέφερε πως είναι υγιής και δε λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή (ερυθρό 39 ΔΦ). Κατά το στάδιο της ελεύθερης αφήγησης, η Αιτήτρια δήλωσε ότι ο λόγος που διέφυγε από τη χώρα καταγωγής της μαζί με την αδελφή της λόγω της ανασφάλειας που βίωναν εξαιτίας της εξαιτίας πολιτικών προβλημάτων που αντιμετώπιζαν (ερυθρό 35 – 1Χ ΔΦ). Πιο συγκεκριμένα, ανέφερε πως κατά καιρούς ο πατέρας της Αιτήτριας δεχόταν απειλές για τη ζωή και την οικογένειά του (ερυθρό 35 – 1Χ ΔΦ). Αναφέρθηκε σε ένα συγκεκριμένο περιστατικό αναφορικά με μία επίθεση που δέχθηκαν, ενώ η ίδια η Αιτήτρια απουσίαζε εσωτερική σε σχολείο, κατά το οποίο μία ομάδα ατόμων επιτέθηκε στην λοιπή οικογένειά της με πυροβολισμούς και ρίψη βόμβας με αποτέλεσμα ο πατέρας της να ακρωτηριαστεί και οι αδελφοί της να τραυματισθούν (ερυθρό 35 – 1Χ ΔΦ). Στις διευκρινιστικές ερωτήσεις που της τέθηκαν ως προς τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς της, η Αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι ο πατέρας της ήταν πρώην μέλος πολιτικού κόμματος, αντίπαλο της κυβέρνησης, με γραμματειακά καθήκοντα, και αυτή του η ιδιότητα είχε οδηγήσει στην στοχοποίηση του ίδιου και της οικογένειας της συνολικά (ερυθρό 35 – 2Χ-3Χ ΔΦ). Ισχυρίστηκε πως αυτό το πρόβλημα ξεκίνησε το 2015 όταν επιτέθηκαν βομβιστικά στην οικία της οικογένειας με αποτέλεσμα να αντιμετωπίζουν προβλήματα επιβίωσης και το πρόβλημα επανήλθε το 2022 όταν ο πατέρας της δέχθηκε ξανά απειλές για τη ζωή του ίδιου και της οικογένειάς του (ερυθρό 35 – 4Χ ΔΦ). Ερωτηθείσα επί προσωπικού, η ίδια δήλωσε πως δεν έχει δεχθεί προσωπική επίθεση (ερυθρό 34 ΔΦ).  Κληθείσα να διευκρινίσει περί τίνος επρόκειτο η σύσκεψη/σύγκλητος στην οποία την έστειλαν μετά το περιστατικό, που περιέγραψε στην ελεύθερη αφήγησή της, η Αιτήτρια ανέφερε πως έλαβε χώρα περί τον Νοέμβριο του 2022 αναφορικά με την αποσταθεροποίηση της ασφάλειας και διοργανώθηκε από τη νεολαία του κόμματος στο οποίο συμμετείχε και ο πατέρας της, ωστόσο δεν αποκάλυψαν την ταυτότητά τους καθώς θα κινδύνευαν, ως ισχυρίστηκαν (ερυθρά 34 – 1Χ, 4Χ ΔΦ). Προσκόμισε σχετικά έγγραφα για τη συμμετοχή της σε 2 συσκέψεις/συγκλήτους αναφέροντας πως και η δεύτερη ήταν όμοια με την πρώτη (ερυθρό 34 ΔΦ). Σε σχέση με το πολιτικό κόμμα δήλωσε ότι ονομάζεται CNL, είναι της αντιπολίτευσης, έγινε μέλος το 2019 και τους μάθαιναν να αγαπούν την πατρίδα και το κόμμα χωρίς να παρενοχλούν άλλα κόμματα, ενώ η ίδια ενασχολούνταν με την παρουσίαση της νεολαίας (ερυθρό 34 – 2Χ-3Χ ΔΦ). Όσον αφορά το ένταλμα αναζήτησης, το οποίο -ως ισχυρίστηκε- της απέστειλαν και η ίδια το προσκόμισε κατά τη διοικητική διαδικασία, δήλωσε πως το πληροφορήθηκε από τον δήμαρχο – θείο της και παρέλειψε να εμφανιστεί στις αρχές με αποτέλεσμα να κινδυνεύει ανά πάσα στιγμή (ερυθρό 33 – 34 ΔΦ). Παρά την ύπαρξη του εντάλματος κατόρθωσε να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής της λόγω της βοήθειας του θείου της, ο οποίος της μετέφερε στο αεροδρόμιο και διευθέτησε να ταξιδέψουν χωρίς πρόβλημα (ερυθρό 33 ΔΦ). Η Αιτήτρια διευκρίνισε σχετικά με την αναχώρηση των αδελφών της πως δύο εξ αυτών διέφυγαν το 2015, ενώ οι υπόλοιποι μετά την αναχώρηση της ίδιας και της αδελφής της πηγαίνοντας στη Ρουάντα (ερυθρό 33 – 1Χ ΔΦ). Αναφορικά με το ενδεχόμενο επιστροφής της στη χώρα καταγωγής της η Αιτήτρια δήλωσε ότι κινδυνεύει να δολοφονηθεί, ενώ ισχυρίστηκε ότι οι αρχές της χώρας καταγωγής της δεν θα της επιστρέψουν να εισέλθει στη χώρα (ερυθρό 33 ΔΦ). Η Αιτήτρια κλήθηκε να διευκρινίσει αντιφάσεις μεταξύ συνέντευξης και αίτησης διεθνούς προστασίας (ερυθρό 32 ΔΦ).

 

Ο λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου εντόπισε και αξιολόγησε τρεις συνολικά ισχυρισμούς της Αιτήτριας.  Αποδέχθηκε τον πρώτο ισχυρισμό περί των προσωπικών στοιχείων, του προφίλ και της χώρας καταγωγής της και απέρριψε τον δεύτερο και τρίτο ισχυρισμό της Αιτήτριας αναφορικά με τη συμμετοχή της σε πολιτικό κόμμα και της αναζήτησής της για αυτό το λόγο αντίστοιχα. Στη σχετική έκθεση/ εισήγηση καταγράφηκαν οι αντιφάσεις και η έλλειψη επάρκειας πληροφοριών και λεπτομερειών στα λεγόμενα της Αιτήτριας. 

 

Ειδικότερα, η Αιτήτρια όσον αφορά τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό της, ήτοι την εμπλοκή της σε πολιτικό κόμμα:

- δεν ήταν σε θέση να παράσχει επαρκείς λεπτομέρειες και πληροφορίες αναφορικά με το συγκεκριμένο κόμμα καθώς ανέφερε την ονομασία του, CNP, ότι επρόκειτο για κόμμα της αντιπολίτευσης και η ίδια έγινε μέλος καθώς μεγάλωνε (ήτοι το 2019), ενώ δήλωσε πως τους δίδασκαν την αγάπη για την πατρίδα για την πατρίδα και το κόμμα προτρέποντάς τους να μην παρενοχλούν έτερα κόμματα (ερυθρά 34 – 2Χ ΔΦ). Ωστόσο θα αναμένετο από την Αιτήτρια να παράσχει περισσότερες λεπτομέρειες αναφορικά με την πολιτική του κόμματος, τις δράσεις του, τη σημαία του, την τοποθεσία της βάσης του, την εμβέλειά του, κ.λπ.

- επίσης μη ικανοποιητικές ήταν και οι πληροφορίες που παρείχε σχετικά με την δική της συμμετοχή στο πολιτικό κόμμα. Συγκεκριμένα, ανέφερε πως αντιπροσώπευαν τη νεολαία του κόμματος της γειτονιάς όταν πραγματοποιούνταν συναντήσεις χωρίς να παράσχει περαιτέρω λεπτομέρειες για τη δράση της στα πλαίσια του κόμματος, κάτι το οποίο αναμένετο από την ίδια υπό την ιδιότητά της ως μέλος (ερυθρά 34 – 3Χ ΔΦ).

-το ίδιο ελλιπής ήταν η απάντησή της και όσον αφορά την συμμετοχή του πατέρα της, η ίδια ανέφερε πως ήταν γραμματέας και σύντασσε αναφορές για τα τεκταινόμενα στο κόμμα (ερυθρό 35 – 2Χ ΔΦ).

- σχετικά με την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού της Αιτήτριας, ο λειτουργός διαπίστωσε πως οι αντληθείσες πληροφορίες δεν συνάδουν με τους ισχυρισμούς της. Οι πληροφορίες αναφέρουν ότι το κόμμα CNL (“National Congress of Liberty”) ιδρύθηκε το 2018, εγκρίθηκε τον Φεβρουάριο του 2019 και διαλύθηκε από την κυβέρνηση τον Μάρτιο του 2024 με την κατηγορία της παρατυπίας (ερυθρό 60 – 65 ΔΦ).

 

Ειδικότερα, η Αιτήτρια όσον αφορά τον τρίτο ουσιώδη ισχυρισμό της, ήτοι την αναζήτησή της εξαιτίας της συμμετοχής της σε πολιτικό κόμμα:

- ως προς το ένταλμα αναζήτησής της, η Αιτήτρια στη συνέντευξή της ανέφερε πως κατηγορούνταν για διατάραξη της ασφάλειας της χώρας αντιφατικά προς τη δήλωσή της στην αίτησή της, όπου ανέφερε πως δεν γνώριζε το λόγο αναζήτησής της (ερυθρά 1 και 34 – 4Χ ΔΦ). Κληθείσα να αποσαφηνίσει την εν λόγω αντίφαση η Αιτήτρια δεν κατόρθωσε να το πράξει, καθώς ανέφερε ότι στα αρχικά στάδια της διαδικασίας δεν είχε αναφέρει πολλά και λίγες ημέρες αργότερα έχασε τον θείο της (ερυθρό 32 – 1Χ ΔΦ).

- επίσης, σε αντίφαση υπέπεσε όσον αφορά τον φορέα δίωξής της αφού στην αίτησή της ανέφερε το πολιτικό κόμμα CNDD-FDD, στο οποίο δεν αναφέρθηκε κατά τη διάρκεια της συνέντευξής της, ενώ στην προσπάθειά της να διευκρινίσει τα ανωτέρω δήλωσε πως αυτό είναι το κυβερνών κόμμα και αυτό στο οποίο συμμετείχε το αντίπαλο (ερυθρό 1 και 32 – 2Χ ΔΦ).

- η Αιτήτρια ενώ ανέφερε κατά την καταγραφή της αίτησής της δήλωσε πως δεν είχε συμβεί οτιδήποτε συγκεκριμένο, ενώ κατά τη διάρκεια της προσωπικής της συνέντευξης αναφέρθηκε σε συγκεκριμένο περιστατικό επίθεσης στην οικία διαμονής της καθώς και σε απειλές (ερυθρό 1 και 35 – 3Χ ΔΦ). Κληθείσα να αποσαφηνίσει την συγκεκριμένη αντίφαση η Αιτήτρια ανέφερε ότι λόγω φόβου δεν ήξερε τι να πει (ερυθρό 32 – 3Χ ΔΦ).

- ενώ κατά τη διάρκεια της συνέντευξής της ανέφερε πως τόσο ο πατέρας όσο και τα αδέλφια της έχουν διαφύγει στη Ρουάντα και την Κένυα, στη συνέντευξη ευαλωτότητας είχε αναφέρει ότι οι γονείς του διαμένουν στο Μπουρουντί και δύο από τα αδέλφια του στην Τανζανία (ερυθρό 38 – 3Χ και 21 ΔΦ). Όταν κλήθηκε να διευκρινίσει την αντίφαση των δηλώσεών της, απάντησε πως ο πατέρας της μετακόμισε σε μεταγενέστερο στάδιο, δύο αδελφοί του στην Κένυα, μία αδελφή στην Τανζανία και η μητέρα της απεβίωσε ένα έτος πριν από τη συνέντευξή της (ερυθρό 32 – 4Χ ΔΦ). Ως εκ τούτου η Αιτήτρια άλλαξε και πάλι τις δηλώσεις της για το που ευρίσκονται τα μέλη της οικογένειάς της και δεν δημιούργησε ξεκάθαρη εικόνα για το τι ισχύει.

- η Αιτήτρια υπέπεσε σε αντίφαση σχετικά με τη χρονολογία εγκατάλειψης της χώρας καταγωγής από τα αδέρφια της. Αρχικά, δήλωσε ότι δύο αδέρφια της έφυγαν το 2015, ενώ ο πατέρας της εγκατέλειψε τη χώρα το 2023 ή 2024 (ερυθρό 38 – 4Χ ΔΦ). Ωστόσο, σε επόμενη ερώτηση, ισχυρίστηκε ότι η υπόλοιπη οικογένεια μετέβη στη Ρουάντα αφού εκείνη είχε ήδη εγκαταλείψει τη χώρα (ερυθρό  33 – 1Χ ΔΦ). Σε διευκρινιστική ερώτηση για την αντίφαση, ανέφερε ότι τα δύο αδέρφια της έφυγαν το 2015, ενώ οι υπόλοιποι τέσσερις, μαζί με τη μητέρα τους, εγκατέλειψαν την κατοικία τους και μετέβησαν στην εξοχή κατά τη διάρκεια της φοίτησής της σε οικοτροφείο (ερυθρό 33 – 1Χ ΔΦ).

- η Αιτήτρια ισχυρίστηκε αρχικά ότι εξέδωσε διαβατήριο το 2021 λόγω φημών που είχε ακούσει, ενώ σε άλλη απάντησή της ανέφερε ότι τα προβλήματα μετά την επίθεση το 2015 σταμάτησαν και επανήλθαν το 2022 (ερυθρό 39 – 2Χ και 35 – 4Χ ΔΦ). Οι αντιφατικές αυτές δηλώσεις υποβαθμίζουν την αξιοπιστία της.

- σχετικά με την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού της Αιτήτριας, ο λειτουργός επανέλαβε ότι οι αντληθείσες πληροφορίες δεν συνάδουν χρονολογικά με τους ισχυρισμούς της, καθώς το εν λόγω πολιτικό κόμμα ιδρύθηκε το 2018 και επίσημα εγκρίθηκε τον Φεβρουάριο του 2019 (ερυθρό 60 – 63 ΔΦ). Περαιτέρω και όσον αφορά τα προσκομισθέντα έγγραφα ο αρμόδιος λειτουργός προχώρησε σε σχετική τους αξιολόγηση. Συγκεκριμένα, η Αιτήτρια προσκόμισε δύο έγγραφα με τίτλο “CONVOCATION 1^ST” και “CONVOCATION 2^ND” στα γαλλικά (μεταφράστηκαν στα αγγλικά, ερυθρά 52 – 55 ΔΦ), των οποίων η αυθεντικότητα αμφισβητήθηκε καθότι: επρόκειτο για αντίγραφα, όπου δεν είχε επιλεγεί ο τίτλος Mr/Miss/Mrs όπως θα αναμένετο σε ένα επίσημο έγγραφο, δεν αναγράφονταν η ίδια διεύθυνση κατοικίας για την Αιτήτρια, η περιοχή Clitora η οποία αναγράφεται στο πρώτο έγγραφο δεν είχε αναφερθεί από την Αιτήτρια ως τόπος διαμονής της αλλά ούτε και εντοπίστηκε ως υπάρχουσα περιοχή στο Μπουρουντί. Τέλος, κατά τη συνέντευξή της η Αιτήτρια δήλωσε ως λόγο του συγκεκριμένου εγγράφου την διατάραξη της ασφάλειας αντιφατικά προς τα προσκομισθέντα έγγραφα στα οποία αναγράφεται ως λόγος η δικαστική έρευνα (ερυθρό 34 – 4Χ ΔΦ). Προχωρώντας στο δεύτερο έγγραφο που προσκομίσθηκε με τίτλο “AVIS DE RECHERCHE”, το οποίο μεταφράστηκε -επίσης- από τα γαλλικά στα αγγλικά (ερυθρά 50 – 51 ΔΦ), και αφορά ένταλμα σύλληψης εναντίον της. Ο αρμόδιος λειτουργός αμφισβήτησε και πάλι την αυθεντικότητά του, καθώς το έγγραφο είναι αντίγραφο και δεν καταγράφεται σε αυτό η κατηγορία εναντίον της, γεγονός μη αναμενόμενο από επίσημο έγγραφο. Ως εκ τούτου τα προαναφερθέντα έγγραφα δεν δύναται να υποστηρίξουν το αίτημα της Αιτήτριας.

 

Μετά από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας της Αιτήτριας, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία της επί του πιο πάνω σημείου του αιτήματός της, δεν τεκμηριώνεται.  Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου της, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[1], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Το αφήγημά της εμπεριέχει δηλώσεις που ελλείπουν βιωματικά στοιχεία και ευλογοφάνεια που να τεκμηριώνουν προσωπική εμπλοκή και δίωξη. Δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής της, ούτε τεκμηρίωσε για κάθε ένα ξεχωριστά από τα περιστατικά που ισχυρίστηκε ότι έζησε, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς της με επαρκή λεπτομέρεια (Βλέπε Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Η έκταση των αντιφάσεων στο αφήγημα της αποδυναμώνουν σημαντικά τους δείκτες αξιοπιστίας της στο σύνολό τους. Δεν προκύπτει, επομένως, να συντρέχουν στο πρόσωπο της εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα της και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Υπάρχουν δε επί της έκθεσης-εισήγησης εκτεταμένες καταγραφές του λειτουργού ως προς τα ευρήματα αναξιοπιστίας της Αιτήτριας, τα οποία ουδόλως αμφισβητήθηκαν επαρκώς κατά την δικαστική διαδικασία από τη συνήγορο της και/ή ούτε κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία υπέδειξε σημεία επί της συνέντευξης ή της έκθεσης/εισήγησης που να τεκμηριώνουν ελλιπή υπό τις περιστάσεις έρευνα της αρμόδιας αρχής κατά την αξιολόγηση των ισχυρισμών της, ούτε προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία για αξιολόγηση και/ή για να ενισχυθεί το αίτημά της. Συνεπώς, από τα στοιχεία που τέθηκαν τόσο ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου όσο και του Δικαστηρίου η Αιτήτρια απέτυχε να τεκμηριώσει ότι σε περίπτωση επιστροφής της, υπάρχει κίνδυνος δίωξης της για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων, συνεπώς, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000).

 

Ως προς το εάν η περίπτωση της Αιτήτριας εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής της στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000) και κατέληξε ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίστατο (ερυθρά 73 – 75 ΔΦ). Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηρίωνε την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να θεωρείτο ότι η ίδια προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής της, θα υποβαλλόταν σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ^[2] που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000). Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημείωσε ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιωνόταν ότι στην περιοχή της Αιτήτριας δεν παρατηρούνταν συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων. Σημειώνεται ότι, η ίδια σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησής της ανέφερε ότι κινδύνευε λόγω ένοπλης σύρραξης στη χώρα της, ενώ από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης από τη βάση δεδομένων ACLED (The Armed Conflict Location & Event Data Project) προκύπτει ότι τα περιστατικά  ασφαλείας που αφορούν συνολικά την επαρχία Bujumbura Mairie κατά τη διάρκεια του τελευταίου έτους παραμένουν σε χαμηλά επίπεδα^[3]  (ως και τα συμπεράσματα του λειτουργού), έτσι ώστε η κατάσταση στην εν λόγω περιοχή να μην μπορεί να χαρακτηριστεί ως ένοπλη σύρραξη επιφέρουσα συνθήκες αδιακρίτως ασκούμενης βίας. Ως εκ τούτου, παρέλκει περαιτέρω διερεύνηση των προσωπικών του περιστάσεων για λόγους εφαρμογής της «αναπροσαρμοσμένης κλίμακας» όπως αυτή απορρέει από τη Νομολογία του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκής Ένωσης^[4]. Εξάλλου, ούτε τα ατομικά χαρακτηριστικά και στοιχεία της Αιτήτριας, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι με την επιστροφή της στον τόπο διαμονής, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη.

 

Ως εκ των ανωτέρω δεν διαπιστώνεται ελλιπής έρευνα της Υπηρεσίας Ασύλου κατά την έκδοση της απόφασης (Βλέπε  Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 ). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου της Αιτήτριας ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων της Αιτήτριας, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να της αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.