ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 3474/2024

09 Οκτωβρίου, 2025

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

G. R. L. (ARC XXXXXXXXX), εκ Κογκό

Αιτητή

- και -

 

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπηρεσίας Ασύλου

 

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Ο Αιτητής παρών.

Ε. Γεωργίου (κα) για Πιερίδης & Πιερίδης, Δικηγόροι για τον Αιτητή.

Δ. Θεοφάνους (κα) για Ε. Ιωάννου (κα), Δικηγόροι για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου επιστολής ημερομηνίας 07/08/24, του κοινοποιήθηκε αυθημερόν, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας ως άκυρη, παράνομη, αντισυνταγματική και στερημένη οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος. Επιπρόσθετα, αιτείται την αναγνώριση του Αιτητή ως πρόσφυγα και/ή ως δικαιούχο καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας και/ή οποιαδήποτε άλλη θεραπεία υπό τις περιστάσεις. 

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 25/03/21, στις 22/03/24 και 02/04/24 διεξήχθησαν συνεντεύξεις για τον Αιτητή και στις 08/07/24 ετοιμάστηκε σχετική εισηγητική έκθεση. Ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 11/07/24, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Οι δικηγόροι για τον Αιτητή διά της Γραπτής Αγόρευσης αναφέρουν αρκετούς νομικούς ισχυρισμούς για ακύρωση κατά της απόφασης της αρμόδιας αρχής, ωστόσο κατά το στάδιο των διευκρινήσεων η συνήγοςο που εμφανίστηκε για τον Αιτητή περιορίστηκε ρητώς μόνο σε μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας επί του αιτήματος του, αποσύροντας τους υπόλοιπους νομικούς ισχυρισμούς .

 

Οι Καθ' ων η αίτηση υιοθέτησαν την ένσταση τους και έκθεση/εισήγηση, υπεραμύνονται της προσβαλλόμενης απόφασης και ισχυρίζονται ότι η απορριπτική απόφαση επί της αίτησης ασύλου του Αιτητή έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, μετά από δέουσα έρευνα και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα ουσιώδη στοιχεία, γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης και ότι η επίδικη απόφαση είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Θα πρέπει να υποδειχθεί ότι η Γραπτή Αγόρευση των συνήγορων που εμφανίζονται για τον Αιτητή περιορίζεται μόνο σε τρείς σελίδες και αναλώνεται σε επιδερμική αναφορά επί του αιτήματος του, σε επανάληψη αρχών του προσφυγικού δικαίου και/ή γενικές αναφορές επί της διαδικασίας εξέτασης/αξιολόγησης του αιτήματος διεθνούς προστασίας του Αιτητή. Γίνεται μία σύντομη αναφορά για τις συνθήκες των ΛΟΑΤΚΙ+ (συντομογραφία για Λεσβίες, Ομοφυλόφιλους, Αμφιφυλόφιλους, Τρανς, Queer και Ίντερσεξ άτομα - LGBTQ = lesbian, gay, bisexual, transgender, queer/questioning) ατόμων στη χώρα του χωρίς να γίνεται ουσιωδώς και/ή υπαγωγή των πραγματικών περιστάσεων/ περιγραφών και νομικών δεδομένων της υπόθεσης με αποτέλεσμα οι νομικοί ισχυρισμοί να καθίστανται ανεπαρκούς αιτιολόγησης. Με βάση τον Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που εφαρμόζονται κατ’ αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο (Βλέπε Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας  Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2023 (3/2019), επιβάλλεται η υποχρέωση στον αιτητή όχι μόνο να εγείρει με το δικόγραφο του όλα τα σημεία τα οποία υποστηρίζουν την προσφυγή του αλλά ταυτόχρονα να τα αιτιολογεί πλήρως. Η αιτιολόγηση νομικών σημείων είναι απαραίτητη για την εξέταση λόγων ακύρωσης από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια, αναπόφευκτα επηρεάζει τη νομική τους βάση με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να κριθούν αναιτιολόγητοι και ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης. Επομένως, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης. (Βλέπε Δημοκρατία ν. Κουκκουρή(1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Σπύρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 533, Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 Α.Α.Δ. 598, επίσης - Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα (1990) 3 Α.Α.Δ. 4599, Kadivari ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (1992) 4 Α.Α.Δ. 2924, βλέπε επίσης Υπόθ. Αρ. 107/2017, Χριστόδουλος Μιχαήλ (Συνταγματάρχης) κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Υπουργού Άμυνας, ημερομηνίας 11/12/2017 -όπου γίνεται επανάληψη της πάγιας νομολογίας επί του ζητήματος και ειδικά την Ε.Δ.Δ.Δ.Π. Αρ. 61/2022, LOUISE GARCIA NYEMB v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ, ημερ.30/10/24 αναφορικά με τους δικονομικά παραδεκτούς λόγους ακύρωσης). Ούτε τεκμηριώνεται από τους γενικούς ισχυρισμούς της δικηγόρου που εμφανίστηκε για τον Αιτητή που να δεικνύει πως η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει είτε νομικά είτε ως προς τα ουσιαστικά γεγονότα που παρουσιάστηκαν ενώπιον της διοικητικής αρχής κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης πράξης που να οδηγούν σε ακύρωση της απόφασης και/ή ουδόλως έχουν υποδειχθεί συγκεκριμένα και/ή λεπτομερή στοιχεία που να ανατρέπουν τα όσα καταγράφονται λεπτομερώς στην έκθεση/εισήγηση του λειτουργού εξεταστή της υπόθεσης που αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης απόρριψης ασύλου του Αιτητή.

 

Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, που θα έπρεπε να οδηγήσει σε απόρριψη της προσφυγής στο σύνολο της διότι ο Αιτητής δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης των νομικών του ισχυρισμών, ούτε με βάση την κατωτέρω ανάλυση η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει είτε νομικά είτε ως προς την ουσία του αιτήματος του.

 

Κατά την υποβολή της αίτησής του, ο Αιτητής δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του καθώς η ζωή του ευρισκόταν σε κίνδυνο από τον πατέρα του συντρόφου του, ο οποίος ήταν υιός του στρατηγού Amuli Bahigwa (ερυθρό 1 και η μετάφραση 8 του διοικητικού φακέλου, στο εξής «ΔΦ»). Κατά τη συνέντευξη δήλωσε ότι γεννήθηκε και μεγάλωσε στην Κινσάσα όπου διέμενε αρχικά στην κοινότητα Bandalungwa και από το 2020  έως την αναχώρησή του στην κοινότητα Kitambo, είναι χριστιανός και ανήκει στην εθνοτική φυλή Shi (ερυθρό 41 – 4Χ, 39 – 1Χ-3Χ και 38 – 1Χ ΔΦ). O πατέρας του απεβίωσε στις 24/02/20, η μητέρα του δε γνωρίζει που βρίσκεται καθότι τον εγκατέλειψε όταν ο ίδιος ήταν 6 ετών (ερυθρό 38 – 5Χ ΔΦ). Ο Αιτητής δεν έχει αδέλφια (ερυθρό 38 – 5Χ ΔΦ). Ως προς το εκπαιδευτικό του υπόβαθρο, δήλωσε ότι είναι απόφοιτος δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης από το εκπαιδευτικό ίδρυμα  Saint Raphael School στην Limete Commune, καθώς επίσης έχει φοιτήσει για ένα έτος στο λογιστικό τμήμα του I.S.C. University (ερυθρό 38 – 2Χ-4Χ και 37 – 1Χ-2Χ ΔΦ). Ομιλεί λινγκάλα, γαλλικά, και λίγα αγγλικά και ελληνικά (ερυθρό 27 – 3Χ ΔΦ). Αναφορικά με το επαγγελματικό του υπόβαθρο, δήλωσε ότι έχει εργαστεί ως κομμωτής από τις 03/06/20 έως την αναχώρησή του από τη χώρα καταγωγής του (ερυθρό 37 – 4Χ-5Χ ΔΦ).

 

Αναφορικά με το λόγο για τον οποίο εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, κατά την ελεύθερη αφήγησή του κατά την διάρκεια της συνέντευξής του, αναφέρθηκε στα γεγονότα που τον οδήγησαν σε αυτή την απόφαση. Συγκεκριμένα, ανέφερε πως μετά τον θάνατο του πατέρα του το 2020, ο θείος του εγκαταστάθηκε στην οικογενειακή κατοικία και ανέλαβε τον έλεγχο όλων των περιουσιακών στοιχείων του πατέρα του, συμπεριλαμβανομένου του σπιτιού και του αυτοκινήτου (ερυθρά 36 – 1Χ-3Χ και 35 – 1Χ-3Χ ΔΦ). Ο Αιτητής, χριστιανός, βρέθηκε υπό την επιμέλεια του θείου του, μουσουλμάνου, ο οποίος τον πίεζε επανειλημμένα με απειλές, στέρηση τροφής και οικονομικής στήριξης, να ασπαστεί το Ισλάμ, ως αποτέλεσμα ο Αιτητής οδηγήθηκε να εγκαταλείψει τις σπουδές του στο πανεπιστήμιο λόγω έλλειψης πόρων (ερυθρά 36 – 1Χ-3Χ και 35 – 1Χ-3Χ ΔΦ). Η κατάσταση, ωστόσο, επιδεινώθηκε με σωματική κακοποίηση, γεγονός που τον ανάγκασε να εγκαταλείψει την πατρική κατοικία και να μεταβεί στην περιοχή Kitambo, όπου φιλοξενήθηκε από γνωστό του και εργάστηκε σε κομμωτήριο, μαθαίνοντας την τέχνη της κομμωτικής (ερυθρά 36 – 1Χ-3Χ και 35 – 1Χ-3Χ ΔΦ). Κατ’ εκείνο το διάστημα, ανέπτυξε συναισθηματική και ερωτική σχέση με έναν νεαρό άνδρα, η οποία στις 29/12/20 (ημέρα των γενεθλίων του Αιτητή), έγινε αντιληπτή από τον περίγυρο του κομμωτηρίου καθώς τους είδαν σε κάποια προσωπική τους στιγμή, γεγονός που προκάλεσε οργή και βίαιη επίθεση εις βάρος τους από τον τοπικό πληθυσμό κατηγορώντας τους για μαγεία και ανηθικότητα (ερυθρά 36 – 1Χ-3Χ και 35 – 1Χ-3Χ ΔΦ). Ως εκ τούτου το πληροφορήθηκε και ο πατέρας του συντρόφου του, ανώτερο στρατιωτικό (στρατηγό), ο οποίος διέταξε τη δίωξη του Αιτητή (ερυθρά 36 – 1Χ-3Χ και 35 – 1Χ-3Χ ΔΦ). Μετά από δύο κλήσεις σε δίκη που αγνόησε, ο Αιτητής συνελήφθη βίαια από στρατιωτικούς στις 10/01/21 και μεταφέρθηκε στο στρατόπεδο Tshatshi στο Mont Ngaliema (ερυθρά 36 – 1Χ-3Χ και 35 – 1Χ-3Χ ΔΦ). Εκεί βασανίστηκε σκληρά, ξυλοκοπήθηκε επανειλημμένα, απογυμνώθηκε και υπέστη σοβαρές σωματικές βλάβες, φτάνοντας στο σημείο να χάνει τις αισθήσεις του και να καταναλώνει τα ίδια του τα ούρα λόγω έλλειψης νερού (ερυθρά 36 – 1Χ-3Χ και 35 – 1Χ-3Χ ΔΦ). Η κράτησή του συνεχίστηκε σε απάνθρωπες συνθήκες έως ότου ο σύντροφός του κατάφερε να δωροδοκήσει στρατιώτες και να οργανώσει τη διαφυγή του περί τις επτά ημέρες αργότερα, στις 17/01/21 (ερυθρά 36 – 1Χ-3Χ και 35 – 1Χ-3Χ ΔΦ). Μετά την απόδρασή του, κρύφτηκε και δέχθηκε στοιχειώδη ιατρική περίθαλψη (ερυθρά 36 – 1Χ-3Χ και 35 – 1Χ-3Χ ΔΦ). Παρ’ όλα αυτά, ο πατέρας του συντρόφου του, εξοργισμένος από την απόδραση, έδωσε εντολή ο Αιτητής να δολοφονηθεί, εξέδωσε ένταλμα σύλληψης εις βάρος του και φυλάκισε τον στρατιωτικό που τον βοήθησε (ερυθρά 36 – 1Χ-3Χ και 35 – 1Χ-3Χ ΔΦ). Υπό το φως των ανωτέρω, ο Αιτητής εγκατέλειψε τη χώρα του στις 31/01/21, με τη βοήθεια του συντρόφου του (ερυθρά 36 – 1Χ-3Χ και 35 – 1Χ-3Χ ΔΦ).

 

Ακολούθως, τέθηκαν διευκρινιστικού τύπου ερωτήματα αναφορικά με την ελεύθερη αφήγησή του όπως επίσης και ερωτήματα στη βάση του μοντέλου Difference, Stigma, Shame, Harm^[1] - Διαφορετικότητα, Στίγμα, Ντροπή, Βλάβη (στο εξής «DSSH»). Στα πλαίσια των ερωτήσεων που του τέθηκαν, δήλωσε ότι είναι «ενεργητικός ομοφυλόφιλος» εξηγώντας ότι οι όροι «ενεργητικός», «παθητικός» και «μικτός» χρησιμοποιούνται για να περιγράψουν τη σεξουαλική συμπεριφορά κάποιου και διευκρινίζει ότι ο όρος «ομοφυλόφιλος» σημαίνει το άτομο που έχει σεξουαλικές σχέσεις και ρομαντική έλξη αποκλειστικά προς άτομα του ίδιου φύλου, χωρίς προτίμηση προς το αντίθετο φύλο (ερυθρό 35 – 6Χ-10Χ ΔΦ). Τη σεξουαλική του ταυτότητα την αντιλήφθηκε περί την ηλικία των 9 – 10 ετών, μέσω της αλληλεπίδρασης και των παιχνιδιών με τους φίλους του, όπου διαπίστωσε την προτίμηση του προς τα άτομα του ίδιου φύλου (ερυθρό 35 – 6Χ-10Χ ΔΦ). Περιγράφοντας την πρώτη συνειδητοποίηση της σεξουαλικής του έλξης προς το ίδιο φύλο αναφέρθηκε σε ένα παιχνίδι που έπαιζε με φίλους, όπου υποδυόταν τον ρόλο του «πατέρα» και της «μητέρας» (ερυθρό 34 – 1Χ ΔΦ). Ανέφερε ότι παρότι είχε τρεις σχέσεις με γυναίκες, αυτές απέτυχαν και αντιμετώπισε δυσκολίες με τη σεξουαλική λειτουργία, γεγονός που ενίσχυσε την αντίληψη για τη διαφορετικότητα της σεξουαλικότητάς του (ερυθρό 34 – 2Χ-3Χ ΔΦ). Η αρχική αντίδρασή του ήταν φόβος και ανησυχία δεδομένης της αρνητικής στάσης που υπήρχε στην περιοχή του και η διαδικασία αποδοχής ήταν δύσκολη και συνοδεύτηκε από στρες και φόβο για τον ίδιο, ωστόσο η στήριξη από έναν φίλο τον βοήθησε (ερυθρό 34 – 4Χ-5Χ, 8Χ-9Χ ΔΦ). Μετά την αποδοχή, ο Αιτητής αισθάνθηκε εσωτερική γαλήνη, παρόλο που εξακολουθούσε να διατηρεί την σεξουαλική του ταυτότητα ιδιωτική (ερυθρό 34 – 6Χ-7Χ ΔΦ). Ο Αιτητής ανέφερε ότι ο σύντροφός του Μ., ο οποίος υπήρξε η πρώτη του ολοκληρωμένη σχέση, αποτέλεσε καθοριστικό πρόσωπο για την αποδοχή της σεξουαλικής του ταυτότητας, παρά το γεγονός ότι από το 2014 είχε επιθυμίες και συναισθήματα προς άτομα του ίδιου φύλου (ερυθρό 33 και 34 ΔΦ). Περιγράφει, επίσης, ότι είχε πρώτη σεξουαλική μη ολοκληρωμένη εμπειρία με τον εξάδελφό του Α. το 2015, γεγονός που τον βοήθησε να κατανοήσει την έλξη του προς το ίδιο φύλο (ερυθρό 33 ΔΦ). Ο Αιτητής ανέφερε ότι είχε συναισθήματα για άτομα του ίδιου φύλου και πριν από τον σύντροφό του Μ., αλλά δεν τα εξέφραζε, καθώς με αυτή τη γνωριμία αντιλήφθηκε καλύτερα την επιθυμία και τα συναισθήματά του και τονίζει πως ο ίδιος απολάμβανε το γεγονός ότι  δέχθηκε θετική ανταπόκριση από το τον Μ. (ερυθρό 32 ΔΦ). Παρά το γεγονός ότι στην χώρα καταγωγής του η ομοφυλοφιλία δεν γίνεται αποδεκτή κοινωνικά, ο ίδιος αποφάσισε να προσεγγίσει τον M. μετά από παρατήρηση της συμπεριφοράς του, που έμοιαζε με γυναικεία (ερυθρό 32 ΔΦ). Όσον αφορά τις σχέσεις με άτομα του αντίθετου φύλου, ο Αιτητής ανέφερε ότι δεν είχε ποτέ αληθινά συναισθήματα, παρά το ότι προσπαθούσε, αλλά πάντα ένιωθε ένα κενό και έλλειψη αγάπης, σε αντίθεση με τα άτομα του ίδιου φύλου, οπότε ένιωθε πληρότητα, εμπιστοσύνη και αγάπη (ερυθρό 32 ΔΦ). Όσον αφορά τον τρόπο γνωριμίας με άλλους ομοφυλόφιλους στη χώρα καταγωγής του, ανέφερε ότι εκείνος συνήθως γνώριζε ανθρώπους σε μπαρ ή ξενοδοχεία, ενώ γνώριζε επίσης και την ύπαρξη εφαρμογών γνωριμιών, όπως το “Grindr” και το “Romeo” (ερυθρό 32 ΔΦ). Τέλος, επεξήγησε τον ακρωνύμιο LGBT ως Lesbian, Gay, Bisexual, Transsexual, αλλά δήλωσε πως δεν γνωρίζει άλλους ομοφυλόφιλους στη χώρα του πέραν αυτών που ανέφερε (ερυθρό 32 ΔΦ). Αναφορικά με τις συναισθηματικές σχέσεις του, ο Αιτητής επιβεβαίωσε ότι είχε στο παρελθόν ερωτικές σχέσεις με άτομα του ίδιου φύλου, συγκεκριμένα με τους M. και E. Β., γιο του στρατηγού, και κατά το χρόνο της συνέντευξης του ευρισκόταν σε σχέση για περίπου ένα έτος με τον J. N., με τον οποίο γνωρίστηκαν στο κέντρο υποδοχής Πουρνάρα (ερυθρό 31 ΔΦ). Περαιτέρω, απάντησε σε ερωτήματα αναφορικά με τον E. B., υιό του στρατηγού, και τη σχέση που διατηρούσαν, περιγράφοντας τον τρόπο επικοινωνίας τους και τον ίδιο ως καλόκαρδο, σοβαρό, εργατικό, αγαπητικό και βοηθητικό, καθώς και το γεγονός ότι σε εκείνον τον έλκυε η ωριμότητά του καλόκαρδο, σοβαρό, εργατικό, αγαπητικό και βοηθητικό (ερυθρό 31 – 30 ΔΦ). Αναφέρθηκε, επίσης, και στο περιστατικό της 29^ης Δεκεμβρίου κατά το οποίο η σχέση τους έγινε αντιληπτή από τον περίγυρό τους και ως εκ τούτου ο ίδιος βίωσε έντονες αντιδράσεις με φωνές, κατηγορίες περί μαγείας και βίαιη επίθεση εναντίον τους, αναγκάζοντάς τους να διαφύγουν (ερυθρό 31 – 30 ΔΦ). Στη συνέχεια, του τέθηκαν ερωτήσεις αναφορικά με το στίγμα και την ντροπή. Δήλωσε ότι ως ομοφυλόφιλος δεν ένιωθε καλά στη χώρα καταγωγής του, καθώς δεν γινόταν αποδεκτός από την κοινωνία, γεγονός που τον οδήγησε στο να κρύβει την ταυτότητά του και να μην μπορεί να εκφραστεί ελεύθερα (ερυθρό 30 – 2Χ-5Χ ΔΦ). Ο προαναφερθείς φίλος M. τον ενθάρρυνε να αποδεχθεί τον εαυτό του, ενώ αναφέρθηκε και σε ακόμα δύο σχέσεις του, οι οποίοι και οι τρεις τον υποστήριζαν και τον κατανοούσαν, γεγονός που τον ανακούφιζε (ερυθρό 29 – 30 ΔΦ). Ο πατέρας του –το μόνο μέλος της οικογένειας με το οποίο είχε καλή σχέση– πέθανε χωρίς να μάθει για τη σεξουαλικότητα του, καθώς ο Αιτητής φοβόταν την αντίδρασή του (ερυθρό 29 ΔΦ). Ο Αιτητής ανέφερε πως δεν έχει κάποιο υποστηρικτικό δίκτυο ή πρόσβαση σε οργανώσεις για ΛΟΑΤΚΙ+ ατόμων στη χώρα καταγωγής του, ούτε γνωρίζει την ύπαρξή τους, ούτε τις έχει αναζητήσει (ερυθρό 29 ΔΦ). Περαιτέρω, δήλωσε τη χαρά του που πληροφορήθηκε ότι ο πάτερ πλέον έχει αποδεχθεί την ομοφυλοφιλία και ότι η εμπειρία του από την αντιμετώπιση της κυβέρνησης της χώρας καταγωγής του είναι κακή, χωρίς να γνωρίζει γενικότερα πως αντιμετωπίζονται άλλα άτομα (ερ. 28 – 29 ΔΦ). Όσον αφορά την περίοδο διαμονής του στην Κύπρο, ανέφερε ότι πλέον είναι εγγεγραμμένος στην τοπική οργάνωση για ομοφυλόφιλους (ερυθρό 29 ΔΦ). Τέλος, σε ερώτηση για την εξέλιξη της σχέσης του με τον J. εξέφρασε την επιθυμία να συνεχίσει τη ζωή μαζί του και να παντρευτούν (ερυθρό 29 ΔΦ).

 

Στη διάρκεια της δεύτερης συνέντευξης ο Αιτητής κλήθηκε να απαντήσει διευκρινιστικά ερωτήματα αναφορικά με τους ισχυρισμούς που πρόβαλε κατά την πρώτη του συνέντευξη. Ειδικότερα, απάντησε σε ερωτήματα αναφορικά με τον πατέρα του δηλώνοντας ότι οι σχέσεις τους ήταν φυσιολογικές (ερυθρά 46 – 47 ΔΦ). Περαιτέρω, αναφέρθηκε στην αντίδραση της κοινωνίας όταν μαθεύτηκε η σεξουαλικότητά του επαναλαμβάνοντας την επιθετική συμπεριφορά εναντίον του ίδιου και του συντρόφου του αναφερόμενος στο περιστατικό της 29^ης Δεκεμβρίου (ερυθρό 46 – 1Χ-6Χ ΔΦ). Επίσης, απάντησε σε ερωτήματα αναφορικά με τον χαρακτήρα του τελευταίου του συντρόφου στη χώρα καταγωγής του και επανέλαβε πως ήταν υιός ενός στρατηγού D. B. του στρατού (ερυθρό 46 ΔΦ). Επιπρόσθετα, κλήθηκε να τοποθετηθεί σχετικά με την σύλληψή του και συγκεκριμένα ανέφερε πως συνελήφθη στις 10/01/21 ενώ εργαζόταν στο κομμωτήριο, αλλά αντί για την αστυνομία μεταφέρθηκε στη στρατιωτική βάση Tshatshi της Mont Ngallema Commune χωρίς, ωστόσο, να γνωρίζει περαιτέρω λεπτομέρειες για το μέρος πέραν του ότι κρατήθηκε σε ένα μικρό μέρος για περίοδο μίας εβδομάδας (ερυθρό 44 – 45 ΔΦ). Εκεί συναντήθηκε με τον προαναφερθέντα στρατηγό, οπότε και του ασκήθηκε σωματική βία και δέχθηκε απειλές λόγω της σεξουαλικότητάς του (ερυθρό 44 – 45 ΔΦ). Μετά την απόδρασή του έλαβε ιατρική φροντίδα κατά την οποία διαγνώστηκε με κάταγμα πλευρά, διάφορους τραυματισμούς και οιδήματα στο σώμα του (ερυθρό 44 – 45 ΔΦ). Ακολούθως, όσον αφορά την απόδρασή του ανέφερε ότι επιβίωσε για τρεις ημέρες χωρίς νερό και φαγητό στη φυλακή και έπειτα ο τότε σύντροφός του Ε. δωροδόκησε έναν στρατιωτικό, με αποτέλεσμα τη νύχτα της 17/01/21 ο Αιτητής να αποδράσει περνώντας το τείχος (ερυθρό 44 ΔΦ). Συμπλήρωσε πως ο στρατιωτικός που τον βοήθησε συνελήφθη και ο πατέρας του συντρόφου του διέταξε να εντοπισθεί και να δολοφονηθεί ο Αιτητής και έτσι ο σύντροφος του οργάνωσε την αναχώρησή του από τη χώρα καταγωγής του (ερυθρό 44 ΔΦ). Τέλος, ο Αιτητής κλήθηκε να αποσαφηνίσει σημεία των δηλώσεών του κατά τις συνεντεύξεις του (ερυθρό 43 – 44 ΔΦ).  

 

Αφού ο λειτουργός αξιολόγησε τα όσα καταγράφηκαν κατά την συνέντευξη αποδέχθηκε τους ισχυρισμούς του Αιτητή ως προς τα προσωπικά στοιχεία και το εν γένει προφίλ του (πρώτος ουσιώδης ισχυρισμός). Απέρριψε, όμως, ως εσωτερικά αναξιόπιστους τους έτερους δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς του, για τον σεξουαλικό του προσανατολισμό ως ομοφυλόφιλου (δεύτερος ουσιώδης ισχυρισμός) καθώς και για το ότι καταζητείται λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού από τον στρατό λόγω της ερωτικής του σχέσης με τον υιό του στρατηγού της χώρας (τρίτος ουσιώδης ισχυρισμός). Ο λειτουργός αφού παρουσίασε το μοντέλο DSSH, προέβη σε αξιολόγηση της εσωτερικής αξιοπιστίας του Αιτητή, μέσα από σειρά ερωτήσεων (ανοικτού και κλειστού τύπου), προκειμένου να διαπιστωθεί η εσωτερική αξιοπιστία του, που αφορούσαν:

 

(α) Διαφορετικότητα: Αξιολογώντας τις απαντήσεις του Αιτητή που του τέθηκαν υπό το σκέλος της διαφορετικότητας, ο λειτουργός κατέγραψε ότι δεν διαπιστώθηκε η ύπαρξη της αίσθησης της διαφορετικότητας λόγω της σεξουαλικότητάς του, καθότι αναφέρθηκε μεν σε ένα περιστατικό στην ηλικία των 9 – 10 ετών κατά το οποίο αντιλήφθηκε την έλξη του από άνδρες, ωστόσο δεν διαφάνηκε η γνωστική και συναισθηματική διεργασία από την διέρχεται ένα άτομο. Παράλληλα, παρουσιάζει με ασάφεια τη χρονική στιγμή της συνειδητοποίησης, καθότι αρχικά την τοποθέτησε στο πιο πάνω περιστατικό, σε έτερο σημείο της συνέντευξης αναφέρθηκε σε ένα περιστατικό με τον εξάδελφό του, έπειτα πως τον 12^ο/2020 αφού αποκαλύφθηκε η σεξουαλικότητά του συνειδητοποίησε τι είναι και τέλος σε άλλη δήλωσή του την τοποθέτησε στο 2015 οπότε με τον πρώτο του σύντροφο με ολοκληρωμένη σχέση οδηγήθηκε στην συνειδητοποίηση της ταυτότητάς του. Παράλληλα, δεν εκφράζεται με τρόπο που να καταδεικνύει πως ένιωθε διαφορετικός αντιθέτως οι δηλώσεις του πως είχε πει και στους τρεις συντρόφους του, αλλά και στον εξάδελφό του, ότι είναι ομοφυλόφιλος δείχνει ότι είχε αποδεχθεί την σεξουαλικότητά του σε μεγάλο βαθμό. Επιπλέον, δεν εξέφρασε συναισθήματα που βίωσε ο ίδιος με τους συντρόφους του, πέραν των σεξουαλικών εμπειριών που είχε μαζί τους και του ότι ένιωθε αποδεκτός και με τους τρεις, παρά το γεγονός πως δήλωσε ότι ένας ομοφυλόφιλος άνδρας αισθάνεται ερωτική αλλά και συναισθηματική έλξη για έναν άλλο άνδρα. Ο Αιτητής ενώ εξέφρασε πως φοβόταν και ευρισκόταν σε αγχώδη κατάσταση δεν εξήγησε πως από αυτά τα συναισθήματα μετέβης την αποδοχή της σεξουαλικότητάς, καθότι δήλωσε μόνο ότι σε αυτό τον βοήθησε ο πρώτος του σύντροφος Μ. Παράλληλα, εξίσου γενικές ήταν και οι περιγραφές των συντρόφων του, καθώς αρκέστηκε σε γενικές δηλώσεις για το χαρακτήρα και πολύ λιγότερο για την εμφάνισή τους, αναφέροντας για παράδειγμα ότι ήταν όμορφος, εργατικός ευγενικός. Ερωτηθείς για τα αισθήματά του πριν από την συνειδητοποίηση της σεξουαλικότητάς του ο ίδιος δεν εξέφρασε κάποιο συναίσθημα διαφορετικότητας και δεν υπήρξε περιγραφικός στις αλλαγές που επήλθαν, μάλιστα αυτό που συμπεραίνετε είναι πως έχει συνυφασμένη την ομοφυλοφιλία του με την σεξουαλική σκέψη και δεν την θεωρεί αναπόσπαστο κομμάτι της προσωπικότητάς του.

 

(β) Στίγμα/Ντροπή: Αξιολογώντας τις απαντήσεις του Αιτητή που του τέθηκαν υπό το σκέλος του στίγματος και της ντροπής, καταγράφηκε ότι δεν έδειξε δίνοντας τις απαντήσεις του ότι έχει αισθανθεί ντροπή ή απομόνωση εξαιτίας της σεξουαλικότητάς του ως ομοφυλόφιλος πέρα της δήλωσής του για το περιστατικό κατά το οποίο αυτή έγινε αντιληπτή από την κοινότητα. Γενικά κατά τη διάρκεια των συνεντεύξεών του ο Αιτητής αναφέρθηκε σε φόβο και σε στρες και εφόσον -κατά τον ισχυρισμό του- καταπιέζονταν και δεν εξέφραζε τη σεξουαλικότητά του θα ήτο ευλόγως αναμενόμενο να αισθάνεται ντροπή και απομόνωση από τον περίγυρό του. Οι δηλώσεις του αναφορικά με τα συναισθήματα που του προκαλούσε η σεξουαλικότητά του κατά τη διαμονή του στη χώρα καταγωγής του ήταν επιφανειακές αναφέροντας ότι «δεν ένιωθε καλά».   

 

(γ) Βλάβη: Ο λειτουργός σε αυτό το σημείο ανάλυσης δεν προσέδωσε ιδιαίτερη μνεία για το σκέλος εξέτασης της βλάβης. Ωστόσο το Δικαστήριο στα πλαίσια των εξουσιών του[2] προβαίνει το ίδιο σε αξιολόγηση. Οι απαντήσεις, λοιπόν, του Αιτητή υπό το σκέλος της βλάβης η οποία συνδέεται με το στίγμα και συνεπώς κάνει τα ομοφυλόφιλα άτομα ευάλωτα και «εκτός» της κοινωνίας, κρίνεται ότι δεν εξέφρασε κάποιο συμβάν κατά το οποίο υπέστη βλάβη. Αναφέρθηκε στη χαρά που ένιωσε όταν πληροφορήθηκε πως πλέον ο πάτερ στην χώρα του αποδέχθηκε πλέον τους ομοφυλόφιλους και δήλωσε ελλιπώς ότι η προσωπική του εμπειρία από την κυβέρνηση της χώρας «δεν ήταν καλή». Θα αναμένονταν από τον Αιτητή να είναι πιο περιγραφικός και αναλυτικός στις αναφορές του εν αντιθέσει με τη δήλωσή του ως παρατέθηκε πιο πάνω, ενώ επίσης θα αναμενόταν να γνωρίζει τη γενικότερα αντιμετώπιση της κυβέρνησης της χώρας απέναντι σε ΛΟΑΤΚΙ+ άτομα.

 

Στο σκέλος της εξωτερικής αξιοπιστίας, και μετά από έρευνα του λειτουργού σε αξιόπιστες εξωτερικές πηγές, ανευρέθηκε ότι παρόλο που οι ομοφυλοφιλικές δραστηριότητες δεν απαγορεύονται από τον  νόμο, ωστόσο λόγω δημόσιας διακριτικότητας και καθώς αποτελεί ακόμη κοινωνικό ταμπού είναι πιθανό να επιβληθεί χρηματικό πρόστιμο ή/και φυλάκιση. Πληροφορίες, από έρευνα του Δικαστηρίου επιβεβαιώνουν τα ευρήματα του λειτουργού σχετικά με την κατάσταση που βιώνουν (γενικότερα) τα άτομα της ΛΟΑΤΚΙ+ κοινότητας στη Λαϊκή Δημοκρατία του Κογκό (στο εξής «ΛΔΚ») (όπου σύμφωνα με τις εν λόγω πληροφορίες, η ομοφυλοφιλία δεν ποινικοποιείται ρητά στη χώρα), διαφαίνεται ότι τα πρόσωπα αυτά αντιμετωπίζουν στιγματισμό και διακρίσεις και αρκετές φορές διώκονται με βάση άλλες διατάξεις του ποινικού κώδικα της χώρας[3].

 

Ως προς τον τρίτο ουσιώδη ισχυρισμό, ήτοι το ότι καταζητείται λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού από τον στρατό της ΛΔΚ λόγω της ερωτικής του σχέσης με τον υιό του στρατηγού της ΛΔΚ, ο λειτουργός κατέγραψε ότι οι δηλώσεις του δεν περιείχαν ικανοποιητικές και επαρκείς πληροφορίες, αλλά και όταν κλήθηκε να παράσχει περισσότερες πληροφορίες οι απαντήσεις του έπασχαν από έλλειψη ευλογοφάνειας, χρονικής συνοχής και αντιφάσεις. Οι δηλώσεις του αναφορικά με το περιστατικό της 29^ης Δεκεμβρίου του 2020 δεν ήταν ευλογοφανής καθώς δεν εξήγησε πως διέφυγε από την επίθεση που δέχθηκε από την κοινότητα, αλλά αναφέρθηκε μόνο στο ότι όταν σταμάτησαν να βιαιοπραγούν εναντίον διέφυγε. Περαιτέρω παρουσιάζεται αντιφατικός σε σχέση με τον άτομο που διέμενε αφού έφυγε από την οικογενειακή οικία μετά την αποκάλυψη της σεξουαλικότητάς του. Αρχικά, αναφέρθηκε σε κάποιον ονόματι Patrick και έπειτα δήλωσε πως διέμενε με τους πρεσβύτερους της κοινότητας. Έλλειψη ευλογοφάνειας και πληροφοριών υφίσταται καις τις δηλώσεις του Αιτητή αναφορικά με το περιστατικό της σύλληψης και κράτησής του καθώς αδυνατούσε να δώσει ικανοποιητικές λεπτομέρειες για το μέρος κράτησης δεδομένης και της επταήμερης κράτησής του εκεί, με σημαντικότερο σημείο τον ισχυρισμό του ότι διέφυγε πηδώντας τον τοίχο του στρατοπέδου, κάτι το οποίο λόγω των τραυματισμών του δεν θεωρείται εύλογο να το έπραξε. Ο Αιτητής τοποθετήθηκε αντιφατικά ως προς τα γεγονότα κατά την κράτησή του, καθότι αρχικά ανέφερε πως κακοποιήθηκε χάνοντας τις αισθήσεις του κατ’ εντολή του στρατηγού – πατέρα του συντρόφου του, έπειτα ανέφερε πως μεταφέρθηκε στον στρατηγό και εκείνος ανέφερε πως δεν τον είχαν κακοποιήσει επαρκώς και τέλος, αναιρώντας και τις δύο αυτές δηλώσεις, ανέφερε πως μεταφέρθηκε στον στρατηγό αμέσως μόλις συνελήφθη. Εν κατακλείδι, ο λειτουργός έκρινε ότι οι δηλώσεις του Αιτητή, βάσει όλων των ανωτέρω, δεν στοιχειοθετούν την εσωτερική του αξιοπιστία.

 

Στο σκέλος της εξωτερικής αξιοπιστίας επί του τρίτου ουσιώδους ισχυρισμού εντοπίστηκε πως ο κατονομαζόμενος από τον Αιτητή στρατηγός από το 2017 εργάζεται ως αρχηγός της αστυνομίας πλέον.

Από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του Αιτητή, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων^[4] διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του επί του συνόλου του αιτήματός του, δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[5], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Το αφήγημά του εμπεριείχε δηλώσεις που δεν θεωρούνταν αληθοφανείς. Οι συνθήκες δίωξής του, οι περιγραφές των πρωταγωνιστών του αφηγήματός του, οι ελλιπείς πληροφορίες και λεπτομέρειες, η μη ύπαρξη βιωματικών στοιχείων αποδυνάμωναν σημαντικά τους δείκτες αξιοπιστίας του στο σύνολό τους.  Ούτε σε διευκρινιστικές ερωτήσεις του λειτουργού για αριθμό ζητημάτων απάντησε με επαρκή λεπτομέρεια. (Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, βλέπε επίσης, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών).  Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του Αιτητή (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών).  Δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτός ο ισχυρισμός του Αιτητή για τον σεξουαλικό του προσανατολισμό, ούτε ο ισχυρισμός του καταδίωξη του από τον προαναφερθέντα στρατηγό – πατέρα του συντρόφου του Ε. Δεδομένων των γεγονότων της περίπτωσής του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του, δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Ο Αιτητής απέτυχε να εξηγήσει με λεπτομέρειες την διαφορετικότητα του όσον αφορά τον σεξουαλικό προσανατολισμό του αλλά ούτε και ήταν σε θέση να τεκμηριώσει επαρκώς οποιαδήποτε εμπειρία που να παραπέμπει σε βιωματικό γεγονός κατά το οποίο ένιωθε στιγματισμένος ή ντροπιασμένος από τον περίγυρό του. Ούτε ήταν σε θέση να αναφερθεί εκτενέστερα στα βιώματα και τις εμπειρίες του σχετικά με τη διαφορετικότητα του. Οι απαντήσεις του αναφορικά με τις σκέψεις, τα συναισθήματά και εν γένει τον εσωτερικό του κόσμο σχετικά με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό ήταν γενικές και αόριστες επιδεικνύοντας επιπολαιότητα και απουσία βιωματικού χαρακτήρα σε όσα ανέφερε. Το δε αφήγημα του για την εμπειρία του από την στιγμή που η σχέση του με τον Ε. έγινε αντιληπτή κατά τη διάρκεια της εργασίας του από την κοινότητα στερείται ευλογοφάνειας και λεπτομερειών, ενδεικτικών μιας γνήσιας προσωπικής εμπειρίας. Καμία πληροφόρηση έδωσε σε σχέση με την κοινότητα των ομοφυλόφιλων της χώρας του, πέραν της αναφοράς του σε εφαρμογές γνωριμιών, και δεν ήτο σε θέση να περιγράψει συναισθήματα διαφορετικότητας, στιγματισμού, ντροπής ή βλάβης.

Αναφορικά δε, με τo έγγραφo που προσκόμισε ο Αιτητής στην Υπηρεσία Ασύλου (ερυθρό 57 ΔΦ), αλλά και στην παρούσα διαδικασία ως Τεκμήριο 1 επισυνημμένο σε ένορκη δήλωση του με την προσφυγή του[6], σχετικά με την (κατ’ ισχυρισμό) ιδιότητα του ως μέλος του οργανισμού ACCEPT ΛΟΑΤΙ Κύπρου, παρατηρούνται ορισμένες αποκλίσεις από τα όσα αναφέρονται στα εν λόγω έγγραφα σε σχέση με τα όσα δήλωσε ο Αιτητής, ενώ τα δεδομένα για τους δύο αυτούς οργανισμούς (από πληροφορίες σε εξωτερικές πηγές) ανατρέπουν τα λεγόμενά του. Συγκεκριμένα, από την επίσημη ιστοσελίδα του οργανισμού ACCEPT ΛΟΑΤΙ Κύπρου, προκύπτει ότι μεταξύ άλλων δραστηριοτήτων, ο εν λόγω οργανισμός διοργανώνει και διάφορες (ετήσιες) πορείες και άλλες εκδηλώσεις για τα ΛΟΑΤΙ άτομα στην Κύπρο[7] και ενώ η (φερόμενη) βεβαίωση μέλους ημερ. 08/11/23 που προσκόμισε ο Αιτητής αναγράφει ότι ο ίδιος είναι ενεργό μέλος και συμμετείχε σε διάφορες δραστηριότητες/εκδηλώσεις του οργανισμού, εντούτοις ο ίδιος δεν δήλωσε κατά τη συνέντευξη πως συμμετείχε σε κάποια δραστηριότητα/εκδήλωση. Επιπλέον, στο ίδιο έγγραφο αναφέρεται η ενεργή συμμετοχή του Αιτητή και στη αφρικανική ΛΟΑΤΚΙ+ κοινότητα, ωστόσο ο Αιτητής, ως προαναφέρθηκε και ανωτέρω, δεν γνώριζε και δεν παρέθεσε καμία πληροφορία για την ΛΟΑΤΚΙ+ κοινότητα στη χώρα καταγωγής του δηλώνοντας ταυτόχρονα πως έκρυβε την σεξουαλικότητά του, η οποία εν τέλει αποκαλύφθηκε παρά τη θέλησή του τυχαία. Επίσης, αναφορικά με τις προσκομισθείσες φωτογραφίες εκ μέρους του Αιτητή κατά τη διοικητική διαδικασία (ερυθρά 50 – 56 ΔΦ), όπου απεικονίζονται δύο άντρες να ποζάρουν αγκαλιά και/ή να ανταλλάσσουν ασπασμούς στο μέτωπο ή το μάγουλο, δεν διαπιστώνεται η προέλευσή τους ούτε και η ταυτότητα των εικονιζόμενων προσώπων. Είναι δύσκολο να διαπιστωθεί ακόμη και αν κάποιος από τους δύο είναι ο Αιτητής συγκρίνοντάς τες με τη φωτογραφία του διαβατηρίου και εκείνης που λήφθηκε από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την υποβολή του αιτήματός του. Πέραν αυτών των διαπιστώσεων τα όσα απεικονίζονται στις εν λόγω φωτογραφίες δεν αποδεικνύουν καθοριστικά με οιονδήποτε τρόπο την σεξουαλικότητα του Αιτητή. Σε κάθε περίπτωση, τα πιο πάνω αναφερόμενα έγγραφα δεν θα μπορούσαν να αποτελέσουν αποδεικτικά στοιχεία περί του σεξουαλικού προσανατολισμού του, ούτε να θεωρηθούν ως τεκμήρια προς υποστήριξη των εν λόγω ισχυρισμών του (έστω και σε περίπτωση που ισχύει η ιδιότητα μέλους στον εν λόγω ισχυρισμό), αλλά ούτε και θα μπορούσε να γίνει αποδεκτό ότι υπάρχουν τέτοιο λόγοι, ώστε να θεωρηθεί ότι τέτοιες δραστηριότητες (έστω και αν έγιναν σκοπίμως) θα μπορούσαν να τον εκθέσουν σε δίωξη ή σοβαρή βλάβη σε περίπτωση επιστροφής του Αιτητή στη χώρα καταγωγής του (Βλέπε σχετικά Άρθρο 18(3)(δ) του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000)).

Με βάση τα ανωτέρω κρίνεται ότι δεν τεκμηρίωσε ο Αιτητής με τους ισχυρισμούς του ότι ανήκει σε οποιαδήποτε πολιτική, θρησκευτική, εθνική, στρατιωτική ή κοινωνική οργάνωση ή ομάδα στη χώρα καταγωγής του, ούτε ότι καταζητείται και σε περίπτωση επιστροφής του θα διωχθεί, συλληφθεί ή καταδικασθεί λόγω του ότι ανήκει σε ιδιαίτερη κοινωνική ομάδα. Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και στα πλαίσια του Νόμου καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000). Ούτε έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του και τα όσα παρουσίασε, ότι έχει συλληφθεί/καταδικασθεί, ή καταζητείται/διώκεται είτε από τις αρχές της χώρας του είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρο 3Α του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 έως 2023 (Ν. 6(I)/2000).

Ούτε η περίπτωση του Αιτητή εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο ο Αιτητής θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρου 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), καταλήγοντας ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ  που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000). Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός κατέληξε ότι με την επιστροφή του Αιτητή στη ΛΔΚ δεν θα αντιμετωπίσει δίωξη ή σοβαρή βλάβη στην Κινσάσα καθότι δεν παρατηρούνται συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων. Σημειώνεται ότι ο ίδιος σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησης του ανέφερε ότι κινδυνεύει λόγω ένοπλης σύρραξης στη χώρα του, ενώ από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου επιβεβαιώνεται ότι παρόλο που στην περιοχή του λαμβάνουν χώρα κάποια περιστατικά ασφαλείας, ο αριθμός των επεισοδίων αυτών είναι χαμηλός – επομένως ο βαθμός αδιάκριτης βίας δεν φτάνει το βαθμό κατά τον οποίο να τεκμηριώνεται ότι και μόνη η παρουσία του Αιτητή στο έδαφος της περιοχής τον εκθέτει σε πραγματικό κίνδυνο βλάβης. Συγκεκριμένα, από τα στοιχεία της ιστοσελίδας ACLED αναφορικά με την πόλη Κινσάσα το διάστημα του τελευταίου έτους εντοπίστηκαν στο σύνολο μόνο 35 περιστατικά ασφαλείας και 35 θάνατοι.[8]

 

Επομένως, με βάση όλα τα ανωτέρω δεν διαπιστώνω ελλιπή έρευνα αλλά ούτε πλάνη περί το νόμο και των πραγματικών δεδομένων που λήφθηκαν υπόψη από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Βλέπε Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου του Αιτητή ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270).

 

Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

Για όλους του πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.