ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ 

                                                                                                           Ν.Α.64/25

 

10 Οκτωβρίου, 2025

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ.1 ΤΟΥ 2003 ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002 έως 2024 (Ν. 165(Ι)/2002)

 

ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ: Μ.Α.

                                                                                                          Αιτητής

...................................................................................................................

Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά

Μ. Βασιλείου (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

Π. Χαραλάμπους (κος) παρών για διερμηνεία από την Αγγλική στην Ελληνική και αντίστροφα.

M. Yasin (κα) παρών για διερμηνεία από Somali στην Αγγλική και αντίστροφα.  

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα αίτηση ημερομηνίας 10/04/25 ο Αιτητής αιτείται παροχή δωρεάν νομικής αρωγής για να χειριστεί την προσφυγή την οποία ήδη έχει καταχωρήσει, κατά της απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή του για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

Με οδηγίες του Δικαστηρίου κατατέθηκε γραπτό σημείωμα από τον Γενικό Εισαγγελέα που καταγράφει τα κατωτέρω γεγονότα της παρούσας υπόθεσης:

 

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 17/11/22, στις 10/09/24 και 25/02/25 πραγματοποιήθηκε η συνέντευξη του και στις 28/02/25 εκδόθηκε η σχετική έκθεση/εισήγηση. Ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης αυθημερόν, αποφασίζοντας παράλληλα την επιστροφή του στη Σομαλία, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της προσφυγής με αριθμό 865/25.

 

Κατά την ακροαματική διαδικασία της παρούσας αίτησης, ο Αιτητής απαντώντας σε σχετικά ερωτήματα του Δικαστηρίου επανέλαβε στην ουσία το βασικό πυρήνα του αιτήματός του. Η δε εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, εισηγήθηκε μέσω του Γραπτού Σημειώματος και κατά την ενώπιον μου διαδικασία ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου.

 

To Άρθρο 6Β των περί Νομικής Αρωγής Νόμων του 2002 έως 2024 (Ν. 165(I)/2002) προβλέπει, μεταξύ άλλων και στην έκταση που μας ενδιαφέρει, τα ακόλουθα:

«Νομική αρωγή σε αιτητές και δικαιούχους διεθνούς προστασίας

6Β. (1) [...]

(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος -

(α) Kατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή

(β) [...]

υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:

(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο∙ και

(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:

Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.».

 

(ο τονισμός δικός μου)

 

Ο Αιτητής καταχώρησε προσφυγή κατά της δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, περίπτωση που καλύπτεται από τις πιο πάνω πρόνοιες του Νόμου, νοουμένου ότι η προσφυγή, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας. Δίδεται δηλαδή ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, η προσφυγή του Αιτητή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας (Βλέπε Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.23/2010,Farshad Khamsen, ημερ. 14/10/2010).

 

Το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του το δικαίωμα του Αιτητή να ακουστεί στη βάση του άρθρου 146 του Συντάγματος, αλλά θα πρέπει περαιτέρω να εξετάσει την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιον του χωρίς να δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας. (Βλέπε Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.10/2010, Αlali Abdulhamid, ημερ.06/05/2010, Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.25/2010, Antonia Adahor, ημερ.13/12/2010).

 

Περαιτέρω το Δικαστήριο κατά την εξέταση των ισχυρισμών του Αιτητή στα πλαίσια νομικής αρωγής προβαίνει σε εκ πρώτης όψεως εξέταση της υπόθεσης, χωρίς να αποφασίσει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής του. Ούτε το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης για νομική αρωγή, επηρεάζει την τελική έκβαση της προσφυγής του Αιτητή. (Βλέπε Yπoθ.Αρ. 278/09, Tamaga Durgo Man v. Δημοκρατίας, ημερ.15/07/2009 και Yπoθ.Αρ. 7/11 & 8/11, Nacira Baghour και Maged Amin Roud Gad Roud Gad, ημερ.28/03/2011).

 

Μετά από ενδελεχή μελέτη του Γραπτού Σημειώματος του Γενικού Εισαγγελέα  τα έγγραφα του διοικητικού φακέλου, τα πρακτικά συνέντευξης του Αιτητή, την εισηγητική έκθεση του λειτουργού, την απόφαση του Προϊσταμένου και γενικά το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου προκύπτουν τα ακόλουθα:

-       Ως προς τα προσωπικά του στοιχεία, ο Αιτητής δήλωσε ότι γεννήθηκε το 1991 στο Mogadishu, περιοχή Warta Nabada, της Σομαλίας, όπου και διέμενε μέχρι τον Ιούνιο του 2022 που εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του. Είναι μουσουλμάνος, έχει τέσσερα παιδιά, τρία κορίτσια και ένα αγόρι, ενώ δήλωσε ότι έχει χωρίσει με τη μητέρα των παιδιών του και ότι παντρεύτηκε ξανά στην Κύπρο στις 30/08/24. Δήλωσε ότι πήγε στο δημοτικό σχολείο και από το 2011 ως το 2022 εργάστηκε ως αστυνομικός στην ασφάλεια του προέδρου. Η πατρική του οικογένεια αποτελείται από τους γονείς του, οι οποίοι χώρισαν  και έχει έναν μεγαλύτερο αδερφό, όλοι τους διαμένοντες στη χώρα καταγωγής του. Ομιλεί σομαλικά, λίγα αγγλικά και λίγα αραβικά.

-       Με την αίτησή του για διεθνή προστασία ισχυρίστηκε πως εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του λόγω της έλλειψης ασφάλειας. Πρόσθεσε ότι επειδή εργαζόταν στις στρατιωτικές δυνάμεις, υπέστη τρομοκρατική επίθεση από την Al-Shabaab, οι οποίοι εισέβαλαν στο σπίτι του και πυρπόλησαν το αυτοκίνητό του (ερυθρό 1 ως το σχετικό Σημείωμα Δημοκρατίας στο εξής ΣΔ).

-       Κατά την προσωπική του συνέντευξη επανέλαβε τους ισχυρισμούς του σχετικά με την εργασία του ως αστυνομικού και τις απειλές που δεχόταν από την Al Shabaab. Περιέγραψε ότι δύο φορές του έστειλαν χρήματα για να αγοράσει ρούχα για το φέρετρό του, λέγοντάς του ότι έχει δύο επιλογές, ή να γίνει μέλος τους και να δουλέψει για αυτούς ή να τον σκοτώσουν για να σταματήσει να εργάζεται στην κυβέρνηση ως αστυνομικός. Ο ίδιος τους απάντησε ότι είναι εργαζόμενος της κυβέρνησης και όταν ανέλαβε τα καθήκοντα αυτά γνώριζε αυτές τις συνέπειες. Πρόσθεσε ότι τέσσερις μέρες μετά από αυτό το περιστατικό, ένα πρωί που ετοιμαζόταν να πάει στη δουλειά και έτρωγε πρωινό μαζί με τον συγκάτοικό του που ήταν και εκείνος αστυνομικός, εμφανίστηκαν ξαφνικά δύο άντρες στην εξώπορτα, κρατώντας όπλα και άρχισαν να πυροβολούν τον συγκάτοικό του, ο οποίος τους είχε ανοίξει την εξώπορτα. Τον πυροβόλησαν στο γόνατο και εκείνος προσπάθησε να προστατευτεί. Έπειτα, αυτοί οι δύο άντρες ανέβηκαν σε ένα μηχανάκι και εξαφανίστηκαν, ενώ ο ίδιος μετέφερε τον συγκάτοικό του στο νοσοκομείο. Όταν επέστρεψε σπίτι, η αστυνομία είχε ήδη φτάσει, τους έδωσε τις πληροφορίες που ζήτησαν για το περιστατικό και πήγε στη δουλειά του. Αυτό συνέβη τον Μάρτιο του 2021 και 15 μέρες μετά από αυτό το περιστατικό του τηλεφώνησαν από άγνωστο αριθμό, λέγοντάς του ότι αν δεν τους ακούσει δεν θα σταθεί ξανά τόσο τυχερός. Έπειτα, στη χώρα έγιναν προεδρικές εκλογές και ο νέος πρόεδρος ήθελε να αλλάξει ολόκληρη την αστυνομία και ζήτησε από τους αστυνομικούς να επιστρέψουν όλο τον εξοπλισμό. Από εκείνη τη μέρα ο Αιτητής είναι άνεργος και σκέφτηκε ότι καθώς δεν έχει όπλο, ούτε δουλεύει για την κυβέρνηση, αν αυτοί οι δύο άντρες της Al Shabaab επιστρέψουν, θα κινδυνεύσει. Τέλος, σχετικά με το μελλοντικό του φόβο, δήλωσε ότι αν επιστρέψει στη Σομαλία φοβάται ότι η Al Shabaab θα τον σκοτώσει επειδή ήταν αστυνομικός της κυβέρνησης (ερυθρό 84 ΣΔ).

-       Ο λειτουργός στο πλαίσιο της έκθεσης-εισήγησής του εντόπισε τρεις ουσιώδεις ισχυρισμούς, ο πρώτος αναφορικά με τα προσωπικά στοιχεία/προφίλ του Αιτητή, ο δεύτερος σχετικά με την εργασία του ως επικεφαλής ασφαλείας στο προεδρικό μέγαρο της Σομαλίας και ο τρίτος σχετικά με τις απειλές που δέχτηκε από την Al Shabaab λόγω της κυβερνητικής του θέσης. Οι δύο πρώτοι ισχυρισμοί του έγιναν αποδεκτοί ως εσωτερικά και εξωτερικά αξιόπιστοι. Αντίθετα, ο τρίτος ισχυρισμός του απορρίφθηκε λόγω έλλειψης εσωτερικής αξιοπιστίας.

-       Ειδικότερα, ο Αιτητής σχετικά με τον τρίτο ισχυρισμό του κρίθηκε ότι δεν ήταν σε θέση να παράσχει ικανοποιητικές πληροφορίες και επαρκείς απαντήσεις, ενώ στα λεγόμενά του διαφαίνονται χρονικές ασυνέπειες και αντιφάσεις, καθώς: (α) κληθείς να αναφέρει περισσότερες πληροφορίες για τις απειλές που δέχτηκε από την Al Shabaab, ανέφερε ότι την πρώτη φορά που τον απείλησε τον κάλεσαν από έναν άγνωστο αριθμό και τον ρώτησαν «Είσαι ο Mohamed», εκείνος απάντησε θετικά και μετά του είπαν ότι τον καλεί το Ισλάμ. Τους απάντησε «Είμαι Χριστιανός», αναρωτώμενος τι εννοούν όταν λένε ότι το Ισλάμ τον καλεί. Όταν ρωτήθηκε για το πως γνωρίζει ότι πρόκειται για αυτή την οργάνωση δήλωσε χωρίς επάρκεια πληροφοριών ότι συνήθως διενεργούνται τηλεφωνήματα με άγνωστο αριθμό και όποιος εργάζεται στην κυβέρνηση θεωρείται από αυτούς ότι το άτομο αυτό έχει διαφορετική θρησκεία, (β) ερωτηθείς με ποιον τρόπο απειλήθηκε από την Al Shabaab δήλωσε ότι αφού είχαν μια συζήτηση, του είπαν ότι θα τον σκοτώσουν ή θα του δώσουν χρήματα και θα πρέπει να ενταχθεί σε αυτούς. Στην συνέχεια, ανέφερε πως στην αρχή τον απειλούσαν μέσω τηλεφώνου και μετά επιτέθηκαν στο σπίτι του. Ακολούθως, δήλωσε ότι η πρώτη φορά που δέχτηκε απειλές από την Al Shabaab ήταν τον Μάρτιο του 2018 και η τελευταία φορά ήταν τον Σεπτέμβριο του 2021, (γ) ερωτηθείς για ποιο λόγο τον απείλησαν απάντησε πως δεδομένου ότι ήταν ο επικεφαλής ασφαλείας του προέδρου και είχε την υψηλότερη θέση, τότε τα μέλη της εν λόγω οργάνωσης αρχίζουν να σε πλησιάζουν και να σε απειλούν και στην αρχή σου λένε ότι θα σου δώσουν κάποιο χρηματικό ποσό και ότι πρέπει να πας με τον εξοπλισμό σου στην ομάδα τους, (δ) ερωτηθείς εάν η Al Shabaab να τον εντάξει στην ομάδα της απάντησε αρνητικά, (ε) κληθείς να παράσχει περισσότερες πληροφορίες σχετικά με το περιστατικό που ανέφερε, κρίθηκε ανεπαρκής εντοπίστηκε δε αντίφαση στις δηλώσεις του καθώς αφενός ανέφερε ότι το περιστατικό αυτό συνέβη τον Σεπτέμβριο του 2021, και αφετέρου δήλωσε ότι το περιστατικό αυτό συνέβη τον Μάρτιο του 2021. Κληθείς να εξηγήσει την αντίφαση αυτή, δεν ήταν σε θέση να παράσχει ικανοποιητική διευκρίνιση, αναφέροντας ότι αυτό συνέβη τον Μάρτιο του 2021, (στ) κληθείς να προσδιορίσει πότε ήταν η πρώτη φορά που απειλήθηκε, ο ίδιος δήλωσε τον Μάρτιο του 2019, αλλά στη επόμενή του συνέντευξη ανέφερε αντιφατικά ότι η πρώτη φορά που απειλήθηκε ήταν τον Μάρτιο του 2018, (ζ) ερωτηθείς να περιγράψει τί συνέβη αφότου αυτοί οι άνδρες άρχισαν να πυροβολούν με τα όπλα τους, ανέφερε ότι ο φίλος του άρχισε να τους ανταποδίδει τα πυρά και ο ίδιος οδήγησε την κόρη του στο δωμάτιό της. Ο Αιτητής δεν κατάφερε να τεκμηριώσει τον ισχυρισμό του κατά πόσο οι άντρες αυτοί ήτο της Al Shabaab, (η) ερωτηθείς για ποιο λόγο δεν απομακρύνθηκε από την περιοχή, εφόσον είναι κάτι που οι αστυνομικές αρχές τον συμβούλευσαν να πράξει δεν ήταν σε θέση να παρέχει επαρκή ή έστω λογική εξήγηση, (θ) σχετικά με την αναφορά του ότι μετά από 15 ημέρες του τηλεφώνησαν από άγνωστο αριθμό και του είπαν ότι αν δεν τους ακούσει δεν θα είναι ξανά τυχερός, κρίθηκε πάλι ελλιπής στις δηλώσεις του, (ι) σε υποβληθείσα ερώτηση εάν μετά από εκείνο το περιστατικό που συνέβη τον Σεπτέμβριο του 2021, του συνέβη οτιδήποτε περαιτέρω σε προσωπικό επίπεδο απάντησε αρνητικά και δήλωσε ότι δεν του συνέβη τίποτα άλλο. Ακολούθως, επιβεβαίωσε ότι μόνο το εν λόγω περιστατικό συνέβη τον Σεπτέμβριο του 2021 από αυτούς τους 2 άνδρες που πυροβόλησαν τον φίλο του και έκτοτε δεν συνέβη τίποτα άλλο μέχρι να φύγει από τη χώρα τον Ιούνιο του 2022. Επίσης, καμία σύνδεση δεν προκύπτει μεταξύ της απόφασής του να εγκαταλείψει την χώρα του με το περιστατικό επίθεσης που αναφέρει, καθώς υπάρχει μεγάλη χρονική απόκλιση μεταξύ του περιστατικού και της αναχώρησής του, χωρίς να γίνεται καμία αναφορά σχετικά με το πως συνέχιζε να βρίσκεται στην χώρα το μεσοδιάστημα, (κ) κληθείς να εξηγήσει γιατί αν και πυροβόλησαν τον συνάδελφό του τον Σεπτέμβριο του 2021, δεν συνέβη τίποτα στον ίδιο από τους δύο αυτούς άνδρες μέχρι και έως ότου έφυγε από τη χώρα, δεν ήταν σε θέση να παραθέσει επαρκή ή έστω ικανοποιητική δήλωση λέγοντας ότι ο ίδιος ήταν ο στόχος, αλλά ήταν μέσα στο σπίτι. Όπως ανέφερε, πριν από τον Μάρτιο του 2022, είχε ακόμη τον εξοπλισμό του και είχε την υψηλότερη θέση για να προστατεύσει τον εαυτό του.

-       Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του τρίτου ισχυρισμού ο λειτουργός παρέθεσε πληροφορίες από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης βάσει των οποίων, η Al Shabaab πραγματοποιεί επιθέσεις και δολοφονίες κατά μελών της σομαλικής κυβέρνησης και κατά άλλων ατόμων που θεωρούνται ότι έχουν δεσμούς με την κυβέρνηση ή/και διεθνείς παράγοντες. Ωστόσο, ο μη εντοπισμός στοιχείων που να επιβεβαίωναν τις δηλώσεις του και η μη παράθεση συνεκτικών και επαρκών πληροφοριών από πλευράς του, οδήγησαν στην απόρριψη του ισχυρισμού (ερυθρά 92-90 ΣΔ)

-       Κατά το στάδιο της αξιολόγησης του κινδύνου, ο λειτουργός, εξετάζοντας τις συνθήκες που επικρατούν στο Mogadishu της Σομαλίας, έκρινε ότι δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι να πιστεύεται ότι αν επιστρέψει ο Αιτητής θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης, λόγω της κατάστασης ασφαλείας, ενώ αναφορικά με τον δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό που έγινε αποδεκτός, έκρινε ότι δεν διαφαίνεται ότι θα υπάρξει κάποια μορφή δίωξης ή σοβαρής βλάβης στο πρόσωπό του από την Al Shabaab σε περίπτωση επιστροφής του στη Σομαλία (ερυθρά 89 – 85 ΣΔ). Προχωρώντας στη νομική ανάλυση, ο λειτουργός έκρινε ότι ο Αιτητής δε μπορεί να υπαχθεί στο καθεστώς του πρόσφυγα. Εξετάζοντας το εάν ο Αιτητής θα μπορούσε να υπαχθεί στο καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, ο λειτουργός παρέθεσε πληροφορίες από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης αναφορικά με την κατάσταση ασφαλείας στο Mogadishu της Σομαλίας και κατέληξε πως ο Αιτητής δεν πληροί τις προϋποθέσεις για υπαγωγή στο καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας (ερυθρά 83-79 ΣΔ).

 

Όπως προκύπτει από τα σχετικά έγγραφα της συνέντευξης του Αιτητή, ο λειτουργός ακολούθησε τη νενομισμένη διαδικασία καθοδηγούμενος από τις καθορισμένες οδηγίες που προβλέπονται στη Νομοθεσία και στα σχετικά εγχειρίδια της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης για το Άσυλο. Ο Αιτητής ενημερώθηκε πλήρως από τον λειτουργό για τη διαδικασία της συνέντευξης, τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του, το δικαίωμα πρόσβασης στην έκθεση, καθώς και για το δικαίωμα προσφυγής του στο Δικαστήριο – το οποίο και άσκησε μέσω καταχώρησης προσφυγής του. Κατά την συνέντευξη του έγιναν επαρκείς ερωτήσεις για να περιγράψει τους λόγους που υπέβαλε αίτημα ασύλου όπως επίσης και άλλα ζητήματα που αφορούν τις προσωπικές του περιστάσεις. Τηρήθηκε η νενομισμένη διαδικασία και του παραχωρήθηκε το δικαίωμα της δωρεάν βοήθειας διερμηνέα σε γλώσσα κατανοητή σε αυτόν. Επομένως, η διαδικασία που ακολουθήθηκε και η διαδικασία της συνέντευξης ήτο σε πλήρη σύμπνοια με το Άρθρο 13 & 13Α του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν.6(Ι)/2000). Με την σχετική έκθεση/εισήγηση του κατέληξε ότι δεν διαπιστώνεται βάσιμος φόβος δίωξης για λόγους φυλής, θρησκείας, εθνικότητας, πολιτικών πεποιθήσεων ή συμμετοχής σε συγκεκριμένη κοινωνική ομάδα, ούτε ότι ο Αιτητής θα αντιμετωπίσει σοβαρό κίνδυνο βλάβης σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής, λαμβάνοντας υπόψη το αποδεκτό μέρος της ιστορίας του, την επικρατούσα κατάσταση στη χώρα του και αξιολογώντας τις προσωπικές του περιστάσεις για λόγους εφαρμογής της «αναπροσαρμοσμένης κλίμακας» όπως αυτή απορρέει από τη Νομολογία του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκής Ένωσης^[1].

 

Καταλήγω, λοιπόν, ότι το αίτημα του Αιτητή για διεθνή προστασία διερευνήθηκε ενδελεχώς και εκτεταμένα από τον λειτουργό-χειριστή της υπόθεσης σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και δεν έχει καταδειχθεί στα πλαίσια δικαστικού ελέγχου για την έγκριση αίτησης για Νομική Αρωγή, να υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας της προσφυγής του Αιτητή.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Ενόψει της κατάληξης μου, παρέλκει η εξέταση της οικονομικής δυνατότητας του Αιτητή να ανταπεξέλθει στα έξοδα της προσφυγής που έχει ήδη  καταχωρήσει.

 

Το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης δεν επηρεάζει την έκβαση της προσφυγής και ο Αιτητής διατηρεί το δικαίωμα να προωθήσει την προσφυγή του με δικά του έξοδα.

 

 

                               

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.