ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ.Αρ.:964/2025

 

15 Οκτωβρίου, 2025

 [Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

F. K. K., ARC XXXXXXXXX, εκ Κογκό και νυν εις ΧΧΧΧΧΧ ΧΧΧ, ΧΧΧΧ Λάρνακα

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, δια 1.Υπηρεσίας Ασύλου

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Χ. Ανδρέου (κος) για Σ. Δημητρίου (κος), Δικηγόροι για τον Αιτητή.

Λ. Βελίκοβα (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα, Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Ο Αιτητής Παρών

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 15/04/25 (του κοινοποιήθηκε αυθημερόν) με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας ως άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος και/ή ζητείται απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να του αναγνωρίζεται καθεστώς διεθνούς προστασίας. 

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 28/07/22, στις 10/03/25 πραγματοποιήθηκε η συνέντευξη του και στις 27/03/25 λειτουργός ετοίμασε έκθεση με εισήγηση την απόρριψη του αιτήματος του. Ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός ενέκρινε την έκθεση/εισήγηση και αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης την ίδια ημέρα, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Η συνήγορος για τον Αιτητή υιοθέτησε μέσω της Γραπτής Αγόρευσης τους λόγους που ο Αιτητής εγκατέλειψε την χώρα του και υποστήριξε ότι η προσβαλλόμενη πράξη πάσχει και θα πρέπει να ακυρωθεί  λόγω ελλιπούς έρευνας, ότι θα έπρεπε να του δοθεί το ευεργέτημα αμφιβολίας, ότι θα έπρεπε λόγω της έκτασης των πληροφοριών που πρόβαλε να κριθεί αξιόπιστος και ότι θα έπρεπε να του παραχωρηθεί το καθεστώς πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας. Προβάλλεται δε πλάνη περί το Νόμο και των σχετικών κατευθυντήριων οδηγιών εξατομικευμένης αξιολόγησης αιτούντων άσυλο και/ή των γεγονότων που καθιστούν επικίνδυνη την επιστροφή του Αιτητή.

 

Οι Καθ' ων η αίτηση απαντούν ότι η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, ότι ο Αιτητής επικαλέστηκε περιουσιακές διαφορές που δεν εμπίπτουν στον ορισμό πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας. Εξάλλου, κρίθηκε αναξιόπιστος ως προς τους ισχυρισμούς του οι οποίοι παρέμειναν ατεκμηρίωτοι.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Αρχικά παρατηρείται πως η Γραπτή Αγόρευση του Αιτητή μέσω του δικηγόρου του σε κάποια σημεία αναλώνεται μόνο στην επανάληψη διατάξεων νόμων και κανόνων δικαίου χωρίς να γίνεται υπαγωγή τους σε πραγματικά γεγονότα και νομικά δεδομένα της υπόθεσης με αποτέλεσμα να καθίστανται ανεπαρκούς αιτιολόγησης. Με βάση τον Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που εφαρμόζονται κατ’ αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο (Βλέπε Κανονισμό 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας  Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019), επιβάλλεται η υποχρέωση στον αιτούντα όχι μόνο να εγείρει με το δικόγραφο του όλα τα σημεία τα οποία υποστηρίζουν την προσφυγή του αλλά ταυτόχρονα να τα αιτιολογεί πλήρως. Επομένως, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης. (Βλέπε σχετικά, Δημοκρατία ν. Κουκκουρή(1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Σπύρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 533, Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 Α.Α.Δ. 598). Σημειώνεται δε, ότι λόγοι ακύρωσης που καταγράφονται στην προσφυγή, αλλά δεν έχουν αναπτυχθεί μέσω της Γραπτής Αγόρευσης θεωρείται, με βάση την πάγια νομολογία, ότι έχουν εγκαταλειφθεί.

 

Ανεξάρτητα, της πιο πάνω διαπίστωσης αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2023 (Ν.73(Ι)/2018), προχωρώ σε αξιολόγηση μόνο των λόγων ακύρωσης που καλύπτονται επαρκώς από τους νομικούς ισχυρισμούς του δικογράφου της προσφυγής και πληρούν τις προϋποθέσεις αιτιολόγησης.

 

Από την έκθεση/εισήγηση προκύπτει ότι τα προσωπικά στοιχεία, το προφίλ του Αιτητή καθώς και ο τόπος καταγωγής και συνήθους διαμονής του έγιναν αποδεκτά από την Υπηρεσία Ασύλου (ερυθρά 77 – 77 του διοικητικού φακέλου, στο εξής «ΔΦ»). Ωστόσο, δεν έγινε αποδεκτός ο ισχυρισμός του Αιτητή πως είχε μεταβεί στην περιοχή Maluku καθότι ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να παραθέσει επαρκείς πληροφορίες αναφορικά με την περιοχή σε όσες ερωτήσεις του τέθηκαν από τον λειτουργό που διεξήγαγε την συνέντευξή του (ερυθρά 40 – 10Χ-11Χ, 15Χ, 39 – 1Χ-2Χ, 4Χ-5Χ και 76 ΔΦ). Απορρίφθηκε, όμως, ως εσωτερικά αναξιόπιστος και ο ισχυρισμός του για τον ισχυριζόμενο φόβο δίωξης από τον πατριό του λόγω περιουσιακών διαφορών (ερυθρά 70 – 75 ΔΦ). Ειδικότερα:

- ενόψει της απόρριψης του ισχυρισμού του Αιτητή ότι μετέβη στο Maluku, ως καταγράφεται ανωτέρω, απορρίπτεται και ο ισχυρισμός ότι μετέβη εκεί για λόγους ασφαλείας,

- παρουσιάζονται αντιφάσεις και έλλειψη συνέπειας στις δηλώσεις του σχετικά με τον χρόνο και τις συνθήκες υπό τις οποίες ενημερώθηκε για την κληρονομιά του πατέρα του. Αρχικά ανέφερε ότι μίλησε με τον φίλο του πατέρα του το 2014, ενώ στη συνέχεια υποστήριξε ότι συζήτησε για την περιουσία με τον πατριό του το 2013, ενώ κληθείς να εξηγήσει τη χρονική αυτή αντίφαση, τροποποίησε εκ νέου τα λεγόμενά του, δηλώνοντας ότι ξεκίνησε να διεκδικεί την περιουσία το 2013 και αποφάσισε να απευθυνθεί στον φίλο του πατέρα του το 2014 (ερυθρό 37 – 6Χ, 10Χ-13Χ ΔΦ). Σχετικά με την αλλαγή των ισχυρισμών του, δεν έδωσε σαφή και επαρκή εξήγηση όταν κλήθηκε να το πράξει και απάντησε αόριστα και χωρίς συνέπεια, δηλώνοντας «I don’t know, I decided to tell you now» (ερυθρό 37 – 14Χ ΔΦ),

-κληθείς να αναφέρει με ποιο τρόπο ο φίλος του πατέρα του γνώριζε πληροφορίες αναφορικά με την περιουσία του πατέρα του, δεν εξήγησε με επάρκεια και σαφήνεια δηλώνοντας μόνο ότι ήταν κοντά με τον πατέρα του και παράλληλα δεν κατόρθωσε να εξηγήσει για ποιο λόγο ο φίλος του πατέρα του τον ενημέρωσε για την περιουσία πολλά χρόνια αφότου απεβίωσε ο πατέρας του (το 1999), (ερυθρό 37 – 7Χ-8Χ ΔΦ),

- ο Αιτητής χωρίς ευλογοφάνεια ανέφερε ότι δεν γνώριζε το λόγο που η μητέρα του του είχε πει ψέματα σχετικά με την περιουσία (ερυθρό 37 – 9Χ ΔΦ),

- πλήττοντας τον πυρήνα του ισχυρισμού του ο Αιτητής ανέφερε πως δεν έχει δει ποτέ του τίτλους ιδιοκτησίας αναφορικά με την οικία που κληρονόμησε επομένως δεν έχει ιδία γνώση για τον αν αυτοί είναι στο όνομά του. Παράλληλα, ισχυρίσθηκε πως ο φίλος του πατέρα του τον έχει ενημερώσει πως οι τίτλοι ιδιοκτησίας είναι στο όνομα του ίδιου και της αδελφής του, ωστόσο δεν είναι ευλογοφανές καθότι δεν είχε ποτέ στην κατοχή του τους τίτλους ιδιοκτησίας (ερυθρό 36 – 2Χ-7Χ ΔΦ),

- χρονική και πραγματική αντίφαση παρατηρείται ως προς το πότε ο Αιτητής εγκατέλειψε την οικία του, καθώς αρχικά ανέφερε το 2014 όταν ο πατριός του έστειλε κάποια άτομα και ακολούθως δήλωσε το 2013 μόλις αποφοίτησε ο ίδιος να ενοικιάσει δικό του διαμέρισμα με την τότε σύντροφό του, αντίφαση την οποία δεν αποσαφήνισε (ερυθρό 36 – 9Χ-10Χ ΔΦ),

- αναφορικά με το περιστατικό επίθεσης που δέχθηκε στις 08/03/21, ενώ ευρισκόταν σε έξοδο με την σύντροφό του, ο Αιτητής δεν κατόρθωσε να εξηγήσει για ποιο λόγο η επίθεση έλαβε χώρα το 2021 αναφέροντας μη ευλογοφανώς ότι παρήλθε τόσο χρονικό διάστημα καθότι γνώριζαν ότι είχε τη στήριξη του φίλου του πατέρα του χωρίς καμία περαιτέρω εξήγηση παρά τις ευκαιρίες που του δόθηκαν από τον αρμόδιο λειτουργό (ερυθρό 36 – 14Χ-18Χ ΔΦ),

- υπεκφεύγοντας να δώσει ξεκάθαρη απάντηση για το που ευρισκόταν κατά την ανωτέρω επίθεση τελικά δήλωσε την περιοχή Moombele και έπειτα την περιοχή Limete, ενώ μη ευλογοφανώς δε γνώριζε αν κάποιος τον βοήθησε παρά το ότι το συμβάν έγινε σε δημόσιο χώρο (ερυθρά 36 – 9Χ και 35 – 1Χ-3Χ ΔΦ),

- με έλλειψη επάρκειας και συνέπειας τοποθετήθηκε για την ισχυριζόμενη νοσηλεία του μετά την επίθεση, αφού δήλωσε πως ο φίλος του πατέρα του ειδοποιήθηκε από τη σύντροφό του, ο οποίος τον μετέφερε σε ένα νοσοκομείο κοντά στην οικία του χωρίς να αναφέρει άλλες πληροφορίες για αυτό, ενώ στη συνέχεια αναφέρθηκε στο νοσοκομείο Lunda της περιοχής Limete. Επίσης χωρίς ευλογοφάνεια ανέφερε πως νοσηλεύτηκε για περίοδο περί τον ένα μήνα, ήτοι έως τον Απρίλιο, επειδή αιμορραγούσε χωρίς έτερες πληροφορίες (ερυθρό 35 – 4Χ-9Χ ΔΦ),

- ερωτηθείς για την ιδιοκτησία της πατρικής περιουσίας τοποθετήθηκε με ασάφεια και σύγχυση λέγοντας ότι ανήκει στη μητέρα και τον πατριό του, ενώ στη συνέχεια ανέφερε πως ο πατριός του θεωρούσε πως ανήκε σε εκείνον και η μητέρα του πως εκείνη ήταν ιδιοκτήτρια (ερυθρό 35 – 11Χ-14Χ ΔΦ),

- χωρίς επάρκεια ανέφερε πως εξακολουθεί να κινδυνεύει, παρά το ότι ήδη κατείχε την περιουσία, αναφέροντας ότι η χώρα του είναι μικρή και ο πατριός του θα τον εντοπίσει (ερυθρό 35 – 16Χ-17Χ ΔΦ),

- αντιφατικά ανέφερε αρχικά πως ότι επιθυμεί να διεκδικήσει την περιουσία και στη συνέχεια αναίρεσε τα λεγόμενα του δηλώνοντας πως δεν επιθυμεί να επιστρέψει και να διεκδικήσει την περιουσία (ερυθρό 34 – 1Χ, 3Χ-4Χ ΔΦ),

- ελλιπώς ανέφερε πως δεν γνώριζε το λόγο που δεν προέβη υποθέτοντας πως ίσως και να μην τον βοηθούσε η αστυνομία (ερυθρό 34 – 5Χ-9Χ ΔΦ),

- καμία επίθεση και/ή οιασδήποτε μορφής σωματική βλάβη δεν του συνέβη από την ισχυριζόμενη του 2021 κι έπειτα επομένως δεν εξήγησε επαρκώς τον λόγο που τον ώθησε να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του αναφέροντας πως ο φίλος του πατέρα του το αποφάσισε για τον ίδιο, χωρίς μάλιστα να αναφέρεται σε συγκεκριμένο έτερο λόγο και/ή συμβάν (ερυθρό 34 – 11Χ-16Χ ΔΦ),

- ομοίως χωρίς ευλογοφάνεια και συνέπεια απάντησε και ως προς τη δυνατότητα μετοίκησες έτερη περιοχή λέγοντας πως ο φίλος του πατέρα του αποφάσισε για τον ίδιο να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του (ερυθρό 33 – 2Χ-3Χ ΔΦ),

- ελλιπώς ανέφερε πως δεν επιθυμεί να επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του χωρίς να εξηγήσει το λόγο (ερυθρό 33 – 1Χ, 4Χ ΔΦ),

- παρατηρείται αντίφαση και ως προς τις περιοχές διαμονής του καθώς ο Αιτητής ανέφερε πως διέφυγε και παρέμεινε στις περιοχές Kingasani, Matete και Masina περιοχές που δεν είχε αναφέρει όταν αναφέρθηκε στις περιοχές όπου είχε διαμείνει πριν από την αναχώρησή του από το χώρο καταγωγής του, κληθείς να το πράξει δεν κατόρθωσε να εξηγήσει την εν λόγω αντίφαση λέγοντας πως δεν επρόκειτο για περιοχές διαμονής του αλλά απλώς μέρη όπου παρέμεινε για λίγο (ερυθρό 33 – 5Χ-6Χ ΔΦ),

- κατά την αίτησή του είχε αναφέρει πως ο πατριός του είχε δώσει την φωτογραφία του παντού με σκοπό να τον βλάψει, κάτι που δεν ανέφερε στην συνέντευξή του και όταν κλήθηκε να το πράξει δήλωσε πως «when told you he put people after me meant my picture» (ερυθρά 1 και 33 – 8Χ ΔΦ),

-  κληθείς να εξηγήσει για ποιο λόγο δεν είχε αναφερθεί στην προαναφερθείσα επίθεση ούτε κατά την αίτηση ούτε κατά τη συνέντευξη ευαλωτότητας, ο ίδιος ανεπαρκώς ανέφερε πως δεν γνωρίζει το λόγο απλώς σκέφτηκε να το πράξει κατά την συνέντευξή του (ερυθρό 33 – 5Χ ΔΦ),

- αναφορικά με την εξωτερική αξιοπιστία ο λειτουργός κατέληξε λόγω του προσωπικού χαρακτήρα των ισχυρισμών του ότι δεν είναι δυνατή η έρευνα σε εξωτερικές ανεξάρτητες πηγές πληροφόρησης, καθώς και ότι τα όσα ανέφερε ο ίδιος αποτελούν το μοναδικό τεκμήριο των ισχυρισμών. Επισήμανε περαιτέρω ότι παρά το ότι δόθηκε χρόνος στον Αιτητή για να προσκομίσει έγγραφα σχετικά με τους ισχυρισμούς του εκείνος δεν το έπραξε.

Το Δικαστήριο αφού διεξήλθε των λεπτομερειών της συνέντευξης διαπιστώνει, όπως και η εισήγηση του λειτουργού, ότι δεν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτό αυτό το μέρος του αιτήματος του Αιτητή. Δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια (Βλέπε Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131) Οι δε συνθήκες της διαμάχης της με τον πατριό του και της ισχυριζόμενης δίωξης που δεχόταν εξαιτίας των περιουσιακών του διαφορών, οι γενικές περιγραφές του αφηγήματος του, οι ελλιπείς πληροφορίες και λεπτομέρειες, η μη ύπαρξη βιωματικών στοιχείων αποδυναμώνουν σημαντικά τους δείκτες αξιοπιστίας του στο σύνολό τους, καθότι ούτε σε διευκρινιστικές ερωτήσεις του λειτουργού ήταν ικανός να παράσχει ικανοποιητικές απαντήσεις.^[1] Σύμφωνα, επίσης, και με την § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών, ο Αιτητής θα έπρεπε:

 

«(i) να λέει την αλήθεια και να βοηθά τον εξεταστή με κάθε δυνατό τρόπο με την τεκμηρίωση των ισχυρισμών του με κάθε δυνατό τρόπο.

(ii) Να κάνει προσπάθεια να υποστηρίξει τα λεγόμενά του με κάθε διαθέσιμο τεκμήριο και να δώσει ικανοποιητική επεξήγηση για κάθε απουσία τεκμηρίων. Αν είναι αναγκαίο πρέπει να καταβάλει προσπάθεια να προσκομίσει επιπρόσθετα τεκμήρια.

(iii) Να παρέχει όλες τις σχετικές πληροφορίες που αφορούν τον εαυτό του και τις προγενέστερες εμπειρίες του με όσο το δυνατόν περισσότερες λεπτομέρειες για να καταστήσει ικανό τον εξεταστή να αποδείξει τους σχετικούς ισχυρισμούς.  Αναμένεται ότι θα του ζητηθεί να δώσει μια συνεκτική εξήγηση όλων των λόγων που επικαλείται για υποστήριξη του αιτήματός του για προσφυγικό καθεστώς και θα πρέπει να απαντήσει σε όλες τις ερωτήσεις που θα του υποβληθούν.»

 

Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Από τα γεγονότα της περίπτωσης του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Δεν έπεισε για το υπαρκτό οποιωνδήποτε πράξεων δίωξης και/ή που θέτουν σε κίνδυνο τον ίδιο από τον πατριό του ή και οποιονδήποτε άλλον εκ μέρους του πατριού του. Ακόμα δε και εάν γινόταν αποδεκτό το αφήγημα του δεν έχει τεκμηριώσει γιατί δεν έχει καταφύγει στις αρχές της χώρας του για προστασία αναφορικά με την ιδιωτική περιουσιακή διαφορά που προβάλλει, ούτε τεκμηριώνεται ότι ανήκει σε οποιαδήποτε πολιτική, θρησκευτική, εθνική, στρατιωτική ή κοινωνική οργάνωση ή ομάδα στη χώρα καταγωγής του που να αντιμετωπίζει δίωξη, ενώ σε περίπτωση επιστροφής του δεν θα αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα από τις αρχές της χώρας του ή από οποιοδήποτε άλλο φορέα που ελέγχει περιοχή συνήθους διαμονής του. Δεν έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του ότι έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας του είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν.6(Ι)/2000). Ούτε οι αδιευκρίνιστες απειλές που προβάλει πληρούν τα κριτήρια μορφής δίωξης ως οι πρόνοιες του Άρθρου 3Γ του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023,(Ν.6(Ι)/2000).

 

Ούτε η περίπτωση του Αιτητή εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Όπως προκύπτει και από την έκθεση/εισήγηση του λειτουργού, παρόλο που δεν τεκμηριώθηκε η εσωτερική και εξωτερική αξιοπιστία του Αιτητή, έγινε αξιολόγηση και για τους σκοπούς παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ^[2] που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023, (Ν. 6(Ι)/2000). Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημειώνει ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης δεν εντοπίστηκαν οποιεσδήποτε ενδείξεις ώστε να θεωρηθεί ευλόγως πως επιστρέφοντας στον τελευταίο τόπο διαμονής του θα εκτεθεί σε κίνδυνο. Σημειώνεται ότι ο ίδιος σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησης του ανέφερε ότι κινδυνεύει λόγω ένοπλης σύρραξης στη χώρα του, ενώ από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου επιβεβαιώνεται ότι παρόλο που στην περιοχή του Αιτητή λαμβάνουν χώρα κάποια περιστατικά ασφαλείας, ο αριθμός των επεισοδίων αυτών είναι χαμηλός – επομένως ο βαθμός αδιάκριτης βίας δεν φτάνει το βαθμό κατά τον οποίο να τεκμηριώνεται ότι και μόνο η παρουσία του Αιτητή στο έδαφος της περιοχής (Kinshasa, ο τελευταίος τόπος συνήθους διαμονής) τον εκθέτει σε πραγματικό κίνδυνο βλάβης^[3].

 

Η δε διαδικασία εξέτασης της αίτησης ασύλου του Αιτητή διενεργήθηκε σε πλήρη σύμπνοια με τις διατάξεις του Άρθρου 13, 13^Α και 18 περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2023 (Ν.6(Ι)/2000), αλλά και με βάση τα κριτήρια και/ή προϋποθέσεις που τηρούνται κατά την εξέταση αίτησης ασύλου. Ο Αιτητής ενημερώθηκε πλήρως από τον λειτουργό για τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του και κατά τη συνέντευξη του έγιναν επαρκείς ερωτήσεις για να περιγράψει τους λόγους που υπέβαλε αίτημα ασύλου όπως επίσης και άλλα ζητήματα που αφορούν τις προσωπικές του περιστάσεις. Μετά το πέρας της συνέντευξης ο λειτουργός και ο Αιτητής υπέγραψαν κάθε σελίδα της συνέντευξης όπως επίσης στο τέλος του εντύπου της συνέντευξης, βεβαιώνοντας πως όσα καταγράφηκαν αντικατοπτρίζουν επακριβώς τις δηλώσεις του, η δε γλώσσα επικοινωνίας ήτο τα Lingala. Επομένως, δεν εντοπίζω οτιδήποτε παράτυπο, παράνομο και μεμπτό στην διαδικασία που ακολουθήθηκε που μπορεί να οδηγήσει σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. Διενεργήθηκαν εκτενείς ερωτήσεις, τόσο κλειστού όσο και ανοικτού τύπου όπως επίσης και διευκρινιστικές για να μπορεί ο ενδιαφερόμενος να τοποθετηθεί στα βιώματα και τις εμπειρίες του, ωστόσο, δεν κατάφερε να τεκμηριώσει με τις απαντήσεις του επαρκώς το αίτημα του. Ούτε έχει υποδειχθεί/τεκμηριωθεί ισχυρισμός για πλημμέλειες στη διαδικασία κατά την συνέντευξη και/ή τρόπου αξιολόγησης του αιτήματος ασύλου του. Σημειώνεται σε αυτό το σημείο ότι υπάρχει εκτενέστατη αξιολόγηση όλων των συναφών στοιχείων του αιτήματος του Αιτητή από τον λειτουργό στο μέρος της έκθεσης/εισήγησης και/ή αξιολόγησης κινδύνου επιστροφής σε συνάρτηση με την περιοχή διαμονής του όπου γίνεται παράθεση σωρεία πληροφοριών αναφορικά με την κατάσταση ασφαλείας και/ή εκτενής καταγραφή εξωτερικών πηγών πληροφόρησης σε σχέση με την περιοχή που αναμένεται να επιστρέψει (ερυθρά 66 – 70, 65 και 46 – 61 ΔΦ).

 

Με βάση όλα τα ανωτέρω δεν διαπιστώνω ελλιπή έρευνα, αλλά ούτε πλάνη περί το νόμο και των πραγματικών δεδομένων που λήφθηκαν υπόψη από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Βλέπε  Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 ). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του φακέλου του Αιτητή ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

                               

 

 

                          Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.