ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

 

    Υπόθεση Αρ. 48/2024

 

14 Νοεμβρίου, 2025

 

[X. ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

 

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

 

Μεταξύ:

 

W.O.I.

 Αιτητή

 

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω της

Υπηρεσίας Ασύλου

 

  Καθ’ ων η αίτηση

 …………………….

 

Ο αιτητής παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου

 

Γεωργία Καρατσιόλη για Nίκο Λοΐζου & Χρίστο Χριστούδια, Δικηγόρος για τον αιτητή

 

Άντρια Δημητριάδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους Καθ’ ων η αίτηση

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.:  Ο αιτητής προσφεύγει με την παρούσα αίτηση ακυρώσεως εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 30/10/2023, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.

 

Όπως προκύπτει από την Ένσταση που καταχωρήθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο που εκπροσωπεί το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας τα γεγονότα της υπό εξέταση περίπτωσης έχουν ως κατωτέρω:  Ο αιτητής είναι υπήκοος της Νιγηρίας και υπέβαλε αίτηση για παροχή διεθνούς προστασίας στις 20/10/2022, αφού εισήλθε παράνομα στις μη ελεγχόμενες από την κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχές.  Στις 21/10/2022, ο αιτητής παρέλαβε την Βεβαίωση Υποβολής Αιτήματος Διεθνούς Προστασίας («Confirmation of Submission of an Application for International Protection»).

 

Στις 26/09/2023, πραγματοποιήθηκε η συνέντευξη του αιτητή από αρμόδιο λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου. Στις 30/10/2023, ο αρμόδιος λειτουργός ετοίμασε Έκθεση - Εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου σχετικά με τη συνέντευξη του αιτητή. Αυθημερόν, συγκεκριμένος λειτουργός που δύναται δυνάμει σχετικής εξουσιοδότησης από τον Υπουργό Εσωτερικών να εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, αφού εξέτασε την Έκθεση - Εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού, αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης και την επιστροφή του αιτητή στη Νιγηρία.  Στις 08/12/2023, η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε επιστολή στην οποία συμπεριέλαβε την απόφασή της για απόρριψη του αίτηματός του την οποία παρέλαβε αυτοπροσώπως ο αιτητής.  Στη συνέχεια, ο αιτητής καταχώρισε την υπό εξέταση προσφυγή στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας αμφισβητώντας την απόφαση της Υπηρεσίας  Ασύλου.

 

Η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή κατά το στάδιο των διευκρινίσεων ενώπιον του Δικαστηρίου, απέσυρε όλους τους νομικούς ισχυρισμούς που προωθούσε μέσω της Γραπτής της Αγόρευσης και δήλωσε πως προωθεί το νομικό ισχυρισμό περί έλλειψης δέουσας αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου.  Κατά συνέπεια οι νομικοί ισχυρισμοί που αποσύρθηκαν, απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο κατά την ίδια δικάσιμο.

 

Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ' ων η αίτηση, υποστηρίζει τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης και αναφέρει ότι λήφθηκε ορθά και νόμιμα, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του Συντάγματος και των Νόμων, κατόπιν δέουσας έρευνας και σωστής ενάσκησης των εξουσιών που δίνει ο Νόμος στο αρμόδιο όργανο και ότι είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη.  Κατά συνέπεια, εισηγείται πως η υπό εξέταση προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο και να επικυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση.

 

Θα πρέπει να επισημανθεί ότι, σύμφωνα με τον περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμο του 2018 (Ν.73(Ι)/2018), το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας έχει την εξουσία να εξετάσει την παρούσα υπόθεση και επί της ουσίας.  Το γεγονός αυτό, οφείλεται στο ότι η υπό εξέταση υπόθεση αφορά αίτηση που χρονικά εμπίπτει στις προϋποθέσεις του άρθρου 11 του περί Ίδρυσης και Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου του 2018 (Ν.73(Ι)/2018), οι οποίες δίδουν στο Δικαστήριο την υποχρέωση ελέγχου νομιμότητας και ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης.

 

Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο το αρμόδιο όργανο ορθά απέρριψε το αίτημά του για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας.  Θεωρώ χρήσιμο να καταγραφούν όλοι οι ισχυρισμοί που πρόβαλε ο αιτητής σε όλα τα στάδια της εξέτασης του αιτήματός του, προκειμένου να εξετάσω την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης αλλά και για να διαφανεί εάν το αρμόδιο όργανο αποφάσισε μετά από δέουσα έρευνα, ορθά, νόμιμα και εντός των πλαισίων της σχετικής νομοθεσίας και αν εξέδωσε δεόντως αιτιολογημένη απόφαση.

 

Ο αιτητής κατά την υποβολή του αιτήματος διεθνούς προστασίας δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του λόγω οικογενειακών προβλημάτων και κοινοτικών διενέξεων. Ο πατέρας του, μουσουλμάνος στο θρήσκευμα, ήταν βασιλιάς της Uokha και παραδοσιακός προσκυνητής, είχε μεταβεί στη Σαουδική Αραβία ώστε να «συλλέξει δύναμη» [«collect power» ως αναγράφεται στο έντυπο καταγραφής του αιτήματος διεθνούς προστασίας] και είχε νυμφευθεί τρεις γυναίκες. Περαιτέρω, ο αιτητής δήλωσε πως είναι ο μοναδικός επιζών υιός, πως η μητέρα του δολοφονήθηκε και η επιχείρηση του όπως και η οικία του πυρπολήθηκαν και πως δεν μπορεί να εντοπίσει τη σύζυγο και τα τέκνα του. Ο αιτητής ανέφερε επίσης πως αρνήθηκε να αφαιρέσει μία ανθρώπινη ζωή καθώς εκείνος και η μητέρα του είναι χριστιανοί. Καταληκτικά, ο αιτητής δήλωσε πως δεν επιθυμεί να επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του γιατί θα τεθεί σε κίνδυνο η ζωή του (για τα ανωτέρω βλ. ερυθρό 1 του διοικητικού φακέλου).

 

Κατά τη διάρκεια της προφορικής του συνέντευξης και ως προς τα προσωπικά του στοιχεία, ο αιτητής δήλωσε πως προέρχεται από την πόλη Uokha η οποία αποτελεί τόπο γέννησης του, ενώ τόπος προηγούμενης συνήθους διαμονής του ήταν η πόλη Auchi και ανέφερε πως έχει διαμείνει επίσης στην πόλη Kajuru, τοπική αρχή Kajuru, πολιτεία Kaduna (ερυθρό 22, 1Χ, 2Χ του διοικητικού φακέλου). Ο αιτητής δήλωσε πως έχει μία εξ αίματος αδελφή και τέσσερις ετεροθαλείς αδελφές από την πλευρά του πατέρα του και ανέφερε πως η μητέρα και ο πατέρας του συνήθιζαν να έχουν προβλήματα και μετά από ένα διάστημα χώρισαν και ο αιτητής ορισμένες φορές διέμενε στην πόλη Kajuru, πολιτεία Kaduna (ερυθρό 24, 1Χ του διοικητικού φακέλου). Οι γονείς του χώρισαν και κατόπιν επανενώθηκαν και ακολούθως χώρισαν και επανενώθηκαν εκ νέου (ερυθρό 24, 1Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Ο πατέρας του ήταν ο βασιλιάς της πόλης Uokha και η μητέρα του ασχολείτο με τις γεωργικές εργασίες, ενώ κάποια στιγμή άνοιξε το δικό της κατάστημα μικρών ειδών (ερυθρό 24, 1Χ του διοικητικού φακέλου). Η μητέρα του αιτητή απεβίωσε το 2022 εξαιτίας εγκεφαλικού επεισοδίου, ο πατέρας του διαμένει στην πολιτεία Edo και παραμένει ο βασιλιάς της πόλης Uokha και η αδελφή του βρίσκεται στo Μπενίν, ενώ ανέφερε πως δεν γνωρίζει που βρίσκονται τα ετεροθαλή αδέλφια του (ερυθρό 24, 4Χ του διοικητικού φακέλου). Αναφορικά με την οικογενειακή του κατάσταση δήλωσε διαζευγμένος από το 2023 με δύο τέκνα που γεννήθηκαν το 2016 και το 2018 (ερυθρό 24, 6Χ του διοικητικού φακέλου). Ο αιτητής ανέφερε πως δεν γνωρίζει που βρίσκονται τα τέκνα του και πως η τελευταία φορά που επικοινώνησε μαζί τους ήταν στις αρχές του Σεπτεμβρίου του έτους 2022 και πως η σύζυγός του διέμενε τότε στην πολιτεία Benue (ερυθρό 24, 8Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Περαιτέρω, ως προς τις θρησκευτικές του πεποιθήσεις και την εθνοτική του καταγωγή, ο αιτητής δήλωσε πως δεν ανήκει σε κάποια ομάδα (ερυθρό 23 του διοικητικού φακέλου) και εξήγησε πως ο πατέρας του ανήκει στην μυστικιστική οργάνωση Black Axe (ερυθρό 23, 2Χ του διοικητικού φακέλου). Αναφορικά με το μορφωτικό του επίπεδο, δήλωσε πως έχει ολοκληρώσει τη δευτεροβάθμια εκπαίδευση στην Benin City (ερυθρό 25, 2Χ, 3Χ του διοικητικού φακέλου), ενώ σε σχέση με το επαγγελματικό του προφίλ δήλωσε πως είχε το δικό του μικρό κατάστημα λιανικής πώλησης από το έτος 2020 μέχρι το έτος 2022 και επί 15 έτη βοηθούσε τη μητέρα του σε γεωργικές εργασίες (ερυθρό 23, 3Χ – 5Χ του διοικητικού φακέλου). Πρόσθετα, ο αιτητής ανέφερε πως ομιλεί την Αγγλική γλώσσα και την τοπική του διάλεκτο, Owan (ερυθρό 25, 4Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Όσον αφορά στο ταξίδι του προς την Κυπριακή Δημοκρατία, αξίζει να σημειωθεί ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του στις 29/09/2022 από την πόλη Abuja από όπου εισήλθε στις μη ελεγχόμενες από την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας περιοχές στις 03/10/2022 μέσω Κωνσταντινούπολης και ακολούθως στις ελεγχόμενες από τη Δημοκρατία περιοχές στις 10/10/2022 (ερυθρό 22, 5Χ του διοικητικού φακέλου). Ο αιτητής ταξίδεψε χρησιμοποιώντας το διαβατήριο του και άδεια εισόδου για φοιτητικούς σκοπούς (ερυθρό 22, 6Χ του διοικητικού φακέλου), μόνος του και κάλυψε τα έξοδα του ταξιδιού με την οικονομική υποστήριξη ενός ιερέα (ερυθρό 22 του διοικητικού φακέλου).  Όπως ανέφερε, δεν αντιμετώπισε κανένα πρόβλημα κατά την έξοδο του από τη χώρα καταγωγής του και δεν έχει συλληφθεί ή φυλακισθεί στη χώρα καταγωγής του (ερυθρό 22, 8Χ, 9Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Αναφορικά με τους λόγους που τον ώθησαν να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του, ο αιτητής κατά το στάδιο της ελεύθερης αφήγησης ισχυρίστηκε πως διέφυγε λόγω ενός οικογενειακού, κοινοτικού ζητήματος. Ο πατέρας του είναι μουσουλμάνος στο θρήσκευμα και βασιλιάς της Uokha και ειδωλολάτρης και ο αιτητής, όντας χριστιανός από το 2012, δεν μπορεί να υποστηρίξει αυτού του είδους ζωή. Η μητέρα του αιτητή μεταστράφηκε στον Χριστιανισμό το έτος 2015 προκειμένου να σώσει τον αιτητή.  Ο πατέρας του όφειλε να προβεί σε μία τελετή θυσίας χρησιμοποιώντας εικόνα, ονόματι «shoran» και ο αιτητής δήλωσε σε εκείνον πως δεν επιθυμούσε να αναμειχθεί σε καμία θυσία.

 

Όταν ο αιτητής έφτασε την ηλικία των 40 ετών, ο πατέρας του δήλωσε πως θα έπρεπε να αναλάβει τα καθήκοντα του βασιλιά το οποίο ο αιτητής αρνήθηκε. Ο πατέρας του αιτητή του ανέφερε πως σε περίπτωση που αποβιώσει, οφείλει να δεχτεί την απόφασή του. Ανέκυπταν πολλά ζητήματα και ο πατέρας του αιτητή απειλούσε πως θα σκοτώσει αυτόν και τη μητέρα του και δήλωνε σε εκείνον πως δεν είχε άλλο υιό από τις άλλες δύο συζύγους του και πως όφειλε να αποδεχτεί την απόφασή του.

 

Τον Ιούλιο του 2022, διαπληκτίστηκαν έντονα και ορισμένα αγόρια τον χτύπησαν στο κεφάλι. Τον ίδιο μήνα, οι ίδιοι επανήλθαν και παρενόχλησαν τη μητέρα του και εκείνη δεν ήταν δυνατή και υπέστη εγκεφαλικό. Άνοιξαν την παροχή αερίου στην οικία της μητέρας του και επειδή είχαν ορισμένα καύσιμα, το αυτοκίνητο και η οικία τους κατεστράφησαν στην πυρκαγιά. Ο αιτητής έχασε τη μητέρα του και μετά από αυτό το περιστατικό τον κυνηγούσαν. Ο αιτητής δήλωσε όσα είχαν συμβεί στον ιερέα και εκείνος του υποσχέθηκε πως θα τον βοηθήσει να σωθεί. Κατά αυτό τον τρόπο, ο αιτητής διέφυγε από την πόλη Auchi προς την πολιτεία Kobi και από εκεί μετέβη στην πολιτεία Niger και ακολούθως στην πόλη Abuja για να πραγματοποιήσει το ταξίδι του. Κατέληξε στην Κύπρο και ισχυρίστηκε πως δεν επιθυμεί να επιστρέψει λόγω του ότι θα τεθεί σε κίνδυνο η ζωή του (για τα ανωτέρω βλ. ερυθρό 21, 1Χ του διοικητικού φακέλου).  

 

Όταν του ζητήθηκε να αναφέρει εάν συντρέχουν άλλοι λόγοι για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, ο αιτητής ανέφερε πως το έτος 2021, επιστρέφοντας από την εκκλησία ενεπλάκη σε μία απαγωγή. Εξήγησε πως στις 16 Ιουλίου 2021, κατόπιν 48 ωρών, οι απαγωγείς ζήτησαν από τον αιτητή λύτρα και εκείνος αρνήθηκε να ανταποκριθεί στο αίτημά τους εφόσον δήλωσε πως δεν έχει τα χρήματα. Κάποιοι φίλοι του τους απελευθέρωσαν στις 18 Ιουλίου 2021. Οι οργισμένοι νέοι επιτέθηκαν σε αυτούς και πυρπόλησαν το υποστατικό που βρίσκονταν. Ήταν πέντε άτομα στην περιοχή Afuse στην πολιτεία Edo (ερυθρό 21, 3Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Ο αιτητής δήλωσε πως κατά το περιστατικό της απαγωγής, απήχθη η οικογένεια του στο σύνολο της και πως έχασε τον ένα του υιό και πως κατόπιν αυτού η σύζυγός του αποφάσισε πως ο γάμος τους δεν πρόκειται να γίνει όπως πρωτύτερα (ερυθρό 19, 3Χ του διοικητικού φακέλου). Ο αρμόδιος λειτουργός επεσήμανε στον αιτητή πως ανέφερε σε προγενέστερο χρόνο ότι δεν είχε συλληφθεί ή φυλακισθεί στη χώρα του και ο αιτητής είχε απαντήσει αρνητικά και ο αιτητής αποκρίθηκε πως δεν είχε κατανοήσει την ερώτηση (ερυθρό 19, 4Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Όταν ρωτήθηκε για τον λόγο που δεν ανέφερε κατά την καταγραφή του αιτήματος διεθνούς προστασίας το περιστατικό της απαγωγής και του θανάτου του τέκνου του, ο αιτητής απάντησε πως λόγω έλλειψης χρόνου δεν κατέγραψε λεπτομέρειες σε σχέση με το αίτημά του (ερυθρό 19, 9Χ του διοικητικού φακέλου). Σε ερώτηση του αρμόδιου λειτουργού για τον λόγο που ο αιτητής ανέφερε σε προγενέστερο χρόνο πως οι δύο υιοί του βρίσκονται με την σύζυγο του, ο αιτητής αποκρίθηκε πως προέβη σε αυτή την αναφορά γιατί βρισκόταν σε σύγχυση. (ερυθρό 19, 10Χ του διοικητικού φακέλου). 

 

Κατά το στάδιο των διευκρινιστικών ερωτήσεων δόθηκε η ευκαιρία στον αιτητή μέσω πρόσθετων ερωτήσεων να εμπλουτίσει την επιχειρηματολογία του και να αποσαφηνίσει τα κρίσιμα γεγονότα της αφήγησής του. Ο αιτητής ανέφερε πως  διέφυγε λόγω των απειλών που λάμβανε κατά της ζωής του από τον πατέρα του για να αναλάβει τον ρόλο του ως βασιλιά και εξαιτίας του γεγονότος της απαγωγής του (ερυθρό 21, 4Χ του διοικητικού φακέλου). Ο αιτητής πρόβαλε πως ο πατέρας του ταξίδευε συχνά στη Σαουδική Αραβία με σκοπό την απόκτηση δύναμης «to obtain power» ως αναγράφεται στο πρακτικό της συνέντευξης (ερυθρό 20, 1Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Ο αιτητής ανέφερε πως η μητέρα του διέμενε στην Kaduna μέχρι το 2019 και μαζί με τον αιτητή επέστρεψαν στην πολιτεία Edo (ερυθρό 20, 2Χ του διοικητικού φακέλου).  Ο αρμόδιος λειτουργός ανέφερε πως τα προβλήματα με τον πατέρα του, ξεκίνησαν από τη στιγμή που ο αιτητής ασπάστηκε τον Χριστιανισμό (ερυθρό 20, 3Χ του διοικητικού φακέλου). Ο αιτητής δήλωσε πως αποφάσισε να επιστρέψει στην πόλη Uokha και δεν παρέμεινε στην Kaduna, λόγω της κρίσης που επικρατούσε κατά το χρόνο εκείνο, το έτος 2019, με την οργάνωση της Boko Haram, τους χριστιανούς και τους μουσουλμάνους (ερυθρό 20, 4Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Περαιτέρω, ο αρμόδιος λειτουργός επεσήμανε πως  ο αιτητής δήλωσε πως ο τόπος τελευταίας διαμονής του ήταν η πόλη Auchi όπου διέμενε τις τελευταίες 50 ημέρες, ενώ σε μεταγενέστερο χρόνο δήλωσε πως μετέβη στην πολιτεία Kogi. Ο αιτητής διευκρίνισε πως διέφυγε από την Auchi και μετέβη στην Kogi με πλοίο και μετέπειτα μετέβη στη Niger και από εκεί στην Abuja (ερυθρό 20, 5Χ του διοικητικού φακέλου).   Επιπρόσθετα, ο  αιτητής ανέφερε πως με τη σύζυγο και τα τέκνα του  διέμεναν στην Kaduna και μετέπειτα στην Uokha (ερυθρό 20, 8Χ του διοικητικού φακέλου). Πρόσθετα, ο αρμόδιος λειτουργός επεσήμανε πως ο αιτητής δήλωσε πως η μητέρα του απεβίωσε λόγω εγκεφαλικού επεισοδίου ενώ σε άλλο σημείο της συνέντευξης ανέφερε πως απεβίωσε λόγω της πυρκαγιάς που ξέσπασε στην οικία.  Μετά από αυτή την επισήμανση του αρμόδιου λειτουργού, ο αιτητής ανέφερε πως η μητέρα του απεβίωσε πριν την πυρκαγιά (ερυθρό 20, 9Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Σε ερώτηση του αρμόδιου λειτουργού για τον λόγο που αποφάσισε να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του και δεν μετοίκησε σε άλλη πολιτεία, ο αιτητής απάντησε πως επιθυμούσε να είναι ασφαλής και πως πουθενά στη χώρα καταγωγής του δεν υπάρχει ασφάλεια (ερυθρό 19, 2Χ του διοικητικού φακέλου). Αναφορικά με τη δυνατότητα εσωτερικής μετεγκατάστασης του αιτητή σε άλλο σημείο της χώρας καταγωγής του, ο αιτητής απάντησε πως ενδέχεται να σκοτωθεί (ερυθρό 19, 6Χ του διοικητικού φακέλου). Ερωτηθείς εάν οι αρχές της χώρας καταγωγής του θα επέτρεπαν την εκ νέου είσοδο του, ο αιτητής απάντησε θετικά (ερυθρό 19, 7Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Στη συνέχεια, ο αρμόδιος λειτουργός ανέφερε πως κατά τη διάρκεια της συνέντευξης σημειώθηκαν ορισμένες αντιφάσεις στα λεγόμενα του αιτητή και συγκεκριμένα πως από το προφίλ του διαφαίνεται πως εργαζόταν στη χώρα καταγωγής του μέχρι να την εγκαταλείψει χωρίς να αντιμετωπίσει κάποιο πρόβλημα.  Επισημάνθηκε μάλιστα πως δεν αναφέρθηκε εκτενώς στο περιστατικό με τον πατέρα του και ρώτησε τον αιτητή εάν επιθυμεί να σχολιάσει κάτι περαιτέρω προτού ολοκληρωθεί η συνέντευξη και ο αιτητής αποκρίθηκε πως ανέφερε όσα επιθυμούσε (ερυθρό 18, 1Χ του διοικητικού φακέλου).

 

Ο αρμόδιος λειτουργός αξιολογώντας τους ισχυρισμούς που παρέθεσε στην αφήγησή του ο αιτητής, διέκρινε στην Έκθεση - Εισήγησή του τρεις ουσιώδεις ισχυρισμούς, οι οποίοι προκύπτουν από τις δηλώσεις του αιτητή ως κατωτέρω: (1) Η ταυτότητα, η χώρα καταγωγής και τα προσωπικά στοιχεία/προφίλ του αιτητή, (2) Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι δέχθηκε απειλές από τον πατέρα του με αφορμή την άρνηση του να διαδεχθεί τη θέση του μελλοντικά και (3) Ο ισχυρισμός του αιτητή πως άγνωστα άτομα απήγαγαν τον ίδιο και την οικογένεια του τον Ιούλιο του 2021.

 

Ο αρμόδιος λειτουργός έκανε αποδεκτούς τους ισχυρισμούς του αιτητή ως προς τα προσωπικά του στοιχεία καθώς οι δηλώσεις του αιτητή διασταυρώθηκαν τόσο από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης όσο και από το διαβατήριο που προσκόμισε ο αιτητής και έχει εκδοθεί από τις αρχές της χώρας καταγωγής του και από τα αντίγραφα των πιστοποιητικών γέννησης των τέκνων του και τα πιστοποιητικά βάπτισης του ίδιου, της μητέρας και της συζύγου του.

 

Αναφορικά με τον δεύτερο ισχυρισμό, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε πως οι δηλώσεις του αιτητή ήταν ασαφείς, μη ικανοποιητικές και πως σημειώθηκαν αντιφάσεις κατά το αφήγημά του. Ειδικότερα, οι δηλώσεις του σχετικά με τη δίωξη από τον πατέρα του κρίθηκαν πως δεν ήταν ικανοποιητικές καθώς δεν ήταν σε θέση να παραθέσει επαρκείς λεπτομέρειες και πληροφορίες (ερυθρό 71, 70 του διοικητικού φακέλου). Σημειώθηκαν, περαιτέρω, αντιφάσεις στα λεγόμενα του ως προς τον τόπο τελευταίας διαμονής του προτού διαφύγει από την χώρα καταγωγής του (ερυθρό 70 του διοικητικού φακέλου).

 

Περαιτέρω, ο αρμόδιος λειτουργός ανέφερε πως σημειώθηκαν αντιφάσεις σχετικά με το χρόνο θανάτου της μητέρας του αιτητή  καθώς ο αιτητής αρχικά είχε αναφέρει πως κατέληξε το 2022 από εγκεφαλικό (ερυθρό 24, 3Χ του διοικητικού φακέλου) και σε μεταγενέστερο χρόνο δήλωσε πως απεβίωσε λόγω της πυρκαγιάς στην οικία τους που προέκυψε από επίθεση. Όταν του επισημάνθηκε από τον αρμόδιο λειτουργό η αντίφαση, ο αιτητής δήλωσε πως η μητέρα του απεβίωσε πριν την πυρκαγιά από εγκεφαλικό από το σοκ της πυρκαγιάς (ερυθρό 70 του διοικητικού φακέλου).

 

Επιπρόσθετα, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε πως υπήρχε αντίφαση στις δηλώσεις του αιτητή σχετικά με την εργασία του καθώς ο αιτητής ανέφερε αρχικά πως εργάστηκε μέχρι να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του και σε μεταγενέστερο χρόνο δήλωσε πως τον Ιούλιο του 2022 πυρπόλησαν το όχημα που βρισκόταν μπροστά στην οικία του, το οποίο χρησιμοποιούσε για την εργασία του (ερυθρό 70 του διοικητικού φακέλου).  Ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε πως ο αιτητής δεν εξήγησε πως το περιστατικό της επίθεσης από ορισμένα άτομα και η αντιπαράθεση με τον πατέρα του συσχετίζονταν (ερυθρό 70 του διοικητικού φακέλου).  Ο αιτητής δεν κατάφερε να τεκμηριώσει τις απειλές που δέχτηκε από τον πατέρα του προκειμένου να διαδεχθεί μελλοντικά τη θέση του και κατά συνέπεια δεν στοιχειοθετήθηκε η εσωτερική αξιοπιστία των δηλώσεών του.

 

Όσον αφορά την εξωτερική αξιοπιστία των δηλώσεων του αιτητή, ο αρμόδιος λειτουργός παρέθεσε ορισμένες πληροφορίες που εντοπίστηκαν σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης αναφορικά με τους αρχηγικούς τίτλους σε μυστικιστικές κοινότητες/αιρέσεις και το ενδεχόμενο άρνησης ενός αρχηγικού τίτλου, οι οποίες δεν επιβεβαίωσαν τους ισχυρισμούς του. Με βάση την παραπάνω ανάλυση,  ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε ότι τόσο η εσωτερική όσο και η  εξωτερική αξιοπιστία του αιτητή δεν στοιχειοθετούνται και κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός δεν έγινε αποδεκτός στο σύνολό του.

 

Αναφορικά με τον τρίτο ισχυρισμό του αιτητή, περί του ότι άγνωστα άτομα απήγαγαν τον ίδιο και την οικογένειά του τον Ιούλιο του 2021, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε πως οι δηλώσεις του αιτητή ήταν ασαφείς, μη ικανοποιητικές και παρατηρήθηκαν αντιφάσεις που πλήττουν την αξιοπιστία του. Στην Έκθεση- Εισήγηση, καταγράφονται οι αντιφάσεις στις οποίες υπέπεσε ο αιτητής αλλά και οι ανεπάρκειες του αφηγήματός του.  Ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να περιγράψει το περιστατικό της απαγωγής με τρόπο πειστικό και συνεκτικό, ούτε όμως περιέγραψε με σαφήνεια πως μια τυχαία ομάδα από νέα πρόσωπα, εισήλθαν στο χώρο που κρατούνταν, τους απελευθέρωσαν και έκαψαν το υποστατικό.

 

Όσον αφορά την εξωτερική αξιοπιστία των δηλώσεων του αιτητή, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι τα όσα ανέφερε ο αιτητής κατά τη συνέντευξή του, αποτελούν το μοναδικό τεκμήριο προς υποστήριξη του αιτήματός του και δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι που να δικαιολογούν την οποιαδήποτε ανάλυση των εν λόγω δεδομένων μέσω πηγών πληροφόρησης. Στη βάση των ανωτέρω,  ο τρίτος ισχυρισμός του αιτητή δεν έγινε αποδεκτός στο σύνολό του.

 

Κατά την αξιολόγηση κινδύνου, ο αρμόδιος λειτουργός, λαμβάνοντας υπόψη το μοναδικό αποδεκτό ισχυρισμό και μετά από εξατομικευμένη εξέταση του αιτήματος του αιτητή, λαμβάνοντας υπόψη και όλα τα στοιχεία που άπτονται στον πυρήνα του αιτήματός του, διαπίστωσε ότι δεν συντρέχουν εύλογοι λόγοι να γίνει αποδεκτό ότι σε περίπτωση που επιστρέψει στη χώρα και περιοχή διαμονής του κινδυνεύει ο αιτητής να αντιμετωπίσει δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης.

 

Προχωρώντας στη νομική ανάλυση, ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις υπαγωγής του αιτητή σε ένα από τους λόγους που εξαντλητικά προβλέπονται από το άρθρο 3(1) του περί Προσφύγων Νόμου και ως εκ τούτου, κατέληξε πως δεν δικαιούται προσφυγικό καθεστώς.  Αναφορικά με το άρθρο 19(2) του περί Προσφύγων Νόμου, του Ν. 6 (Ι)/2000, ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε πως δεν υφίστανται ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι, σε περίπτωση επιστροφής του, ο αιτητής θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη υπό την έννοια των παραγράφων (α) και (β). Αξιολογώντας τις προϋποθέσεις της παραγράφου (γ) του ίδιου άρθρου, ο αρμόδιος λειτουργός, παρέπεμψε σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης σε σχέση με την κατάσταση ασφαλείας που επικρατεί στην πολιτεία Edo εκ της οποίας προέκυψε ότι δεν υφίστανται ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι σε περίπτωση επιστροφής του, ο αιτητής θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη. Ως εκ τούτου, ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε ότι ο αιτητής δεν δύναται να υπαχθεί ούτε σε καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας και συνεπώς το αίτημα του απορρίφθηκε στο σύνολό του.  Το περιεχόμενο της υπό αναφορά Έκθεσης-Εισήγησης εξέτασε ο αρμόδιος εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός που εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου και απέρριψε το αίτημα του αιτητή.

 

Στα πλαίσια εξέτασης της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, προχωρώ να εξετάσω κατ' ουσίαν το αίτημα του αιτητή λαμβάνοντας υπόψη βεβαίως όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από τη συνήγορο του αιτητή, αλλά και από τη συνήγορο που εκπροσωπεί τους καθ' ων η αίτηση.  Με τον πρώτο ουσιώδη ισχυρισμό, ο οποίος ορθά έγινε αποδεκτός, δεν θεωρώ αναγκαίο να ασχοληθώ, εφόσον μάλιστα δεν αμφισβητείται. 

 

Αναφορικά με το δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό, συμφωνώ με το εύρημα των καθ' ων η αίτηση ότι ο αιτητής δεν τεκμηρίωσε τον ισχυρισμό του περί απειλών από τον πατέρα του, με αφορμή την άρνηση του να διαδεχθεί τη θέση του μελλοντικά.  Ο αιτητής παρέλειψε να παραθέσει ουσιώδεις πληροφορίες σε σχέση με τον εν λόγω ισχυρισμό και στο αφήγημά του παρατηρείται έλλειψη ευλογοφάνειας.  Θα πρέπει να αναφέρω πως διαφαίνεται από το αφήγημά του ότι ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να προβάλει τον ισχυρισμό του με συνέπεια και λεπτομέρεια, αφού δεν παρουσίασε με τρόπο συνεκτικό και λεπτομερή τα όσα αφορούν τον πυρήνα του αιτήματός του. 

 

Ο αιτητής δεν έδωσε επαρκείς πληροφορίες για τον κίνδυνο που διέτρεχε και δεν περιέγραψε τα στοιχεία αυτά που κατά τον ισχυρισμό του θα τον έθεταν σε κίνδυνο σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του.  Ενόψει των ανωτέρω δεδομένων διαπιστώνω πως η εσωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού του δεν τεκμηριώθηκε, εφόσον στήριξε τον πυρήνα του αιτήματός του σε γενικές και αόριστες αναφορές.  Τα όσα παρατίθενται στην έκθεση/εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού της Υπηρεσίας Ασύλου, διασταυρώνονται από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου και επιβεβαιώνουν την αδυναμία τεκμηρίωσης του δεύτερου ουσιώδης ισχυρισμού.

 

Αναφορικά με την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, συμπληρωματικά της έρευνας που διεξήγαγε ο αρμόδιος λειτουργός, διεξήγαγα έρευνα σε πληροφορίες σχετικά με τους τίτλους αρχηγίας, τις τελετές μύησης και τις πιθανές συνέπειες σε περίπτωση άρνησης αποδοχής του τίτλου.  Παρά το γεγονός ότι οι αρχηγικοί τίτλοι σπάνια απαρνιούνται, μερικοί άνθρωποι τους αρνούνται και κάποιοι άνθρωποι δεν θέλουν να γίνουν αρχηγοί ενώ κάποιοι αποδέχονται τον τίτλο, αλλά μετά αποφασίζουν ότι δεν τον θέλουν πια.[1] Περαιτέρω, κάποιοι αρνούνται τον αρχηγικό τίτλο λόγω της έντονης σύνδεσης σε ορισμένα μέρη με τοπικές θρησκευτικές πρακτικές και έτσι άτομα χριστιανικών και μουσουλμανικών θρησκευτικών πεποιθήσεων μπορεί να αρνηθούν για θρησκευτικούς λόγους και σε περίπτωση που δεν επιθυμούν να γίνουν αρχηγοί, μέλη των θρησκευτικών κοινοτήτων θα έσπευδαν προς υπεράσπισή τους.[2]

 

Κάποια άτομα απαρνιούνται τους αρχηγικούς τίτλους λόγω των τελετουργικών που εκείνοι συνεπάγονται και ενώ η άρνηση δεν είναι συνήθης, κάποιοι άνθρωποι αρνούνται να συμμετάσχουν στις τελετουργίες και στις θυσίες εξαιτίας της εκπαίδευσής τους, του επαγγέλματος και της θρησκείας τους, όπως στην περίπτωση ατόμων που είναι Χριστιανοί.[3] Σημειώνεται πως ορισμένες φορές Χριστιανοί και Μουσουλμάνοι έχουν απορρίψει αυτούς τους τίτλους λόγω των «ειδωλολατρικών τελετουργικών».[4]

 

Κάποιος που αρνείται έναν αρχηγικό τίτλο λόγω των τελετουργιών, θα μπορούσε να αναγκαστεί να αποδεχτεί τον τίτλο από τους «δημιουργούς αρχηγών» αν οι γονείς του ατόμου τον είχαν ορίσει ως διάδοχο προτού αποβιώσουν.[5]  Όπως επιπλέον αναφέρεται σε έκθεση της Επιτροπής Μετανάστευσης και Προσφύγων του Καναδά, κάποιοι άνθρωποι αρνούνται τον αρχηγικό τίτλο λόγω των καθηκόντων που αυτός συνεπάγεται.[6] Σύμφωνα με έναν καθηγητή, «[έ]νας αρχηγικός τίτλος μπορεί να επιβληθεί σε κάποιον, ορισμένοι άνθρωποι θεωρούν πως άτομα που έχουν αρνηθεί αρχηγικούς τίτλους έχουν βιώσει «μαγικές επιθέσεις» κατά τις οποίες έχουν δεχτεί επίθεση «μαγικώς ή πνευματικώς», ωστόσο δεν υπάρχουν αποδείξεις επί τούτου.[7] Στο παρελθόν υπήρχαν συνέπειες κατά την άρνηση ενός τίτλου και σε περίπτωση κληρονομικότητας του τίτλου, έπρεπε να υφίσταται «σοβαρός λόγος» για να αρνηθεί κάποιος τον τίτλο, αλλιώς θα υπήρχαν συνέπειες που διέφεραν ανάλογα με τη φυλή.[8]

 

Σε ορισμένα μέρη η άρνηση αποδοχής του τίτλου θεωρείται «ταμπού» ενώ σε άλλα, ιδιαίτερα σε μέρη όπου η μεταστροφή στον Χριστιανισμό ή το Ισλάμ είναι συνήθης, ολοένα και περισσότερα άτομα που δεν επιθυμούν να συμμετάσχουν σε τελετές, αρνούνται τον τίτλο.[9] Σύμφωνα με άρθρο του BBC News, η κατοχή ενός αρχηγικού τίτλου θεωρείται ως ύψιστο κατόρθωμα στη ζωή κάποιου ατόμου και ως αρχηγός καθίσταται κάποιος ο οποίος είναι οικονομικά και πνευματικά ευκατάστατος και που έχει συνεισφέρει ουσιωδώς στην ανάπτυξη της κοινότητας.[10] Σύμφωνα με έναν ανώτερο λέκτορα του Πανεπιστημίου Obafemi Awolowo, η τοπική κοινότητα συνήθως αντίκειται στην τέλεση τελετουργικών που περιλαμβάνουν ανθρωποθυσίες και τελετές με αίμα και θα λάμβαναν μέτρα εναντίον του βασιλιά τους σε περίπτωση που θεωρούσαν ότι θα δωροδοκούσε για να αποφύγει οποιαδήποτε κρατική παρέμβαση αναφορικά με τελετουργικές πρακτικές.[11]

 

Σύμφωνα με τα πιο πάνω, οι δηλώσεις του αιτητή, βρίσκουν, εν μέρει έρεισμα στις διαθέσιμες πληροφορίες, αφού διασταυρώνονται μόνο τα στοιχεία που αφορούν τις πιθανότητες διαδοχής αρχηγών και/ή παραδοσιακών τίτλων, οι διάφορες τελετουργίες και ανθρωποθυσίες, πλην όμως ο αιτητής δεν κατάφερε να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς του, εφόσον στο αφήγημά του δεν αποκάλυψε τη βασιμότητα των ισχυρισμών του και αρκέστηκε σε γενικές και αόριστες αναφορές.  Ως εκ τούτου, ο δεύτερος ουσιώδης ισχυρισμός δεν μπορεί να δίνει αποδεκτός.

 

Ακολούθως, θα συμφωνήσω με τα ευρήματα του αρμόδιου λειτουργού της Υπηρεσίας Ασύλου περί αναξιοπιστίας του αιτητή ως προς τον τρίτο ουσιώδη ισχυρισμό. Ειδικότερα, όπως ορθώς επισημαίνεται στην Έκθεση-Εισήγησή του, ο αιτητής δεν παρέθεσε επαρκείς πληροφορίες και λεπτομέρειες για τον πυρήνα του αιτήματός του και έχουν εντοπιστεί σοβαρές αντιφάσεις στα λεγόμενά του.  Ο αιτητής δεν παρουσίασε οτιδήποτε συγκεκριμένο ενώπιον μου που τροποποιεί την εικόνα που διαμορφώθηκε από το λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου ενόψει των ισχυρισμών του, όπως αυτοί καταγράφηκαν με λεπτομέρεια στην έκθεση/εισήγηση του λειτουργού.  Από το αφήγημά του, διαπιστώνεται πως ο αιτητής παρουσίασε τον πυρήνα του αιτήματός του με επιφανειακό τρόπο, με γενικές και αόριστες δηλώσεις οι οποίες δεν παρουσιάζουν βιωματικά περιστατικά και κατά συνέπεια δεν μπορεί να κριθεί εσωτερικά αξιόπιστος στις δηλώσεις του.

 

Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του υπό εξέταση ισχυρισμού, λόγω της προσωπικής φύσης των εξιστορισθέντων περιστατικών, δεν προέκυψε κάποιο στοιχείο, ούτε τέθηκε οτιδήποτε ενώπιον μου, το οποίο θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο έρευνας προς επιβεβαίωση ή μη του υπό εξέταση ισχυρισμού. Ως εκ τούτου,  στη βάση της αξιολόγησης της εσωτερικής αξιοπιστίας των δηλώσεων του αιτητή, ο υπό εξέταση ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός ως αξιόπιστος καθώς διαφαίνεται πως τα όσα ανέφερε ο αιτητής κατά το αφήγημά του δεν αντικατοπτρίζουν βιωματική εμπειρία.

 

Πρόσθετα, από το σύνολο το στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου κρίνω ότι ορθά διαπιστώθηκε από τον δεόντως εξουσιοδοτημένο λειτουργό που εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, ότι δεν πληρούνταν ούτε οι προϋποθέσεις του άρθρου 19, του Ν. 6 (Ι)/2000 για να παραχωρηθεί στον αιτητή το καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας, εφόσον δεν αποδείχθηκε ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αναφορικά με τον κίνδυνο να υφίστατο σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του.

 

Για τη διαπίστωση αυτού του πραγματικού κινδύνου θα πρέπει να υπάρχουν, όπως ρητά προνοεί το άρθρο 19(1), του Ν. 6(Ι)/2000, «ουσιώδεις λόγοι».  Περαιτέρω, σοβαρή βλάβη ή σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη κατά το εδάφιο (2) του άρθρου 19, του Ν. 6 (Ι)/2000 σημαίνει κίνδυνο αντιμετώπισης θανατικής ποινής ή εκτέλεσης βασανιστηρίων ή απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης ή τιμωρίας ή να υπάρχει σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης (Βλ. Galina Bindioul v. Αναθεωρητική Αρχή Προσφύγων, Υποθ. Αρ. 685/2012, ημερομηνίας 23/04/13 και Mushegh Grigoryan κ.α. v. Κυπριακή Δημοκρατία, Υποθ. Αρ. 851/2012, ημερομηνίας 22/9/2015, ECLI:CY:AD:2015:D619, ECLI:CY:AD:2015:D619).

 

Ο αρμόδιος λειτουργός, έχοντας αποδεχθεί τον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του αιτητή στη χώρα καταγωγής του, διεξήγαγε έρευνα για τη γενική κατάσταση ασφαλείας στην εν λόγω πολιτεία, από την οποία προέκυψε ότι δεν υφίστατο εύλογη πιθανότητα ο αιτητής να αντιμετώπιζε δίωξη ή πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης.  Ως εκ τούτου, κρίθηκε πως δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις για παραχώρηση καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας.  Σε κάθε περίπτωση, στα πλαίσια της ex nunc δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου και προς εκπλήρωση της υποχρέωσης του Δικαστηρίου για έλεγχο της ορθότητας της προσβαλλόμενης απόφασης, διεξήγαγα περαιτέρω έρευνα σε πρόσφατες πηγές πληροφόρησης σχετικά με την κατάσταση ασφαλείας στον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του αιτητή. 

 

Αναφορικά με την πολιτεία Edo, σύμφωνα με έκθεση της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης για το Άσυλο (EUAA) σχετικά με την κατάσταση ασφαλείας στη Νιγηρία, η οποία καλύπτει το χρονικό διάστημα από 1 Ιανουαρίου 2024 έως 31 Αυγούστου 2025, καταγράφονται σοβαρές προκλήσεις ασφαλείας σε διάφορες περιοχές της χώρας.[12] Ειδικότερα ως προς την πολιτεία Edo, καταγράφεται ότι τον Ιούλιο του 2025, η εφημερίδα Nigerian Observer επεσήμανε την «ανεξέλεγκτη δράση αιρέσεων και τις στοχευμένες απαγωγές» ως κύριες προκλήσεις ασφαλείας.[13]

 

Η εγκληματική βία ήταν επίσης ένας «σημαντικός» παράγοντας ανασφάλειας το 2024, μαζί με τη βία που σχετίζεται με αιρέσεις/συμμορίες. Όσον αφορά την κοινοτική σύγκρουση, η πολιτεία Edo ήταν μία από τις τρεις πολιτείες με τον χαμηλότερο αριθμό θανάτων το 2024, σύμφωνα με το Nigeria Watch.[14] Σύμφωνα με τη βάση δεδομένων ACLED, στην πολιτεία Edo της Νιγηρίας, κατά το τελευταίο έτος (με ημερομηνία τελευταίας ενημέρωσης την 11/11/2025), καταγράφηκαν 163 περιστατικά ασφαλείας (που περιλαμβάνουν περιστατικά πολιτικής βίας, διαδηλώσεων, καταστολής, τρομοκρατικών επιθέσεων) τα οποία είχαν ως αποτέλεσμα 132 απώλειες σε ανθρώπινες ζωές.^[15] Σημειώνεται ότι ο συνολικός πληθυσμός της πολιτείας Edo ανέρχεται σε 4.777.000[16] κατοίκους.

 

Αποτιμώντας τα προαναφερόμενα δεδομένα, δεν καταδεικνύεται εύλογη πιθανότητα ο αιτητής να αντιμετωπίσει κατά την επιστροφή του κίνδυνο σοβαρής βλάβης, καθότι η συχνότητα περιστατικών ασφαλείας στον τόπο όπου διέμενε και στον οποίο αναμένεται να επιστρέψει, δεν είναι τέτοιας έντασης ώστε να διατρέχει κίνδυνο εξαιτίας και μόνο της παρουσίας του στην περιοχή να τεθεί σε κίνδυνο η ζωή του.  Εξετάζοντας περαιτέρω τις προσωπικές περιστάσεις του αιτητή, παρατηρώ ότι αυτός είναι άνδρας, νεαρής ηλικίας, υγιής, με επαρκή μόρφωση, πλήρως ικανός προς εργασία, χωρίς στοιχεία ευαλωτότητας και με υποστηρικτικό δίκτυο στη χώρα καταγωγής του.  Ο αιτητής δεν έχει θέσει οποιαδήποτε ατομικά χαρακτηριστικά στην ενώπιον μου δικαστική διαδικασία, που να υποδηλώνουν ότι μπορεί να έχει τεθεί με οποιονδήποτε τρόπο σε δυσμενή θέση ή σε κίνδυνο δίωξης ή βλάβης.

 

Επιπρόσθετα, λαμβάνεται υπόψη ότι ο Υπουργός Εσωτερικών στα πλαίσια των εξουσιών του  δυνάμει του άρθρου 12 Β τρις του περί Προσφύγων Νόμου (Ν. 6 (Ι)/2000) με την Κ.Δ.Π. 145/2025, καθόρισε τη χώρα καταγωγής του αιτητή ως ασφαλή χώρα ιθαγένειας, εφόσον ικανοποιήθηκε βάσει της νομικής κατάστασης, της εφαρμογής του δικαίου στο πλαίσιο δημοκρατικού συστήματος και των γενικών πολιτικών συνθηκών, ότι στην οριζόμενη χώρα γενικά και μόνιμα δεν υφίστανται πράξεις δίωξης σύμφωνα με το άρθρο 3Γ, ούτε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική  μεταχείριση ή τιμωρία, ούτε απειλή η οποία προκύπτει από τη χρήση αδιάκριτης βίας σε κατάσταση διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύγκρουσης.

 

Κατά πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δέουσα έρευνα κρίνεται από το Δικαστήριο ότι έγινε, όταν το αρμόδιο όργανο εξετάζει κάθε σχετικό με την υπόθεση γεγονός (Βλ. Motorways Ltd v. Υπουργού Οικονομικών (1999) 3ΑΑΔ 447).  Ορθή και πλήρης έρευνα θεωρείται αυτή που εκτείνεται στη διερεύνηση των ουσιωδών στοιχείων της υπόθεσης (Βλ. Νικολαΐδη v. Μηνά (1994) 3ΑΑΔ 321, Τουσούνα ν. Δημοκρατίας (2013) 3 Α.Α.Δ. 151, Χωματένος ν. Δημοκρατίας κ.α. (2 Α.Α.Δ. 120).  Η έκταση της έρευνας εξαρτάται πάντοτε από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης (Βλ. Δημοκρατία v. Ευαγγέλου κ.α. (2013) 3ΑΑΔ 414) και το αρμόδιο όργανο οφείλει να βρει τον κατάλληλο τρόπο για να εκπληρώσει την υποχρέωσή του για επαρκή έρευνα.

 

Οι καθ' ων η αίτηση συνεκτίμησαν και αξιολόγησαν όλα τα στοιχεία που είχαν ενώπιόν τους προτού καταλήξουν στην προσβαλλόμενη απόφαση και ενόψει των ισχυρισμών που πρόβαλε ο αιτητής, προέβησαν στη δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα.  Από τα στοιχεία του φακέλου που έχω ενώπιον μου, μπορεί να λεχθεί ότι αυτά βρίσκονται αναπόφευκτα πίσω από την προσβαλλόμενη απόφαση και ούτως ή άλλως διαφαίνεται η αιτιολογία της απόφασης και από το κείμενό της (Ηλιόπουλος ν. Α.Η.Κ., Α.Ε. 2452, ημερομηνίας 21.7.2000, Χρυστάλλα Συμεωνίδου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή αρ. 911/93 κ.α., ημερ. 18.4.97).  Από όσα έχω επεξηγήσει ανωτέρω προκύπτει ότι, το αρμόδιο όργανο έλαβε δεόντως και επαρκώς αιτιολογημένη απόφαση.  Συνεπώς, ο ισχυρισμός της ευπαίδευτης συνηγόρου του αιτητή περί έλλειψης δέουσας αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου απορρίπτεται στο σύνολό του.

 

Με βάση λοιπόν το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου, καταλήγω ότι το αίτημα του αιτητή εξετάστηκε με επάρκεια και επιμέλεια σε όλα τα στάδια και υπήρξε επαρκής αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης εκ μέρους του αρμόδιου οργάνου. Το περιεχόμενο της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, η οποία συμπληρώνεται από την αιτιολογημένη Έκθεση-Εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού της Υπηρεσίας Ασύλου, στην οποία εκτίθενται λεπτομερώς οι λόγοι της απόρριψης του αιτήματος, αποκαλύπτει ότι η απόφασή του είναι απόλυτα ορθή και στα πλαίσια της σχετικής νομοθεσίας και των εξουσιών του αρμόδιου οργάνου.

 

Ως εκ τούτου, η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται, με έξοδα €1000 υπέρ των καθ' ων η αίτηση, και εναντίον του αιτητή.

 

 

 

 

Χ. Μιχαηλίδου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.