ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

 

                                                                                          Υπόθεση Αρ.:  241/2023

 

                                                  27 Ιανουαρίου 2026

 

[Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

 

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

 

Μεταξύ:

 

Ι.Ο.Α.

 

Αιτητής

ΚΑΙ

 

Κυπριακής Δημοκρατίας,

μέσω Διευθυντή Υπηρεσίας Ασύλου

 

Καθ' ων η αίτηση

 

Γ. Καρατσιόλη (κα) για Νίκος Α. Λοϊζου & Χρίστος Γ. Χριστούδιας, Δικηγόροι για τον Αιτητή

 

Θ. Παπανικολάου (κα) για Α. Κίτσιου (κα), Δικηγόρος για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π:   Με την προσφυγή του ο αιτητής, αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 18/11/2022 η οποία του κοινοποιήθηκε στις 03/01/2023 και δια της οποίας απορρίφθηκε η αίτηση του για παροχή διεθνούς προστασίας, ως παράνομης, άκυρης και στερούμενης οποιουδήποτε νομικού αποτελέσματος.

 

Ως εκτίθεται στην Ένσταση που καταχωρήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση και προκύπτει από το περιεχόμενο του σχετικού Διοικητικού Φάκελου που κατατέθηκε στα πλαίσια των Διευκρινήσεων της παρούσας προσφυγής ως Τεκμήριο 1, ο αιτητής είναι ενήλικας, υπήκοος της Νιγηρίας και στις 18/10/2021 υπέβαλε αίτηση για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας. Στις 14/10/2022, διεξήχθη συνέντευξη στον αιτητή από αρμόδιο λειτουργό της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης για το Άσυλο (EASO και νυν EUAA, στο εξής αναφερόμενη ως «EASO»).  Ακολούθως, στις 09/11/2022, ο αρμόδιος λειτουργός της EASO ετοίμασε Εισηγητική Έκθεση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου σχετικά με τη συνέντευξη του αιτητή και στις 18/11/2022, ο εξουσιοδοτημένος λειτουργός από τον Υπουργό Εσωτερικών να εκτελεί καθήκοντα Προϊσταμένου αποφάσισε όπως να μην παραχωρηθεί στον αιτητή καθεστώς διεθνούς προστασίας.  Στις 03/01/2023, η Υπηρεσία Ασύλου ετοίμασε επιστολή ενημέρωσης προς τον αιτητή σχετικά με την απόρριψη του αιτήματός του. Η επιστολή και η αιτιολόγηση της απόφασης, παραλήφθηκε και υπογράφτηκε ιδιοχείρως από τον αιτητή στις 03/01/2023.

 

Στη συνέχεια, ο αιτητής καταχώρησε την υπό εξέταση προσφυγή εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου.

 

Οι συνήγοροι του αιτητή στα πλαίσια της προσφυγής και της γραπτής αγόρευσης, προώθησαν διάφορους λόγους ακύρωσης προς υποστήριξη του αιτήματος για ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης, τους οποίους εν τέλει εγκατέλειψαν κατά το στάδιο των διευκρινίσεων και διατήρησαν μόνο το λόγο ακύρωσης που αφορά τη μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας.  Ενόψει των δηλώσεων της ευπαίδευτης συνηγόρου του αιτητή, όλοι οι λόγοι ακύρωσης ως καταγράφονται στην προσφυγή, πέραν από το λόγο ακύρωσης που αφορά τη μη δέουσα έρευνα εκ μέρους των Καθ’ ων η αίτηση, αποσύρονται και απορρίπτονται. 

 

Οι Καθ’ ων η αίτηση αντιτάσσουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι καθ’ όλα νόμιμη, λήφθηκε κατόπιν δέουσας έρευνας και σωστής ενάσκησης των εξουσιών που δίνει ο Νόμους στους Καθ’ ων η αίτηση, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη και απορρίπτουν τους προωθούμενους ισχυρισμούς ως νόμω και ουσία αβάσιμους.

 

Θα προχωρήσω να εξετάσω τον λόγο ακύρωσης που διατήρησε η συνήγορος του αιτητή, ήτοι τον ισχυρισμό περί μη διενέργειας της δέουσας έρευνας εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση.

 

Κατά πάγια νομολογία, η επάρκεια της έρευνας, η έκταση και ο τρόπος διεξαγωγής της, ποικίλει ανάλογα με τα υπό διερεύνηση γεγονότα.  Προκαθορισμένος τρόπος δεν υπάρχει.  Με την προϋπόθεση ότι η έρευνα είναι επαρκής, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στον τρόπο που η διοίκηση επέλεξε να διερευνήσει το θέμα, ούτε και υποκαθιστά τα υπ' αυτής διαπιστωθέντα πρωτογενή ευρήματα (βλ. Motorways Ltd v. Υπουργού Οικονομικών κ.ά. (1999) 3 Α.Α.Δ. 447 και Ράφτης ν. Δημοκρατίας κ.ά. (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 και Κώστας Γρηγορίου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1002/2009, ημερ. 27.10.2011).

 

Στη βάση της πιο πάνω υποχρέωσης του αρμόδιου οργάνου για δέουσα έρευνα θεωρώ χρήσιμο να καταγραφούν οι ισχυρισμοί του αιτητή σε όλα τα στάδια εξέτασης του αιτήματός του, για να διαφανεί εάν όντως το αρμόδιο όργανο προέβη στη δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα.

 

Κατά την υποβολή του αιτήματος διεθνούς προστασίας, ο αιτητής ανέφερε ότι μεσολάβησε διαμάχη μεταξύ δυο οργανώσεων ήτοι των Eiye και Aiye, όπου σκοτώθηκε ένα μέλος των Eiye και έκτοτε κινδυνεύει η ζωή του καθότι κυνηγούν να σκοτώσουν τόσο τον ίδιο όσο και τον αδελφό του.  (βλ. ερ. 1 δ.φ.).

Στο πλαίσιο της προφορικής του συνέντευξης και σε σχέση με τα προσωπικά του στοιχεία, ο αιτητής δήλωσε ότι γεννήθηκε και μεγάλωσε στην πολιτεία Lagos, η οποία αποτελεί και τον τελευταίο τόπο συνήθους διαμονής του στη χώρα. (βλ. ερ. 31 δ.φ.). Ως προς την πατρική του οικογένεια, πρόβαλε ότι οι γονείς του απεβίωσαν και έχει να μιλήσει με τον αδελφό του από το 2021 (βλ. ερ. 31 δ.φ.). Σε σχέση με την εκπαίδευση και την εργασία του, ανέφερε ότι ολοκλήρωσε τη δευτεροβάθμια εκπαίδευση και ότι εργαζόταν στο Lagos ως μπάρμαν. (βλ. ερ. 32 δ.φ.).

Ως προς τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα του, ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι o αδελφός του ανήκε στην ομάδα Aiye και μεσολάβησε μια διένεξη μεταξύ 2 οργανώσεων, της Aiye και της Eiye. Στις 01/08/2021, δυο μέλη της Aiye σκότωσαν τον δεύτερο σε ιεραρχία μέλος της Eiye. Ακολούθως, ο αδελφός του αιτητή, του τηλεφώνησε ενόσω ο αιτητής εργαζόταν και του ζήτησε να μην επιστέψει πίσω, αφού αν δεν τον έβρισκαν (τον αδελφό του) και έβλεπαν τον ίδιο (τον αιτητή), θα τον σκότωναν.  Πλέον, τον πήραν τηλέφωνο κάποιοι φίλοι του και τον ενημέρωσαν ότι κατέστρεψαν το σπίτι και το δωμάτιο στο οποίο διέμενε.             Ο αιτητής ανέφερε στο αφεντικό του όσα συνέβησαν και εκείνος τον έφερε σε επαφή με έναν πράκτορα ο οποίος προετοίμασε το ταξίδι του για την Κύπρο. (βλ. ερ. 29 δ.φ.).

Σε σχετική ερώτηση τι φοβάται ότι θα του συμβεί σε περίπτωση επιστροφής του στη Νιγηρία, o αιτητής ανέφερε ότι αν επέστρεφε στη Νιγηρία, θα τον σκότωναν τα μέλη της Eiye και αυτό επειδή δεν μπόρεσαν να βρουν τον αδελφό του.  (βλ. ερ. 29 δ.φ.). Ζητηθείς να μοιραστεί όσα γνώριζε για την Aiye, ανέφερε ότι ήταν μια μυστική ομάδα και ότι αν κάποιο μέλος της αντιμετώπιζε προβλήματα με κάποιον, τηλεφωνούσε στα άλλα μέλη και εκείνα έρχονταν μαζί του όταν πήγαινε για να τσακωθεί με το εν λόγω άτομο.  (βλ. ερ. 28 δ.φ.).

Ως προς το λόγο που τσακώθηκαν, ο αιτητής δήλωσε ότι άκουσε πως τα μέλη της Aiye σκότωσαν τον δεύτερο σε κατάταξη μέλος της Eiye και συμπλήρωσε ότι αναζητούν τον αδελφό του καθότι ενεπλάκη σ’ αυτό, όταν πήγαν να σκοτώσουν το εν λόγω άτομο. Ερωτώμενος ποια ήταν ακριβώς η εμπλοκή του αδελφού του στην δολοφονία του εν λόγω προσώπου, ο ίδιος δήλωσε ότι δεν γνωρίζει (βλ. ερ. 28 δ.φ.). Σε σχετικές ερωτήσεις αναφορικά με την καταστροφή του σπιτιού του, απάντησε ότι για το εν λόγω περιστατικό, έλαβε την ενημέρωση από φίλους του που έμεναν στην περιοχή και συγκεκριμένα από ένα φίλο του και περαιτέρω ότι για την καταστροφή ευθύνονταν τα μέλη της Eiye. Ακόμη, ως ανάφερε, στόχευσαν το σπίτι καθώς γνώριζαν ότι ήταν ο τόπος διαμονής του αδελφού του αλλά και του ίδιου.  Ερωτώμενος τι φοβάται σε περίπτωση επιστροφής του, δήλωσε ότι τα μέλη της Eiye θα τον σκοτώσουν ( ερ. 26 του Δ.Φ.).

Ο αρμόδιος λειτουργός αξιολόγησε τα όσα ο αιτητής δήλωσε στη συνέντευξή του και διέκρινε 4 ουσιώδεις ισχυρισμούς. 

Σχετικά με τον πρώτο ουσιώδη ισχυρισμό που αφορά τα στοιχεία ταυτότητας, το εν γένει προφίλ και τη χώρα καταγωγής του αιτητή, κρίθηκε ότι στοιχειοθετήθηκε η εσωτερική και η εξωτερική αξιοπιστία, αφού ο αιτητής προσκόμισε πρωτότυπο διαβατήριο της χώρας του και οι δηλώσεις του επιβεβαιώνονταν από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης.

Σε σχέση με το δεύτερο ουσιώδη ισχυρισμό, ήτοι ότι ο αδελφός του ανήκε στη μυστική οργάνωση Aiye, ο αρμόδιος λειτουργός χαρακτήρισε τις απαντήσεις του αιτητή ως γενικές, αόριστες και ασυνάρτητες.  Ο αιτητής δεν ήταν σε θέση να αναφέρει επαρκείς και λεπτομερείς περιγραφές για το ρόλο και τις δραστηριότητες του αδελφού του στην εν λόγω οργάνωση αλλά και γι’ αυτά που έγιναν την 01/08/2021.  Ειδικότερα, ζητηθείς να μιλήσει για την ανάμειξη του αδελφού του σε όσα συνέβησαν, απάντησε με γενικότητα ότι ήταν μέλος της Aiye και ότι όταν οι οργανώσεις τσακώνονταν μεταξύ τους, καλούσαν τα μέλη τους για βοήθεια.  Κληθείς και πάλι να παράσχει πληροφορίες για την εμπλοκή του αδελφού του, ισχυρίστηκε ότι δεν γνώριζε. Ως κατέγραψε ο αρμόδιος λειτουργός, παρότι ο αιτητής εξήγησε ότι δεν είχε καμία ανάμειξη με την εν λόγω οργάνωση, αναμενόταν από τον ίδιο να προσφέρει περισσότερες πληροφορίες για το προφίλ του αδελφού του και την ανάμειξη του, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι εξέφρασε ότι ζούσε μαζί του στο ίδιο σπίτι και ότι ο αδελφός του, ως ισχυρίστηκε, ήταν μέλος της οργάνωσης Aiye. Ο αιτητής δεν ήταν ικανός να προσφέρει πληροφορίες για τα πιο πάνω στοιχεία και έτσι η εσωτερική αξιοπιστία δεν στοιχειοθετήθηκε.

Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, ο αρμόδιος λειτουργός κατέγραψε ότι οι πηγές πληροφόρησης επιβεβαίωναν την ύπαρξη αδελφοτήτων στη Νιγηρία.  Προχώρησε με το να αναφέρει ότι η Eiye ήταν μια από τις πιο γνωστές εξ’ αυτών και ότι για την Aiye ή Aye δεν μπόρεσε να εντοπίσει αρκετές λεπτομερείς πληροφορίες. Ωστόσο, λόγω του μη αξιόπιστου του αφηγήματός του, καθότι δεν στοιχειοθετήθηκε η εσωτερική του αξιοπιστία, ο λειτουργός δεν αποδέχτηκε τον ισχυρισμό.

Για τον τρίτο ουσιώδη ισχυρισμό, ήτοι ότι την 01/08/2021, μεσολάβησε μια διαμάχη μεταξύ των Eiye και Aiye, ότι ο αδελφός του ενεπλάκη στην διένεξη καθώς και ότι στη συνεχεία το σπίτι του καταστράφηκε, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι οι απαντήσεις του αιτητή ήταν ασαφείς και ασυνάρτητες.  Ειδικότερα, δεν ανέφερε επαρκή στοιχεία για την εμπλοκή του αδελφού του με την Aiye, για την οργάνωση Eiye, όπως ούτε και για το τι οδήγησε στο εν λόγω επεισόδιο.  Πρόσθετα, ο αρμόδιος λειτουργός τόνισε ότι ο ατητής παρέμεινε γενικόλογος κατά τα όσα ανάφερε και ήταν αδύνατο να προσφέρει συγκεκριμένες πληροφορίες για το περιστατικό της διένεξης ή για την εμπλοκή του αδελφού του σ΄αυτό. Περαιτέρω, ω επισήμανε ο αρμόδιος λειτουργός, παρα την μόρφωση και το εργασιακό επίπεδο του αιτητή, δεν ήταν ικανός να γίνει συγκεκριμένος ποιος ήταν ο λόγος της διαμάχης και ποια ήταν η εμπλοκή του αδελφού του σ΄αυτό. Σε σχέση με την καταστροφή του σπιτιού του, ισχυρίστηκε ότι το κατέστρεψαν τα μέλη της Eiye, πλην όμως δεν συγκεκριμενοποίησε τι εννοούσε με τη λέξη καταστροφή, καθότι θα αναμενόταν από τον ίδιο να δώσει περισσότερες πληροφορίες για τέτοια θέματα. Ως τονίστηκε επίσης από τον αρμόδιο λειτουργό, απλώς με ένα τηλεφώνημα,  ο αιτητής εγκατέλειψε το σπίτι του. Λόγω αυτών, η εσωτερική αξιοπιστία του δεν τεκμηριώθηκε.

Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, ο αρμόδιος λειτουργός ανέφερε πληροφορίες που επιβεβαίωναν τις συνεχείς αντιπαλότητες μεταξύ Eiye και Aiye.  Δεν βρήκε όμως πληροφορίες για διαμάχη που να συνέβη την 01/08/2021 στην περιοχή Mile 12 της Lagos.  Ωστόσο, λόγω του μη αξιόπιστου του αφηγήματός του, καθότι δεν στοιχειοθετήθηκε η εσωτερική αξιοπιστία, ο λειτουργός δεν αποδέχτηκε τον ισχυρισμό.

Για τον τέταρτο ουσιώδη ισχυρισμό, ήτοι ότι αν μέλη της Eiye δεν βρουν τον αδελφό του, θα σκοτώσουν τον ίδιο, ο αρμόδιος λειτουργός έκρινε ότι οι απαντήσεις του αιτητή ήταν ελλιπείς και ασυνάρτητες. Περαιτέρω, ανέφερε ότι ήξερε πως τον έψαχναν, αφ’ ης στιγμής του τηλεφώνησε ο αδελφός του και του είπε ότι αν δεν τον έβρισκαν (τον αδελφό του), θα σκότωναν τον ίδιο (τον αιτητή). Ειδικότερα, ερωτηθείς για τις ενδείξεις που τον οδήγησαν στο να πιστεύει ότι κινδυνεύει από τα μέλη της Eiye, απάντησε ότι γνώριζε ότι θα τον σκότωναν, αφού αυτό αποτελούσε τη συνήθη πρακτική τους. Ζητηθείς να γίνει πιο συγκεκριμένος, ισχυρίστηκε ότι όποτε τσακώνονταν και αναζητούσαν κάποιον, έστελναν τα στοιχεία του σε άλλα μέλη. Ως επισήμανε ο αρμόδιος λειτουργός, δεν ήταν κατανοητό πως τα μέλη της Eiye θα τον έβλεπαν, ενόψει του ότι ο ίδιος δεν είχε καμία ανάμειξη ή συγκεκριμένο προφίλ που θα οδηγούσε σε τέτοιες ενέργειες. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω, η εσωτερική αξιοπιστία δεν τεκμηριώθηκε.

Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, ο αρμόδιος λειτουργός ανέφερε πληροφορίες για την κατάσταση ασφαλείας στη Lagos.  Ως κατέγραψε, η αφήγησή του αιτητή ήταν ασυνεπής και ελλιπής και ενόψει του ότι δεν στοιχειοθετήθηκε η εσωτερική του αξιοπιστία, ο λειτουργός δεν αποδέχτηκε τον ισχυρισμό.

Ενόψει των πιο πάνω ευρημάτων, ο αρμόδιος λειτουργός, αξιολογώντας περαιτέρω τον κίνδυνο που διέτρεχε ο αιτητής στη χώρα καταγωγής του και λαμβάνοντας υπόψιν το προφίλ του αιτητή, έκρινε ότι δεν δικαιούτο προσφυγικό καθεστώς, αφού στο πρόσωπο του δεν συνέτρεχαν εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία που θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμούσε να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης για έναν από τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 3 και 3Δ του περί Προσφύγων Νόμου ήτοι την εθνικότητα, τη φυλή, τη θρησκεία, την ιδιότητα μέλους σε μια συγκεκριμένη κοινωνική ομάδα ή την πολιτική γνώμη όπως περιγράφεται στο άρθρο 1Α της Σύμβασης της Γενεύης του 1951. Περαιτέρω, θεώρησε ότι δεν δικαιολογείτο αναγνώριση συμπληρωματικής προστασίας στο πρόσωπο του αιτητή, καθότι ο κίνδυνος που μπορούσε να αντιμετωπίσει σε περίπτωση επιστροφής του δεν συνιστούσε πραγματικό κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή βασανιστηρίων ή απάνθρωπης και εξευτελιστικής μεταχείρισης δυνάμει του άρθρου 19(2) (α) και (β) του περί Προσφύγων Νόμου. Επιπρόσθετα, η αρμόδια αρχή, έκρινε ότι ούτε και οι προϋποθέσεις για χορήγηση συμπληρωματικής προστασίας συνέτρεχαν δυνάμει του άρθρου 19(2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου, μιας και στην πολιτεία Lagos της Νιγηρίας, τόπο γέννησης και τελευταίας διαμονής του αιτητή, δεν επικρατούσαν συνθήκες αδιακρίτως ασκούμενης βίας κατά των αμάχων λόγω εσωτερικής και/ή διεθνούς ένοπλης σύγκρουσης.

Ενόψει των πιο πάνω αναφερθέντων, κρίνω ότι ουδεμία περαιτέρω έρευνα χρειαζόταν για την εξέταση της αίτησης του αιτητή.

Θα προχωρήσω να εξετάσω την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης στη βάση του άρθρου 11 (3) (α) του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμου του 2018 (Ν. 73(I)/2018) και ενόψει τούτου να κρίνω αν ορθά το αρμόδιο όργανο απέρριψε το αίτημα του Αιτητή.

Ο πρώτος ουσιώδης ισχυρισμός ο οποίος έγινε αποδεκτός από την Υπηρεσία Ασύλου και αφορά την ταυτότητα, τη χώρα καταγωγής και διαμονής και το προφίλ του αιτητή δεν χρειάζεται περαιτέρω σχολιασμό, εφόσον προκύπτει πως ορθά έγινε αποδεκτός από τους Καθ' ων η αίτηση.  

Όσον αφορά το δεύτερο προβαλλόμενο ουσιώδη ισχυρισμό, ήτοι ότι ο αδελφός του αιτητή ανήκε στη μυστική οργάνωση Aiye, ορθώς ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε στο εύρημα περί της αναξιοπιστίας του αιτητή.  Εν προκειμένω, παρατηρώ ότι ο αιτητής δεν ανέφερε ικανοποιητικές πληροφορίες για την Aiye, στην δράση της και στον ακριβή ρόλο του αδελφού του σε αυτήν.  Θα συμφωνήσω με την αξιολόγηση στην οποία έχει προβεί ο αρμόδιος λειτουργός ως καταγράφεται στην έκθεση – εισήγηση και με τα σημεία που εντόπισε περί του να καταλήξει σε εύρημα περί της μη αξιοπιστίας του αιτητή και επομένως παρέλκει η όποια επανάληψη τους. Επομένως, ο υπό εξέταση ισχυρισμός κρίνεται ως εσωτερικά μη αξιόπιστος.

Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του ισχυρισμού, το Δικαστήριο διεξήγαγε ανεξάρτητη και επικαιροποιημένη έρευνα για τη δράση των μυστικιστικών κοινοτήτων στη Νιγηρία.

Η ιστοσελίδα της Επιτροπής Μετανάστευσης και Προσφύγων του Καναδά, καταγράφει ότι Aiye ή αλλιώς Ayee αποτελούν άλλες ονομασίες της αδελφότητας Black Axe, επίσης γνωστής ως Neo Black Movement of Africa (NBM).^[1]  Άλλη πηγή αναφέρει ότι η εν λόγω αδελφότητα, ασχολείται συστηματικά με το εμπόριο ναρκωτικών, το λαθρεμπόριο, τις απαγωγές και την εκβίαση ενώ καθώς επιδιώκει την επικράτηση σε συγκεκριμένες περιοχές, ανταγωνίζεται με αντίπαλες εγκληματικές ομάδες, όπως οι Maphites, η Supreme Eiye Confraternity και οι Vikings.^[2] Έμβλημά της αποτελεί ένα όρθιο τσεκούρι με φαρδιά λεπίδα στερεωμένη σε κοντό χερούλι, και σύνθημά της το «Ayei! Axemen».^[3]

Ωστόσο, παρά το γεγονός ότι εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιώνουν την ύπαρξη και τη δράση μυστικιστικών κοινοτήτων μεταξύ των οποίων και της Aiye στη Νιγηρία, αυτό από μόνο του δεν αρκεί ούτως ώστε να κριθεί ο ισχυρισμός του Αιτητή ως αξιόπιστος. Παρά, λοιπόν, το γεγονός ότι δόθηκαν στον Αιτητή επαρκείς ευκαιρίες από τον αρμόδιο λειτουργό, και ακολουθήθηκε η ορθή διερευνητική διαδικασία με διευκρινιστικές ερωτήσεις, ο Αιτητής δεν στοιχειοθέτησε επαρκώς τα λεγόμενά του ούτως ώστε αυτά να κριθούν αξιόπιστα. Συνεπώς, κρίνω ότι ορθά, ο υπό εξέταση ισχυρισμός του Αιτητή απορρίφθηκε από τους Καθ’ ων η αίτηση στο σύνολο του και δεν έγινε αποδεκτός. O αιτητής δεν ήταν σε θέση να παρουσιάσει με λεπτομέρεια, σαφήνεια και ευλογοφάνεια τον πυρήνα του αιτήματός του, και ως εκ τούτου, ελλείψει της εσωτερικής αξιοπιστίας των δηλώσεών του, ο υπό εξέταση ισχυρισμός απορρίπτεται ως μη αξιόπιστος στο σύνολό του.

Αναφορικά με τον τρίτο ουσιώδη ισχυρισμό, ήτοι ότι την 01/08/2021, μεσολάβησε μια διαμάχη μεταξύ των Eiye και Aiye, ότι ο αδελφός του ενεπλάκη στην διένεξη καθώς και ότι στη συνεχεία το σπίτι του καταστράφηκε, ορθώς ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε στο εύρημα περί της αναξιοπιστίας του αιτητή.  Επί του παρόντος παρατηρώ ότι παρά τις πολυάριθμες ευκαιρίες που του δόθηκαν, έτσι ώστε να μπορέσει να γίνει αποδεκτή η αξιοπιστία του, ο αιτητής έδωσε γενικόλογες, ασαφείς και αντιφατικές απαντήσεις σε διευκρινιστικές ερωτήσεις που του τέθηκαν, χωρίς να παραθέτει λεπτομέρειες για τα περιστατικά που αφηγήθηκε. Θα συμφωνήσω με την αξιολόγηση στην οποία έχει προβεί ο αρμόδιος λειτουργός ως καταγράφεται στην έκθεση – εισήγηση και με τα σημεία που εντόπισε περί του να καταλήξει σε εύρημα περί της μη αξιοπιστίας του αιτητή και επομένως παρέλκει η όποια επανάληψη τους. Επομένως, ο υπό εξέταση ισχυρισμός κρίνεται ως εσωτερικά μη αξιόπιστος. 

Σε σχέση με την εξωτερική αξιοπιστία των δηλώσεων του αιτητή, το Δικαστήριο διεξήγαγε μεν έρευνα για διαμάχη που να συνέβη την 01/08/2021 στην περιοχή Mile 12 της Lagos, όμως δεν εντόπισε την όποια πληροφορία για τέτοιο συμβάν. Πέραν αυτού, ως προς τους ισχυρισμούς του για την εκεί εμπλοκή του αδελφού του και την καταστροφή του σπιτιού του, λόγω της απολύτου προσωπικής φύσεως τους, δεν προκύπτουν στοιχεία που θα μπορούσαν να αποτελέσουν αντικείμενο περαιτέρω έρευνας σε εξωτερικές πηγές.  Άρα, ελλείψει της εσωτερικής αξιοπιστίας των δηλώσεών του, ο υπό εξέταση ισχυρισμός απορρίπτεται ως μη αξιόπιστος στο σύνολό του.  

Όσον αφορά τον τέταρτο ισχυρισμό, ορθώς θεωρώ κρίθηκε από τους καθ' ων η αίτηση ότι τα όσα προβλήθηκαν στη συνέντευξη του αιτητή, ως ανωτέρω καταγράφονται, έθεταν εύλογα εν αμφιβόλω την αξιοπιστία των λεγομένων του αναφορικά με τον εν λόγω ισχυρισμό, ο οποίος και έτυχε απόρριψης. Συγκεκριμένα, ανατρέχοντας στο πρακτικό της συνέντευξης, διαπιστώνω ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να απαντήσει με επάρκεια, σαφήνεια και συνεκτικότητα στην πλειονότητα των ερωτήσεων του αρμόδιου λειτουργού που άπτονταν του πυρήνα του αιτήματος διεθνούς προστασίας του. Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του εν λόγω ισχυρισμού, το Δικαστήριο κρίνει ότι εκ των όσων αυτός δήλωσε, λόγω της απολύτου προσωπικής φύσεως τους, δεν προκύπτουν στοιχεία που θα μπορούσαν να αποτελέσουν αντικείμενο περαιτέρω έρευνας σε εξωτερικές πηγές. Στη βάση, λοιπόν, της αξιολόγησης της εσωτερικής αξιοπιστίας των δηλώσεών του, ο υπό εξέταση ισχυρισμός απορρίπτεται ως μη αξιόπιστος στο σύνολό του.

Στη βάση των ανωτέρω συμπερασμάτων, διαπιστώνω ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την αναγνώριση του αιτητή ως πρόσφυγα, καθώς όπως προκύπτει από το πιο πάνω ιστορικό, ο αιτητής δεν στοιχειοθέτησε κανένα απολύτως ισχυρισμό επί του οποίου θα μπορούσε να πιθανολογηθεί ευλόγως βάσιμος και δικαιολογημένος φόβος δίωξής του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας, ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων σε περίπτωση επιστροφής του στη Νιγηρία, ο οποίος θα ενέπιπτε στις προϋποθέσεις αναγνώρισης του καθεστώτος του πρόσφυγα στο πρόσωπό του αιτητή, έτσι όπως η έννοια του πρόσφυγα ερμηνεύεται στην Σύμβαση της Γενεύης του 1951 και σύμφωνα με το άρθρο 3 του Περί Προσφύγων Νόμου.

Συνακόλουθα ο αιτητής δεν επικαλέστηκε κανέναν ουσιώδη λόγο που να πιστεύεται ότι, εάν επιστρέψει στη χώρα ιθαγένειάς της, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη υπό τη μορφή θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή βασανιστηρίων, εξευτελιστικής ή απάνθρωπης μεταχείρισης ή τιμωρίας, για να του δοθεί συμπληρωματική προστασία σύμφωνα με το άρθρο 19 (2) (α), (β) του περί Προσφύγων Νόμου.

Περαιτέρω, προκειμένου να διαπιστωθεί εάν συντρέχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι ο αιτητής, σε περίπτωση επιστροφής  στη χώρα καταγωγής του θα αντιμετωπίσει σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής του ακεραιότητας λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης, ως οι διατάξεις του άρθρου 19(2)(γ) του περί Προσφύγων Νόμου προβλέπουν, το Δικαστήριο ανέτρεξε σε έγκυρες πηγές πληροφόρησης για τη χώρα του αιτητή, προς εξέταση της κατάστασης που επικρατεί στην πολιτεία Lagos, η οποία έχει γίνει δεκτό ότι αποτελεί τον τόπο τελευταίας συνήθους διαμονής τoυ στη χώρα καταγωγής του.

Σύμφωνα δε, με το WAR WATCH (World Assessment and Tracking of Civilian Harm), που αποτελεί διαδικτυακή πληροφοριακή πύλη της Ακαδημίας της Γενεύης (Geneva Academy of International Humanitarian Law and Human Rights) για την καταγραφή και ανάλυση ενόπλων συγκρούσεων σε παγκόσμιο επίπεδο, κατά την περίοδο (αναφοράς) μεταξύ Ιουλίου 2024 και Ιουνίου 2025, η Νιγηρία εμπλέκεται από το 2009 στις βορειοανατολικές περιοχές της χώρας, σε δύο μη-διεθνείς ένοπλες συγκρούσεις κατά των μη κρατικών ένοπλων ομάδων Boko Haram και του Ισλαμικού Κράτους στην επαρχία της Δυτικής Αφρικής (ISWAP), καθώς επίσης, στη Νιγηρία υπάρχει και μια μη-διεθνής ένοπλη σύρραξη μεταξύ του ISWAP και της Boko Haram.^[4]

Αναφορικά με την πολιτεία Lagos, για σκοπούς πληρότητας της έρευνας, παραθέτω αριθμητικά δεδομένα επί των περιστατικών ασφαλείας στη συγκεκριμένη περιοχή.  Σύμφωνα με τη βάση δεδομένων ACLED, κατά το τελευταίους 12 μήνες (με ημερομηνία τελευταίας ενημέρωσης τις 16/01/2026), καταγράφηκαν συνολικά 150 περιστατικά (που συμπεριλαμβάνουν 85 περιστατικά πολιτικής βίας “political violence” και 65 περιστατικά διαδηλώσεων/διαμαρτυριών), από τα οποία προκλήθηκαν 83 θάνατοι (όλοι από τα περιστατικά πολιτικής βίας).^[5]

Δεδομένου ότι ο συνολικός πληθυσμός της πολιτείας Lagos εκτιμάται (για το 2026) σε 17.803.700 κατοίκους^[6] καθίσταται σαφές ότι ο ανωτέρω αναφερόμενος αριθμός θανάτων στην εν λόγω περιοχή από περιστατικά ασφαλείας (83 θάνατοι) δεν ανέρχεται σε τόσο υψηλά επίπεδα σε σχέση με τον συνολικό πληθυσμό της περιοχής, έτσι ώστε να μπορεί να συναχθεί ότι στην πολιτεία Lagos επικρατούν συνθήκες αδιακρίτως ασκούμενης βίας κατά των αμάχων στα πλαίσια οιασδήποτε εσωτερικής και/ή διεθνούς ένοπλης σύγκρουσης.

Κατά συνέπεια, η πολιτεία Lagos, τόπος τελευταίας συνήθους διαμονής του αιτητή, δεν φαίνεται να πλήττεται από συγκρούσεις και περιστατικά βίας οι οποίες πληρούν το όριο του άρθρου 15(γ) της Οδηγίας 2011/95/ΕΕ, ως αυτό ερμηνεύθηκε νομολογιακά στις αποφάσεις C-465/07 - Elgafaji και C‑285/12 - Diakit? του ΔΕΕ[7]. Πέραν τούτου, λαμβάνοντας υπόψιν και το προσωπικό προφίλ του αιτητή, διαπιστώνω ότι απουσιάζουν ιδιαίτερες επιβαρυντικές περιστάσεις, δεδομένου ότι ο αιτητής συνιστά ενήλικο άτομο, με οικογενειακό δίκτυο στη Νιγηρία, με βασική μόρφωση και εργασιακή πείρα.

Συμπερασματικά, δεν κρίνω ότι ανακύπτουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι ο αιτητής θα διατρέξει κίνδυνο να υποστεί σοβαρή βλάβη σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του και συγκεκριμένα στην πολιτεία Lagos.

Με βάση το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου και αφού εξέτασα, τόσο τη νομιμότητα, όσο και την ουσία της υπό αναφορά υπόθεσης, καταλήγω ότι το αίτημα του αιτητή εξετάστηκε επιμελώς σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και εύλογα η Υπηρεσία Ασύλου απέρριψε την αίτησή του.

Εν τέλει, σημειώνεται ότι ο Υπουργός Εσωτερικών, ασκώντας την εξουσία που του παρέχει το άρθρο12Βτρις του περί Προσφύγων Νόμου, Ν.6(Ι)/2000, έκδωσε την Κ.Δ.Π 145/25, δυνάμει της οποίας η Νιγηρία περιλαμβάνεται στον κατάλογο των χωρών με τις ασφαλείς χώρες ιθαγένειας. Ο αιτητής στην παρούσα δεν έχει προβάλει οποιοδήποτε λόγο για να θεωρηθεί ότι η χώρα αυτή δεν είναι ασφαλής χώρα ιθαγένειας, στη βάση των όσων διαλαμβάνονται από το αρ.12Βτρις (6).

Η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται με € 1000 έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή.

 

 

                                                                                        Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.