ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 1784/2025

 

27 Μαρτίου, 2026

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

G.A.D.L.K από Κονγκό

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Υπηρεσίας Ασύλου

Καθ’ ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Γ. Καρατσιόλη (κα) για Χρύσα Ματθαίου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, Δικηγόρος για τον Αιτητή.

Κ. Σάββα (κα), για Ν. Κουρσάρης Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 10/07/25, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του Αιτητή για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ως άκυρη, αντισυνταγματική, παράνομη και στερούμενη κάθε έννομου αποτελέσματος και/ή οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει δίκαια υπό τις περιστάσεις.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 04/08/22, στις 18/05/25 πραγματοποιήθηκε η συνέντευξή του και στις 15/05/25 εκδόθηκε η σχετική έκθεση/εισήγηση. Ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιος λειτουργός της Υπηρεσίας Ασύλου ενέκρινε την εισήγηση 30/05/25, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Η δικηγόρος για τον Αιτητή περιόρισε τους νομικούς ισχυρισμούς ακύρωσης της προσβαλλόμενης πράξης σε αυτούς που αφορούν τη διεξαγωγή μη δέουσας έρευνας.

 

Οι Καθ' ων η Αίτηση υιοθέτησαν το περιεχόμενο της ένστασης τους και υποστήριξαν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, μετά από δέουσα έρευνα και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα ουσιώδη στοιχεία, γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης. Επιπρόσθετα, υποστηρίζουν ότι η επίδικη πράξη είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Το Δικαστήριο αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2025 (Ν.73(Ι)/2018), προχωρώ στην συνέχεια σε αξιολόγηση των λόγων ακύρωσης που συναρτώνται με ζητήματα ουσίας του αιτήματος του Αιτητή σε συσχέτιση με ισχυρισμούς που αφορούν έλλειψη δέουσας έρευνας και μη εξατομικευμένης αξιολόγησης της περίπτωσης του.

 

Ως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, πρόκειται για πρόσωπο υπήκοο της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κογκό (στο εξής «ΛΔΚ»), με τόπο καταγωγής την κοινότητα Ndjili της Κινσάσα και τόπο συνήθους διαμονής την κοινότητα Lemba της Κινσάσα, όπου διέμενε επί 20 έτη. Ο πατέρας του διαμένει στην περιοχή Lemba της Κινσάσα, ενώ η μητέρα του διαμένει στην περιοχή Ndjili της Κινσάσα μαζί με την αδελφή του. Με τη μητέρα του διατηρεί καθημερινή επικοινωνία. Είναι απόφοιτος δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης και ανέφερε ότι ξεκίνησε δύο φορές σπουδές, τις οποίες ωστόσο διέκοψε. Επιπλέον, δήλωσε ότι εργάστηκε στο Υπουργείο Πολεοδομίας κατά την περίοδο 2019–2021. Ομιλεί τις γλώσσες Λινγκάλα και Γαλλικά. Εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του νόμιμα στις 22/07/22 και αφίχθηκε στις μη ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές την επόμενη ημέρα. Περί τις 24/07/22 εισήλθε παράνομα στις ελεγχόμενες από τη Δημοκρατία περιοχές.

 

Κατά την προσωπική του συνέντευξη ανέφερε ότι, τα προβλήματά του ξεκίνησαν όταν οι γονείς του χώρισαν και ότι οι γονείς του προσέφυγαν στο Δικαστήριο με σκοπό τον διαμοιρασμό της περιουσίας τους. Ανέφερε ότι ο πατέρας του τέλεσε νέο γάμο και επιδίωκε να διατηρήσει ένα διαμέρισμα (ανήκε και στα τέσσερα μέλη της οικογένειας) για το οποίο είχε συμβάλει και η μητέρα του. Όταν επιχείρησε να συζητήσει το θέμα με τον πατέρα του, προέκυψε διαφωνία, με αποτέλεσμα ο τελευταίος να διακόψει την καταβολή των διδάκτρων του σχολείου του. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, ο πατέρας του έλαβε το 80% της οικογενειακής περιουσίας, ενώ η μητέρα του το 20%. Υποστήριξε ότι άρχισε να δέχεται απειλές από τη μητριά του και μετά από περίπου έναν μήνα, ένα βράδυ άκουσε άγνωστα άτομα να προσπαθούν να ανοίξουν την πόρτα του σπιτιού που νοίκιαζε (χωρίς όμως να τα καταφέρουν). Τους άκουσε, όπως ανέφερε, να λένε ότι επιθυμούσαν τους τίτλους ιδιοκτησίας του σπιτιού της μητέρας του. Περιέγραψε άλλα δύο περιστατικά όπου ενώ επέστρεφε από τη δουλειά, βρήκε το σπίτι του κατεστραμμένο και σε άλλο περιστατικό όπου μετέβη στο νοσοκομείο και βρήκε εκεί τη μητριά του με την κόρη της. Συνεχώς δεχόταν απειλές, μια μέρα άγνωστοι εισέβαλαν στο σπίτι του και τον χτύπησαν, μία άλλη μέρα κατέστρεψαν και το σπίτι της μητέρας του, ενώ πρόσθεσε πως μια μέρα ενώ επέστρεφε το βράδυ από το Πανεπιστήμιο ένα αυτοκίνητο σταμάτησε δίπλα του και προσπάθησαν να τον πάρουν μαζί τους. Στη συνέχεια απευθύνθηκε μαζί με την μητέρα του στην αστυνομία και απέστειλαν επιστολή ειδοποίησης στον πατέρα του. Αργότερα, συνελήφθη για 22 ημέρες, αλλά αφέθηκε ελεύθερος. Μετά από αυτό, η μητέρα του αποφάσισε να πουλήσει ένα ακίνητο και τον έστειλε στην Κύπρο για να είναι ασφαλής. (ερυθρά 40-39 – 3Χ του διοικητικού φακέλου στο εξής «ΔΦ»).

 

Κληθείς να παράσχει λεπτομέρειες σχετικά με τις απειλές που λάμβανε από τη μητριά του, απάντησε ότι δεχόταν απειλές κατά της ζωής του από άτομα που έστελνε η πρώτη, χωρίς όμως να θυμάται τον ακριβή αριθμό των απειλών. Σχετικά με το περιεχόμενο των απειλών, ανέφερε ότι ήθελαν να τους παραδώσει τους τίτλους ιδιοκτησίας του σπιτιού της μητέρας του, διαφορετικά θα τον «εξαφάνιζαν». Δήλωσε ότι οι απειλές ξεκίνησαν το 2019, όταν υπογράφηκε το διαζύγιο, ενώ πρόσθεσε ότι υπήρξε και απόπειρα απαγωγής του. (ερυθρά 39 – 3Χ ΔΦ). Κληθείς να παράσχει περαιτέρω λεπτομέρειες σχετικά με το περιστατικό της απόπειρας απαγωγής, απάντησε ότι το 2019, ενώ επέστρεφε το βράδυ από το Πανεπιστήμιο, ένα αυτοκίνητο σταμάτησε δίπλα του και προσπάθησαν να τον πάρουν μαζί τους. Ωστόσο, αντέδρασε φωνάζοντας, με αποτέλεσμα να αποχωρήσουν. Ερωτηθείς πώς γνώριζε ότι το εν λόγω περιστατικό συνδεόταν με τα προβλήματα που αντιμετώπιζε με τη μητριά του, απάντησε ότι αναγνώρισε έναν από τους εμπλεκόμενους ως σωματοφύλακα της μητριάς του. Ερωτηθείς σχετικά με το επάγγελμα της μητριάς του, απάντησε ότι εργάζεται ως μία από τις υπαλλήλους ή αξιωματούχους του δήμου (δημοτικές αρχές) στην περιοχή Lemba commune (ερυθρά 38 – 1Χ και ΔΦ). Ερωτηθείς σχετικά με το περιστατικό στο σπίτι που ενοικίαζε, δήλωσε ότι τον 12^ο/2019 υπήρξε απόπειρα απαγωγής του, ότι προσπάθησαν να ανοίξουν την πόρτα του σπιτιού τον 4^ο-5^ο/2019 , αλλά διευκρίνισε ότι δεν γνώριζε ποιοι ήταν αλλά επειδή ζητούσαν τους τίτλους ιδιοκτησίας του σπιτιού της μητέρας του υπέθεσε ότι είχαν σταλεί από τη μητριά του. Ερωτηθείς σχετικά με τη δήλωσή του αναφορικά με το περιστατικό κατά το οποίο, επιστρέφοντας από τη δουλειά, βρήκε την οικία του κατεστραμμένη, απάντησε ότι αυτό συνέβη περίπου έναν μήνα μετά την απόπειρα εισόδου στην οικία του. Επιπλέον, σχετικά με την περίπτωση κατά την οποία μετέβη στο νοσοκομείο και βρήκε εκεί τη μητριά του μαζί με την κόρη της, ανέφερε ότι συνέβη περίπου τον 10^ο/2019 και ότι μετέβη στο νοσοκομείο επειδή είχε προσβληθεί από ελονοσία (Μαλάρια), όπου παρέμεινε για μία ημέρα (ερυθρό 38 – 2Χ ΔΦ). Σε ερώτηση σε ποιο νοσοκομείο μετέβη, ανέφερε το «Bomoko Hospital», στην περιοχή Limete commune, και υποστήριξε ότι ήταν καθαρή σύμπτωση το ότι βρήκε εκεί τη μητριά του, δηλώνοντας ότι δεν γνώριζε εάν αυτή βρισκόταν εκεί λόγω της παρουσίας του ιδίου. Περαιτέρω, σχετικά με το περιστατικό ξυλοδαρμού περιέγραψε ότι ήταν έξι άτομα, ωστόσο δεν τους αναγνώρισε. Όσον αφορά το νοσοκομείο στο οποίο μετέβη εκείνη τη νύχτα, ανέφερε ότι πήγε σε μια μικρή κλινική κοντά στο σπίτι του, χωρίς να θυμάται το όνομά της (ερυθρό 37 – 2Χ ΔΦ). Περαιτέρω, κλήθηκε να διευκρινίσει πού βρισκόταν όταν είχε συλληφθεί για διάρκεια 22 ημερών και απάντησε ότι βρισκόταν στην περιοχή Lemba commune, περίπου τον 12^ο/2019. Κληθείς να διευκρινίσει το γεγονός ότι, μέσα σε ένα μήνα, συνέβησαν η απόπειρα απαγωγής του, η εισβολή στην οικία του με ξυλοδαρμό και η σύλληψή του με κράτηση για 22 ημέρες, απάντησε ότι στις 25/12 μετέβησαν στην αστυνομία για να υποβάλουν καταγγελία, όπου και τον συνέλαβαν. Ωστόσο, δήλωσε ότι δεν γνώριζε τον λόγο της σύλληψής του και ότι, μετά από 22 ημέρες, η μητέρα του έδωσε χρήματα, με αποτέλεσμα να τον απελευθερώσουν. (ερυθρό 37 ΔΦ). Ερωτηθείς εάν είχε λάβει απειλές από τη μητριά του, απάντησε αρνητικά, δηλώνοντας ότι δεν τη γνώρισε ποτέ. Όταν ερωτήθηκε πώς γνώριζε ότι επρόκειτο για εκείνη, δεδομένου ότι δεν την γνώριζε, απάντησε ότι, στο τέλος, μάλλον έγινε λάθος, καθώς αναγνώρισε τα πρόσωπα των εμπλεκομένων, συγκεκριμένα ενός από τους σωματοφύλακές της. «at the end maybe, they made a mistake because I recognized their faces (one of her guards)» (ερυθρό 37 – 3Χ ΔΦ)

 

Μετά από διευκρινιστική ερώτηση, ανέφερε ότι είναι σίγουρος πως οι απειλές προέρχονταν από τη μητριά του, λόγω του ότι ζητούσαν τα έγγραφα ιδιοκτησίας του σπιτιού. Επιπλέον, ερωτήθηκε γιατί εγκατέλειψε τη χώρα του στις 22/07/22, σχεδόν 1,5 χρόνο μετά τα περιστατικά και όχι νωρίτερα. Απάντησε ότι δεν διέθετε τα απαραίτητα χρήματα και χρειάστηκε χρόνος για να πουληθεί το ακίνητο, προσθέτοντας ότι, ωστόσο, δεν του συνέβη τίποτα κατά τη διάρκεια αυτού του ενάμιση έτους. Επιπλέον, σχετικά με τις συνέπειες που ενδέχεται να αντιμετωπίσει σε περίπτωση επιστροφής του, απάντησε ότι δεν θα είναι ασφαλής και ότι υπάρχει κίνδυνος να τον σκοτώσουν. Σε ερώτηση εάν θα ήταν πιθανό να διαμένει σε κάποια άλλη περιοχή της χώρας, απάντησε αρνητικά (ερυθρό 36 – 1Χ ΔΦ). Τέλος, ο λειτουργός επισήμανε στον Αιτητή ότι, κατά την αρχική του αίτηση, δεν είχε αναφέρει τα περιστατικά τα οποία επικαλέστηκε στο παρόν στάδιο της συνέντευξης. Συγκεκριμένα, ανέφερε εκ των υστέρων ότι ο σωματοφύλακας της μητριάς του μετέβαινε στην οικία του, τον απειλούσε και τον ξυλοκοπούσε λόγω της εναντίωσής του προς αυτόν. Ως εκ τούτου, του ζητήθηκε να παράσχει εξηγήσεις αναφορικά με τις εν λόγω αντιφάσεις στις δηλώσεις του και απάντησε πως του είπαν να αναφέρει περιληπτικά τι συνέβη (ερυθρό 36 – 2Χ ΔΦ). Επιπλέον, όταν του ζητήθηκε να διευκρινίσει γιατί, στην αίτηση ευαλωτότητας, είχε δηλώσει ότι οι γονείς του μοίρασαν την περιουσία ισότιμα, ενώ στο παρόν στάδιο της συνέντευξης ανέφερε ότι ο πατέρας του κατέχει το 80% της περιουσίας, απάντησε ότι ουδέποτε προέβη σε τέτοια δήλωση (ερυθρό 36 – 2Χ ΔΦ). Τέλος, όταν του ζητήθηκε να διευκρινίσει γιατί, στην αίτηση ευαλωτότητας, είχε δηλώσει ότι η μητριά του μετέβαινε στην οικία του και τον παρενοχλούσε, χρησιμοποιώντας άοπλους στρατιώτες, ενώ στο παρόν στάδιο της συνέντευξης ανέφερε ότι τον ξυλοκόπησαν, επιχείρησαν να εισέλθουν στην οικία του και να τον απαγάγουν, ο Αιτητής απάντησε εκ νέου ότι του είχαν υποδείξει να αναφέρει συνοπτικά τα όσα συνέβησαν (ερυθρό 36 – 2Χ ΔΦ).

 

Ο λειτουργός στο πλαίσιο της έκθεσης-εισήγησής του εντόπισε δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς, ο πρώτος αναφορικά με την ταυτότητα, τη χώρα καταγωγής και τα προσωπικά στοιχεία/προφίλ του Αιτητή, ο δεύτερος αφορά τις ισχυριζόμενες απειλές από την μητριά του. Ο πρώτος ισχυρισμός έγινε αποδεκτός, αντίθετα, ο δεύτερος ισχυρισμός απορρίφθηκε. Ειδικότερα, σχετικά με τον δεύτερο ισχυρισμό:

(α) Ο Αιτητής ερωτήθηκε σχετικά με το είδος των απειλών που λάμβανε από τη μητριά του, ωστόσο οι πληροφορίες που παρείχε δεν ήταν επαρκείς, καθώς περιορίστηκε να αναφέρει ότι επρόκειτο για απειλές κατά της ζωής του. Ως προς το ποιος τον απειλούσε, έδωσε ασαφή απάντηση, δηλώνοντας ότι η μητριά του έστελνε άλλα άτομα για να τον απειλήσουν. Στη συνέχεια, ερωτήθηκε πότε ακριβώς συνέβησαν τα περιστατικά και απάντησε ότι όλα έλαβαν χώρα το 2019, προσθέτοντας ότι έγινε και απόπειρα απαγωγής του. Όταν ερωτήθηκε εάν του είπαν κάτι κατά τη διάρκεια της απόπειρας απαγωγής, απάντησε ότι δεν του είπαν τίποτα, αλλά ότι ένας από αυτούς επιχείρησε να τον βάλει σε αυτοκίνητο. Τέλος, όταν ερωτήθηκε πώς γνωρίζει ότι το περιστατικό της απόπειρας απαγωγής συνδέεται με τα προβλήματα που αντιμετώπιζε με τη μητριά του, απάντησε χωρίς να δώσει επαρκείς πληροφορίες, αναφέροντας ότι αναγνώρισε έναν από αυτούς ως σωματοφύλακα της μητριάς του.

(β) Στη συνέχεια, όταν ερωτήθηκε πότε συνέβη το περιστατικό με την επίσκεψή του στο νοσοκομείο, ανέφερε ότι αυτό έλαβε χώρα τον 10^ο/ 2019. Όταν του ζητήθηκε να εξηγήσει γιατί θεωρεί ότι το γεγονός αυτό συνδέεται με τη μητριά του, απάντησε ότι οι απειλές που λάμβανε σχετίζονταν με τους τίτλους ιδιοκτησίας της οικίας του και ότι, όταν μετέβη στο νοσοκομείο, βρήκε εκεί τη μητριά του και την κόρη της. Επιπλέον, όταν ερωτήθηκε πώς είναι δυνατόν η μητριά του να γνώριζε πού βρισκόταν, απάντησε ότι δεν γνωρίζει και ότι το γεγονός πως τη συνάντησε εκεί ήταν καθαρά σύμπτωση.

(γ) Επιπλέον, όταν ερωτήθηκε σχετικά με το περιστατικό κατά το οποίο άγνωστα άτομα εισήλθαν στην οικία του και τον χτύπησαν, ανέφερε ότι αυτό συνέβη στις 24/10/19. Μετά την ισχυριζόμενη επίθεση, ερωτήθηκε εάν επισκέφθηκε νοσοκομείο, με τον ίδιο να απαντά καταφατικά. Ωστόσο, όταν του ζητήθηκε να αναφέρει το όνομα του νοσοκομείου, έδωσε αντιφατική απάντηση, δηλώνοντας ότι επισκέφθηκε μια μικρή κλινική κοντά στην οικία του, χωρίς όμως να θυμάται το όνομά της. Αξίζει να σημειωθεί ότι ο Αιτητής ανέφερε πως διαμένει στην ίδια περιοχή καθ’ όλη τη διάρκεια της ζωής του.

(δ) Διαπιστώθηκε αντίφαση ως προς το κατά πόσον δέχθηκε απειλές από τη μητριά του, καθώς ο ίδιος δήλωσε ότι δεν τη γνώρισε ποτέ. Όταν ερωτήθηκε πώς γνωρίζει ότι τον απείλησε, εφόσον δεν τη γνώρισε, απάντησε με ασάφεια, αναφέροντας ότι ενδεχομένως έγινε λάθος, καθώς αναγνώρισε τα πρόσωπα τους.

(ε) Περαιτέρω, όταν ζητήθηκε από τον Αιτητή να εξηγήσει γιατί, ενώ όλα τα περιστατικά που ισχυρίζεται ότι του συνέβησαν έλαβαν χώρα το 2019, αποφάσισε να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του ενάμιση έτος αργότερα, απάντησε ότι δεν διέθετε τα απαραίτητα χρήματα και ότι η διαδικασία πώλησης της γης διήρκησε ένα έτος. Επιπλέον, ανέφερε ότι δεν του συνέβη οτιδήποτε κατά τη διάρκεια του ενάμιση αυτού έτους.

(στ) Όταν ερωτήθηκε γιατί δεν ανέφερε όλα τα περιστατικά που ισχυρίζεται ότι του συνέβησαν στην αρχική του αίτηση, περιορίστηκε να δηλώσει ότι ο σωματοφύλακας της μητριάς του επισκεπτόταν την οικία τους, τον απειλούσε και τον χτυπούσε επειδή του εναντιωνόταν. Παράλληλα, έδωσε μη επαρκή εξήγηση, αναφέροντας ότι του είπαν να τα παρουσιάσει συνοπτικά.

(η) τέλος, όταν ζητήθηκε να εξηγήσει γιατί, ενώ στη φόρμα ευαλωτότητας ανέφερε ότι η περιουσία των γονέων του μοιράστηκε ισότιμα, στη συνέντευξή του δήλωσε ότι ο πατέρας του έλαβε το 80% της οικογενειακής περιουσίας, o Αιτητής αρνήθηκε ότι προέβη στην εν λόγω δήλωση.

(θ) Κατά την εξωτερική αξιοπιστία, ο λειτουργός καταλήγει πως τα όσα ανέφερε ο Αιτητής αποτελούν το μοναδικό τεκμήριο προς υποστήριξη του αιτήματος του και δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι που να δικαιολογούν την οποιαδήποτε ανάλυση μέσω εξωτερικών πηγών πληροφόρησης. Συνολικά, διαπιστώνεται ότι οι δηλώσεις του Αιτητή χαρακτηρίζονται από ασάφειες, αντιφάσεις και έλλειψη πληροφοριών και λεπτομερειών και ως εκ τούτου ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίπτεται.

 

Μετά από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του Αιτητή, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων μόνο^[1] διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία επί αυτού του σημείου του αιτήματός του, δεν τεκμηριώνεται.  Πράγματι διαπιστώνεται ότι δεν ήταν σε θέση να προσφέρει λεπτομερή περιγραφή των όσων του είχαν συμβεί αναφορικά με τα οικογενειακά ζητήματα και/ή τις περιουσιακές διενέξεις που προέκυψαν, υπήρχαν ασάφειες και δεν μπορούσε να δώσει ικανοποιητικές απαντήσεις. Όπως επιπλέον διαπιστώνεται, οι διαφορές που ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι αντιμετώπιζε στη χώρα καταγωγής του είναι ιδιωτικής φύσεως και θα μπορούσε να αναζητήσει την συνδρομή των αρχών της χώρας του. Το αφήγημα του εμπεριέχει δηλώσεις που στερούνται ιδιαίτερων βιωματικών στοιχείων καθώς και ευλογοφάνειας, ώστε να τεκμηριώνεται (ενδεχομένη) προσωπική εμπλοκή του ιδίου στα κατ’ ισχυρισμό γεγονότα και δίωξή του στη χώρα καταγωγής. Δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια, ενώ υπήρξε αντιφατικός και ασυνεπής στις δηλώσεις του σε αρκετά σημεία ουσίας και που σχετίζονται με το αίτημά του (Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025 (Ν. 6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της EASO: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112 και 120-131, βλέπε επίσης §205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες). Ούτε δε, σε διευκρινιστικές ερωτήσεις του λειτουργού για αριθμό ζητημάτων ήταν σε θέση να παράσχει ικανοποιητικές απαντήσεις και λεπτομερείς εξηγήσεις^[2], αλλά ούτε και θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας, το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες). Θα αναμενόταν δε, από τον Αιτητή, για τέτοια ουσιώδη ζητήματα που αφορούν σημαντικά γεγονότα και περιστατικά, στα οποία και στηρίζεται ο πυρήνας του αιτήματος του, να είναι σταθερός στις απαντήσεις του, να είναι σε θέση να παρουσιάσει το αίτημά του με συνέπεια, συνάφεια και επαρκή περιγραφή του αφηγήματος του, καθώς και να είναι σε θέση να δώσει ευλογοφανείς εξηγήσεις στις περιπτώσεις όπου τα λεγόμενά του παρουσιάζουν ασυνέπεια και αντιφάσεις. Η μη ύπαρξη βιωματικών στοιχείων, καθώς και οι αντιφατικές πληροφορίες, αποδυναμώνουν σημαντικά τους δείκτες αξιοπιστίας του στο σύνολό τους. Υπάρχουν δε, επί της έκθεσης-εισήγησης καταγραφές του λειτουργού ως προς τα ευρήματα αναξιοπιστίας του Αιτητή με παραπομπές και σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης όπου κρίθηκε σκόπιμο/εφικτό. Ούτε κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία και/ή μέσω της Γραπτής Αγόρευσης υποδείχθηκαν σημεία επί της συνέντευξης ή της έκθεσης/εισήγησης που να τεκμηριώνουν ελλιπή υπό τις περιστάσεις έρευνα της αρμόδιας αρχής ή που να ανατρέπουν το τεκμήριο εσωτερικής αναξιοπιστίας του Αιτητή κατά την αξιολόγηση των ισχυρισμών του. Ούτε πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις για παραχώρηση σε αυτόν του καθεστώτος πρόσφυγα καθότι δεν πληρούνται τα κριτήρια μορφής δίωξης, του φορέα δίωξης αλλά ούτε τεκμηρίωσε ότι ανήκει σε οποιαδήποτε πολιτική, θρησκευτική, εθνική, στρατιωτική ή κοινωνική οργάνωση ή ομάδα στη χώρα καταγωγής του που να αντιμετωπίζει δίωξη (Βλέπε Άρθρα 3, 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000). Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι ορθή, καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000).

 

Ως προς το εάν η περίπτωση του εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000) και κατέληξε ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία. Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημειώνει ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, επιβεβαιώνεται ότι στην περιοχή του Αιτητή δεν παρατηρούνται συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων. Σημειώνεται ότι, ο ίδιος σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησής του ανέφερε ότι κινδυνεύει λόγω ένοπλης σύρραξης στη χώρα του, ενώ από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης ανευρέθηκε ότι δεν δραστηριοποιούνται μη κρατικοί ένοπλοι φορείς στην Κινσάσα, αλλά μόνον στις ανατολικές περιοχές της ΛΔΚ ^[3], ενώ από τη βάση δεδομένων ACLED (The Armed Conflict Location & Event Data Project) προκύπτει ότι τα περιστατικά  ασφαλείας που αφορούν συνολικά την επαρχία της Κινσάσα παραμένουν σε χαμηλά επίπεδα^[4] (ως και τα συμπεράσματα του λειτουργού), έτσι ώστε η κατάσταση στην εν λόγω περιοχή να μην μπορεί να χαρακτηριστεί ως ένοπλη σύρραξη επιφέρουσα συνθήκες αδιακρίτως ασκούμενης βίας. Ως εκ τούτου, παρέλκει περαιτέρω διερεύνηση των προσωπικών του περιστάσεων για λόγους εφαρμογής της «αναπροσαρμοσμένης κλίμακας» όπως αυτή απορρέει από τη Νομολογία του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκής Ένωσης^[5]. Πέραν των πιο πάνω, αφορά υγιή ενήλικο άνδρα μορφωμένο, ικανό για εργασία και χωρίς προβλήματα υγείας ή έτερο στοιχείο ευαλωτότητας. Επιπλέον, διαθέτει υποστηρικτικό οικογενειακό δίκτυο στην επαρχία όπου αναμένεται να επιστρέψει (τη μητέρα και την αδελφή του).

 

Ως εκ των ανωτέρω δεν διαπιστώνεται ελλιπής έρευνα της Υπηρεσίας Ασύλου κατά την έκδοση της απόφασης (Βλέπε Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου του Αιτητή ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας, με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων της Αιτήτριας, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να της αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

 

 

                          Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.