ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 2224/2024

06 Μαρτίου, 2026

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

Α.Ι.Τ., εκ Νιγηρίας

Αιτητή

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Υπηρεσίας Ασύλου

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Ζ. Ποντίκη (κα) για ΑΛΤΑΧΕΡ, ΜΠΕΝΕΤΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ, Δικηγόρος για τον Αιτητή.

Θ. Βασιλάκη (κα), Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Αιτητής Παρών.

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου επιστολής ημερομηνίας 20/05/24, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας ως άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος και/ή ζητά την έκδοση νέας απόφασης για παραχώρηση σε αυτήν καθεστώτος διεθνούς προστασίας καθώς και οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει δίκαια υπό τις περιστάσεις.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 29/03/24, στις 08/04/24 διεξήχθη συνέντευξη και στις 26/04/24 ετοιμάστηκε σχετική εισηγητική έκθεση. Ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 30/04/24, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο Αιτητής  υποστηρίζει μέσω Γραπτής Αγόρευσης του δικηγόρου του ότι δεν υπήρξε δέουσα έρευνα κατά την εξέταση του ισχυρισμού που αφορά δίωξη του λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού. Είναι η θέση του Αιτητή ότι δεν διερευνήθηκαν επαρκώς, και μέσω εξατομικευμένων ερωτήσεων τα συναισθήματα και οι περιστάσεις που πλαισιώνουν την αποκάλυψη του σεξουαλικού του προσανατολισμού. Θεωρεί ότι έχει τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς του που αφορούν βάσιμο λόγο δίωξης λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού. Προβάλλεται ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις πρόσφυγα λόγω των ισχυρισμών του, καθώς τα θεμελιώδη στοιχεία του προφίλ του, τον κατατάσσουν ως ευάλωτο να καταστεί πρόσωπο-στόχος στο μέλλον στην κατηγορία της «ιδιαίτερης κοινωνικής ομάδας» λόγω της σεξουαλικής του προτίμησης και προσανατολισμού.

 

Οι Καθ' ων η αίτηση απορρίπτουν τους ισχυρισμούς του Αιτητή και υποστηρίζουν ότι το τεκμήριο της νομιμότητας και της κανονικότητας της πράξης δεν έχει ανατραπεί από τον Αιτητή παρόλο που έφερε το σχετικό βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του. Αναφέρουν με παραπομπές σε σημεία συνέντευξης του Αιτητή ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή ορθώς κρίθηκαν ασυνεπείς, ανεπαρκείς, αόριστοι και ελλιπείς, και δικαίως ο ίδιος κρίθηκε ως αναξιόπιστος. Υποδεικνύουν ότι η επίδικη απόφαση είναι αποτέλεσμα δέουσας έρευνας, είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη και λήφθηκαν υπόψη όλα τα ουσιώδη στοιχεία, γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης.

 

 

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Το Δικαστήριο αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2025 (Ν.73(Ι)/2018), προχωρεί σε αξιολόγηση της ουσίας του αιτήματος ασύλου του Αιτητή και των στοιχείων του διοικητικού φακέλου (στο εξής «Δ.Φ.») σε συνδυασμό με τους εγειρόμενους λόγους ακύρωσης που αφορούν έλλειψη δέουσας έρευνας.

Κατά την υποβολή της αίτησής του, ο Αιτητής δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του καθώς απειλείται η ζωή του από την κοινότητα και τον αρχηγό αυτής. Ως πρόβαλε προσδιορίζει τον εαυτό του ως αμφιφυλόφιλο (bisexual) άτομο, στοιχείο το οποίο δεν γνωρίζει η οικογένεια του. Παντρεύτηκε μέσω εξαναγκασμού και είναι πατέρας 3 παιδιών. Η σύζυγός του γνωρίζει για την σεξουαλικότητα του και το αποδέχεται. Το 2022, ενώ η σύζυγός του και τα παιδιά τους ήταν μακριά, κάλεσε τον φίλο (boyfriend) του στο σπίτι, με αποτέλεσμα να τους βρει ο ξάδερφός του και να ενημερώσει τον αρχηγό του χωριού. Εκείνη την μέρα σκότωσαν τον φίλο του, και αποπειράθηκαν να σκοτώσουν και τον ίδιο, τραυματίστηκε σε χέρι και κεφάλι, και έκτοτε κρύβεται. Η σύζυγός του τον ενημέρωσε ότι αν επιστρέψει θα τον σκοτώσουν.  

Κατά τη συνέντευξη ο Αιτητής δήλωσε ότι τόπος καταγωγής και συνήθους διαμονής του ήταν η πολιτεία Ogun  (ερυθρό 28/1Χ Δ.Φ.). Ως προς το εκπαιδευτικό του υπόβαθρο, δήλωσε ότι είναι απόφοιτος τριτοβάθμιας εκπαίδευσης με πτυχίο στη Διοίκηση Επιχειρήσεων (ερυθρό 28/4Χ Δ.Φ.), ενώ ως προς την επαγγελματική του πείρα, δήλωσε ότι για 15 χρόνια διατηρούσε την δική του επιχείρηση (ερυθρό 28/7Χ και 9Χ Δ.Φ.), ενώ τα τελευταία 3 χρόνια εργαζόταν ως βοηθός διευθυντή σε ξενοδοχείο (ερυθρό 28/11Χ Δ.Φ.). Ως προς το οικογενειακό του πλαίσιο, δήλωσε παντρεμένος και πατέρας 3 παιδιών (ερυθρό 27/2Χ και 3Χ Δ.Φ.). Αναφορικά με τον λόγο για τον οποίο εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, δήλωσε τον σεξουαλικό του προσανατολισμό ως αμφιφυλόφιλος. Ειδικότερα, ανέφερε ότι η οικογένεια του τον ανάγκασε να παντρευτεί και να κάνει παιδιά, με την σύζυγό του να αποδέχεται την σεξουαλική του ταυτότητα. Στις 14/05/22, ενόσω η σύζυγος και τα παιδιά του βρίσκονταν σε πάρτι, κάλεσε τον φίλο του στο σπίτι και ο ξάδερφος του τους βρήκε μαζί. Ενημέρωσε τον αρχηγό της κοινότητας, τους επιτέθηκαν και τους χτύπησαν, με τον ίδιο να καταλήγει σε νοσοκομείο. Η σύζυγός του τον επισκέφθηκε στο νοσοκομείο και τον ενημέρωσε ότι κινδυνεύει η ζωή του (ερυθρό 24/2Χ Δ.Φ.). Ερωτηθείς αν συνέβη κάποιο άλλο περιστατικό που τον ώθησε να εγκαταλείψει την χώρα την συγκεκριμένη χρονική στιγμή, ο Αιτητής δήλωσε ότι ο σύντροφός του απεβίωσε εκείνη την μέρα (ερυθρό 23 Δ.Φ.).

Ακολούθως, τέθηκαν στον Αιτητή ερωτήσεις στη βάση του μοντέλου DSSH (Difference, Stigma, Shame, Harm - Διαφορετικότητα, Στίγμα, Ντροπή, Βλάβη). Στα πλαίσια των ερωτήσεων που του τέθηκαν, δήλωσε ότι η επίγνωση της σεξουαλικότητας του επήλθε στην ηλικία των 30 ετών ενώ ήταν φοιτητής σε πανεπιστήμιο (ερυθρό 21/4Χ Δ.Φ.), δηλώνοντας ότι επέλεξε να είναι αμφιφυλόφιλος (ερυθρό 21/8Χ Δ.Φ.). Τοποθέτησε χρονικά την πρώτη του εμπειρία ως αμφιφυλόφιλο άτομο, τον Απρίλιο του 2011 αναφέροντας ότι γνώρισε το άτομο σε αγώνα ποδοσφαίρου (ερυθρό 20/9Χ και 10Χ Δ.Φ.). Ερωτηθείς πώς νοιώθει για την αμφισεξουαλικότητα του, ανέφερε ότι είναι δημιούργημα του Θεού και δεν μπορεί να σκοτώσει ή να αλλάξει τον εαυτό του (ερυθρό 16/3Χ Δ.Φ.). Ως προς την αντίδραση της οικογένειας του, δήλωσε ότι το έμαθαν από την κοινότητα και δεν του μιλούν, αισθάνονται ντροπή, τον μισούν και τον δήλωσαν ως καταζητούμενο πρόσωπο (“they declare me as wanted”, ερυθρό 16 Δ.Φ.). Σε ερωτήσεις αναφορικά με τον ισχυρισμό περί καταζητούμενου προσώπου, ο Αιτητής ανέφερε ότι δεν υπάρχει έγγραφό για αυτό, προβάλλοντας ότι ενημερώθηκε από την σύζυγό του, η οποία πληροφορήθηκε από κόσμο ότι τον ψάχνει η κοινότητα του (ερυθρό 15 Δ.Φ.). Ερωτηθείς πώς αντιμετωπίζεται η αμφισεξουαλικότητα από την θρησκεία του (Χριστιανός καθολικός), ο Αιτητής απάντησε ότι δεν είναι αποδεκτή (ερυθρό 16/4Χ Δ.Φ.), ενώ ερωτηθείς ως προς τις ενέργειες που έλαβε για την προστασία του, απάντησε ότι έφυγε (ερυθρό 15 Δ.Φ.).    

Αφού ο λειτουργός αξιολόγησε τα όσα καταγράφηκαν κατά την συνέντευξη αποδέχθηκε τους ισχυρισμούς του Αιτητή ως προς τα προσωπικά στοιχεία και το εν γένει προφίλ του. Απορρίφθηκαν, όμως, ως εσωτερικά αναξιόπιστοι, οι ισχυρισμοί 2 και 3 που αφορούν τον σεξουαλικό του προσανατολισμό ως αμφιφυλόφιλο άτομο, και την δυσμενή μεταχείριση που δέχθηκε από την κοινότητα λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού .

Ως προς τον δεύτερο ισχυρισμό, ο λειτουργός αφού παρουσίασε το μοντέλο DSSH, προέβη σε αξιολόγηση της εσωτερικής αξιοπιστίας του Αιτητή στη βάση του εν λόγω μοντέλου.

(α) Διαφορετικότητα: Αξιολογώντας τις απαντήσεις του Αιτητή που του τέθηκαν υπό το σκέλος της διαφορετικότητας, ο λειτουργός κατέγραψε ότι στο πρόσωπο του Αιτητή διαφαίνεται ότι δεν υπάρχει αίσθηση διαφορετικότητας και δεν περιέγραψε σταδιακή αναγνώριση της έλξης σε άτομα του ιδίου φύλου. Αντιλαμβάνεται την αμφιφυλοφιλία ως μια γκάμα στερεοτύπων και όχι ως μέρος της σεξουαλικής ταυτότητας του ατόμου που είναι ανεξάρτητη από στερεότυπα και νόρμες. Περαιτέρω, κατέγραψε ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να αποσαφηνίσει πως αισθάνεται και πως ο ίδιος βιώνει την διαφορετικότητα του, ενώ η συνειδητοποίηση του σεξουαλικού του προσανατολισμού παρουσιάζεται με ασάφεια. Ομοίως ασαφείς και επιπόλαιες κρίθηκαν και οι δηλώσεις του αναφορικά με τον τρόπο που γνωστοποιήθηκε ο σεξουαλικός του προσανατολισμός στην οικογένειά του.    

(β) Στίγμα/Ντροπή: Αξιολογώντας τις απαντήσεις του Αιτητή που του τέθηκαν υπό το σκέλος του στίγματος και της ντροπής, καταγράφηκε ότι ο Αιτητής δεν έδειξε αισθήματα ντροπής, απομόνωσης ή δυσκολίας λόγω της διαφορετικότητάς του, παρά μόνο έκανε αναφορά στην επικινδυνότητα της κατάστασης που επικρατεί στη Νιγηρία όσον αφορά την ομοφυλοφιλία. Περαιτέρω, κατέγραψε ότι οι περιγραφές του αναφορικά με το αίσθημα της ντροπής είναι αόριστες και γενικόλογες, ενώ παράλληλα απουσιάζει το προσωπικό στοιχείο. Τέλος, δεν έκανε καμία αναφορά σε τυχόν στίγμα που είτε ο ίδιος είτε ένα ΛΟΑΤΚΙ άτομο μπορεί να βιώνει στη Νιγηρία, ενώ δεν ήταν σε θέση να περιγράψει τα συναισθήματα που ο ίδιος βίωνε ως αμφιφυλόφιλο άτομο.

(γ) Βλάβη: Αξιολογώντας τις απαντήσεις του ως προς το στοιχείο της βλάβης, καταγράφηκε ότι ο Αιτητής έχει πλήρη αντίληψη της επικρατούσας κατάστασης στη χώρα του, ως προς την αντιμετώπιση της κοινωνίας και της κυβέρνησης απέναντι στα ομοφυλόφιλα άτομα, ωστόσο δεν έχει πλήρη αντίληψη της επικρατούσας κατάστασης ως προς την αντιμετώπιση της θρησκείας. Επιπρόσθετα, καταγράφηκε ότι παρουσιάζονται ασάφειες ως προς τον τρόπο που ο ίδιος προστάτευε τον εαυτό του και έκρυβε την σεξουαλικότητά του.  (ερυθρά 57-52 Δ.Φ.)

Στο σκέλος της εξωτερικής αξιοπιστίας, ο λειτουργός προέβη σε έρευνα σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, οι οποίες επιβεβαιώνουν ότι στη Νιγηρία παρατηρούνται φαινόμενα ομοφοβικής βίας, καθώς επίσης ότι τα ΛΟΑΤΚΙ άτομα βιώνουν εκτεταμένες παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων τους. Περαιτέρω, παρέθεσε το νομοθετικό πλαίσιο της Νιγηρίας το οποίο πράγματι ποινικοποιεί την ομοφυλοφιλία και επιφυλάσσει ποινή έως 14 χρόνων κάθειρξης σε άτομα που επιδίδονται σε σεξουαλικές πράξεις με άτομα του ίδιου φύλου. Ο λειτουργός, αφού έλαβε υπόψη τα ανωτέρω, κατέληξε ότι ο ισχυρισμός που αφορά τον σεξουαλικό του προσανατολισμό δεν γίνεται αποδεκτός.

Ως προς τον τρίτο ισχυρισμό, ήτοι την φερόμενη δυσμενή μεταχείριση που δέχθηκε από την κοινότητα λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού, ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε ότι ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να δώσει επαρκείς και ικανοποιητικές πληροφορίες αναφορικά με την επίθεση που δέχθηκαν και κατέληξε στον τραυματισμό του ιδίου και στον θάνατο του φίλου του. Αναφορικά με την εξωτερική αξιοπιστία του συγκεκριμένου ισχυρισμού, ο λειτουργός έκρινε ότι τα όσα ανέφερε ο Αιτητής στη συνέντευξη αποτελούν το μοναδικό τεκμήριο προς υποστήριξη του αιτήματός του και δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι που να δικαιολογούν την οποιαδήποτε ανάλυση των εν λόγω δεδομένων μέσω άλλων πηγών πληροφόρησης. Κατέληξε ότι δεδομένου ότι η γενεσιουργός αιτία της ισχυριζόμενης δίωξης του Αιτητή είναι ο σεξουαλικός του προσανατολισμός, στοιχείο το οποίο δεν έγινε αποδεκτό, τότε δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή η ισχυριζόμενη δίωξη του λόγω αυτού. Ως εκ τούτου, και σε συνδυασμό με τις ασάφειες, και την ελλιπή ευλογοφάνεια στις οποίες υπέπεσε ο Αιτητής, ο συγκεκριμένος ισχυρισμός απορρίφθηκε.

Το Δικαστήριο αφού διεξήλθε των λεπτομερειών της συνέντευξης διαπιστώνει, όπως και η εισήγηση του λειτουργού, ότι δεν θα μπορούσαν να γίνουν αποδεκτοί οι ισχυρισμοί του Αιτητή σε σχέση με την σεξουαλική του ταυτότητα ως αμφιφυλόφιλο άτομο. Ο Αιτητής δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια (Βλέπε Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, βλέπε επίσης, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Αναφορικά με το μέρος που αφορά την σεξουαλική του ταυτότητα ο Αιτητής απέτυχε να εξηγήσει με λεπτομέρειες την διαφορετικότητα του, ενώ δεν ήταν σε θέση να τεκμηριώσει επαρκώς οποιαδήποτε εμπειρία που παραπέμπει σε βιωματικό γεγονός κατά το οποίο ένιωθε στιγματισμένος. Οι απαντήσεις του αναφορικά με τις σκέψεις, τα συναισθήματά του, τη σχέση που είχε με άτομο του ιδίου φύλου και εν γένει τον εσωτερικό του κόσμο σχετικά με την σεξουαλική του ταυτότητα ήταν αόριστες και ελλιπείς. Οι ισχυρισμοί του δεν ενείχαν το προσωπικό και βιωματικό στοιχείο, προέβη σε ασαφείς δηλώσεις ως προς την συνειδητοποίηση της σεξουαλικής του ταυτότητας και ως προς το πώς αισθάνεται ο ίδιος την διαφορετικότητά του. Ούτε προκύπτει από τα λεγόμενά του το αίσθημα θλίψης και ψυχικής ταλαιπωρίας που ευλόγως αναμένεται να νιώθουν άτομα που στιγματίζονται ζώντας σε ένα κοινωνικό πλαίσιο όπου η σεξουαλική τους ταυτότητα θεωρείται ταμπού. Ως προς το στοιχείο της βλάβης, ασαφείς και χωρίς επαρκή λεπτομέρεια υπήρξαν οι δηλώσεις περί των προσωπικών βιωμάτων, στις οποίες δεν κατόρθωσε να στοιχειοθετήσει βιωματικό χαρακτήρα. Το δε αφήγημα του για το περιστατικό επίθεσης που στοίχισε τη ζωή στον φίλο του και κατέληξε στον τραυματισμό του Αιτητή θεωρώ ότι στερείται επάρκειας πληροφοριών και λεπτομερειών, ενδεικτικών μιας γνήσιας προσωπικής εμπειρίας. Τουναντίον, οι δηλώσεις του ήταν λακωνικές, συνοπτικές, ασαφείς και αόριστες. Δεν ήτο σε θέση να περιγράψει συναισθήματα διαφορετικότητας, στιγματισμού, ντροπής ή βλάβης. Ούτε έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του και τα όσα παρουσίασε, ότι έχει συλληφθεί/καταδικασθεί, ή καταζητείται/διώκεται είτε από τις αρχές της χώρας της είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρο 3Α του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 έως 2025 (Ν. 6(I)/2000). Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και στα πλαίσια του Νόμου καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000).

Ούτε η περίπτωση του Αιτητή εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο ο Αιτητής θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρου 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000), καταλήγοντας ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, βάσει του Άρθρου 15, εδάφια (α) και (β), της Ευρωπαϊκής Οδηγίας 2011/95/ΕΕ  που αντιστοιχεί στο Άρθρο 19(2), εδάφια (α) και (β), του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν. 6(Ι)/2000). Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημειώνει ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιώνεται ότι στην πολιτεία Ogun, όπου αναμένεται να επιστρέψει ο Αιτητής δεν παρατηρούνται συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων. Σημειώνεται ότι ο ίδιος σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησης του ανέφερε ότι κινδυνεύει λόγω ένοπλης σύρραξης στη χώρα του, ενώ από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου επιβεβαιώνεται ότι παρόλο που στην περιοχή του Αιτητή λαμβάνουν χώρα κάποια περιστατικά πολιτικής βίας[1], ο αριθμός των επεισοδίων αυτών είναι χαμηλός – επομένως ο βαθμός αδιάκριτης βίας δεν φτάνει το βαθμό κατά τον οποίο να τεκμηριώνεται ότι και μόνη η παρουσία του Αιτητή στο έδαφος της περιοχής τον εκθέτει σε πραγματικό κίνδυνο βλάβης. Συγκεκριμένα, από τα στοιχεία της ιστοσελίδας ACLED αναφορικά με ολόκληρη την πολιτεία Ogun, κατά το τελευταίο έτος (με ημερομηνία τελευταίας ενημέρωσης την 20/02/26) εντοπίστηκαν στο σύνολο 33 περιστατικά πολιτικής βίας που είχαν ως αποτέλεσμα 28 απώλειες σε ανθρώπινες ζωές.[2]

Επομένως, με βάση όλα τα ανωτέρω δεν διαπιστώνω ελλιπή έρευνα αλλά ούτε πλάνη περί το νόμο και των πραγματικών δεδομένων που λήφθηκαν υπόψη από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Βλέπε Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου του Αιτητή ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας. Λαμβάνεται δε υπόψη ότι με την Κ.Δ.Π.145/2025 ημερ. 30/05/25 καθορίστηκε η χώρα καταγωγής του Αιτητή ως ασφαλής χώρα ιθαγένειας και δεν κατάφερε να τεκμηριώσει με οποιοδήποτε τρόπο ότι η χώρα του δεν είναι ασφαλής ειδικά για την περίπτωση του.

Για όλους του πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση.

 

Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

 

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.