ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 3694/2024

12 Μαρτίου, 2026

           [Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

Mr.H.M. (ARCΧΧΧ) από Σομαλία και τώρα Λευκωσία

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω της Υπηρεσίας Ασύλου του Υφυπουργείου Μετανάστευσης

 

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Γ. Βασιλόπουλος (κος) για Γεώργιος Βασιλόπουλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόροι για τον Αιτητή.

Ε. Ιωάννου (κα) για Α. Παπαδοπούλου (κα), Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Ο Αιτητής Παρών.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου που περιέχεται σε επιστολή ημερομηνίας 16/09/24, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του για διεθνή προστασία και εκδόθηκε απόφαση επιστροφής ως άκυρη και/ή παράνομη και/ή αντισυνταγματική και/ή στερούμενη οιουδήποτε νομικού αποτελέσματος και είναι αποτέλεσμα πλάνης και κακής εφαρμογής του Νόμου και/ή ζητείται η παραχώρηση στον Αιτητή του καθεστώτος διεθνούς προστασίας ή οποιαδήποτε άλλη θεραπεία υπό τις περιστάσεις.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 09/03/22, στις 29/08/24 διεξήχθη συνέντευξη και στις 30/08/24 ετοιμάστηκε σχετική εισηγητική έκθεση. Ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 31/08/24, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Ο δικηγόρος για τον Αιτητή υιοθέτησε το περιεχόμενο της Γραπτής του Αγόρευσης. Διατείνεται μέσω αυτών ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας και αιτιολογίας και/ή ότι δεν αξιολογήθηκε επαρκώς ο βάσιμος φόβος δίωξης του Αιτητή, ότι δεν εξετάστηκαν εξατομικευμένα όλες οι δηλώσεις και/ή τα στοιχεία που συνδέονται με τον πυρήνα του αιτήματος του και/ή πεπλανημένα η αρμόδια αρχή έκρινε ότι οι δηλώσεις του αποτελούν μοναδικό τεκμήριο προς υποστήριξη του αιτήματος του χωρίς να προβούν σε αξιολόγηση της εξωτερικής του αξιοπιστίας. Υποδεικνύει ότι, δεν έγινε επαρκής εκτίμηση της ατομικής του κατάστασης, ότι η διάρκεια της συνέντευξης ήτο περιορισμένη και/ή παράλειψη υπάρχει της αρμόδιας αρχής στο κατά πόσο ο Αιτητής πληροί τις προϋποθέσεις συμπληρωματικής προστασίας και/ή ούτε αξιολογήθηκε επαρκώς κατά πόσο με την επιστροφή του θα αντιμετωπίσει σοβαρό κίνδυνο στη χώρα καταγωγής παραπέμποντας σε σχετική νομολογία και διάφορες πηγές πληροφόρησης και/ή θα έπρεπε να του δοθεί συμπληρωματική προστασία, λόγω του υψηλού επιπέδου περιστατικών ασφαλείας και/ή εκτυλίσσεται ένοπλη σύρραξη στα πλαίσια της οποίας παρατηρούνται συνθήκες αδιάκριτης βίας και/ή δεν υπάρχει ασφάλεια στη χώρα του λόγω της εκτεταμένης παρουσίας της Al-Shabaab στην περιοχή διαμονής του.

 

Οι Καθ' ων η Αίτηση υιοθέτησαν την ένσταση τους και τη Γραπτή τους Αγόρευση, υπεραμύνονται της προσβαλλόμενης απόφασης και ισχυρίζονται ότι η επίδικη απόφαση επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του Αιτητή έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, μετά από δέουσα έρευνα και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα σχετικά γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης, καθώς και ότι η επίδικη απόφαση είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη. Υποστηρίζουν ότι ο Αιτητής είναι αυτός που φέρει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών που θεμελιώνουν το αίτημα του για παραχώρηση διεθνούς προστασίας, ενώ αποτελεί θέση τους ότι δεν κατάφερε να αποδείξει βάσιμο φόβο δίωξης. Ούτε αποδείχθηκε πραγματικός κίνδυνος να υποστεί ο Αιτητής σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη σε περίπτωση επιστροφής του στη χώρα καταγωγής. Κρίθηκε ως αναξιόπιστος σε σχέση με τους ισχυρισμούς του και όλη η διαδικασία εξέτασης της αίτησης για παραχώρηση διεθνούς προστασίας ήτο σε πλήρη σύμπνοια με τις πρόνοιες της νομοθεσίας.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Θα πρέπει να υποδειχθεί ότι μεγάλο μέρος της Γραπτής Αγόρευσης του δικηγόρου του Αιτητή αναλώνεται σε επανάληψη αρχών του διοικητικού δικαίου και/ή Νόμων και/ή κανόνων δικαίου χωρίς να γίνεται ουσιαστική υπαγωγή των πραγματικών περιστάσεων και νομικών δεδομένων της υπόθεσης με αποτέλεσμα να καθίστανται ανεπαρκούς αιτιολόγησης. Με βάση τον Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που εφαρμόζονται κατ’ αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο (Βλέπε Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας  Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019), επιβάλλεται η υποχρέωση στον αιτητή όχι μόνο να εγείρει με το δικόγραφο του όλα τα σημεία τα οποία υποστηρίζουν την προσφυγή του αλλά ταυτόχρονα να τα αιτιολογεί πλήρως. Η αιτιολόγηση νομικών σημείων είναι απαραίτητη για την εξέταση λόγων ακύρωσης από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια, αναπόφευκτα επηρεάζει τη νομική τους βάση με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να κριθούν αναιτιολόγητοι και ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης. Επομένως, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης. (Βλέπε Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672, Δημοκρατία ν. Σπύρου (2007) 3 Α.Α.Δ. 533, Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 Α.Α.Δ. 598, επίσης - Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα (1990) 3 Α.Α.Δ. 4599, Kadivari ν. Δημοκρατίας (αρ. 2) (1992) 4 Α.Α.Δ. 2924, βλέπε επίσης Υπόθ. Αρ. 107/2017, Χριστόδουλος Μιχαήλ (Συνταγματάρχης) κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Υπουργού Άμυνας, ημερομηνίας 11/12/2017 -όπου γίνεται επανάληψη της πάγιας νομολογίας επί του ζητήματος και ειδικά την Ε.Δ.Δ.Δ.Π. Αρ. 61/2022, LOUISE GARCIA NYEMB v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΣΥΛΟΥ, ημερ.30/10/24 αναφορικά με τους δικονομικά παραδεκτούς λόγους ακύρωσης). Πρόσθετα, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη οι ηλεκτρονικοί σύνδεσμοί και/ή οι παραπομπές στις ιστοσελίδες μέσω Γραπτής Αγόρευσης του Αιτητή οι οποίες υποβάλλονται κατά παράβαση του Κανονισμού 10 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019) όπου ορίζεται ότι «Πληροφορίες για την χώρα καταγωγής του αιτητή (ΠΧΚ) δύνανται να υποβληθούν σε έντυπη ή/και ηλεκτρονική μορφή, με σχετικό υπόμνημα, το οποίο επισυνάπτεται στην αγόρευση του μέρους που επιθυμεί να την υποβάλει. Στο υπόμνημα  περιλαμβάνονται τα ακόλουθα στοιχεία: (i) κατάλογος των σχετικών ΠΧΚ, (ii) καταγραφή της πηγής τους (για διαδικτυακές πηγές υποδεικνύεται ο ιστότοπος και παρατίθεται ο σύνδεσμος της σχετικής ιστοσελίδας), (iii) επεξήγηση της συνάφειας της υποβληθείσας μαρτυρίας με συγκεκριμένο ισχυρισμό ή/ και επίδικο ζήτημα, (iv) υπόδειξη του συναφούς αποσπάσματος των ΠΧΚ.». (Βλέπε σχετικά Υποθ. Αρ.1000/23, DGD κ.α ν Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπηρεσίας Ασύλου, ημερομηνίας 09/02/2024). Εξάλλου, το αντικείμενο προς συζήτηση ήτοι την κατάσταση ασφαλείας και/ή ένοπλων ομάδων που δραστηριοποιούνται στην χώρα καταγωγής του Αιτητή και/ή ζητήματα που αφορούν πυρήνα του αιτήματος ασύλου του Αιτητή θα αναλυθεί κατωτέρω στην έκταση που ενδιαφέρει επί της αξιολόγησης ουσίας του αιτήματος του. Σημειώνεται επί τούτου ότι οιαδήποτε παράλειψη της αρμόδιας αρχής (σε περίπτωση που διαπιστωθεί από το Δικαστήριο) κατά την εξέταση αίτησης ασύλου δεν καθιστά άκυρη όλη την διοικητική ενέργεια που οδήγησε σε απόρριψη αιτήματος ασύλου (λόγω της ευρείας εξουσίας του παρόντος Δικαστηρίου για έλεγχο ορθότητας της απόφασης βλέπε σχετικά C‑283/24 B. F. ν Κυπριακής Δημοκρατίας, ημερ.03/04/2025, ΕΔΔΔΔ Αρ.107/2023, Κυπριακή Δημοκρατία ν. Q.B.T., ημερ. 11/02/2025, ΕΔΔΔΔ Αρ.17/2021 Janelidze ν. Δημοκρατίας, ημερ.21/09/2021). Τέλος, οι λόγοι ακύρωσης που καταγράφονται στην προσφυγή, αλλά δεν έχουν αναπτυχθεί μέσω της Γραπτής Αγόρευσης θεωρείται, με βάση την πάγια νομολογία, ότι έχουν εγκαταλειφθεί και/ή δεν έχουν προωθηθεί.

 

Ανεξάρτητα, της πιο πάνω διαπίστωσης αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2025 (Ν.73(Ι)/2018), προχωρώ σε αξιολόγηση μόνο των λόγων ακύρωσης που καλύπτονται επαρκώς από τους νομικούς ισχυρισμούς του δικογράφου της προσφυγής και πληρούν τις προϋποθέσεις αιτιολόγησης. Η εξέταση της ουσίας της αίτησης ασύλου του Αιτητή, των στοιχείων του φακέλου, των πηγών πληροφόρησης σε σχέση με την χώρα καταγωγής και των ουσιωδών ισχυρισμών του είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τους λόγους ακύρωσης μη δέουσας έρευνας, αιτιολογίας και πλάνης σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς για μη παροχή σε αυτόν του καθεστώτος πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας και/ή άπτονται ζητημάτων ουσίας της αίτησης τα οποία το Δικαστήριο εξετάζει συνδυαστικά και/ή στην ολότητα τους.

 

Όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης πρόκειται για Σομαλό υπήκοο από Hargeisa City, Woqooyi Galbeed, Somaliland, Somalia και διέμενε στην πόλη αυτή μέχρι και την αναχώρησή του από την χώρα. Είναι μουσουλμάνος, άγαμος και άτεκνος, χωρίς ιατρικό πρόβλημα και μορφωμένος (μιλά Σομαλικά και λίγα Αγγλικά), εργαζόταν πλένοντας αμάξια και πουλώντας μέταλλα, μέχρι και την αναχώρηση του. Η γυναίκα που τον μεγάλωσε απεβίωσε το 2019, δεν γνώρισε ποτέ τους γονείς του, δήλωσε δε ότι δεν διατηρεί καλή σχέση με άτομα του περιβάλλοντος του καθώς τον προσβάλλουν επειδή ήταν υιοθετημένος. Εισήλθε στις ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές παράτυπα στις 05/02/22. Αναφορικά με τους λόγους που εγκατέλειψε τη χώρα του ανέφερε το την ανεργία ότι δεν υπάρχουν υπηρεσίες υγείας, φυλετικές διακρίσεις και την έλλειψη εκπαίδευσης (ερυθρό 18 του διοικητικού φακέλου στο εξής «ΔΦ»).

 

Ο Αιτητής ανέφερε ότι εγκατέλειψε τη χώρα του και ταξίδεψε εκτός Σομαλίας εξαιτίας των διακρίσεων πού αντιμετωπίζουν τα παιδιά που δεν γνωρίζουν τους γονείς τους. Ανέφερε ότι επιθυμούσε να διαφύγει από την Σομαλική κοινότητα επειδή συμπεριφέρονται άσχημα και κακομεταχειρίζονται τα παιδία που δεν γνωρίζουν τους βιολογικούς του γονείς. Aφότου πέθανε η γυναίκα που τον πρόσεχε μαθεύτηκε ότι δεν ήταν της φυλής του και οι φίλοι του και άνθρωποι σταμάτησαν να του μιλούν. Ανέφερε επίσης, ότι δεν μπορούσε να γνωρίσει κοπέλα καθώς δεν θα τον δεχόντουσαν όταν θα τον ρωτάγανε για την φυλή του και καταλαβαίναν ότι δεν άνηκε σε καμία. Ανέφερε, το ότι επειδή ήταν μόνος ήθελε να διαφύγει από τους Σομαλούς γιατί η ζωή του ήταν δύσκολη (ερυθρό 40-4Χ ΔΦ). Ο Αιτητής κατά την ελεύθερη αφήγησή του, επανέλαβε τις ποιο πάνω θέσεις σχετικά με τις δυσκολίες που αντιμετώπιζε στην Σομαλία. Ερωτηθείς δε, γιατί δεν έφυγε νωρίτερα ή δεν νοίκιασε σπίτι, δεδομένου ότι η γυναίκα που τον μεγάλωσε του έδωσε τα κοσμήματα της, ανέφερε ότι η αλλαγή που βίωσε στην ζωή του δεν ήταν απότομη αλλά έγινε σταδιακά ποιο δύσκολη (ερυθρό 40-8Χ-9Χ ΔΦ). Ερωτηθείς εάν του συνέβη οποιοδήποτε περιστατικό κατά τη περίοδο που διέμενε στη Σομαλία και το περιβάλλον του γνώρισε ότι είναι υιοθετημένος μεταξύ 7^ου/2019 και 15/01/22, ανέφερε ότι δεν του συνέβη τίποτα (ερυθρό 39-5Χ ΔΦ). Ερωτηθείς τι θα του συνέβαινε σε ενδεχόμενη επιστροφή του στη Σομαλία, απάντησε ότι θα επιστρέψει στην ζωή την οποία άφησε πίσω του (ερυθρό 39-7Χ ΔΦ). Σε διευκρινιστικές ερωτήσεις σχετικά με την προηγούμενη δήλωση του που είχε προβεί, δήλωσε ότι δεν θα μπορούσε να μείνει σε άλλο σημείο της χώρας καθώς επειδή δεν έχει οικογένεια η φυλή κανένας δεν θα τον δεχτεί ( ερυθρό 39-8Χ-9Χ-10Χ ΔΦ).

 

Από τις απαντήσεις του ο λειτουργός αποδέχθηκε το προφίλ, τα προσωπικά στοιχεία και τόπο συνήθους διαμονής του Αιτητή (πρώτος ουσιώδης ισχυρισμός) (ερυθρό 88 ΔΦ). Απορρίφθηκε όμως, ο δεύτερος ουσιώδης ισχυρισμός του που τον οδήγησε να εγκαταλείψει την χώρα του. Ο λειτουργός στην έκθεση/εισήγησή έκρινε ότι οι απαντήσεις του επί αυτού του σημείου δεν ήταν επαρκείς, λεπτομερείς, συγκεκριμένες και συνεπείς. Συγκεκριμένα, δεν ήταν σε θέση να παρέχει ικανοποιητική απάντηση ως προς τον λόγο για τον οποίο δεν έφυγε νωρίτερα από την χώρα, δεν μπορούσε να αναφέρει με επαρκείς πληροφορίες γιατί δεν μπορούσε να νοικιάσει σπίτι ενώ είχε αναφέρει ότι είχε στην κατοχή του τα κοσμήματα της γυναίκας που τον μεγάλωσε (ερυθρό 40- 8Χ-9Χ ΔΦ). Ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να απαντήσει ικανοποιητικά με ποιον τρόπο οι άνθρωποι στο κοντινό του περιβάλλον δεν γνώριζαν ότι ήταν υιοθετημένος και γιατί ο αδελφός της γυναίκας επέλεξε να τους ενημερώσει. (ερυθρό 43- 10Χ ΔΦ). Σε ερώτηση του λειτουργού για το πώς κατάφερε να επιβιώσει από τον θάνατο τις γυναίκας που τον μεγάλωσε ως ότου εγκαταλείψει την χώρα, δεν έδωσε επαρκείς πληροφορίες ως προς αυτό το σημείο. Δεν ήταν σε θέση, επίσης, να αναφέρει πως βρήκε τα χρήματα για το ταξιδιωτικό γραφείο και την εισαγωγή του στο πανεπιστήμιο ( ερυθρά 44-3Χ, 39-4Χ ΔΦ). Ερωτηθείς δε, άμα του συνέβη το οτιδήποτε κατά την περίοδο αφού απεβίωσε η γυναίκα που τον πρόσεχε, δήλωσε ότι δεν του συνέβη τίποτα, πλήττοντας τον πυρήνα του αιτήματός του( ερυθρό 39-5Χ-6Χ ΔΦ). Σε ερώτηση σχετικά με τις συνέπειες σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα του δεν ήταν σε θέση να απαντήσει παρά μόνο ότι θα επιστρέψει στην ζωή που άφησε. Σε διερευνητική ερώτηση για την δυνατότητα μετεγκατάστασης ανέφερε ότι δεν θα γίνει δεκτός λόγω του ότι δεν έχει οικογένεια και φυλή. Ενώ ο λειτουργός του επεσήμανε ότι δεν είχε αναφέρει ότι είχε αντιμετωπίσει κάποιο πρόβλημα στην πόλη του και/ή για ποιο λόγο δεν θα μπορούσε να μείνει σε άλλη περιοχή, η απάντηση του δεν ήτο ικανοποιητική (ερυθρό 39-5Χ-7Χ-8Χ- 9Χ-10Χ ΔΦ). Διαπιστώθηκε, επιπλέον ασυνέπεια στην συμπλήρωση της αίτησης ασύλου καθώς ο λειτουργός ρώτησε γιατί δεν είχε καταγράψει τον λόγο ότι η ζωή του έγινε δυσκολότερη μετά τον θάνατο τι γυναίκας που τον μεγάλωσε στην αίτηση του, με τον Αιτητή να μην απαντά ικανοποιητικά, μετέπειτα δε απάντησε με ασυνέπεια ότι έγγραψε αυτά που του είπε ο άνθρωπος που τον μετέφερε από τις μη ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές. Συνολικά, ο Αιτητής κρίθηκε ότι δεν ήταν ικανός να στηρίξει με επαρκή στοιχεία το αίτημα του, ώστε να θεμελιώσει την εσωτερική του αξιοπιστία (ερυθρά 84-85 ΔΦ).

 

Μετά από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του Αιτητή, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων μόνο^[1] διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του επί του πυρήνα του αιτήματος του, δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[2], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια (Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025 (Ν. 6(Ι)/2000)), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, επίσης, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Στη συνέντευξή του ενώ ερωτήθηκε επανειλημμένως από τον λειτουργό, δεν εισέφερε τον απαιτούμενο βαθμό πληροφοριών σχετικά με τον πυρήνα του αιτήματός του, ενώ δεν θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του Αιτητή (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Από τα γεγονότα της περίπτωσης του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του, δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Δεν έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του ότι έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας του, είτε ότι διώκεται από άλλους φορείς δίωξης, είτε διώκεται λόγω της φυλής του ή των προσωπικών του δεδομένων (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025 (Ν. 6(Ι)/2000)). Υπάρχουν δε επί της έκθεσης-εισήγησης εκτεταμένες καταγραφές του λειτουργού ως προς τα ευρήματα αναξιοπιστίας του Αιτητή τα οποία ενώ αμφισβητήθηκαν κατά την δικαστική διαδικασία από τον συνήγορο του δεν ήτο ικανά να ανατρέψουν το τεκμήριο εσωτερικής αναξιοπιστίας του αιτούντα άσυλο. Ούτε τα σημεία επί της συνέντευξης ή της έκθεσης/εισήγησης που υποδείχθηκαν τεκμηριώνουν ελλιπή υπό τις περιστάσεις έρευνα της αρμόδιας αρχής κατά την αξιολόγηση των ισχυρισμών του. Επί τούτου σημειώνεται και παραπλανητική η τοποθέτηση του συνηγόρου του Αιτητή ότι η απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας και απουσία επαρκούς αιτιολογίας από τον αρμόδιο λειτουργό. Ως ορθά διατυπώνεται από τον λειτουργό τα όσα ανέφερε ο Αιτητής στη συνέντευξη του αποτελούν το μοναδικό τεκμήριο προς υποστήριξη του αιτήματός του και/ή δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι που να δικαιολογούν την οποιαδήποτε ανάλυση των εν λόγω δεδομένων μέσω άλλων πηγών πληροφόρησης. Ουδόλως δε συνδέθηκαν επαρκώς οι ισχυρισμοί του Αιτητή με τις πηγές πληροφόρησης που κατά παράβαση του διαδικαστικού κανονισμού υποβλήθηκαν από τον συνήγορο του.

 

Ανεξαρτήτως, όμως, των πιο πάνω ο Αιτητής όπως δήλωσε δεν ανήκει σε κάποια από τις φυλές, ενώ η γυναίκα που τον μεγάλωσε του ανέφερε ότι είναι Isaaq. Σύμφωνα με έκθεση της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης Ασύλου που δημοσιεύθηκε τον 10^ο/2025 η ένταξη σε μία ομάδα και η συμμετοχή σε αυτήν έχουν καθοριστική σημασία στη Σομαλία^[3]. Διαπερνώντας όλες τις πτυχές της κοινωνικής ζωής, η δομή των εθνοτικών ομάδων λειτουργεί τόσο ως μέσο ταυτοποίησης όσο και ως τρόπος ζωής. Οι εθνοτικές ομάδες καθορίζουν τις κοινωνικές σχέσεις, ενώ η ένταξη σε μια ισχυρή ομάδα επηρεάζει την πρόσβαση στην αγορά εργασίας, στους πόρους, την πολιτική επιρροή, τη δικαιοσύνη και την ασφάλεια. Οι Σομαλοί κατατάσσονται γενικά σε πέντε μεγάλες εθνοτικές ομάδες: τους Dir, Isaaq, Darood, Hawiye και Rahanweyn. Μεγάλα τμήματα του σομαλικού πληθυσμού θεωρούνται μειονότητες, είτε σε τοπικό επίπεδο είτε στη χώρα συνολικά, είτε επειδή ζουν ανάμεσα σε πολυπληθέστερες ομάδες είτε λόγω της επαγγελματικής τους ιδιότητας. Παραδοσιακά, οι Σομαλοί έχουν στενή σύνδεση με συγκεκριμένη περιοχή όπου οι συγγενείς τους κατά την πατρική γραμμή είναι πολυάριθμοι. Μέχρι σήμερα, η πλειονότητα του πληθυσμού εξακολουθεί να βασίζεται στην υποστήριξη της πατρογραμμικής συγγένειας. Η φυλή Isaaq, βρίσκεται κυρίως στο κεντρικό τμήμα της Σομαλιλάνδης^[4] όπου και κυριαρχεί χωρίς να έχει παρουσία στη νότια–κεντρική Σομαλία. Οι φυλές συχνά βρίσκονται σε ανταγωνισμό μεταξύ τους, αλλά και με άλλους παράγοντες. Ωστόσο, διαμορφώνουν επίσης συμμαχίες μεταξύ τους ή με άλλες δυνάμεις. Οι ρευστές αυτές σχέσεις επηρεάζουν την κατανομή ισχύος στο εκάστοτε τοπικό περιβάλλον. Οι ένοπλες ομάδες που συνδέονται με τις εθνοτικές ομάδες αποτελούν επίσης σημαντικούς παράγοντες της πολιτικής ζωής στη Σομαλία. Στο πλαίσιο του εθιμικού δικαίου, του συστήματος xeer, οι γηραιοί των εθνοτικών ομάδων ενεργούν ως μεσολαβητές, διαιτητές και δικαστές, παίζοντας καθοριστικό ρόλο στην επίλυση τοπικών και ενδοομαδικών διαφορών. Υπολογίζεται ότι περίπου το 80% των αστικών και ποινικών υποθέσεων στη Σομαλία επιλύεται μέσω του συστήματος xeer, το οποίο το 2014 υιοθετήθηκε από το Υπουργείο Δικαιοσύνης ως συμπληρωματικός μηχανισμός απονομής δικαιοσύνης, με την ονομασία Εναλλακτική Επίλυση Διαφορών (ADR)^[5]. Λαμβάνοντας δε υπόψη τις εν λόγω πληροφορίες δεν ανατρέπεται η εσωτερική αναξιοπιστία του Αιτητή και ο έλεγχος εξωτερικής αξιοπιστίας μέσω επίσημων πηγών πληροφόρησης έπεται της τεκμηρίωσης εσωτερικής αξιοπιστίας του αιτούντος. Δεν θα μπορούσαν, λοιπόν, οι Καθ΄ ων η αίτηση λόγω του ότι ο Αιτητής δεν έχει εύκολη ζωή στην χώρα του να καθίσταται ο Αιτητής αυτομάτως πρόσφυγας, ούτε αυτό το δεδομένο επηρεάζει με θετικό πρόσημο το αίτημα του σύμφωνα με τις διαθέσιμες πληροφορίες από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης καθότι κρίθηκε εσωτερικά αναξιόπιστος. Βάσει της ανωτέρω ανάλυσης από τα στοιχεία που προσκόμισε ο Αιτητής δεν διαπιστώνεται προσωπική δίωξή και/ή οι σχετικές δηλώσεις του Αιτητή καλύτερων συνθηκών ως λόγους εγκατάλειψης της χώρας του - δεν εμπίπτουν στο καθεστώς διεθνούς προστασίας (Βλέπε Υποθ.Αρ.2319/2006 Md Jakir Hossain v. Κυπριακής Δημοκρατίας, ημερ.16/07/2008, Υποθ.Αρ.883/2008, Υποθ.Αρ.1051/2010 Irene Fesenko v. Κυπριακής Δημοκρατίας, ημερ.21/12/2011, § 62^[6] του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων). Ούτε δε πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις για παραχώρηση σε αυτόν του καθεστώτος πρόσφυγα καθότι δεν πληρούνται τα κριτήρια μορφής δίωξης, του φορέα δίωξης αλλά ούτε τεκμηρίωσε ότι ανήκει σε οποιαδήποτε πολιτική, θρησκευτική, εθνική, στρατιωτική ή κοινωνική οργάνωση ή ομάδα στη χώρα καταγωγής του που να αντιμετωπίζει δίωξη (Βλέπε Άρθρα 3, 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000). Θεωρώ, επιπρόσθετα επί των συμπερασμάτων του λειτουργού ότι δεν έχει τεκμηριωθεί επαρκώς ότι οι ισχυρισμοί του συνδέονται με πράξεις δίωξης στη χώρα του οι οποίες «[.] κατά την έννοια του άρθρου 1Α της Σύμβασης [.] είναι αρκούντως σοβαρές λόγω της φύσης ή της επανάληψης τους ώστε να συνιστούν σοβαρή παραβίαση βασικών ανθρωπίνων δικαιωμάτων, ειδικά των δικαιωμάτων από τα οποία δεν χωρεί παρέκκλιση, βάσει του άρθρου 15 παράγραφος 2, της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, ή (β) να αποτελούν σώρευση διαφόρων μέτρων συμπεριλαμβανομένων παραβιάσεων ανθρωπίνων δικαιωμάτων, η οποία να είναι αρκούντως σοβαρή, ούτως ώστε να θίγεται ένα άτομο κατά τρόπο αντίστοιχο με το αναφερόμενο στην παράγραφο (α).» Εξ ορισμού του Άρθρου 3Γ του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 έως 2025 (Ν6(Ι)/2000) και βάσει των προσωπικών περιστάσεων του δεν πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις του ορισμού δίωξης και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000).

 

Ούτε η περίπτωση του εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000) και κατέληξε δεν πληρούνται ούτε οι προϋποθέσεις συμπληρωματικής προστασίας. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία. Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης ο λειτουργός σημειώνει ότι βάσει εξωτερικών πηγών πληροφόρησης στον τόπο τελευταίας συνήθους διαμονής του Αιτητή, ήτοι την Σομαλιλάνδη, δεν πλήττεται από διεθνείς ή εσωτερικές ένοπλες συγκρούσεις, επιφέρουσες αδιακρίτως ασκούμενη βία κατά των αμάχων. Ως εκ τούτου, το ενδεχόμενο υπαγωγής του Αιτητή σε καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας απορρίφθηκε στο σύνολό του (ερυθρά 81 ΔΦ). Ανεξαρτήτως, όμως τούτου, το Δικαστήριο στα πλαίσια των εξουσιών του και αναλύοντας τη γενικότερη κατάσταση ασφαλείας σύμφωνα με το διαδραστικό χάρτη του RULAC (Rule of Law in Armed Conflict) της Ακαδημίας της Γενεύης, η κυβέρνηση της Σομαλίας εμπλέκεται σε μη διεθνή ένοπλη σύγκρουση στην επικράτεια της ενάντια στην Al Shabaab. Η Σομαλιλάνδη αποτελεί μία αποσχισθείσα ημιερημική περιοχή της Σομαλίας στις ακτές του Κόλπου Aden, η οποία ανακήρυξε την ανεξαρτησία της το 1991 μετά την ανατροπή του στρατιωτικού δικτάτορα, Siad Barre^[7]. Δεν πρόκειται για διεθνώς αναγνωρισμένη χώρα, ωστόσο διαθέτει λειτουργικό πολιτικό σύστημα, κυβερνητικούς θεσμούς, αστυνομική δύναμη, εθνικό νόμισμα και ο πληθυσμός της εκτιμήθηκε το 2024 σε περίπου 5.700.000 κατοίκους. Αν και η έκθεση της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης Ασύλου αναφορικά με την κατάσταση ασφαλείας για τη Σομαλία που δημοσιεύθηκε τον Φεβρουάριο του 2025, αναφέρει ότι  δεν εντοπίζεται η παρουσία της Al Shabaab στην περιφέρεια της Σομαλιλάνδης, καθώς η επικράτειά της ελέγχεται από τις ένοπλες δυνάμεις τις αποσχισθείσας περιφέρειας^[8], γίνεται αναφορά σε εμπλοκή της οργάνωσης σε δραστηριότητες εξόρυξης. Τα ορυχεία βρίσκονται κυρίως σε σημεία όπου στερείται της παρουσίας κυβερνητικών δυνάμεων της Σομαλιλάνδης. Οι μονάδες της Al Shabaab που επιχειρούν στην περιοχή είναι ιδιαίτερα κινητές και βαριά οπλισμένες, ενώ έχουν καθιερώσει ένα φορολογικό καθεστώς παρά την παρουσία διεθνών αντιτρομοκρατικών δυνάμεων γύρω από τις οροσειρές Golis^[9]. Επιπλέον, η έκθεση που δημοσίευσε το BTI, ένα παγκόσμιο φόρουμ το οποίο προήλθε από τη συνεργασία σχεδόν 300 εμπειρογνωμόνων χωρών και περιοχών,  από κορυφαία πανεπιστήμια και δεξαμενές σκέψης παγκοσμίως, αναφορικά με την κατάσταση ασφαλείας στη Σομαλία το 2024 αναφέρει ότι οι εντάσεις μεταξύ των περιφερειών της Σομαλιλάνδης και του Puntland για τις επαρχίες Sool και Sanaag παραμένουν άλυτες^[10], αναφέροντας ότι στις κοινές, αμφισβητούμενες, ανατολικές, παραμεθόριες περιοχές τους, ξέσπασαν, την περίοδο αναφοράς, συγκρούσεις μεταξύ των δυνάμεων ασφαλείας της Σομαλιλάνδης και των διαδηλωτών, αφού τα ανατολικά τμήματα των επαρχιών Sool και Sanaag, καθώς και η περιοχή Buhoodle στην επαρχία Togdheer, διεκδικούνται από αμφότερες τις περιφέρειες. Η ανωτέρω εικόνα επιβεβαιώνεται και από έκθεση του ACLED για τη Σομαλία το Μάρτιο του 2024, η οποία επιβεβαιώνει ότι τον Ιανουάριο του εν λόγω έτους συμπληρώθηκε ένας χρόνος από τότε που ξέσπασαν οι μάχες μεταξύ της κυβέρνησης της Σομαλιλάνδης και της πολιτοφυλακής SSC τον Ιανουάριο του 2023 στην περιοχή Cayn, η οποία εντοπίζεται ανάμεσα στις περιφέρειες της Σομαλιλάνδης και του Puntland^[11]. Η σύγκρουση ξέσπασε αφού οι κυβερνητικές δυνάμεις ασφαλείας σκότωσαν πάνω από δώδεκα διαδηλωτές που διαμαρτύρονταν για τη δολοφονία ενός μέλους του κόμματος της αντιπολίτευσης στα τέλη Δεκεμβρίου 2022. Αυτή δεν ήταν η πρώτη φορά που αυτοί οι δύο παράγοντες συμμετείχαν σε στρατιωτικές συγκρούσεις. Αν και η βία έχει υποχωρήσει σε μεγάλο βαθμό στη Σομαλιλάνδη, οι εντάσεις συνεχίζουν να είναι υψηλές καθώς οι κυβερνητικές δυνάμεις της Σομαλιλάνδης παρέμειναν αναπτυγμένες στην περιοχή Cayn. Η δε σύγκρουση δε δείχνει σημάδια ύφεσης, σε μεγάλο βαθμό λόγω δύο βασικών παραγόντων – των οικονομικών κεφαλαίων και της αναγνώρισης της διοίκησης Σομαλιλάνδης από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση της Σομαλίας - που δεν υπήρχαν κατά τους προηγούμενους γύρους συγκρούσεων^[12]. Ως προς του εμπλεκόμενους στις ανωτέρω συγκρούσεις φορείς και δη την πολιτοφυλακή SSC, η ανωτέρω επικληθείσα έρευνα του ACLED αναφέρει ότι τα μέλη της προέρχονται κυρίως από την τοπική υπο-φυλή Dhulbahante της φυλής Darod, η οποία έχει υποστηρίξει εδώ και καιρό τη δημιουργία ενός αυτόνομου κράτους υπό την ομοσπονδιακή κυβέρνηση της Σομαλίας και όχι ως μέρος μιας ανεξάρτητης διοίκησης της Σομαλιλάνδης. Εκ των ανωτέρω πληροφοριών ανακύπτει ότι οι επαρχίες της Σομαλιλάνδης οι οποίες πλήττονται από εντάσεις και ενίοτε συγκρούσεις, είναι οι αμφισβητούμενες επαρχίες Sool, Sanaag και μέρος της επαρχίας Togdheer. Στις 15/05/25, ενώ η κυβέρνηση της Σομαλιλάνδης φερόταν να προετοιμάζεται για την απελευθέρωση ορισμένων κρατουμένων της SSC-Khatumo που κρατούνταν στη Μπουράο (πρωτεύουσα της περιοχής Τογκντέρ), ξέσπασαν βίαιες διαδηλώσεις στην πόλη, με τους διαδηλωτές να αντιτίθενται σε αυτήν^[13]. Οι διαδηλώσεις καταπνίγηκαν με τη βία, προκαλώντας τον θάνατο τουλάχιστον 6 ανθρώπων, κυρίως νεαρών^[14], τον τραυματισμό άνω των 30 ατόμων και τη σύλληψη εκατοντάδων ανθρώπων, οι οποίοι αργότερα αφέθηκαν ελεύθεροι από τις τοπικές αρχές^[15]. Σύμφωνα δε με την βάση δεδομένων ACLED και για σκοπούς πληρότητας της έρευνας όσον αφορά τη πόλη Hagreisa τόπος τελευταίας διαμονής τoυ Αιτητή, κατά το τελευταίο έτος έχουν καταγραφεί μόνο 19 περιστατικά πολιτικής βίας με 21 ανθρώπινες απώλειες^[16]. Να σημειωθεί επίσης ότι ο πληθυσμός της πόλης Hagreisa σύμφωνα με πρόσφατη εκτίμηση (2026) ανέρχεται στα  1,280,190 ^[17]. Συνεπώς, τα ευρήματα του λειτουργού επιβεβαιώνονται από πληροφορίες που αξιολόγησε και το Δικαστήριο και/ή κρίνεται ότι ο Αιτητής δεν θα υποβληθεί προσωπικά σε μεταχείριση ισοδυναμούσα με δίωξη ή σοβαρή βλάβη δεδομένου και του πολύ χαμηλού περιστατικών ασφαλείας στην περιοχή του. Ως εκ τούτου, παρέλκει περαιτέρω διερεύνηση των προσωπικών του περιστάσεων για λόγους εφαρμογής της «αναπροσαρμοσμένης κλίμακας» όπως αυτή απορρέει από τη Νομολογία του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκής Ένωσης^[18]. Ακόμα δε και σε περίπτωση προσαρμογής της περίπτωσης του Αιτητή υπό την έννοια «αναπροσαρμοζόμενης κλίμακας» (ως διατυπώθηκε από το ΔΕΕ στην υπόθεση Elgafaji C-465/07^[19], σκέψεις 39 και 43, καθώς και στην υπόθεση Diakité C-285/12^[20], σκέψεις 30 και 31), λαμβάνοντας υπόψη το προφίλ, το αίτημα του Αιτητή που δεν τεκμηριώθηκε (και/ή κρίθηκε αναξιόπιστος) δεν εγείρονται στοιχεία που να υποδεικνύουν ότι μπορεί να τύχει συμπληρωματικής προστασίας (υπόθεση Elgafaji C-465/07, σκέψη 39, και υπόθεση Diakité C-285/12, σκέψη 31). Τα ατομικά χαρακτηριστικά/στοιχεία και προφίλ του Αιτητή ως ενήλικο νεαρό άτομο, με στοιχειώδη μόρφωση, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι με την επιστροφή του θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη.

 

Διαφωνώ με την θέση του συνηγόρου του Αιτητή για ελλιπή έρευνα από την αρμόδια αρχή σε σχέση με πηγές πληροφόρησης. Η έρευνα ήτο επαρκής υπό τις περιστάσεις (ερυθρά 94-50 ΔΦ) και στα σημεία που ήτο αυτή αναγκαία λαμβάνοντας δεόντως υπόψη ότι ο Αιτητής κρίθηκε εσωτερικά αναξιόπιστος σε σχέση με τον πυρήνα του αιτήματος του. Η όλη διαδικασία εξέτασης της αρμόδιας αρχής διενεργήθηκε σε πλήρη σύμπνοια με τις διατάξεις του Άρθρου 13, 13^Α και 18 περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025 (Ν.6(Ι)/2000), αλλά και με βάση τα κριτήρια και/ή προϋποθέσεις που τηρούνται κατά την εξέταση αίτησης ασύλου. Ο Αιτητής ενημερώθηκε πλήρως από την λειτουργό για τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του και κατά τη συνέντευξη του έγιναν επαρκείς ερωτήσεις για να περιγράψει τους λόγους που υπέβαλε αίτημα ασύλου όπως επίσης και άλλα ζητήματα που αφορούν τις προσωπικές του περιστάσεις. Δεν εντοπίζω οτιδήποτε παράτυπο, παράνομο και μεμπτό στην διαδικασία που ακολουθήθηκε που μπορεί να οδηγήσει σε ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης καθότι διενεργήθηκαν εκτενείς ερωτήσεις, τόσο κλειστού όσο και ανοικτού τύπου όπως επίσης και διευκρινιστικές για να μπορεί ο ενδιαφερόμενος να τοποθετηθεί στα βιώματα και τις εμπειρίες του, ωστόσο, δεν κατάφερε να τεκμηριώσει είτε με τις απαντήσεις είτε με άλλα αποδεικτικά μέσα επαρκώς το αίτημα του. Βάσει δε των στοιχείων του φακέλου και της έκθεσης/εισήγησης της λειτουργού (ως αναλύονται ανωτέρω) διαπιστώνω επαρκή έρευνα υπό τις περιστάσεις από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης. Η έκταση της έρευνας, ο τρόπος και η διαδικασία που ακολουθήθηκε από την αρμόδια αρχή (Βλέπε Δημοκρατία ν. Κοινότητας Πυργών κ.ά. (1996) 3 Α.Α.Δ. 503, Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου (1997) 3 Α.Α.Δ. 270, Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας (2002) 3 Α.Α.Δ. 345) ήταν σύμφωνα με την νομοθεσία και υπό την καθοδήγηση σχετικών επί του θέματος εγχειριδίων. Η απόφαση είναι επαρκώς αιτιολογημένη και είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του φακέλου του Αιτητή ήτοι της έκθεσης/εισήγησης της λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Μετά δε από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό συμπληρωματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, το Δικαστήριο στα πλαίσια των εξουσιών του, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Ως εκ τούτου, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

                         

 

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.