ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 3994/2024

 

11 Μαρτίου, 2026

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

B. A. O. εκ Νιγηρίας

(M.P.NO: F22-XXXXX R)

Αιτήτρια

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπηρεσίας Ασύλου

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Α. Γεωργίου (κος) για Απόστολο Γεωργίου (κος), Δικηγόροι για την Αιτήτρια.

Κ. Σάββα (κα) για Ν. ΚΟΥΡΣΑΡΗΣ Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση.

 

ΑΠΟΦΑΣΗ

Με την παρούσα προσφυγή η Αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου επιστολής ημερομηνίας 20/09/24 με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα της για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας ως άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε νόμιμου αποτελέσματος.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Η Αιτήτρια υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 04/07/22, στις 02/08/24 διεξήχθη συνέντευξη της και στις 05/09/24 ετοιμάστηκε σχετική εισηγητική έκθεση. Αυθημερόν, ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Η Αιτήτρια, μέσω της Γραπτής Αγόρευσης του δικηγόρου της, προώθησε τη θέση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε ελλείψει δέουσας έρευνας, καθότι οι Καθ’ ων η αίτηση παρερμήνευσαν τα όσα η Αιτήτρια ανέφερε στη συνέντευξή της, απέτυχαν να προβούν σε ενδελεχή έρευνα για τις προσωπικές της περιστάσεις και τους πραγματικούς λόγους που υπέβαλε την αίτηση διεθνούς προστασίας και την πιθανότητα δίωξης στην χώρα της λόγω του σεξουαλικού της προσανατολισμού. Ως προς την θέση των Καθ΄ ων η αίτηση ότι η Νιγηρία εντάσσεται στις ασφαλείς χώρες, η Αιτήτρια δια του συνηγόρου της υποστηρίζει ότι δεν ισχύει κάτι τέτοιο, ειδικά λαμβάνοντας υπόψη τον σεξουαλικό της προσανατολισμό.   

 

Οι Καθ΄ ων η Αίτηση, από την πλευρά τους, πρόβαλαν ότι ενήργησαν ορθά, νόμιμα και καλόπιστα υπό τις περιστάσεις, σύμφωνα με την αρχή της χρηστής διοίκησης και εντός των πλαισίων της διακριτικής τους ευχέρειας. Η Αιτήτρια δεν κατάφερε να αποσείσει το βάρος απόδειξης που φέρει και ως εκ τούτου, καλούν το Δικαστήριο όπως απορρίψει την παρούσα προσφυγή ως αβάσιμη.  

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Αρχικά θα πρέπει να υποδειχθεί ότι ένα μεγάλο μέρος της Γραπτής Αγόρευσης της Αιτήτριας μέσω του δικηγόρου της αναλώνεται μόνο στην επανάληψη διατάξεων νόμων και κανόνων δικαίου χωρίς να γίνεται υπαγωγή τους σε πραγματικά γεγονότα και νομικά δεδομένα της υπόθεσης με αποτέλεσμα να καθίστανται ανεπαρκούς αιτιολόγησης. Με βάση τον Κανονισμό 7 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, που εφαρμόζονται κατ’ αναλογία και από το παρόν Δικαστήριο (Βλέπε Κανονισμός 2 των περί της Λειτουργίας του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας  Διαδικαστικών Κανονισμών του 2019 έως 2022 (3/2019), επιβάλλεται η υποχρέωση στον αιτητή όχι μόνο να εγείρει με το δικόγραφο του όλα τα σημεία τα οποία υποστηρίζουν την προσφυγή του αλλά ταυτόχρονα να τα αιτιολογεί πλήρως. Η αιτιολόγηση νομικών σημείων είναι απαραίτητη για την εξέταση λόγων ακύρωσης από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε αοριστία ή ασάφεια, αναπόφευκτα επηρεάζει τη νομική τους βάση με αποτέλεσμα να κινδυνεύουν να κριθούν αναιτιολόγητοι και ανεπίδεκτοι δικαστικής εκτίμησης. Επομένως, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί ισχυρισμοί που δεν εξειδικεύονται ή δεν αιτιολογούνται διότι με αυτό τον τρόπο το Δικαστήριο, παρόλο που ασκεί και έλεγχο ουσίας, θα οδηγείτο σε συζήτηση σχεδόν οιουδήποτε θέματος κατά παράβαση των δικονομικών διατάξεων και του ρόλου που διαδραματίζουν στον καθορισμό των επίδικων θεμάτων και της διεξαγωγής της διοικητικής δίκης. (Βλέπε σχετικά, Δημοκρατία ν. Κουκκουρή (1993) 3 Α.Α.Δ. 598, Latomia Estate Ltd v. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 672,  Δημοκρατία ν. Shalaeva (2010) 3 Α.Α.Δ. 598, επίσης - Ιωσηφίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα (1990) 3 Α.Α.Δ. 4599,  βλέπε επίσης Υπόθ. Αρ. 107/2017, Χριστόδουλος Μιχαήλ (Συνταγματάρχης) κ.α. ν. Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω Υπουργού Άμυνας, ημερομηνίας 11/12/2017 - γίνεται επανάληψη της πάγιας νομολογίας).

 

Ανεξάρτητα, της πιο πάνω διαπίστωσης αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2025 (Ν.73(Ι)/2018), προχωρώ σε αξιολόγηση μόνο των λόγων ακύρωσης που καλύπτονται επαρκώς από τους νομικούς ισχυρισμούς του δικογράφου της προσφυγής και πληρούν τις προϋποθέσεις αιτιολόγησης. Η εξέταση της ουσίας της αίτησης ασύλου της Αιτήτριας, των στοιχείων του φακέλου, των πηγών πληροφόρησης σε σχέση με την χώρα καταγωγής και των ουσιωδών ισχυρισμών της είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τους λόγους ακύρωσης μη δέουσας έρευνας, αιτιολογίας και πλάνης σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς για μη παροχή σε αυτήν του καθεστώτος πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας και/ή της θεραπείας που ζητείται από το Δικαστήριο για παραχώρηση σε αυτήν καθεστώτος διεθνούς προστασίας και/ή άπτονται ζητημάτων ουσίας της αίτησης τα οποία το Δικαστήριο εξετάζει συνδυαστικά και/ή στην ολότητα τους.

 

Με βάση τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου, η Αιτήτρια κατέγραψε στην αίτηση ασύλου της ότι εγκατέλειψε την χώρα της λόγω της κακομεταχείρισης που δέχθηκε από θεία της με την οποία διέμενε μετά τον θάνατο των γονιών της. Ως πρόβαλε, η θεία την χτυπούσε και δεν της έδινε φαγητό, και για αυτό έφυγε και πήγε να μείνει με μία γυναίκα, την οποία προσδιόρισε ως λεσβία. Η συγκεκριμένη γυναίκα την ανάγκαζε να κοιμάται μαζί της για να της παρέχει βοήθεια. Ωστόσο, η αδελφή του συζύγου της το ανακάλυψε και απείλησε να το αποκαλύψει σε όλους. Καθότι θα αντιμετώπιζε ποινή φυλάκισης αναγκάστηκε να φύγει. Κατά την παραμονή της στις μη ελεγχόμενες από την Δημοκρατία περιοχές, η γυναίκα που την βοήθησε την έστειλε να μείνει στο σπίτι ενός ζευγαριού όπου δέχθηκε παρενόχληση από τον άντρα. Η σύζυγός του το ανακάλυψε και την έδιωξε. Τέλος, ως πρόβαλε, το άτομο που την βοήθησε να περάσει στις υπό τον έλεγχο της Δημοκρατίας περιοχές, την εξανάγκασε σε σεξουαλική συνεύρεση καθώς δεν είχε χρήματα για να τον πληρώσει (ερυθρό 1 διοικητικού φακέλου - ΔΦ).

 

Κατά τη συνέντευξή της επιβεβαίωσε τα προσωπικά της στοιχεία και δήλωσε ως τόπο καταγωγής της την πολιτεία Anambra και ως περιοχή τελευταίας συνήθους διαμονής την πολιτεία Lagos της Νιγηρίας (ερυθρά 49/7Χ, και 1Χ ΔΦ). Ως προς το οικογενειακό της πλαίσιο, δήλωσε ότι οι γονείς της απεβίωσαν και έχει 3 αδέρφια τα οποία εξακολουθούν να διαμένουν στην Νιγηρία (ερυθρό 47/2Χ ΔΦ). Ως προς το μορφωτικό της επίπεδο, δήλωσε ότι ολοκλήρωσε τη δευτεροβάθμια εκπαίδευση στη χώρα της, και ως προς την εργασιακή της πείρα ότι εργάστηκε ως ταμίας (cashier) στον όμιλο εταιρειών Beneks Group of Companies στην πολιτεία Lagos (ερυθρό 48/2Χ και 10Χ ΔΦ). Αναχώρησε από τη χώρα της μέσω του αεροδρομίου της Abuja, χωρίς να αντιμετωπίσει οποιαδήποτε ζητήματα κατά την έξοδο της από τη Νιγηρία, ούτε αντιμετώπισε οποιαδήποτε προβλήματα κατά το ταξίδι της (ερυθρά 47/11Χ και 46/1Χ και 2Χ ΔΦ). Δήλωσε επίσης ότι ουδέποτε είχε συλληφθεί ή κρατηθεί στη χώρα καταγωγής της για οιονδήποτε λόγο (ερυθρό 46/3Χ ΔΦ). Ως προς τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα της, πρόβαλε την αποκάλυψη της σχέσης της με γυναίκα, και την αναζήτηση τους από την αστυνομία καθώς η ομοφυλοφιλία ποινικοποιείται στην Νιγηρία. Η γυναίκα την βοήθησε να φύγει από την χώρα. Όταν έφτασε στις μη ελεγχόμενες από τη Δημοκρατία περιοχές, διέμενε με ένα ζευγάρι όπου ο άντρας την παρενοχλούσε. Όταν το έμαθε η γυναίκα την έδιωξε από το σπίτι. Γνώρισε ένα άντρα ο οποίος την παρότρυνε να έρθει στην Δημοκρατία (ερυθρό 46/4Χ ΔΦ). Ακολούθως, σε σειρά διευκρινιστικών/περαιτέρω ερωτήσεων σε σχέση με τον σεξουαλικό της προσανατολισμό, η Αιτήτρια προσδιόρισε τον εαυτό της ως ομοφυλόφιλη (lesbian), δηλώνοντας την προτίμηση της στις γυναίκες (ερυθρό 46/10Χ και 11Χ ΔΦ). Ως προς το πότε αντιλήφθηκε ότι ελκύεται από άτομα του ιδίου φύλου, η Αιτήτρια πρόβαλε ότι το αντιλήφθηκε στην ηλικία των 14 ετών (ερυθρό 46/12Χ ΔΦ), ενόσω βρισκόταν στο σχολείο και ανέπτυξε συναισθήματα για μία από τις συμμαθήτριες της (ερυθρό 45/1Χ και 2Χ ΔΦ). Ως περαιτέρω ανέφερε, η ίδια έκανε την πρώτη κίνηση, με την αντίδραση της συμμαθήτριας της να εκφράζεται με θυμό (ερυθρό 45/3Χ και 6Χ ΔΦ), ωστόσο, ως υποστήριξε στη συνέχεια είχε δεσμό μαζί με την συγκεκριμένη κοπέλα για 2 χρόνια (ερυθρό 43/2Χ και 3Χ ΔΦ). Ως περαιτέρω πρόβαλε, η σχέση τους παραλίγο να αποκαλυφθεί, καθώς άτομο του σχολείου ρωτούσε τι συμβαίνει με τις ίδιες να το διαψεύδουν (ερυθρό 43/8Χ-14Χ ΔΦ). Δήλωσε ότι η ίδια έχει αποδεχτεί τον σεξουαλικό της προσανατολισμό, νιώθει καλά και δεν εντόπισε οποιεσδήποτε αλλαγές με την αποδοχή αυτή (ερυθρό 44/4Χ-6Χ ΔΦ). Στη συνέχεια αναφέρθηκε στη γυναίκα με την οποία διέμενε, όπου κατόπιν σχετικών ερωτήσεων δήλωσε ότι την γνώρισε το 2019 ενώ ψώνιζε, όπου την σταμάτησε της έδωσε τον αριθμό της και της είπε ότι έχει δουλειά για αυτήν (ερυθρό 42/9Χ-12Χ ΔΦ). Ως υποστήριξε, ήταν μαζί για 5 χρόνια, και αυτό που την προσέλκυσε στην συγκεκριμένη γυναίκα ήταν η θετικότητα της και το γεγονός ότι ήταν πάντα χαρούμενη (ερυθρό 40/5Χ07Χ ΔΦ). Τον Ιανουάριο ή Φεβρουάριο του 2022, η αδερφή του συζύγου της τις έπιασε επ’ αυτοφώρω (ερυθρό 40/9Χ και 11Χ ΔΦ), πήγε στην αστυνομία για να καταγγείλει το περιστατικό (ερυθρό 38/4Χ ΔΦ), προβάλλοντας ότι ενημερώθηκε από την γυναίκα ότι υπάρχει ένταλμα σύλληψης εναντίον της (ερυθρό 39/5Χ-7Χ ΔΦ). Σε διευκρινιστικές ερωτήσεις αναφορικά με το περιστατικό παρενόχλησής της στις μη ελεγχόμενες από την Δημοκρατία περιοχές, η Αιτήτρια πρόβαλε ότι δέχθηκε παρενόχληση 2 φορές τον Απρίλιο του 2022, και την δεύτερη φορά το ανακάλυψε η γυναίκα με αποτέλεσμα να την διώξει από το σπίτι (ερυθρό 38/8Χ-13Χ ΔΦ). Ως περαιτέρω ανέφερε, δεν προέβη σε καταγγελία στην αστυνομία (ερυθρό 37/13Χ ΔΦ), είχε δυσκολία στη διαχείριση της θλίψης που της προκάλεσε, αλλά με την πάροδο του χρόνου νιώθει καλά και δεν χρειάζεται ψυχολογική βοήθεια (ερυθρό 36/2Χ-7Χ ΔΦ). Ερωτηθείσα αναφορικά με τη θέση της θρησκείας (Χριστιανή) όσον αφορά την ομοφυλοφιλία, απάντησε ότι είναι εναντίον, και ότι στη χώρα της ποινικοποιείται (ερυθρό 39/11Χ και 13Χ ΔΦ). Ως προς τις συνέπειες σε περίπτωση επιστροφής της, η Αιτήτρια δήλωσε ότι θα καταλήξει στη φυλακή λόγω του σεξουαλικού της προσανατολισμού (ερυθρό 34/8Χ ΔΦ).

 

Αφού ο λειτουργός αξιολόγησε τα όσα καταγράφηκαν κατά την συνέντευξη αποδέχθηκε τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας ως προς τα προσωπικά στοιχεία και το εν γένει προφίλ της. Απορρίφθηκαν, όμως, ως εσωτερικά αναξιόπιστοι, οι ισχυρισμοί 2 και 3 που αφορούν τον σεξουαλικό της προσανατολισμό ως ομοφυλόφιλο άτομο, και την φερόμενη σεξουαλική κακοποίηση στις μη ελεγχόμενες από την Δημοκρατία περιοχές.

Ως προς την αξιολόγηση του δεύτερου ισχυρισμού, κατά την εξέταση της υπόθεσης χρησιμοποιήθηκε το μοντέλο/εργαλείο DSSH (Difference, Stigma, Shame, Harm - Διαφορετικότητα, Στίγμα, Ντροπή, Βλάβη), στα πλαίσια του οποίου ο λειτουργός αξιολόγησε τις δηλώσεις και προσωπικές εμπειρίες της Αιτήτριας καθώς και άλλες σημαντικές πληροφορίες από τα όσα η ίδια ανέφερε. Προέβη σε σειρά ερωτήσεων (ανοικτού και κλειστού τύπου) προκειμένου να διαπιστωθεί η εσωτερική αξιοπιστία της, καταλήγοντας ότι η Αιτήτρια δεν ήταν σε θέση να δώσει ικανοποιητικές πληροφορίες και οι ισχυρισμοί της παρουσιάζουν αοριστίες και επιπολαιότητα, ούτε δε, ήταν σε θέση να δώσει ικανοποιητικές και επαρκείς πληροφορίες σε θέματα που άπτονται στον πυρήνα του αιτήματός της, ενώ κληθείσα να δώσει περισσότερες πληροφορίες για τα εν λόγω γεγονότα, υπέπεσε σε αντιφάσεις και οι δηλώσεις της στερούνταν ευλογοφάνειας και λεπτομέρειας. Πιο συγκεκριμένα ως προς τα πιο πάνω, ο λειτουργός κατέγραψε στην έκθεση/εισήγηση του, τα εξής σημεία σε σχέση με τις απαντήσεις της Αιτήτριας (ερυθρά 90-88 ΔΦ):

-      Ανέφερε με αοριστία και ασάφεια τον σεξουαλικό της προσανατολισμό, προσδιορίζοντας ότι είναι ομοφυλόφιλη, χωρίς να αναφέρει επαρκείς πληροφορίες περί τούτου. Ωστόσο, δήλωση της ότι ένιωθε καλά με την εμπειρία που είχε με άντρα έρχεται σε αντίφαση με τον ισχυρισμό της ότι πρόκειται για ομοφυλόφιλο άτομο (ερυθρά 46/8Χ-11Χ, και 42/1Χ-5Χ ΔΦ),

-      Κληθείσα να δώσει πληροφορίες αναφορικά με τη διαδικασία αποδοχής της σεξουαλικότητας της, η Αιτήτρια ανέφερε ότι αποδέχεται τον εαυτό της και αισθάνεται καλά. Ανέφερε επίσης, ότι δεν άλλαξε κάτι αφότου συνειδητοποίησε την σεξουαλικότητα της. Οι συγκεκριμένες δηλώσεις δεν παρέχουν επαρκείς πληροφορίες ως προς την διαδικασία αποδοχής της σεξουαλικότητάς της και ειδικότερα, ως προς τη διαφορά των συναισθημάτων της πριν και μετά την αποδοχή (ερυθρό 44/4Χ-6Χ ΔΦ),

-      Δεν παρείχε επαρκείς πληροφορίες ως προς τον τρόπο που εξέφραζε τα συναισθήματά της στην γυναίκα με την οποία φέρεται να διατηρούσε σχέση, αναφέροντας ότι η ίδια δεν εξέφραζε τα συναισθήματά της και μόνο η σύντροφός της το έπραττε (ερυθρό 42/14Χ ΔΦ),

-      Δεν εξέφρασε συναισθήματα φόβου και ντροπής ως θα αναμενόταν, παρά το ότι γνώριζε ότι η ομοφυλοφιλία αποτελεί ποινικό αδίκημα στη χώρα καταγωγής της, εκφράζοντας απλά ότι ένιωθε καλά και δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει τι σημαίνουν τα αρχικά LGBT (ερυθρό 40/1Χ ΔΦ),

-      Εντοπίστηκε χρονική αντίφαση ως προς την σχέση της με την γυναίκα με την οποία διέμενε. Καθώς ενώ αρχικά ανέφερε ότι διέμενε με την συγκεκριμένη γυναίκα και τον σύζυγό της από το 2018 (ερυθρό 50/9Χ ΔΦ), στη συνέχεια δήλωσε ότι την γνώρισε το 2019 (ερυθρό 42/11Χ ΔΦ),

-      Τέλος, ο λειτουργός εντόπισε έλλειψη ευλογοφάνειας στις δηλώσεις της, καθώς ενώ ανέφερε ότι υπήρχε ένταλμα σύλληψης εναντίον της, εντούτοις εγκατέλειψε τη χώρα με το διαβατήριο της χωρίς να αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα (ερυθρό 46/1Χ-3Χ ΔΦ), ενώ δεν ήταν σε θέση να παραθέσει οποιεσδήποτε εξηγήσεις επί αυτού.  

 

Ειδικότερα, ο λειτουργός ανέλυσε/αξιολόγησε τις σχετικές δηλώσεις της Αιτήτριας στη βάση του μοντέλου DSSH, ως ακολούθως:

(α) Διαφορετικότητα (ερυθρό 88 ΔΦ): Αξιολογώντας τις απαντήσεις της Αιτήτριας στις ερωτήσεις που της τέθηκαν υπό το σκέλος της διαφορετικότητας (που αφορά στο ότι το άτομο αναγνωρίζει σε κάποια φάση ότι είναι διαφορετικό, ενδεχομένως μέσω μιας σειράς συνειδητοποιήσεων της διαφορετικότητας), ο λειτουργός κατέγραψε ότι δεν διαφαίνεται ότι στο πρόσωπο της υπάρχει αίσθηση διαφορετικότητας καθώς και η συνειδητοποίηση της ομοφυλοφιλίας ως έμφυτο και αμετάβλητο στοιχείο της σεξουαλικής ταυτότητας. Ούτε, ως κρίθηκε, ήταν σε θέση να αποσαφηνίσει τα αισθήματα της ως ομοφυλόφιλο άτομο, και πως η ίδια βιώνει την διαφορετικότητά της. Τέλος, παρουσίασε ασάφεια ως προς την συνειδητοποίηση του σεξουαλικού της προσανατολισμού, ενώ οι σχετικές της δηλώσεις χαρακτηρίζονται από έλλειψη ευλογοφάνειας και συνέπειας, καθώς ως ανέφερε ένιωθε καλά σε εμπειρία που είχε με άτομο του αντίθετου φύλου.

(β) Στίγμα/Ντροπή (ερυθρό 88 ΔΦ): Αξιολογώντας τις απαντήσεις της Αιτήτριας στις ερωτήσεις που της τέθηκαν υπό το σκέλος του στίγματος και της ντροπής (όπου το στίγμα αναφέρεται στην αναγνώριση και εμπειρία της κοινωνικής αποδοκιμασίας, λόγω της διαφορετικότητας του ατόμου από τους κοινωνικούς κανόνες, ενώ η ντροπή σε αυτό το πλαίσιο μπορεί να θεωρηθεί ως η εσωτερίκευση του στίγματος ή του αποκλεισμού από την κοινωνία), καταγράφηκε από τον λειτουργό ότι η Αιτήτρια δεν έδειξε αισθήματα ντροπής, απομόνωσης ή δυσχέρειας λόγω της διαφορετικότητάς της. Επιπλέον, διακρίθηκε ότι η Αιτήτρια δεν έδειξε αισθήματα δυσφορίας σεξουαλικής ταυτότητας, στοιχείο το οποίο αναμένεται αφού ως ανέφερε στη χώρα της η ομοφυλοφιλία δεν είναι αποδεχτή, ούτε έκανε αναφορά σε οποιοδήποτε στίγμα, σε μια χώρα όπου η ομοφυλοφιλία θεωρείται ταμπού και τα ΛΟΑΤΚΙ άτομα στιγματίζονται βαθιά, γεγονός που εκτός του φόβου μπορεί να προκαλέσει θλίψη, εξασθένηση και ψυχική ταλαιπωρία.

(γ) Βλάβη (ερυθρά 88-87 ΔΦ): Αξιολογώντας τις απαντήσεις της Αιτήτριας στις ερωτήσεις που της τέθηκαν υπό το σκέλος της βλάβης (η οποία συνδέεται άμεσα με το στίγμα και συνεπώς κάνει τα άτομα εξαιρετικά ευάλωτα και ‘ξεχωριστά’ από την κοινωνία), διαπιστώθηκε από τον λειτουργό ότι η Αιτήτρια έχει αντίληψη της αντιμετώπισης των ΛΟΑΤΚΙ ατόμων από τη θρησκεία, ωστόσο, παρουσιάζονται αντιφάσεις και έλλειψη ευλογοφάνειας αναφορικά με την ισχυριζόμενη αποκάλυψη της σεξουαλικότητάς της.

 

Κατά την εξέταση της εξωτερικής αξιοπιστίας ο λειτουργός αναφέρθηκε στον ποινικό κώδικα της Νιγηρίας ο οποίος ποινικοποιεί τις ενώσεις και τις πράξεις μεταξύ ατόμων του ιδίου φύλου. Επιπρόσθετα, αναφέρθηκε στη θέση των θρησκειών, και τη διάδοση μίσους και μισαλλοδοξίας έναντι των ΛΟΑΤΚΙ ατόμων, με αποτέλεσμα να λαμβάνουν χώρα περιστατικά ομοφοβικής βίας στη χώρα (ερυθρό 87 ΔΦ). Απέρριψε, όμως, τον υπό εξέταση ισχυρισμό λόγω ελλιπούς εσωτερικής αξιοπιστίας (ερυθρό 86 ΔΦ).

 

Ως προς τον τρίτο ισχυρισμό, ήτοι την φερόμενη σεξουαλική κακοποίηση στις μη ελεγχόμενες από την Δημοκρατία περιοχές, ο λειτουργός κατέληξε ότι η Αιτήτρια δεν ήταν σε θέση να δώσει ικανοποιητικές και επαρκείς πληροφορίες αναφορικά με το ζευγάρι με το οποίο διέμενε, εντοπίστηκε ασυνέπεια στις δηλώσεις της, καθώς κατά την εξέταση ευαλωτότητας είχε ισχυριστεί ότι λευκός άντρας την κακοποίησε με αντάλλαγμα βοήθεια για να εισέλθει στις ελεγχόμενες από την Δημοκρατία περιοχές, ενώ κατά τη διάρκεια της συνέντευξης της δεν έκανε καμία αναφορά στο εν λόγω περιστατικό. Κληθείσα να σχολιάσει, η Αιτήτρια ανέφερε ότι δεν θυμάται προβάλλοντας επιπρόσθετα ότι το άγχος ήταν υπερβολικό. Αναφορικά με την εξωτερική αξιοπιστία του συγκεκριμένου ισχυρισμού, ο λειτουργός έκρινε ότι τα όσα ανέφερε η Αιτήτρια στη συνέντευξη αποτελούν το μοναδικό τεκμήριο προς υποστήριξη του αιτήματός της και δεν υπάρχουν εύλογοι λόγοι που να δικαιολογούν την οποιαδήποτε ανάλυση των εν λόγω δεδομένων μέσω άλλων πηγών πληροφόρησης. Ως εκ τούτου, λόγω έλλειψης επαρκών πληροφοριών ο ανωτέρω ισχυρισμός απορρίφθηκε.

 

Μετά από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας της Αιτήτριας, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου και ενώπιον του Δικαστηρίου^[1], διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία της επί των ανωτέρων σημείων του αιτήματός της, δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου της, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[2], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Δεν θα μπορούσαν να γίνουν αποδεκτοί οι ισχυρισμοί της σε σχέση με τον κατ’ ισχυρισμό σεξουαλικό της προσανατολισμό αλλά ούτε ότι υφίσταται δίωξη εναντίον της λόγω τούτου, ούτε παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής της, αλλά ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς της με επαρκή λεπτομέρεια (Βλέπε Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025 (Ν.6(Ι)/2000), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, βλέπε επίσης §205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες). Ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες). Από τα γεγονότα της περίπτωσης της σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις της, δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο της εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής της και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες). Η Αιτήτρια απέτυχε να εξηγήσει με λεπτομέρεια, σαφήνεια και επάρκεια τη διαφορετικότητα της όσον αφορά τον σεξουαλικό προσανατολισμό της, αλλά ούτε και ήταν σε θέση να τεκμηριώσει επαρκώς οποιαδήποτε εμπειρία που παραπέμπει σε βιωματικό γεγονός κατά το οποίο η ίδια προσωπικά ένιωθε στιγματισμένη. Ούτε ήταν σε θέση να αναφερθεί εκτενέστερα στα βιώματα, τις σκέψεις και τις εμπειρίες της σχετικά με τη διαφορετικότητα της, αλλά ούτε και έδωσε σαφείς εξηγήσεις για τα κατ’ ισχυρισμό ομοφυλοφιλικά αισθήματα και εμπειρίες της. Οι απαντήσεις της αναφορικά με τις σκέψεις, τα συναισθήματά και εν γένει τον εσωτερικό της κόσμο σχετικά με τον σεξουαλικό της προσανατολισμό ήταν γενικές και αόριστες. Το δε αφήγημα της αναφορικά με την αποκάλυψη της σχέσης της από την αδερφή του συζύγου της γυναίκας με την οποία διέμενε, θεωρώ ότι στερείται αληθοφάνειας και λεπτομερειών, ενδεικτικών μιας γνήσιας προσωπικής εμπειρίας. Καταρχήν, εντοπίζεται χρονική ασυνέπεια καθώς ως πρόβαλε η σχέση της με την συγκεκριμένη γυναίκα διήρκησε 5 χρόνια (ερυθρό 40/5Χ ΔΦ), ωστόσο, σε έτερες δηλώσεις της ανέφερε ότι την γνώρισε το 2019 (ερυθρό 42/11Χ ΔΦ), και το περιστατικό της αποκάλυψης έλαβε χώρα το 2022 (ερυθρό 40/11Χ ΔΦ). Επιπρόσθετα, ο ισχυρισμός περί αναζήτησής της από την αστυνομία και της ύπαρξης εντάλματος σύλληψης παρουσιάζεται με επιπόλαιο και επιφανειακό τρόπο, με αόριστες και ασαφείς δηλώσεις όπως ότι ενημερώθηκε για το ένταλμα από την συγκεκριμένη γυναίκα (ερυθρό 39/5Χ-8Χ ΔΦ). Επισημαίνεται ότι, η Αιτήτρια καμία πληροφόρηση δεν έδωσε σε σχέση με την κοινότητα των ομοφυλόφιλων της χώρας της και δεν ήτο σε θέση να περιγράψει συναισθήματα διαφορετικότητας, στιγματισμού, ντροπής ή βλάβης, ενώ ο φόβος της συνδέεται κατά κύριο λόγο με την ποινικοποίηση της ομοφυλοφιλίας στη χώρα της, χωρίς ωστόσο να ήταν σε θέση η ίδια να δώσει επαρκείς λεπτομέρειες περί τούτου, ενώ ουδόλως αναφέρθηκε σε κάποιο δυσμενές περιστατικό, ή κάποια δυσχέρεια ή συγκεκριμένη απειλή εναντίον της στη χώρα καταγωγής της. Με την εικόνα που παρουσιάζει η Αιτήτρια με βάση τα πιο πάνω, δεν δύναται να πειστεί το Δικαστήριο για την ειλικρίνεια και την αξιοπιστία των ισχυρισμών της, υπέπεσε δε, σε χρονολογικές και άλλες αντιφάσεις, ως επίσης, σε ασυνέπειες και ασάφειες, ενώ οι πληροφορίες που έδωσε ήταν ελλιπείς και αντιφατικές - ούτε έδωσε την εντύπωση στο Δικαστήριο ότι πρόκειται για πρόσωπο που λόγω των περιστάσεων του χρήζει διεθνούς προστασίας. Σημειώνεται δε ότι, όταν παρουσιάζονται πληροφορίες που δημιουργούν ισχυρούς λόγους αμφισβήτησης της αλήθειας των ισχυρισμών ενός αιτούντος άσυλο, ο ενδιαφερόμενος πρέπει να παράσχει ικανοποιητική εξήγηση των προβαλλόμενων ανακριβειών των ισχυρισμών του^[3], ωστόσο, η Αιτήτρια με τις δηλώσεις της απέτυχε να δικαιολογήσει σωρεία αντιφάσεων και ανακριβειών.

 

Μέσα από έρευνα του Δικαστηρίου σε έγκυρες πηγές πληροφόρησης, προκύπτει ότι: «Οι σχέσεις μεταξύ ατόμων του ίδιου φύλου απαγορεύονται στη Νιγηρία από νόμους σε ομοσπονδιακό και κρατικό επίπεδο. Η Νιγηρία είναι μια από τις χώρες όπου ποινικοποιείται ρητά η ερωτική επαφή μεταξύ γυναικών. Η νομοθεσία κατά των διακρίσεων δεν περιλαμβάνει τον σεξουαλικό προσανατολισμό ως ξεχωριστό λόγο προστασίας.» και ειδικότερα ότι: «Την περίοδο 2002-2023, το ILGA World κατέγραψε περισσότερες από 80 περιπτώσεις στις οποίες επιβλήθηκαν διάφοροι νόμοι κατά των ΛΟΑΤΚΙ και άτομα συνελήφθησαν με διάφορες κατηγορίες, όπως για ομοφυλοφιλικές σχέσεις […]» καθώς και «για το ότι ‘έδειχναν’ ως γκέι ή λεσβίες». [4] Στην ίδια πηγή καταγράφεται επίσης ότι: «Οι διακρίσεις κατά των σεξουαλικών μειονοτήτων στη Νιγηρία είναι ‘διάχυτες’, όπως αναφέρει το Freedom House. Η αυτολογοκρισία φέρεται να είναι κοινή μεταξύ των ΛΟΑΤΚΙ ατόμων για λόγους ασφαλείας. Οι συντηρητικοί θρησκευτικοί κοινωνικοί κανόνες έχουν περιγραφεί ως ο κύριος λόγος πίσω από την ομοφοβία στη Νιγηρία, και θρησκευτικά ιδρύματα και πρόσωπα έχουν αναφερθεί ότι διαδίδουν ομοφοβικά μηνύματα.», ειδικότερα: «Σύμφωνα με το Equaldex, οι ομοφοβικές συμπεριφορές στη νιγηριανή κοινωνία είναι ‘βαθιά ριζωμένες’. Διάφορες έρευνες έχουν δείξει κυρίως αρνητικές στάσεις απέναντι σε ΛΟΑΤΚΙ» και επίσης, «πηγές ανέφεραν ότι τα ΛΟΑΤΚΙ άτομα αντιμετωπίζουν βία από εγκληματικά άτομα και ομάδες.».[5] Συνακόλουθα, σε άλλη πηγή αναφορικά με την κατάσταση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στη Νιγηρία κατά το έτος 2023, επιβεβαιώνεται ότι: «Ο νόμος ποινικοποιεί τους γάμους ομοφυλόφιλων, τις σχέσεις μεταξύ ατόμων του ίδιου φύλου, την ένταξη σε ΛΟΑΤΚΙ+ ομάδες δικαιωμάτων και τη δημόσια εκδήλωση ‘ερωτικής στοργής’ των ομοφυλοφίλων.», ενώ καταγράφεται επίσης ότι: «Οι ουδέτεροι για το πρόσωπο νόμοι, όπως αυτοί κατά της ‘παράνομης συγκέντρωσης’ και της ‘δημόσιας όχλησης’, εφαρμόστηκαν δυσανάλογα εναντίον των ΛΟΑΤΚΙ+ ατόμων ή εκείνων που θεωρούνταν ότι είναι ΛΟΑΤΚΙ+.», «Τα άτομα ΛΟΑΤΚΙ+ ανέφεραν βία, απειλές (συμπεριλαμβανομένου του εκβιασμού) και παρενόχληση με βάση τον πραγματικό ή αντιληπτό σεξουαλικό προσανατολισμό ή την ταυτότητα ή έκφραση του φύλου, μεταξύ άλλων από κρατικούς παράγοντες» και «Άτομα ΛΟΑΤΚΙ+ στοχοποιήθηκαν μέσω εφαρμογών μέσων κοινωνικής δικτύωσης από εγκληματίες», ενώ (συνάμα): «Ο νόμος δεν απαγόρευσε τις διακρίσεις από κρατικούς ή μη φορείς με βάση τον σεξουαλικό προσανατολισμό, την ταυτότητα ή έκφραση του φύλου ή τα χαρακτηριστικά του φύλου. Τα άτομα ΛΟΑΤΚΙ+ ανέφεραν διακρίσεις στην απασχόληση, τη στέγαση και την πρόσβαση στην υγειονομική περίθαλψη με βάση τον πραγματικό ή αντιληπτό σεξουαλικό προσανατολισμό ή την ταυτότητα ή έκφραση του φύλου τους. Ο νόμος ποινικοποίησε τους ομοφυλοφιλικούς γάμους και τις πολιτικές συνενώσεις.».[6]

 

Παρόλο των πιο πάνω εξωτερικών πηγών πληροφόρησης η εσωτερική αξιοπιστία της Αιτήτριας δεν τεκμηριώθηκε και/ή κρίθηκε αναξιόπιστη, συνεπώς, δεν θα μπορούσαν οι Καθ΄ ων η αίτηση, λόγω της επικρατούσας κατάστασης για τα ΛΟΑΤΚΙ άτομα στη χώρα καταγωγής, να θεωρήσει εξ υπαρχής ότι έχει τον συγκεκριμένο σεξουαλικό προσανατολισμό. Στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις C‑148/13 έως C‑150/13 Α,Β,C v Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, ημερ.02/12/2014, σκέψη 49^[7] αναφέρθηκε ότι:

 

«Συναφώς, επισημαίνεται εκ προοιμίου ότι, αντιθέτως προς τα υποστηριζόμενα από τους αναιρεσείοντες των κύριων δικών, κατά τους οποίους οι αρμόδιες αρχές που είναι υπεύθυνες για την εξέταση αιτήσεως ασύλου στηριζόμενης σε φόβο διώξεως λόγω του γενετήσιου προσανατολισμού του αιτούντος άσυλο οφείλουν να θεωρήσουν τον προβαλλόμενο γενετήσιο προσανατολισμό ως πραγματικό γεγονός που έχει αποδειχθεί αποκλειστικά και μόνον βάσει των δηλώσεων του ενδιαφερόμενου αιτούντος, οι οικείες δηλώσεις δεν μπορούν, λαμβανομένου υπόψη του ιδιαίτερου πλαισίου στο οποίο εντάσσονται οι αιτήσεις ασύλου, παρά να συνιστούν απλώς το σημείο αφετηρίας της διαδικασίας εξετάσεως των κρίσιμων γεγονότων και περιστάσεων την οποία προβλέπει το άρθρο 4 της οδηγίας 2004/83.»

 

Πέραν των πιο πάνω, από τις σχετικές της δηλώσεις, διακρίνεται το γεγονός ότι η Αιτήτρια έφυγε από τη χώρα καταγωγής της νόμιμα μέσω του αεροδρομίου της Abuja (ερυθρό 47/11Χ ΔΦ), χρησιμοποιώντας το διαβατήριο της (ερυθρό 50/4Χ ΔΦ), χωρίς να αντιμετωπίσει οποιαδήποτε ζητήματα κατά την έξοδο της από τη Νιγηρία, ούτε αντιμετώπισε οποιαδήποτε προβλήματα κατά το ταξίδι της (ερυθρό 46/1Χ και 2Χ ΔΦ), ενώ ουδέποτε είχε συλληφθεί ή κρατηθεί στη χώρα καταγωγής της για οιονδήποτε λόγο (ερυθρό 46/3Χ ΔΦ) και οι αρχές της χώρας της θα της επέτρεπαν να επιστρέψει εκεί (ερυθρό 34/10Χ ΔΦ). Κρίνεται, συνεπώς, ότι δεν τεκμηρίωσε η Αιτήτρια με τους ισχυρισμούς της ότι ανήκει σε οποιαδήποτε πολιτική, θρησκευτική, εθνοτική, φυλετική, στρατιωτική ή κοινωνική οργάνωση ή ομάδα στη χώρα καταγωγής της, ούτε ότι καταζητείται και σε περίπτωση επιστροφής της θα διωχθεί, συλληφθεί ή καταδικασθεί λόγω του ότι ανήκει σε ιδιαίτερη κοινωνική ομάδα. Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και στα πλαίσια του Νόμου καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις της Αιτήτριας δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025 (Ν. 6(Ι)/2000). Ούτε έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις της και τα όσα παρουσίασε, ότι έχει συλληφθεί/καταδικασθεί, ή καταζητείται/διώκεται είτε από τις αρχές της χώρας της είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρο 3Α του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 έως 2025 (Ν. 6(I)/2000).

 

Ως προς το εάν η περίπτωση της εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο η Αιτήτρια θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής της στη χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025 (Ν. 6(Ι)/2000) και κατέληξε ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται (ερυθρά 85-84 ΔΦ). Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι η ίδια προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής της, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης, ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία. Ειδικά δε, ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης ο λειτουργός σημειώνει ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης (ερυθρά 81-77 ΔΦ) επιβεβαιώνεται ότι στην περιοχή της Αιτήτριας δεν παρατηρούνται συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων. Σημειώνεται ότι, η ίδια σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησης της δεν ανέφερε ότι κινδυνεύει λόγω ένοπλης σύρραξης στη χώρα της, ενώ από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου^[8] επιβεβαιώνεται ότι παρόλο που στην περιοχή επιστροφής της λαμβάνουν χώρα κάποια περιστατικά ασφαλείας, ο αριθμός των επεισοδίων αυτών είναι χαμηλός (σε συνάρτηση με τον πληθυσμό της εν λόγω περιοχής^[9]) – επομένως η παρουσία της Αιτήτριας στο έδαφος της συγκεκριμένης περιοχής δεν την εκθέτει σε πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης. Λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι ο Υπουργός Εσωτερικών στα πλαίσια των εξουσιών του Άρθρου 12Βτρις του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025 (Ν. 6(Ι)/2000), με την Κ.Δ.Π. 145/2025 ημερ. 30/05/25 ορίζει τη χώρα καταγωγής της Αιτήτριας ως ασφαλή χώρα ιθαγένειας, η ίδια δεν έχει τεκμηριώσει ότι στη χώρα της δεν είναι ασφαλής λόγω των ειδικών της περιστάσεων.

 

Ούτε διαπιστώνω από τα ενώπιον μου στοιχεία ελλιπή έρευνα αλλά ούτε πλάνη περί το νόμο και των πραγματικών δεδομένων που λήφθηκαν υπόψη από την Υπηρεσία Ασύλου κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης. Αποτελεί δε, βασική νομολογιακή αρχή ότι η έκταση της έρευνας, ο τρόπος και η διαδικασία που θα ακολουθηθεί ποικίλλουν ανάλογα με το υπό εξέταση ζήτημα, ανάγονται δε, στη διακριτική ευχέρεια της διοίκησης (Βλέπε Δημοκρατία ν. Κοινότητας Πυργών κ.ά. (1996) 3 Α.Α.Δ. 503, Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου (1997) 3 Α.Α.Δ. 270, Α.Ε.Aρ.3017, Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, ημερ. 05/06/2002, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 270). Η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης περιέχει τους πραγματικούς λόγους και τη νομική βάση στην οποία υπήγαγε τα γεγονότα το αρμόδιο όργανο ώστε να καταλήξει στη συγκεκριμένη απόφαση. Το Δικαστήριο, μετά από πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων της Αιτήτριας, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να της αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή της συμπληρωματικής προστασίας.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.