ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 754/2025

 

20 Μαρτίου, 2026

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

O.V.Z., ARC XXXXXXXXX από Καζακστάν και τώρα στην Λεμεσό

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Διευθυντού της Υπηρεσίας Ασύλου

 

Καθ' ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Ο Αιτητής παρών.

Ζ. Ποντίκη (κα) για Αλ Ταχέρ, Μπενέτης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ, Δικηγόροι για Αιτητή.

Λ. Βελίκοβα (κα) για Θ. Βασιλάκη (κα), Δικηγόρος για τους Καθ΄ ων η αίτηση.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 07/03/25, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ως άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος και/ή ζητά απόφαση του Δικαστηρίου για την παραχώρηση σε αυτόν καθεστώτος πρόσφυγα ή δικαιούχου συμπληρωματικής προστασίας και/ή ότι αν επιστρέψει στη χώρα καταγωγής του θα παραβιαστεί το άρθρο 2 ή 3 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και/ή οποιαδήποτε άλλη θεραπεία υπό τις περιστάσεις. 

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 22/11/24. Στις 10/01/25 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη του και στις 20/02/25 συντάχθηκε η έκθεση/εισήγηση. Στις 28/02/25 ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιος λειτουργός αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης του Αιτητή, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής. 

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία η δικηγόρος του Αιτητή περιόρισε τους λόγους ακύρωσης που αναπτύσσονται στην Γραπτή Αγόρευση στους ισχυρισμούς έλλειψης δέουσας έρευνας της αρμόδιας αρχής κατά την εξέταση του αιτήματος ασύλου του Αιτητή, απέσυρε δε τους υπόλοιπους νομικούς ισχυρισμούς.

 

Οι Καθ΄ ων η αίτηση σε απάντηση των εν λόγω ισχυρισμών υιοθέτησαν το περιεχόμενο της ένστασης και του διοικητικού φακέλου, τονίζοντας ότι η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, μετά από δέουσα έρευνα και είναι δεόντως αιτιολογημένη.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Το Δικαστήριο αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2026 (Ν.73(Ι)/2018), προχωρεί σε αξιολόγηση της ουσίας του αιτήματος ασύλου σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς της δικηγόρου του Αιτητή στη βάση του περιεχομένου του διοικητικού φακέλου (στο εξής «ΔΦ»). 

 

Ο Αιτητής στην αίτησή του κατέγραψε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του διότι απαγορεύεται η κριτική στην κυβέρνηση, προβάλλοντας ότι ο ίδιος άσκησε κριτική το 2012. Ως υποστήριξε, πενταόροφο κτίριο το οποίο ανεγέρθηκε από την κυβέρνηση στην Karaganda κατέρρευσε το 2012. Τον 12^ο/2012 έπεσε ελικόπτερο με φρουρούς ασφαλείας, ένας εκ των οποίων ήταν γνωστός του Αιτητή καθώς και ο ίδιος υπηρέτησε στον στρατό ως φρουρός ασφαλείας. Άσκησε κριτική στην κυβέρνηση στην εταιρεία του. Άρχισαν να σκοτώνουν αθώο κόσμο. Τον 01^ο/2013 δύο άντρες τον έσπρωξαν μέσα σε αυτοκίνητο και τον μετέφεραν έξω από την πόλη και με την απειλή όπλου του ζήτησαν να σταματήσει την κριτική. Τον 02^ο/2022 το σώμα ασφαλείας KNB[1] επισκέφθηκε το σπίτι του και τον απείλησε, τον χτύπησαν και του έσπασαν το χέρι. Μετά από αυτό δεν ένιωθε ασφαλής (ερυθρό 1 ΔΦ).

 

Κατά τη συνέντευξη του ο Αιτητής δήλωσε ότι είναι υπήκοος Καζακστάν με τόπο καταγωγής και τελευταίας συνήθους διαμονής την πόλη Saran. Ως προς την οικογενειακή του κατάσταση δήλωσε έγγαμος με δύο παιδιά, και η οικογένεια του εξακολουθεί να διαμένει στην περιφέρεια Karaganda στο Καζακστάν και είναι σε επικοινωνία μαζί τους. Ως προς το μορφωτικό του επίπεδο δήλωσε απόφοιτος δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, τεχνικής σχολής, ενώ ολοκλήρωσε και την στρατιωτική του θητεία. Αναφορικά με την εργασιακή του πείρα, ανέφερε ότι έχει πολυετή εμπειρία στον κατασκευαστικό τομέα. Ως προς τους λόγους που τον ώθησαν να εγκαταλείψει τη χώρα καταγωγής του, ο Αιτητής κατά την ελεύθερη αφήγησή του ανέφερε ότι ήταν υποστηρικτής του αντιπολιτευόμενου ηγέτη Muktar Abliazov, ο οποίος βρίσκεται στην Γαλλία, και τον υποστήριζε στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Το 2022 ο κόσμος διαμαρτυρήθηκε για την τιμή του γκαζιού, με αποτέλεσμα να πυροβολήσουν άτομα στις διαμαρτυρίες. Τον 02^ο/2022 ένας φίλος του, ονόματι T.P.[2] τον ενημέρωσε ότι θέλουν να τον συλλάβουν. Εγκατέλειψε την χώρα του τον 04^ο/2022 (ερυθρό 34/2Χ ΔΦ).

 

Σε διευκρινιστικές ερωτήσεις, ο Αιτητής ανέφερε το όνομα του αντιπολιτευόμενου κόμματος, Democratic Vote of Kazakhstan και ότι η ιδεολογία του στηριζόταν στην πάταξη της διαφθοράς (ερυθρό 34/4Χ-6Χ ΔΦ). Ως υποστήριξε, άρχισε να το στηρίζει από το 2015/2016 μετά την κατάρρευση κτιρίων στην Karaganda μέσω έκφρασης της στήριξης του στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης υπό την μορφή “likes” σε δηλώσεις του ιδρυτή του κόμματος Muktar (ερυθρό 33/6Χ-12Χ ΔΦ). Σε ερωτήσεις αναφορικά με την φερόμενη πρόθεση για σύλληψή του, πρόβαλε ως λόγο την εναντίωση του στο καθεστώς, και τον σχολιασμό του σε μέσα κοινωνικής δικτύωσης (ερυθρό 32/7Χ-13Χ ΔΦ). Ερωτηθείς αν έχει συμβεί κάτι στον ίδιο προσωπικά ή την οικογένεια του ο Αιτητής απάντησε αρνητικά (ερυθρό 32/4Χ, 5Χ και 16Χ ΔΦ), δηλώνοντας ότι απλά του λέχθηκε να σταματήσει (ερυθρό 32/17Χ ΔΦ).     

 

Τα προσωπικά στοιχεία και προφίλ του Αιτητή έγιναν αποδεκτά από την Υπηρεσία Ασύλου (ερυθρά 63-62 ΔΦ). Ο δεύτερος ουσιώδης ισχυρισμός του Αιτητή, ήτοι η ισχυριζόμενη εμπλοκή του σε αντίθετο πολιτικό κόμμα, δεν έγινε αποδεκτός καθώς οι ισχυρισμοί του χαρακτηρίζονται από αντιφάσεις και ανεπάρκεια πληροφοριών. Ειδικότερα, δεν ήταν σε θέσει να δώσει ικανοποιητικές, βασικές πληροφορίες αναφορικά με το κόμμα που κατ’ ισχυρισμό υποστηρίζει, ενώ και οι λιγοστές πληροφορίες που παρέθεσε αποδείχθηκαν λανθασμένες σύμφωνα με εξωτερικές πηγές πληροφόρησης που συμβουλεύθηκε ο λειτουργός. Κληθείς να τοποθετηθεί και να σχολιάσει τις συγκεκριμένες παραλείψεις, ήτοι το όνομα του κόμματος, και την ιδεολογία του, δεν ήταν σε θέση να προβεί σε καμία εξήγηση προβαίνοντας σε γενικές δηλώσεις κατά της διαφθοράς και της δικτατορίας. Ανεπαρκείς κρίθηκαν και οι δηλώσεις του ως προς την στοχοποίηση του λόγω της δραστηριότητας του στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, καθώς διαφαίνεται ότι οι διαδικτυακές του δραστηριότητες συνεχίζονταν επί χρόνια χωρίς πρόβλημα ενώ κληθείς να τοποθετηθεί επί αυτού δεν ήταν σε θέση να τεκμηριώσει τη θέση του. Τέλος, σύμφωνα με το ιστορικό του, παρά τον εκπεφρασμένο φόβο επιστροφής του στη χώρα καταγωγής του, ο ίδιος επέστρεψε οικειοθελώς τον 09^ο/2022 για να υποβάλει αίτημα για βίζα για την Πολωνία, προβάλλοντας ότι το έπραξε κάτω από στρες για να είναι νόμιμος. Προχωρώντας στην εκτίμηση της εξωτερικής αξιοπιστίας, ο λειτουργός προέβη σε έρευνα σε εξωτερικές πηγές όπου επιβεβαιώθηκε η ύπαρξη του πολιτικού κόμματος Democratic Choice of Kazakhstan με ιδρυτή τον Mukhtar Ablyazov (ερυθρά 61-59 ΔΦ).  

 

Προχωρώντας, στο στάδιο της αξιολόγησης κινδύνου, ο λειτουργός αξιολόγησε το μελλοντοστραφές ρίσκο του Αιτητή σε περίπτωση επιστροφής του στην πόλη Saran του Καζακστάν, διαπιστώνοντας ότι ο Αιτητής δεν έχει υποστεί στη χώρα καταγωγής του κάποια μορφή δίωξης ή σοβαρής βλάβης. Ο λειτουργός, καταγράφοντας πληροφορίες αναφορικά με την χώρα και την κατάσταση ασφαλείας στον τόπο συνήθους διαμονής του Αιτητή σε συνδυασμό με το προφίλ του και το επίπεδο μόρφωσής του, έκρινε ότι δεν υπάρχει εύλογη πιθανότητα να υποστεί συμπεριφορά που να ισοδυναμεί με δίωξη ή με πραγματικό κίνδυνο σοβαρής βλάβης (ερυθρά 58-56 ΔΦ).

 

Από την έκθεση/εισήγηση προκύπτει ότι η έρευνα του λειτουργού ήτο ενδελεχής και επεκτάθηκε σε όλα τα στοιχεία που προσκομίστηκαν από τον Αιτητή (Δημοκρατία ν. Κοινότητας Πυργών κ.ά. (1996) 3 Α.Α.Δ. 503, Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ν. Ζάμπογλου (1997) 3 Α.Α.Δ. 270). Μετά δε από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου υπό μορφή δηλώσεων μόνο^[3] διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του επί αυτού του σημείου του αιτήματος του, δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου του, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[4], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού. Το αφήγημα του Αιτητή εμπεριέχει δηλώσεις που ελλείπουν βιωματικά στοιχεία, ευλογοφάνεια, συνοχή και λεπτομέρεια που να τεκμηριώνουν προσωπική εμπλοκή και δίωξη. Δεν παρείχε κάθε διαθέσιμη βοήθεια στον εξεταστή για τη διαπίστωση των στοιχείων της υπόθεσής του, ούτε τεκμηρίωσε τους ισχυρισμούς του με επαρκή λεπτομέρεια. (Άρθρο 18 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025 (Ν. 6(Ι)/2000)), βλέπε επίσης Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, επίσης, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Ούτε σε αρκετές διευκρινιστικές ερωτήσεις του λειτουργού για αριθμό ζητημάτων ήταν ικανός να παράσχει ικανοποιητικές απαντήσεις^[5] αλλά ούτε θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα. (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Από τα γεγονότα της περίπτωσης του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Δεν έπεισε για το υπαρκτό των απειλών ή οιανδήποτε μορφής δίωξη. Ούτε τεκμηριώνεται ότι ανήκει σε οποιαδήποτε πολιτική, θρησκευτική, εθνική, στρατιωτική ή κοινωνική οργάνωση ή ομάδα στη χώρα καταγωγής του που να αντιμετωπίζει δίωξη, ενώ σε περίπτωση επιστροφής του δεν θα αντιμετωπίσει οποιοδήποτε πρόβλημα από τις αρχές της χώρας του. Δεν έχει τεκμηριώσει με τις αιτιάσεις του ότι έχει καταδικασθεί, συλληφθεί, ή καταζητείται είτε από τις αρχές της χώρας του είτε από άλλους φορείς δίωξης (Βλέπε Άρθρα 3Α και 3Β του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000), ούτε πληρούνται τα κριτήρια μορφής δίωξης ως οι πρόνοιες του Άρθρου 3Γ του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025,(Ν.6(Ι)/2000). Υπάρχουν δε επί της έκθεσης-εισήγησης εκτεταμένες καταγραφές του λειτουργού ως προς τα ευρήματα αναξιοπιστίας του Αιτητή ως επίσης και παραπομπές σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης σε σχέση με το τί επικρατεί στην χώρα καταγωγής, τα οποία ουδόλως αμφισβητήθηκαν επαρκώς κατά την δικαστική διαδικασία από τον συνήγορο του και/ή ούτε κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία υπέδειξε σημεία επί της συνέντευξης ή της έκθεσης/εισήγησης που να τεκμηριώνουν ελλιπή υπό τις περιστάσεις έρευνα της αρμόδιας αρχής κατά την αξιολόγηση των ισχυρισμών του. Συνεπώς δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 3 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000) καθώς οι σχετικοί ισχυρισμοί του για προσωπική εμπλοκή και δίωξη απορρίφθηκαν ως μη αξιόπιστοι και δεν κατάφερε να καταδείξει και/ή να τεκμηριώσει ότι σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής, υπάρχει κίνδυνος δίωξής του για λόγους φυλετικούς, θρησκευτικούς, ιθαγένειας ή ιδιότητας μέλους συγκεκριμένου κοινωνικού συνόλου ή πολιτικών αντιλήψεων.

 

Ως προς το εάν η περίπτωση του εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας, ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρο 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000) και κατέληξε ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίστατο (ερυθρά 56-55 ΔΦ). Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηρίωνε την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να θεωρείτο ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβαλλόταν σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, αλλά ούτε και διατρέχει κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου, λόγω αδιάκριτης άσκησης βίας σε καταστάσεις διεθνούς ή εσωτερικής ένοπλης σύρραξης. Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός σημείωσε ότι βάσει των διαθέσιμων πληροφοριών από εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιωνόταν ότι στην περιοχή του Αιτητή δεν παρατηρούνταν συνθήκες ένοπλων συγκρούσεων που να οδηγούν σε αδιάκριτη βία (ερυθρό 87 ΔΦ). Προχωρώντας σε διερεύνηση αναφορικά με την πόλη Saran, η οποία βρίσκεται στην περιφέρεια Karaganda (τόπο συνήθους διαμονής του Αιτητή), σημειώνεται ότι σύμφωνα με ποσοτικά στοιχεία της βάσης δεδομένων ACLED, κατά το τελευταίο έτος (με ημερομηνία τελευταίας ενημέρωσης την 06/03/2026) εντοπίστηκαν στο σύνολο 2 περιστατικά πολιτικής βίας[6] χωρίς οποιεσδήποτε καταγεγραμμένες απώλειες σε ανθρώπινες ζωές.[7] Επισημαίνεται ότι ο πληθυσμός της περιφέρειας Karaganda εκτιμάται ότι ανέρχεται σε 519,179 (2026) κατοίκους.^[8] Ούτε τα ατομικά χαρακτηριστικά και στοιχεία του Αιτητή οδηγούν στο συμπέρασμα ότι υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να πιστεύεται ότι με την επιστροφή του στον τόπο διαμονής του, θα αντιμετωπίσει πραγματικό κίνδυνο να υποστεί σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη.

 

Ως εκ των ανωτέρω δεν διαπιστώνεται ελλιπής έρευνα της Υπηρεσίας Ασύλου κατά την έκδοση της απόφασης (Βλέπε  Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 ). Η επάρκεια της αιτιολογίας είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τα πραγματικά και νομικά περιστατικά της υπόθεσης, ενώ η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης συμπληρώνεται και/ή αναπληρώνεται μέσα από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου του Αιτητή, ήτοι της έκθεσης/εισήγησης του λειτουργού η οποία αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της απόφασης του εξουσιοδοτημένου από τον Υπουργό Εσωτερικών αρμόδιου λειτουργού, όπως επίσης και από το σύνολο της όλης διοικητικής ενέργειας με αποτέλεσμα να καθίσταται εφικτός ο δικαστικός έλεγχος (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

                         

 

                        Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.