ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ

Υπόθ. Αρ.: 1504/2025

10 Ιουλίου, 2026

[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]

Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

A.B.F. εκ Νιγηρίας

Αιτητής

-και-

 

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Διευθυντή Υπηρεσίας Ασύλου

Καθ’ ων η Αίτηση

Εμφανίσεις:

Ζ. Ποντίκη (κα) για Α. Λοίζου & Χρίστος Γ. Χριστούδιας, Δικηγόροι για τον Αιτητή.

Μ. Φιλίππου (κος) για ΒΡΥΩΝΙΔΟΥ, ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΔΗ & ΦΙΛΙΠΠΟΥ Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόροι για τους Καθ' ων η Αίτηση.

Ο Αιτητής Παρών.

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου, επιστολής ημερομηνίας 20/05/25, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του Αιτητή για παραχώρηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ως άκυρη, αντισυνταγματική, παράνομη και στερούμενη κάθε έννομου αποτελέσματος.

 

ΓΕΓΟΝΟΤΑ

Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 23/09/22, στις 12/10/22 και στις 06/04/25 διεξήχθησαν συνεντεύξεις και στις 07/04/25 ετοιμάστηκε σχετική εισηγητική έκθεση. Ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης στις 15/04/25, απόφαση που αποτελεί και το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής.

 

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ

Η δικηγόρος για την Αιτήτρια κατά την ακρόαση της υπόθεσης περιόρισε τους νομικούς ισχυρισμούς ακύρωσης της προσβαλλόμενης πράξης σε αυτούς που αφορούν τη διεξαγωγή μη δέουσας έρευνας και επαρκούς αιτιολογίας.

 

Οι Καθ' ων η Αίτηση υιοθέτησαν το περιεχόμενο της ένστασης τους μέσω της Γραπτής τους Αγόρευσης και υποστήριξαν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ληφθεί ορθά και νόμιμα, μετά από δέουσα έρευνα και αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα ουσιώδη στοιχεία, γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης. Επιπρόσθετα, υποστηρίζουν ότι η επίδικη πράξη είναι επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη.

 

ΚΑΤΑΛΗΞΗ

Αντλώντας τις εξουσίες που ορίζονται στο Άρθρο 11 του περί της Ίδρυσης και Λειτουργίας Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας Νόμων του 2018 έως 2025 (Ν.73(Ι)/2018), προχωρώ σε αξιολόγηση μόνο των λόγων ακύρωσης που καλύπτονται επαρκώς από τους νομικούς ισχυρισμούς του δικογράφου της προσφυγής και πληρούν τις προϋποθέσεις αιτιολόγησης. Η εξέταση της ουσίας της αίτησης ασύλου του Αιτητή, των στοιχείων του φακέλου, των πηγών πληροφόρησης σε σχέση με την χώρα καταγωγής και των ουσιωδών ισχυρισμών του είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τους λόγους ακύρωσης μη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς για μη παροχή σε αυτόν του καθεστώτος πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας και/ή άπτονται ζητημάτων ουσίας της αίτησης τα οποία το Δικαστήριο εξετάζει συνδυαστικά και/ή στην ολότητα τους.

 

Κατά την υποβολή της αίτησής του, ο Αιτητής δήλωσε ότι εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του επειδή είναι αμφιφυλόφιλος. Ανήκε σε μια μυστική ομάδα με το όνομα «olobe», στην οποία μπορούσαν να βγαίνουν ραντεβού με γυναίκες δημόσια, αλλά με άνδρες στα κρυφά. Όταν η τοπική κοινότητα έμαθε για την ύπαρξη αυτής της ομάδας, επιτέθηκε σε μια συνάντησή τους, με αποτέλεσμα να σημειωθούν συμπλοκές και να σκοτωθούν κάποια από τα μέλη, ενώ ο ίδιος κατάφερε να διαφύγει εκείνη την ημέρα. Το επόμενο βράδυ, στάλθηκαν εκτελεστές στο δωμάτιό του με σκοπό να τον δολοφονήσουν, νομίζοντας ότι βρισκόταν εκεί. Αντ' αυτού, στο δωμάτιο βρισκόταν η μικρότερη αδελφή του, την οποία πυροβόλησαν μέχρι θανάτου. Μόλις έμαθε για το συμβάν, διέφυγε σε άλλη πόλη για να σώσει τη ζωή του. Ωστόσο, επειδή συνέχισε να έχει αισθήματα για έναν άνδρα που αγαπά, ξεκίνησε μια καταδίωξη εναντίον του, καθώς δεν τον ήθελαν κοντά τους και τον έβλεπαν ως κακό άνθρωπο. Για τον λόγο αυτό, απευθύνει έκκληση στην Κύπρο και στα Ηνωμένα Έθνη, δηλώνοντας ότι δεν επιθυμεί να επιστρέψει στη Νιγηρία. Κατά τη συνέντευξη του δήλωσε ότι τόπος καταγωγής και συνήθους διαμονής του ήταν η περιοχή Erunmu Locality, Lagelu, Oyo State (ερυθρό 60/1Χ και 31 του διοικητικού φακέλου στο εξής «Δ.Φ.»). Ως προς το εκπαιδευτικό του υπόβαθρο, δήλωσε ότι είναι απόφοιτος δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης καθώς και ότι ολοκλήρωσε τις σπουδές του στο ‘Polytechnic School’ στον τομέα της Πληροφορικής (ερυθρό 61/2Χ Δ.Φ.). Περαιτέρω δήλωσε ότι ολοκλήρωσε επαγγελματική κατάρτιση στην περιποίηση και αισθητική άκρων και στην εφαρμογή τεχνητών βλεφαρίδων, ενώ ως προς την επαγγελματική του πείρα δήλωσε ότι διατηρούσε κατάστημα υπηρεσιών αισθητικής (beauty shop), όπου παρείχε υπηρεσίες ονυχοπλαστικής (ερυθρό 61/3Χ και 32 Δ.Φ.). Ως προς το οικογενειακό του πλαίσιο, δήλωσε άγαμος και άτεκνος. Η μητέρα του διαμένει στην Νιγηρία, ενώ ο πατέρας του και η αδελφή του έχουν αποβιώσει (ερυθρό 60/3Χ).

 

Αναφορικά με τον λόγο για τον οποίο εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του επανέλαβε τον βασικό πυρήνα του αιτήματος του ήτοι ότι είναι αμφιφυλόφιλος και τα περιστατικά που τον οδήγησαν να εγκαταλείψει την χώρα του (ερυθρό 57 Δ.Φ.). Ακολούθως, τέθηκαν στον Αιτητή ερωτήσεις στη βάση του μοντέλου DSSH^[1] (Difference, Stigma, Shame, Harm - Διαφορετικότητα, Στίγμα, Ντροπή, Βλάβη). Κληθείς να περιγράψει τον εαυτό του και τον τρόπο με τον οποίο αντιλαμβάνεται τον εαυτό του ως αμφιφυλόφιλο άτομο, δήλωσε ότι αυτό του προκαλεί αίσθημα ευτυχίας και ότι τα άτομα της κοινότητας είναι ενωμένα και υποστηρικτικά. Ανέφερε ότι στη Νιγηρία έλαβε σημαντική στήριξη από άλλα αμφιφυλόφιλα άτομα και ότι τα εκτιμά λόγω της μεταξύ τους αλληλεγγύης (ερυθρό 55 2Χ Δ.Φ.). Ερωτηθείς εάν μπορούσε να μοιραστεί κάτι πιο συγκεκριμένο για τον εαυτό του ως αμφιφυλόφιλο άτομο, δήλωσε ότι δεν αποκαλύπτει τον σεξουαλικό του προσανατολισμό σε πολλούς ανθρώπους και ότι τον γνωστοποιεί μόνο όταν διαπιστώνει ότι και το άλλο πρόσωπο είναι αμφιφυλόφιλο (ερυθρό 55 2Χ Δ.Φ.). Αναφορικά με τυχόν προσωπικές εμπειρίες σχετικές με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό, ανέφερε ότι είναι μέλος ομάδων αμφιφυλόφιλων ατόμων, στις οποίες αισθάνεται ελεύθερος και λαμβάνει βοήθεια, καθώς τα μέλη τους είναι ενωμένα. Κληθείς επανειλημμένως να περιγράψει προσωπικές του εμπειρίες, δήλωσε ότι όταν του αρέσει ένας άνδρας και υπάρχει αμοιβαίο ενδιαφέρον, γνωρίζουν πώς να είναι μαζί (ερυθρό 55 3Χ Δ.Φ.). Ερωτηθείς με ποιον τρόπο η γενική κατάσταση στη Νιγηρία επηρέασε τον ίδιο προσωπικά, δήλωσε ότι ο σεξουαλικός του προσανατολισμός δεν ήταν αποδεκτός. Κατόπιν επανειλημμένων διευκρινιστικών ερωτήσεων να αναφερθεί σε συγκεκριμένες προσωπικές εμπειρίες του ως αμφιφυλόφιλου ατόμου στη Νιγηρία, δήλωσε ότι είχε τόσο θετικές όσο και αρνητικές εμπειρίες. Ανέφερε ότι στο Lagos διατηρούσε σχέση με έναν άνδρα, με τον οποίο, όπως δήλωσε, συνευρίσκονταν χωρίς προβλήματα. Ως αρνητική εμπειρία ανέφερε ότι κάποιοι επιχείρησαν να τον σκοτώσουν και να τον καταστρέψουν (ερυθρό 55 2Χ ΔΦ).

 

Αναφορικά με την επίθεση, η οποία έλαβε χώρα τον Νοέμβριο του 2020 στο χωρίο του, ανέφερε ότι κατά την διάρκεια μιας συνάντησης, εμφανίστηκαν κάποια άτομα, τους επιτέθηκαν, άρχισαν να τους σκοτώνουν καθώς και ότι ο ίδιος κατάφερε να δραπετεύσει (ερυθρό 54 2Χ ΔΦ). Κληθείς να δώσει περισσότερες λεπτομέρειες, ο Αιτητής απλώς ανέφερε ότι η μητέρα του ήταν θυμωμένη (ερυθρό 54 3Χ ΔΦ). Ερωτηθείς σχετικά δήλωσε ότι έκτοτε δεν του συνέβη κάποιο άλλο περιστατικό μέχρι να εγκαταλείψει την χώρα καταγωγής του (ερυθρό 53 1Χ ΔΦ). Περαιτέρω, δήλωσε ότι από τον Νοέμβριο του 2020  διατηρούσε σχέση με άτομο του ίδιου φύλου, κατά την διάρκεια παραμονής του στην περιοχή Lagos, μέχρι να εγκαταλείψει την χώρα, χωρίς να συμβεί κάτι εναντίον του (ερυθρό 53 3Χ ΔΦ). Ερωτηθείς πώς ο σεξουαλικός του περιορισμός τον επηρέασε, δήλωσε ότι εξαιτίας αυτού έχασε την ζωή της η αδελφή του καθώς και ότι επηρεάστηκε η επιχείρησή του (ερυθρό 53 3Χ ΔΦ). Ερωτηθείς εάν αντιμετώπισε οποιοδήποτε προσωπικό επιβλαβές περιστατικό αφότου ο σεξουαλικός του προσανατολισμός έγινε γνωστός, απάντησε αρνητικά. Πρόσθεσε ότι η αδελφή του έχασε τη ζωή της και ότι στη συνέχεια ο ίδιος μετέβη στο Lagos, όπου δεν του συνέβη οτιδήποτε (ερυθρό 52 3Χ ΔΦ). Σε ακόλουθες ερωτήσεις, ο Αιτητής δήλωσε ότι ένας πελάτης του τον «έπεισε» να γίνει αμφιφυλόφιλος (ερυθρό 51 2Χ, 50 1Χ). Επιβεβαίωσε ότι μέχρι την ηλικία των 33 ετών ήταν ετεροφυλόφιλος και μετά τον έπεισαν να γίνει αμφιφυλόφιλος (ερυθρό 50 5Χ ΔΦ). Σε διευκρινιστική ερώτηση σχετικά με το πώς τον έπεισαν, εξήγησε ότι του είπαν ότι η κοινότητα αυτή συνεισφέρει χρήματα στα μέλη, οπότε αν χρειάζεται βοήθεια ή πληροφορίες για το πώς να βγάλει χρήματα θα τον βοηθήσουν. Κληθείς να διευκρινίσει εάν «πείσθηκε» να γίνει αμφιφυλόφιλος στα 33 του χρόνια, απλά και μόνο επειδή η οργάνωσή παρείχε οικονομική στήριξη στα μέλη, απάντησε καταφατικά. Κληθείς να εξηγήσει ξανά πώς είναι δυνατόν κάποιος να πειστεί να γίνει αμφιφυλόφιλος ή να αλλάξει τη σεξουαλική του κατεύθυνση, για να έχει οικονομική στήριξη, ανέφερε ότι αυτό είναι το καλύτερο, γιατί αυτοί οι άνθρωποι είχαν ενότητα και δεν τσακώνονται (ερυθρό 49 1Χ Δ.Φ.). Περαιτέρω, ο Αιτητής ανέφερε ότι δεν κοιμάται με γυναίκες και ακολούθως κλήθηκε να διευκρινίσει εάν εννοεί ότι δεν είχε σχέσεις με γυναίκα στο παρελθόν και αν δεν έβγαινε με γυναίκες, απαντώντας αρνητικά. Ωστόσο, κληθείς να εξηγήσει πώς είναι δυνατόν να είναι αμφιφυλόφιλος αλλά να μην βγαίνει με γυναίκες, δήλωσε ότι κοιμόταν με γυναίκες αλλά δεν έβγαινε ραντεβού (ερυθρό 50 2Χ, 3Χ ΔΦ).

Αφού ο λειτουργός αξιολόγησε τα όσα καταγράφηκαν κατά την συνέντευξη αποδέχθηκε τους ισχυρισμούς του Αιτητή ως προς τα προσωπικά στοιχεία και το εν γένει προφίλ του. Απορρίφθηκαν, όμως, ως εσωτερικά αναξιόπιστοι, οι ισχυρισμοί 2 και 3 που αφορούν τον σεξουαλικό του προσανατολισμό ως αμφιφυλόφιλο άτομο, και τον ισχυριζόμενο φόβο δίωξης λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού. Ως προς τον δεύτερο ισχυρισμό, ο λειτουργός αφού παρουσίασε το μοντέλο DSSH, προέβη σε αξιολόγηση της εσωτερικής αξιοπιστίας του Αιτητή στη βάση του εν λόγω μοντέλου.

(α) Διαφορετικότητα: Αξιολογώντας τις απαντήσεις του Αιτητή που του τέθηκαν υπό το σκέλος της διαφορετικότητας, ο λειτουργός έκρινε ότι οι δηλώσεις του Αιτητή σχετικά με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό δεν ήταν αξιόπιστες, καθώς δεν διαφάνηκε αίσθηση διαφορετικότητας ούτε επαρκής περιγραφή της συνειδητοποίησης και της αποδοχής της σεξουαλικότητάς του. Ειδικότερα, έκρινε ότι παρουσίασε αντιφάσεις ως προς τον σεξουαλικό του προσανατολισμό, δεν παρείχε επαρκείς πληροφορίες σχετικά με αυτόν, περιέγραψε με στερεοτυπικές και επιπόλαιες αναφορές τα κριτήρια αναγνώρισης αμφιφυλόφιλων ατόμων και δεν ήταν σε θέση να αποσαφηνίσει πώς βιώνει τη διαφορετικότητά του, καταλήγοντας ότι οι σχετικοί ισχυρισμοί του στερούνταν ευλογοφάνειας.

(β) Στίγμα/Ντροπή: Αξιολογώντας τις απαντήσεις του Αιτητή που του τέθηκαν υπό το σκέλος του στίγματος και της ντροπής, καταγράφηκε ότι ο Αιτητής δεν περιέγραψε αισθήματα ντροπής, απομόνωσης ή δυσκολίας λόγω της διαφορετικότητάς του. Επιπλέον, έκρινε ότι οι δηλώσεις του σχετικά με το πώς βίωνε τον σεξουαλικό του προσανατολισμό, το κοινωνικό στίγμα, τις αντιδράσεις της οικογένειας και του περιβάλλοντός του, καθώς και τη δική του αντίδραση, ήταν γενικές, ανακριβείς, ασυνεπείς και στερούνταν ευλογοφάνειας.

(γ) Βλάβη: Αξιολογώντας τις απαντήσεις του ως προς το στοιχείο της βλάβης, κρίθηκε ότι παρότι ο Αιτητής επέδειξε γνώση της κατάστασης που επικρατεί στη Νιγηρία ως προς την αντιμετώπιση των ομοφυλόφιλων ατόμων από την κοινωνία και τις αρχές, οι αναφορές του σχετικά με τους λόγους ποινικοποίησης της ομοφυλοφιλίας, την κοινωνική αντιμετώπιση των ομοφυλόφιλων ατόμων και τον τρόπο με τον οποίο προστάτευε τον εαυτό του ήταν αόριστες, γενικές και ασαφείς (ερυθρά 119-111 Δ.Φ.).

Στο σκέλος της εξωτερικής αξιοπιστίας, ο λειτουργός προέβη σε έρευνα σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, οι οποίες επιβεβαιώνουν ότι στη Νιγηρία παρατηρούνται φαινόμενα ομοφοβικής βίας, καθώς επίσης ότι τα ΛΟΑΤΚΙ+ (συντομογραφία για Λεσβίες, Ομοφυλόφιλους, Αμφιφυλόφιλους, Τρανς και Ίντερσεξ άτομα - LGBTI = lesbian, gay, bisexual, transgender, intersex) άτομα βιώνουν εκτεταμένες παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων τους. Ο λειτουργός, αφού έλαβε υπόψη τα ανωτέρω, κατέληξε ότι ο ισχυρισμός που αφορά τον σεξουαλικό του προσανατολισμό δεν γίνεται αποδεκτός.

 

Ως προς τον τρίτο ισχυρισμό, ήτοι ο ισχυριζόμενος φόβος δίωξης του Αιτητή λόγω του σεξουαλικού του προσανατολισμού, ο λειτουργός έκρινε πως δεδομένου ότι η γενεσιουργός αιτία της ισχυριζόμενης δίωξης του Αιτητή είναι ο σεξουαλικός του προσανατολισμός ως άτομο που ανήκει σε ιδιαίτερη κοινωνική ομάδα, το οποίο δεν γίνεται αποδεκτό, δεν μπορεί να γίνει αποδεχτή η ισχυριζόμενη δίωξή του. Ως εκ τούτου, και σε συνδυασμό με τις ασάφειες, και την ελλιπή ευλογοφάνεια στις οποίες υπέπεσε ο Αιτητής, ο συγκεκριμένος ισχυρισμός απορρίφθηκε.

 

Μετά από συνολική αξιολόγηση της γενικότερης αξιοπιστίας του Αιτητή, των όσων τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας Ασύλου διαπιστώνω ότι η αξιοπιστία του επί του συνολικού αφηγήματος του που στηρίζεται και το αίτημα του δεν τεκμηριώνεται. Η πλήρης εικόνα που διαμορφώνεται μέσω των στοιχείων του φακέλου, κατόπιν ορθολογικής ανάλυσης και δίκαιης στάθμισής τους^[2], επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα του λειτουργού (βλέπε Πρακτικός Οδηγός της ΕΑΣΟ: Αξιολόγηση των Αποδεικτικών Στοιχείων, Μάρτιος 2015, σελ.11 και Evidence and credibility assessment in the context of the Common European Asylum System της EUAA, February 2023, σελ.57-72, 103-112, 120-131, § 205 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Δεν θα μπορούσε να τύχει του ευεργετήματος της αμφιβολίας το οποίο δίνεται μόνο όταν έχουν προσκομισθεί όλα τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία και όταν ο εξεταστής είναι γενικά ικανοποιημένος από την αξιοπιστία του αιτούντα (Βλέπε §204 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Δεδομένων των γεγονότων της περίπτωσής του σε συνάρτηση με τα στοιχεία του φακέλου και τις αιτιάσεις του, δεν προκύπτει να συντρέχουν στο πρόσωπο του εκείνα τα υποκειμενικά και αντικειμενικά κριτήρια που μπορούν να στοιχειοθετήσουν το γεγονός ότι εγκατέλειψε την χώρα καταγωγής του και δεν επιθυμεί να επιστρέψει σε αυτή λόγω δικαιολογημένου φόβου δίωξης (§37-38 του Εγχειριδίου για τις Διαδικασίες και τα Κριτήρια Καθορισμού του Καθεστώτος των Προσφύγων, του Ύπατου Αρμοστή των Ηνωμένων Εθνών). Το δε αφήγημα του για τα περιστατικά κακοποίησης/βλάβης του θεωρώ ότι δεν αποτελούν αυθεντική προσωπική εμπειρία. Τουναντίον, οι δηλώσεις του ήταν ρηχές, λακωνικές, συνοπτικές χωρίς επαρκή συνοχή και λεπτομέρεια. Πέραν των πιο πάνω είναι διαπίστωση και του Δικαστήριού ότι ο Αιτητής με τις απαντήσεις του, απέτυχε να εξηγήσει με λεπτομέρειες τη διαφορετικότητα του όσον αφορά τον σεξουαλικό προσανατολισμό του, αλλά ούτε και ήταν σε θέση να τεκμηριώσει επαρκώς οποιαδήποτε εμπειρία που παραπέμπει σε βιωματικό γεγονός κατά το οποίο ένιωθε στιγματισμένος. Δεν ήταν σε θέση να αναφερθεί εκτενέστερα στα βιώματα και τις εμπειρίες του σχετικά με τη διαφορετικότητα του και οι απαντήσεις του αναφορικά με τις σκέψεις, τα συναισθήματά και εν γένει τον εσωτερικό του κόσμο σχετικά με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό ήταν γενικές και αόριστες. Ούτε ήτο σε θέση να περιγράψει συναισθήματα διαφορετικότητας, στιγματισμού ή ντροπής αλλά επικεντρώθηκε σε αφηγήματα κυρίως που συνιστούν βλάβη σε μία προσπάθεια να έχει θετικό πρόσημο το αίτημα ασύλου του. Σημειώνεται επί τούτου και σε συνάρτηση με τα ευρήματα του λειτουργού ότι ενώ αρχικά δήλωσε ότι είναι αμφιφυλόφιλος, στη συνέχεια, απαντώντας σε διευκρινιστικές ερωτήσεις, ισχυρίστηκε ότι κατά τη συνάντησή του με την κοινότητα ανέφερε πως δεν συνευρίσκεται με γυναίκες. Κατόπιν τούτου, κλήθηκε να διευκρινίσει εάν εννοούσε ότι δεν είχε διατηρήσει σχέσεις με γυναίκες στο παρελθόν και εάν δεν έβγαινε σε ραντεβού με γυναίκες, απαντώντας αρνητικά και στις δύο ερωτήσεις. Όταν, ωστόσο, του ζητήθηκε να εξηγήσει πώς συμβιβάζεται ο ισχυρισμός του ότι είναι αμφιφυλόφιλος με το γεγονός ότι δεν έβγαινε με γυναίκες, δήλωσε ότι είχε σεξουαλικές επαφές με γυναίκες, χωρίς όμως να διατηρεί ερωτικές σχέσεις ή να βγαίνει μαζί τους σε ραντεβού (ερυθρό 50, 2Χ-3Χ Δ.Φ.), δηλώσεις που εμφανώς δημιουργούν σοβαρές αμφιβολίες ως προς την αυθεντικότητα του αιτήματος διεθνούς προστασίας ως αμφιφυλόφιλος. Σημειώνεται δε ότι, όταν παρουσιάζονται πληροφορίες που δημιουργούν ισχυρούς λόγους αμφισβήτησης της αλήθειας των ισχυρισμών ενός αιτούντος άσυλο, ο ενδιαφερόμενος πρέπει να παράσχει ικανοποιητική εξήγηση των προβαλλόμενων ανακριβειών των ισχυρισμών του.^[3] Η αίτηση πρέπει να αξιολογείται συνολικά, με συνεκτίμηση όλων των παραγόντων που αφορούν τον αιτούντα, συμπεριλαμβανομένων της ηλικίας, του φύλου, του πολιτιστικού, εκπαιδευτικού και γλωσσικού υπόβαθρου, των αναπηριών, των προβλημάτων υγείας, των τραυματικών εμπειριών, του γενετήσιου προσανατολισμού, της ντροπής ή του στίγματος, καθώς και όλων των άλλων συναφών αποδεικτικών στοιχείων.^[4] Παρόλο που εξωτερικές πηγές πληροφόρησης επιβεβαιώνουν ότι στη Νιγηρία, τα ΛΟΑΤΚΙ+ άτομα αντιμετωπίζουν ποινικές διώξεις, είναι κοινωνικά μη αποδεκτοί, αντιμετωπίζουν βία και/ή διώξεις (από κρατικούς και μη κρατικούς φορείς), εξακολουθούν να αντιμετωπίζουν σοβαρούς νομικούς και κοινωνικούς περιορισμούς^[5], υφίστανται  συστηματικές διακρίσεις, αυθαίρετες συλλήψεις, εκβιασμούς, παρενοχλήσεις και κακομεταχείριση από κρατικές αρχές, ενώ παράλληλα εκτίθενται σε σοβαρή κοινωνική εχθρότητα, επιθέσεις από ιδιώτες, ρητορική μίσους και περιστατικά θανατηφόρας βίας^[6], εντούτοις η εσωτερική αξιοπιστία του Αιτητή, όπως αναλύεται πιο πάνω, δεν τεκμηριώθηκε και ο έλεγχος εξωτερικής αξιοπιστίας μέσω έγκυρων πηγών πληροφόρησης έπεται (μεταξύ άλλων δεικτών αξιοπιστίας) της τεκμηρίωσης εσωτερικής αξιοπιστίας του αιτούντα^[7]. Ούτε θα μπορούσαν οι Καθ΄ ων η Αίτηση, λόγω της επικρατούσας κατάστασης για τα ΛΟΑΤKΙ+ άτομα στη χώρα καταγωγής του Αιτητή ή των δηλώσεων του περί του σεξουαλικού του προσανατολισμού, να θεωρήσουν εξ υπαρχής ότι έχει τον συγκεκριμένο σεξουαλικό προσανατολισμό (βλέπε υποθέσεις C‑148/13 έως C‑150/13, Α, Β και C κατά Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, ημερ.02/12/14). Σε αυτά τα πλαίσια, θεωρείται δεδομένο ότι στη χώρα καταγωγής του Αιτητή υφίστανται διώξεις τα πρόσωπα που ανήκουν στην ΛΟΑΤΚΙ+ κοινότητα^[8]. Παρά ταύτα, οι σχετικές δηλώσεις του ως μη εσωτερικά αξιόπιστες δεν μπορούν να οδηγήσουν σε τεκμηρίωση ότι ανήκει στην συγκεκριμένη ομάδα, ούτε δε τεκμηριώνεται μέσω των δηλώσεων του ότι καταζητείται και σε περίπτωση επιστροφής του θα διωχθεί, συλληφθεί ή καταδικασθεί λόγω του ότι ανήκει σε ιδιαίτερη κοινωνική ομάδα. Επομένως, η κατάληξη της Υπηρεσίας Ασύλου είναι αιτιολογημένη, λήφθηκε μετά από δέουσα έρευνα και στα πλαίσια του Νόμου καθότι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον της και από τις παραστάσεις του Αιτητή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για αναγνώρισης του καθεστώτος πρόσφυγα.

 

Ούτε η περίπτωση του Αιτητή εμπίπτει στις προϋποθέσεις παροχής σε αυτόν καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας. Ο λειτουργός εξέτασε κατά πόσο ο Αιτητής θα υπόκειτο σε περίπτωση επιστροφής του στην χώρα καταγωγής σε οποιαδήποτε τέτοια σοβαρή και αδικαιολόγητη βλάβη ως προσδιορίζεται στο Άρθρου 19 του περί Προσφύγων Νόμου 2000 έως 2025, (Ν.6(Ι)/2000), καταλήγοντας ότι τέτοιος κίνδυνος δεν υφίσταται. Ουδείς εκ των ισχυρισμών που πρόβαλε τεκμηριώνει την ύπαρξη ουσιωδών λόγων ώστε να πιστεύεται ότι ο ίδιος προσωπικά, σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής του, θα υποβληθεί σε κίνδυνο θανατικής ποινής ή εκτέλεσης ή σε βασανιστήρια ή απάνθρωπη ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία. Ειδικά δε ως προς το σκέλος της διακινδύνευσης λόγω βίας ασκούμενης αδιακρίτως σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης, ο λειτουργός κατέληξε ότι με την επιστροφή του Αιτητή στη χώρα του δεν θα αντιμετωπίσει δίωξη ή σοβαρή βλάβη στην περιοχή συνήθους διαμονής του. Η έκθεση της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης Ασύλου για την κατάσταση ασφαλείας στη Νιγηρία, δημοσιευμένη τον 11^ο/2025^[9], με περίοδο αναφοράς την 01/01/24-31/08/25^[10] καταγράφει τα εξής για τις προκλήσεις ασφαλείας που απασχολούν την πολιτεία Oyo. Στην πολιτεία Oyo, παρότι οι αρχές εκτιμούσαν ότι επικρατούσε συγκριτικά μεγαλύτερη ασφάλεια σε σχέση με άλλες πολιτείες της χώρας, εξακολουθούσαν να καταγράφονται σοβαρά προβλήματα ληστείας από ένοπλες ομάδες και απαγωγών, ιδίως στις εκτεταμένες αγροτικές και απομακρυσμένες περιοχές, λόγω της παρουσίας και εισροής ένοπλων συμμοριών. Επιπλέον, αναφέρθηκε αύξηση της δράσης εγκληματικών οργανώσεων τύπου cult groups, με ιδιαίτερη έξαρση περιστατικών βίας στην περιοχή του Ibadan και σε άλλες περιοχές της πολιτείας. Ως κυριότερες οργανώσεις κατονομάζονται οι Black Axe (Aye) και Eiye, οι οποίες φέρονται να εμπλέκονται σε επιθέσεις και πράξεις εκφοβισμού, μεταξύ άλλων στις περιοχές Saki, Oke Ogun και Ogbomoso. Σύμφωνα με τη βάση δεδομένων ACLED, στην Πολιτεία Oyo της Νιγηρίας, στην οποία υπάγεται o τόπος προηγούμενης συνήθους διαμονής του Αιτητή, κατά το τελευταίο έτος (με ημερομηνία τελευταίας ενημέρωσης 08/07/26), καταγράφηκαν μόνο 56 περιστατικά πολιτικής βίας τα οποία είχαν ως αποτέλεσμα 40 απώλειες σε ανθρώπινες ζωές.^[11] Ο πληθυσμός δε της εν λόγω πολιτείας καταγράφεται στους 5.580.894 κατοίκους σύμφωνα με την πιο πρόσφατη επίσημη καταμέτρηση του 2006 και υπολογίστηκε το 2022 στους 7.976.100 κατοίκους.^[12] Σημειώνεται ότι, ο ίδιος σε κανένα στάδιο της διαδικασίας αξιολόγησης της αίτησης του ανέφερε ότι κινδυνεύει λόγω ένοπλης σύρραξης στη χώρα του, ενώ από αναθεωρημένη έρευνα του Δικαστηρίου (ως ανωτέρω) δεν προκύπτει ότι στον τόπο τελευταίας διαμονής του λαμβάνει χώρα διεθνής ή εσωτερική ένοπλη σύρραξη και ως εκ τούτου, παρέλκει περαιτέρω διερεύνηση των προσωπικών του περιστάσεων για λόγους εφαρμογής της «αναπροσαρμοσμένης κλίμακας» όπως αυτή απορρέει από τη Νομολογία του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκής Ένωσης^[13].

 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους, δεν διαπιστώνω ελλιπή έρευνα κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης (Αντώνης Ράφτης ν. Δημοκρατίας, (2002) 3 Α.Α.Δ. 345 ) ούτε προκύπτει ανεπαρκής αιτιολόγηση της διοικητικής απόφασης (Βλέπε Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ.270). Το Δικαστήριο μετά από έλεγχο νομιμότητας/ορθότητας και πραγματικό έλεγχο των περιστάσεων του Αιτητή, όπως αναλύεται ανωτέρω, καταλήγει στο ίδιο εύρημα ότι δηλαδή δεν μπορεί να του αναγνωριστεί το καθεστώς του πρόσφυγα ή συμπληρωματικής προστασίας.

 

Συνεπώς, η παρούσα προσφυγή απορρίπτεται με €1300 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

 

 

 

Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.