ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Νομική Αρωγή Αρ.: 90/26
13 Ιουλίου 2026
[Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ.1 ΤΟΥ 2003, ΩΣ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΟΥ 2002 ΜΕΧΡΙ 2024
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ:
G.O.O.
Αιτήτρια
......................
Η Αιτήτρια εμφανίζεται αυτοπροσώπως
Α. Αναστασιάδη (κα), για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
[Ε. Θεοδοσίου (κος), μεταφραστής για πιστή μετάφραση από Αγγλικά σε Ελληνικά και αντίστροφα]
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Χ. ΠΛΑΣΤΗΡΑ, ΔΔΔΔΠ.: Η Αιτήτρια με την αίτησή της ημερομηνίας 06/07/2026, αιτείται την παροχή δωρεάν νομικής αρωγής για την καταχώριση προσφυγής δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος, εναντίον της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 30/06/2026, η οποία παραλήφθηκε και υπογράφτηκε ιδιοχείρως από την Αιτήτρια στις 30/06/2026 και με την οποία απορρίπτεται η αίτησή της για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας δυνάμει του περί Προσφύγων Νόμου.
Τα γεγονότα της υπόθεσης όπως προκύπτουν από το γραπτό σημείωμα που καταχώρισε η συνήγορος που εμφανίζεται για το Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας έχουν ως ακολούθως: Η Αιτήτρια κατάγεται από την Νιγηρία όπου ακολούθως συμπλήρωσε και καταχώρισε αίτηση για παροχή διεθνούς προστασίας στις 17/06/2026. Στις 22/06/2026 πραγματοποιήθηκε συνέντευξη της Αιτήτριας από λειτουργό της Υπηρεσίας Ασύλου. Στις 29/06/2026, ο λειτουργός ετοίμασε έκθεση-εισήγηση προς τον Προϊστάμενο της Υπηρεσίας Ασύλου, σχετικά με την συνέντευξη της Αιτήτριας. Στη συνέχεια, στις 30/06/2026, ο Προϊστάμενος της Υπηρεσίας Ασύλου αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης ασύλου της Αιτήτριας. Στις 30/06/2026, η Υπηρεσία Ασύλου εξέδωσε επιστολή ενημέρωσης περί της απόρριψης του αιτήματος της Αιτήτριας, η οποία παραλήφθηκε και υπογράφτηκε ιδιοχείρως από την Αιτήτρια την ίδια μέρα, κατόπιν επεξήγησης του περιεχομένου στη μητρική της γλώσσα.
Στις 06/07/2026 καταχωρήθηκε προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας με αρ. Σ 1/26 κατά της πιο πάνω απορριπτικής απόφασης.
Στο πλαίσιο του έντυπου της αίτησής της για άσυλο, η Αιτήτρια κατέγραψε ότι εγκατέλειψε την χώρα της για να σπουδάσει και κατέφθασε στις κατεχόμενες περιοχές γι΄αυτό αλλά δεν είχε χρήματα να συνεχίσει τις σπουδές της. Ενόψει τούτου, κατέφθασε στις ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές και ζήτησε εθελούσια επιστροφή. Πρόσθεσε ότι καθώς βρισκόταν στον καταυλισμό (camp), έλαβε ένα μήνυμα στο κινητό της από φίλους της στην Νιγηρία ότι η οικογένεια του φίλου της, την αναζητάνε για να την σκοτώσουν, επειδή είναι Χριστιανή και ο φίλος της Μουσουλμάνος και δεν θέλουν να είναι μαζί. Γι΄αυτό τον λόγο, ως κατέγραψε, αποφάσισε να ακυρώσει την επιστροφή της επειδή η ζωή της βρισκόταν σε κίνδυνο.
Στο πλαίσιο της συνέντευξης της, αναφορικά με τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε την χώρα της, η Αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι δέχθηκε την πρώτη επίθεση προς το πρόσωπο της τον Ιούνιο του 2022 επειδή έβγαινε με ένα άντρα Μουσουλμάνο και λόγω του ότι η ίδια είναι Χριστιανή, η οικογένεια του δεν συμφωνούσε μ΄αυτό. Πρόσθεσε ότι ο σύντροφος της την παρότρυνε να έρθει εδώ, αναφέροντας της ότι όταν όλα θα είναι ασφαλή, θα την παντρευτεί. Εντούτοις, ως ανάφερε έλαβε ένα μήνυμα ότι θα την σκοτώσουν σε περίπτωση που επιστρέψει. Ακολούθως αναφέρθηκε σε ένα περιστατικό όπου δέχθηκε επίθεση από την οικογένεια του συντρόφου της τον Ιανουάριο του 2022, όταν επέστρεφε από το σχολείο όπου την μαχαίρωσαν στο στήθος και ως δήλωσε νοσηλεύτηκε στο νοσοκομείο για 4 μήνες. Σημείωσε επίσης ότι εκείνη την περίοδο (Ιανουάριο) έλαβε ένα μήνυμα όπου της έλεγαν ότι σε περίπτωση που δεν αφήσει τον φίλο της, θα την σκοτώσουν. Το ανάφερε στον φίλο της, ο οποίος της διαβεβαίωσε ότι θα είναι ασφαλής αλλά μετά από αυτό μεσολάβησε η επίθεση. Σε σχετική διευκρινιστική ερώτηση του αρμόδιου λειτουργού ότι η ίδια ανάφερε ότι πρώτα της επιτέθηκαν και μετέπειτα έλαβε το μήνυμα ενώ αργότερα ανάφερε ότι πρώτα έλαβε το μήνυμα και μετά έγινε η επίθεση, η ίδια δήλωσε ότι έλαβε το μήνυμα 2 φορές, διευκρινίζοντας ότι μετά την επίθεση, έλαβε το μήνυμα ξανά, γι΄αυτό και έφυγε. Ερωτώμενη εάν εξακολουθεί να βρίσκεται σε σχέση με τον συγκεκριμένο πρόσωπο, η ίδια απάντησε αρνητικά, αναφέροντας ότι ο ίδιος της έστειλε μήνυμα μέσω ενός φίλου της ότι δεν πρέπει να επιστρέψει και ότι πρέπει να φτιάξει την ζωή της καθότι εάν επιστρέψει θα την σκοτώσουν. Ερωτηθείσα γιατί η οικογένεια του πρώην συντρόφου της θα την κυνηγήσει ενόψει του ότι δεν είναι πλέον σε σχέση με τον υιό τους, η ίδια δήλωσε ότι εάν επιστρέψει ενδεχομένως να αποτελέσει ‘απειλή’ καθότι ίσως να μην την αφήσει ο γιός τους. Σε σχετική ερώτηση γιατί η οικογένεια του πρώην συντρόφου της ακόμη να την κυνηγά 3 χρόνια μετά που έφυγε από την Νιγηρία, η ίδια δήλωσε λόγω του υιού τους καθότι τους είπες ότι θα την παντρευόταν και του είπαν ότι εάν δεν παντρευτεί μια γυναίκα Μουσουλμάνα, θα την σκοτώσουν.
Αξιολογώντας τα λεγόμενα της Αιτήτριας, ο λειτουργός διέκρινε δυο (2) ουσιώδεις ισχυρισμούς. Ο πρώτος αφορούσε την ταυτότητα, τη χώρα καταγωγής και τα προσωπικά στοιχεία/προφίλ της Αιτήτριας, ο δεύτερος ουσιώδης ισχυρισμός αφορούσε την στοχοποίηση της αιτήτριας από την οικογένεια του συντρόφου της στη χώρα καταγωγής της. Ο πρώτος ισχυρισμός της Αιτήτριας έγινε αποδεκτός από τον αρμόδιο λειτουργό καθώς κρίθηκε ότι στοιχειοθετήθηκε τόσο η εσωτερική όσο και η εξωτερική αξιοπιστία των λεγομένων της.
Αντιθέτως ο δεύτερος ισχυρισμός δεν έγινε αποδεκτός καθότι κρίθηκε ότι δεν στοιχειοθετήθηκε τόσο η εσωτερική όσο και η εξωτερική αξιοπιστία του εν λόγω ισχυρισμού. Ως προς τον δεύτερο ισχυρισμό, ειδικότερα, ο λειτουργός στην έκθεση-εισήγησή του, επισημαίνει ότι η Αιτήτρια δεν ήταν σε θέση να δώσει ικανοποιητικές και επαρκείς πληροφορίες σε θέματα που άπτονται στο πυρήνα του αιτήματός της. Κληθείσα να εισφέρει περαιτέρω πληροφορίες, από τις απαντήσεις της ενέλειπαν επαρκείς πληροφορίες και παρουσιάστηκαν αντιφάσεις.
Πιο συγκεκριμένα, ο λειτουργός επεσήμανε ότι η αιτήτρια δεν αναφέρθηκε καθόλου στην αίτηση της σε περιστατικά στοχοποίησης στην Νιγηρία, πέραν από εκπαιδευτικούς λόγους και σε μετέπειτα στάδιο αναφέρθηκε μόνο στο μήνυμα που έλαβε από φίλους της ότι η οικογένεια του συντρόφου της την ψάχνει για να την σκοτώσει. Εντούτοις, ως τονίζει ο αρμόδιος λειτουργός, κατά την συνέντευξη της ισχυρίστηκε πως εγκατέλειψε την χώρα της διότι δεν ήταν ασφαλής, πως είχε δεχθεί απειλητικό μήνυμα και επίθεση τον Ιανουάριο του 2022 όπου συνεπεία αυτού πέρασε 4 μήνες στο νοσοκομείο, στοιχεία που απουσίαζαν από την αίτηση της για διεθνή προστασία. Ως τόνισε ο αρμόδιος λειτουργός, σε κανένα σημείο δεν επεξήγησε τον λόγο για την παράλειψη της να αναφερθεί σε τέτοια ουσιώδη περιστατικά που υπέστη στη Νιγηρία. Ως επεσήμανε μεταξύ άλλων ο αρμόδιος λειτουργός, η αιτήτρια υπέπεσε σε αντιφάσεις αναφορικά με την σχέση της με τον σύντροφο της καθότι όταν ερωτήθηκε εάν είναι ακόμη μαζί απάντησε αρνητικά ενώ αργότερα ανάφερε ότι μιλούσαν και εκείνος της είπε να επιστρέψει ενώ σε άλλο σημείο δήλωσε ότι ο σύντροφος της είχε σταματήσει να της μιλά και την μπλόκαρε. Αφού της επισημάνθηκαν οι εν λόγω αντιφάσεις, η αιτήτρια απάντησε πως ο σύντροφος της, της είχε ζητήσει να επιστρέψει όταν εκείνη ήταν στον καταυλισμό (camp) και μετά ξαφνικά σταμάτησε να της μιλά, με την ίδια να διερωτάται τι συνέβη επειδή εκείνος της είχε ζητήσει να επιστρέψει ενώ ξαφνικά η φίλη της της έστειλε μήνυμα να μην επιστρέψει καθότι η ζωή της κινδυνεύει, χωρίς να αποσαφηνίζει είτε το λόγο για τις διαφορετικές δηλώσεις της ή την έλλειψη συνέπειας και σαφήνειας σ’ αυτές.
Ως προς την εξωτερική αξιοπιστία του εν λόγω ισχυρισμού, ο λειτουργός προέβη σε έρευνα σε εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, όπου εντοπίστηκαν πηγές ότι στην Νιγηρία ο Χριστιανισμός είναι η επικρατούσα θρησκεία σε συγκεκριμένες περιοχές και ότι όσον αφορά την σχέση Μουσουλμάνων και Χριστιανών, άτομα και από τις 2 θρησκείες επηρεάζονται από την βία σε πολλά μέρη της Νιγηρίας και ότι οι Χριστιανοί στοχοποιούνται κυρίως σε περιοχές που δρα η Boko Haram καθώς και σε συγκεκριμένες περιφέρειες. Ως αναφέρεται, παρότι οι συγκρούσεις επιβεβαιώνονται, ωστόσο η περιοχή καταγωγής και διαμονής της αιτήτριας δεν εντάσσεται στις περιοχές που εντοπίζονται στο επίκεντρο των συγκρούσεων μεταξύ των 2 θρησκειών. Σε κάθε περίπτωση, ως τονίστηκε από τον αρμόδιο λειτουργό, λόγω της έλλειψης συγκεκριμένων πληροφοριών για τα αναφερόμενα περιστατικά που ανέφερε η αιτήτρια ότι έλαβαν χώρα εναντίον της αλλά και της ιδιωτικής φύσεως αυτών, ο αρμόδιος λειτουργός κατέληξε ότι δεν θα προβεί σε περαιτέρω διερεύνηση σε εξωτερικές πηγές. Ως εκ τούτου, ως τονίστηκε, ενόψει του ότι η εσωτερική της αξιοπιστία δεν τεκμηριώθηκε, ο εν λόγω ισχυρισμός δεν έγινε αποδεκτός.
Παρατηρώ ότι η αρμόδια αρχή εξέτασε το ενδεχόμενο της υπαγωγής της Αιτήτριας στο καθεστώς διεθνούς προστασίας κρίνοντας ότι οι ισχυρισμοί της αιτήτριας δεν στοιχειοθετούν βάσιμο και δικαιολογημένο φόβο δίωξης σε περίπτωση επιστροφής στη χώρα καταγωγής της για να της παραχωρηθεί καθεστώς πρόσφυγα, όπως επίσης δεν συντρέχει κανένας λόγος παραχώρησης καθεστώτος συμπληρωματικής προστασίας στο πρόσωπο της.
Το γραπτό σημείωμα με τα επισυνημμένα έγγραφα μεταφράστηκαν στην Αιτήτρια και της δόθηκε χρόνος για να τοποθετηθεί επί του σημειώματος.
Η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ’ ων η αίτηση μέσω του γραπτού της σημειώματος αναφέρει πως το αίτημα της αιτήτριας εξετάστηκε από τον αρμόδιο λειτουργό επιμελώς σε κάθε στάδιο της προβλεπόμενης από το νόμο διαδικασίας και η απόφαση την οποία αμφισβητεί η αιτήτρια κατά την εισήγησή της ήταν αποτέλεσμα ενδελεχούς έρευνας, ορθής αξιολόγησης των στοιχείων και ορθής εφαρμογής του Νόμου.
Θα πρέπει να αναφερθεί πως η περίπτωση της Αιτήτριας υπάγεται στις διατάξεις του άρθρου 6Β(2)(α) και 6Β(2)(ββ) του σχετικού Νόμου. To άρθρο 6Β του περί Νομικής Αρωγής Νόμου προβλέπει τα εξής (η υπογράμμιση είναι δική μου):
«Νομική αρωγή σε αιτητές και δικαιούχους διεθνούς προστασίας
6Β. (1) [...]
(2) Παρέχεται δωρεά νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος -
(α) Kατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή
(β) [.]
υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο και
(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:
Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.».
Στη βάση των προαναφερόμενων προνοιών της σχετικής νομοθεσίας, δίδεται ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, η προσφυγή της αιτήτριας έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας (Νομική Αρωγή αρ. 23/2010, Farshad Khamsen, ημερομηνίας 14/10/2010).
Το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του το δικαίωμα της αιτήτριας να ακουστεί στη βάση του άρθρου 146 του Συντάγματος, αλλά θα πρέπει περαιτέρω να εξετάσει το Δικαστήριο την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιον του χωρίς να δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας (Νομική Αρωγή αρ.10/2010 ALALI ABDULHAMID, ημερομηνίας 06/05/2010 και Νομική Αρωγή υπ' αρ. 25/2010, ANTHONIA IDAHOR, ημερομηνίας 13/12/2010).
Κατά την εξέταση των εκατέρωθεν ισχυρισμών, το Δικαστήριο προβαίνει σε εκ πρώτης όψεως εξέταση της υπόθεσης, χωρίς βεβαίως το Δικαστήριο να καλείται να αποφασίσει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής που καταχώρησε η αιτήτρια. Σημειώνεται, πως το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης για νομική αρωγή, δεν θα επηρεάσει την τελική έκβαση της προσφυγής που καταχώρησε η Αιτήτρια εφόσον το Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία δεν αποφασίζει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής (Durgo Man v. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 278/09, ημερομηνίας 15.7.2009, Baghour και Roud Gad, υπόθ. αρ.7/11 και 8/11, ημερομηνίας 28.3.2011).
Λαμβάνοντας υπόψη τις πρόνοιες της νομοθεσίας αλλά και όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου, διαπιστώνω τα ακόλουθα. Κρίνω αναγκαίο να αναφέρω ότι σχετικά με τους ισχυρισμούς της αιτήτριας, η αρμόδια αρχή διαπιστώνεται εκ πρώτης όψεως ότι προέβη στη δέουσα έρευνα προς εξέταση τόσο της εσωτερικής όσο και της εξωτερικής τους αξιοπιστίας.
Με βάση λοιπόν το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου, όπως τα έχω αναφέρει και πιο πάνω, καταλήγω εκ πρώτης όψεως ότι το αίτημα της αιτήτριας εξετάστηκε επιμελώς από την Υπηρεσία Ασύλου και δεν διαπιστώνω οποιαδήποτε πλημμέλεια εκ μέρους της. Η απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου κρίνω εκ πρώτης όψεως πως υπήρξε επαρκώς αιτιολογημένη, περιέχουσα ξεκάθαρα το σκεπτικό και τους λόγους που οδήγησαν σε αυτήν, είναι δε προϊόν επαρκούς έρευνας και ορθής αξιολόγησης των δεδομένων και στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον της Υπηρεσίας.
Ως εκ τούτου, διαφαίνεται, εκ πρώτης όψεως, ότι ορθώς η Υπηρεσία Ασύλου κατέληξε στο ότι δεν μπορεί η αιτήτρια να υπαχθεί σε καθεστώς διεθνούς προστασίας σε συνάρτηση με τις προσωπικές της περιστάσεις όπως και με πληροφορίες από την χώρα καταγωγής της, οι οποίες αντλήθηκαν από τον αρμόδιο λειτουργό.
Όπως έχει αποφασιστεί σε διάφορες υποθέσεις (Tamaga Durgo Man v. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 278/09, ημερ.15.7.2009, Nacira Baghour και Maged Amin Roud Gad, υπόθ. αρ. 7/11 και 8/11, ημερ. 28.3.2011 και Yahya Ali Ahmad Odeh, υπόθ. αρ. 10/12, ημερ. 28.3.2012) το Δικαστήριο εξετάζοντας τέτοια αίτηση έχει αφενός διακριτική ευχέρεια για την έγκριση ή απόρριψη της, και αφετέρου δεν προβαίνει σε οριστικά συμπεράσματα για την τύχη της ίδιας της προσφυγής μιας και αυτό που εξετάζει είναι αν έχει πραγματικές πιθανότητες να εκδοθεί δικαστική απόφαση υπέρ της.
Επομένως, για τους λόγους που έχουν εκτεθεί, κρίνω στη βάση των ενώπιον μου στοιχείων πως δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η προσφυγή που έχει καταχωρηθεί από την Αιτήτρια έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας.
Με δεδομένη την μη ικανοποίηση της απαραίτητης εκ του Νόμου προϋπόθεσης, η αίτηση αναπόφευκτα απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Τα έξοδα των μεταφραστών να καταβληθούν από τη Δημοκρατία.
Χ.ΠΛΑΣΤΗΡΑ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο