ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Ν.Α.97/26
22 Ιουλίου, 2026
[Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΑΡ.1 ΤΟΥ 2003 ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟ ΤΟΥ 2002 έως 2024 (Ν. 165(Ι)/2002)
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ: R.K.
Αιτήτρια
...................................................................................................................
Η Αιτήτρια εμφανίζεται προσωπικά
Χ. Καστάνας (κος), Δικηγόρος για Υπηρεσία Ασύλου.
Μ. Σταυρινίδου (κα) παρούσα για διερμηνεία από την Αγγλική στην Ελληνική και αντίστροφα.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(ΔΟΘΗΚΕ ΑΥΘΗΜΕΡΟΝ)
Με την παρούσα αίτηση ημερομηνίας 20/07/26 η Αιτήτρια αιτείται παροχή δωρεάν νομικής αρωγής για να χειριστεί την προσφυγή την οποία ήδη έχει καταχωρήσει (Σ4/26), κατά της απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου η οποία λήφθηκε δυνάμει του Άρθρου 108 (2) του περί Προσφύγων Νόμου 2026, (Ν.115(Ι)/2026) (διαδικασία συνόρων), με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή της για χορήγηση καθεστώτος διεθνούς προστασίας και/ή κρίθηκε αβάσιμη στη βάση των Άρθρων 100 (2) (β), 104 και 107 (4) του περί Προσφύγων Νόμου 2026, (Ν.115(Ι)/2026).
Με οδηγίες του Δικαστηρίου και λόγω των σύντομων προθεσμιών που αφορούν τις διαδικασίες συνόρων κατατέθηκε ο Διοικητικός Φάκελος της Αιτήτριας από τον δικηγόρο που εμφανίζεται για την Υπηρεσία Ασύλου.
Ως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου η Αιτήτρια, υπήκοος Νιγηρίας, υπέβαλε αίτηση για διεθνή προστασία στις 06/07/26, ακολούθησε συνέντευξη της στις 09/07/26, στις 10/07/26 ετοιμάστηκε η έκθεση/εισήγηση και ο εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης 13/07/26 - απόφαση την οποία προσβάλει με την προσφυγή της με αριθμό Σ4/26.
Κατά την ακροαματική διαδικασία της παρούσας αίτησης, δόθηκε στην Αιτήτρια ο Διοικητικός Φάκελος της υπόθεσης για επιθεώρηση του με την βοήθεια διερμηνέα-μεταφραστή με οδηγίες όπως μελετήσει το περιεχόμενο της συνέντευξης της συνταγμένο στην Αγγλική γλώσσα (που ομιλεί η Αιτήτρια). Σημειώνεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση με συνημμένη επί αυτής έκθεση/εισήγηση είχε επιδοθεί και μεταφραστεί με την επίδοση της στην Αιτήτρια κατά την 13/07/26. Η Αιτήτρια κατά την ακρόαση της αίτησης της απαντώντας σε σχετικά ερωτήματα του Δικαστηρίου επανέλαβε στην ουσία το βασικό πυρήνα του αιτήματός της, πρόσθεσε δε ότι πάσχει από επιγαστρική κήλη (που χρειάζεται χειρουργική αποκατάσταση). Ο δε εκπρόσωπος της Υπηρεσίας Ασύλου, εισηγήθηκε κατά την ενώπιον μου διαδικασία ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου.
To Άρθρο 6Β των περί Νομικής Αρωγής Νόμων του 2002 έως 2019 (Ν. 165(I)/2002) προβλέπει, μεταξύ άλλων και στην έκταση που μας ενδιαφέρει, τα ακόλουθα:
«Νομική αρωγή σε αιτητές και δικαιούχους διεθνούς προστασίας
6Β. (1) [...]
(2) Παρέχεται δωρεάν νομική αρωγή σε αιτητή διεθνούς προστασίας, ο οποίος ασκεί προσφυγή ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος -
(α) Kατά δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου επί της αίτησης διεθνούς προστασίας του εν λόγω αιτητή, την οποία απόφαση ο Προϊστάμενος έλαβε δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 5, 12Βδις, 12Βτετράκις, 12Δ ή 13 του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, ή
(β) [...]
υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:
(αα) Η δωρεάν νομική αρωγή αφορά μόνο την πρωτοβάθμια εκδίκαση της προσφυγής ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και όχι την εκδίκαση έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά της δικαστικής απόφασης η οποία εκδίδεται στα πλαίσια της εν λόγω πρωτοβάθμιας εκδίκασης, ούτε άλλο ένδικο μέσο∙ και
(ββ) κατά την κρίση του Διοικητικού Δικαστηρίου, η προσφυγή έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας:
Νοείται ότι οι διατάξεις της παραγράφου (ββ) εφαρμόζονται χωρίς να περιορίζουν αυθαίρετα την παροχή της δωρεάν νομικής αρωγής και χωρίς να εμποδίζεται η ουσιαστική πρόσβαση του αιτητή διεθνούς προστασίας στη δικαιοσύνη.».
(ο τονισμός δικός μου)
Η Αιτήτρια καταχώρησε προσφυγή κατά της δυσμενούς απόφασης του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Ασύλου, περίπτωση που καλύπτεται από τις πιο πάνω πρόνοιες του Νόμου, νοουμένου ότι η προσφυγή, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας. Δίδεται δηλαδή ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσον, με βάση τα ενώπιον του στοιχεία, η προσφυγή της Αιτήτριας έχει πραγματικές πιθανότητες επιτυχίας (Βλέπε Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.23/2010,Farshad Khamsen, ημερ. 14/10/2010). Το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του το δικαίωμα της Αιτήτριας να ακουστεί στη βάση του άρθρου 146 του Συντάγματος, αλλά θα πρέπει περαιτέρω να εξετάσει την αίτηση με βάση το υλικό που έχει ενώπιον του χωρίς να δίδονται νομικές αρωγές ανεξέλεγκτα σε υποθέσεις που δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας (Βλέπε Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.10/2010, Αlali Abdulhamid, ημερ.06/05/2010, Αίτηση Νομικής Αρωγής αρ.25/2010, Antonia Adahor, ημερ.13/12/2010). Περαιτέρω το Δικαστήριο κατά την εξέταση των ισχυρισμών της Αιτήτριας στα πλαίσια νομικής αρωγής προβαίνει σε εκ πρώτης όψεως εξέταση της υπόθεσης, χωρίς να αποφασίσει επί της οριστικής τύχης της προσφυγής της. Ούτε το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης για νομική αρωγή, επηρεάζει την τελική έκβαση της προσφυγής της Αιτήτριας (Βλέπε Yπoθ.Αρ. 278/09, Tamaga Durgo Man v. Δημοκρατίας, ημερ.15/07/2009 και Yπoθ.Αρ. 7/11 & 8/11, Nacira Baghour και Maged Amin Roud Gad Roud Gad, ημερ.28/03/2011).
Μετά από ενδελεχή μελέτη του Διοικητικού Φακέλου, τα πρακτικά συνέντευξης της Αιτήτριας, την εισηγητική έκθεση του λειτουργού, την απόφαση του Προϊσταμένου και γενικά το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον μου προκύπτουν τα ακόλουθα:
- Στην αίτηση ασύλου της Αιτήτριας καταγράφεται ότι εγκατέλειψε την χώρα της λόγω σπουδών και/ή οικονομικούς λόγους από το 2014 και/ή ότι έχει περιουσιακές διαφορές με τον θείο της μετά τον θάνατο του πατέρα της και/ή ότι θέλει να την βλάψει,
- Ο λειτουργός κατά την αξιολόγηση αποδέχθηκε τα προσωπικά στοιχεία της Αιτήτριας - υπήκοος Νιγηρίας, με μέλη της οικογενείας της στη χώρα καταγωγής, άγαμη, άτεκνη, μέλος εθνοτικής ομάδας Yoruba, μέσης μόρφωσης με εργασιακή εμπειρία και ότι διέμενε στις μη ελεγχόμενες από την Δημοκρατία περιοχές περίπου 10 έτη ως επίσης και τον ισχυρισμό της ότι εγκατέλειψε την χώρα της για να σπουδάσει στις μη ελεγχόμενες από την Δημοκρατία περιοχές.
- Αναφορικά με τον τρίτο ουσιώδη ισχυρισμό αυτός απορρίφθηκε (ισχυριζόμενες περιουσιακές διαφορές με το θείο της μετά τον θάνατο του πατέρας της και/ή ότι θέλει να την βλάψει). Με την εισηγητική έκθεση ο λειτουργός κατά την εκτίμηση της εσωτερικής αξιοπιστίας έκρινε ότι δεν ήταν σε θέση να δώσει ικανοποιητικές και επαρκείς πληροφορίες σε θέματα που άπτονται στον πυρήνα του αιτήματός της. Κρίθηκε ότι υπέπεσε σε αντιφάσεις, έλλειψη επαρκών πληροφοριών και ασάφειες ήτοι: (α) παρουσιάστηκε μη ευλογοφάνεια ως προς τις δηλώσεις της ότι το σύνολο της οικογενειακής περιουσίας της δόθηκε μέσω διαθήκης σε εκείνη αντί της μητέρας της, (β) κρίθηκαν ατεκμηρίωτοι οι ισχυρισμοί της για το περιεχόμενο του εγγράφου/διαθήκης που είναι κατ΄ ισχυρισμό κατατεθειμένο σε δικηγόρο, (γ) εντοπίστηκε έλλειψη επαρκούς τεκμηρίωσης η απάντηση της για απουσία οποιασδήποτε διεκδίκησης κληρονομίας και/ή φερόμενων περιουσιακών δικαιωμάτων, (δ) κρίθηκαν αντιφατικές και/ή μη αληθοφανής οι ισχυρισμοί της σε σχέση με το περιστατικό απόπειρας δηλητηρίασης αυτής από τον δάσκαλο της κατόπιν εντολής του θείου της, (ε) γενικά το αφήγημα της κρίθηκε ότι βρίθει γενικών/ μεταβαλλόμενων εξηγήσεων, χρονολογικών αντιφάσεων και ελλείψεων αποδεικτικών στοιχείων,
- Κατά τη νομική ανάλυση, λαμβάνοντας υπόψη τους αποδεκτούς ισχυρισμούς, το προφίλ της, την αξιολόγηση του κινδύνου, κατάσταση ασφαλείας ο λειτουργός καταλήγει ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις στο πρόσωπο της για την αναγνώρισή της ως πρόσφυγα ή δικαιούχο συμπληρωματικής προστασίας. Ούτε υπάρχει υψηλό επίπεδο αδιάκριτης βίας στην περιοχή συνήθους διαμονής της σε συνάρτηση με τις προσωπικές της περιστάσεις.
Όπως προκύπτει από τα σχετικά έγγραφα της συνέντευξης, ο λειτουργός ακολούθησε τη νενομισμένη διαδικασία καθοδηγούμενος από τις καθορισμένες οδηγίες που προβλέπονται στη Νομοθεσία και στα σχετικά εγχειρίδια της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Υποστήριξης για το Άσυλο. Η Αιτήτρια ενημερώθηκε πλήρως από τον λειτουργό για τη διαδικασία της συνέντευξης, τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της, το δικαίωμα πρόσβασης στην έκθεση, καθώς και για το δικαίωμα προσφυγής της στο Δικαστήριο – το οποίο και άσκησε μέσω καταχώρησης προσφυγής της. Κατά την συνέντευξη της έγιναν επαρκείς ερωτήσεις για να περιγράψει τους λόγους που υπέβαλε αίτημα ασύλου όπως επίσης και άλλα ζητήματα που αφορούν τις προσωπικές της περιστάσεις. Τηρήθηκε η νενομισμένη διερευνητική διαδικασία, ενώ με την σχετική έκθεση/εισήγηση του λειτουργού, ο τελευταίος κατέληξε ότι δεν διαπιστώνεται βάσιμος φόβος δίωξης για λόγους φυλής, θρησκείας, εθνικότητας, πολιτικών πεποιθήσεων ή συμμετοχής σε συγκεκριμένη κοινωνική ομάδα, ούτε ότι η Αιτήτρια θα αντιμετωπίσει σοβαρό κίνδυνο βλάβης σε περίπτωση επιστροφής στην χώρα καταγωγής, λαμβάνοντας υπόψη το αποδεκτό μέρος της ιστορίας της, την επικρατούσα κατάσταση στη χώρα της σε συνάρτηση με το προσωπικό προφίλ και τις περιστάσεις της.
Ούτε βεβαίως το πρόβλημα υγείας που αντιμετωπίζει η Αιτήτρια αυξάνει πιθανότητες χορήγησης καθεστώτος διεθνούς προστασίας καθότι από τα στοιχεία του φακέλου της: (α) δεν διαπιστώνεται κάποια σκοπιμότητα/πρόθεση ηθελημένης παρεμπόδισης πρόσβασης της από συγκεκριμένο φορέα δίωξης ή σοβαρής βλάβης σε κατάλληλη θεραπεία επί της κατάστασης της υγείας της στη χώρα της - ούτε προκύπτει οποιαδήποτε υπαίτια αποστέρηση από αυτήν της πρόσβασής της σε ιατροφαρμακευτική περίθαλψη, (β) από τα έγγραφα/στοιχεία του φακέλου της δεν προκύπτει ότι η κατάσταση της υγείας της σε περίπτωση απομάκρυνσης της, διατρέχει κίνδυνο να εκτεθεί σε ταχεία, σημαντική και μη αναστρέψιμη επιδείνωση της υγείας της (σημειώνεται ότι στα σχετικά έγγραφα αναφέρεται ως ομφαλοκήλη), (δ) όπως προκύπτει από τα στοιχεία της αίτησης της κατά τη διαμονή της στην Κύπρο έλαβε κάποια θεραπεία και αποτελεί σημαντική ένδειξη ότι η κατάσταση της υγείας της δεν είναι ανησυχητική, (ε) εξάλλου δεν αποτελεί αυτοτελή λόγο παραχώρησης διεθνούς προστασίας λόγω μόνο του εν λόγω προβλήματος υγείας που αντιμετωπίζει (βλέπε σχετικά ΔΕΕ C-542/13, Mohamed M’Bodj v Βελγικού Δημοσίου, ημερ.18/12/2014).
Καταλήγω, λοιπόν, ότι το αίτημα της Αιτήτριας για διεθνή προστασία διερευνήθηκε ενδελεχώς και εκτεταμένα από τον λειτουργό-χειριστή της υπόθεσης σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και δεν έχει καταδειχθεί στα πλαίσια δικαστικού ελέγχου για την έγκριση αίτησης για Νομική Αρωγή, να υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας της προσφυγής της Αιτήτριας.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Ενόψει της κατάληξης μου, παρέλκει η εξέταση της οικονομικής δυνατότητας της Αιτήτριας να ανταπεξέλθει στα έξοδα της προσφυγής που έχει ήδη καταχωρήσει.
Το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης δεν επηρεάζει την έκβαση της προσφυγής και η Αιτήτρια διατηρεί το δικαίωμα να προωθήσει την προσφυγή της με δικά της έξοδα.
Μ. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο