ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ
Αρ. Υπόθεσης: 1019/25
14 Οκτωβρίου, 2026
[Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, Δ ΔΔΔΠ]
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
I.D.O.
Αιτητής
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ μέσω Υπηρεσίας Ασύλου
Καθ' ων η Αίτηση
Τζ. Μπετίτο (κος) για Δ. Παυλίδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ, Δικηγόροι για τον Αιτητή
Ν. Νικολάου (κ.) για Χ. Καστάνας (κος), Δικηγόρος για τους Καθ' ων η Αίτηση
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. Παπαντωνίου, Δ.Δ.Δ.Δ.Π: Με την παρούσα προσφυγή ο Αιτητής, δια του συνηγόρου του, προσβάλλει την απόφαση της Υπηρεσίας Ασύλου ημερομηνίας 18/03/2025, σύμφωνα με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του για διεθνή προστασία ως παράνομη και/ή άκυρη και/ή στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
Έχει καταχωρηθεί ένσταση στην οποία παρατίθενται τα ουσιώδη γεγονότα, ενώ κατά τις διευκρινήσεις κατατέθηκε ο σχετικός διοικητικός φάκελος και οι συνήγοροι των δύο μερών υιοθέτησαν το περιεχόμενο της γραπτής αγόρευσής τους. Ο δε συνήγορος του Αιτητή ανέφερε προφορικά ότι θα προωθήσει μόνο τους ισχυρισμούς που άπτονται της ουσίας του αιτήματος του Αιτητή και θα αποσύρει τους λοιπούς λόγους ακυρώσεως που έχει προβάλει.
Έχω μελετήσει το περιεχόμενο των αγορεύσεων των δύο μερών καθώς και το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου από το οποίο προκύπτει ότι ο Αιτητής είναι ενήλικος πολίτης της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Νιγηρίας, γεννηθείς την 01/01/1991, ο οποίος στις 06/12/2021 υπέβαλε αίτημα διεθνούς προστασίας στην Κυπριακή Δημοκρατία. Εν συνεχεία, διεξήχθη συνέντευξη του Αιτητή, τα πρακτικά της οποίας είναι κατατεθειμένα ως ερυθρά 47-58, κατά την διάρκεια της οποίας δόθηκε η ευκαιρία στον Αιτητή να αναπτύξει ελεύθερα τους λόγους για τους οποίους εγκατέλειψε τη χώρα καταγωγής του, ενώ περαιτέρω τέθηκαν και διευκρινιστικές ερωτήσεις από τον αρμόδιο λειτουργό.
Ο πυρήνας των ισχυρισμών του Αιτητή αφορά στην επιθετική συμπεριφορά που δέχθηκε από τον πατέρα της αρραβωνιαστικιάς του, μετά τον θάνατό της. Οι επιθέσεις συνίσταντο σε λεκτική βία και απειλές και πραγματοποιήθηκαν εις βάρος του Αιτητή όταν, αφού η αρραβωνιαστικιά του κατέληξε στο νοσοκομείο κατά την διάρκεια άμβλωσης, ο πατέρας της τον κατηγόρησε ως υπεύθυνο για τον θάνατό της. Ο Αιτητής περιέγραψε πως η σύντροφός του είχε δεχθεί πίεση από την μητέρα της να διακόψει την κύηση που ήταν προϊόν της τρίχρονης σχέσης που διατηρούσε ο Αιτητής με την κοπέλα, διότι η οικογένεια της συντρόφου του δεν ενέκρινε τη σχέση της κόρης τους με τον Αιτητή, ως Igbo και προερχόμενο από μη εύπορη οικογένεια. Μετά την έναρξη των λεκτικών επιθέσεων με τις εξαπολυόμενες απειλές κατά της ζωής του από τον πατέρα της κοπέλας, ο Αιτητής κατέθεσε αναφορά στην αστυνομία. Ωστόσο, δεδομένου ότι, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, ο πατέρας της αρραβωνιαστικιάς του εξακολουθούσε να τον απειλεί, αποφάσισε να εγκαταλείψει την χώρα καταγωγής του. Αναφορικά με τυχόν επιπτώσεις που θα υφίστατο σε περίπτωση επιστροφής του, ο Αιτητής δήλωσε πως γνωρίζει μετά βεβαιότητας πως θα αντιμετωπίσει θάνατο.
Ακολούθως, ο λειτουργός σχημάτισε δύο ουσιώδεις ισχυρισμούς κατά την εισηγητική του έκθεση που βρίσκεται κατατεθειμένη ως ερυθρά 126-146. Ο μεν πρώτος αφορούσε τα προσωπικά στοιχεία και το προφίλ του Αιτητή, ο οποίος κρίθηκε ως συνεκτικός και επαρκώς ακριβής ως προς την εσωτερική του αξιοπιστία και ως εκ τούτου έγινε αποδεκτός. Ο δεύτερος αφορούσε τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι δέχθηκε απειλές από τον πατέρα της αρραβωνιαστικιάς του λόγω του θανάτου της. Ο εν λόγω ισχυρισμός κρίθηκε ως μη θεμελιωμένος ως προς την εσωτερική αξιοπιστία του, καθώς διαπιστώθηκε ανεπάρκεια λεπτομερειών και εξειδίκευσης αναφορικά με τα περιστατικά που αφηγήθηκε ο Αιτητής. Συγκεκριμένα, ο λειτουργός σημείωσε πως ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να παράσχει συγκεκριμένες πληροφορίες σχετικά με τα γεγονότα που πλαισιώνουν και συγκροτούν τον πυρήνα του εν λόγω ισχυρισμού και πως, ειδικότερα, οι δηλώσεις του παρέμειναν αόριστες και επαναλαμβανόμενες, τόσο αναφορικά με την διαδικασία της διακοπής κύησης στην οποία υποβλήθηκε η σύντροφός του, όσο και αναφορικά με τα περιστατικά των απειλών που δέχθηκε από τον πατέρα της κοπέλας, τα οποία χαρακτηρίζονταν από έλλειψη χρονικής και λογικής συνοχής.
Ως προς τον φόβο μελλοντικής δίωξης, επίσης, επισημάνθηκε από τον λειτουργό πως ο Αιτητής ουδόλως κατόρθωσε να τον τεκμηριώσει. Περαιτέρω, ο λειτουργός, συνεκτιμώντας εξωτερικές πηγές πληροφόρησης, διαπίστωσε πως οι πηγές επαληθεύουν το ότι τα παιδιά που γεννιούνται εκτός γάμου συχνά στερούνται της αυτόματης αναγνώρισης από την πλευρά του πατέρα, ωστόσο έκρινε πως οι πληροφορίες αυτές δεν δύνανται να συσχετισθούν με το ειδικότερο πλαίσιο των ισχυρισμών του Αιτητή, το οποίο παραμένει ανεπαρκώς τεκμηριωμένο.
Ο λειτουργός παραθέτει, περαιτέρω τα έγγραφα που προσκομίστηκαν από τον Αιτητή προς επίρρωση των ισχυρισμών του ήτοι:
(α) Πρωτότυπη ιατρική έκθεση από το Federal Medical Center, Asaba city, Delta state από 03/06/2020, που πιστοποιεί τον θάνατο της A.E.J.
(β) Πρωτότυπο έγγραφο ένορκης βεβαίωσης (affidavit) από το δικαστήριο της Asaba City, Delta State, από 13/07/2020,
(γ) Πρωτότυπη αστυνομική έκθεση από το αστυνομικό τμήμα της Asaba City, Delta State από 15/07/2020.
Κατόπιν αξιολόγησης των εγγράφων σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς του Αιτητή, ο λειτουργός κατέληξε ότι τα έγγραφα αφ’ εαυτών δεν δύνανται να τεκμηριώσουν τα περιγραφόμενα γεγονότα, δεδομένης της έλλειψης στοιχειοθέτησης της εσωτερικής αξιοπιστίας των ισχυρισμών, επισημαίνοντας, περαιτέρω, πως, ως προς την ιατρική έκθεση, συγκεκριμένα, εγείρονται αμφιβολίες σχετικά με την αυθεντικότητα και αξιοπιστία της, λόγω πλημμελειών και ελλείψεων ως προς τον ουσιώδη τύπο του εγγράφου. Υπό το φως των ανωτέρω και της διαπίστωσης περί απουσίας θεμελίωσης της εσωτερικής αξιοπιστίας των δηλώσεων που συγκροτούν τον εν λόγω ουσιώδη ισχυρισμό, ο αρμόδιος λειτουργός δεν τον έκανε δεκτό.
Περαιτέρω, οι Καθ’ ων η Αίτηση προέβησαν σε αξιολόγηση κινδύνου και νομική ανάλυση της αίτησης του Αιτητή, απορρίπτοντας αυτή εν τέλει, καθότι κρίθηκε πως ο Αιτητής δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις υπαγωγής σε καθεστώς πρόσφυγα ούτε σε καθεστώς συμπληρωματικής προστασίας.
Προτού προχωρήσω στην αξιολόγηση του παρόντος Δικαστηρίου, κρίνω σκόπιμο όπως αναφερθώ στα κατωτέρω αναφορικά με το εφαρμοστέο επί της παρούσης νομικό πλαίσιο:
Η επίδικη αίτηση διεθνούς προστασίας κατατέθηκε πριν από τις 12 Ιουνίου 2026. Ως εκ τούτου, δυνάμει του άρθρου 79(3) του Κανονισμού (ΕΕ) 2024/1348, η διαδικασία εξέτασης της αίτησης και της παρούσας προσφυγής εξακολουθεί να διέπεται από την Οδηγία 2013/32/ΕΕ και συνεπώς, τις αντίστοιχες διατάξεις των περί Προσφύγων Νόμων 2000-2025, όπως ίσχυε μέχρι την έναρξη εφαρμογής του Ν. 115(Ι)/2026. Σχετική ερμηνεία δόθηκε από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην πρόσφατη απόφασή του C-198/25, ημερομηνίας 4 Ιουνίου 2026 επί προδικαστικής παραπομπής (ECLI:EU:C:2026:447, σκ. 21-22 της απόφασης).
Ως προς τις ουσιαστικές προϋποθέσεις αναγνώρισης του καθεστώτος πρόσφυγα ή επικουρικής προστασίας εφαρμόζεται, κατά τον χρόνο έκδοσης της παρούσας απόφασης, ο Κανονισμός (ΕΕ) 2024/1347, σε εφαρμογή από την 1η Ιουλίου 2026 δυνάμει του άρθρου 42 αυτού. Δυνάμει του άρθρο 41 αυτού, η Οδηγία 2011/95/ΕΕ καταργείται από την ίδια ημερομηνία και οι παραπομπές σε αυτήν, νοούνται ως παραπομπές στον Κανονισμό. Στο πλαίσιο αυτό, το Δικαστήριο διενεργεί την απαιτούμενη από το άρθρο 46(3) της Οδηγίας 2013/32/ΕΕ πλήρη και ex nunc εξέταση των πραγματικών και νομικών ζητημάτων, εφαρμόζοντας τα ουσιαστικά κριτήρια του Κανονισμού (ΕΕ) 2024/1347.
Κατά συνέπεια, από τα ανωτέρω προκύπτει ότι έγινε δέουσα έρευνα πριν τη λήψη της επίδικης απόφασης, η αιτιολόγηση της οποίας συμπληρώνεται από τα στοιχεία του διοικητικού φακέλου ως ανωτέρω αναλύεται (βλ. άρθρο 29 του Ν.158(Ι)/1999, Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 1171 και Διογένους ν. Δημοκρατίας (1999) 4 Α.Α.Δ. 371 και Στέφανος Φράγκου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 270). Είναι δε πάγια νομολογημένο ότι η έρευνα είναι επαρκής εφόσον εκτείνεται στη διερεύνηση κάθε γεγονότος που σχετίζεται με το θέμα που εξετάζεται (βλ. Motorways Ltd v. Δημοκρατίας Α.Ε. 2371, ημερομηνίας 25/6/99). Εξουσιοδοτημένος από τον Υπουργό Εσωτερικών λειτουργός, μετά από μελέτη της εισηγητικής έκθεσης, ενέκρινε την εισήγηση του αρμόδιου λειτουργού και ορθά και νόμιμα απορρίφθηκε το αίτημα του Αιτητή. Η έρευνα που είχε προηγηθεί ήταν επαρκής και είχαν συλλεγεί και διερευνηθεί όλα τα ουσιώδη στοιχεία σε συνάρτηση πάντα με τους ισχυρισμούς που είχε προβάλει ο Αιτητής, όπως αναλύεται ανωτέρω.
Πέραν των ανωτέρω, κατά τη διάρκεια της εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης, ο Αιτητής δεν προσκόμισε επιπρόσθετη μαρτυρία ώστε να ανατρέψει το εύρημα αναξιοπιστίας των Καθ’ ων η Αίτηση και ούτε ανέφερε ενώπιον μου οποιονδήποτε λόγο που να καταδεικνύει ότι έχει γνήσιο αίτημα διεθνούς προστασίας ή ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε παράνομα και/ή λανθασμένα. Τονίζω δε, ότι το βάρος απόδειξης του αιτήματός του βαραίνει αρχικά τον ίδιο τον Αιτητή.
Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι η Νιγηρία, χώρα καταγωγής του Αιτητή, περιλαμβάνεται στις ασφαλείς χώρες ιθαγένειας σύμφωνα με το εν ισχύ διάταγμα του Υπουργού Εσωτερικών (Κ.Δ.Π. 242/26).
Στη βάση της ανωτέρω ανάλυσης, καταλήγω στο ότι δεν πληρούνται στο πρόσωπο του Αιτητή οι προϋποθέσεις που θέτουν τα άρθρα 9 και 10 του Κανονισμού (ΕΕ) 2024/1347 και το αντίστοιχο Άρθρο 1(Α) της Σύμβασης της Γενεύης για το Καθεστώς των Προσφύγων, για την υπαγωγή του σε προσφυγικό καθεστώς.
Κατά τα παραπάνω, δεν μπορεί να παραχωρηθεί στον Αιτητή ούτε καθεστώς επικουρικής προστασίας επί τη βάσει των άρθρων 15(α) (β) και (γ) του Κανονισμού (ΕΕ) 2024/1347, καθώς δεν έχει στοιχειοθετηθεί πραγματικός κίνδυνος σοβαρής βλάβης υπό τις εκεί προβλεπόμενες μορφές.
Ως εκ τούτου, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Επιδικάζονται €800 έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Μ. ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ, Δ.Δ.Δ.Δ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο