ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Α. Χατζητζιοβάννη, Προέδρου
Ι. Νεοφύτου και Ν. Σατσιά, Μελών
Αρ. Υπόθεσης: 139/2017
Μεταξύ:
ΜΑΡΙΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ
Αιτητής
-και-
FBME BANK LIMITED
Καθ’ ων η αίτηση
Ως έχει τροποποιηθεί με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 30.4.2024
Μεταξύ:
ΜΑΡΙΟΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ
Αιτητής
-και-
Πέτρος Ιωαννίδης υπό την ιδιότητα του ως εκκαθαριστής
της περιουσίας της FBME BANK LIMITED
Καθ’ ων η αίτηση
Ημερομηνία: 5η Οκτωβρίου, 2026
Εμφανίσεις:
Για Αιτητή: Στ. Σκορδής
Για Καθ’ ων η αίτηση: Λ. Παπαχαραλάμπους
ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό κρίση Αίτηση ο Αιτητής αξιώνει από τους Καθ’ ων η αίτηση: (Α) το ποσό των €229,067,90 και ή οποιοδήποτε άλλο ποσό που το Δικαστήριο ήθελε καθορίσει ως δεδουλευμένο ωφέλημα και/ή βάσει των όρων εργοδότησης του, (Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Καθ’ ων η αίτηση και/ή τον ειδικό διαχειριστή τους να τηρεί τους όρους εργοδότησης του και ειδικότερα τους όρους εργοδότησης που αφορούν το επίδικο ωφέλημα και/ή την καταβολή του εν λόγω επίδικου ωφελήματος, (Γ) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις, (Δ) Νόμιμο Τόκο επί παντός επιδικασθέντος ποσού, (Ε) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι τα ως άνω ποσά είναι προνομιούχα εν τη εννοία του άρθρου 300 του Κεφ.113, (Στ) Έξοδα συν ΦΠΑ.
Με τους Γενικούς Λόγους της Αίτησης, ο Αιτητής διατείνεται ότι, δυνάμει των όρων εργοδότησης του, ο μισθός του συναποτελείτο από βασικό μέρος μισθού και κυμαινόμενο μέρος μισθού, ενώ επιπρόσθετα εδικαιούτο και ελάμβανε σε τακτή βάση μπόνους και/ή φιλοδώρημα το οποίο υπολογιζόταν από τους Καθ’ ων η αίτηση. Πέραν των πιο πάνω, δικαιούται σε ειδικό ωφέλημα βάσει των γραπτών όρων εργοδότησης του και/ή γραπτού παραρτήματος του συμβολαίου του και/ή της πρακτικής, το οποίο ονομαζόταν “indemnity fund” και ήταν πληρωτέο με την αποχώρηση του και/ή σε πρώτη ζήτηση και/ή σε τακτά χρονικά διαστήματα. Επίσης, ανά πάσα στιγμή κατά τη διάρκεια της εργοδότησης του, ενημερωνόταν εγγράφως από τους Καθ’ ων η αίτηση και/ή γνώριζε και γνωρίζει το ποσό που δικαιούται να λάβει για το εν λόγω δεδουλευμένο ωφέλημα του.
Οι Καθ’ ων η αίτηση, με τους γενικούς λόγους εμφάνισης, απορρίπτουν τις εναντίον τους αξιώσεις και ισχυρίζονται, μεταξύ άλλων, ότι ο Αιτητής δικαιούται μόνο σε βασικό μέρος μισθού και δεν δικαιούται στην καταβολή κυμαινόμενου μισθού και/ή μπόνους και/ή φιλοδωρήματος, καίτοι κατά καιρούς τα λάμβανε, αλλά τούτο αφορούσε ζήτημα που ενέπιπτε στη διακριτική ευχέρεια των Καθ’ ων η αίτηση από χρόνο σε χρόνο. Αρνούνται και απορρίπτουν στην ολότητα τους τα όσα ο Αιτητής αναφέρει για το δικαίωμα του σε “indemnity fund” και τον καλεί σε αυστηρή από-δειξη των ισχυρισμών του. Ισχυρίζονται ότι το φιλοδώρημα και/ή μπόνους αποτελεί μια πρόσθετη αμοιβή η οποία συνδέεται με την απόδοση και τα αποτελέσματα της εργασίας. Αυτά δεν αποτελούν μέρος του μισθού που δικαιούται ή εδικαιούτο ο εκάστοτε υπάλληλος και/ή ο Αιτητής. Αρνούνται δε ότι ο Αιτητής δικαιούται οποιαδήποτε άλλα ποσά είτε αυτά αφορούν το “indemnity fund” είτε άλλως πως. Ισχυρίζονται ότι καταβλήθηκαν στον Αιτητή όλα τα δεδουλευμένα ωφελήματα και/ή όσα νόμιμα εδικαιούτο και κανένα άλλο ποσό πλέον δεν δικαιούται.
Ενώπιον του Δικαστηρίου κατέθεσε ο Αιτητής και εκ μέρους των Καθ’ ων η αίτηση ο εκκαθαριστής τους κ. Π. Ιωαννίδης και η λειτουργός του Τμήματος Φορολογίας κα Γεωργία Ανδρέου. Παράλληλα κατατέθηκαν ως Τεκμήρια διάφορα έγγραφα, στα οποία θα αναφερθούμε, όπου κρίνεται σκόπιμο, κατά την παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυρίας.
Από τις έγγραφες προτάσεις, τις δηλώσεις των μερών και το ενώπιον μας μαρτυρικό υλικό προκύπτουν τα πιο κάτω παραδεκτά και ή αδιαμφισβήτητα γεγονότα:
H FBME Bank Limited είναι αλλοδαπή εταιρεία εγγεγραμμένη στην Τανζανία (overseas company) και δεόντως εγγεγραμμένη ως τέτοια στην Κύπρο δυνάμει των διατάξεων του περί Εταιρειών Νόμου, με έδρα τη Λευκωσία. Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν δεόντως αδειοδοτημένη να διεξάγει πάσης φύσεως τραπεζικές, επενδυτικές και άλλες συναφείς εργασίες. Στις 21.07.2014 τέθηκε σε καθεστώς εξυγίανσης δυνάμει του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013, Ν.17(Ι)/2013 (ως έχει αντικατασταθεί από τον Νόμο που Ρυθμίζει την Εξυγίανση Πιστωτικών Ιδρυμάτων και Επενδυτικών Εταιρειών και Συναφή Θέματα, Ν.22(Ι)/2016) και εκδόθηκε το περί Πώλησης Εργασιών του Υποκαταστήματος της FBME Bank Ltd στην Κύπρο (Κ.Δ.Π. 356/2014). Για την υλοποίηση των μέτρων εξυγίανσης, η Κεντρική Τράπεζα Κύπρου, ως Αρχή Εξυγίανσης, διόρισε στις 21.07.2014 ειδικό διαχειριστή του υποκαταστήματος της FBME Bank Ltd.
Στις 15.10.2015, η Αρχή Εξυγίανσης αποφάσισε να αναστείλει την εφαρμογή του μέτρου εξυγίανσης που αφορούσε την πώληση των εργασιών του Υποκαταστήματος στην Κύπρο και παράλληλα εισηγήθηκε την ανάκληση της άδειας που είχε χορηγηθεί στην FBME για την παροχή τραπεζικών υπηρεσιών μέσω του εν λόγω Υποκαταστήματος. Στις 21.12.2015, η εν λόγω άδεια ανακλήθηκε και από τότε το Υποκατάστημα δεν προσφέρει καμία τραπεζική υπηρεσία.
Με απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου ημερομηνίας 24.02.2022 στα πλαίσια της Προσφυγή υπ’ αριθμό 1024/2014, ακυρώθηκε η πιο πάνω απόφαση της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας περί την 21.07.2014 και η οποία αφορούσε το διάταγμα Κ.Δ.Π. 356/2014. Εναντίον της πιο πάνω απόφασης έχει καταχωρηθεί έφεση, η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί.
Δυνάμει Διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 29.06.2023 στην αίτηση με αριθμό 123/2019 ο κ. Πέτρος Ιωαννίδης διορίστηκε εκκαθαριστής του Υποκαταστήματος FBME Bank Limited στην Κύπρο. Με έτερο διάταγμα το οποίο εκδόθηκε στην Αίτηση με αριθμό 373/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στις 29.06.2023 ο κ. Πέτρος Ιωαννίδης διορίστηκε επίσης ως αντιπρόσωπος του Συμβουλίου Εγγύησης Καταθέσεων της Ενωμένης Δημοκρατίας της Τανζανίας («Deposit Insurance Board» ή «DIB»).
Ο Αιτητής απασχολείτο στην υπηρεσία των Καθ’ ων η αίτηση ως Οικονομικός Διευθυντής - Chief Financial Officer – Senior Vice President από τις 7.7.1997. Η απασχόληση του τερματίστηκε στις 05.09.2019.
Μαρτυρία
Ο Αιτητής με τη γραπτή δήλωση του (Έγγρ. Α) ισχυρίστηκε ότι οι υπάλληλοι των Καθ’ ων η αίτηση και μεταξύ αυτών και ο ίδιος, προσλαμβάνονταν στη βάση γραπτών συμβολαίων εργοδότησης αλλά και όρων εργοδότησης που τους μεταφέρονταν προφορικά κατά τη διαδικασία πρόσληψης τους από στελέχη των Καθ’ ων η αίτηση ή τους ίδιους τους ιδιοκτήτες και άλλους όρους εργοδότησης οι οποίοι είχαν διαπλαστεί με βάση την πρακτική που ακολουθείτο από τους Καθ’ ων η αίτηση. Έτσι κατά την πορεία εργοδότησης, οι όροι απασχόλησης τους διαπλάστηκαν και έχουν καθοριστεί τόσο από τα γραπτά συμβόλαια, όρους εργοδότησης που συμφωνούντο προφορικά όσο και από την πρακτική που ακολουθείτο ανελλιπώς από τους Καθ’ ων η αίτηση.
Αφού αναφέρθηκε στον μισθό του, ο οποίος συναποτελείτο από βασικό μέρος μισθού και κυμαινόμενο μέρος μισθού, το οποίο στην πορεία υπολογιζόταν ως ποσοστό επί των κερδών από τις δραστηριότητες των Καθ’ ων η αίτηση, ισχυρίστηκε ότι πέραν των πιο πάνω ήταν ρητός όρος της εργοδότησης του ότι δικαιούταν σε ειδικό ωφέλημα βάσει της πρακτικής, το οποίο ονομαζόταν «indemnity fund» και ήταν πληρωτέο με την αποχώρηση του, αλλά και ως προπληρωμή συνήθως μετά από αίτημα του εργοδοτούμενου που το δικαιούτο. Τo «indemnity fund» είχε παρόμοια φιλοσοφία, σχεδιασμό, και πρόνοιές με το «ΕΦ-ΑΠΑΞ» ωφέλημα που προσφέρεται σε κυβερνητικούς και άλλους υπαλλήλους, με τη διαφορά ότι καθίστατο απαιτητό και κατά τη διάρκεια εργοδότησης του δικαιούχου.
Για τον υπολογισμό του ωφελήματος λαμβάνονται υπόψη, (α) ο συνολικός ετήσιος μισθός με βάση τα υψηλότερα επιμέρους στοιχεία (βασικό μισθό, άλλα ωφελήματα, κυμαινόμενο μισθό “Bonus”), (β) πολλαπλασιαστικό ποσοστό ανάλογα με τα χρονιά υπηρεσίας το οποίο έφτανε στο 11% μετά το 7ο έτος υπηρεσίας, και (γ) τα χρόνια υπηρεσίας στους Καθ’ ων η αίτηση, που ενεργούσαν ως πολλαπλασιαστής. Οι υπολογισμοί γίνονταν σε πολύ τακτά / μηνιαία διαστήματα, και το αυξητικό ποσό που υπολογιζόταν, κατατίθετο και φυλασσόταν προς όφελος του δικαιούχου, εκτός των Καθ’ ων η αίτηση. Επειδή οι υπολογισμοί γίνονταν με βάση τον υψηλότερο ετήσιο μισθό, πολλαπλασιαζόμενο με τα χρόνια υπηρεσίας, η οποιαδήποτε αύξηση στον ετήσιο μισθό δημιουργούσε αντανακλαστική αύξηση για όλα τα προηγούμενα χρόνια υπηρεσίας «waterfall», ποσό το οποίο προστίθετο στο ποσό που κατατίθετο για τη συγκεκριμένη περίοδο.
Ισχυρίστηκε ότι ανά πάσα στιγμή κατά τη διάρκεια της απασχόλησης του ενημερωνόταν εγγράφως από τους Καθ’ ων η αίτηση και γνώριζε και γνωρίζει το ποσό που δικαιούται να λάβει για το εν λόγω δεδουλευμένο ωφέλημα. Ότι τo εν λόγω ωφέλημα θεωρείτο από όλους τους εργοδοτούμενους σε ψηλές/διευθυντικές θέσεις ως μέρος των απολαβών τους. Ως τέτοιο παρουσιάζετο και σε όλους τους νέους εργοδοτούμενους που προσλαμβάνονταν για ψηλές/διευθυντικές θέσεις ακόμα και στις συνεντεύξεις για πρόσληψη τους. Όλοι οι συνάδελφοι του που υπηρετούσαν σε ψηλές/διευθυντικές θέσεις και απεχώρησαν από τους Καθ’ ων η αίτηση το έλαβαν, ενώ πολλοί έλαβαν και προπληρωμές κατά τη διάρκεια της εργοδότησης τους. Και ο ίδιος ισχυρίστηκε πως είχε λάβει σε κάποιες περιπτώσεις ως προπληρωμή κάποια ποσά έναντι του εν λόγω ωφελήματος.
Επίσης, εξ’ όσων γνωρίζει, οι Καθ’ ων η αίτηση, σε πανομοιότυπες απαιτήσεις από άλλους εργοδοτούμενους, δέχτηκαν απόφαση. Διευκρίνισε ότι το μόνο που διακρίνει τη δική του περίπτωση από την περίπτωση των άλλων εργοδοτουμένων είναι η περίοδος του ωφελήματος, καθώς οι άλλοι εργοδοτούμενοι απεχώρησαν το 2015 ενώ η δική του απασχόληση τερματίστηκε το 2019.
Οι Καθ’ ων η αίτηση είχαν παραδεχθεί και αναγνωρίσει την οφειλή του εν λόγω ωφελήματος προς τους εργοδοτούμενους τους και μεταξύ αυτών και στον ίδιο και είχαν συμφωνήσει την πληρωμή του τόσο προφορικώς όσο και εγγράφως. Οι Καθ’ ων η αίτηση είχαν εφοδιάσει όλους τους εργοδοτούμενους με ενυπόγραφες καταστάσεις στις οποίες επιβεβαιώνονται τα ποσά που οφείλονται στον καθένα προσωπικά μέχρι το 2015. Μετά το 2015 αποχώρησε ο Διευθυντής Ανθρωπίνου Δυναμικού, και ως εκ τούτου για το 2016 κατέχει το email ημερ 28.11.2016 από την Υπεύθυνη Λειτουργό. Για το υπόλοιπο ποσό που του οφείλεται και για το οποίο δεν έχει επιβεβαίωση, ισχυρίστηκε ότι προκύπτει από υπολογισμούς τους οποίους διενέργησε ο ίδιος προσωπικά, βάσει των προνοιών του «Indemnity Fund» όπως αυτές προνοούνται στις διαδικασίες των Καθ’ ων η αίτηση και τις οποίες επεξήγησε λεπτομερώς. Σημείωσε δε, ότι είναι Εγκεκριμένος Λογιστής «Chartered Accountant» και μέλος του Συνδέσμου Εγκεκριμένων Λογιστών Κύπρου (ΣΕΛΚ) και κατέχει τα απαιτούμενα προσόντα να διενεργεί τέτοιους υπολογισμούς και ως εκ τούτου είναι βέβαιος ότι είναι ορθοί και ακριβείς. Προς υποστήριξη των θέσεων του παρουσίασε στο Δικαστήριο (α) «Indemnity Fund» διαδικαστικές πρόνοιες (Τεκ.1), (β) έγγραφο-βεβαίωση ημερομηνίας 15.12.2015 για το υπόλοιπο ποσό που δικαιούταν για το 2015 και το οποίο υπογράφεται από τον τότε επικεφαλή Ανθρώπινου Δυναμικού και Διοίκησης κ. C. Bifani (Τεκ.2), (γ) email ημερ. 28.11.2016 από την τότε Υπεύθυνη του Λογιστηρίου κα Κούλια Πετρίδου, με κοινοποίηση και στην Υπεύθυνη Προσωπικού των Καθ’ ων η αίτηση κα Λίζα Ματθαίου, με επισυνημμένη κατάσταση από την οποία προκύπτουν τα ανά έτος ποσά που δικαιούταν από το 2014 μέχρι το 2016 (Τεκ.3), (δ) υπολογισμούς συνολικού ποσού του ωφελήματος που παραμένει οφειλόμενο (Τεκ.4) (ε) Μισθολογική κατάσταση «Pay-Slip» με τον μηνιαίο και ετήσιο βασικό μισθό του για τον 5/2019 (Τεκ.5). Κατέληξε ότι το συνολικό ποσό του ωφελήματος που του οφείλεται ανέρχεται μέχρι την 01.10.2019 στο ποσό των €229,067.90. Πέραν της γραπτής δήλωσης, ο Αιτητής εξήγησε στο Δικαστήριο τον τρόπο υπολογισμού του ποσού που δικαιούται σε σχέση με το επίδικο ωφέλημα.
Αντεξεταζόμενος επανέλαβε ότι ήταν ο Οικονομικός Διευθυντής και ότι στα καθήκο-ντα του περιλαμβάνονταν και αυτά του Group Head of Finance, έχοντας την επίβλεψη όλης της ομάδας και άλλων κομματιών και άλλης χώρας. Επίσης το Accounting Department ήταν κάτω από την εποπτεία του και ότι υπήρχε Manager Department που ήταν υπόλογος κοντά του. Δεν διαφώνησε ότι οποιοδήποτε ωφέλημα πληρωνόταν στους υπαλλήλους από τους Καθ’ ων η αίτηση θα έπρεπε να φαίνεται με κάποιο τρόπο ως έξοδο στο trial balance της Τράπεζας Ότι ο ίδιος ως Group CFO ασχολείτο κυρίως με θέματα στρατηγικής και οργάνωσης και ότι υπήρχε manager στο account department που ασχολείτο με όλα αυτά με τα οποία ο ίδιος δεν είχε συνεχή επαφή. Αφού του υποδείχθηκαν τα trial balance για τα έτη 2006 -2019 είπε ότι δεν τα αναγνωρίζει ως έγγραφο, δεν ξέρει αν είναι σωστά ή λάθος, έστω κι αν η μορφή του ισοζυγίου είναι σταθερή. Ενώ συμφώνησε ότι τα οποιαδήποτε ωφελήματα περιλαμβανόμενου και του επίδικου αριθμητικά πρέπει με κάποιο τρόπο να αποτυπώνονται μέσα στα trial balance της Τράπεζας, σε υποβολή ότι με βάση το trial balance της Τράπεζας δεν αποτυπώνεται οποιαδήποτε εγγραφή του επίδικου ωφελήματος ως εξόδου της, διαφώνησε. Αφού του ζητήθηκε να εξηγήσει τι εννοεί ότι το ποσό φυλασσόταν εκτός Τράπεζας, ισχυρίστηκε ότι το θέμα μισθοδοσίας και του επίδικου ωφελήματος ήταν καθαρά θέμα του Τμήματος Προσωπικού και δεν μπορεί να αναλύσει οτιδήποτε έχει σχέση με εκείνο πλην των όσων έχει καταθέσει. Εξ’ όσων θυμάται, η τελευταία πληρωμή που του έγινε σε σχέση με το επίδικο ωφέλημα ήταν το 2014, χωρίς να είναι σε θέση να δώσει περισσότερα στοιχεία ή αν η Τράπεζα το είχε βάλει στο IR63, καθώς ήταν θέμα του Υπεύθυνου του Τμήματος Προσωπικού που έκανε τις πληρωμές και όχι δικό του. Αφού υποδείχθηκαν στο μάρτυρα τα πιστοποιητικά αποδοχών του για το έτος 2014 (Τεκ.6) και ρωτήθηκε εάν σε αυτά φαίνονται τα ποσά που έλαβε το 2014, απάντησε ότι δεν εκδίδονται από τον ίδιο. Αφού του υποδείχθηκε ότι τέλος του 2014 έλαβε το ποσό των €654.595,53, αλλά όχι από την Τράπεζα επειδή δεν ήταν ωφέλημα που είχε συμφωνήσει να λαμβάνεται από τους Καθ’ ων η αίτηση, απάντησε ότι το επίδικο ωφέλημα ήταν μέρος του μισθού του ιδίου και όλων των άλλων υψηλόβαθμων εργοδοτουμένων της Τράπεζας. Περαιτέρω αφού αναγνώρισε τις συμφωνίες εργοδότησης του ημερ. 01.06.1997 (Τεκ.7) και 01.11.2010 (Τεκ.8), ισχυρίστηκε ότι δεν θυμόταν την επιστολή ημερ. 01.10.2010 από τον κ. Costi Bifani (Τεκ.9), που αναφερόταν στη σωστή αποτύπωση των όρων εργοδότησης του. Ερωτηθείς εάν έχει οποιαδήποτε απόφαση ή πρακτικό του Δ.Σ. της Τράπεζας ή του Executive Committee που να αφορά τα επίδικο ωφέλημα, ισχυρίστηκε ότι έχει βάλει όλα τα στοιχεία βάσει των οποίων διεκδικεί το επίδικο ωφέλημα. Για το annually setive, ανέφερε ότι ήταν το υψηλότερο μπόνους που έλαβε κατά τη διάρκεια της απασχόλησης του που νομίζει ότι ήταν το 2012. Αφού του υποδείχτηκε τα πιστοποιητικό αποδοχών του για το 2012 (Τεκ.10) και ερωτήθηκε που αναφέρεται ότι έπιασε μπόνους, επανέλαβε ότι δεν ήταν θέμα δικό του πως πληρώνονταν και πως φαίνονταν τα οποιαδήποτε ωφελήματα. Διαφώνησε στην υποβολή ότι το επίδικο ωφέλημα ποτέ δεν αποτέλεσε Scheme που παρείχε η Τράπεζα ή ότι δεν συμφώνησαν οι Καθ’ ων η αίτηση να καταβάλλουν το επίδικο ωφέλημα επικαλούμενος τα διάφορα Τεκμήρια που έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου (Τεκ.2,3). Τέλος αφού του υποδείχτηκε ότι παρόμοιο έγγραφο με το Τεκ.2 υπόγραψε και ο ίδιος στον κ. C. Bifani (Τεκ.11), ανέφερε ότι δεν ήταν μόνο ο ίδιος και ο κ. Bifani δικαιούχοι αυτού του ωφελήματος αλλά άλλα 20 άτομα που έλαβαν παρόμοια βεβαίωση με την υπογραφή του κ. Bifani, βάσει της οποίας οι Καθ’ ων η αίτηση δέχθηκαν απόφαση. Υπόγραψε το Τεκ.11, επειδή ο κ. Bifani δεν μπορούσε να υπογράψει για τον εαυτό του.
Ο κ. Π. Ιωαννίδης με τη γραπτή δήλωση του (Έγγρ.Β), αμφισβήτησε το δικαίωμα του Αιτητή για λήψη του ειδικού ωφελήματος “Indemnity Fund”, όπως ο Αιτητής το ονομάζει. Θέτοντας ως αναληθείς τους ισχυρισμούς του Αιτητή, ότι το επίδικο ωφέλημα αποτελούσε ρητό όρο της σύμβασης απασχόλησης του, επισήμανε ότι στις δύο συμβάσεις απασχόλησης του Αιτητή, ημερ. 10.06.1997 και 01.11.2010 (Τεκ.7 και 8), δεν γίνεται καμία αναφορά στο επίδικο ωφέλημα και το μόνο ωφέλημα στο οποίο γίνεται ρητή αναφορά στη συμφωνία (Τεκ.9) είναι το Ταμείο Προνοίας (Provident Fund). Επίσης από τα αρχεία των Καθ’ ων η αίτηση, στα οποία έχει ανατρέξει όχι μόνο δεν προκύπτει η ύπαρξη οποιασδήποτε πρακτικής την οποία επικαλέστηκε ο Αιτητής αλλά ούτε και φαίνεται οι Καθ’ ων η αίτηση να είχαν αναλάβει ή υποσχεθεί είτε γραπτώς είτε άλλως πως την καταβολή στον Αιτητή του εν λόγω ωφελήματος όπως ο ίδιος ισχυρίζεται. Επίσης δεν έχει εντοπίσει καμία πληρωμή προς τον Αιτητή η οποία να αφορά το επίδικο ωφέλημα, όπως επίσης δεν έχει εντοπίσει καμία επιστολή, για κανένα υπάλληλο και όχι μόνο τον Αιτητή, που να φανερώνει την ύπαρξη οποιασδήποτε υποχρέωσης σε σχέση με το επίδικο ωφέλημα. Επιπλέον, έχει εντοπίσει το εγχειρίδιο πολιτικών και διαδικασιών της Τράπεζας («Εγχειρίδιο») (Τεκ.16), στο οποίο δεν γίνεται καμία αναφορά στην παροχή του επίδικου ωφελήματος σε αντίθεση με άλλα ωφελήματα που παρείχαν οι Καθ’ ων η αίτηση στους υπάλληλους τους. Περαιτέρω, καταθέτοντας δέσμη Λογαριασμών Ισοζυγίου (trial balance) για τα οικονομικά έτη 2006 – 2019 (Τεκ.17), ισχυρίστηκε ότι στους εν λόγω λογαριασμούς δεν φαίνεται να υπήρχε καταχωρημένη εγγραφή του εν λόγω ωφελήματος ως εξόδου, όπως ήταν λογικά αναμενόμενο με βάση τα διεθνή λογιστικά πρότυπα και σε αντίθεση με άλλο ωφέλημα όπως το Ταμείο Προνοίας (Provident Fund) για το οποίο υπήρχαν οι σχετικές εγγραφές. Αναφερόμενος στα πιστοποιητικά αποδοχών (I.R. 63), τα οποία οι εργοδότες παραδίδουν στους υπαλλήλους τους με σκοπό την υποβολή της φορολογικής τους δήλωσης, ως είναι η εκ του νόμου υποχρέωση και στα οποία αναγράφονται όλες οι αποδοχές του υπάλληλου κατά το συγκεκριμένο έτος περιλαμβανομένων και οποιονδήποτε ωφελημάτων και/ή μπόνους και όλες οι αποκοπές που του γίνονται, επισήμανε ότι από τα πιστοποιητικά αποδοχών του Αιτητή στα οποία επισυνάπτονται και οι μηνιαίες καταστάσεις μισθοδοσίας του για τα έτη 2006 - 2011, 2013 και 2015 – 2019 (Τεκ.18) φαίνεται ότι πέραν του μισθού δεν του έχει καταβληθεί κανένα άλλο ποσό. Πρόσθετα, από τα αρχεία δεν έχει εντοπίσει οποιεσδήποτε αποφάσεις, πρακτικά του Διοικητικού Συμβουλίου, οποιαδήποτε εγκύκλιο είτε του τμήματος προσωπικού είτε της διεύθυνσης είτε οποιουδήποτε άλλου τμήματος στην οποία να γίνεται αναφορά στο εν λόγω ωφέλημα. Ισχυρίστηκε ότι όλα τα πιο πάνω επιβεβαιώνουν ότι ουδέποτε οι Καθ’ ων η αίτηση ανέλαβαν είτε ρητώς είτε μέσω οποιασδήποτε πρακτικής την υποχρέωση πληρωμής του επίδικου ωφελήματος. Για την επιστολή ημερ. 15.12.2015 (Τεκ.2), η οποία φέρει το λογότυπο των Καθ’ ων η αίτηση και την υπογραφή του Διευθυντή Ανθρώπινου Δυναμικού του Ομίλου, ισχυρίστηκε ότι η εν λόγω επιστολή δεν επιβεβαιώνει οποιονδήποτε υπόλοιπο ή οφειλή των Καθ’ ων η αίτηση προς τον Αιτητή και ότι αποτελεί εκ των υστέρων σκέψεις σε μια προσπάθεια του Αιτητή να επιτύχει απόφαση εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση, γνωρίζοντας τη δυνατότητα είσπραξης εφόσον υπήρχαν ρευστά διαθέσιμα. Τέλος, ανέφερε, ότι μελέτησε τους υπολογισμούς του Αιτητή αναφορικά με το επίδικο ωφέλημα και διαπίστωσε ότι είναι λανθασμένοι καθώς για τον υπολογισμό τους λήφθηκε υπόψη το φιλοδώρημα που κατά τον ισχυρισμό του Αιτητή, φέρεται να έλαβε το 2012. Ο Αιτητής δεν έλαβε κανένα φιλοδώρημα καθώς κάτι τέτοιο θα καταγραφόταν στο πιστοποιητικό αποδοχών του κατά το εν λόγω έτος και στα αντίστοιχα πιστοποιητικά μισθοδοσίας του. Περαιτέρω, στα αρχεία δεν έχει εντοπίσει οποιαδήποτε πληρωμή και οτιδήποτε σχετικό το οποίο να αφορά το κατ’ ισχυρισμό φιλοδώρημα.
Αντεξεταζόμενος, αφού ερωτήθηκε εάν έχει υπόψη του την αποκάλυψη εγγράφων εκ μέρους των Καθ’ ων η αίτηση ημερ. 03.07.2024, αρκέστηκε να πει ότι υπογράφηκε από άλλο άτομο, αρνούμενος ουσιαστικά ότι ήταν σε γνώση του. Ερωτηθείς επίσης εάν γνωρίζει ποια είναι η Κούλια Πετρίδου που αναφέρεται στο έγγραφο αποκάλυψης και στο Τεκ.3, ισχυρίστηκε ότι δεν είναι σε θέση να ξέρει και πρέπει να μιλήσει με την personnel για να του πει εάν εργάστηκε και ποιος ο ρόλος της. Αφού ανέφερε ότι Υπεύθυνη Ανθρώπινου Δυναμικού είναι η κα Λίζα Ματθαίου, η οποία συνεχίζει να εργάζεται στην Τράπεζα και η οποία αναφέρεται στο Τεκ.3, σε ερώτηση εάν την ρώτησε να του πει για το Τεκ.3 και για την κα Κ. Πετρίδου ανέφερε ότι δεν την ρώτησε. Ακολούθως διαφοροποιώντας τη θέση του, είπε ότι δεν θυμάται να την ρώτησε εάν το Τεκ.3 στάλθηκε από την κα Πετρίδου, ενώ στη συνέχεια ανέφερε ότι την ρώτησε εάν ισχύει το πόσο που αναφέρεται στο Τεκ.3 και του απάντησε ότι δεν το οφείλουν, εξ ου και ανάτρεξε στα αρχεία της Τράπεζας και απάντησε στον Αιτητή με το Τεκ.19. Για τη σύμβαση εργοδότησης (Τεκ.8), αφού του υποβλήθηκε ότι δεν περιέχει όλους τους όρους εργοδότησης του Αιτητή, απάντησε ότι δεν μπορεί να ξέρει. Αφού του υποβλήθηκε ότι για το συγκεκριμένο ωφέλημα είχαν εκδοθεί δικαστικές αποφάσεις σε άλλες αιτήσεις εργοδοτουμένων της Τράπεζας, ισχυρίστηκε ότι δεν μπορεί να απαντήσει χωρίς να μελετήσει τα δικόγραφα της κάθε υπόθεσης. Αφού του υποδείχθηκε το Τεκ.11 που αφορά το επίδικο ωφέλημα άλλου υπαλλήλου της Τράπεζας, παρέπεμψε στη γραπτή δήλωση του λέγοντας ότι η επιστολή αυτή δεν αναφέρεται σε υποχρέωση της Τράπεζας προς τον υπάλληλο και ούτε η ύπαρξη αυτής της επιστολής σε επιστολόχαρτο της Τράπεζας δημιουργεί υποχρέωση για την Τράπεζα. Ερωτηθείς εάν το 2014 έγιναν πληρωμές στο προσωπικό της Τράπεζας και στον Αιτητή γι’ αυτό το Indemnity Fund, ισχυρίστηκε ότι στα αρχεία της Τράπεζας δεν έχει εντοπίσει πληρωμές για αυτό το ωφέλημα. Σε υποβολή ότι υπήρχαν διαρκώς επιστολές με τις οποίες ενημερωνόταν ο Αιτητής για το επίδικο ωφέλημα, συμφώνησε ότι μπορεί να υπήρχαν επιστολές, διαφώνησε ωστόσο ότι το ποσό το όφειλε η Τράπεζα. Αφού τον παρέπεμψε στο πίνακα εγγράφων της αποκάλυψης και ειδικό-τερα στο σημείο 4 όπου γίνεται αναφορά σε καταστάσεις πληρωμών προς συγκεκριμένες εταιρείες και συμφώνησε ότι τα ανακάλυψε ο ίδιος ως σχετικά με την παρούσα διαδικασία, σε υποβολή ότι οι εν λόγω πληρωμές αφορούσαν το επίδικο ωφέλημα, ο μάρτυρας διαφώνησε χωρίς να δώσει οποιαδήποτε ξεκάθαρη απάντηση. Αφού συμφώνησε πως τα IR63 και pay slip που κατέθεσε, του δόθηκαν από το Τμήμα Προσωπικού του οποίου Υπεύθυνη είναι η κα Λίζα Ματθαίου, σε ερώτηση εάν οι υπολογισμοί (Τεκ.4) που κατέθεσε ο Αιτητής είναι ορθοί ανέφερε ότι δεν μπορεί να ξέρει. Δεν μπορεί να τους αποδεχθεί, τους έχει απορρίψει και ότι απάντησε στη συγκεκριμένη με βάση το Τεκ.19. Δεν θυμόταν αν τους εν λόγω υπολογισμούς τους έχει δει με την κα Ματθαίου.
Η κα Γεωργία Ανδρέου εργαζόμενη στο Τμήμα Φορολογίας της Δημοκρατίας, παρουσίασε τις φορολογικές δηλώσεις του Αιτητή για τα έτη 2012 και 2014 (Τεκ.20 και Τεκ.21), αναφέροντας ότι το ποσό που αναφέρεται στις εν λόγω δηλώσεις αφορά αποδοχές από μισθωτές υπηρεσίες του Αιτητή. Αντεξεταζόμενη συμφώνησε ότι το πιστοποιητικό αποδοχών που συνοδεύει τις φορολογικές δηλώσεις ετοιμάστηκε και παραδόθηκε στο Αιτητή από τους Καθ’ ων η αίτηση, εργοδότες του. Συμφώνησε επίσης ότι η οποιαδήποτε φορολογική οφειλή στον Φόρο αποκόπτεται και πληρώνεται στο Φόρο από τον εργοδότη.
Ανάλυση – Συμπεράσματα
Είχαμε την ευκαιρία να παρακολουθήσουμε με ιδιαίτερη προσοχή τόσο τον Αιτητή όσο και τον μάρτυρα των Καθ’ ων η αίτηση να καταθέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου και με την ίδια προσοχή εξετάσαμε και τη μαρτυρία τους, έχοντας συνεχώς κατά νου τις έγγραφες προτάσεις, το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας, τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση, όπως επίσης και τα επιχειρήματα των ευπαιδεύτων συνηγόρων.
Τόσο η εικόνα που αποκομίσαμε, όσο και η σύγκριση της προφορικής μαρτυρίας με το περιεχόμενο των Τεκμηρίων, μας οδηγεί στην, χωρίς κανένα δισταγμό, αποδοχή της μαρτυρίας του Αιτητή και στην κατάληξη ότι σε αυτή αποτυπώνεται η πραγματικότητα και μόνο.
Τα όσα περί αντιθέτου επιχείρησε να προβάλει ο κ. Ιωαννίδης αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις και δεν γίνονται αποδεκτά, καθότι, αφενός, αντιστρατεύονται τις έγγραφες προτάσεις των Καθ’ ων η αίτηση και, αφετέρου, καταρρίπτονται από το περιεχόμενο της ενώπιον μας πραγματικής μαρτυρίας που παρέθεσε τόσο ο Αιτητής όσο και ο εν λόγω μάρτυρας.
Αιτιολογώντας την προσέγγιση αυτή του Δικαστηρίου καταγράφουμε τα ακόλουθα:
Τα όσα αναφέρονται στους γενικούς λόγους εμφάνισης αποτελούν μια γενική άρνηση αντίθετη με τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς του παρόντος Δικαστηρίου, οι οποίοι απαιτούν όπως ο Καθ’ ου η αίτηση προσδιορίσει λεπτομερώς τους λόγους για τους οποίους αμφισβητεί το αίτημα και την παροχή της θεραπείας ή των θεραπειών που εξαιτείται ο Αιτητής (Κ.5(1) των Διαδικαστικών Κανονισμών).
Περαιτέρω, το περιεχόμενο των διαφόρων εγγράφων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου ως Τεκμήρια, όσο και αυτών που αποκαλύφθηκαν από τους Καθ’ ων η αίτηση με την ένορκη δήλωση αποκάλυψης ημερ. 3.7.2024 και τα οποία δεν τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, συνάδει με τα όσα κατέθεσε σχετικά ο Αιτητής και καταρρίπτουν τις ανάλογες θέσεις του μάρτυρα των Καθ’ ων η αίτηση κ. Ιωαννίδη. Ειδικότερα:
Η θέση του κ. Ιωαννίδη ότι το επίδικο ωφέλημα δεν αποτελούσε όρο της σύμβασης απασχόλησης του Αιτητή και ότι από τα αρχεία στα οποία έχει ανατρέξει δεν προκύπτει η ύπαρξη οποιασδήποτε πρακτικής και δεν φαίνεται οι Καθ’ ων η αίτηση να ανέλαβαν ή να υποσχέθηκαν την καταβολή στον Αιτητή του εν λόγω ωφελήματος, εκθεμελιώνεται από τα Τεκ.1, 2 και 3 που ο Αιτητής εξασφάλισε από τους Καθ’ ων η αίτηση και έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, από τις δικαστικές αποφάσεις που έχουν εκδοθεί για άλλους Αιτητές σε σχέση με το ίδιο ωφέλημα, όπως επίσης και από την αναντίλεκτη μαρτυρία του Αιτητή, ότι σε κάποιες περιπτώσεις είχε λάβει ως προπληρωμή κάποια ποσά έναντι του εν λόγω ωφελήματος. Πέραν της μαρτυρίας και των στοιχείων που ο Αιτητής έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, η θέση του κ. Ιωαννίδη, εκθεμελιώνεται και από την ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων ημερ. 3.7.2024 η οποία καταχωρήθηκε εκ μέρους των Καθ’ ων η αίτηση και ειδικότερα από το αναφερόμενο ως στοιχείο (2) έγγραφο, το οποίο περιγράφεται ως ακολούθως:
«Ηλεκτρονική επιστολή (e-mail) ημερομηνίας; 15.12.2014 από την Κούλια Πετρίδου προς διάφορους αποδέκτες συμπεριλαμβανομένου και του Αιτητή με επισυναπτόμενο πίνακα και με θέμα «INDEMNITY FIGURES AS AT 31DEC2014 – FINAL FIGURES AS AT 31DEC2014»
Σημαντικότερο όμως είναι ότι το περιεχόμενο της εν λόγω ηλεκτρονικής επιστολής, όπως το περιγράφουν οι Καθ’ ων η αίτηση, συνάδει με το περιεχόμενο του Τεκ.3 (email ημερομηνίας 28.11.2016), το οποίο απεστάλη επίσης από την κα Κούλια Πετρίδου προς τον Αιτητή και στηρίζει τη βασική του θέση, όπως αποτυπώνεται μέσα από τη μαρτυρία του, σε σχέση με την ύπαρξη του ωφελήματος και του δικαιώματος του επί τούτου, για τον υπολογισμό του οποίου αρμόδιο πρόσωπο ήταν η κα Κούλια Πετρίδου.
Η εν λόγω ηλεκτρονική επιστολή ωστόσο, δεν παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από τους Καθ’ ων η αίτηση. Αντίθετα με τα όσα προκύπτουν από το περιεχόμενο της, ο κ. Ιωαννίδης δήλωσε ενώπιον το Δικαστηρίου, ότι παρά τον ενδελεχή έλεγχο που διενήργησε στα μητρώα των Καθ’ ων η αίτηση, δεν κατάφερε να εντοπίσει οποιαδήποτε στοιχεία που να σχετίζονται με το επίδικο ωφέλημα, ότι δεν θυμάται εάν οι Καθ’ ων η αίτηση έτυχαν σχετικής ενημέρωσης από την Υπεύθυνη Προσωπικού, και ότι δεν γνωρίζει ποια είναι η Κούλια Πετρίδου. Και όλα αυτά, ενώ οι ίδιοι οι Καθ’ ων η αίτηση απεκάλυψαν την εν λόγω ηλεκτρονική επιστολή της Κούλιας Πετρίδου και ενώ η αρμόδια λειτουργός για θέματα ανθρωπίνου δυναμικού, κα Λίζα Ματθαίου, εξακολουθεί να εργοδοτείται στους Καθ’ ων η αίτηση.
Περαιτέρω, οι θέσεις του κ. Ιωαννίδη εκθεμελιώνονται και από το Εγχειρίδιο Πολιτικών και Διαδικασιών της Τράπεζας (Manual of Procedures of FBME BANK LTD) («Εγχειρίδιο») το όποιο ο ίδιος κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου (Τεκ.16). Ειδικότερα, ενώ ο κ. Ιωαννίδης ισχυρίστηκε ότι στο εν λόγω Εγχειρίδιο δεν γίνεται καμία αναφορά στην παροχή του επίδικου ωφελήματος, σε αντίθεση με άλλα ωφελήματα τα οποία παρείχαν οι Καθ’ ων η αίτηση στους υπαλλήλους τους, ωστόσο στη σελίδα 10 του Εγχειριδίου M-Human Resources, σημείο 3.12 αναφέρονται, αυτολεξεί, τα ακόλουθα:
«3.12. All Compensation Policies and Procedures must take into account the Policies and Procedures approved by the Board in relation to Succession Planning, Quality of Management, Recruitment/Termination Processes, Staff Credit, Title/Levels, Organisation Charts, Indemnity Fund, Provident Fund, Bank Vehicles and Overtime. Control functions must have an active participation in the design, oversight and review of the remuneration policies for other business areas»
Είναι λοιπόν φανερό από τα πιο πάνω ότι το επίδικο ωφέλημα υφίστατο και αποτελούσε ουσιώδες μέρος των βασικών πολιτικών που είχαν εγκριθεί από το Διοικητικό Συμβούλιο των Καθ’ ων η αίτηση. Για όλα τα πιο πάνω τα όσα ο κ. Ιωαννίδης προέβαλα επί τούτου αυτοαναιρούνται και απορρίπτονται ως αναληθή.
Πρόσθετα, η συσχέτιση της φορολογικής αντιμετώπισης του επίδικου ωφελήματος ή η μη αναφορά του στους εξελεγμένους λογαριασμούς των Καθ’ ων η αίτηση δεν βρίσκουμε να συνδέεται ή να επηρεάζει το δικαίωμα του Αιτητή επί τούτου. Άλλωστε η συμμόρφωση με τις φορολογικές υποχρεώσεις και η ετοιμασία των εξελεγμένων λογαριασμών αποτελούν ευθύνη των Καθ’ ων η αίτηση ως εργοδοτών και συνεπώς πράξεις ή παραλείψεις των τελευταίων δεν μπορούν να επηρεάσουν ή να βλάψουν τα δικαιώματα του Αιτητή ή οποιουδήποτε εργοδοτούμενου τους.
Πέραν των πιο πάνω ο Αιτητής, ως εγκεκριμένος λογιστής στο επάγγελμα, προέβη σε λεπτομερείς υπολογισμούς του επίδικου ωφελήματος που αξιώνει, οι οποίοι συνάδουν τόσο με την βεβαίωση ημερ. 15.12.2015 (Τεκ.2) και το ηλεκτρονικό μήνυμα 28.11.2016 (Τεκ.3) όσο και με τα υπόλοιπα τεκμήρια που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Τους εν λόγω υπολογισμούς ο κ. Ιωαννίδης θεώρησε εσφαλμένους, χωρίς ωστόσο να αναλύσει και εξηγήσει τα επιχειρήματα του. Σημειώνουμε ότι υπό το βάρος της αντεξέτασης ισχυρίστηκε ότι δεν γνωρίζει ποια είναι η Κούλια Πετρίδου, και ότι θα πρέπει να μιλήσει με την personnel να του πει εάν εργάστηκε και ποιος ο ρόλος της. Σημειωτέο ότι στο Τεκ.3 και στο έγγραφο αποκάλυψης των Καθ’ ων η αίτηση ημερ. 3.7.2024 αναφέρεται ως η Υπεύθυνη Λογιστηρίου (Accounts Officer) των Καθ’ ων η αίτηση. Επίσης ενώ παραδέχθηκε ότι η Υπεύθυνη Ανθρώπινου Δυναμικού κα Λίζα Ματθαίου, η οποία επίσης αναφέρεται το Τεκ.3, συνεχίζει να εργάζεται στην Τράπεζα, ερωτηθείς εάν την ρώτησε για το Τεκ.3 και για την κ. Κ. Πετρίδου, ανέφερε ότι δεν θυμάται να τη ρώτησε ενώ στη συνέχεια ισχυρίστηκε ότι τη ρώτησε για το ποσό που αναφέρεται στο Τεκ.3 και του είπε ότι δεν ισχύει, γι’ αυτό και ανέτρεξε στα αρχεία της Τράπεζας. Πέραν τούτου, τίποτε το ουσιαστικό δεν έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου για οποιαδήποτε ενημέρωση είχε από την κα Λίζα Ματθαίου σε σχέση με το επίδικο ωφέλημα ή για το Τεκ.3 και πώς ο ίδιος κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι λογαριασμοί του Αιτητή ήταν λανθασμένοι.
Ο Αιτητής εξήγησε στο Δικαστήριο ότι «Ο τρόπος υπολογισμού του ωφελήματος ήταν συγκεκριμένος και απλός, λαμβάνοντας υπόψιν τρία στοιχεία, (α) τον συνολικό ετήσιο μισθό με βάση τα υψηλότερα επιμέρους στοιχεία (βασικό μισθό, άλλα ωφελήματα, κυμαινόμενο μισθό “Bonus”)….». Ότι στον υπολογισμό λαμβάνεται υπόψιν το υψηλό-τερο ετήσιο “Bonus” που έχει λάβει από τους Καθ’ ων η αίτηση κατά τη διάρκεια της απασχόλησης του. Οι υπολογισμοί του Αιτητή με βάση τα υψηλότερα επί μέρους στοιχεία επιβεβαιώνονται με σαφή τρόπο και χωρίς κανένα περιθώριο αμφιβολίας από το Τεκ.3 που οι Καθ’ ων η αίτηση ετοίμασαν και κοινοποίησαν στον Αιτητή, όπου ρητά καταγράφεται το ποσό που δικαιούται για τα έτη 2014, 2015 και 2016. Το σύνολο των εν λόγω στοιχείων υποστηρίζει εισέτι τη θέση της πλευράς του Αιτητή, ότι το ετήσιο ποσό για την κάθε επόμενη χρονιά μπορεί να είναι μόνο ίσο ή μεγαλύτερο από την προηγούμενη χρονιά και ποτέ μικρότερο. Ως επακόλουθο το ετήσιο ποσό του ωφελήματος που δικαιούται ο Αιτητής για τα επόμενα χρόνια (2017, 2018, 2019) και το οποίο προκύπτει από τους υπολογισμούς του (Τεκ.4), δεν μπορεί να είναι μικρότερο του ποσού της προηγούμενης χρονιάς (2016) το οποίο υπολογίστηκε από τους Καθ’ ων η αίτηση με βάση τα ενώπιον τους στοιχεία (Τεκ.3). Το ποσό για το 2016 είναι €39,335.77. Με δεδομένα τα εν λόγω στοιχεία, οι υπολογισμοί του Αιτητή κρίνονται λογικοί, καθώς η μικρή ανοδική τάση που παρατηρείται για τα επόμενα χρόνια (€39,844.47 για το 2017) δικαιολογείται, όπως ο ίδιος εξήγησε, από την ετήσια Αυτόματη Τιμαριθμική Αναπροσαρμογή (ΑΤΑ) στον βασικό μισθό του (Τεκ.4 και Τεκ.18). Τα όσα ανέφερε ο Αιτητής δεν αμφισβητήθηκαν από οποιαδήποτε μαρτυρία επί τη βάσει συγκεκριμένων στοιχείων και δεδομένων και τα αποδεχόμαστε ως πλήρως ανταποκρινόμενα στην πραγματικότητα.
Για όλα τα πιο πάνω, η μαρτυρία του κ. Ιωαννίδη δεν γίνεται αποδεχτή και απορρίπτεται σε όσα σημεία είναι αντίθετη με την ανάλογη μαρτυρία του Αιτητή. Αποδεχόμαστε λοιπόν, ότι η μαρτυρία του Αιτητή αποδίδει πλήρως την αλήθεια και ανάλογα είναι και τα ευρήματα του Δικαστηρίου που σε γενικές γραμμές είναι τα ακόλουθα:
- Αποτελούσε ρητό όρο της απασχόλησης του Αιτητή ότι δικαιούτο ειδικό ωφέλημα βάσει της πρακτικής το οποίο ονομαζόταν «indemnity fund».
- Το επίδικο αυτό ωφέλημα ήταν πληρωτέο με την αποχώρηση του Αιτητή και ως προπληρωμή συνήθως μετά από αίτημα του εργοδοτούμενου που το δικαιούτο.
- Ενώ στο «Indemnity Fund» διαδικαστικές πρόνοιες (Τεκ.1) καταγράφεται ρητά ότι δικαιούχοι του εν λόγω ωφελήματος είναι “All non Cypriot staff ..." ωστόσο έχει καταστεί φανερό και υποστηρίζεται από τα Τεκ. 2 και 3 ότι δικαιούχος είναι και ο Αιτητής ως κύπριος υπήκοος.
- Οι υπολογισμοί του ποσού που εδικαιούτο κάθε εργοδοτούμενος γίνονταν σε πολύ τακτά / μηνιαία διαστήματα, και το αυξητικό ποσό που υπολογιζόταν, κατατίθετο και φυλασσόταν προς όφελος του δικαιούχου, εκτός των Καθ’ ων η αίτηση.
- Τα ποσά που οφείλονται στον Αιτητή και για τα οποία ζητείται θεραπεία, αφορούν την περίοδο από Ιούλιο 2014 μέχρι Οκτώβριο 2019, κατά την οποία ο Αιτητής βρισκόταν στην υπηρεσία των Καθ’ ων η αίτηση.
- Τo πιο πάνω ωφέλημα, για το οποίο οι δικαιούχοι λάμβαναν ενημέρωση από τους Καθ’ ων η αίτηση, θεωρείτο από όλους τους εργοδοτούμενους σε ψηλές/διευθυντικές θέσεις ως μέρος των απολαβών τους.
- Το εν λόγω ωφέλημα καταβαλλόταν σε όλους τους δικαιούχους με την αποχώρηση τους από τους Καθ’ ων η αίτηση, ενώ αρκετοί έλαβαν και προπληρωμές κατά την διάρκεια της απασχόλησης τους. Και ο Αιτητής ως δικαιούχος είχε λάβει σε κάποιες περιπτώσεις ως προπληρωμή κάποια ποσά έναντι του εν λόγω ωφελήματος.
- Οι Καθ’ ων η αίτηση έχουν εφοδιάσει όλους τους δικαιούχους με ενυπόγραφες καταστάσεις στις οποίες επιβεβαιώνονται τα ποσά που οφείλονται στον κάθε ένα προσωπικά. Σχετικά είναι τα Τεκ.2 και 3 και τα αναφερθέντα στην αποκάλυψη εγγράφων των Καθ’ ων η αίτηση ημερ. 3.7.2024.
- Σε απαιτήσεις άλλων εργοδοτουμένων για το εν λόγω ωφέλημα, οι Καθ’ ων η αίτηση δέχθηκαν δικαστική απόφαση. Το μόνο που διακρίνει την περίπτωση του Αιτητή από τους άλλους εργοδοτούμενους είναι η περίοδος του ωφελήματος. Ενώ η περίοδος απασχόλησης του Αιτητή ήταν μέχρι το 2019, των άλλων η απασχόληση τερματίστηκε το 2015.
- Το ποσό που δικαιούται να λάβει ο Αιτητής με βάση τους υπολογισμούς του (Τεκ.4) ανέρχεται στο ποσό των €229,067.90.
Συνακόλουθα της πιο πάνω κατάληξης μας, εκδίδεται απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση για το ποσό των €229,067.90 με νόμιμο τόκο από 5.5.2017 μέχρι τελικής εξόφλησης. Περαιτέρω επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ’ ων η αίτηση έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο με νόμιμο τόκο από 5.5.2017 μέχρι τελικής εξόφλησης πλέον Φ.Π.Α. επί των εξόδων.
(υπ)……………………………….……..…………
Ι.Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος
Ι. Νεοφύτου, Μέλος
Ν. Σατσιάς, Μέλος
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο