ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ
Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 152/25
Μεταξύ:
GALMESA LTD
Ενάγουσα
v.
1. D. PAPADEMETRIOU Limited
2. JOSEF MARUNA
Εναγόμενοι
---------------------------------
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 18 Φεβρουαρίου, 2026
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ:
Για Ενάγουσα: κα Χριστοδούλου για Σωτήρης Πίττας & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
Για Εναγόμενους 1 και 2 : κα Πατσαλίδου για Μαρκίδη, Μαρκίδη & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή καταχωρίστηκε σύμφωνα με το Μέρος 8 των νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023 και αφορά αιτήματα για την έκδοση διαταγμάτων με τα οποία να αναγνωρίζεται ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 κατακρατούν παράνομα και κατά παράβαση των άρθρων 37 – 42 εταιρικά έγγραφα ή/και μητρώα ή/και συμφωνίες ή/και άλλα στοιχεία που αποτελούν περιουσιακά στοιχεία της Ενάγουσας. Επιπρόσθετα, ζητείται διάταγμα με το οποίο να διατάσσονται οι Εναγόμενοι όπως παραδώσουν τα συγκεκριμένα έγγραφα στην Ενάγουσα, ενώ αξιώνονται και Γενικές και Ειδικές αποζημιώσεις σε σχέση με την παράνομη κατακράτηση, από τους Εναγόμενους 1 και 2, των συγκεκριμένων εγγράφων.
Κατά το στάδιο της Διαχείρισης της υπόθεσης τέθηκε ένσταση από τους Εναγόμενους 1 και 2 αναφορικά με την καταλληλόλητα της χρήσης του Μέρους 8, ήτοι κατά πόσο ορθά χρησιμοποιήθηκε το Μέρος 8 των νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023 από την Ενάγουσα. Ζητήθηκε από το Δικαστήριο όπως οι δύο πλευρές προωθήσουν τις θέσεις τους με γραπτές αγορεύσεις ενώ παράλληλα δόθηκε και στις δύο πλευρές η δυνατότητα όπως προωθήσουν τις θέσεις τους και δια ζώσης.
Η ευπαίδευτη συνήγορος της Ενάγουσας, τόσο στην γραπτή της αγόρευση όσο και δια ζώσης, υπεραμύνθηκε της καταχώρισης της Απαίτησης σύμφωνα με το Μέρος 8. Δικαιολογώντας την καταχώριση υποστήριξε ότι δεν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα γιατί η συγκεκριμένη αποτελεί υπόθεση που θα βασιστεί σε ερμηνεία εγγράφων ή/και νομοθεσιών που διέπουν τα συγκεκριμένα ζητήματα. Προώθησε τη θέση ότι το νομικό ερώτημα, που προκύπτει στην Απαίτηση, αφορά το κατά πόσο μία εταιρεία έχει δικαίωμα να ζητά τα δικά της περιουσιακά στοιχεία τα οποία κατακρατούνται παράνομα από τρίτους. Παρέπεμψε στο Μέρος 8.1 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023 καθώς και στα άρθρα 37 - 42 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου για να εισηγηθεί ότι η Απαίτηση εδράζεται στο αστικό αδίκημα της παράνομης κατακράτησης των εγγράφων ή/και των εταιρικών μητρώων ή/και των εταιρικών βιβλίων της Ενάγουσας. Κατέγραψε, ότι αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι η μοναδική μέτοχος της Ενάγουσας, η Melofon LLC, είχε λάβει απόφαση, στις 18/08/2023, με την οποία έπαυσε τον Εναγόμενο 2 από διευθυντή και γραμματέα της. Η συγκεκριμένη απόφαση έγινε αποδεκτή από τον Έφορο Εταιρειών, ο οποίος διενήργησε τις αλλαγές στα Μητρώα του περί τα τέλη Νοεμβρίου του 2023 με ημερομηνία παύσης του διευθυντή και γραμματέα από τις 18/08/2023. Η συγκεκριμένη ενέργεια του Εφόρου Εταιρειών δεν προσβλήθηκε με οποιοδήποτε ένδικο μέσο από οποιοδήποτε πρόσωπο. Παρέπεμψε στο άρθρο 192 του περί Εταιρειών Νόμου για να υποστηρίξει ότι η Ενάγουσα είχε το δικαίωμα, μετά από την αλλαγή στα Μητρώα του Εφόρου, όπως απαιτήσει από την Εναγόμενη 1 εταιρεία τη μεταφορά όλων των εταιρικών εγγράφων και βιβλίων στην νέα εταιρεία παροχής υπηρεσιών, ήτοι στην εταιρεία Hamilton. Υποστηρίζει ότι σύμφωνα με το περιεχόμενο των εγγράφων που παρουσιάστηκαν οι Εναγόμενοι αποδέχονται την Melofon LLC ως μοναδική μέτοχο της Ενάγουσας και ότι αυτό που αμφισβητούν είναι ποιοι είναι οι τελικοί δικαιούχοι της. Κατά τη δική της άποψη με τα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει ξεκάθαρα το θέμα το οποίο τίθεται προς εκδίκαση και ότι δεν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα. Οι Εναγόμενοι 1 και 2, είναι η θέση της, δεν έχουν προσφέρει οποιαδήποτε μαρτυρία που να καταδεικνύει τις θέσεις τους ή/και να αντικρούει τα γεγονότα και τα έγγραφα που προσκομίστηκαν από την Ενάγουσα. Εισηγείται, ως εκ τούτου, ότι η ενεργοποίηση του Μέρους 8 είναι ορθή.
Στην αντίπερα όχθη οι Εναγόμενοι 1 και 2 υποστηρίζουν ότι η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου οδηγεί αβασάνιστα στο συμπέρασμα ότι υφίσταται ουσιώδης αμφισβήτηση γεγονότων και υπάρχουν αντικρουόμενοι ισχυρισμοί αναφορικά με τα πρόσωπα τα οποία παρουσιάζουν τον εαυτό τους ως τελικούς δικαιούχους της Ενάγουσας προβάλλοντας διάφορους ισχυρισμούς, τους οποίους οι Εναγόμενοι δεν είναι σε θέση να εξακριβώσουν. Όσον αφορά τα γεγονότα υποστηρίζεται ότι στις 09/03/2022 είχε διοριστεί η Εναγόμενη 1 εταιρεία ως πάροχος διοικητικών υπηρεσιών προς την Ενάγουσα, κατόπιν απόφασης της τελικής δικαιούχου Elenas Potselueva (E.P.), η οποία είναι η τελική δικαιούχος της εταιρεία Taglagas Ltd, η οποία εταιρεία κατέχει το 50% της Melofon LLC. Το υπόλοιπο 50% της Melofon LLC κατέχεται από τον Igor Liapustin (I.L.). Περί τα τέλη Αυγούστου του 2023 η Εναγόμενη 1 εταιρεία έγινε λήπτρια ηλεκτρονικών επιστολών από πρόσωπα που επεδίωκαν να λάβουν, εκ μέρος του I.L., τον έλεγχο της Ενάγουσας εταιρείας, να αλλάξουν τους διευθυντές της και τον πάροχο διοικητικών υπηρεσιών. Κατά την ανταλλαγή της ηλεκτρονικής επικοινωνίας προέκυψαν στοιχεία τα οποία δημιουργούσαν λογική εικόνα αμφιβολιών σε σχέση με το ποιοι είναι οι τελικοί δικαιούχοι της Ενάγουσας. Στις 26/10/2023 ο Εναγόμενος 2 έλαβε επιστολή, από δικηγορική εταιρεία που ενεργούσε εκ μέρους της Ε.Ρ., με την οποία τέθηκαν ισχυρισμοί για διάπραξη αδικημάτων που αφορούσαν το μετοχικό κεφάλαιο της Melofon LLC και απόσπασης μετοχών που η Taglagas κατείχε στο κεφάλαιο της Melofon LLC. Ο Εναγόμενος 2 βρέθηκε αντιμέτωπος με διαμάχες μεταξύ προσώπων τα οποία παρουσιάζουν τον εαυτό τους ως τελικούς δικαιούχους της Ενάγουσας. Καταχωρίστηκαν διάφορες διαδικαστικές διαδικασίες και συγκεκριμένα η Απαίτηση Αρ.522/23 Ε. Δ. Αμμοχώστου, η οποία συνιστά διαδικασία εκκίνησης και η Αγωγή Αρ. 520/23 με την οποία αξιώνεται η έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων κατά της Ενάγουσας, της Εναγόμενης 1 και του Εναγόμενου 2 από την Melofon LLC, η οποία διακόπηκε στις 31/07/2025 για να καταχωριστεί η υπό κρίση Απαίτηση. Προωθείται η θέση ότι υπάρχει μια έντονη αντιδικία η οποία ξεκίνησε από τη μοναδική μέτοχο της Ενάγουσας σε σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς της, η οποία χαρακτηρίζεται από την ίδια την Ενάγουσα χωρίς αμφισβητούμενα γεγονότα. Είναι η εισήγηση της συνηγόρου των Εναγόμενων 1 και 2 ότι ο χαρακτηρισμός «μη αμφισβητούμενα γεγονότα» δεν ανταποκρίνεται στα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση.
Όσον αφορά τη νομική πτυχή η ευπαίδευτη συνήγορος των Εναγόμενων 1 και 2 παραπέμπει στο Μέρος 8 των νέων Θεσμών και προωθεί τη θέση ότι ο Κανονισμός 8.1 είναι ενδεικτικός του είδους των διαφορών σε σχέση με τις οποίες μπορεί να προωθηθεί συνοπτικής φύσης διαδικασία. Κατά τη δική της άποψη η Ενάγουσα δεν ζητά δηλωτική απόφαση σε έγγραφο ή ερμηνεία κάποιας σύμβασης ή νομοθετικής πρόνοιας αλλά αξιώνει δηλωτική απόφαση ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 κατακρατούν παράνομα και κατά παράβαση των άρθρων 37 – 42 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου συγκεκριμένα έγγραφα και περιουσιακά στοιχεία της Ενάγουσας. Υποστηρίζει ότι αποδοχή της θέσης της Ενάγουσας από το Δικαστήριο θα οδηγούσε σε αποδοχή της θέσης ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 διέπραξαν τα συγκεκριμένα αστικά αδικήματα. Υποστηρίζει περαιτέρω ότι δεν μπορεί το Δικαστήριο να εξάγει οποιαδήποτε ευρήματα και να κρίνει την αξιοπιστία των συγκρουόμενων εκδοχών και να καταλογίσει αστικά αδικήματα με συνοπτική διαδικασία. Ζήτησε από το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να διατάξει τη συνέχιση της Απαίτησης ως αν η Ενάγουσα να έχει κάνει χρήση της διαδικασίας του Μέρους 7 και όπως δώσει τις κατάλληλες οδηγίες.
Λόγω του γεγονότος ότι οι νέοι Κανονισμοί Πολιτικής Δικονομίας θεσπίστηκαν το 2023 δεν υπάρχει καθοδηγητική νομολογία αναφορικά με το συγκεκριμένο θέμα προς απόφανση. Καθοδήγηση όμως μπορεί να αντληθεί από το γενικό πνεύμα των συγκεκριμένων κανονισμών οι οποίοι σκοπούν στο χειρισμό της υπόθεσης δίκαια και με αναλογικό κόστος. Στην ουσία, η διαδικασία του Μέρους 8 έχει σχεδιαστεί για τον προσδιορισμό απαιτήσεων χωρίς περίπλοκα δικόγραφα. Εάν χρησιμοποιηθεί καταχρηστικά ή λανθασμένα τότε δίνεται η δυνατότητα στον εναγόμενο να υποβάλει ένσταση ή ακόμη και το Δικαστήριο, από μόνο του, μπορεί στα πλαίσια της Διαχείρισης της Απαίτησης να διατάξει όπως η Απαίτηση προχωρήσει έως να καταχωρίστηκε σύμφωνα με το Μέρος 7 και να δώσει τις ανάλογες οδηγίες.
Το Μέρος 8.1 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023 διαλαμβάνει τα ακόλουθα:
«8.1. Τύποι απαίτησης όπου δύναται να ακολουθείται η διαδικασία του Μέρους 8
(1) Η διαδικασία του Μέρους 8 είναι η διαδικασία η οποία παρατίθεται στο Μέρος αυτό.
(2) Ενάγων δύναται να κάνει χρήση της διαδικασίας του Μέρους 8 όταν:
(α) ο ενάγων ζητεί απόφαση του δικαστηρίου αναφορικά με ζήτημα όπου πιθανόν να μην υπάρχει ουσιώδης αμφισβήτηση γεγονότων · ή
(β) εφαρμόζεται η παράγραφος (4) ή η παράγραφος (5).
(3) Ζητήματα για τα οποία ζητείται απόφαση του δικαστηρίου και για τα οποία μπορεί να είναι κατάλληλη η διαδικασία του Μέρους 8 περιλαμβάνουν, αλλά δεν περιορίζονται, στα ακόλουθα:
(α) ερμηνεία νομοθεσίας ή δευτερογενούς νομοθεσίας·
(β) ερμηνεία σύμβασης·
(γ) ερμηνεία διαθήκης·
(δ) ερμηνεία εγγράφου·
(ε) απαίτηση εμπιστευματοδόχου για άδεια του δικαστηρίου σε σχέση με την πραγματοποίηση οποιουδήποτε συγκεκριμένου βήματος και δεν υφίσταται οποιαδήποτε αμφισβήτηση ή ουσιώδης αμφισβήτηση γεγονότων,
(στ) απαίτηση από ή εναντίον παιδιού ή ανίκανου προσώπου η οποία έχει διευθετηθεί πριν από την έναρξη δικαστικής διαδικασίας και μοναδικός σκοπός της απαίτησης είναι η εξασφάλιση της έγκρισης του δικαστηρίου για τον διακανονισμό.».
Προκύπτει ότι η Ενάγουσα Εταιρεία εντάσσει την Απαίτησή της υπό την παράγραφο 8.2(α) του συγκεκριμένου Κανονισμού. Ανάγνωση των θεραπειών που επιζητούνται από την Ενάγουσα ενέχει απόφαση ότι τα έγγραφα ή/και βιβλία ή/και αρχεία κατακρατούνται παράνομα. Η μαρτυρία που υποστηρίζει τη συγκεκριμένη Απαίτηση προτάσσεται στην ένορκη δήλωση της κας Ελευθερίας Παύλου και τα Τεκμήρια που την συνοδεύουν, ως επιβάλλεται από το Μέρος 8.3.1. Ανάγνωση της ένορκης δήλωσης της κας Παύλου, ημερ. 31/07/2025, αποκαλύπτει ότι τα γεγονότα που αφορούν τη συγκεκριμένη Απαίτηση δεν μπορούν να χαρακτηριστούν ως μη αμφισβητούμενα μάλλον το αντίθετο. Προκύπτουν θέματα για τα οποία απαιτείται παροχή μαρτυρίας, όπως για παράδειγμα σε σχέση με τα καθήκοντα του παρόχου υπηρεσιών.
Στο White Book 2021, στην επεξήγηση του Μέρους 8, στη σελίδα 518 διαβάζονται τα ακόλουθα:
«Rule 8.1 and para.3.1 of Pt 8 Practice Direction (see para.8APD.1) provide for two distinct types of claim in which the Pt 8 procedure may be followed. The first category is where the claim seeks the court’s decision on a question which is unlikely to involve a substantial dispute of fact. These claims will normally be heard and disposed of on written evidence. Claims for declarations as to construction of documents, questions of law and administration of estate are usually appropriate for this procedure.
…………………………………………………………………………………………………………………………………………. contentious claims involving substantial factual dispute will not usually be suitable for the Pt 8 procedure.».
( ο τονισμός είναι του Δικαστηρίου)
Στο σύγγραμμα του Zucherman on Civil Procedure; Principles of Practice, στην σελίδα 213, παρά 4.66 και επέκεινα διαβάζονται τα ακόλουθα σημαντικά και καθοδηγητικά:
«It is intended to provide a simple and speedy procedure for dealing with claims that raise clear and well – defined issues, the resolution of which does not require resort to the normal process such as exchange of particulars of claim and defence or disclosure. The question for the court should be framed with some degree of precision so as to be capable of precise answer.
…………………………………………………………………………………………………… ……………………
A claimant may use this procedure to seek the determination of an issue that is unlikely to involve a substantial factual dispute, such as disputes which are exclusively concerned with the of a will or a contract. ……………………………………………………………………………………………………………………………….Not all non – factual disputes are suitable for CPR8 procedure. Where the issues require resolution of complicated and lengthy arguments, the standard exchange of statements of a case would be more appropriate because it would help the parties obtain a clear understanding of the difference in their positions. ».
Παρεμβάλλεται στο σημείο αυτό ότι η ευπαίδευτη συνήγορος της Ενάγουσας στη γραπτή της αγόρευση, στην παράγραφο 10 αυτής, καταγράφει τις θέσεις των Εναγόμενων 1 και 2 και τις αντικρούει. Για το συγκεκριμένο εγχείρημα αναλώνει 12 σελίδες. Το γεγονός αυτό μιλά από μόνο του και εισηγείται ότι υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα τα οποία θα πρέπει να αποφασιστούν από το Δικαστήριο με την προσκόμιση μαρτυρίας.
Στην υπό κρίση Απαίτηση η Ενάγουσα Εταιρεία ζητά την έκδοση δύο διαταγμάτων. Το πρώτο διάταγμα να αναγνωρίζει ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 κατακρατούν παράνομα εταιρικά έγγραφα και/ή μητρώα και/ή συμφωνίες και/ή δεδομένα και/ή οικονομικές καταστάσεις και/ή άλλα έγγραφα και/ή περιουσιακά στοιχεία της Ενάγουσας και το δεύτερο, διάταγμα να διατάσσει τους Εναγόμενους 1 και 2 όπως παραδώσουν τα συγκεκριμένα έγγραφα εντός ταχθείσας προθεσμίας. Παράλληλα επιζητά και την επιδίκαση Γενικών ή/και Ειδικών ή/και Παραδειγματικών αποζημιώσεων. Στην αντίπερα όχθη οι Εναγόμενοι 1 και 2 αμφισβητούν τη νομιμότητα των ψηφισμάτων της Ενάγουσας με την οποία παύθηκε ο γραμματέας και διευθυντής της Ενάγουσας, Εναγόμενος 2. Φαίνεται να έχουν εκδοθεί αποφάσεις στη Ρωσία, αναφορικά με νομικές διαμάχες μεταξύ των Μερών, οι οποίες δεν έχουν εγγραφεί στην Κυπριακή Δημοκρατία. Με δεδομένο ότι ενώπιον του Δικαστηρίου έχει τεθεί μαρτυρία ότι οι Ρωσικές αποφάσεις δεν έχουν αναγνωριστεί στην Κυπριακή Δημοκρατία, ως οι πρόνοιες της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για παροχή νομικής συνδρομής σε θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου, ως αυτή έχει κυρωθεί με τον Κυρωτικό Νόμο 172(Ι)/86, το Δικαστήριο δεν μπορεί να λάβει υπόψη του το γεγονός τούτο και να θεωρήσει τα γεγονότα αδιαμφισβήτητα. Το ιδιοκτησιακό καθεστώς της Ενάγουσας Εταιρείας αμφισβητείται έντονα και σφοδρά από τους Εναγόμενους 1 και 2. Το ίδιο μπορεί να λεχθεί και για την αλλαγή του παρόχου υπηρεσιών. Ως έχουν τεθεί τα γεγονότα προκύπτει ότι η Απαίτηση δεν αφορά ξεκάθαρα και καλά καθορισμένα θέματα αλλά πολύ αμφισβητούμενα γεγονότα για τα οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να ακούσει μαρτυρία.
Στην αγγλική απόφαση Cathay Pacific Airlines Ltd v. Lufthansa Technik [2019] EWHC 484 (Ch) ο Δικαστής αρνήθηκε να υιοθετήσει τη διαδικασία του Μέρους 8 που είχε ενεργοποιηθεί από την ενάγουσα λόγω των αμφισβητούμενων γεγονότων που υπήρχαν. Κατέληξε ως ακολούθως:
«Wherever a party is contemplating commencing proceedings under CPR Part 8 in respect of a claim which could be started under CPR Part 7, the following steps ought generally to be taken:
a) The proposed Defendant ought to be notified that the use of CPR Part 8 is being contemplated.
b) A brief explanation ought to be provided as to why CPR Part 8 is considered to be more appropriate than under CPR Part 7 in the particular circumstances of the case.
c) A draft of the precise issue or question which the Claimant is proposing to ask the Court to decide ought to be supplied to the Defendant for comment.
d) Any agreed facts relevant to the issue or question ought to be identified. ».
Σχετικός με τα υπό συζήτηση θέματα είναι και ο λόγος της In Merit Holdings Limited v. Michael J Lonsdale Limited [2017] EWHC 2450 TCC, στην οποία η Δικαστής Jefford εξέφρασε επιφυλάξεις σε σχέση με τη φιλελεύθερη χρήση της διαδικασίας του Μέρους 8 των Αγγλικών Θεσμών. Σημείωσε :
«[21] … It is, therefore, an express requirement of the use of the Part 8 Procedure that the question for the Court is one that is unlikely to involve a substantial dispute of fact and it is, it seems to me, to be implied in the rules that the question should be framed with some degree of precision and/or be capable of a precise answer.
[22] The experience of this court shows that there is a real risk of the Part 8 Procedure being used too liberally and inappropriately with the risks both of prejudice to one or other of the parties in the presentation of their case and of the court being asked to reach ill formulated and ill-informed decisions. ».
Σχετικές είναι και οι αποφάσεις Fit Kitchen Limited & Amar Lodhia v. Relx Group UK PLC & Relx [2023] EWHC 1954 (KB) και Berkley Homes (South East London) Limited v. Berkley Homes PLC v. John Sisk and Son Ltd [2023] EWCH 2152 (TCC).
Με κάθε σεβασμό προς τις θέσεις της συνηγόρου της Ενάγουσας, υπό το σύνολο των ειδικότερων περιστάσεων που περιβάλουν την υπό συζήτηση περίπτωση, ανάλυση των όσων γεγονότων τέθηκαν στο Δικαστήριο, στην έκταση που αυτό επιτρέπεται στο Δικαστήριο στο στάδιο που βρίσκεται η διαδικασία, οδηγεί στο αναπόδραστο συμπέρασμα ότι τα γεγονότα, όχι μόνο δεν είναι αδιαμφισβήτητα αλλά είναι έντονα αμφισβητούμενα. Αυτό οδηγεί στην κατάληξη ότι το Μέρος 8 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας 2023 δεν είναι το κατάλληλο μέσο έναρξης της συγκεκριμένης διαδικασίας.
Ο ίδιος ο Κανονισμός 8 έχει προβλέψει, για περιπτώσεις όπως η παρούσα, στην παράγραφο 6 η οποία διαλαμβάνει:
«(6) Το δικαστήριο δύναται σε οποιοδήποτε στάδιο να διατάξει τη συνέχιση της απαίτησης ως εάν ο ενάγων να μην είχε κάνει χρήση της διαδικασίας του Μέρους 8, αλλά να είχε αντ’ αυτής κάνει χρήση της διαδικασίας του Μέρους 7 και, εφόσον το πράξει, το δικαστήριο δύναται να δώσει οδηγίες με όποιο τρόπο κρίνει κατάλληλο.».
Έχει νομολογηθεί σε αγγλικές αποφάσεις ότι η συγκεκριμένη εξουσία συνιστά μια εξουσία διαχείρισης της υπόθεσης σε συμφωνία με τον πρωταρχικό σκοπό. Σχετική είναι η Klotho Brands Limited v. Kevin – Gerald Stanford [2025] EWHC 3075 (CH). Αδιαμφισβήτητα το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία στον τρόπο που θα προσεγγίσει τη συγκεκριμένη αξίωση. Έχοντας καταλήξει ότι η ενεργοποίηση του Μέρους 8 δεν αρμόζει στα γεγονότα της υπό συζήτηση Απαίτησης το Δικαστήριο θα καλέσει τα Μέρη να εξετάσουν τον τρόπο με τον οποίο η Απαίτηση θα πρέπει να προχωρήσει και να συμφωνήσουν τη διαταγή και τις οδηγίες εφόσον αυτό ενδείκνυται. Εάν δεν μπορούν να συμφωνήσουν τότε το Δικαστήριο θα εκδώσει τις δικές του οδηγίες.
Όσον αφορά τα έξοδα της διαδικασίας αυτά θα είναι υπέρ των Εναγόμενων 1 και 2 και εναντίον της Ενάγουσας. Θα καθοριστούν και θα καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας.
(Υπ.) ………………….………………
Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Π.Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο