ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΪΩΑΝΝΟΥ, Α.Ε.Δ.
Αίτηση – Έφεση αρ.: 139/2024(i)
Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθήκευσης Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224, με τις μέχρι σήμερα τροποποιήσεις τους.
Μεταξύ:
1. ΑΙΜΙΛΙΟΣ ΔΟΥΚΑΝΑΡΗΣ
2. ΜΑΡΙΑ ΑΙΜΙΛΙΟΥ ΔΟΥΚΑΝΑΡΗ
3. Σταυρούλλα Δουκανάρη
Αιτητές/Εφεσείοντες
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ
Καθ΄ ης η αίτηση/Εφεσίβλητη
Αίτηση ημερ. 3.7.24 για καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης
Ημερομηνία: 05 Ιουλίου, 2024
Εμφανίσεις:
Για Aιτητές: κ. Φ. Φανή
Για Καθ΄ ης η αίτηση: κ. Α. Αναξαγόρου για δρ Α. Π. Ποιητής & ΣΙΑ ΔΕΠΕ
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (δοθείσα αυθημερόν)
Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στα πλαίσια Αίτησης – Έφεσης ημερ. 7.6.24. Ένσταση στην τελευταία καταχωρήθηκε στις 14/6/24. Προγενέστερη αίτηση για ΣΕΔ ημερ. 25/6/24 αποσύρθηκε την ίδια μέρα.
Με την υπό κρίση αίτηση ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης (ΣΕΔ) της Αιτήτριας 2 επί της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση των Αιτητών 1 – 3 ημερ. 7/6/24. Αντίγραφο της προτεινόμενης ΣΕΔ επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Ε στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση.
Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για καταχώριση ΣΕΔ η Αιτήτρια 2 αναφέρει ότι επιθυμεί να συμπληρώσει ότι ο λόγος που δεν προέβη σε αίτημα για ένταξη στο Σχέδιο ενοίκιο έναντι δόσης (το Σχέδιο) είναι ότι ανέμενε την ετοιμασία εγγράφων που ζητούσε η καθ΄ ης η αίτηση. Στις 17/6/24 καταχώρισε την εν λόγω αίτηση. Στις 19/6/24 η αίτηση της για ένταξη στο Σχέδιο απορρίφθηκε. Είναι η θέση της ότι σύμφωνα με τις πρόνοιες του Σχεδίου υπάρχει δικαίωμα υποβολής ένστασης 45 ημέρες από την κοινοποίηση της απόρριψης και ότι η ένσταση της υποβλήθηκε εμπρόθεσμα. Προχωρεί δε και απορρίπτει τον ισχυρισμό της ομνύουσας στην ένορκη δήλωση στην ένσταση στην αίτηση – έφεση σε σχέση με την αξία του ενυπόθηκου ακινήτου. Ζητά από το Δικαστήριο να τους δοθεί η δυνατότητα να εξαντλήσουν τη διαδικασία για ένταξη τους στο Σχέδιο μέχρι την εξέταση της σχετικής ένστασης. Η ανάγκη της προτεινόμενης ΣΕΔ σύμφωνα με την ομνύουσα προέκυψε από την ένσταση της Καθ΄ ης η αίτηση και δεν μπορούσε να προβλεφθεί για να συμπεριληφθεί στην αρχική ένορκη δήλωση, υποβάλλεται δε σύντομα μετά τη διαπίστωση της ανάγκης για καταχώριση ΣΕΔ.
Η Καθ΄ ης η αίτηση καταχώρισε ένσταση στην παρούσα αίτηση. Οι λόγοι ένστασης φαίνονται στο σώμα της ένστασης. Βασικά, μεταξύ άλλων, αμφισβητείται η ύπαρξη καλού λόγου που να επιτρέπει την καταχώριση ΣΕΔ, γίνεται εισήγηση ότι επιχειρείται η έγερση νέας έφεσης και ότι τα γεγονότα που αναφέρονται στην προτεινόμενη ΣΕΔ δεν ήταν υπαρκτά κατά την καταχώριση της αίτησης – έφεσης.
Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση η ομνύουσα, η οποία είναι στην υπηρεσία της DoValue Cyprus Limited, η οποία ενεργεί για λογαριασμό της Εφεσίβλητης, αναφέρει ότι η κυρίως αίτηση καταχωρήθηκε επειδή υπέβαλε αίτηση για ένταξη στο σχέδιο μόνο ο Αιτητής 1 και όχι στα πλαίσια των προσπαθειών των Αιτητών για ένταση στο Σχέδιο. Η αίτηση του Αιτητή 1 απορρίφθηκε στις 11/6/24. Στην ένσταση της η Καθ΄ ης η αίτηση ανέφερε ότι δεν νομιμοποιείτο ο Αιτητής 1 να υποβάλει τέτοιο αίτημα επειδή δεν είναι ιδιοκτήτης του επίδικου ακινήτου. Επαναλαμβάνει ότι με την παρούσα αίτηση επιχειρείται η εισαγωγή νέων ισχυρισμών μεταγενέστερων της καταχώρισης της κυρίως αίτησης σε μια προσπάθεια των Αιτητών να διορθώσουν παραλείψεις και λάθη στην κυρίως αίτηση και ότι η κυρίως αίτηση θα πρέπει να εξεταστεί στη βάση των προϋποθέσεων που ίσχυαν κατά την καταχώριση της κυρίως αίτησης και όχι στη βάση γεγονότων που προέκυψαν μετά την καταχώριση της αίτησης και τα οποία καμία σχέση έχουν με τους λόγους έφεσης που αναφέρονται στην αίτηση.
Οι συνήγοροι αγόρευσαν θέτοντας στο Δικαστήριο τις αντίστοιχες θέσεις τους, τις οποίες έχω υπόψη και θα σταθώ σ' αυτές στη συνέχεια όπου κρίνω αναγκαίο.
ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ
Η Δ.48 Θ.4(2) προνοεί τα ακόλουθα:
«Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.»
Το κατά πόσο θα δοθεί άδεια σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση εμπίπτει στη σφαίρα της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (Βλ. Αναφορικά με την αίτηση των Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων (2008) 1 ΑΑΔ 510). Το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης. Ο «καλός λόγος» δεν ερμηνεύεται στην πιο πάνω διάταξη, είναι όμως άρρηκτα συνυφασμένος με τη φύση της αίτησης, τις ιδιαιτερότητες της και το είδος των θεραπειών που αυτή επιζητεί και θα πρέπει να αποφασίζεται σε συνάρτηση με το δικαίωμα των διαδίκων να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου το σχετικό αναγκαίο μαρτυρικό υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης.
Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν είναι δυνατό να εγκριθεί όπου περιέχει απλή επανάληψη των όσων αναφέρονται στην αρχική ένορκη δήλωση (Βλ. Παπακόκκινου κ.α ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ.1) (2012)1 Α.Α.Δ.643).
Όταν δεν έχει εκδοθεί μονομερώς οποιοδήποτε διάταγμα, πιο εύκολα μπορεί να ικανοποιηθεί η προϋπόθεση της ύπαρξης καλού λόγου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η ένορκη δήλωση που για καλό λόγο μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί, δεν περιορίζεται ούτε στο να συμπληρώσει την αρχικά καταχωρηθείσα, έννοια μάλλον ενστάσιμη καθ' όσον αφορά την περίπτωση που ενδιάμεσο διάταγμα έχει εξασφαλιστεί στη βάση της αρχικής, ούτε και στο να απαντήσει σε ζήτημα που εγείρεται στην ένσταση. Είναι μια επιπρόσθετη ένορκη δήλωση που αφορά σε κάτι το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου.
Στην απόφαση Α. Messios & Sons Ltd κ.α ν Ανδρέα Λεωνίδου (2010) 1 Α.Α.Δ. 1195 συνοψίζονται στοιχεία που λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4(2):
«Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά τη κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων».
Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών τα επί μέρους κριτήρια είναι αμέτρητα, όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης.
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
Καθοδηγούμενη από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο και έχοντας υπόψη τις ημερομηνίες που καταχωρήθηκε η αίτηση της Αιτήτριας 2 για ένταξη της στο Σχέδιο (17/6/24), της απόρριψης (19/6/24) και της ένστασης (2/7/24) καταλήγω ότι για τους πιο κάτω λόγους δεν έχει στοιχειοθετηθεί καλός λόγος που δικαιολογεί την έγκριση της αίτησης:
1. Οι ισχυρισμοί που επιχειρούν να εισαγάγουν οι Αιτητές αφορούν γεγονότα που δεν ήταν υπαρκτά κατά την καταχώριση της Αίτησης - Έφεσης. Συγκεκριμένα δεν υφίστατο η καταχώριση εκ μέρους της Αιτήτριας 2 η οποία είναι η ιδιοκτήτρια του ενυπόθηκου ακινήτου, της αίτησης για ένταξη στο Σχέδιο.
2. Σε συνδυασμό με τα πιο πάνω παραθέτω πιο κάτω τη σχετική διάταξη του άρθρου 44Γ(3) του Νόμου 9/1965 η οποία αναφέρει τα εξής:
«(3) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε (45) ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο (2) να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους:
(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙
(β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙
(γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙
(δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙
(ε) ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι επιλέξιμος οφειλέτης και το αδειοδοτημένο ίδρυμα, παρά το ότι είχε υποχρέωση δυνάμει του περί της Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου, δεν έχει προσέλθει σε διαμεσολάβηση δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του εν λόγω Νόμου.
(στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙
(ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο “ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων” ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
(η)(i) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει εγκριθεί αίτηση για ένταξη στο Σχέδιο. ή
(ii) η ειδοποίηση αφορά ακίνητο το οποίο αποτελεί κύρια κατοικία, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, σε σχέση με το οποίο, έχει υποβληθεί και εκκρεμεί αίτηση ή ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο, αναφορικά με την οποία-
(αα) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο ή οποιοδήποτε μέλος της οικογένειάς του, ως αυτή ορίζεται στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.2.2 του Σχεδίου. ή
(ββ) ο αιτητής για ένταξη στο Σχέδιο, πληροί τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στον όρο 2.5 του Σχεδίου:
Νοείται ότι, για σκοπούς εφαρμογής των διατάξεων της παρούσας παραγράφου, ο όρος “Σχέδιο” σημαίνει το σχέδιο “Ενοίκιο Έναντι Δόσης”, το οποίο εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμόν 95.054 Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, ημερομηνίας 12 Ιουλίου 2023, ως αυτό εκάστοτε τροποποιείται.»
Με βάση το λεκτικό της πιο πάνω διάταξης έχω την άποψη ότι οι λόγοι που μπορεί να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο πρέπει να υφίστανται κατά την καταχώριση της Αίτησης – Έφεσης. Αν ο νομοθέτης είχε άλλη πρόθεση τότε αυτή θα ετίθετο ρητά. Θεωρώ, συνεπώς, πως είτε η υποβολή της αίτησης είτε η ένσταση για ένταξη στο Σχέδιο θα πρέπει να εκκρεμεί τουλάχιστον κατά την ημερομηνία καταχώρισης της αίτησης – έφεσης.
3. Οι Αιτητές μετά την υποβολή της ένστασης της Καθ΄ ης η αίτηση στην Αίτηση - Έφεση, προσπαθούν να διαφοροποιήσουν το λόγο έφεσης 1 στην Αίτηση - Έφεση ότι το αίτημα στο Σχέδιο είχε γίνει από τον Αιτητή 1 όπως υποστηρίζεται στην παρα. 3 της ένορκης δήλωσης στην αίτηση, ενώ η ιδιοκτήτρια του επίδικου ακινήτου και ενδεχομένως η μόνη η οποία νομιμοποιείται να καταχωρίσει την αίτηση ως η ενυπόθηκη οφειλέτης, είναι η Αιτήτρια 2. Για τον πιο πάνω λόγο δεν με βρίσκει σύμφωνη ότι η θέση της Καθ΄ ης η αίτηση στην ένσταση δεν μπορούσε να προβλεφθεί, εφόσον ο Αιτητής 1 δεν ήταν ο ιδιοκτήτης του επίδικου ακινήτου.
4. Η προτεινόμενη μαρτυρία σε σχέση με την αξία του επίδικου ακινήτου δεν σχετίζεται με την υπό κρίση διαδικασία
Δράττομαι της ευκαιρίας να αναφέρω ότι το γεγονός ότι ένας Αιτητής έχει δικαίωμα το οποίο μπορεί να εξασκήσει σε αίτηση ή ένσταση στο Σχέδιο είναι αδιαμφισβήτητο. Όμως μεσούσης της διαδικασίας εκδίκασης Αίτησης – Έφεσης η υποβολή αιτήσεων ή ενστάσεων από δικαιούχους στο Σχέδιο θα συνιστούσε εκτροπή, αφενός, της δικαστικής διαδικασίας και αφετέρου θα ήταν ενάντια στο γράμμα και πνεύμα του επίδικου Νόμου.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της καθ΄ ης η αίτηση ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της αίτησης – έφεσης.
(Υπ.): ………………………
Μ. Παπαϊωάννου, Α.Ε.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο