ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ

ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΠΑΣΧΑΛΙΔΗ, Α.Ε.Δ.

Αρ. Αίτησης: 44/23 (ijustice)

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ PRIMES FOOD & FRUIT LTD, (HE 361264)

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ.113

----------------------------------------

(Αίτηση από εταιρεία PRIMES FOOD & FRUIT LTD (εφ’ εξής PRIMES) ημερ. 30/06/24 για διαγραφή/απόρριψη της αίτησης  που καταχώρισε στις 28/03/23 η εταιρεία AGROMARKETS (LARNACA) LTD (εφ’ εξής AGROMARKETS LARNACA) για εκκαθάριση της PRIMES)

 

Ημερομηνία: 21 Οκτωβρίου 2024

 

Εμφανίσεις:

Για PRIMES – αιτητές: κα Β. Χριστοδουλίδου για Μαυρομάτης & Χριστοδουλίδου ΔΕΠΕ

Για AGROMARKETS LARNACA – καθ’ ων η αίτηση: κ. Α. Γεωργίου για Φοίβο, Χρίστο Κληρίδη & Συνεργάτες ΔΕΠΕ

 

ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ

Η εταιρεία Agromarkets (Larnaca) Ltd, η οποία παρουσιάζεται ως ιδιωτική εταιρεία που ενεγράφη στις 04/08/04 η οποία δραστηριοποιείται στον τομέα της αγοράς και πώλησης φρούτων και λαχανικών, πραγματοποιώντας μεταξύ άλλων και χονδρικές πωλήσεις σε τρίτους, καταχώρησε στις 28/03/23 αίτηση με την οποία ζητά, στη βάση «του περί εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, κυρίως στο άρθρο 203, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 226, 286, και 292 (και στους συναφούς εταιρικούς κανονισμούς)», όπως η εταιρεία PRIMES FOOD & FRUITS LTD διαλυθεί και εκκαθαριστεί υπό του Δικαστηρίου (η κυρίως αίτηση).

Σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στο κυρίως σώμα της εν λόγω αίτησης, και τα οποία παρουσιάζονται να επιβεβαιώνονται μέσω υποστηρικτικής ένορκης δήλωσης στην οποία προέβη ο Π.Σ διευθυντής της Agromarkets Larnaca, η Primes, η οποία επίσης δραστηριοποιείται στον τομέα της προμήθειας φρούτων και λαχανικών, είχε σε κάποια στιγμή στο παρελθόν μεταφέρει στην ίδια τις εργασίες μια άλλης εταιρείας, ήτοι της εταιρείας Πρίνος Λαχαναγορά Λτδ, η οποία ανήκε στον όμιλο εταιρειών της εταιρείας  Agromarkets Λτδ (μητρική) στην οποία ανήκε και η Agromarkets Larnaca. Αν και αναφορικά με τη διοίκηση και τη διαχείριση της μητρικής εταιρείας έχουν εδώ και χρόνια καταχωρηθεί διάφορες δικαστικές διαδικασίες, αυτές δεν ενδιαφέρουν ούτε και αφορούν στην παρούσα διαδικασία.

Η Primes λοιπόν, σύμφωνα με την κυρίως αίτηση, κατά καιρούς προμηθευόταν διάφορα προϊόντα και εμπορεύματα από την Agromarkets Larnaca με αποτέλεσμα να καταλήξει περί τις 09/11/21 να οφείλει στους τελευταίους το συνολικό ποσό των €150.039,68. Το εν λόγω χρέος, υποστηρίζει η Agromarkets Larnaca, «είναι αναμφισβήτητο εφόσον τεκμηριώνεται από τις καταστάσεις λογαριασμού που η ίδια η (Primes) απέστειλε στην (Agromarkets Larnaca)  μέσω του λογιστικού της τμήματος – Accounting Department - και έγγραφες παραδοχές εκ μέρος των αντιπροσώπων ή/και υπάλληλων της…». Επειδή συνεπώς η Primes παρέλειπε να εξοφλήσει το αδιαμφισβήτητο αυτό χρέος της προς την Agromarkets Larnaca, η τελευταία, μέσω των δικηγόρων της, επέδωσε στην Primes στις 14/02/23 απαίτηση πληρωμής του συγκεκριμένου ποσού  προειδοποιώντας ότι σε περίπτωση που δεν πληρωνόταν το χρέος θα προωθούνταν δικαστικά μέτρα στη βάση των Αρ. 211(ε) και (στ) και 212(α) και (γ) του Κεφ. 113, ήτοι για εκκαθάριση της Primes.  Παρά ταύτα, η μόνη ενέργεια στην οποία προέβη η Primes κατά τις επόμενες 3 εβδομάδες ήταν να αποστείλει στην Agromarkets Larnaca, επιστολή ημερομηνίας 06/03/23 με την οποία ισχυρίστηκε ότι το χρέος που όφειλε θα το κατέβαλλε σε κάποια τρίτη εταιρεία στην οποία, κατ' εκείνην, η Agromarkets Larnaca όφειλε διάφορα ποσά. Επειδή αυτό κατά την Agromarkets Larnaca συνιστούσε καθαρά μια προσπάθεια της Primes να αποφύγει τις υποχρεώσεις της, προφανώς λόγω αδυναμίας εκπλήρωσης τους και επειδή το αδιαμφισβήτητο χρέος της τελευταίας παρέμεινε απλήρωτο και όλα τα περιθώρια και δυνατότητες διευθέτησης του είχαν εξαλειφθεί, η Primes, κατά την Agromarkets Larnaca, θα πρέπει να θεωρηθεί και ότι είναι αφερέγγυα και αδυνατεί να πληρώσει τα χρέη της αλλά και ότι είναι εύλογο και δίκαιο όπως εκκαθαριστεί.  

Σημειώνεται εδώ ότι στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την κυρίως αίτηση επισυνάπτονται ως τεκμήρια, μεταξύ άλλων, η ηλεκτρονική αλληλογραφία και οι καταστάσεις λογαριασμού που ανταλλάχθηκαν μεταξύ των δύο εταιρειών κατά το Νοέμβρη 2021 και με τα οποία έγγραφα η πλευρά της Primes φέρεται να αποδέχεται την ύπαρξη τότε οφειλόμενου υπόλοιπου ύψους €150,039,68 (Τεκ. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), η επιστολή απαίτησης που η Agromarkets Larnaca ισχυρίζεται ότι επέδωσε στην Primes στις 14/02/23 (Τεκ.2) καθώς και η απάντηση που έστειλε η Primes στις 06/03/23 (Τεκ. 10) με την οποία η τελευταία παρουσιάζεται να ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι δεν προτίθετο να καταβάλει το απαιτούμενο ποσό διότι το αμφισβητούσε αλλά και διότι μεταξύ των δύο εταιρειών και μίας τρίτης εταιρείας είχε προηγηθεί κάποια συμφωνία με βάση την οποία, αν τότε καταδεικνυόταν ότι όντως η Primes όφειλε κάποιο ποσό στην Agromarkets Larnaca, τότε το ποσό αυτό θα καταβαλλόταν απευθείας στην τρίτη εταιρεία έναντι των ποσών που οφείλονταν σ’ εκείνη από την Agromarkets Larnaca.

Αφού η αίτηση επιδόθηκε στην Primes η τελευταία καταχώρησε μέσω δικηγόρου εμφάνιση στις 28/04/23 και ακολούθως επέλεξε όπως καταχωρίσει την υπό κρίση ενδιάμεση αίτηση με την οποία ζητά, στη βάση των «Δ.17, Δ.19, Θ26, Δ.27Θ3, Δ.33 Θ3 και 5, Δ.40 Θ11, Δ.48 Θ 1-8, Δ.57, Δ.64 , αρ. 9 Κεφ. 6, περί Εταιρειών Κανονισμούς, αρ. 32 Ν.14/60 και αρ. 1, 10, 205, 211, 212 ν(α), 213, 214, 215   242, 243, 382, Κεφ. 113» όπως το Δικαστήριο παραμερίσει/απορρίψει/διαγράψει την κυρίως αίτηση ως κακόπιστη, ενοχλητική, κακόβουλη και καταχρηστική και όπως εμποδίσει την Agromarkets Larnaca από του να προχωρήσει σε οποιαδήποτε δημοσίευση και κοινοποίηση της κυρίως αίτησης εκκαθάρισης. 

Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, η οποία γίνεται από τον ΚΛ ο οποίος δηλώνει να είναι ένας εκ των διευθυντών της Primes, η κυρίως αίτηση της Agromarkets Larnaca είναι καταχρηστική, εκδικητική και καταχωρείται με μοναδικό σκοπό την άσκηση πίεσης για πληρωμή ενός ποσού που δεν πρέπει να πληρωθεί, ιδιαίτερα διότι η Agromarkets Larnaca δεν είναι πιστωτής της Primes εντός της έννοιας του Νόμου αφού έχει συμφωνήσει την εκχώρηση του ποσού που οφείλεται σ’ εκείνη σε άλλη εταιρεία. Σε κάθε περίπτωση όμως, υποστηρίζει ο ομνύοντας, η Primes δεν είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της εφόσον είναι φερέγγυα και η γενική οικονομική της κατάσταση δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης. 

Προς επίρρωση των πιο πάνω θέσεων του, ο ομνύοντας, αφού κάμνει αναφορά στις διάφορες δικαστικές διαδικασίες που προηγήθηκαν μεταξύ των διάφορων εταιρειών που συνδέονται με τις εδώ εμπλεκόμενες εταιρείες και ειδικότερα μεταξύ των εταιρειών που ελέγχουν οι μέτοχοι της μητρικής εταιρείας, οι οποίοι είναι αποδεκτό ότι έχουν αρκετές διαφωνίες και διαφορές μεταξύ τους, υποστηρίζει κατά πρώτο ότι η κυρίως αίτηση για εκκαθάριση περιβάλλεται καθαρά από εκδικητικά κίνητρα και αυτό διότι ουδέποτε οι διοικούντες της Agromarkets Larnaca δεν αποδέχθηκαν ότι η Primes είχε νόμιμα αποκτήσει και αγοράσει τις εργασίες και τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας Πρινος. Αν και παραδέχεται λοιπόν ο ομνύοντας ότι όντως η Agromarkets Larnaca επέδωσε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Primes τη θέσμια απαίτηση που η τελευταία ισχυρίζεται ότι επέδωσε ώστε να απαιτήσει όπως της πληρωθεί το συγκεκριμένο ποσό, εντούτοις, το γεγονός ότι ουδέποτε κατά τα προηγούμενα δύο χρόνια είχε απαιτηθεί να γίνει τέτοια πληρωμή καταδεικνύει ότι πρόκειται καθαρά για μια εκδικητική ενέργεια που αποσκοπεί στην πληρωμή ποσού που δεν οφείλεται. 

Κατά δεύτερο όμως, προχωρεί ο ομνύοντας, αν και είναι αποδεκτό από πλευράς Primes ότι η τελευταία έχει όντως «…επιβεβαιώσει ότι το ποσό που αναφέρεται στη θέσμια απαίτηση που επιδόθηκε σε αυτή είναι πράγματι το υπόλοιπο του λογαριασμού της (Primes) για τα προϊόντα που έχει αγοράσει από την (Agromarkets Larnaca)»,   εντούτοις η τελευταία δεν είναι πιστωτής της πρώτης διότι δυνάμει συμφωνίας που σύμφωνα με τον ομνύοντα είχε γίνει προφορικά μεταξύ της Agromarkets Larnaca, της Primes και κάποιας ελληνικής εταιρείας με το όνομα Attica Fresh Α.Ε., το συγκεκριμένο ποσό δεν θα έπρεπε να καταβληθεί από την Primes στην Agromarkets Larnaca αλλά στην Attica ώστε να εξοφληθεί, ή έστω να μειωθεί, το ποσό των €251,000 που η Agromarkets Larnaca όφειλε προς την Attica.  Κατά τον ομνύοντα, ο λόγος που αυτός είναι σε θέση να επιβεβαιώσει την ύπαρξη της συγκεκριμένης συμφωνίας είναι αφ’ ενός διότι ήταν ο ίδιος στο διοικητικό συμβούλιο της Primes κατά τον χρόνο που επετεύχθη η εν λόγω συμφωνία και αφ’ ετέρου διότι ο διευθυντής της Attica έχει επιβεβαιώσει γραπτώς και ενυπογράφως ότι ο Π.Σ., ήτοι ο διευθυντής της Agromarkets Λάρνακα, του είχε επιβεβαιώσει εκείνου στις 28/01/23 ότι συμφωνούσε όπως το ποσό που οφείλεται από την Primes στην Agromarkets Larnaca καταβληθεί από την Primes απευθείας προς την Attica ώστε να θεωρηθεί ως πληρωμή της οφειλής που η Agromarkets Λάρνακα είχε προς την εν λόγω ελληνική εταιρεία (βλ. Τεκ. 26 και 27)

Σημειώνεται εδώ ότι σύμφωνα με τον ομνύοντα, η Primes δεν έχει μέχρι σήμερα προχωρήσει με οποιαδήποτε πληρωμή προς την Attica στα πλαίσια της προαναφερόμενης συμφωνίας διότι οι διοικούντες της Agromarkets Larnaca δεν έχουν ακόμη δώσει την εξουσιοδότηση/συγκατάθεσή τους για να γίνει η εν λόγω πληρωμή, και αυτό προφανώς, σύμφωνα πάντα με τον ομνύοντα, ώστε να μην δεσμευτούν και να εμποδιστούν από του να συνεχίσουν να προωθούν την παρούσα διαδικασία (βλ. Τεκ.28). 

Κατά τρίτο, καταλήγει ο ομνύοντας, πέραν του ότι η Agromarkets Larnaca οφείλει στη μητρική εταιρεία της Primes πολύ μεγαλύτερα ποσά απ' ό,τι ζητά να της πληρωθούν από την τελευταία, δεν έχει καθόλου καταδειχθεί ότι η Primes είναι αφερέγγυα εταιρεία. Αντιθέτως, σύμφωνα με τους ελεγκτές της Primes η τελευταία έχει σημαντικά στοιχεία ενεργητικού τα οποία είναι μεγαλύτερα από τα στοιχεία του παθητικού της και κατ' επέκταση είναι σε θέση να πληρώσει τις υποχρεώσεις της (Τεκ. 30). 

Για όλους τους πιο πάνω λόγους λοιπόν, ο ομνύοντας και κατ’ επέκταση η Primes υποστηρίζουν ότι «…τυχόν έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης της (Primes) θα προκαλούσε ανεπανόρθωτη ζημιά σε αυτήν αλλά και στο προσωπικό της... η αίτηση της αιτήτριας είναι καταχρηστική και εκδικητική, η (Primes) δεν οφείλει στην (Agromarkets Larnaca) οποιοδήποτε ποσό... η (Agromarkets Larnaca) δεν είναι πιστωτής...η (Primes) είναι φερέγγυα...η ισχυριζόμενη οφειλή δεν είναι εκκαθαρισμένη... η μεταξύ των διαδίκων διαφορά θα πρέπει να εκδικαστεί και να αποφασιστεί από το Δικαστήριο στα πλαίσια αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο…».

Στην υπό κρίση αίτηση της Primes η Agromarkets Larnaca καταχώρησε ένσταση προβάλλοντας 5 συνολικά λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Σύμφωνα δε με την υποστηρικτική της ένστασης Ε/Δ, η ύπαρξη διαφόρων διαδικαστικών διαδικασιών μεταξύ άλλων εταιρειών που συνδέονται με τους εμπλεκόμενους, ή ακόμη και μεταξύ των φυσικών προσώπων που ελέγχουν αυτές τις εταιρείες, καμία σχέση δεν έχει με τα εδώ επίδικα θέματα τα οποία αφορούν απλά στο κατά πόσο θα πρέπει η Primes να εκκαθαριστεί λόγω αδυναμίας της να αποπληρώσει το αδιαμφισβήτητο και παραδεκτό χρέος της. Μάλιστα δε, ισχυρίζεται ο ομνύοντας στην ένσταση,  το συγκεκριμένο χρέος είχε απαιτηθεί πολύ πριν την καταχώρηση της κυρίως αίτησης για εκκαθάριση (11/11/21) και ουδέποτε αποπληρώθηκε (Τεκ. 1).

 

Όσον αφορά το θέμα της φερεγγυότητας της Primes, ο ομνύοντας επικαλείται το τεκμήριο (presumption) που κατ’ εκείνον δημιουργεί η παράλειψη πληρωμής του χρέους εντός 3 εβδομάδων από την ημερομηνία επίδοσης θέσμιας απαίτησης καθώς επίσης και τις οικονομικές καταστάσεις της μητρικής εταιρείας της Primes (Τεκ. 2).

Τέλος και όσον αφορά την κατ' ισχυριζόμενη συμφωνία εκχώρησης του χρέους που οφείλεται προς την Agromarkets Larnaca, ο διευθυντής της τελευταίας απορρίπτει ως παντελώς ψευδή τον εν λόγω ισχυρισμό επικαλούμενος προς τούτο το γεγονός ότι δεν υπάρχει καμιά σχετική απόφαση του διοικητικού συμβουλίου ή γραπτή συμφωνία που να επιβεβαιώνει κάτι τέτοιο (Τεκ. 3). Ο διευθυντής της Attica, ισχυρίζεται ο ομνύοντας, ο οποίος φέρεται να υποστηρίζει ότι είχε όντως γίνει η κατ’ ισχυρισμό συμφωνία,  προσπαθεί απλά να εκμεταλλευτεί την παρούσα διαδικασία προκειμένου αφ’ ενός να εισπράξει ποσά για τη δική του εταιρεία και αφ’ ετέρου να βοηθήσει το διευθυντή της Primes με τον οποίο συνδέεται και επιχειρηματικά αλλά και οικογενειακά. Σε κάθε περίπτωση όμως, υποστηρίζει ο ομνύοντας, αν υπήρχε όντως η συμφωνία που ισχυρίζεται η Primes τότε το λιγότερο που θα αναμένετο από εκείνη να πράξει προκειμένου να μπορεί σήμερα να επικαλείται προς όφελος της την εν λόγω συμφωνία θα ήταν να προχωρήσει με την εκεί κατ’ ισχυρισμό συμφωνηθείσα πληρωμή προς την Attica πλην όμως ουδέποτε έπραξε κάτι τέτοιο. 

Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) έδωσε κατόπιν ακρόασης άδεια στην πλευρά της Primes να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς απάντηση σε κάποιους εκ τους ισχυρισμούς που είχε προβάλει με την ένσταση της η Agromarkets Larnaca. Στα πλαίσια της απάντησης αυτής λοιπόν, η Primes ισχυρίστηκε ότι έχει εξοφλήσει όλα τα ποσά που όφειλε στη μητρική της εταιρεία (Τεκ. 1) καθώς και ότι έχει στον τραπεζικό λογαριασμό της διαθέσιμο το ποσό που η Agromarkets Larnaca ζήτησε να πληρωθεί (Τεκ. 2).

Η ακρόαση της υπό κρίση αίτηση της Primes ολοκληρώθηκε με την καταχώρηση εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των μερών, αναφορά στις οποίες κάνω πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο.  Επί του παρόντος όμως περιορίζομαι να αναφέρω ότι και οι δύο πλευρές επικαλούνται προς υποστήριξη των αντίστοιχων θέσεων τους ουσιαστικά την ίδια νομολογία, η οποία περιστρέφεται ουσιαστικά γύρω από τις αρχές που διέπουν το πότε δύναται να εκκαθαριστεί μια εταιρεία στη βάση των Άρθρων 211, 212 και 213  Κεφ. 113 αλλά και το πότε δύναται να διαγραφεί/παραμεριστεί ένα δικόγραφο και δη μια αίτηση εκκαθάρισης κατ’ εφαρμογή των ανάλογων εξουσιών που παρέχονται στο Δικαστήριο (βλ. μεταξύ άλλων παραπομπή στη In re Pelmako Development Ltd (1991) 1 ΑΑΔ 246.)

Εξέτασα με προσοχή όσα τέθηκαν ενώπιον μου και σημειώνω τα εξής.

Είναι κοινώς αποδεκτό ότι με την παρούσα ενδιάμεση αίτηση που καταχώρησε η Primes, η τελευταία δεν έχει με κανένα τρόπο δηλώσει ότι αποποιείται του δικαιώματος της να καταχωρήσει ένσταση στην κυρίως αίτηση για εκκαθάριση που καταχώρισε η Agromarkets Larnaca σε περίπτωση που ήθελε αποφασιστεί ότι εκείνη η αίτηση θα πρέπει να «αφεθεί» να προχωρήσει. Με την παρούσα διαδικασία δηλαδή, η Primes δεν ασκεί το δικαίωμα της να προβάλει την ένσταση της στην κυρίως αίτηση αλλά καθαρά ένα δικαίωμα το οποίο, όπως περιγράφηκε στην Pelmako ανωτέρω, αποσκοπεί ουσιαστικά στην απόρριψη/διαγραφή της κυρίως διαδικασίας από αυτό το ενδιάμεσο στάδιο, δηλαδή χωρίς να χρειάζεται να γίνει ακρόαση επί της ουσίας της κυρίως αίτησης, «…για το λόγο ότι (η αίτηση για εκκαθάριση) δεν αποκαλύπτει εύλογη και νόμιμη αιτία για διάλυση της εταιρείας, και διότι υποβολή και συνέχισή της αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του δικαστηρίου (abuse of process), καθώς και μέτρο εκβιαστικό και καταπιεστικό (frivolous and vexatious) για την εταιρεία». Το δικαίωμα αυτό όμως, το οποίο έχει νομολογιακά αναγνωριστεί ότι έχει τις ρίζες του κυρίως στις πρόνοιες της Δ.27 Θ.3, η οποία είναι ουσιαστικά η διάταξη που περιβάλλει την υπό συζήτηση διαδικασία, δεν είναι χωρίς περιορισμούς (βλ. Pelmako ανωτέρω):

«…η διαγραφή αίτησης για διάλυση, όπως και κάθε αίτημα για διαγραφή δικογράφου, συνιστά εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο όταν αδιαμφισβήτητα το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος. Υποδεικνύεται επίσης στην πρωτόδικη απόφαση ότι το δικόγραφο του οποίου επιδιώκεται η διαγραφή, αξιολογείται αυτοτελώς με βάση την αντικειμενική υπόσταση του περιεχομένου του, ανεξάρτητα από τη μαρτυρία η οποία το υποστηρίζει. (Βλ. Buttes Gas & Oil Co. v. Hammer [1975] 2 W.L.R., 425). Σημειώνεται επίσης ότι η επίκληση της συμφυούς δικαιοδοσίας του δικαστηρίου για τη διαγραφή δικογράφου, ασκείται με εξαιρετική φειδώ και μόνο εφόσον διαπιστώνεται ότι το δικόγραφο συνιστά κατάχρηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου· δηλαδή, χρήση των μέσων του δικαίου για αλλότριους σκοπούς. Αναλύεται επίσης η έννοια του όρου "frivolous and vexatious" (Βλ. Bullen & Leake and Jacob's, Precedents of Pleadings, 12th ed., p. 145). (κακόβουλου και ενοχλητικού δικονομικού μέτρου), για να διαπιστωθεί αν το Υπόμνημα για διάλυση έχει αυτά τα χαρακτηριστικά, όπως υπάρχει ισχυρισμός... Η επιχειρηματολογία των εφεσειόντων παραγνωρίζει σε μεγάλο βαθμό το σκοπό του μέτρου της διαγραφής δικογράφου και τα κριτήρια βάσει των οποίων αποφασίζεται η βιωσιμότητα δικονομικού μέτρου. Στις εισηγήσεις των εφεσειόντων εξομοιώνονται σε μεγάλο βαθμό η εκδίκαση της αίτησης για διαγραφή με την εκδίκαση της αίτησης για διάλυση. Ενώ η νομική υπόσταση του Υπομνήματος κρίνεται αποκλειστικά με βάση το περιεχόμενό του (Re Newman and Howard, Ltd. [1961] 2 All E.R. 495 και Re Fildes Bros Ltd) [1970] 1 All E.R. 923… η εγκυρότητα αίτησης για διάλυση, εξετάζεται αποκλειστικά με βάση το περιεχόμενό της και τις αντικειμενικές συνέπειες που συνεπάγεται η τεκμηρίωση των ισχυρισμών που προβάλλονται σ' αυτή. Η διαγραφή δικογράφου, και ιδιαίτερα δικογράφου με το οποίο ο διάδικος επικαλείται την άσκηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου, αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο. Διαφορετικά, η διαγραφή θα συνεπαγόταν και παραβίαση του δικαιώματος διαδίκου να προσφύγει ενώπιον δικαστηρίου στο οποίο δικαιούται να προσφύγει βάσει του Συντάγματος, το οποίο κατοχυρώνεται από το άρθρο 30.1 του Συντάγματος. Όπως υποδεικνύεται στην απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου, ούτε η καταβολή των λογαριασμών ούτε η έγκρισή τους, κατά πλειοψηφία, δεν έχουν άρει τη διαφορά μεταξύ των μερών, ούτε τις αμφισβητήσεις για τη διαχείριση των υποθέσεων της εταιρείας. Οι αιτητές διατηρούν τις ενστάσεις τους και επιμένουν στον ισχυρισμό ότι η πλειοψηφία ασκεί τις εξουσίες της με τρόπο καταπιεστικό για τη μειοψηφία, σε βαθμό και έκταση που να δικαιολογείται η επίκληση των θεραπειών που παρέχει το άρθρο 202 του Κεφ. 113. Το βασικό ερώτημα είναι, και σε αυτό το πλαίσιο περιορίζονται τα επίδικα θέματα της έφεσης, αν το Υπόμνημα για διάλυση αποκαλύπτει γεγονότα τα οποία δικαιολογούν την υποβολή της αίτησης για διάλυση της εταιρείας. (Βλ. Halsbury's Laws of England, 4th ed., Vol. 7, p.602)… Η τεκμηρίωση των ισχυρισμών θα είναι το επίδικο θέμα της δίκης, γι' αυτό θα είμεθα πολύ φειδωλοί στο χαρακτηρισμό και την πρόβλεψη των επιπτώσεων τους…Η διαπίστωση αν η δικογραφία αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα, δεν είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας αλλά θέμα δικαίου…»

(βλ. επίσης ΑΝΔΡΕΑΣ ΑΝΤΩΝΙΑΔΗ κ.α. v. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ.: E86/2022, 23/2/2024 και την νομολογία στην οποία η εν λόγω αυθεντία παραπέμπει)

Με γνώμονα τα πιο πάνω λοιπόν, από μια απλή ανάγνωση τόσο του περιεχομένου της υπό κρίση αίτησης και των όσων την υποστηρίζουν όσο και του περιεχομένου της αγόρευσης των ευπαίδευτων συνηγόρων της Primes[1], καταδεικνύεται ότι η θέση που προωθεί η τελευταία με την παρούσα αίτηση είναι ουσιαστικά ότι δεν πληρούνται υπό τις περιστάσεις οι προϋποθέσεις που επιβάλλει η νομοθεσία και η σχετική νομολογία να πληρούνται προκειμένου να δικαιολογείται να διαταχθεί η εκκαθάριση της και αυτό διότι, με βάση τους δικούς της ισχυρισμούς, της Primes δηλαδή, αυτή και φερέγγυα εταιρεία είναι αλλά και γνήσια αμφισβητεί την απαίτηση της Agromarkets Larnaca. Όλη άλλωστε η νομολογία που επικαλείται η πλευρά της Primes για να υποστηρίξει το βάσιμο της παρούσας αίτησης αφορά στην ουσία των όσων θεμάτων εγείρονται με την κυρίως αίτηση εκκαθάρισης και τα οποία θέματα περιστρέφονται ακριβώς γύρω από τις προϋποθέσεις των αρ.211, 212 και 213 Κεφ.113 – βλ π.χ. UralMetprom Interdepartmental Concern Oao UralMetprom ν. Besuno Ltd (2014) 1 A.A.Δ. 427 και Σπανού v. G.I.P. Constructions Ltd (1999) 1(A) Α.Α.Δ. 315 (καθώς και συναφή αγγλική νομολογία) αναφορικά με την αναγκαιότητα απόδειξης της ιδιότητας του «πιστωτή» και της προηγούμενης αποκρυστάλλωσης του απαιτούμενου χρέους, Χατζηγιάννης Ανδρέας ν. C & J Kyprianou Promotions Ltd (2010) 1 ΑΑΔ 991 (καθώς και συναφή αγγλική νομολογία) αναφορικά με το τι συνιστά γνήσια και καλόπιστη αμφισβήτηση του απαιτούμενου χρέους και GIP Constructions ν. Κοιν. Ασφαλίσεων (1991) 1 ΑΑΔ 14 (καθώς και συναφή αγγλική νομολογία) αναφορικά με το πότε δημιουργείται τεκμήριο αφερεγγυότητας μιας εταιρείας και πώς το τεκμήριο αυτό δύναται να ανατραπεί από την καθ’ ης η αίτηση εταιρεία.

.Όπως όμως υποδείχθηκε και στην Pelmako ανωτέρω, αυτού του είδους η επιχειρηματολογία «…παραγνωρίζει σε μεγάλο βαθμό το σκοπό του μέτρου της διαγραφής δικογράφου και τα κριτήρια βάσει των οποίων αποφασίζεται η βιωσιμότητα δικονομικού μέτρου...(και)… εξομοιώνει σε μεγάλο βαθμό (την) εκδίκαση της αίτησης για διαγραφή με την εκδίκαση της αίτησης για διάλυση. Ενώ η νομική υπόσταση του Υπομνήματος κρίνεται αποκλειστικά με βάση το περιεχόμενό του (Re Newman and Howard, Ltd. [1961] 2 All E.R. 495 και Re Fildes Bros Ltd) [1970] 1 All E.R. 923.».

Δεν μπορεί δηλαδή να γίνει καθόλου αντιληπτό γιατί οι συγκεκριμένες θέσεις που προβάλλει με την παρούσα αίτηση η Primes, οι οποίες θέσεις άπτονται των προϋποθέσεων που πρέπει να πληρούνται προκειμένου να διαταχθεί η εκκαθάριση μιας εταιρείας, επιλέγηκε να προβληθούν στα πλαίσια μιας ενδιάμεσης αίτησης διαγραφής και όχι στα πλαίσια ένστασης στην κυρίως αίτησης εκκαθάρισης ώστε να μπορέσουν να εξεταστούν κατά την ακρόαση της ουσίας της κυρίως αίτησης που είναι και η μόνη διαδικασία όπου η «τεκμηρίωση των ισχυρισμών (αυτών) θα είναι το επίδικο θέμα» (βλ. Pelmako ανωτέρω). Σίγουρα, όπως φαίνεται και από τη σχετική νομολογία, παρέχεται σε μια εταιρεία που αντιμετωπίζει αίτηση εκκαθάρισης η δυνατότητα καταχώρησης αίτησης της παρούσας φύσης ούτως ώστε να μπορεί να ανακόψει έγκαιρα και γρήγορα μια έκδηλα αβάσιμη αίτηση για εκκαθάριση της[2]. Όταν όμως ο λόγος που προβάλλεται για τη διαγραφή/απόρριψη της αίτησης είναι ουσιαστικά τα όσα η εταιρεία προβάλλει ως την φερόμενη αμφισβήτηση της επί της ουσίας της αίτησης εκκαθάρισης, όπως είναι η προκειμένη περίπτωση, τότε δεν θα ήταν καθόλου ορθό, νόμιμο και δίκαιο να ζητείται από το Δικαστήριο όπως στα πλαίσια αυτής της ενδιάμεσης διαδικασίας προκαταβάλει την κρίση του σε σχέση με τα θέματα που θα πρέπει να εξεταστούν κατά την εκδίκαση της κυρίως αίτησης. Το αναφέρω αυτό διότι η οποιαδήποτε προσπάθεια του Δικαστηρίου να εξετάσει και να αποφασίσει στα πλαίσια της παρούσας αίτησης το κατά πόσο προβάλλεται ή όχι από πλευράς Primes μια γνήσια αμφισβήτηση σε σχέση με την απαίτηση της Agromarkets Larnaca, θα συνιστούσε ουσιαστικά την από αυτό το ενδιάμεσο στάδιο έκφραση δικαστικής κρίσης σε σχέση με ένα από τα πιο σημαντικά θέματα που θα πρέπει να απασχολήσουν κατά την εκδίκαση της ουσίας της αίτησης εκκαθάρισης. Και υπενθυμίζω εδώ ότι αυτή ήταν και η επισήμανση στην οποία είχε προβεί το Ανώτατο Δικαστήριο στην Pelmako ανωτέρω όπου αναφέρθηκε ότι επειδή «Η τεκμηρίωση των ισχυρισμών θα είναι το επίδικο θέμα της δίκης, γι' αυτό θα είμεθα πολύ φειδωλοί στο χαρακτηρισμό και την πρόβλεψη των επιπτώσεων τους».  

Των πιο πάνω λεχθέντων συνεπώς, και ακολουθώντας τη «γραμμή» που καθόρισε η Pelmako ανωτέρω, περιορίζομαι στο παρόν στάδιο να αναφέρω ότι τόσο από το περιεχόμενο της κυρίως αίτησης όσο και από το σύνολο των γραπτών παραστάσεων που έχουν μέχρι σήμερα καταχωρηθεί, φαίνεται, εκ πρώτης όψεως πάντοτε, (α) ότι έχει δημιουργηθεί μία οφειλή της Primes προς την Agromarkets Larnaca  του ύψους που ισχυρίζεται η τελευταία, (β) ότι η εν λόγω οφειλή έχει επιβεβαιωθεί γραπτώς και ενόρκως από την Primes ότι υφίσταται, (γ) ότι η Agromarkets Larnaca απαίτησε από την Primes την εξόφληση της οφειλής εντός 21 ημερών επιδίδοντας στο εγγεγραμμένο γραφείο της τελευταίας γραπτή απαίτηση επικαλούμενη τα αρ.211(ε) και (στ) και 212 (α) και (γ) Κεφ.113 και (δ) ότι παρά ταύτα η οφειλή δεν έχει μέχρι σήμερα πληρωθεί.

Με άλλα λόγια, τα όσα προβάλλονται από πλευράς Agromarkets Larnaca στην κυρίως αίτηση, σε συνδυασμό με τα όσα φαίνεται να δέχεται η Primes μέσω της παρούσας διαδικασίας, κρίνονται στο παρόν στάδιο να είναι εκ πρώτης όψεως αρκετά για να θεμελιώσουν την υποβολή αιτήματος βάσει των αρ.211 και 212 του Κεφ. 113[3] και τα όσα περί του αντιθέτου προβάλλει η Primes μπορούν να εξεταστούν μόνο κατά την εξέταση της ουσίας της κυρίως αίτησης της Agromarkets Larnaca και όχι στο παρόν ενδιάμεσο στάδιο.

Για όλους τους πιο πάνω λόγους λοιπόν η παρούσα αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Agromarkets Larnaca και εναντίον της Primes ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.

Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης, δίδονται οδηγίες όπως η Primes, αν θα καταχωρήσει ένσταση στην κυρίως αίτηση να το πράξει μέχρι και τις 04/11/24 και ακολούθως, αν η Agromarkets Larnaca θα προτίθεται να καταχωρήσει απάντηση (reply) να το πράξει μέχρι και τις 11/11/24[4]. Η κυρίως αίτηση ορίζεται για ακρόαση στις 20/11/24 και ώρα 10:00π.μ με γραπτές αγορεύσεις.

Πρόσθετα των πιο πάνω και όσον αφορά το θέμα της δημοσίευσης της κυρίως αίτησης, λαμβάνοντας υπόψη, αφ’ ενός τα όσα σχετικά αναφέρθηκαν στην αγγλική νομολογία που αναφέρεται πιο πάνω αλλά και σε αποφάσεις όπως οι Alfa Concrete Ltd (2003) 1 ΑΑΔ 1640, Χριστοφή Νίκος για εκκαθάριση της εταιρείας Christofi Bros Trading Ltd (Petiiton) (2013) 1 ΑΑΔ 1710 και Urals Energy Public Company Ltd (Αρ. 2) (2014) 1 ΑΑΔ 1772, ECLI:CY:AD:2014:D547 και αφ’ ετέρου την κατάληξη που είχε η παρούσα αίτηση – στις 02/05/23 το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) έκρινε με ενδιάμεση απόφαση ότι το θέμα της δημοσίευσης θα έπρεπε να εξεταστεί μετά την εκδίκαση της παρούσας αίτησης ώστε να διαφανεί, αναλόγως του αποτελέσματος, αν θα εξυπηρετούσε οποιοδήποτε ουσιαστικό σκοπό – δίδονται οδηγίες όπως η  κυρίως αίτηση δημοσιευτεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και σε μία εφημερίδα παγκύπριας κυκλοφορίας τουλάχιστο 15 μέρες πριν από την ακρόαση.   

(Υπ)...................................                                                                                                                     

Λ. Πασχαλίδης, Α.Ε.Δ.

Πιστόν αντίγραφο

Πρωτοκολλητής