Ενώπιον: Α. Σάββα, προσ. Ε.Δ.
Αγωγή αρ.568/2022
Μεταξύ:
ΚΩΣΤΑ ΒΑΣΙΛΕΑ
Ενάγοντα
-και-
ΣΠΥΡΟΥ ΛΕΒΕΝΤΗ
Εναγόμενου
Αίτηση Ενάγοντα/Αιτητή ημερομηνίας 22/1/2025 για διόρθωση πρακτικών ημερομηνίας 5/11/2024
Ημερομηνία: 6/2/2025
Εμφανίσεις:
Για Ενάγοντα/Αιτητή: κ. Κ. Χρ. Κότροφος για ΔΡ. ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΟΙΗΤΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε.
Για Εναγόμενο/ Καθ’ ου η Αίτηση: κ. Α. Γεωργίου για ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ & ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣH
Ι. Εισαγωγή- Η Αίτηση
1. O Ενάγοντας με την παρούσα αίτηση αξιώνει διάταγμα διόρθωσης/τροποποίησης των στενοτυπημένων πρακτικών ημερομηνίας 5/11/2024 της παρούσας αγωγής της, στη σελίδα 9 γραμμές 27-30 ώστε η φράση:
“Μετά, ήταν στα αριστερά μου το δικό του το αυτοκίνητο τζιαι η βλάστηση ήταν στα δεξιά μου, οπότε άγγιξα εγώ με το δικό μου το αυτοκίνητο, το δικό του, τζιαι υπήρχε τζιαι κίνδυνος να σπάσω το σιέρι μου που την ξεροτζιεφαλιά μου…” (στο εξής η “επίδικη αναφορά”)
να αντικατασταθεί με την ακόλουθη φράση:
“Μετά, ήταν στα αριστερά μου το δικό του το αυτοκίνητο τζιαι οι αναθρήκες, η βλάστηση ήταν στα δεξιά μου. Τις έκανα με το χέρι μου και πέρασα σιγά σιγά τζιαι υπήρχε τζιαι κίνδυνος να σπάσω το σιέρι μου που την ξεροτζιεφαλιά μου…”
2. Η νομική βάση της αίτησης στηρίζεται συμφυτή εξουσία του Δικαστηρίου και στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
3. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή η οποία αναφέρει ότι έχει εξουσιοδοτηθεί από τον Αιτητή να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση (στο εξής η “Ε/Δ ΜΦ”). Συνοπτικά στην εν λόγω ένορκη δήλωση αναφέρονται τα ακόλουθα:
○ Στις 5/11/2024 παρευρέθηκε μαζί με τον κ. Κότροφο στην αντεξέταση του Εναγόμενου/ Καθ’ ου η Αίτηση κατά την διάρκεια της οποίας λάμβανε πρακτικά στην εφαρμογή word στον φορητό υπολογιστή. Τα όσα κατέγραψε η ομνύουσα (τεκμήριο 3) αποτελούν από όσον αναφέρει την όσο το δυνατότερο ακριβέστερη και πληρέστερη καταγραφή των όσων λέχθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την πιο πάνω αντεξέταση.
○ Στις 2/12/2024κ. Κότροφος ρώτησε την ομνύουσα εάν θυμόταν όντως ότι κατά την αντεξέταση του Εναγόμενου είχε αναφέρει ότι την μέρα που έγινε το επίδικο συμβάν την πρώτη φορά που πέρασε δίπλα από το όχημα του Ενάγοντα είχε ανοίξει το παράθυρο του για να “κάμει κάτω” τις αναθρήκες που ήταν στη μια πλευρά του δρόμου, κινδυνεύοντας να τραυματιστεί. Η ίδια επιβεβαίωσε ότι θυμόταν το τι ανέφερε ο Εναγόμενος διότι ήταν μια χαρακτηριστική εικόνα.
○ Ότι σύμφωνα με τα πρακτικά που η ίδια κράτησε αλλά και τη μνήμη της ο μάρτυρας δεν είχε απαντήσει την επίδικη φράση αλλά “Μετά, ήταν στα αριστερά μου το δικό του το αυτοκίνητο τζιαι οι αναθρήκες, η βλάστηση ήταν στα δεξιά μου. Τις έκανα με το χέρι μου και πέρασα σιγά σιγά τζιαι υπήρχε τζιαι κίνδυνος να σπάσω το σιέρι μου που την ξεροτζιεφαλιά μου…”.
○ Αναφέρει ότι είναι προς το συμφέρον του Εναγόμενου να διορθωθεί η επίδικη φράση για το λόγο ότι όπως καταγράφηκε δίδεται η εντύπωση ότι αυτός είχε αγγίξει με το δικό του αυτοκίνητο το αυτοκίνητο του Ενάγοντα από την πρώτη φορά που πέρασε δίπλα του.
ΙΙ. Η Ένσταση
4. Ο Καθ’ου η Αίτηση καταχώρησε ένσταση με την οποία παραθέτει οκτώ λόγους ένστασης υποστηρίζοντας την απόρριψη της υπό κρίση Αίτησης. Ειδικότερα:
○ Ότι η αίτηση καταχωρήθηκε με έκδηλη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση.
○ Η αίτηση και η Ε/Δ ΜΦ είναι καταχρηστικές ένεκα του ότι η μόνη αυθεντική εικόνα της δικαστικής διαδικασίας είναι αυτή που αποτυπώνεται στα πρακτικά του Δικαστηρίου.
○ Η αίτηση και η Ε/Δ ΜΦ είναι αντινομικές καθώς οι σημειώσεις δικηγόρου δεν αποτελούν παραδεκτή πηγή για τη μαρτυρία που δόθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο και δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη.
○ Η αίτηση εκφεύγει του πνεύματος της εκδίκασης υποθέσεων “Ταχείας Εκδίκασης”
○ Ο Αιτητής δεν αποκαλύπτει καλό λόγο και αναγκαιότητα για την διόρθωση των πρακτικών.
○ Τυχόν έγκριση της αίτησης θα καθυστερήσει αδικαιολόγητα την εκδίκαση της Αγωγή και θα περιπλέξει τα επίδικα ζητήματα.
○ Δεν στοιχειοθετείται καμία εξαιρετική ή ειδική περίσταση για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοση διατάγματος για διόρθωση των πρακτικών.
○ Ο Αιτητής δεν αναφέρει τον τρόπο που θα εξυπηρετηθεί η διαδικασία.
5. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση ασκούμενης δικηγόρου η οποία εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Καθ’ ου η Αίτηση και η οποία αναφέρει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον Καθ’ ου η Αίτηση να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση (στο εξής η “Ε/Δ ΛΛ”). Η ομνύουσα στην Ε/Δ ΛΛ επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης τους οποίους και εξηγεί ζητώντας την απόρριψη της Αίτησης. Συνοπτικά η Ε/Δ ΛΛ αναφέρει τα ακόλουθα:
○ Η υπόθεση ταξινομηθηκε ως υπόθεση ταχείας εκδίκασης. Μετά την αντεξέταση του Εναγομένου, η υπόθεση ορίστηκε για τελικές αγορεύσεις στις 24/1/2025. Ο Ενάγοντας καταχώρισε την υπό κρίση αίτηση 2 μήνες μετά την ανάρτηση των πρακτικών ημερομηνίας 5/11/2024 και δύο μέρες πριν την προθεσμία καταχώρισης τελικών αγορεύσεων.
○ Στην υπό κρίση αίτηση ο Αιτητής δεν αναφέρει οποιοδήποτε λόγο για την διόρθωση των πρακτικών.
○ Οι σημειώσεις δικηγόρου δεν μπορούν να συμπληρώσουν τα πρακτικά διαδικασία αφού δεν αποτελούν παραδεκτή πηγή για τη μαρτυρία που δόθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο στις 5/11/2024.
○ Τυχόν έγκριση της αίτησης θα καθυστερήσει αδικαιολόγητα την εκδίκαση της αγωγής και την απόφαση του Δικαστηρίου.
6. Κατά την ακροαματική διαδικασία της υπό κρίση αίτησης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι και των δύο πλευρών υιοθέτησαν τις γραπτές αγορεύσεις τις οποίες ετοίμασαν προς διευκόλυνση του Δικαστηρίου και καμία πλευρά δεν ζήτησε αντεξέταση των ενόρκων δηλούντων. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων με προσοχή και θα αναφερθώ σε αυτές στη συνέχεια όπου κρίνω σκόπιμο.
ΙΙΙ. Νομική Πτυχή και Συμπέρασμα
7. Η νομική πτυχή του θέματος διόρθωσης πρακτικών έχει αναλυθεί εκτενώς στην υπόθεση ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ ν. ΚΩΣΤΑΚΗ ΤΑΒΕΛΟΥΔΗ κ.α., Πολιτική Εφεση Αρ. 107/2016, 11/9/2017, ECLI:CY:AD:2017:A293, καθοδηγητικό απόσπασμα της οποίας παραθέτω αυτούσιο πιο κάτω:
“Συνιστά πάγια γραμμή της νομολογίας μας ότι η μόνη αυθεντική εικόνα δικαστικής διαδικασίας είναι αυτή που αποτυπώνεται στα πρακτικά του δικαστηρίου, στα οποία και εφαρμόζεται το τεκμήριο της κανονικότητας. (Μορφίτης ν. Δήμου Λεμεσού (2002) 2 ΑΑΔ 375). Οπου αμφισβητείται η ορθότητα των πρακτικών, παρέχεται η δυνατότητα διόρθωσής τους. Στις αποφάσεις Α/φοί E. Αναστασίου Λτδ ν. Μυλωνά (1997) 1(Γ) ΑΑΔ 1280 και Επίσημος Παραλήπτης ως Εκαθαριστής της Apak Agro Ind. Ltd κ.ά. ν. Κυπρ. Τραπ. Αναπτ. Λτδ (Αρ. 1) (2007) 1(Α) ΑΑΔ 328, τίθενται οι παράμετροι που καλύπτουν το ζήτημα της τήρησης πρακτικών και της δυνατότητας διόρθωσής τους.
Όπως εντοπίστηκε στην υπόθεση Σωτηριάδης ν. Βασιλείου και Αλλων (Αρ. 1) (1992) 1(Β) ΑΑΔ 801, 804, σε αναφορά με την αγγλική απόφαση Thompson v. Andrews [1968] 2 All E.R. 419:
«Στην απουσία συμφωνίας μεταξύ των δυο μερών ως προς την ύπαρξη κενού στα πρακτικά (παράλειψη σημείωσης ουσιώδους δήλωσης ή γεγονότος), οι σημειώσεις του Δικαστή αποτελούν, όπως τόνισε το αγγλικό Εφετείο, το μόνο κείμενο για τη στοιχειοθέτηση των διαδραματισθέντων κατά τη δίκη.»
Στη σελίδα 807 της απόφασης Σωτηριάδης (ανωτέρω) αναφέρεται:
«Δυνατότητα για διόρθωση του πρακτικού του Δικαστηρίου ενδεχομένως ενυπάρχει στο πρωτόδικο Δικαστήριο κατόπιν διαδικαστικού διαβήματος το οποίο λαμβάνεται για το σκοπό αυτό, θέμα το οποίο δεν εγείρεται στην προκείμενη περίπτωση και το οποίο δε θα πραγματευθούμε.»
Στην υπόθεση Hayman v. Rowlands [1957] 1 All E.R. 321, το Δικαστήριο τόνισε ότι η διαμόρφωση του πρακτικού είναι πρωταρχικά έργο του δικάσαντος δικαστηρίου. Οπως υποδεικνύεται στην απόφαση Επίσημος Παραλήπτης ως Εκαθαριστής της Apak Agro Ind. Ltd κ.ά. (ανωτέρω), στη σελίδα 331:
«Σε όλο το φάσμα της δικαστικής διαδικασίας, παραμένει βαθιά ριζωμένος ο κανόνας ότι τα πρακτικά τηρούνται από τον δικαστή ενώπιον του οποίου διεξάγεται η διαδικασία και ότι αυτός διατηρεί τον αποκλειστικό έλεγχο του περιεχομένου τους. Ο εκδικάσας δικαστής έχει σύμφυτη εξουσία να διορθώνει τα πρακτικά σε περίπτωση που θα διαπιστώσει ότι συντρέχει λόγος. Δυνατότητα για περαιτέρω αμφισβήτηση στο ίδιο δικαστήριο δεν υπάρχει. Ο καθορισμός των πρακτικών από τον εκδικάσαντα δικαστή δεν μπορεί να αποτελέσει θέμα διαφοράς ή αντιδικίας μεταξύ του και του διαδίκου, ώστε το θέμα να υπόκειται στην κρίση άλλου δικαστή στην ίδια δικαιοδοσία.»”
(η έμφαση έχει προστεθεί)
8. Ως έχει αναφερθεί στην Shacolas v. Universal (1984) 1 C.L.R. 47 το θέμα της διόρθωσης των πρακτικών της Δικαστικής διαδικασίας ανάγεται στη σύμφυτη εξουσία του εκδικάζοντος Δικαστηρίου και σε μόνο εξαιρετικές περιπτώσεις το Δικαστήριο μπορεί να κοιτάξει κάτι εκτός από το πρακτικό. Ειδικότερα στην εν λόγω υπόθεση αναφέρθηκε:
“Only in the most exceptional cases, and this is not one of them, will the Court look to anything outside the printed record (see Thompson v. Andrews [1968] 2 All E. R. 419)”
9. Έχω διεξέλθει του αιτήματος με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές καθώς και του συνόλου των πρακτικών συμπεριλαμβανομένου και της επίδικης αναφοράς. Αντιπαραβάλλοντας ταυτόχρονα τα πρακτικά ημερομηνίας 5/11/2024 και τις σημειώσεις του Δικαστηρίου η κατάληξη μου είναι ότι το αίτημα του Ενάγοντα για τροποποίηση/διόρθωση της επίδικης αναφοράς δεν δικαιολογείται για δύο λόγους.
10. Πρώτον ούτε το σύνολο των πρακτικών ημερομηνίας 5/11/2024 ούτε οι σημειώσεις του Δικαστηρίου καταδεικνύουν να έγινε ποτέ η επίδικη αναφορά με το λεκτικό που υποστηρίζει ο Αιτητής και επιχειρεί την διόρθωση της με την υπό κρίση αίτηση. Υπενθυμίζω ότι σε κάθε περίπτωση οι σημειώσεις του παρόντος Δικαστηρίου αποτελούν το μόνο κείμενο για τη στοιχειοθέτηση των διαδραματισθέντων κατά τη δίκη (βλ. Σωτηριάδης ν. Βασιλείου (1992) 1 Α.Α.Δ. 801).
11. Δεύτερον και ενδεχομένως και πιο σημαντικό είναι το γεγονός ότι ακριβώς μετά την επίδικη αναφορά του μάρτυρα/Εναγόμενου την οποία ο Ενάγοντας ζητεί να διορθώσει από το πρακτικό ημερομηνίας 5/11/2024 του οποίου η ορθότητα δεν αμφισβητείται και φέρει σχετική βεβαίωση από τη στενοτυπίστρια πιστοποιώντας ότι το εν λόγω κείμενο είναι η πλήρης και ακριβής μεταγραφή των στενοτυπημένων πρακτικών που η ίδια πήρε κατά την διάρκεια της δικαστικής διαδικασίας, παρουσιάζει το Δικαστήριο να έχει ζητήσει από το μάρτυρα (Καθ’ ου η Αίτηση), πριν μεσολαβήσει οποιαδήποτε άλλη ερώτηση από τον συνήγορο του Ενάγοντα, να επαναλάβει αργά την απάντηση του, ήτοι την επίμαχη αναφορά, προκειμένου να καταγραφεί επακριβώς στο πρακτικό (βλ. σελίδα 10 του πρακτικού ημερομηνίας 5/11/2024). Το τι ακολουθεί είναι ακριβώς η απάντηση που έδωσε ο μάρτυρας επί του επίδικου θέματος. Ενόψει της εν λόγω απάντησης ο συνήγορος του Ενάγοντα/Αιτητή προχώρησε σε περαιτέρω ερωτήσεις προς τον Καθ’ ου η Αίτηση/Εναγόμενο. Η εν λόγω απάντηση δεν έχει αμφισβητηθεί ως προς την ορθότητα της στο εν λόγω πρακτικό, ως εκ τούτου δεν υπάρχει κανένας ουσιαστικό λόγος για να διαταχθεί η διόρθωση μιας αναφοράς ενός μάρτυρα στο πρακτικό η οποία με οδηγίες του Δικαστηρίου ο ίδιος ο μάρτυρας/Καθ’ ου η Αίτηση επανέλαβε ακριβώς τη θέση του και στη βάση της εν λόγω απάντησης η αντίδικη πλευρά βασίστηκε για να υποβάλει περαιτέρω ερωτήσεις, αντιμετωπίζοντας την ως τη μόνη ουσιαστικά θέση του μάρτυρα/ Καθ’ ου η Αίτηση για το θέμα. Συνακόλουθα κρίνω ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται στην ολότητα της.
12. Με την ανωτέρω κατάληξή μου, θεωρώ ότι η ενασχόληση του Δικαστηρίου με οτιδήποτε άλλο προβλήθηκε στην υπό κρίση αίτηση και ένσταση παρέλκει.
ΙV. Κατάληξη
13. Υπό το φως των πιο πάνω η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται.
14. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου/ Καθ’ ου η Αίτηση και εναντίον του Ενάγοντα/ Αιτητή ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας.
(Υπ.) ......................................
Α. Σάββα προσ. Ε.Δ.
ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ
ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο