ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Κλίμακα: €50,000 - €100,000
Ενώπιον: Μ.Π. Μιχαήλ Ε.Δ Αρ. Αιτ: 96/2020
Σε ο,τι αφορά τον Περί Ακίνητου Ιδιοκτησίας ( Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ.224, άρθρα 11Α , 80.
Μεταξύ:
Κυριακός Μιχαήλ Παναγιώτου από [ ] αρ.2, [ ]
Αιτητής
Και
MARINOS KINEYIROU DEVELOPERS LTD από Αγίου Λαζάρου 1, 6020, Λάρνακα
Καθ’ών η Αίτηση
Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ημερομηνίας 07/03/23
ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Κλίμακα: €50,000 - €100,000
Αρ. Αιτ: 96/2020
Σε ο,τι αφορά τον Περί Ακίνητου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224, άρθρα 11Α , 80.
Μεταξύ:
Μιχάλης Παναγιώτου από [ ] 16, [ ], Λάρνακα
Αιτητής
Και
MARINOS KINEYIROU DEVELOPERS LTD από Αγίου Λαζάρου 1, 6020, Λάρνακα
Καθ’ών η Αίτηση
Ημερομηνία: 31/03/25
Για τον Αιτητή: ΑΔΑΜΟΣ ΛΑΝΤΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ
Για την Καθ’ ής η Αίτηση : Ανδρέου, Χατζηχριστοφής ΔΕΠΕ
ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 30/04/24 ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ
- Η ΑΙΤΗΣΗ:
Το αντικείμενο της κυρίως αίτησης είναι η ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης του Διευθυντή του κτηματολογίου ημερομηνίας 26/08/20, αναφορικά με τον καθορισμό υποχρεωτικής διόδου προς όφελος του κτήματος της Καθ’ ής η Αίτηση, αποκλειστικά και μόνο μέσα από το όμορο κτήμα του Αιτητή, δυνάμει του άρθρου 11Α του Κεφ. 224. Εξ’ όσων προκύπτει από την κυρίως αίτηση και την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει η απόφαση του Διευθυντή προσβάλλεται ως εσφαλμένη, χωρίς να έχει προηγηθεί η δέουσα έρευνα και ως προϊόν πλάνης καθ’ ότι μεταξύ άλλων αγνόησε ότι η εφαρμογή του δικαιώματος διάβασης ως αποφασίστηκε συνεπάγεται την είσοδο και διέλευση διερχομένων εντός της περιφραγμένης αυλής του Αιτητή. Διαζευκτικά, αξιώνει αύξηση της καταβλητέας αποζημίωσης προκειμένου να ανταποκρίνεται στην ζημιά που θα επέλθει στον Αιτητή εξαιτίας της εν λόγω διόδου.
Με την παρούσα ενδιάμεση αίτηση ο Αιτητής αξιώνει την εξασφάλιση άδειας για να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση, προς υποστήριξη της κυρίως αίτησης του σύμφωνα με τον άρθρο 10(3) των Διαδικαστικών Κανονισμών 622/1956 και της Δ.48 Θ.4(2) των Θ.Π.Δ. Η ένορκη δήλωση που επιχειρείται να καταχωρηθεί είναι αυτή του τοπογράφου κ. Χρήστου Χρυσοστόμου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του Αιτητή, κ. Μιχάλη Παναγιώτου. Ο κ. Παναγιώτου αναφέρεται στην πορεία της κυρίως αίτησης μέχρι σήμερα και στις προσπάθειες που έγιναν με τους αντιδίκους του για διευθέτηση της υπόθεσης. Ως αναφέρει η καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης οφείλεται κυρίως στην προσπάθεια του να εξαντλήσει όλα τα περιθώρια διευθέτησης. Η προτεινόμενη ένορκη δήλωση του τοπογράφου κ. Χρυσοστόμου, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση. Μέσω της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης του τοπογράφου, παρουσιάζεται χαρτογράφηση του δικαιώματος διάβασης μέσω φωτογραφιών που λήφθηκαν από Drone. Παρουσιάζονται επίσης 3 εναλλακτικές λύσεις. Τελειώνοντας αναφέρει ότι η καταχώρηση της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης είναι αναγκαία και απαραίτητη για σκοπούς αποπεράτωσης της παρούσας υπόθεσης. Μάλιστα η πρόθεση τους για προσκόμιση της εν λόγω μαρτυρίας αποτυπώνεται και στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Κυρίως Αίτηση αφού ληφθεί η Έκθεση από τον Διευθυντή του Κτηματολογίου.
- Η ΕΝΣΤΑΣΗ:
Η πλευρά της Καθ’ ής η Αίτηση ενίσταται στην καταχώρηση της ρηθείσας συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από πλευράς του Αιτητή. Οι Δέκα Λόγοι Ένστασης της συνοψίζονται ουσιαστικά στα πιο κάτω:
Στο ότι δεν καταδεικνύεται καλός λόγος, ούτε ανάγκη και γενικά δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έγκριση της αίτησης (Λόγος Ένστασης (α), (δ), (ζ) και (η)). Υπάρχει καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης ( Λόγοι Ένστασης (β) και (στ)) . Δεν παρατίθενται νέα στοιχεία που να δικαιολογούν την καταχώρηση της παρούσας αίτησης (Λόγος Ένστασης (γ)). Η οποιαδήποτε άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα δημιουργήσει ανισότητα όπλων καθ’ ότι δεν θα μπορούν να απαντηθούν οι ισχυρισμοί από την Καθ’ ής η Αίτηση ( Λόγος Ένστασης (ε)). Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας ( Λόγος Ένστασης θ) και το γεγονός ότι η μαρτυρία του εμπειρογνώμονα προέκυψε χρονικά μετά την καταχώρηση της κυρίως αίτησης δεν επιτρέπει το να ληφθεί αυτή υπόψη ( Λόγος Ένστασης (ι)).
Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του διευθυντή της Καθ’ής η Αίτηση, κ. Μ. Κυναιγείρου. Ο κ. Κυναιγείρου ουσιαστικά επαναλαμβάνει και αναπτύσσει τους λόγους Ένστασης της Καθ’ής η Αίτηση, υπεραμύνεται της προσβαλλόμενης απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου και θεωρεί ότι η προτεινόμενη μαρτυρία, δεν πρόκειται να είναι βοηθητική και χρήσιμη κατά την εκδίκαση της παρούσας Κυρίως Αίτησης.
- ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΚΑΙ ΚΡΙΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ:
Αρχικά σημειώνω ότι έχω διεξέλθει με προσοχή τις θέσεις των διαδίκων όπως προσδιορίζονται μέσω της επίδικης αίτησης της ειδοποίησης ένστασης και των εκατέρωθεν γραπτών αγορεύσεων.
Η εκδίκαση της Κυρίως Αίτησης/Έφεσης δυνάμει του άρθρου 80 του Κεφ. 224, στο πλαίσιο της οποίας εντάσσεται η παρούσα ενδιάμεση αίτηση, διεξάγεται στη βάση των εκατέρωθεν καταχωρηθέντων ένορκων δηλώσεων σύμφωνα με τους Περί Ακίνητου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς 622/1956 ( βλέπε σχετικά Προκοπίου Μυριάνθη Παναγιώτη ν. Jacquelin Lesley Ryan και άλλου (2012) 1 ΑΑΔ 1982). Το άρθρο 10 (3) των εν λόγω κανονισμών, το οποίο είναι ουσιαστικά πανομοιότυπο με τη Δ.48 Θ.4(2) των Θ.Π.Δ, αναφέρει σχετικά εξής:
«(3) Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών.»
Με βάση την πιο πάνω Διάταξη, προκύπτει ότι το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει τη καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, εάν επί τούτου προκύπτει «καλός λόγος». (βλέπε σχετικά A. Messios & Sons Ltd και άλλος ν. Ανδρέα Λεωνίδα (2010) 1(Α) Α.Α.Δ. 195).
Το τι συνιστά «καλό λόγο» είναι άμεσα συνυφασμένο με την αναγκαιότητα της καταχώρησης της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για την επίλυση των επίδικων θεμάτων που προκύπτουν από την κυρίως αίτηση.
Στην προκειμένη περίπτωση η προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή αφορούσε την παροχή διόδου σε περίκλειστο ακίνητο και λήφθηκε σύμφωνα με το άρθρο 11Α του Κεφ. 224. Ο οδηγός της κρίσης του Διευθυντή αναφορικά με την προσβαλλόμενη απόφαση, θα έπρεπε να ήταν, σύμφωνα με τον Κανονισμό 6(2) της Κ.Δ.Π 255/67, η πρόκληση της μικρότερης δυνατής ζημιάς, οχληρίας ή ταλαιπωρίας. (βλέπε σχετικά Kουντουρίδη Eλένη Θεοδώρου και Άλλοι ν. Xρυσήλιου Iωάννου Nικολάου (2008) 1 ΑΑΔ 412)
Περαιτέρω, η εξουσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου κατά την εξέταση αίτησης έφεσης εναντίον απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου δυνάμει του άρθρου 80 του Κεφ. 224, είναι μεν αναθεωρητική, παρ’ όλα αυτά δεν περιορίζεται μόνο σε έλεγχο νομιμότητας αυτής αλλά επεκτείνεται και σε έλεγχο της ορθότητας της. Το Δικαστήριο μπορεί μάλιστα, σε εξαιρετικές ομολογουμένως περιπτώσεις, να αντικαταστήσει την κρίση του Διευθυντή με την δική του. (βλέπε σχετικά ΛΟΥΚΙΑ ΜΙΧΑΛΑΚΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν ΜΙΧΑΛΑΚΗ ΑΡΙΣΤΟΚΛΗ κ.α (2016) 1Β Α.Α.Δ 1616, Δημοσθένους Παναγιώτα Oνησιφόρου, σύζυγος Bάσου Bασιλείου, Σωφρόνιος Xρίστου Xατζησωφρονίου, ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του Aντώνη Xρίστου Xατζησωφρονίου και Άλλος (2011) 1 ΑΑΔ 885, Kουντουρίδη Eλένη Θεοδώρου και Άλλοι ν. Xρυσήλιου Iωάννου Nικολάου (2008) 1 ΑΑΔ 412).
Με την παρούσα ενδιάμεση αίτηση επιχειρείται ουσιαστικά να εισαχθεί ως μέρος της μαρτυρίας που υποστηρίζει την κυρίως αίτησης, η μαρτυρία Τοπογράφου, με την οποία προτείνονται ουσιαστικά εναλλακτικές λύσεις για την κατεύθυνση της διόδου προς το περίκλειστο ακίνητο.
Λαμβάνοντας τα πιο πάνω υπόψη και ιδιαίτερα τη φύση της κυρίως αίτησης και το εύρος της αρμοδιότητας του Δικαστηρίου κατά την εξέταση της κυρίως αίτησης, θεωρώ ότι στην προκειμένη περίπτωση έχει καταδειχθεί η αναγκαιότητα καταχώρησης της παρούσας συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από πλευράς Αιτητή. Συνεπώς, το αίτημα του Αιτητή πρέπει να εγκριθεί και να επιτραπεί αυτούσια η καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
Αναφορικά με τους λόγους Ένστασης που εγείρονται από πλευράς Καθ’ής η Αίτηση, σημειώνω ότι έχω εξετάσει αυτούς ένα προς ένα, δεν θεωρώ κανένα όμως βάσιμο και ικανό να οδηγήσει σε απόρριψη την παρούσα ενδιάμεση αίτηση. Εν ολίγοις, η όποια καθυστέρηση παρατηρείται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, δεν είναι τέτοιας έκτασης που να μπορεί να οδηγήσει σε απόρριψη της αίτησης ενώ μάλιστα παρέχονται εξηγήσεις για αυτή από πλευράς Αιτητή. Ούτε και έχει στοιχειοθετηθεί ζήτημα καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος από πλευράς Αιτητή μέσω της παρούσας Αίτησης. Η ένσταση περί μη δυνατότητας αντίκρουσης των εν λόγω ισχυρισμών με μαρτυρία από πλευράς Καθ’ής η Αίτηση αν και εγείρεται ως λόγος ένστασης, δεν προωθείται μέσω της τελικής τους αγόρευσης. Σε κάθε περίπτωση αν η Καθ’ής η Αίτηση κρίνει αναγκαίο και απαραίτητο να απαντήσει με μαρτυρία στην εν λόγω προτεινόμενη μαρτυρία, μπορεί να το πράξει με ανάλογη αίτηση προς το Δικαστήριο.
- ΚΑΤΑΛΗΞΗ:
Υπό το φως των ανωτέρω η παρούσα αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα ως το Αιτητικό Α και Β της αίτησης. Τα έξοδα της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ’ ης η Αίτηση ως υπολογισοτύν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Η Κυρίως αίτηση ορίζεται για οδηγίες στις 06/05/25, ώρα 0900.
(Υπ.) ………………………………….
Μ. Μιχαήλ, Ε.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο