ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Αρ. Αγωγής: 481/2018
Ενώπιον: Μ.Π. Μιχαήλ Ε.Δ
ΑΝΑΣΤΑΣΙΑ ΤΟΛΜΑ
Ενάγουσα
και
MILITZIS RESTAURANT LIMITED
Εναγόμενης
Ημερομηνία: 16/04/25
Για την Ενάγουσα/Αιτήτρια: κ. Α. Τσάρκατζης για Χρίστος Πατσαλίδης Δ.Ε.Π.Ε
Για τον Εναγόμενη/Καθ’ ης η Αίτηση: κα Σ. Κοσιάρη για ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ Δ.Ε.Π.Ε
Απόφαση σε Ενδιάμεση Αίτηση ημερομηνίας 13/01/25 για άδεια τροποποίησης Έκθεσης Απαίτησης
- Εισαγωγή:
Με την παρούσα αγωγή η Ενάγουσα αξιώνει από την Εναγόμενη αποζημιώσεις στη βάση ενός κατ’ ισχυρισμό ατυχήματος που επισυνέβη στις 08/10/2017, στο υποστατικό της Εναγομένης και είχε ως αποτέλεσμα την πτώση της Εναγόμενης στο έδαφος και τον τραυματισμό της. Αξίζει να σημειωθεί ότι η Ενάγουσα, ως δικογραφείται ήταν, κατά την ημέρα επέλευσης του ατυχήματος, 79 ετών. Σήμερα συνεπώς διανύει το 87ο έτος της ηλικίας της.
- Η Αίτηση:
Με την παρούσα αίτηση η Ενάγουσα ζητά άδεια για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης της ως ακολούθως:
1. a. Αντικατάσταση στην παράγραφο 4 στις Λεπτομέρειες Σωματικών βλαβών, των υπό παραγράφων Η, Θ, Ι με τις ακόλουθες παραγράφους:
“Η. Δεύτερη Χειρουργική επέμβαση αναθεώρησης ολικής αρθροπλαστικής δεξιού ισχίου στο American Medical Center.
Θ. Παραμονή στο Νοσοκομείο για 4 βράδια.
Ι. Μετεγχειρητικά έγινε ακινητοποίηση και φυσιοθεραπεία σε κέντρο αποκατάστασης που θα παραμείνει η Ενάγουσα για δύο μήνες και λήψη φαρμακευτικής αγωγής. “
b. Προσθήκη στην παράγραφο 4 στις Λεπτομέρειες Σωματικών Βλαβών , μετά την υποπαράγραφο Ι, των ακόλουθων υποπαραγράφων οι οποίες θα φέρουν το γράμμα Κ και Λ:
“Κ. Για τις πιο πάνω εγχειρήσεις η Ενάγουσα θα παρέμεινε και/ή θα παραμείνει κλινήρης και θα υπάρχουν αυξημένα ρίσκα όπως λοίμωξη, χαλάρωση εμφυτευμάτων και γενικά καρδιοπνευμονολογικών επιπλοκών.
Λ. Η Ενάγουσα παρουσιάζει περιορισμό της κίνησης και της λειτουργικότητας του δεξιού κάτω άκρου, με αποτέλεσμα να χρειάζεται βοήθημα και/ή στήριγμα ( μπαστούνι) για να μπορεί να περπατήσει.”
c. Προσθήκη στην παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαίτησης , μετά τη φράση “την αποκατάσταση της” των εξής: “Περαιτέρω, η Ενάγουσα, συνεπεία του δυστυχήματος και/ή τραυματισμού της, ήτοι σχεδόν 7 χρόνια μετά την 1η χειρουργική επέμβαση που υποβλήθηκε, λόγω πόνων στο δεξιό ισχίο, στις 03/12/2024 υποβλήθηκε σε 2η χειρουργική επέμβαση αναθεώρησης ολικής αρθροπλαστικής δεξιού ισχίου στο American Medical Center.”
d. Αντικατάσταση στην παράγραφο 5 στις Λεπτομέρειες Ειδικών Ζημιών , των υποπαραγράφων (ε) και (στ) με τις ακόλουθες παραγράφους:
“(ε) Έξοδα 2ης χειρουργικής επέμβασης αναθεώρησης ολικής αρθροπλαστικής δεξιού ισχίου στο American Medical Center €12000.00
(στ) Εκ νέου εισαγωγή και διαμονή σε Κέντρο αποκατάστασης για τους μήνες Δεκέμβριο - Ιανουάριο €5598.43σ ( €2550 για Δεκέμβριο και Ιανουάριο €3048,43σ ).
(ζ) Τιμολόγιο από Κέντρο Αποκατάστασης Αρήτη αναφορικά με τις σχετικές εξετάσεις και φάρμακα που δόθηκαν στην Ενάγουσα κατά τη διάρκεια της διαμονής της €221,57.
(η) Εξετάσεις και φυσιοθεραπείες μετά τη 2η εγχείρηση €510,00.”
e. Αντικατάσταση της υπό Α. αξίωσης της Ενάγουσας στο τέλος της Έκθεσης Απαιτήσεως με την εξής νέα αξίωση:
Α. Ποσό €34197,00 ως ειδικές αποζημιώσεις όπως αναφέρεται με λεπτομέρεια στην παράγραφο 5 της έκθεσης απαίτησης, στις οποίες συμπεριλαμβάνονται τα έξοδα προγραμματισμένης εγχείρησης στις 03/12/2024 και τα έξοδα αποκατάστασης που υπέστηκε η ενάγουσα.
f. Διαγραφή της υπό Β αξίωσης της Ενάγουσας και αναρίθμηση των επόμενων αξιώσεων.
Β. ‘Άδεια συνέχισης της αγωγής
H Αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. Γιώργου Τολμά, υιού της Ενάγουσας. Όπως ισχυρίζεται ο ομνύοντας, προβαίνει ο ίδιος στην Ένορκη Δήλωση καθότι η Ενάγουσα δυσκολεύεται στις μετακινήσεις της ενόψει των κινητικών προβλημάτων της.
Εξ’ όσων συνάγεται από την Έένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση ο λόγος καταχώρησης της παρούσας αίτησης τροποποίησης έγκειται σε ένα νέο ουσιώδες γεγονός και συγκεκριμένα στη νέα, δεύτερη κατά σειρά, χειρουργική επέμβαση ολικής αρθροπλαστικής, στην οποία υποβλήθηκε η Ενάγουσα πρόσφατα, ήτοι στις 03/12/24. Η εν λόγω επέμβαση οφείλεται, ως ισχυρίζεται ο ομνύοντας, στο επίδικο περιστατικό τραυματισμού της Ενάγουσας.
- Η Ένσταση:
Η πλευρά της Εναγόμενης/Καθ’ ής η Αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση ένστασης, στην οποία εγείρονται 14 λόγοι ένστασης, οι οποίοι συνοπτικά και ομαδοποιημένα σχετίζονται με την καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης αλλά και στην καθυστέρηση που δημιουργεί ή/και πρόκειται να δημιουργήσει η τυχόν έγκριση της παρούσας αίτησης στην εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης ( Λόγοι Ένστασης 1, 2, 3, 7 και 8 ), το αίτημα της Αιτήτριας για τροποποίηση είναι ασαφές και ατεκμηρίωτο ( Λόγος Ένστασης 4), η παρούσα αίτηση αποτελεί προσπάθεια εισαγωγής νέων νομικών ισχυρισμών ή/και επίδικων ζητημάτων και ανατρέπουν την μέχρι τώρα βάση της αντιδικίας με αποτέλεσμα να προκαλέσει την ανάγκη αναπροσαρμογής της θέσης της Εναγομένης ( Λόγοι Ένστασης 5 και 6), η αιτούμενη τροποποίηση θα έχει ως αποτέλεσμα τον δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων της Εναγομένης κατά τρόπο που η επιδίκαση εξόδων δεν θα ήταν επαρκής από τις περιστάσεις ( Λόγος Ένστασης 9), η καταχρηστική υποβολή της αίτησης ( Λόγος Ένστασης 10), η παράτυπη καταχώρηση της παρούσας αίτησης αφού δεν προηγήθηκε η λήψη της νενομισμένης άδειας σύμφωνα με το κανονισμό 4 των περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικοί) Διαδικαστικοί Κανονισμοί του 2022 ( 35/2022) και γενικότερα η παρούσα καταστρατηγεί το πνεύμα και την φιλοσοφία των εν λόγω κανονισμών ( Λόγοι Ένστασης 11 και 12), η αίτηση δεν εξυπηρετεί τον πρωταρχικό σκοπό και το καθήκον του Δικαστηρίου να διαχειρίζεται τις υποθέσεις των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023, ούτε και ικανοποιεί τις απαιτούμενες προϋποθέσεις του Νόμου και της Νομολογίας (Λόγοι Ένστασης 13 και 14).
Η Ένσταση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της κας Γ. Μάου, δικηγόρου στο Δικηγορικό Γραφείου που εκπροσωπεί την Εναγόμενη. Η ομνύουσα αναφέρεται στο δικονομικό ιστορικό της παρούσας αγωγής, στο γεγονός ότι η Ενάγουσα γνώριζε από τις 14/06/24 την ανάγκη για υποβολή της Ενάγουσας στην εν λόγω χειρουργική επέμβαση και θα μπορούσε να υποβάλει την παρούσα αίτηση προηγουμένως. Αναφορά γίνεται στο γεγονός ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 13/01/25 μόλις μία μέρα πριν την προγραμματισμένη ημερομηνία ακρόασης της αγωγής και χωρίς να προηγηθεί η λήψη άδειας σύμφωνα με τον κανονισμό 4 των Διαδικαστικών Κανονισμών 35/22.
Περαιτέρω, η ομνύουσα αμφισβητεί τον ισχυρισμό ότι η νέα επέμβαση της Ενάγουσας οφείλεται στο επίδικο συμβάν και προς τούτου επισυνάπτει ως τεκμήριο 1 την ιατρική έκθεση του Δρ. Ηλία Γεωργίου, ημερομηνίας 17/01/20, στην οποία αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι η αποκατάσταση της Ενάγουσας υπήρξε άριστη. Αμφισβητούνται επίσης και τα περαιτέρω έξοδα που επιχειρεί να εισάγει η Ενάγουσα στο δικόγραφο της.
Τέλος, αναφέρεται στις αρνητικές συνέπειες που θα υποστεί η Εναγόμενη από τυχόν έγκριση της παρούσας αίτησης, όπως μεταξύ άλλων η καθυστέρηση στην προώθηση και διεκπεραίωση της υπόθεσης.
- Νομική Πτυχή:
Στην προκειμένη περίπτωση είναι σημαντικό να αναφερθεί ότι η παρούσα αίτηση, διέπεται από τις διατάξεις της τροποποιημένης Δ.25 των Παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στο εξής “ Θ.Π.Δ”, καθότι η αγωγή 481/18, στο πλαίσιο της οποίας εντάσσεται η παρούσα ενδιάμεση Αίτηση, καταχωρήθηκε μετά την 01/01/2016 (βλέπε Δ.25 θ. 9 των Θ.Π.Δ).
Ειδικότερα, ενόψει του γεγονότος ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε μεταγενέστερα της έκδοσης της Κλήσης για Οδηγίες, δυνάμει της Δ.30 των Θ.Π.Δ, στην παρούσα περίπτωση εφαρμόζεται η Δ.25 θ.1(3) των Θ.Π.Δ, η οποία αναφέρει το εξής:
(3) Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.
Στην υπόθεση Οδυσσέως ν. Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, Αρ. Αγωγής 813/2017 ημερ. 30/12/2019 η Π.Ε.Δ (ως ήταν τότε) κα Λ. Δημητριάδου ανέφερε το εξής, το οποίο υιοθετώ:
«Όπως είναι προφανές από τα πιο πάνω, η παλαιότερη νομολογία που αφορούσε την καταργηθείσα Δ.25 και η οποία παρείχε ευρεία εξουσία στο Δικαστήριο να εγκρίνει τροποποιήσεις σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, δεν μπορεί πλέον να έχει ιδιαίτερη χρησιμότητα αναφορικά με την ερμηνεία και την εφαρμογή της νέας Διάταξης 25.
Με βάση το λεκτικό της νέας Δ.25, θ.1(3), καθίσταται σαφές πως στην προκειμένη περίπτωση, η τροποποίηση είναι επιτρεπτή μόνο αν συντρέχει μια εκ των δύο προϋποθέσεων που αναφέρονται ρητά στον εν λόγω θεσμό, ήτοι:
i. το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, ή
ii. όπου, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών σύνταξης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης.»
- Υπαγωγή των περιστατικών της παρούσας υπόθεσης στις προϋποθέσεις που θεσπίζει η Δ.25 Θ.1(3) :
Στην παρούσα περίπτωση είναι σαφές ότι η ανάγκη για τροποποίηση του δικογράφου της Ενάγουσας προέκυψε λόγω νέων δεδομένων που μεσολάβησαν μετά την καταχώρηση της αγωγής. Συγκεκριμένα, ως δικογραφείται, η Ενάγουσα μετά το κατ’ ισχυρισμό ατύχημα υπέστη υποκεφαλικό κάταγμα δεξιού μηριαίου οστού. Αντιμετωπίστηκε χειρουργικά με επέμβαση ημιαρθροπλαστικής στο δεξιό ισχίο τον Οκτώβρη του 2017. Στις 04/12/24 η Ενάγουσα υποβλήθηκε σε δεύτερη χειρουργική επέμβαση και πάλι στο δεξιό ισχίο, ολικής αρθροπλαστικής αυτή τη φορά. Ισχυρίζεται ότι η νέα επέμβαση συνδέεται αιτιωδώς με το επίδικο ατύχημα. Ως εκ τούτου, επιθυμεί όπως δικογραφηθούν οι λεπτομέρειες και τα έξοδα αυτής της νέας επέμβασης προκειμένου να μπορέσει να προβάλει, στην πλήρη τους έκταση, τις συνέπειες που ισχυρίζεται ότι υπέστη από το επίδικο ατύχημα. Έχω εξετάσει με προσοχή τις θέσεις τόσο της Αιτήτριας όσο και της Καθ’ ης η Αίτηση. Θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης η επιδιωκόμενη τροποποίηση εμπίπτει στην δεύτερη προϋπόθεση της Δ.25 θ.1(3) των ΘΠΔ, δηλαδή σε νέο γεγονός που προέκυψε μετά την έγερση της αγωγής. Κατ’ επέκταση θεωρώ ότι το αίτημα της αιτήτριας για τροποποίηση είναι επαρκώς αιτιολογημένο, βάσιμο και αναγκαίο.
- Αναφορικά με τις επιμέρους Ενστάσεις της Εναγομένης/Καθ’ής η Αίτηση:
Η Καθ’ής η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η παρούσα αίτηση πρέπει να απορριφθεί, καθότι δεν προηγήθηκε από την Ενάγουσα η λήψη της σχετικής άδειας που προνοεί ο Κανονισμός 4 του Διαδικαστικού Κανονισμού 35/2022, πριν την καταχώρηση της. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε όντως στις 13/01/25, χωρίς λήψη προηγούμενης άδειας. Παρόλα αυτά υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης θεωρώ ότι σε αυτό το στάδιο δεν θα εξυπηρετούσε το συμφέρον της δικαιοσύνης η απόρριψη της παρούσας αίτησης για το λόγο αυτό και μόνο. Αντιθέτως, το μόνο που θα προκαλείτο, θα ήταν περαιτέρω έξοδα και καθυστέρηση στην προώθηση της παρούσας διαδικασίας, πράγμα που θα αντίβαινε στο ίδιο το πνεύμα του Διαδικαστικού Κανονισμού 35/22 αλλά και στον πρωταρχικό σκοπό. Συνεπώς ο συγκεκριμένος λόγος έντασης απορρίπτεται.
Αναφορικά με την ένσταση περί καθυστέρησης στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης θεωρώ ότι αυτή είναι χωρίς έρεισμα. Σημειώνω επί του προκειμένου ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε περί τον ένα μήνα μετά την νέα χειρουργική επέμβαση της Ενάγουσας. Η έγκριση της παρούσας αίτησης είναι λογικό να προκαλέσει κάποια περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής, πράγμα που όμως δεν θεωρώ ότι μπορεί, υπό τις περιστάσεις, να αποτελέσει εμπόδιο στην έγκριση της.
Δεν συμφωνώ με τις ανησυχίες της Καθ’ ής η Αίτηση και συγκεκριμένα ότι η καθυστέρηση ενδέχεται να προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στην ίδια λόγω της πιθανότητας η Ενάγουσα, εξαιτίας του προχωρημένου της ηλικίας της, να περιέλθει σε οποιαδήποτε κατάσταση που να μην της επιτρέπει να μαρτυρήσει κατά την ακροαματική διαδικασία. Επισημαίνω, αρχικά, ότι η Εναγόμενη συγκατατέθηκε στα δύο προηγούμενα αιτήματα της Ενάγουσας για αναβολή της ακρόασης της παρούσας αγωγής στις 14/01/25 και 19/06/24. Σε κάθε περίπτωση, η Ενάγουσα αν κληθεί ως μάρτυρας θα κληθεί προς υποστήριξη της δικής της υπόθεσης, συνεπώς τυχόν αδυναμία της να δώσει μαρτυρία, θα επηρεάσει, πρωτίστως, την υπόθεση της ίδιας και όχι την υπεράσπιση της Εναγομένης.
- Κατάληξη:
Ενόψει των ανωτέρω, η αίτηση ημερομηνίας 13/01/25 εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα ως τα αιτητικό 1 της αίτησης. Το τροποποιημένο κλητήριο να καταχωρηθεί εντός 14 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος. Να ακολουθήσει τροποποιημένη υπεράσπιση εντός περαιτέρω 14 ημερών. Τέλος, τυχόν τροποποιημένη απάντηση στην τροποποιημένη υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από την καταχώρηση της τελευταίας.
Δεδομένης της φύσης της παρούσας αίτησης, τόσο τα έξοδα της αίτησης όπως επίσης και όποια έξοδα προκληθούν εξαιτίας της τροποποίησης (costs thrown away) επιδικάζονται υπέρ της Καθ’ ης η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα να είναι πληρωτέα μετά την αποπεράτωση της αγωγής.
Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 11/06/25.
(Υπ.) ......................................
Μ. Π. Μιχαήλ Ε.Δ
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο