ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
Ενώπιον: Μ.Π. Μιχαήλ Ε.Δ
Συνενωμένες Γενικές Αιτήσεις 38/2023 και 39/2023
Αρ. Αιτ: 38/2023
Μεταξύ:
ΑΝΤΩΝΗΣ ΜΗΛΟΣ Α.Δ.Τ [ ], εξ [ ] 7, [ ] 2, Διαμ. [ ], Λάρνακα
Αιτητής
Και
- Ε. ΦΛΟΥΡΕΝΤΖΟΥ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ εκ Λεωφόρου Κυριάκου Μάτση 1082, Liliana Court, 1ος όροφος, Γραφείο 101, 1511, Λευκωσία
- Στέλιος Βασιλακκάς εκ [ ], [ ]ος όροφος, Γραφείο [ ], Λευκωσία
Καθ’ών η Αίτηση
Αρ. Αιτ: 39/2023
Μεταξύ:
ΛΕΥΤΕΡΗΣ ΜΗΛΟΣ Α.Δ.Τ [ ], εξ [ ] 7, [ ], Λάρνακα
Αιτητής
Και
- Ε. ΦΛΟΥΡΕΝΤΖΟΥ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ εκ Λεωφόρου Κυριάκου Μάτση 1082, Liliana Court, 1ος όροφος, Γραφείο 101, 1511, Λευκωσία
- Στέλιος Βασιλακκάς ελ Λεωφόρου [ ], [ ]ος όροφος, Γραφείο [ ], Λευκωσία
Καθ’ών η Αίτηση
Ημερομηνία: 30/04/25
Για τον Αιτητή στην αίτηση 38/23: κα Ερμίνα Παπασολωμού
Για τον Αιτητή στην αίτηση 39/23: κ. Παναγιώτης Γεωργίου
Για τους Καθ’ ων η Αίτηση σε αμφότερες τις αιτήσεις: κα Έλενα Κάζη
ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 26/09/24 ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ
- Η ΑΙΤΗΣΗ:
Το αντικείμενο των κυρίως συνεκδικαζομένων Γενικών Αιτήσεων είναι η ακύρωση εγγραφών δικαστικών αποφάσεων ( MEMO ) επί της ακίνητης περιουσίας των Αιτητών, στη βάση του άρθρου 71 του Κεφ. 6. Εξ’ όσων προκύπτει από τις κυρίως αιτήσεις και τις ένορκες δηλώσεις των Αιτητών που τις υποστηρίζουν, οι Καθ’ ών οι Αιτήσεις διετέλεσαν δικηγόροι των Αιτητών μέχρι το έτος 2019, όταν και επήλθε ρήξη στη συνεργασία τους. Ακολούθως, οι Καθ’ ών οι Αιτήσεις προχώρησαν σε ψήφιση των εξόδων τους εναντίον των Αιτητών και αφού εξασφάλισαν σχετικά πιστοποιητικά ψήφισης, προέβησαν σε εγγραφή ΜΕΜΟ επί της ακίνητης ιδιοκτησίας των Αιτητών σύμφωνα με το άρθρο 53 του Κεφ. 6.
Οι Αιτητές διατείνονται ότι έχουν εξοφλήσει πλήρως τους Καθ’ ών η Αίτηση και γι’ αυτό το λόγο τα ΜΕΜΟ επί της ακίνητης ιδιοκτησίας τους πρέπει να ακυρωθούν σύμφωνα με το άρθρο 71 του Κεφ. 6. Πολύ συνοπτικά, ισχυρίζονται ότι κάποια εκ των επίδικων ΜΕΜΟ ( ΕΒ3676/22, ΕΒ3677/22, ΕΒ1054/22) αφορούν αξιώσεις για περίοδο πριν το έτος 2015, για την οποία περίοδο υπάρχει κατ’ ισχυρισμό ρητή δήλωση των Καθ’ών η Αίτηση ότι είναι εξοφλημένοι. Σε κάθε περίπτωση αναφέρουν ότι για τα έτη 2009 - 2016 έχουν προβεί σε υπερπληρωμές προς τους Καθ’ών η Αίτηση, τις οποίες οι Καθ’ών η Αίτηση δεν συνυπολογίζουν, ( σχετικό είναι το τεκμήριο 10 της Ένορκης Δήλωσης της Κυρίως Αίτησης).
Στις πιο πάνω κυρίως Αιτήσεις η πλευρά των Καθ’ών η Αίτηση καταχώρησε Ένσταση υποστηριζόμενη από την ένορκη δήλωση του κ. Στέλιου Βασιλακκά ημερομηνίας 17/05/24.
Με την παρούσα ενδιάμεση Αίτηση οι Αιτητές αξιώνουν την εξασφάλιση άδειας για να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση, προς απάντηση στην Ένορκη Δήλωση της Κυρίως Ένστασης και ειδικότερα στις παραγράφους αυτής υπ’ αριθμό 11.1 - 11.7 και 11.12 - 11.34. Η ενδιάμεση Αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. Λευτέρη Μήλου, ο οποίος είναι ο Αιτητής στην Γεν. Αίτηση 39/23 και πατέρας του Αιτητή στην Γεν. Αίτηση 38/23. Εν συντομία, ο ομνύων ισχυρίζεται ότι η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, η οποία επισυνάπτεται ως τεκμήριο Α, και τα τεκμήρια που τη συνοδεύουν, είναι σημαντικό να επιτραπούν να καταχωρηθούν προκειμένου να μην μείνουν αναπάντητοι οι ισχυρισμοί του κ. Βασιλακκά, στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Κυρίως Ένσταση. Με τον τρόπο αυτό, ισχυρίζεται, θα τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ολοκληρωμένα το πραγματικό υπόβαθρο της Αίτησης και θα εξηγηθεί ότι δεν ευσταθούν οι ισχυρισμοί των Καθ’ών η Αίτηση. Εάν δεν επιτραπεί να απαντήσει ισχυρίζεται ότι θα δημιουργηθεί κενό στις θέσεις του στην Κυρίως Αίτηση το οποίο ενδεχομένως να αποβεί εις βάρος του.
- Η ΕΝΣΤΑΣΗ:
Η πλευρά των Καθ’ ών η Αίτηση ενίσταται στην καταχώρηση της ρηθείσας συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από πλευράς των Αιτητών. Οι Δεκαπέντε Λόγοι Ένστασης που προβάλλουν μέσω της ειδοποίησης ένστασης, συνοψίζονται ουσιαστικά στα πιο κάτω:
Στο ότι η Αίτηση είναι αβάσιμη, παράτυπη και γενικότερα δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η Νομολογία για έγκριση της (Λόγοι Ένστασης 1, 2, 5 και 7). Στην αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης αλλά και στην πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης στη διαδικασία εξαιτίας της καταχώρησης της παρούσας Αίτησης ( Λόγοι Ένστασης 3 και 6). Η παρούσα Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας ( Λόγος Ένστασης 4). Θα υπάρξει δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων των Καθ’ ών η Αίτηση (Λόγος Ένστασης 8). Τα αναφερόμενα στην ένορκη δήλωση αποτελούν ισχυρισμούς και/ή ενέργειες που έπρεπε να είχαν προβλεφθεί και να συμπεριληφθούν στην αρχική ένορκη δήλωση του Αιτητή ημερομηνίας 15/03/23 (Λόγοι ένστασης 9 και 15). Το περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι σκανδαλώδες και ή άσχετο και ή παρεμβαίνει στο έργο του Σεβαστού Δικαστηρίου και θα προκαλέσει αμηχανία στους Καθ’ών η Αίτηση ( Λόγοι Ένστασης 10, 12 και 14). Ο Αιτητής ζητεί να απαντήσει σε ισχυρισμούς του περιεχομένου της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση στην κυρίως Αίτηση και/ή να επαναλάβει ισχυρισμούς και/ή μαρτυρία και /ή τεκμήρια τα οποία ήδη αναφέρονται και/ή καταχωρήθηκαν και/ή αποτελούν μέρος του Δικαστικού φακέλου στα πλαίσια της Κυρίως Αίτησης ( Λόγος Ένστασης 11). Με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκεται τροποποίηση και/ή αλλοίωση των γεγονότων που θεμελιώνουν την Αίτηση και/ή συμπλήρωση ηθελημένου κενού (Λόγος Ένστασης 13).
Η Ένσταση στην παρούσα ενδιάμεση αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Σ. Βασιλακκά. Ο κ. Βασιλακκάς ουσιαστικά επαναλαμβάνει και αναπτύσσει τους λόγους Ένστασης των Καθ’ών η Αίτηση.
- ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΚΑΙ ΚΡΙΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ:
Το νομικό υπόβαθρο της παρούσας αίτησης αποτελεί η Δ.48 Θ.4(2) των Θ.Π.Δ, η οποία αναφέρει τα εξής:
«Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.»
Με βάση την πιο πάνω Διάταξη, προκύπτει ότι το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει τη καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, εάν επί τούτου προκύπτει «καλός λόγος». (βλέπε σχετικά A. Messios & Sons Ltd και άλλος ν. Ανδρέα Λεωνίδα (2010) 1(Α) Α.Α.Δ. 195).
Το τι συνιστά «καλό λόγο» είναι άμεσα συνυφασμένο με την αναγκαιότητα της καταχώρησης της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για την επίλυση των επίδικων θεμάτων που προκύπτουν από την κυρίως αίτηση. Στην προκειμένη περίπτωση μέσω των κυρίως αιτήσεων αξιώνεται η ακύρωση εγγραφής ΜΕΜΟ στην ακίνητη ιδιοκτησία των Αιτητών στη βάση του άρθρου 71 του Κεφ. 6, εξαιτίας κατ’ ισχυρισμό εξόφλησης των σχετικών πιστοποιητικών ψήφισης εξόδων.
Έχω εξετάσει με προσοχή την παρούσα Αίτηση και έχω διεξέλθει με προσοχή την προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση (τεκμήριο Α), η οποία αξίζει να σημειωθεί ότι είναι ιδιαίτερα εκτενής (ανέρχεται περί τις 15 σελίδες). Παραθέτω, ενδεικτικά, τις πρώτες δύο παραγράφους της προτεινόμενης συμπληρωματικής, ήτοι τις παραγράφους 2(i) και (ii) του Τεκμηρίου Α:
“i. Απορρίπτω τις παραγράφους 11.1 – 11.4. Δεν λέει αλήθεια ο κ. Βασιλακκάς και δραματοποιεί το εξής πολύ απλό γεγονός ήτοι ότι είχα αναφέρει στον κ. Αντώνη Γεωργίου ότι επιθυμώ το γραφείο Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. να με εκπροσωπεί μαζί με τους Καθ' ων η αίτηση στα πλαίσια ομοδικίας. Στο πλαίσιο αυτό ο κ. Γεωργίου, νομιζόμενος όπως και εγώ βέβαια γιατί καμία μα καμία απαίτηση ή ενημέρωση περί δήθεν οφειλών μου δεν είχα μέχρι τότε από τους Καθ' ων η αίτηση, κάλεσε τον κ. Βασιλακκά και του ζήτησε συνάντηση για διευθέτηση της ομοδικίας και ενημέρωση του για τις εκκρεμείς υποθέσεις μας. Τότε για πρώτη φορά ήγειρε θέμα μη πληρωμών του ο κ. Βασιλακκάς οπότε και ο κ. Γεωργίου, ως τότε μου εξήγησε, έπρεπε να ξεκαθαρίσω το όποιο οικονομικό ζήτημα με τον κ. Βασιλακκά για να μπορέσει να συζητήσει οτιδήποτε περαιτέρω μαζί του για σκοπούς ομοδικίας. Τα λοιπά τα απορρίπτω. Δεν λέει την αλήθεια ο κ. Βασιλακκάς. Ουδέποτε έλαβε χώρα η στιχομυθία που αναφέρει στην παρ. 11.3 της ενόρκου δηλώσεως του. Όσο αφορά τις θέσεις περί της παρ. 11.4 ότι δήθεν αποδεχτήκαμε υπόλοιπο τις απορρίπτω ως στερούμενες λογικής. Με το τεκμήριο 2 της ένστασης ο κ. Γεωργίου ανέφερε ότι θα έπρεπε να εξοφλήσουμε το όποιο υπόλοιπο, όχι παραδεχτό υπόλοιπο, προς τους Καθ' ων η αίτηση το οποίο υπόλοιπο ούτε ξέραμε ούτε μας ειπώθηκε μέχρι τότε και εν πάση περιπτώσει ούτε καν μας εκπροσωπούσε τότε ο εν λόγω δικηγόρος. Εξ ου και άμεσα ζητήσαμε ανάλυση του και όταν την λάβαμε, προέκυψε αυτό που αναφέρει και τεκμηριώνει η αίτηση δηλαδή ότι ουδέν οφείλουμε αντίθετα, έχουμε υπερπληρώσει. Να προσθέσω εδώ ότι το αναληθές και καταχρηστικό της χρέωσης είναι ότι μέχρι το 2016 ζητείτο η αμοιβή για κάθε χρόνο στην προκείμενη, αντιλαμβανόμενος ο κ. Βασιλακκάς ότι δεν είμαστε ευχαριστημένοι μαζί του και επιθυμούσαμε ακόμα ένα δικηγόρο, απέστειλε απαίτηση εν έτη 2020 για τα έτη 2016-2019 χωρίς καμία εξήγηση γιατί για όλα αυτά τα χρόνια ουδέποτε προέβη σε απαίτηση παρά μόνο αίφνης όταν αντιλήφθηκε την δυσαρέσκεια μας τις υπηρεσίες του.
ii. Όσο αφορά την παράγραφο 11.5 την απορρίπτω και αναφέρω ότι παρέθεσα όλη την ουσιαστική αλληλογραφία. Τίποτα δεν προσθέτει αυτό που παρουσιάζει ο κ. Βασιλακκάς. Περαιτέρω ο κ. Βασιλακκάς παραθέτει ακαταλαβίστικες θέσεις ήτοι ότι οι λογιστές δεν είναι εμπειρογνώμονες. Πρώτον ασφαλώς και είναι εμπειρογνώμονες δεύτερον δεν έχει σημασία στην παρούσα. Το τι έχει σημασία είναι ότι κάποιος με μια απλή ηλεκτρονική υπολογιστική από τη μια, τα έγγραφα που οι ίδιοι Καθ' ων η αίτηση παρουσιάζουν από την άλλη με την απαίτηση τους ως την διατύπωσαν, καταλήγει σε ένα συγκεκριμένο ποσό. Εν συνεχεία, με την ίδια υπολογιστική μπορεί να αθροίσει τα ποσά βάσει των αποδείξεων και τεκμηρίων που ήδη παραθέσαμε στις αιτήσεις μας και θα διαπιστώσει ότι όντως υπάρχει υπερπληρωμή 50.475 ευρώ ως ήδη αναφέρεται και τεκμηριώνεται στην αίτηση. Να καταλήξω εδώ ότι ο κ. Βασιλακκάς αποφεύγει και ουδέν συγκεκριμενοποιεί επί της ουσίας όπως, για παράδειγμα, ποιο άθροισμα είναι εκείνο με το οποίο διαφωνεί ο δικός του ελεγκτής/λογιστής; Κανένα είναι η θέση μου και καλώ το Σεβαστό Δικαστήριο να παρατηρήσει τα έγγραφα που ο ίδιος ο κ. Βασιλακκάς παραθέτει. Ο ελεγκτής/λογιστής του αλλά και ο ίδιος ουδέποτε έδωσαν θέση ουσίας επί των ποσών. Μόνον υπεκφυγές αλλά ακριβές ποσό που αποδέχονται ότι έλαβαν από εμάς ή έστω ουσιαστική θέση περί της υπερπληρωμής των 50,475 ευρώ δεν έχουν δώσει μέχρι και σήμερα.”
Επί της ουσίας, με την παράγραφο 2(i) επαναλαμβάνεται η θέση των Αιτητών ότι περί τα τέλη του 2019 αποφάσισαν να ζητήσουν και από άλλους δικηγόρους την συμμετοχή τους στον χειρισμό των υποθέσεων τους σε συνεργασία με τους Καθ’ών η Αίτηση. Ακολούθησε συνάντηση μεταξύ των νέων δικηγόρων και των Καθ’ών η Αίτηση 1 και 2 οπότε και τέθηκε το ζήτημα μη εξόφλησης των δικηγορικών εξόδων των Καθ’ών η Αίτηση από τους Αιτητές. Αυτά ακριβώς αναφέρονται ήδη στην παράγραφο 5 των Ενόρκων Δηλώσεων που υποστηρίζουν τις αιτήσεις 38/23 και 39/23. Καμία ανάγκη για επανάληψη τους δεν υφίσταται στο πλαίσιο συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
Περαιτέρω προβάλλεται η θέση ότι δεν έλαβε χώρα η στιχομυθία της παραγράφου 11.3 της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την Κυρίως Ένσταση. Στην ρηθείσα παράγραφο 11.3 ο κ. Βασιλακκάς αναφέρει το τι διημείφθη μεταξύ του ιδίου και του κ. Α. Γεωργίου, προτιθέμενου νέου Δικηγόρου του Αιτητή, στην μεταξύ τους συνάντηση. Μεταξύ άλλων αναφέρει και ένα περιστατικό που συνέβη μεταξύ του ιδίου και του κ. Λ. Μήλου, Αιτητή στην αίτηση 39/23. Συγκεκριμένα αναφέρεται: “... Μάλιστα του ανέφερα ότι πρόσφατα ήμασταν για φαγητό στην ψαροταβέρνα Ζέφυρος στην Λάρνακα με τον κ. Λευτέρη Μήλο και τον πληροφόρησα ότι έπρεπε να διευθετήσει τις οικονομικές εκκρεμότητες του για τα έτη 2016, 2017, 2018 και 2019 η απάντηση του κ. Λευτέρη Μήλου ήταν: “Γιατί εμείς εισπράξαμεν τα τζαι θέλετε να πληρωθείτε τζαι εσείς;” γενικά αυτή η αντίληψη διήρκησε σε όλα τα χρόνια της συνεργασίας μας αφού ο ίδιος θεωρούσε ότι οι υπηρεσίες μας αμείβονται εφόσον ο ίδιος εισπράξει από τις αποφάσεις.”
Η απλή άρνηση της συγκεκριμένης στιχομυθίας μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θεωρώ ότι δεν προσθέτει οτιδήποτε. Δεν αποτελεί εξάλλου το ζητούμενο της Κυρίως Αίτησης το κατά πόσο έλαβε χώρα ή όχι η συγκεκριμένη στιχομυθία. Η πλευρά των Αιτητών προσδιορίζει επακριβώς τη θέση της μέσω της αρχικής ένορκης δήλωσης, όπως επίσης και τους λόγους που θεωρεί ότι οι Καθ’ών η Αίτηση είναι εξοφλημένοι. Καμία ανάγκη για να προστεθεί η συγκεκριμένη αναφορά δεν απαιτείται.
Τέλος, σχολιάζεται η παράγραφος 11.4 της Ένορκης Δήλωσης και το τεκμήριο 2 της Ένστασης. Ο απλός σχολιασμός της μαρτυρίας του αντιδίκου δεν αποτελεί καλό λόγο για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης.
Η παράγραφος 2 (ii) αποτελεί εξ ολοκλήρου σχολιασμό της παραγράφου 11.5 της Ένορκης Δήλωσης, εν είδει αγόρευσης.
Υπό τις περιστάσεις θεωρώ αχρείαστη την ειδική αναφορά σε κάθε μία εκ των προτεινόμενων παραγράφων 2(i) - 2(xxvii) του Τεκμηρίου Α. Αρκεί μόνο να σημειωθεί ότι όπως ακριβώς και οι παραγράφοι 2(i) και 2(ii) ανωτέρω, το σύνολο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης περιορίζεται σε απλή λεκτική απόρριψη των θέσεων των Καθ’ών η Αίτηση και σε σχολιασμό των παραγράφων 11.1 - 11.7 και 11.12 - 11.34 της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την Κυρίως Ένσταση. Δεν προβάλλονται νέα ουσιώδη γεγονότα, σχετικά με το επίδικο ζήτημα της Κυρίως Αίτησης. Τουναντίον, είναι έκδηλη η επανάληψη και επαναδιατύπωση των ίδιων γεγονότων που εγείρονται με τις αρχικές Ένορκες Δηλώσεις που υποστηρίζουν τις Κυρίως Γενικές Αιτήσεις.
Ο σχολιασμός της μαρτυρίας που υποστηρίζει την Κυρίως Ένσταση δεν μπορεί να αποτελεί καλό λόγο για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωση. Αντιθέτως, αυτός ο σχολιασμός της μαρτυρίας θα μπορούσε να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω της τελικής αγόρευσης των δικηγόρων των Αιτητών. Όσον αφορά το προτεινόμενο τεκμήριο που επιχειρείται να κατατεθεί, αυτό αποτελεί ένα σύνολο από χειρόγραφες αποδείξεις, οι οποίες αποτελούν ήδη μέρος του μαρτυρικού υλικού. Συγκεκριμένα αποτελούν μέρος του Τεκμηρίου 10 στην αρχική Ένορκη Δήλωση του κ. Λευτέρη Μήλου και κ. Αντώνη Μήλου. Δεν βλέπω το λόγο γιατί να επιτραπεί η επανακαταχώρηση αντιγράφων των ιδίων χειρόγραφων αποδείξεων.
Εν ολίγοις, κρίνω ότι δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος προκειμένου να επιτραπεί η καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
- ΚΑΤΑΛΗΞΗ:
Υπό το φως των ανωτέρω η παρούσα αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ των Καθ’ών η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών ως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Η Κυρίως αίτηση ορίζεται για οδηγίες στις 13/05/25, ώρα 0900.
(Υπ.) ………………………………….
Μ. Μιχαήλ, Ε.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο