ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 1201/2018
Μεταξύ:
1. Dmitry Tsvetkov
2. Elsina Khayrova
Εναγόντων
και
1. Rustem Magdeev
2. Ernest Magdeev
3. EQUIX GROUP LIMITED
4. SKALENS DIRECTIONS LTD
Εναγομένων
Και Εξ Ανταπαιτήσεως:
EQUIX GROUP LIMITED
Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσας
και
1.Dmitry Tsvetkov
2.Elsina Khayrova
3.Ramil Gubaydullin
4. PERCIATELLI LIMITED
5. Τρύφωνας Αναστασίου
6. HEGIR CAPITAL MANAGEMENT LTD
7. KEYFORCE MANAGEMENT LIMITED
8. MONVERT INVESTMENTS SA
Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγομένων
Αίτηση Ημερομηνίας 21.08.2024
Ημερομηνία: 28.11.2025.
Εμφανίσεις:
Για την εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 8 - Αιτήτρια: κ. Λ. Πισίας για Σκορδής, Παπαπέτρου & Σία Δ.Ε.Π.Ε.
Για την εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσα - Καθ΄ ης η αίτηση: κ. Μ. Κυριακίδης με κα Ν. Λιασίδου για Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
2σχεδόν έτη από την ημερομηνία καταχώρησής της, εντούτοις δεν έχει ακόμη εισέλθει ούτε καν στο στάδιο της έκδοσης οδηγιών δυνάμει της Δ.30 των παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
Η υπό κρίση αίτηση εντάσσεται στην όλη εικόνα που συνθέτει τους λόγους καθυστέρησης της διαδικασίας στην αγωγή. Η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε από την εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 8 (στο εξής «Αιτήτρια») και με αυτήν, μέσω πολυάριθμων αιτουμένων διαταγμάτων, επιζητεί ουσιαστικά την ακύρωση του διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης (στο εξής «Ανταπαίτηση»), την ακύρωση των διαταγμάτων ανανέωσης της ισχύος της Ανταπαίτησης και τη διαγραφή της Ανταπαίτησης.
Στην υποστηρικτική ένορκη δήλωση αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι η επιδοθείσα Ανταπαίτηση δεν φέρει ένδειξη ως προς το ότι η ισχύς της ανανεώθηκε με δικαστικό διάταγμα. Περαιτέρω, υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση ενός έτους από την ημερομηνία έκδοσης του πρώτου διατάγματος ανανέωσης της ισχύος της Ανταπαίτησης μέχρι την καταχώρηση, στις 28.12.2023, της τρίτης κατά σειρά αίτησης για ανανέωση της ισχύος της Ανταπαίτησης.
Η αξίωση των Εναγόντων δεν στηρίζεται σε οποιοδήποτε ισχυρισμό αναφορικά με παραβίαση εργασιακής σχέσης, σύμβασης εργοδότησης ή οποιασδήποτε άλλης σύμβασης. Μέσα από την Έκθεση Απαίτησης, καθίσταται σαφές ότι οι αξιώσεις των Εναγόντων στηρίζονται σε γεγονότα και αδικοπραξίες που έλαβαν χώρα μετά την ημερομηνία κατά την οποία ο Ενάγων 1 – εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενος 1 έπαψε να έχει οποιαδήποτε σχέση με την Εναγόμενη 3 – εξ ανταπαιτήσεως Ενάγουσα (στο εξής «Καθ΄ ης η αίτηση») και ειδικότερα μετά τον Μάιο του 2017.
Η Καθ’ ης η αίτηση με την Ανταπαίτηση αξιώνει το ποσό των USD 20.161.423 στη βάση πράξεων και/ή παραλείψεων που έλαβαν χώρα στο πλαίσιο της εργοδότησης του Ενάγοντα 1 στην Καθ΄ ης η αίτηση και/ή στη βάση παράβασης των καθηκόντων εμπιστοσύνης που όφειλε προς την Καθ΄ ης η αίτηση και/ή λόγω δόλου και/ή απάτης και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή συνομωσίας. Το πιο πάνω ποσό αξιώνεται και εναντίον των υπολοίπως εξ ανταπαιτήσεως Εναγομένων, περιλαμβανομένης της Αιτήτριας. Ειδικότερα, η ισχυριζόμενη αιτία Ανταπαίτησης κατά του Ενάγοντα 1 προκύπτει από την απογραφή η οποία πραγματοποιήθηκε κατ’ εντολή της Καθ’ ης η αίτηση. Πιο συγκεκριμένα, σε ό,τι αφορά την Αιτήτρια, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι ο Ενάγων 1 συνωμότησε μαζί της και με ψευδείς παραστάσεις υπεξαίρεσε χρήματα και απέκτησε αθέμιτα οφέλη εκμεταλλευόμενος περιουσιακά στοιχεία της Καθ΄ ης η αίτηση παρουσιάζοντας τον εαυτό του ως ιδιοκτήτη της. Με τις πιο πάνω μεθόδους υπεξαίρεσε, μέσω της Αιτήτριας, αντικείμενα ιδιοκτησίας της Καθ΄ ης η αίτηση.
Η Ανταπαίτηση δεν προκύπτει από τα ίδια γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η απαίτηση των Εναγόντων. Αντιθέτως, η Καθ΄ ης η αίτηση, μέσω της Ανταπαίτησης, έχει προσθέσει φυσικά και νομικά πρόσωπα, αλλά και διαφορετικά γεγονότα και ισχυρισμούς αναμειγνύοντας σχέσεις και διαφορές οι οποίες δεν είναι πρόσφορο να εκδικαστούν στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής. Οι ισχυρισμοί που προβάλλει η Καθ΄ ης η αίτηση είναι τέτοιοι που θα ήταν εύλογο και πρόσφορο να τύχουν εκδίκασης στο πλαίσιο ξεχωριστής αγωγής. Σε διαφορετική περίπτωση, η πολυπλοκότητα των γεγονότων είναι τέτοια που αναμφίβολα, πέραν της σημαντικής καθυστέρησης που θα προκαλέσει στην εκδίκαση της υπόθεσης, θα προκαλέσει επιπλέον δυσκολίες και εμπόδια στην απρόσκοπτη εκδίκασή της.
Επιπροσθέτως των πιο πάνω, η Καθ΄ ης η αίτηση δεν απέδειξε στην αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ημερομηνίας 13.06.2023 ότι διαθέτει καλή αιτία αγωγής εναντίον της Αιτήτριας. Οι μοναδικοί ισχυρισμοί που προβλήθηκαν σε σχέση με την Αιτήτρια στην ένορκη δήλωση που υποστήριξε την προαναφερόμενη αίτηση αφορούν τις συμφωνίες αγοράς ενός δακτυλιδιού και 50 ρολογιών. Οι εν λόγω συμφωνίες καταρτίστηκαν μεταξύ της Αιτήτριας και της εταιρείας Stream Ventures Limited. Στην Ανταπαίτηση, ωστόσο, δεν επιζητούνται οποιεσδήποτε θεραπείες σε σχέση με τις υπό αναφορά συμφωνίες.
Παράλληλα, η Καθ΄ ης η αίτηση παραβίασε το καθήκον της για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων τα οποία ήταν σε γνώση της και εάν είχαν αποκαλυφθεί θα αποδείκνυαν την μη τεκμηρίωση των ισχυρισμών της ως προς την ύπαρξη καλής αιτίας αγωγής εις βάρος της Αιτήτριας.
Τέλος, η ισχυριζόμενη αιτία αγωγής κατά της Αιτήτριας είχε παραγραφεί, τόσο κατά τον χρόνο υποβολής της αίτησης για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, όσο και κατά τον χρόνο καταχώρισης των αιτήσεων ανανέωσης της ισχύος της Ανταπαίτησης.
Η Καθ΄ ης η αίτηση καταχώρισε ένσταση εγείροντας 21 λόγους. Οι λόγοι ένστασης μπορούν να ομαδοποιηθούν ως εξής:
· Η ισχύς της Ανταπαίτησης ανανεώθηκε νομότυπα δυνάμει σχετικών διαταγμάτων του Δικαστηρίου
· Η Αιτήτρια κωλύεται στην προώθηση της επίδικης αίτησης, εφόσον το Δικαστήριο έχει ήδη αποφανθεί επί των εγειρόμενων ζητημάτων και καλείται, ουσιαστικά, να ενεργήσει ως Εφετείο του εαυτού του.
· Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας είναι υπό τις περιστάσεις το καθ΄ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο.
· Η Αιτήτρια δεν απέδειξε ότι πληρούνται οι νομοθετικές και νομολογιακές αρχές αναφορικά με την αναστολή εκδίκασης της Ανταπαίτησης και/ή παρέλειψε να υποδείξει άλλο προσφορότερο forum.
· Υπήρξε πλήρης και ειλικρινής αποκάλυψη εκ μέρους της Καθ΄ ης η αίτηση.
· Η αίτηση γίνεται κακόπιστα και καταχρηστικά.
Στην ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την ένσταση αναφέρεται, ανάμεσα σε άλλα, ότι η Ανταπαίτηση έχει ορθώς και νομότυπα ανανεωθεί με τα διατάγματα ημερομηνίας 15.12.2022, 20.09.2023 και 29.01.2024.
Η πρώτη αίτηση για ανανέωση της ισχύος της Ανταπαίτησης καταχωρήθηκε εντός δύο εργάσιμων ημερών από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης ημερομηνίας 17.11.2022 με την οποία αποφασίστηκε ότι η ισχύς της Ανταπαίτησης είχε λήξει για σκοπούς επίδοσής της στην Αιτήτρια. Ακολούθως, η δεύτερη αίτηση ανανέωσης της ισχύος της Ανταπαίτησης καταχωρήθηκε στις 13.06.2023, πριν τη λήξη της ισχύος της. Το δεύτερο διάταγμα ανανέωσης κατέστη αναγκαίο, διότι μετά την εξασφάλιση του πρώτου διατάγματος διενεργήθηκε ενδελεχής έρευνα αναφορικά με τους εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 6 και 7 προκειμένου να ανευρεθούν τρόποι για την εκ νέου επίδοση των σχετικών εγγράφων σε αυτούς. Περαιτέρω, στην ένορκη δήλωση που υποστήριξε την δεύτερη αίτηση για ανανέωση επεξηγούνται οι λόγοι για τους οποίους αναμενόταν η έκβαση των πιο πάνω ενεργειών εκ μέρους της Καθ΄ ης η αίτηση πριν η τελευταία αποταθεί για την εξασφάλιση νέου διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατης επίδοσης σε σχέση με την Αιτήτρια.
Στις 28.12.2023 καταχωρήθηκε η τρίτη αίτηση ανανέωσης της ισχύος της Ανταπαίτησης στην οποία και πάλι η Καθ΄ ης η αίτηση επεξήγησε τους λόγους για τους οποίους ήταν αναγκαία η ανανέωση της Ανταπαίτησης για ακόμη έξι μήνες. Ειδικότερα, αναφέρθηκε ότι τα προς επίδοση έγγραφα θα έπρεπε να μεταφραστούν στη γαλλική γλώσσα και η εν λόγω διαδικασία διήρκησε για κάποιους μήνες. Η ανάγκη για μετάφραση των εγγράφων στη γαλλική γλώσσα προέκυψε όταν περιήλθε στη γνώση των συνηγόρων της Καθ΄ ης η αίτηση ότι η γαλλική είναι η επίσημη γλώσσα επίδοσης στην Γενεύη, καθώς και ότι η Ελβετία ήγειρε επιφύλαξη σε σχέση με τη γλώσσα επίδοσης. Για αυτόν, άλλωστε, τον λόγο η Καθ΄ ης η αίτηση αιτήθηκε και εξασφάλισε δεύτερο διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας.
Το αγώγιμο δικαίωμα της Καθ΄ ης η αίτηση εναντίον της Αιτήτριας δεν είχε παραγραφεί κατά τον χρόνο καταχώρισης της Ανταπαίτησης. Η ισχύς της Ανταπαίτησης είχε λήξει μόνο για σκοπούς επίδοσης και διατηρεί όλες τις λοιπές ιδιότητές της. Συνεπώς, δεν υπήρξε οποιαδήποτε παραγραφή δικαιώματος περί τον Οκτώβριο – Νοέμβριο του 2022.
Τα Κυπριακά Δικαστήρια και δη το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας κέκτηται δικαιοδοσίας εκδίκασης της Ανταπαίτησης. Το ζήτημα της δικαιοδοσίας απασχόλησε το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) το οποίο με δύο ενδιάμεσες αποφάσεις, ημερομηνίας 09.06.2020 και 04.05.2020, αποφάνθηκε ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας έχει δικαιοδοσία για συνεκδίκαση της Αγωγής με την Ανταπαίτηση. Εναντίον των πιο πάνω αποφάσεων δεν έχει καταχωρηθεί έφεση.
Ανεξαρτήτως των προαναφερόμενων ενδιάμεσων αποφάσεων, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας μπορεί να εκδικάσει την Ανταπαίτηση, έστω και αν η Αιτήτρια έχει την έδρα της στην Ελβετία. Αυτό, διότι η Ανταπαίτηση ερείδεται και πηγάζει από τα ίδια πραγματικά περιστατικά που συνθέτουν την αγωγή. Πιο συγκεκριμένα, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας αποτελεί το forum εντός του οποίου επήλθαν τα αποτελέσματα των ζημιογόνων γεγονότων που έλαβαν χώρα εις βάρος των συμφερόντων της Καθ΄ ης η αίτηση. Παράλληλα, η Αιτήτρια δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία με την οποία να υποδεικνύει την ύπαρξη άλλου προσφορότερου forum για εκδίκαση της Ανταπαίτησης.
Επιπροσθέτως, η σύγκριση των δικογράφων, δεικνύει ότι η αγωγή και η Ανταπαίτηση εδράζονται επί των ιδίων επίδικων θεμάτων, αφορούν κοινά νομικά και πραγματικά ζητήματα με αποτέλεσμα η συνεκδίκασή τους να είναι υπό τις περιστάσεις εύλογη και πρόσφορη.
Η Καθ΄ ης η αίτηση διαθέτει καλή αιτία αγωγής εναντίον της Αιτήτριας, η οποία είναι εμφανής από το περιεχόμενο της Ανταπαίτησης. Συγκεκριμένα, μετά από έλεγχο αποθέματος που διεξάχθηκε από την Καθ΄ ης η αίτηση, καθώς και σχετική έρευνα από διεθνή ελεγκτικό οίκο, διαπιστώθηκε ότι η Αιτήτρια συνωμότησε με τον Ενάγοντα 1 προς τον σκοπό υπεξαίρεσης περιουσιακών στοιχείων της Καθ΄ ης η αίτηση.
Η Καθ΄ ης η αίτηση κατά την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα ουσιώδη και σχετικά γεγονότα τα οποία ήταν απαραίτητα για να μπορέσει το Δικαστήριο να εξετάσει το κατά πόσο δικαιολογείτο η έκδοση των επίμαχων διαταγμάτων.
Καταληκτικά, η Καθ΄ ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι η επίδικη αίτηση προωθείται καταχρηστικά από την Αιτήτρια έχοντας ως στόχο την εξυπηρέτηση αλλότριων σκοπών, δηλαδή την προώθηση των θέσεων και των συμφερόντων του Ενάγοντα 1. Εν πάση περιπτώσει, η Αιτήτρια δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά από την συνεκδίκαση της απαίτησης με την Ανταπαίτηση.
Η ακρόαση της επίδικης αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων με τις αγορεύσεις τους προέβαλαν την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους. Έχω μελετήσει και έχω λάβει υπόψη μου στο σύνολό τους όλα όσα τέθηκαν ενώπιόν μου.
Συμπεράσματα
Προέχει η εξέταση του ζητήματος της ανανέωσης της ισχύος της Ανταπαίτησης. Αυτό, διότι τυχόν παραμερισμός του διατάγματος ανανέωσης θα καταστήσει άνευ αντικειμένου την εξέταση της ορθότητας έκδοσης του διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας και της αποκάλυψης καλής αιτίας αγωγής εναντίον της Αιτήτριας. Επίσης, σε μία τέτοια περίπτωση, θα καταστεί θεωρητικής σημασίας το κατά πόσο είναι πρόσφορη η συνεκδίκαση της Ανταπαίτησης με την αγωγή.
Προτού προχωρήσω στην ουσία του ζητήματος της ανανέωσης της ισχύος της Ανταπαίτησης, θεωρώ ότι μία σύντομη αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης, σε ό,τι αφορά την Αιτήτρια, θα είναι βοηθητική για την παρακολούθηση του σκεπτικού του Δικαστηρίου.
Η Ανταπαίτηση καταχωρήθηκε στις 10.01.2020 και επιδόθηκε στην Αιτήτρια στις 28.09.2021, αφού προηγουμένως εξασφαλίστηκε διάταγμα που επέτρεπε την επίδοση της Ανταπαίτησης εκτός δικαιοδοσίας.
Στις 03.12.2021 η Αιτήτρια καταχώρισε αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης και της Ανταπαίτησης. Μετά από ακροαματική διαδικασία, το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) εξέδωσε ενδιάμεση απόφαση στις 17.11.2022. Με την εν λόγω απόφαση ακύρωσε την επίδοση της Ανταπαίτησης, λόγω του ότι η τελευταία επιδόθηκε μετά την πάροδο 12 μηνών από την καταχώρισή της και χωρίς προηγουμένως να εξασφαλιστεί διάταγμα ανανέωσης της ισχύος της.
Μετά την έκδοση της προαναφερόμενης ενδιάμεσης απόφασης, η Καθ΄ ης η αίτηση καταχώρισε αίτηση για ανανέωση της ισχύος της Ανταπαίτησης και εκδόθηκε σχετικό διάταγμα στις 15.12.2022. Ακολούθως, στις 13.06.2023 καταχωρήθηκε νέα αίτηση με την οποία αξιωνόταν και πάλι η ανανέωση της ισχύος της Ανταπαίτησης για περαιτέρω έξι μήνες. Στις 20.09.2023 εκδόθηκε το σχετικό διάταγμα δυνάμει του οποίου η ισχύς της Ανταπαίτησης ανανεώθηκε μέχρι τις 15.12.2023. Η Καθ΄ ης η αίτηση αποτάθηκε εκ νέου στο Δικαστήριο στις 28.12.2023 καταχωρώντας την τρίτη στη σειρά αίτηση για ανανέωση της ισχύος της Ανταπαίτησης. Το σχετικό διάταγμα εκδόθηκε στις 29.01.2024 ανανεώνοντας την ισχύ της Ανταπαίτησης μέχρι τις 15.06.2024.
Η επίδοση της Ανταπαίτησης έλαβε χώρα στις 06.06.2024 και η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε στις 21.08.2024. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, η Αιτήτρια ζητά, μεταξύ άλλων, την ακύρωση των διαταγμάτων ανανέωσης της ισχύος της Ανταπαίτησης τα οποία εξασφαλίσθηκαν μονομερώς. Σημειώνω εξαρχής, ότι το Δικαστήριο διαθέτει εξουσία επανεξέτασης ενός διατάγματος το οποίο εκδόθηκε μονομερώς. Συγκεκριμένα, η Δ.48 θ.8(4) των παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία μνημονεύεται στη νομική βάση της επίδικης αίτησης, προβλέπει τα ακόλουθα:
«(4) Any person (other than the applicant) affected by an order made ex parte may apply by summons to have it set aside or varied and the Court or Judge may set aside or vary such order on such terms as may seem just».
Στην υπόθεση Νικολαΐδου ν. Αττίπα κ.ά. (1999) 1 Α.Α.Δ 1620, αναφέρθηκε ότι στόχος της Δ.48 θ.8(4) είναι η παροχή δυνατότητας επανεξέτασης θέματος που ρυθμίστηκε μονομερώς, όταν εκείνος που επηρεάζεται επιθυμεί να ασκήσει το θεμελιώδες δικαίωμά του να ακουστεί με προοπτική την ακύρωση ή τη διαφοροποίησή του. Στην παρούσα περίπτωση, η Δ.48 θ.8(1)(c) προβλέπει ότι η αίτηση ανανέωσης κλητηρίου εντάλματος δυνάμει της Δ.4 θ.1 καταχωρείται μονομερώς. Συνεπώς, μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο επανεξέτασης δυνάμει της Δ.48 θ.8(4).
Οι πιο πάνω αναφερόμενες δικονομικές ρυθμίσεις απαντούν και στο επιχείρημα των ευπαίδευτων συνηγόρων της Καθ’ ης η αίτηση, ότι το Δικαστήριο με την επίδικη αίτηση καλείται να ενεργήσει ως εφετείο του εαυτού του. Επισημαίνω, ότι μέσω της Δ.48 θ.8(4), το Δικαστήριο δεν καλείται να αναθεωρήσει προηγούμενη απόφασή του, αλλά να επανεξετάσει το όλο ζήτημα έχοντας πλέον ενώπιον του και τα στοιχεία που τίθενται μέσω της σχετικής δια κλήσεως αίτησης.
Επί της ουσίας, τώρα, οι αρχές κάτω από τις οποίες εξετάζεται η ανανέωση ισχύος κλητηρίου εντάλματος έχουν αποκρυσταλλωθεί μέσα από τη νομολογία. Θεωρώ, ότι εφαρμόζονται mutatis mutandis και στην περίπτωση ανανέωσης της ισχύος Ανταπαίτησης. Όπως προκύπτει από το λεκτικό της Δ.4 θ.1 και τη σχετική νομολογία, η ανανέωση κλητηρίου εντάλματος δεν χορηγείται αυτοδικαίως, αλλά επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται προς εξυπηρέτηση του συμφέροντος της δικαιοσύνης με αναφορά στα αντίστοιχα δικαιώματα των διαδίκων και υπό το φως των ιδιαίτερων περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Σχετικά πρόσφατα, στην υπόθεση Glencore Energy UK Ltd v. Χριστάκη Ιακωβίδη υπό την ιδιότητα του ως εκκαθαριστή των εναγόντων Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd, Πολ. Έφ. Ε210/2018, ημερ. 27.11.2023, το Ανώτατο Δικαστήριο ανακεφαλαίωσε τις αρχές κάτω από τις οποίες ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου στη βάση της Δ.4 θ.1:
«… Με δεδομένη την πρόνοια της Δ.4 κ.1, ανωτέρω, η ανανέωση κλητηρίου εντάλματος δεν αποτελεί δικαίωμα του ενάγοντα. Τούτο επαφύεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, (βλ. Cyprus Pot. Mark. Board v. Pan Arab κ.α. (1990) 1 Α.Α.Δ. 622). Ο μοναδικός σκοπός δε, για τον οποίον δυνατό να εκδοθεί τέτοιο διάταγμα, είναι να επιτευχθεί η επίδοση του κλητηρίου όταν, τούτο, για λόγους που κρίνονται δικαιολογημένοι, δεν κατέστη δυνατό κατά τη διάρκεια της ισχύος του, κατά τους πρώτους 12 μήνες, από την αρχική καταχώρηση του. Κλασσικό παράδειγμα, αποτελεί η περίπτωση που ο εναγόμενος αποφεύγει την επίδοση του, (βλ. Owners Shippers κ.α. ν. Brave Nav. Ltd κ.α. (1990) 1 Α.Α.Δ. 421), ή όταν αυτός, παρά τις προσπάθειες που έχουν γίνει, δεν εντοπίζεται για να του επιδοθεί, (βλ. Yiannoplast Ltd v. "Reda Allah" (1991) 1 Α.Α.Δ. 526). Σε κάθε περίπτωση, πρέπει να καταδειχθεί από τον αιτητή, προς ικανοποίηση του δικαστηρίου, ότι αυτός κατέβαλε εύλογες προσπάθειες για τον πιο πάνω σκοπό, (βλ. Cyprus Pot. Mark. Board v. Pan Arab κ.α. ανωτέρω)».
Περαιτέρω, η μελέτη της νομολογίας, καταδεικνύει ότι στις περιπτώσεις κατά τις οποίες η ανανέωση της ισχύος ενός κλητηρίου εντάλματος δύναται να επηρεάσει αρνητικά ενδεχόμενο δικαίωμα του Εναγόμενου σε επίκληση της υπεράσπισης της παραγραφής, τότε, μόνο όταν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις διατάσσεται η ανανέωση. Στην υπόθεση Barbir v. Χριστάκη Ιακωβίδη υπό την ιδιότητα του ως εκκαθαριστή των εναγόντων Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd, Πολ. Έφ. 30/2022, ημερ. 24.10.2023, ECLI:CY:DOD:2023:11, το Εφετείο έθεσε το όλο ζήτημα ως εξής:
«… Η δε παράταση εγκρίνεται με περισσότερη φειδώ όπου ανανέωση του Κλητηρίου τυχόν να επηρεάσει αρνητικά ενδεχόμενο δικαίωμα του εναγόμενου να επικαλεστεί παραγραφή της αξίωσης εναντίον του.
Ο λόγος είναι προφανής. Δεδομένης της ύπαρξης Νομοθετικών προνοιών περί παραγραφής αδικημάτων, με την πάροδο 12 μηνών από την ημερομηνία που αδίκημα παραγράφεται χωρίς επίδοση κάποιας αγωγής, ένας διάδικος εύλογα μπορεί να θεωρήσει ότι το όποιο αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του δεν μπορεί πλέον να προωθηθεί δικαστικώς. Εξ' ου και ο Νομοθέτης προέβλεψε στην Δ.4 Θ.1 ότι η αίτηση για ανανέωση Κλητηρίου θα πρέπει να υποβάλλεται προτού το Κλητήριο λήξει. Με την λήξη της περιόδου ισχύος του Κλητηρίου ο εναγόμενος αποκτά δικαίωμα επίκλησης της υπεράσπισης της παραγραφής σε τυχόν καταχώριση νέας αγωγής. Παρέχοντας άδεια για παράταση του χρόνου καταχώρισης αίτησης για ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος αποστερείται ο εναγόμενος του δικαιώματος επίκλησης τέτοιας παραγραφής, εφόσον το Κλητήριο Ένταλμα παραμένει εκείνο που είχε καταχωριστεί εντός της επιτρεπόμενης προθεσμίας, χωρίς όμως ο εναγόμενος να έχει ακόμη λάβει γνώση της εκκρεμούσης εναντίον του αγωγής. Τα πιο πάνω οδηγούν και στην ανάγκη κατάδειξης από μέρους του ενάγοντα της ύπαρξης τέτοιων εξαιρετικών περιστάσεων που να δικαιολογούν τόσο την επέκταση του χρόνου καταχώρισης της αίτησης για ανανέωση όσο και της ίδιας της ανανέωσης του Κλητηρίου».
Εν προκειμένω, η Αιτήτρια εγείρει ζήτημα παραγραφής της Ανταπαίτησης υποστηρίζοντας ότι το ισχυριζόμενο αγώγιμο δικαίωμα της Καθ΄ ης η αίτηση παραγράφηκε περί τον Οκτώβριο - Νοέμβριο 2022.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Καθ΄ ης η αίτηση υποστηρίζουν ότι δεν υπήρξε παραγραφή του αγώγιμου δικαιώματος της Καθ΄ ης η αίτηση, καθώς η ισχύς της Ανταπαίτησης, σύμφωνα με τη Δ.4 θ.1, έληξε μόνο για σκοπούς επίδοσης διατηρώντας όλες τις λοιπές ιδιότητές της.
Με κάθε σεβασμό η πιο πάνω εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο. Οι προαναφερόμενες υποθέσεις (Barbir v. Χριστάκη Ιακωβίδη υπό την ιδιότητα του ως εκκαθαριστή των εναγόντων Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd και Glencore Energy UK Ltd v. Χριστάκη Ιακωβίδη υπό την ιδιότητα του ως εκκαθαριστή των εναγόντων Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd, ανωτέρω) ορίζουν σαφώς ότι ο παράγοντας παραγραφή υπεισέρχεται κατά την εξέταση αίτησης για ανανέωση ισχύος ενός κλητηρίου εντάλματος και κατ΄ αναλογία μίας Ανταπαίτησης. Μάλιστα, το ζήτημα της παραγραφής μπορεί να εγερθεί ακόμα και αν αυτή επήλθε μετά την καταχώριση του κλητηρίου ή της Ανταπαίτησης. Όπως επεξηγήθηκε στην Barbir v. Χριστάκη Ιακωβίδη υπό την ιδιότητα του ως εκκαθαριστή των εναγόντων Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd, ανωτέρω, από τη στιγμή που η αγωγή δεν επιδόθηκε εντός των 12 μηνών ή της εκάστοτε περιόδου ανανέωσης, ο επηρεαζόμενος διάδικος εύλογα μπορεί να θεωρήσει ότι το όποιο αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του δεν μπορεί πλέον να προωθηθεί δικαστικώς.
Προχωρώ, επομένως, στην εξέταση της παραγραφής. Για την πιο πάνω διεργασία, το Δικαστήριο θα πρέπει να ανατρέξει στην Ανταπαίτηση. Σύμφωνα με το παρακλητικό της παραγράφου Β της Ανταπαίτησης, η Καθ΄ ης η αίτηση αξιώνει εναντίον όλων των εξ ανταπαιτήσεως Εναγομένων αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά το ποσό των USD 20.161.423 στη βάση δόλου και/ή απάτης και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή συνωμοσίας και/ή παράνομης πρόκλησης άλλου σε παράβαση σύμβασης και/ή παράβαση σύμβασης και/ή σύμφωνα με τις αρχές του αδικαιολόγητου πλουτισμού και/ή στο πλαίσιο των αρχών επιείκειας και/ή άλλως πως. Περαιτέρω, αξιώνονται γενικές και/ή τιμωρητικές και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις και/ή έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal (παράγραφοι Γ και Δ αντίστοιχα του παρακλητικού της Ανταπαίτησης).
Στις παραγράφους 68.6 - 68.10 της Ανταπαίτησης δίδονται λεπτομέρειες της ισχυριζόμενης εμπλοκής της Αιτήτριας σε πράξεις απάτης και/ή δόλου και/ή συνωμοσίας με τον Ενάγοντα 1. Ειδικότερα, προβάλλονται ισχυρισμοί σε σχέση με την αγορά 50 ρολογιών αξίας USD 3.000.000 και ενός δακτυλιδιού αξίας USD 2.312.800 στη βάση συμφωνιών οι οποίες καταρτίστηκαν περί τον Σεπτέμβριο του 2016 και περί τα μέσα του έτους 2016 αντίστοιχα.
Περαιτέρω, μέσα από την Ανταπαίτηση καθίσταται ξεκάθαρο ότι οι αποδιδόμενες έκνομες πράξεις της Αιτήτριας είναι συνυφασμένες με τον Ενάγοντα 1. Σύμφωνα με την παράγραφο 18 της Ανταπαίτησης ο Ενάγων 1 ήταν υπάλληλος της Καθ΄ ης η αίτηση μέχρι τις 02.05.2017. Στις 27.04.2017, ενόψει της παραίτησης του Ενάγοντα 1, διενεργήθηκε έλεγχος αποθέματος στο κατάστημα της Καθ΄ ης η αίτηση (παράγραφος 38 της Ανταπαίτησης). Από τον πιο πάνω έλεγχο διαπιστώθηκε ότι απουσίαζαν δύο κοσμήματα από το απόθεμα της Καθ΄ ης η αίτηση, καθώς και ότι μεγάλος αριθμός κοσμημάτων είχε πωληθεί από τον Ενάγοντα επί πιστώσει σε πρόσωπα συνδεδεμένα με αυτόν τα οποία δεν είχαν την οικονομική δυνατότητα να αποπληρώσουν το χρέος τους (παράγραφος 24 της Ανταπαίτησης). Η αξία των εν λόγω κοσμημάτων υπολογίστηκε σε USD 20.161.423.
Ως εκ των πιο πάνω δικογραφημένων θέσεων, η Καθ΄ ης η αίτηση από τα τέλη Απριλίου και σε κάθε περίπτωση εντός Μαΐου 2017 γνώριζε για τις ισχυριζόμενες παράνομες και/ή αντισυμβατικές ενέργειες του Ενάγοντα 1 και για τη συνωμοσία του τελευταίου με τους υπόλοιπους εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενους, περιλαμβανομένης της Καθ΄ ης η αίτηση.
Ο περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμος, Ν.66(Ι)/2012, στο άρθρο 6 (1) ορίζει ότι καμία αγωγή δεν εγείρεται για αστικό αδίκημα μετά την πάροδο έξι ετών από την ημέρα συμπλήρωσης της βάσης της αγωγής. Η ίδια προθεσμία ορίζεται και σε σχέση με αγωγή που αφορά σύμβαση (άρθρο 7(1) Ν.66(Ι)/2012). Στο άρθρο 3 του Ν.66(Ι)/2012 διευκρινίζεται, ότι ο χρόνος παραγραφής αρχίζει να τρέχει όταν συμπληρωθεί η βάση της αγωγής.
Στην προκείμενη περίπτωση ο χρόνος παραγραφής των αγώγιμων δικαιωμάτων που επικαλείται η Καθ΄ ης η αίτηση, τόσο σε σχέση με τα ισχυριζόμενα αστικά αδικήματα, όσο και σε σχέση με την αντισυμβατική συμπεριφορά του Ενάγοντα 1, συμπληρώθηκε το αργότερο τον Μάιο του 2023. Ο ισχυρισμός της Καθ’ ης η αίτηση περί ετοιμασίας έκθεσης από διεθνή ελεγκτικό οίκο μετά τον Ιούνιο του 2008 (παράγραφος 63 της Ανταπαίτησης) δεν μεταθέτει την έναρξη του χρόνου παραγραφής. Όπως αναφέρεται στην παράγραφο 63 της Ανταπαίτησης, η έκθεση επιβεβαίωσε τα όσα ήδη γνώριζε η Καθ’ ης η αίτηση. Άλλωστε, στις 10.01.2008, πέντε περίπου μήνες πριν δοθούν οδηγίες για την ετοιμασία της έκθεσης του διεθνούς ελεγκτικού οίκου, η Καθ’ ης η αίτηση απέστειλε απαντητική επιστολή στους δικηγόρους της εταιρείας Stream Ventures Limited σε σχέση με τα 50 ρολόγια και το δακτυλίδι (παράγραφοι 31 και 32 της Ανταπαίτησης).
Συνεπώς, εφόσον μπορούσε πλέον να εγερθεί ζήτημα παραγραφής, η Καθ΄ ης η αίτηση όφειλε κατά τον χρόνο καταχώρησης των αιτήσεων ανανέωσης ισχύος της Ανταπαίτησης ημερομηνίας 13.06.2023 και 28.12.2023 να καταδείξει την ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων (Barbir v. Χριστάκη Ιακωβίδη υπό την ιδιότητα του ως εκκαθαριστή των εναγόντων Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd, ανωτέρω). Σημειώνεται, ότι η ύπαρξη τέτοιων περιστάσεων θα εξεταστεί με βάση το υλικό που τέθηκε στο πλαίσιο των προαναφερόμενων αιτήσεων (Amathus Navigation Co Ltd v. Concord Express Liners κ.ά. (1993) 1 Α.Α.Δ. 1030).
Ξεκινώντας από την αίτηση ημερομηνίας 13.06.2023 παρατηρώ, ότι στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει αναφέρεται ως λόγος για την ανανέωση της ισχύος της Ανταπαίτησης, σε σχέση με την Αιτήτρια, η πρόθεση των συνηγόρων της Καθ’ ης η αίτηση να καταχωρήσουν νέα ενιαία αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας η οποία θα αφορούσε τόσο την Αιτήτρια, όσο και τους εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 6 και 7. Αυτό, ωστόσο, δεν κατέστη δυνατό λόγω διαφόρων ζητημάτων που ανέκυψαν σε σχέση με τους εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 6 και 7, με αποτέλεσμα να καταχωρηθεί ξεχωριστή αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας αναφορικά μόνο με την Αιτήτρια (βλ. παραγράφους 15 και 16 ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 13.06.2023).
Θεωρώ, ότι τα όποια προβλήματα προέκυψαν σε σχέση με την κατάσταση των εξ ανταπαιτήσεως Εναγομένων 6 και 7 ή με τη διεύθυνση επίδοσης στην εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενη 7, δεν μπορούν να αποτελέσουν εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την ανανέωση της ισχύος της Ανταπαίτησης σε σχέση με την Αιτήτρια. Ούτε, η πρόθεση των συνηγόρων της Καθ’ ης η αίτηση να καταχωρήσουν ενιαία αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας προς περιορισμό των εξόδων διαφοροποιεί τα πράγματα. Στην Glencore Energy UK Ltd v. Χριστάκη Ιακωβίδη υπό την ιδιότητα του ως εκκαθαριστή των εναγόντων Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd (ανωτέρω), λέχθηκε ότι δεν εγκρίνεται αίτηση για ανανέωση κλητηρίου εντάλματος όταν ο Ενάγων παραλείπει να διενεργήσει την επίδοση προκειμένου να εξυπηρετήσει κάποιον άλλο σκοπό, έστω, σχετικό με την προώθηση άλλων διαδικασιών στην ίδια υπόθεση ή γενικώς των συμφερόντων του.
Επομένως, η Καθ’ ης η αίτηση όφειλε να προχωρήσει με τη δέουσα επιμέλεια και ταχύτητα στην επίδοση της Ανταπαίτησης στην Αιτήτρια ανεξαρτήτως των όποιων προβλημάτων ανέκυψαν σε σχέση με τους εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 6 και 7. Σημειώνω, ότι στην επίμαχη ένορκη δήλωση, αν και γίνεται αναφορά στην καταχώρηση νέας αίτησης για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, εντούτοις δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε ισχυρισμός σε σχέση με τον λόγο για τον οποίο κατέστη αναγκαία η εξασφάλιση νέου διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας.
Τέτοια αναφορά περιλαμβάνεται στην ένορκη δήλωση που υποστήριξε την αίτηση ημερομηνίας 28.12.2023. Συγκεκριμένα, αφού προβλήθηκαν και πάλι ισχυρισμοί ως προς τις εξελίξεις σε σχέση με τους εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 6 και 7, οι οποίες μεσολάβησαν κατά την περίοδο Ιουνίου – Δεκεμβρίου 2023, σε ό,τι αφορά την Αιτήτρια, η Καθ΄ ης η αίτηση ισχυρίστηκε ότι κατέστη αναγκαία η καταχώριση νέας αίτησης για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στις 13.06.2023 και η εξασφάλιση σχετικού διατάγματος διότι περιήλθε στη γνώση των συνηγόρων της ότι τα προς επίδοση έγγραφα θα έπρεπε να επιδοθούν στη γαλλική γλώσσα. Δεν κατέστη, ωστόσο, δυνατή η επίδοση μέχρι τις 15.12.2023, διότι ο μεταφραστής που επέλεξε η Καθ΄ ης η αίτηση δεν ομιλεί την ελληνική γλώσσα. Ως εκ τούτου, τα προς επίδοση έγγραφα θα έπρεπε να μεταφραστούν πρώτα στην αγγλική γλώσσα και ακολούθως στη γαλλική. Η διαδικασία ήταν ιδιαίτερα χρονοβόρα λόγω και του όγκου των εγγράφων, με αποτέλεσμα να καθίσταται αναγκαία η εξασφάλιση νέου διατάγματος ανανέωσης της ισχύος της Ανταπαίτησης.
Ούτε και οι πιο πάνω ισχυρισμοί αποτελούν, κατά την κρίση μου, εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την ανανέωση της ισχύος της Ανταπαίτησης σε χρόνο, μάλιστα, κατά τον οποίο ήδη είχε λήξει για δεύτερη φορά η ισχύς της. Υπενθυμίζω, ότι το προηγούμενο διάταγμα ανανέωσε την ισχύ της Ανταπαίτησης μέχρι τις 15.12.2023 και η αίτηση καταχωρήθηκε στις 28.12.2023.
Όπως ανέφερα πιο πάνω, κατά την επανεξέταση του διατάγματος ανανέωσης ημερομηνίας 20.09.2023 (αίτηση ημερομηνίας 13.06.2023), οι όποιες έρευνες διεξάγονταν σε σχέση με τους εξ ανταπαιτήσεως Εναγόμενους 6 και 7 δεν μπορούσαν να αποτελέσουν τροχοπέδη στην επίδοση της Ανταπαίτησης στην Αιτήτρια.
Όσον αφορά την Αιτήτρια, ο μοναδικός ισχυρισμός που προώθησε η Καθ΄ ης η αίτηση σχετιζόταν με την αναγκαιότητα μετάφρασης των προς επίδοση εγγράφων στη γαλλική γλώσσα. Δεν μπορεί, όμως, να αποτελέσει εξαιρετική περίσταση η υποχρέωση της Καθ’ ης η αίτηση, ενόψει των επιφυλάξεων της Ελβετίας, να μεταφράσει τα προς επίδοση έγγραφα στη γαλλική. Ιδιαίτερα, αφ’ ης στιγμής δεν προβάλλεται ισχυρισμός ότι η συγκεκριμένη επιφύλαξη της Ελβετίας ως προς τη γλώσσα επίδοσης εγέρθηκε από την εν λόγω χώρα μετά την εξασφάλιση του πρώτου διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας ή μετά την έκδοση των δύο πρώτων διαταγμάτων ανανέωσης της ισχύος της Ανταπαίτησης.
Εν πάση περιπτώσει, από την παράγραφο 16 της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 28.12.2023 συνάγεται με βεβαιότητα, ότι η Καθ΄ ης η αίτηση γνώριζε πριν τις 13.06.2023 για την αναγκαιότητα μετάφρασης. Εξού και καταχωρήθηκε η δεύτερη αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας κατά την πιο πάνω ημερομηνία. Επομένως, η Καθ΄ ης η αίτηση είχε στη διάθεση της περίοδο έξι τουλάχιστον μηνών για να πραγματοποιήσει την επίδοση μέχρι τις 15.12.2023, πράγμα το οποίο δεν έπραξε. Όσος και να ήταν ο όγκος των εγγράφων η περίοδος των τουλάχιστον έξι μηνών είναι υπερβολικά μεγάλη για να δικαιολογήσει την αδράνεια που επέδειξε η Καθ΄ ης η αίτηση στη μετάφραση των εγγράφων στη γαλλική γλώσσα. Η Καθ΄ ης η αίτηση όφειλε να ενεργήσει με τη δέουσα επιμέλεια και ταχύτητα θέτοντας χρονοδιαγράμματα στον μεταφραστή που η ίδια επέλεξε για να διενεργήσει την εν λόγω μετάφραση, ούτως ώστε να διεκπεραιωθεί η πιο πάνω εργασία το ταχύτερο δυνατό και εντός της περιόδου ισχύος της Ανταπαίτησης. Σημειώνεται, ότι δεν προβλήθηκε η θέση ότι ο συγκεκριμένος μεταφραστής που επέλεξε η Καθ’ ης η αίτηση ήταν και ο μοναδικός ο οποίος μπορούσε να προχωρήσει στην εν λόγω εργασία.
Τέλος, επισημαίνω ότι η Καθ΄ ης η αίτηση, τόσο στην αίτηση ημερομηνίας 13.06.2023, όσο και στην αίτηση ημερομηνίας 28.12.2023, δεν έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου το ζήτημα του ενδεχόμενου επηρεασμού των δικαιωμάτων της Αιτήτριας λόγω της ύπαρξης του ζητήματος της παραγραφής.
Κατάληξη
Για τους λόγους που προσπάθησα πιο πάνω να εξηγήσω, η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδονται διατάγματα ως οι παράγραφοι Ζ και Η, το περιεχόμενο των οποίων διαμορφώνεται κατά τέτοιο τρόπο ώστε να περιορίζονται στην έκδοση διαταγμάτων παραμερισμού των διαταγμάτων ανανέωσης ισχύος της Ανταπαίτησης ημερομηνίας 20.09.2023 και 29.01.2024. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης καθίσταται περιττή η εξέταση των υπολοίπων αιτητικών.
Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ΄ ης η αίτηση, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ………………………..
Μ. Αγιομαμίτης, Π.Ε.Δ.
Πιστό αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο