ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ
ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Αγιομαμίτη, Π.Ε.Δ.
Αρ. Αγωγής: 1370/2017
Μεταξύ:
Sittika Abbas άλλως Sittika Abbas Helvadji άλλως Siddika Abbas, νυν εις Τουρκία, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντος Abbas Helvadji, τέως εκ Λάρνακας
Ενάγουσας - Αιτήτριας
και
1. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
2. Κηδεμόνα Τουρκοκυπριακών Περιουσιών
Εναγομένων – Καθ΄ ων η αίτηση
Αίτηση Ημερομηνίας 20.05.2025
Ημερομηνία: 01.12.2025.
Εμφανίσεις:
Για την Ενάγουσα – Αιτήτρια: κ. Κ. Κότροφος για Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητής & Σία ΔΕΠΕ.
Για τους Εναγόμενους – Καθ΄ ων η αίτηση: κα Ε. Φλωρέντζου.
ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την επίδικη αίτηση, ο Αιτητής αξιώνει την έκδοση των πιο κάτω διαταγμάτων:
«1.Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον την αντικατάσταση της Ενάγουσας Sittika Abbas με τον Mehmet Ekizler ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος Abbas Helvadji, δυνάμει διατάγματος ημερ. 18.02.2025 στην αίτηση διαχείρισης υπ΄ αρ. 181/2001.
2. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει ή/και να διατάσσει την τροποποίηση της παραγράφου 2 της Έκθεσης Απαίτησης, δια της αντικατάστασης της φράσης «τεμαχίου υπ΄ αρ. [ ], αρ. εγγραφής [ ], Φ/Σχ L29ΕΙΙ, εκτάσεως 52-3-3000» με την φράση «του ακίνητου με αριθμό εγγραφής 9/[ ], τεμάχιο αρ. [ ], Φ/Σχ.60/09W1, τμήμα 9, στην τοποθεσία Μακένζυ, στην ενορία Σκάλα, στον Δήμο Λάρνακας, της Επαρχίας Λάρνακας».
Στην υποστηρικτική ένορκη δήλωση αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε από τη διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Abbas Helvadji (στο εξής «ο αποβιώσας») και αφορά ακίνητο το οποίο ανήκε στον αποβιώσαντα και απαλλοτριώθηκε εν όλω ή εν μέρει. Το ποσό της απαλλοτρίωσης κατατέθηκε στον Εναγόμενο 2. Μέσω της αγωγής αξιώνεται η απόδοση του ποσού της αποζημίωσης. Διαζευκτικά προβάλλεται ο ισχυρισμός, ότι το ποσό της αποζημίωσης για την απαλλοτρίωση εκκρεμεί και ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 (στο εξής «Καθ΄ ων η αίτηση») επεμβαίνουν παράνομα επ΄ αυτού.
Η υφιστάμενη διαχειρίστρια απεβίωσε στις 08.02.2025 και ο Αιτητής διορίστηκε ως ο νέος διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος δυνάμει σχετικού δικαστικού διατάγματος. Για την προώθηση της παρούσας αγωγής είναι απαραίτητη η αντικατάσταση της υφιστάμενης διαχειρίστριας από τον Αιτητή.
Περαιτέρω, στην παράγραφο 2 της Έκθεσης Απαίτησης καταγράφονται λανθασμένα τα στοιχεία που αφορούν το ακίνητο που ανήκε στην ιδιοκτησία του αποβιώσαντα. Συγκεκριμένα, κατά τη σύνταξη της Έκθεσης Απαίτησης, χρησιμοποιήθηκε από τους δικηγόρους του Αιτητή ως δείγμα το δικόγραφο της αγωγής με αρ. 2011/2015 Ε.Δ. Λάρνακας, καθώς το περιεχόμενό της είναι πανομοιότυπο με αυτό της παρούσας υπόθεσης. Εκ παραδρομής δεν τροποποιήθηκαν τα στοιχεία του ακινήτου, με αποτέλεσμα να παραμείνουν τα στοιχεία του ακινήτου που αποτελεί αντικείμενο της προαναφερόμενης αγωγής.
Το προαναφερόμενο λάθος έγινε καλόπιστα από αβλεψία κατά τη σύνταξη της Έκθεσης Απαίτησης.
Εν κατακλείδι, υποστηρίζεται ότι η τροποποίηση είναι αναγκαία για να τεθεί προς εξέταση το ορθό επίδικο ζήτημα και δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε αδικία στους Καθ΄ ων η αίτηση.
Οι Καθ΄ ων η αίτηση καταχώρισαν ένσταση εγείροντας οκτώ λόγους, οι οποίοι συνοψίζονται στο ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των Θεσμών και της νομολογίας για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, καθώς η αιτούμενη τροποποίηση της παραγράφου 2 της Έκθεσης Απαίτησης δεν αποτελεί τυπικό λάθος και/ή δεν έχει καταδειχθεί σε σχέση με αυτή η ύπαρξη καλού λόγου.
Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση αναφέρεται ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση συναινούν σε ό,τι αφορά την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής λόγω του θανάτου της υφιστάμενης διαχειρίστριας και την αντικατάστασή της από τον Αιτητή. Αναφορικά, όμως, με την αιτούμενη τροποποίηση της παραγράφου 2 της Έκθεσης Απαίτησης υπάρχει ένσταση, καθώς σε περίπτωση έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος θα διαφοροποιηθούν τα επίδικα γεγονότα που στηρίζουν την αγωγή.
Ουσιαστικά, με την αιτούμενη τροποποίηση, επιχειρείται με έμμεσο τρόπο η εισαγωγή νέας αγωγής στην υφιστάμενη δικαστική διαδικασία εκτροχιάζοντας έτσι την πορεία της υπόθεσης και επηρεάζοντας τα δικαιώματα των Καθ΄ ων η αίτηση.
Οι συνήγοροι του Αιτητή γνώριζαν, τουλάχιστον από το 2018, ότι το ακίνητο που παρέθεσαν στην παράγραφο 2 της Έκθεσης Απαίτησης δεν άνηκε στον αποβιώσαντα. Παρά ταύτα, δεν έπραξαν οτιδήποτε ώστε να διορθωθεί το όποιο ενδεχόμενο καλόπιστο λάθος, αλλά ήγειραν το θέμα σε προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας.
Το προαναφερόμενο λάθος δεν μπορεί να θεωρείται ως καλόπιστο, διότι ο απώτερος σκοπός είναι η συνέχιση της παρούσας δικαστικής διαδικασίας καταστρατηγώντας τις πρόνοιες της νομοθεσίας και τα δικαιώματα των εμπλεκόμενων διαδίκων.
Η ακρόαση της επίδικης αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων με τις αγορεύσεις τους προέβαλαν την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους. Έχω μελετήσει και έχω λάβει υπόψη μου στο σύνολό τους όλα όσα τέθηκαν ενώπιόν μου.
Νομική πτυχή
Η ουσιαστική δικονομική διάταξη επί της οποίας εδράζεται η υπό κρίση αίτηση είναι η Δ.25 των παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως αυτή τροποποιήθηκε με τον Διαδικαστικό Κανονισμό 2/2014. Πιο συγκεκριμένα και έχοντας κατά νου ότι η αίτηση καταχωρήθηκε μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες, εφαρμόζεται στην προκείμενη περίπτωση η Δ.25 θ.1(3) η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα:
«Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.»
Η προαναφερόμενη διαταγή αποτέλεσε, πολύ πρόσφατα, αντικείμενο εξέτασης στην υπόθεση ΜΟΝΟΚΟ (ΚΟΣΤΟΛΟΓΗΣΕΙΣ ΕΠΙΜΕΤΡΗΣΕΙΣ ΟΙΚΟΔΟΜΩΝ) ΛΤΔ ν. C & S AMART MOVE DEVELOPERS LTD, Πολ. Έφ. αρ.Ε99/2022, ημερ.03.10.2025, στην οποία με παρέπεμψαν αμφότεροι οι συνήγοροι. Το Εφετείο ανέφερε τα ακόλουθα ως προς το εύρος της τροποποιημένης Δ.25 και τη σχέση της με την καταργηθείσα Δ.25:
«Η παλαιά Δ.25, έδινε ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο για τροποποίηση δικογράφου, σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Σε αντίθεση, η νέα Δ.25 προνοεί ότι μετά την έκδοση κλήσης για οδηγίες, η τροποποίηση δεν επιτρέπεται, εκτός αν υφίσταται αυστηρά, μια από τις δύο πιο πάνω εξαιρέσεις που ρητά αναφέρονται στον θ.1(3). Σκοπός κατά την κρίση μου είναι, με τον περιορισμό της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στο θέμα αυτό, να αναχαιτιστεί η ανεξέλεγκτη τροποποίηση δικογράφων που προκαλεί μεγάλη καθυστέρηση στην εκδίκαση της ουσίας της αγωγής και συνάμα να καθιερωθεί στους συνηγόρους που συντάσσουν δικόγραφα, πολύ μεγαλύτερη προσοχή και επιμέλεια.
Η νέα Δ.25 καθιερώθηκε με τον Περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (αρ.2) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2014. Ειδικά στην υπό κρίση περίπτωση, εφαρμόζεται η Δ.25 θ.1 (3) αφού όπως προαναφέρθηκε, η αγωγή βρίσκεται στο διαδικαστικό στάδιο μετά την κλήση για οδηγίες. Επομένως, η νομολογία της παλιάς Δ.25 δεν είναι βοηθητική στην εξέταση της υπό κρίση αίτησης. Οι σχετικές πρόνοιες της νέας Δ.25 είναι εντελώς διαφορετικές και δεν παρέχεται πλέον ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο, όπως προβλεπόταν στην παλαιά Δ.25.»
Συμπεράσματα
Μέσω της ένστασης, καθώς και της αγόρευσης της ευπαίδευτης συνηγόρου των Καθ΄ ων η αίτηση, ξεκαθαρίστηκε ότι η ένσταση επικεντρώνεται μόνο στο ζήτημα της τροποποίησης της παραγράφου 2 της Έκθεσης Απαίτησης. Η κα Φλωρέντζου διασαφήνισε, ότι δεν εγείρεται ένσταση σε ό,τι αφορά την αντικατάσταση της υφιστάμενης διαχειρίστριας από τον Αιτητή.
Επομένως, στη βάση των πιο πάνω δηλώσεων, θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος τροποποίησης της παραγράφου 2 της Έκθεσης Απαίτησης.
Ο Αιτητής υποστηρίζει ότι η υπό κρίση αίτηση αποτελεί κλασική περίπτωση καλόπιστου λάθους κατά τη σύνταξη της δικογραφίας. Με την αιτούμενη τροποποίηση δεν μεταβάλλονται τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η απαίτηση, ούτε και εισάγεται νέα βάση αγωγής.
Εκ διαμέτρου αντίθετη είναι η θέση των Καθ’ ων η αίτηση. Συγκεκριμένα, υποστηρίζουν ότι εάν επιτραπεί η τροποποίηση εισάγεται νέα βάση αγωγής, αφού θα αντικατασταθεί το επίδικο ακίνητο από άλλο σε σχέση με το οποίο, μάλιστα, δεν υποβλήθηκε οποιοδήποτε αίτημα στον Καθ’ ου η αίτηση 2 για απόδοσή του ώστε να τύχει εξέτασης και να εκδοθεί σχετική απόφαση, ως ορίζεται από τη σχετική νομοθεσία. Δεν πρόκειται, επομένως, για τυπικό λάθος. Αντιθέτως, γίνεται προσπάθεια εισαγωγής νέας υπόθεσης η οποία θα έχει ως αποτέλεσμα τον εκτροχιασμό της διαδικασίας και τον δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων των Καθ’ ων η αίτηση.
Ως αναφέρθηκε στη νομική πτυχή (ανωτέρω), τροποποίηση δικογράφου στη βάση της Δ.25 θ.1(3) επιτρέπεται μόνο κατ’ εξαίρεση, είτε στην περίπτωση που αποδειχθεί εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, είτε στην περίπτωση που έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος. Εν προκειμένω, ο Αιτητής ισχυρίζεται, ότι υπήρξε εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος.
Στη ΜΟΝΟΚΟ (ΚΟΣΤΟΛΟΓΗΣΕΙΣ ΕΠΙΜΕΤΡΗΣΕΙΣ ΟΙΚΟΔΟΜΩΝ) ΛΤΔ ν. C & S AMART MOVE DEVELOPERS LTD (ανωτέρω), αναφέρθηκαν τα ακόλουθα ως προς το καλόπιστο λάθος στο πλαίσιο της Δ.25 θ.1(3):
«Η νέα διαταγή 25 δεν αναφέρεται ειδικά, στην ερμηνεία της φράσης «καλόπιστο λάθος». Κατά την κρίση μου, το καλόπιστο λάθος δεν επεκτείνεται στην παράλειψη προσθήκης κάποιων ισχυρισμών, αλλά περιορίζεται στην τυπικά λανθασμένη σύνταξη του δικογράφου, σε παραλείψεις και σε μικρές ασάφειες ή σε απλά τυπογραφικά λάθη. Με αυτή την έννοια δεν συνιστά καλόπιστο λάθος, η παράλειψη προσθήκης νέων ισχυρισμών, ειδικά αν αυτοί ήταν γνωστοί από πριν στον αιτητή. Σχετική είναι η ενδιάμεση απόφαση της Λ. Δημητριάδου Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε) στην αγωγή 813/2017 ., ημερ. 30/12/2019, στην οποία αναφέρθηκε μεταξύ άλλων ότι η παράλειψη καταγραφής γεγονότων που θεμελιώνουν τη βάση της αγωγής, δεν μπορούν να υπαχθούν στην έννοια του εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους.»
Θεωρώ, ότι η υπό κρίση περίπτωση εντάσσεται στην έννοια του εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους. Σημειώνω, ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή, ότι για τη σύνταξη της παρούσας δικογραφίας χρησιμοποιήθηκαν ως δείγμα τα δικόγραφα της αγωγής με αρ.2011/2015 Ε.Δ. Λάρνακας η οποία αφορά το ακίνητο που περιγράφεται στην παράγραφο 2 της παρούσας Έκθεσης Απαίτησης, δεν αμφισβητήθηκαν (βλ. και Τεκμήριο 2 της αίτησης). Επίσης, δεν αμφισβητήθηκε, ότι στον φάκελο της παρούσας αγωγής παρέμεινε εκ παραδρομής έγγραφο με τα στοιχεία του εν λόγω ακινήτου, γεγονός που συνέτεινε στη διατήρηση της λανθασμένης περιγραφής του.
Πρόκειται, επομένως, για καλόπιστο λάθος που οφείλεται στην αβλεψία των συνηγόρων του Αιτητή. Οι τελευταίοι, χρησιμοποιώντας ως δείγμα τα δικόγραφα της αγωγής με αρ.2011/2015 Ε.Δ. Λάρνακας για τη σύνταξη της παρούσας αγωγής, παρέλειψαν, προφανώς, να αντικαταστήσουν το επίμαχο ακίνητο με αυτό που ανήκει, σύμφωνα με τον Αιτητή, στην περιουσία του αποβιώσαντος. Ό,τι επιχειρείται με την αιτούμενη τροποποίηση είναι η τυπική διόρθωση της λανθασμένης περιγραφής του ακινήτου. Το γεγονός, δε, ότι το ακίνητο που περιγράφεται στην υφιστάμενη παράγραφο 2 της Έκθεσης Απαίτησης ανήκει σε άλλο πρόσωπο και όχι στην περιουσία του αποβιώσαντα είναι παραδεκτό και από τους Καθ’ ων η αίτηση (βλ. παράγραφο 3 της Υπεράσπισης).
Δεν παραβλέπω, ότι υπήρξε σημαντική καθυστέρηση στην αιτούμενη διόρθωση των στοιχείων του ακινήτου. Είναι γεγονός, ότι το εν λόγω ζήτημα περιήλθε στη γνώση της αντίδικης πλευράς από τις 21.06.2018, ημερομηνία καταχώρησης της Υπεράσπισης. Δεν έχουν, ωστόσο, τεθεί ενώπιον μου τέτοια στοιχεία που να καταδεικνύουν την ύπαρξη κακής πίστης. Η καθυστέρηση, από μόνη της, δεν μπορεί, κατά την άποψή μου, να οδηγήσει σε συμπέρασμα κακοπιστίας. Επαναλαμβάνω, ότι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση προς δικαιολόγηση της λανθασμένης περιγραφής του ακινήτου και της εξακολούθησης του λάθους μέχρι σήμερα, δεν έτυχαν οποιασδήποτε αμφισβήτησης.
Ούτε και αγνοώ τη θέση περί δυσμενούς επηρεασμού των δικαιωμάτων των Καθ’ ων η αίτηση, επί του ότι δεν υποβλήθηκε μέχρι σήμερα στον Καθ’ ου η αίτηση 2 αίτημα απόδοσης του ακινήτου που επιχειρείται τώρα να εισαχθεί στη δικογραφία. Στη δια ζώσης αγόρευσή της η κα Φλωρέντζου διευκρίνισε, ότι οι Καθ’ ων η αίτηση δεν έχουν διεξάγει οποιαδήποτε έρευνα σε σχέση με το εν λόγω ακίνητο. Περαιτέρω, ανέφερε ότι η τυχόν προσθήκη του ακινήτου στην παρούσα αγωγή θα την καταστήσει πρόωρη, εφόσον δεν προηγήθηκε οποιαδήποτε απόφαση σε σχέση με αυτό από τον Καθ’ ου η αίτηση 2.
Δεν διαβλέπω με ποιο τρόπο οι Καθ’ ων η αίτηση θα τεθούν σε δυσμενή θέση, εάν επιτραπεί η τροποποίηση. Οι τελευταίοι θα έχουν τη δυνατότητα μέσω της τροποποιημένης Υπεράσπισης να προβάλουν τους δικούς τους ισχυρισμούς σε απάντηση των τροποποιημένων ισχυρισμών του Αιτητή. Από εκεί και πέρα, τα ζητήματα που ήγειρε η κα Φλωρέντζου άπτονται της ουσία της υπόθεσης και ως τέτοια δεν μπορούν να εξεταστούν στο πλαίσιο μίας αίτησης τροποποίησης. Αυτό που οφείλει να εξετάσει το Δικαστήριο στην προκείμενη περίπτωση είναι το κατά πόσο η αιτούμενη τροποποίηση εμπίπτει στην εξαίρεση του εκ παραδρομής καλόπιστου λάθος κατά τη σύνταξη της δικογραφίας (ΜΟΝΟΚΟ (ΚΟΣΤΟΛΟΓΗΣΕΙΣ ΕΠΙΜΕΤΡΗΣΕΙΣ ΟΙΚΟΔΟΜΩΝ) ΛΤΔ ν. C & S AMART MOVE DEVELOPERS LTD, ανωτέρω).
Περαιτέρω, δεν με βρίσκει σύμφωνο το επιχείρημα της ευπαίδευτης συνηγόρου των Καθ’ ων η αίτηση, ότι σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης θα εισαχθεί νέα βάση αγωγής. Όπως ανέφερα πιο πάνω, αυτό που επιδιώκεται δεν είναι τίποτε άλλο παρά η απλή διόρθωση της λανθασμένης περιγραφής του ακινήτου που ανήκει, κατά τον Αιτητή, στην περιουσία του αποβιώσαντος. Τα επίδικα ζητήματα και η βάση αγωγής θα παραμείνουν ως έχουν στην υφιστάμενη δικογραφία. Συγκεκριμένα, η βάση της αγωγής θα εξακολουθεί να είναι η κατ’ ισχυρισμό παράνομη επέμβαση επί του ακινήτου και/ή η απόδοση στην περιουσία του αποβιώσαντος του ποσού της αποζημίωσης λόγω ισχυριζόμενης απαλλοτρίωσης όλου ή μέρους αυτού.
Ως εκ των ανωτέρω, το αιτητικό της παραγράφου 2 της αίτησης εμπίπτει, κατά την κρίση μου, στην εξαίρεση του εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους κατά τη σύνταξη της δικογραφίας συμφώνως της Δ.25 θ.1(3).
Όσον αφορά το αιτητικό της παραγράφου 1 της αίτησης, ως ήδη αναφέρθηκε, οι Καθ’ ων η αίτηση δεν ενίστανται στην αντικατάσταση του διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος. Περιορίζομαι να σημειώσω, ότι η αιτούμενη αντικατάσταση εμπίπτει στην εμβέλεια της Δ.12 θ.4 των παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, εφόσον μεσολάβησε ο θάνατος της υφιστάμενης διαχειρίστριας.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή, ανέφερε στην αγόρευσή του, ότι στο αιτητικό της παραγράφου 1 της αίτησης δεν προσδιορίζεται ο τρόπος με τον οποίο θα γίνει η αντικατάσταση της υφιστάμενης διαχειρίστριας από τον Αιτητή. Ενόψει τούτου, κάλεσε το Δικαστήριο να εκδώσει τα ακόλουθα διατάγματα:
«5.1. Διάταγμα με το οποίο να τροποποιείται ο τίτλος της αγωγής, ούτως ώστε, ως Ενάγων, να φαίνεται ο Αιτητής.
5.2. Διάταγμα με το οποίο να αντικαθίσταται ολόκληρη η § 1 της Έκθεσης Απαίτησης από την ακόλουθη φράση: «Ο Ενάγων εγείρει την παρούσα αγωγή υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος Abbas Helvadji, διορισθείς ως τέτοιος δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου».
5.3. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την αντικατάσταση του όρου «Ενάγουσα», στις §§ 5, 10(Α), 10(Β) και 10(Δ) της Έκθεσης Απαίτησης, από τον όρο «Ενάγων».»
Καταρχάς, σημειώνω ότι η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής είναι αυτό το οποίο επί της ουσίας ζητείται με το αιτητικό της παραγράφου 1 της αίτησης. Συνεπώς, δεν τίθεται ζήτημα έκδοσης επιπρόσθετου διατάγματος από το Δικαστήριο.
Τα αιτούμενα διατάγματα των παραγράφων 5.2 και 5.3 (ως αριθμούνται ανωτέρω)
άπτονται της τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης. Εάν ο Αιτητής θεωρούσε αναγκαίες τις εν λόγω τροποποιήσεις, όφειλε να τις συμπεριλάβει στην αίτησή του. Δεν το έπραξε και δεν μπορεί, κατά την άποψή μου, να ζητά μέσω της αγόρευσης από το Δικαστήριο να προχωρήσει αυτοβούλως στην εν λόγω τροποποίηση στη βάση του αιτητικού της παραγράφου 3 με το οποίο ζητείται: «Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη ή/και εύλογη».
Όσον αφορά την ενδιάμεση απόφαση ημερ.14.10.2025 του παρόντος Δικαστηρίου στην αγωγή με αρ.1499/2023 Ε.Δ. Λάρνακας, την οποία επικαλέστηκε ο κ. Κότροφος, σημειώνω τα ακόλουθα. Η πιο πάνω απόφαση εκδόθηκε στο πλαίσιο αίτησης για διαγραφή και/ή παραμερισμό της αγωγής λόγω κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας. Το Δικαστήριο αποφάνθηκε, για τους λόγους που επεξηγούνται στην εν λόγω απόφαση, ότι κατάλληλη υπό τις περιστάσεις θεραπεία ήταν η αναστολή της διαδικασίας στην εν λόγω αγωγή αντί της απόρριψης και χορήγησε τη θεραπεία της αναστολής έστω κι αν δεν περιλαμβανόταν στην επίδικη αίτηση. Ουδεμία, επομένως, σύνδεση παρουσιάζει με την παρούσα η οποία αφορά αίτηση τροποποίησης και με την οποία ο συνήγορος καλεί το Δικαστήριο να επέμβει από μόνο του στις δικογραφημένες θέσεις του πελάτη του.
Κατάληξη
Υπό το φως των πιο πάνω, η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδονται διατάγματα ως οι παράγραφοι 1 και 2. Τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα και Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθούν εντός 7 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος. Ο Αιτητής να ζητήσει σύνταξη του παρόντος διατάγματος το αργότερο μέχρι τις 05.12.2025 και το διάταγμα να συνταχθεί το αργότερο μέχρι τις 12.12.2025. Υπεράσπιση στην τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί εντός 21 ημερών από την παράδοση της και τυχόν Απάντηση να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από την παράδοση της τροποποιημένης Υπεράσπισης.
Τα έξοδα της παρούσας αίτησης ως επίσης και τα έξοδα που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ των Καθ’ ων η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή, θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας στην πιο πάνω αγωγή.
Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 17.02.2026 η ώρα 09:00 με φυσική παρουσία.
(Υπ.) ……………………………
Μ. Αγιομαμίτης, Π.Ε.Δ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο