ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ                                             Αρ. Αγωγής: 960/2018

Ενώπιον: Μ.Π. Μιχαήλ, Ε.Δ                                                

 

Μεταξύ:

T&M COMMERCIALS ( CYPRUS) LIMITED (HE73298)

Ενάγουσας

και

Σωφρόνης Σωφρονίου ( ΑΔΤ [ ])

Εναγομένου

Ημερομηνία: 19/06/25

Εμφανίσεις:

Για Ενάγουσα: κ. Ρ. Βασιλέας για Αντωνάκη Σωτηρίου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ

Για Εναγόμενο: κ. Ανδρέου για Κ. Ανδρέου ΔΕΠΕ

 

1. Εισαγωγή - Δικογραφία:

 

Με την παρούσα αγωγή η Ενάγουσα, η οποία ασχολείται μεταξύ άλλων με εισαγωγές και πωλήσεις μεταχειρισμένων εξαρτημάτων οχημάτων και η οποία διατηρεί κατάστημα και αποθήκη στην Επαρχία Λάρνακας,  αξιώνει από τον Εναγόμενο το ποσό των €2,436.80. Το ποσό αυτό προκύπτει ως υπόλοιπο από την πώληση στον Εναγόμενο μίας μεταχειρισμένης μηχανής λεωφορείου αξίας €2,975.00 στις 31/07/2017 και ενός δίσκου συμπλέκτη «κλατς» αξίας €261.80. Για την εν λόγω αγορά ο Εναγόμενος κατέβαλε, ως δικογραφείται, το ποσό των €800.00 σε μετρητά. Επίσης εξέδωσε μεταχρονολογημένη επιταγή της Τράπεζας Κύπρου ύψους €2,175.00 πληρωτέας την 01/09/2017. Η εν λόγω επιταγή δεν παρουσιάστηκε στην Τράπεζα για πληρωμή από την Ενάγουσα κατόπιν παράκλησης του Εναγομένου, ότι θα την εξοφλήσει σε μετρητά.

 

Ο Εναγόμενος δικογραφεί ότι η επίδικη μηχανή που αγόρασε από την Ενάγουσα ήταν ελαττωματική, παρά τον όρο ότι αυτή θα ήταν καλής ποιότητας και δεν θα παρουσίαζε ελάττωμα. Όπως περαιτέρω δικογραφείται  αμέσως μετά  την  εγκατάσταση και εφαρμογή  της μηχανής στο λεωφορείο του διαπίστωσε ότι έπρεπε να αλλάξει κάποια εξαρτήματα, τα οποία πλήρωσε με δικά του έξοδα. Ακολούθως, αφού επιχείρησε να κυκλοφορήσει το λεωφορείο διαπίστωσε ότι η μηχανή είναι ελαττωματική και χρειάζεται επισκευή. Μετά από διαμαρτυρίες του προς την Ενάγουσα κατέληξαν σε συμφωνία, όπως τα έξοδα επισκευής της μηχανής, που τελικά ανήλθαν σε €2,232.61, αφαιρεθούν από την τιμή πώλησης της. Τελικά, παρά τη μεταξύ τους συμφωνία η Ενάγουσα αρνήθηκε να αφαιρέσει το εν λόγω κόστος από την τιμή πώλησης. Ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ακολούθησε και άλλη συμφωνία των διαδίκων, σύμφωνα με την οποία εάν ο Εναγόμενος αγόραζε και προμήθευε την Ενάγουσα με άλλη μηχανή λεωφορείου, τότε η συμφωνία πώλησης της επίδικης μηχανής του λεωφορείου θα ακυρωνόταν. Ο Εναγόμενος, σύμφωνα με την τελευταία συμφωνία, προχώρησε στην αγορά άλλης μηχανής λεωφορείου αξίας €1,100 την οποία επιχείρησε να παραδώσει στην Ενάγουσα, η τελευταία όμως δεν την αποδέχτηκε. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω ο Εναγόμενος αξιώνει ανταπαιτητικώς αποζημιώσεις από την Ενάγουσα ύψους: α) €2,232.61 ως το ποσό που κόστισε η επισκευή της επίδικης μηχανής, β) €1,100 ως το ποσό αγοράς νέας μηχανής σύμφωνα με την αναθεωρημένη συμφωνία των διαδίκων, γ) Νόμιμο Τόκο, δ) αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας.

 

2. Μαρτυρία:

Στο πλαίσιο ακρόασης της παρούσας υπόθεσης κατέθεσαν 3 μάρτυρες: Για την πλευρά της Ενάγουσας, έδωσε μαρτυρία ο κ. Θεόδωρος Χαραλάμπους, Διευθυντής της (στο εξής Μ.Ε 1).  Για την πλευρά του Εναγομένου έδωσαν μαρτυρία ο ίδιος ο Εναγόμενος (στο εξής Μ.Υ 1) και ο κ. Ανδρέας Κάττος (στο εξής Μ.Υ 2). Κατόπιν συμφωνίας των διαδίκων η παρούσα υπόθεση εκδικάστηκε ως «ταχείας εκδίκασης», στη βάση δηλαδή των προνοιών της Δ.30 Θ.5 -7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στο πλαίσιο αυτό έτυχαν αντεξέτασης, κατόπιν σχετικής άδειας σύμφωνα με τη Δ.30 Θ. 7 (β), μόνο  οι μάρτυρες του Εναγομένου, δηλαδή οι Μ.Υ 1 και 2. 

Μαρτυρία Μ.Ε.1

Ο Μ.Ε 1 αναφέρει, εν ολίγοις, ότι ο Εναγόμενος επισκέφθηκε περί το τέλος Ιουλίου 2017 την αποθήκη της Ενάγουσας και ζήτησε να αγοράσει μία μεταχειρισμένη μηχανή για το λεωφορείο του. Ο ίδιος ο ομνύοντας συνόδευσε τον Εναγόμενο στην αποθήκη της Ενάγουσας και του εξήγησε ότι οι μηχανές είναι μεταχειρισμένες. Επίσης ανάφερε στον Εναγόμενο ότι αφού κάνει τις προεργασίες που απαιτούνται μπορεί να του ξεκινήσει τις μηχανές και να επιλέξει αυτή που θέλει. Τον συμβούλευσε επίσης όπως προβεί σε σέρβις της μηχανής που θα επιλέξει. Ο Εναγόμενος επέλεξε την επίδικη μηχανή, η οποία ήταν μια MAN ENGINE 6 CYLINDER, το κόστος της οποίας ανήλθε στην τιμή των €2,500 πλέον ΦΠΑ. Το σχετικό τιμολόγιο πώλησης κατατέθηκε ως τεκμήριο 1.  Ο Εναγόμενος έναντι του τιμήματος αγοράς κατέβαλε €800.00 σε μετρητά και παρέδωσε επίσης στην Ενάγουσα μεταχρονολογημένη επιταγή ύψους €2,175.00, με ημερομηνία πληρωμής την 01/09/2017, καθότι όπως του ανέφερε είχε πρόβλημα ρευστότητας. H εν λόγω επιταγή κατατέθηκε ως τεκμήριο 2. Ο ομνύοντας ισχυρίζεται ότι την επόμενη μέρα, δηλαδή την 01/08/17 ο Εναγόμενος επανήλθε στο κατάστημα της Ενάγουσας και αγόρασε ένα συμπλέκτη «κλατς» με τιμή πώλησης τα €220.00 πλέον ΦΠΑ (σύνολο €261.80). Ο Εναγόμενος παρέλαβε το συμπλέκτη αλλά επειδή δεν είχε χρήματα μαζί του ζήτησε όπως περάσει άλλη μέρα να τον πληρώσει, πράγμα που ο ομνύοντας το αποδέχτηκε.

Ο Εναγόμενος ακολούθως ζητούσε από τον ομνύοντα όπως κάνει υπομονή και όπως μην καταθέσει την επιταγή που παρέδωσε καθότι δεν θα πληρωθεί. Με αυτό το τρόπο ανέβαλε την πληρωμή του υπολοίπου που όφειλε, μέχρι που όπως ισχυρίζεται ο ομνύοντας παρήλθε το εξάμηνο που μπορούσε, όπως ισχυρίζεται, να καταθέσει την επιταγή. Ως αποτέλεσμα η Ενάγουσα ζήτησε από τους Δικηγόρους της να λάβουν δικαστικά μέτρα εναντίον του Εναγομένου.

Ο ομνύοντας επίσης αρνείται την υπεράσπιση και ανταπαίτηση του Εναγομένου.  Ουδέποτε, ως ισχυρίζεται, τον ενημέρωσε ο Εναγόμενος ότι η μηχανή χρειάζεται επισκευή.  Ο ομνύοντας κατέθεσε ως τεκμήριο 3 το τιμολόγιο που αποκάλυψε ο Εναγόμενος σχετικά με την αγορά της μεταχειρισμένης μηχανής ύψους €1,100 (συμπεριλαμβανομένων των μεταφορικών). Ως τεκμήριο 4 κατέθεσε το τιμολόγιο που αποκάλυψε ο Εναγόμενος σχετικά με την επισκευή της επίδικης μηχανής. Ο ομνύοντας αμφισβητεί τη γνησιότητα των ρηθέντων τιμολογίων. Ως τεκμήριο 5 κατέθεσε τη κατάσταση λογαριασμού που διατηρεί η Ενάγουσα και παρουσιάζει τις δοσοληψίες της με τον Εναγόμενο.

 Μαρτυρία Μ.Υ 1

O Εναγόμενος αναφέρει ότι γνωρίζει μερικά πράγματα για την επιδιόρθωση μηχανών. Είναι απόφοιτος Τεχνικής Σχολής και ασχολείται με τα τουριστικά λεωφορεία. Όπως αναφέρει τον Ιούλιο του 2017 πήγε με τον Μ.Υ 2 με τον οποίο διατηρεί φιλικές σχέσεις, στις αποθήκες και εγκαταστάσεις της Ενάγουσας. Εκεί βρήκε μία μηχανή του τύπου που αναζητούσε. Ο κ. Χαραλάμπους (Μ.Ε1), με τον οποίο συνεργαζόταν και του είχε εμπιστοσύνη, τον διαβεβαίωσε ότι η εν λόγω μηχανή ήταν  πάρα πολύ καλή και είχε επισκευαστεί σε συνεργείο στη Ξυλοφάγου. Του ανέφερε ότι το μόνο που χρειαζόταν ήταν η αντικατάσταση του “τζιουβά” του πρώτου πιστονιού της. Επειδή η αξία αγοράς του τζιουβά είναι χαμηλή και επειδή ο κ. Χαραλάμπους τον διαβεβαίωσε ότι κατά τα άλλα η μηχανή ήταν καλή και δεν παρουσίαζε ελάττωμα, αποφάσισε να προχωρήσει με την αγορά της μηχανής. Ουδέποτε ως αναφέρει  του ανέφερε ο κ. Χαραλάμπους ότι έπρεπε να κάνει την οποιαδήποτε προεργασία ή σέρβις. Ούτε και του δόθηκε η ευκαιρία να ξεκινήσει την μηχανή ενώ βρισκόταν στην αποθήκη προκειμένου να την ελέγξει.

 

Αφού παρέλαβε την μηχανή, προχώρησε με την εγκατάσταση της στο λεωφορείο του.  Ο Μ.Υ 2 κατά την εγκατάσταση της άλλαξε το λάδι, τα φίλτρα του λαδιού και πετρελαίου της μηχανής. Την επόμενη μέρα προχώρησε ο ίδιος ο Μ.Υ 1, κατόπιν τηλεφωνικής καθοδήγησης που έλαβε από τον Μ.Υ 2, στην αλλαγή του “τζιουβά” του πρώτου πιστονιού, για την αγορά του οποίου πλήρωσε €39.87, και καταθέτει μάλιστα ως τεκμήριο 1 την σχετική απόδειξη. 

 

Τελικά, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι η μηχανή ήταν ελαττωματική σε αντίθεση με ότι είχε συμφωνηθεί με την Ενάγουσα. Αρχικά ενώ οδηγούσε το λεωφορείο άκουσε ένα θόρυβο στη μηχανή. Σταμάτησε και κάλεσε στο σημείο όπου βρισκόταν τον Μ.Υ2. Εξέτασαν τη μηχανή και διαπίστωσαν ότι χάλασε το 1 από τα 6 πιστόνια και το χιτώνιο της μηχανής. Ο Μ.Υ1 προχώρησε και αγόρασε εξαρτήματα και μαζί με τον Μ.Υ 2 προχώρησαν σε επισκευή της μηχανής. Επισυνάπτει σχετικά το τεκμήριο 2 το οποίο  αποτελεί τιμολόγιο ημερομηνίας 08/08/2017 και ύψους €323.68 από την εταιρεία CHR.KAPODISTRIAS & SONS LTD. Ως τεκμήριο 3 τιμολόγιο από την Εταιρεία Αδελφοί Ανδρέου, ύψους €52.00 το οποίο αφορά αγορά μικροεξαρτημάτων, συνοδευόμενο από απόκομμα πληρωμής του μέσω πιστωτικής κάρτας. Ο μάρτυρας αναφέρει ότι ενημέρωσε τον κ. Χαραλάμπους ο οποίος του ανέφερε όπως προχωρήσει με την επισκευή και ότι τα έξοδα που θα υποστεί θα αφαιρεθούν από τη τιμή πώλησης της μηχανής.

 

Μετά την πιο πάνω επισκευή και αφού διένυσε περί τα 450 – 500 χιλιόμετρα, ξανάκουσε τον ίδιο θόρυβο στη μηχανή. Ο Μ.Υ 1 κάλεσε και πάλι τον Μ.Υ 2 και αφού επιθεώρησαν τη μηχανή διαπίστωσαν ότι χάλασαν ακόμα 3 πιστόνια, χιτώνια, τζιουβάδες και τα πέκκα της μηχανής. Ο Μ.Υ 1 επισκέφθηκε τον Μ.Ε 1 στις αποθήκες της Ενάγουσας, τον ενημέρωσε για τη βλάβη στη μηχανή και του ζήτησε όπως την παραλάβει πίσω. Ο Μ.Ε 1 αρνήθηκε και κατόπιν διαβουλεύσεων συμφώνησαν όπως ο ομνύοντας επισκευάσει την μηχανή και το κόστος αυτής της επιδιόρθωσης θα αφαιρείτο από τη τιμή πώλησης της μηχανής. Ακολούθως ο Εναγόμενος προχώρησε στην αγορά των απαιτούμενων εξαρτημάτων και σε επισκευή της μηχανής. Αναφορικά με την αγορά των εξαρτημάτων κατέθεσε ως αποδείξεις τα τεκμήρια 4 (αγορά χιτωνίων €474.93), 5 (αγορά σετ τζιουβάδων €214.20)  και 6 (αγορά πέκκων €249.90). Αναφορικά με τα εργατικά για την επισκευή της μηχανής προσκόμισε ως τεκμήριο 7 τιμολόγιο από τον Μ.Υ 2 ύψους €1,000, το οποίο τιμολόγιο ως ισχυρίζεται εξόφλησε σταδιακά.

 

Ο Μ.Υ 1 ισχυρίζεται ότι ξόδεψε συνολικά σε επισκευές της μηχανής το ποσό των €2,314.71, το οποίο ζήτησε από την Ενάγουσα ως η συμφωνία τους να αφαιρεθεί από την τιμή πώλησης της μηχανής. Εντούτοις, ο κ. Χαραλάμπους, ως ισχυρίζεται ο Εναγόμενος, πάλι δεν τήρησε τα συμφωνηθέντα και αρνήθηκε να αφαιρέσει το κόστος επιδιόρθωσης της μηχανής από το τίμημα πώλησης της. Η αντιπρόταση που έγινε από τον κ. Χαραλάμπους όπως επιστρέψει την μηχανή δεν έγινε αποδεκτή από τον ομνύοντα καθότι πλέον την είχε επισκευάσει με δικό του κόστος. Τελικά, κατόπιν διαπραγματεύσεων κατέληξαν  στην τρίτη κατά σειρά συμφωνία, σύμφωνα με την οποία ο Εναγόμενος θα παρέδιδε άλλη μηχανή λεωφορείου στην Ενάγουσα και τότε η συμφωνία πώλησης της επίδικης μηχανής θα ακυρωνόταν και θα του επιστρεφόταν η επιταγή του. Ο Εναγόμενος όντως αγόρασε για το ποσό των €1,100 άλλη μηχανή και μάλιστα καταθέτει ως τεκμήριο 8 το κατ’ ισχυρισμό τιμολόγιο αγοράς της με ημερομηνία 17/09/2017 από τον κ. Ανδρέα Κάττο (Μ.Υ 2). Ο Εναγόμενος επιχείρησε να παραδώσει την νέα μηχανή στην Ενάγουσα, ως η τελευταία συμφωνία τους, πράγμα που όμως δεν δέχθηκε τελικά η Ενάγουσα. 

 

Ο μάρτυρας αντεξετάστηκε από το δικηγόρο της Ενάγουσας. Στο πλαίσιο της αντεξέτασης αμφισβητήθηκε μεταξύ άλλων, η εγκυρότητα των τεκμηρίων που προσκόμισε ο Μ.Υ 1,  όπως επίσης και η σύναψη οποιασδήποτε μεταγενέστερης συμφωνίας σχετικά με την επίδικη μηχανή.

 

 

 

 

Μαρτυρία Μ. Υ  2

 

Ο μάρτυρας εργαζόταν στο συνεργείο Λεωφορείων του πατέρα του για τουλάχιστον 25 έτη. Όπως ανάφερε συνεργάστηκε  επαγγελματικά και με τους δύο διαδίκους. Με τον Εναγόμενο είναι και φίλοι. Ισχυρίζεται ότι περί το 2017 μετέβη με τον Μ.Υ 1 στις αποθήκες της Ενάγουσας, όπου και αγόρασε ο Μ.Υ 1 την επίδικη μηχανή. Ο Μ.Ε 1 τους ανάφερε προηγουμένως ότι η μηχανή είχε επισκευαστεί και ότι είναι πολύ καλή. Το μόνο που χρειαζόταν ήταν να επισκευαστεί ένας «τζιουβάς» του καπακιού με κόστος €40.00. Όπως ισχυρίζεται πριν την αγορά της δεν μπορούσε να δοκιμαστεί καθότι δεν ήταν εγκατεστημένη. Ακολούθως ο Μ.Υ2 προχώρησε σε εγκατάσταση της επίδικης μηχανής στο λεωφορείο του Εναγόμενου. Για την πιο πάνω εργασία, η οποία ως αναφέρει δεν ήταν ιδιαίτερα δύσκολη, ο Μ.Υ 2 δεν έλαβε την οποιαδήποτε αμοιβή εξαιτίας της φιλικής του σχέσης με τον Εναγόμενο. Επίσης την επόμενη μέρα καθοδήγησε τηλεφωνικώς τον Εναγόμενο ως προς το πως να σφίξει τις βίδες της μηχανής, αφού ο τελευταίος προέβη σε αλλαγή του «τζιουβά». Μετά από λίγη ώρα τον ξανακάλεσε ο Εναγόμενος και του ανέφερε ότι άκουγε θόρυβο από τη μηχανή. Ο μάρτυρας μετέβη στο σημείο, επιθεώρησε την μηχανή και διαπίστωσε ότι είχε σπάσει ένα πιστόνι της μηχανής. Όπως αναφέρει προχώρησε την ίδια μέρα σε επιδιόρθωση και αντικατάσταση του ελαττωματικού πιστονιού. Η μηχανή παρουσίασε εκ νέου πρόβλημα μετά από λίγες μέρες. Κατόπιν νέας επιθεώρησης ο μάρτυρας διαπίστωσε ότι είχαν σπάσει ακόμα 3 πιστόνια μαζί με τα χιτώνια και τους τζιουβάδες και τα οποία έχρηζαν αλλαγής. Επίσης διαπίστωσε ότι ένα άλλο εξάρτημα της μηχανής υπεύθυνο για τον ψεκασμό καυσίμου, ήτοι τα «μπεκ» της μηχανής, παρουσίαζαν επίσης βλάβη. Ο μάρτυρας μετά από λίγο διάστημα προχώρησε σε επισκευή της μηχανής αφού προηγουμένως ο Εναγόμενος προχώρησε στην αγορά των απαραίτητων εξαρτημάτων για την επιδιόρθωση. Η αμοιβή του για την εν λόγω επισκευή ανήλθε στα €1,000.00 και ο Εναγόμενος τον εξόφλησε σε 3 δόσεις. Ο Εναγόμενος ζήτησε από τον μάρτυρα όπως του προσκομίσει κάποια απόδειξη προκειμένου να την δείξει στον κ. Χαραλάμπους, διευθυντή της Ενάγουσας. Για το λόγο αυτό ο ΜΥ 2 προμηθεύτηκε μπλοκ τιμολογίων από ένα βιβλιοπωλείο και εξέδωσε σχετικό τιμολόγιο προς τον Εναγόμενο,   στις 18/10/2017, ημερομηνία που ο Εναγόμενος τον εξόφλησε,  αντίγραφο του οποίου καταθέτει ως τεκμήριο Α.

 

Μετά από λίγες εβδομάδες ο Εναγόμενος ξαναεπικοινώνησε με τον Μ.Υ 2 και του ζήτησε να τον προμηθεύσει με μία μεταχειρισμένη μηχανή παρόμοια με την επίδικη που αγόρασε από την Ενάγουσα. Ο μάρτυρας προμήθευσε τον Εναγόμενο με μία τέτοια μηχανή η οποία κόστιζε €1,000.00 πλέον €100.00 μεταφορικά. Αντίγραφο του σχετικού τιμολογίου ημερομηνίας 15/09/2017 καταθέτει ως τεκμήριο Β.  Ο μάρτυρας αναφέρει τέλος ότι επικοινώνησε μαζί του πριν 4 μήνες ( ημερομηνία ένορκης δήλωσης 24/04/23), ο ίδιος ο κ. Χαραλάμπους και ο αντίδικος Δικηγόρος, προκειμένου να επιβεβαιώσουν αν ο Μ.Υ 2 επισκεύασε όντως την επίδικη μηχανή, όπως επίσης να διερευνήσουν γιατί το κόστος επισκευής της ήταν τόσο χαμηλό. Ο Μ.Υ 2 τους εξήγησε ότι η τιμή ήταν χαμηλή εξαιτίας της φιλικής του σχέσης με τον Εναγόμενο αλλά και γιατί τον βοήθησε και ο ίδιος ο Εναγόμενος κατά την επισκευή της.

 

Ο μάρτυρας αντεξετάστηκε αναφορικά με τα τεκμήρια που κατάθεσε και συγκεκριμένα κατά πόσο τα τιμολόγια υπογράφονται από τον ίδιο, πράγμα που ο μάρτυρας επιβεβαίωσε. Υποβλήθηκε επίσης στον μάρτυρα η θέση ότι η μαρτυρία του αποσκοπεί στο να βοηθήσει τον Εναγόμενο να αποφύγει τις υποχρεώσεις του απέναντι στην Ενάγουσα. Ο μάρτυρας απόρριψε τη θέση αυτή και ανάφερε ότι τα όσα καταθέτει ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, ενώ σημείωσε ότι έχει συνεργασία μέχρι σήμερα και με τους δύο διαδίκους και δεν έχει να κρύψει το οτιδήποτε και από τους δύο. 

 

3. Επίδικα Θέματα:

 

Ενόψει αντιπαραβολής των δικογράφων, της προσκομισθείσας μαρτυρίας και των τελικών αγορεύσεων των διαδίκων, διαπιστώνω ότι ουσιαστικά, τα αμφισβητούμενα γεγονότα που καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης σχετίζονται με τα εξής :

 

Αναφορικά με την απαίτηση:

 

1. Το τίμημα πώλησης της μηχανής λεωφορείου και του συμπλέκτη “κλατς” στον Εναγόμενο. 
2. Το παραμένον υπόλοιπο από το τίμημα πώλησης.

 

Αναφορικά με την ανταπαίτηση:

 

1. Κατά πόσο η ποιότητα της επίδικης μεταχειρισμένης μηχανής ήταν αποδεκτή κατά την αγορά της.
2. Οι περιστάσεις αγοράς της μηχανής από τον Εναγόμενο και οι διαβεβαιώσεις ή επιφυλάξεις που έλαβε από την Ενάγουσα μέσω του Διευθυντή της, κ. Χαραλάμπους.
3. Αναφορικά με το αν ακολούθησαν μεταγενέστερες συμφωνίες α) όπως ο Εναγόμενος επιδιορθώσει τη μηχανή και ακολούθως το κόστος αφαιρεθεί από το τίμημα αγοράς της και β) όπως ο Εναγόμενος προσκομίσει άλλη μεταχειρισμένη μηχανή στην Ενάγουσα προκειμένου να ακυρωθεί η αρχική συμφωνία πώλησης της επίδικης.
4. Οι ζημιές που ισχυρίζεται ότι υπέστη ο Εναγόμενος.

 

4. Αξιολόγηση Μαρτυρίας

 

Προχωρώ σε αξιολόγηση της μαρτυρίας που σχετίζεται με τα επίδικα θέματα όπως προσδιορίστηκαν ανωτέρω (βλ. Al Ittihad Al Watani κ.ά. v. Παπαδόπουλου (2000) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1924). Κατά την αξιολόγηση εκάστης μαρτυρίας λαμβάνω υπόψη το περιεχόμενο, την ποιότητα και την  πειστικότητα της. Η μαρτυρία του κάθε μάρτυρα αντιπαραβάλλεται και συγκρίνεται με το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μου και με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων. (βλ. Ομήρου v. Δημοκρατίας (2001) 2 ΑΑΔ 506,  Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα (1992) 1 Α.Α.Δ. 1056, Φώτσιου ν Ηροδότου (2010) 1Β ΑΑΔ 1172).

 

Τέλος, έχω υπόψη μου την Νομολογιακή Αρχή ότι η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα δεν είναι επιλήψιμη, υπό την προϋπόθεση ότι είναι επαρκώς αιτιολογημένη. (βλ. Ιωάννου ν. Κουννίδη (1998) 1 Α.Α.Δ. 1215, Χρίστου Χάρης ν. Ευγενίας Khoreva (2002) 1 ΑΑΔ 454)

 

H μαρτυρία του (Μ.Ε1) αναφορικά με τα επίδικα θέματα κρίνεται ως ακολούθως:

 

Αναφορικά με την κατάσταση της επίδικης μηχανής η μαρτυρία του Μ.Ε είναι σαφής και αληθοφανής. Ο ίδιος ο Μ.Ε 1 όπως ισχυρίζεται δεν μπορούσε να ξέρει αν η μηχανή ήταν σε καλή κατάσταση ή όχι, δεδομένου μάλιστα ότι αυτή ήταν μεταχειρισμένη ( βλέπε παράγραφο 3 της δήλωσης του: « …είναι μεταχειρισμένες μηχανές και δεν μπορώ να ξέρω την «καρκιά» τους..»).

 

Αναφορικά την αξίωση για το υπόλοιπο της μηχανής, η μαρτυρία του υποστηρίζεται από τεκμήρια και δεν αμφισβητείται. Ο Μ.Ε έλαβε €800.00 κατά την αγορά της μηχανής και για το υπόλοιπο του τιμήματος έλαβε την μεταχρονολογημένη επιταγή που καταθέτει ως τεκμήριο 2, ύψους €2,175.00. Η εν λόγω επιταγή ουδέποτε κατατέθηκε στην Τράπεζα κατόπιν παρακλήσεων του Εναγομένου. Για το συνολικό τίμημα αγοράς της μηχανής εκδόθηκε το τιμολόγιο το οποίο κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1. 

 

Αναφορικά με την αξίωση του για το κλάτς ύψους €261.80, η μαρτυρία του είναι επίσης σαφής και εν πολλοίς αναντίλεκτη. Ο ίδιος ο Εναγόμενος κατά την αντεξέταση του ανάφερε εξάλλου το εξής: «…για το κλάτς δεν έχω πρόβλημα το βάλαμε πάνω, εντάξει δεν του είπα τίποτε». Ο μάρτυρας αναφέρει ότι ο Εναγόμενος αγόρασε το ρηθέν κλάτς, την 01/08/2017, για την τιμή των €220.00 πλέον ΦΠΑ, ήτοι  €261.80. Η σχετική αγορά και το κόστος αυτής υποστηρίζεται και από την κατάσταση λογαριασμού του Εναγομένου που διατηρεί η Ενάγουσα και κατατέθηκε ως τεκμήριο 5.

 

Ο μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε. Η μαρτυρία του δεν παρουσιάζει κανένα ρήγμα στην αξιοπιστία της και γίνεται εξ’ ολοκλήρου αποδεκτή. 

 

Αναφορικά με την μαρτυρία του Μ.Υ 1 παρατηρώ το εξής:

 

Αναφορικά με τις περιστάσεις πώλησης της επίδικης μηχανής λεωφορείου, ο μάρτυρας ισχυρίζεται ότι ο Μ.Ε του ανέφερε ότι η μηχανή είναι επισκευασμένη σε συνεργείο στη Ξυλοφάγου και το μόνο που χρειάζεται είναι αντικατάσταση του τζιουβά του πρώτου πιστονιού της μηχανής της. Η θέση αυτή δεν συμβαδίζει με το δικόγραφο του Εναγομένου. Εκείνο που δικογραφείται (παράγραφος 3 της Έκθεσης Υπεράσπισης & Ανταπαίτησης) από πλευράς Εναγομένου και έρχεται σε αντίθεση με την μαρτυρία του είναι ότι υπήρξε όρος “...ότι αυτή θα ήτο καλής ποιότητας και δεν θα παρουσίαζε οποιονδήποτε ελάττωμα και/ή μειονέκτημα και/ή θα ήτο σε καλή και/ή σε λειτουργήσιμη κατάσταση”. Δεν μπορεί την ίδια ώρα να υπάρχει όρος ότι η μηχανή να είναι σε καλή ή λειτουργήσιμη κατάσταση ή χωρίς μειονέκτημα και ταυτόχρονα να χρειάζεται αλλαγή εξάρτημα της μηχανής της.

 

Η θέση του Εναγομένου παρουσιάζει και εγγενή αντίφαση που επηρεάζει έτι περαιτέρω την αξιοπιστία του. Συγκεκριμένα, πως γίνεται από τη μία να ισχυρίζεται ότι του αναφέρθηκε ότι η μηχανή είναι επισκευασμένη και από την άλλη ότι χρειάζεται αντικατάσταση ο τζιουβάς της. Αν όντως ήταν επισκευασμένη η μηχανή το λογικά αναμενόμενο θα ήταν να είχαν επισκευαστεί ή αλλαχθεί όλα τα ελαττωματικά της εξαρτήματα. Δεν αντέχει στη βάσανο της λογικής η μηχανή να παρουσιάζεται από τη μία ως επισκευασμένη, παρ’ όλα αυτά όμως να φέρει ελαττωματικό εξάρτημα.

 

Αναφορικά με την αγορά του κλάτς, ο Εναγόμενος μέσω της αντεξέτασης του αναφέρει ρητά ότι τουλάχιστον με αυτό δεν είχε το οποιοδήποτε πρόβλημα.  Βεβαίως με την μαρτυρία του ο Εναγόμενος, σιωπά και δεν αναφέρει το γιατί δεν πλήρωσε το συγκεκριμένο κλάτς που αγόρασε από την Ενάγουσα και το οποίο μάλιστα βρήκε της αρεσκείας του.

 

Αναφορικά με τη θέση του Εναγόμενου για τις συμφωνίες που κατ’ ισχυρισμό συνήψε αργότερα με την Ενάγουσα για τους λόγους που εξηγώ στη συνέχεια αυτή δεν είναι αληθοφανής και δεν πείθει. 

 

Ο Εναγόμενος ισχυρίζεται αρχικά ότι συμφώνησε με την Ενάγουσα, μέσω του Μ.Ε, όπως  επισκευάσει ο ίδιος τη μηχανή με δικά του έξοδα και μειωθεί ανάλογα το τίμημα αγοράς της (στο εξής αναφερόμενη και ως «η δεύτερη συμφωνία»). Η μαρτυρία του Εναγόμενου στο συγκεκριμένο σημείο είναι ασαφής και αλληλοσυγκρουόμενη. Η κατ’ ισχυρισμό δεύτερη συμφωνία έγινε προφορικά με τον Μ.Ε όταν σε κάποια στιγμή ο Εναγόμενος επισκέφθηκε την αποθήκη της Ενάγουσας προκειμένου να διαμαρτυρηθεί για την ελαττωματική μηχανή. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από την γραπτή δήλωση του μάρτυρα ( παράγραφο 3Γ): “Ο κ. Χαραλάμπους αρνήθηκε να την παραλάβει πίσω τη μηχανή και κατόπιν διαπραγμάτευσης και συζήτησης συμφωνήσαμε όπως όλα τα έξοδα επιδιόρθωσης και επισκευής της μηχανής που θα προέβαινα εγώ θα αφαιρούντο από την τιμή πώλησης της μηχανής”.  Κατά την αντεξέταση του ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι εκείνο που του ανέφερε ο Μ.Ε είναι “σάσε την [μηχανή] και κανονίζουμε τα”. Εν ολίγοις, η αρχική βεβαιότητα του Μ.Υ. ότι υπήρξε συμφωνία με την Ενάγουσα με ρητό αντικείμενο όπως “όλα τα έξοδα επιδιόρθωσης και επισκευής της μηχανής θα αφαιρούντο από την τιμή πώλησης της” κατέληξε στο ασαφές και αβέβαιο «σάσε την και κανονίζουμε τα».

 

Περαιτέρω, οι συνθήκες κάτω από τις οποίες ο Εναγόμενος παρουσιάζει ότι έλαβε χώρα η κατ’ ισχυρισμό δεύτερη συμφωνία, είναι τέτοιες, που καθιστούν άκρως επισφαλή τη θέση του περί κατάληξης όντως σε συμφωνία με τον Μ.Ε.  Αξίζει να επισημανθεί ότι ο ίδιος ο Εναγόμενος αναφέρει ότι ο Μ. Ε, εκείνη την μέρα που τον επισκέφθηκε για να του εκφράσει τα παράπονα του, ήταν απασχολημένος με άλλους πελάτες και δεν του έδωσε την παραμικρή σημασία. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το σχετικό απόσπασμα από την αντεξέταση του μάρτυρα:

“Συγνώμη όταν πήρα τα εξαρτήματα του κύριου Χαραλάμπους με το καπό ανοικτό του αυτοκινήτου ούτε καν δίκλησε να τα δει “ τι μου τα έφερες τούτα τα πράγματα τωρά;”, του λέω “κύριε Χαραλάμπους, κρέπαρε η μηχανή σου έτην”. Μου λέει “ δεν με κόφτει, έχω άλλη δουλειά” και βουρούσε να πωλήσει εξαρτήματα στους Τούρκους κάτι σούστες των φορτηγών αυτός ο κύριος και ούτε μου έδωσε σημασία…”.  

 

Κάτω από αυτές τις συνθήκες της απαξιωτικής συμπεριφοράς που κατ’ ισχυρισμό βίωσε ο Εναγόμενος από τον Μ.Ε, πως είναι δυνατό να γίνει πιστευτό ότι επήλθε όντως μεταξύ τους συμφωνία. Ούτε και αντέχει στην βάσανο της λογικής η δεύτερη συμφωνία που κατ’ ισχυρισμό σύναψε ο Εναγόμενος με την Ενάγουσα προκειμένου να αφαιρεθούν από την τιμή πώλησης της επίδικης μηχανής όλα τα έξοδα επιδιόρθωσης της. Αρκεί μόνο να συγκρίνει κάποιος την τιμή πώλησης της μηχανής, η οποία ανήλθε στα €2,500 πλέον ΦΠΑ, με το κατ’ ισχυρισμό κόστος επισκευής της, το οποίο ανήλθε στα €2,314.71, κατόπιν μάλιστα εξαιρετικά φιλικής τιμής του Μ.Υ 2 που διενήργησε την επισκευή. Εν ολίγοις, η παράδοξη αυτή συμφωνία που ισχυρίζεται ο Εναγόμενος ότι σύναψε με την Ενάγουσα θα είχε ως αποτέλεσμα η Ενάγουσα να του παραδώσει την επίδικη μηχανή ουσιαστικά δωρεάν, αφού η τιμή επισκευής της επίδικης μηχανής σχεδόν ισούται με το τίμημα πώλησης της (αν μάλιστα δεχτούμε ότι για το κόστος επισκευής της ο Μ.Υ 2 έκανε και ειδική έκπτωση στον Εναγόμενο εξαιτίας της φιλικής τους σχέσης).  Κάτω από αυτές τις περιστάσεις δεν μπορεί να γίνει πιστευτό ότι επήλθε όντως η ρηθείσα συμφωνία, ως η θέση του Εναγομένου.

Ο ίδιος ο Εναγόμενος αυτοαναιρείται ξανά και δημιουργεί περαιτέρω ρήγμα στην αξιοπιστία του όταν έρχεται να ισχυριστεί ότι ακολούθησε και τρίτη συμφωνία με την Ενάγουσα. Σύμφωνα με την τρίτη κατ’ ισχυρισμό συμφωνία ο Εναγόμενος θα έπρεπε να αγοράσει και να παραδώσει στην Ενάγουσα μία άλλη μηχανή λεωφορείου σαν την επίδικη και τότε οι υποχρεώσεις του προς την Ενάγουσα θα ακυρώνονταν. Ιδιαίτερη εντύπωση προκαλεί ο λόγος που δίνει ο Εναγόμενος για τη σύναψη της τρίτης συμφωνίας. Όπως αναφέρει, η τρίτη συμφωνία συνάφθηκε διότι  η ίδια η Ενάγουσα δεν αποδέχτηκε τελικά να τηρήσει την δεύτερη συμφωνία που είχε συνάψει μαζί του. Δεν δέχομαι ως λογικό και αληθινό τον ισχυρισμό του Εναγόμενου. Κρίνω ότι ο Εναγόμενος δεν λέει την αλήθεια. Πως θα μπορούσε να αντέξει στη βάσανο της λογικής η θέση ότι εμπιστεύτηκε ο Εναγόμενος για τρίτη φορά την Ενάγουσα και σύναψε τρίτη προφορική συμφωνία μαζί της, ενώ την ίδια στιγμή  ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα παρέβηκε το λόγο της και τα συμφωνηθέντα στις δύο προφορικές συμφωνίες που προηγήθηκαν.  

 

Τέλος, αναφορικά με τις ζημιές που ισχυρίζεται ότι υπέστη ο Εναγόμενος αξίζει να επισημανθεί το εξής. Στην παρούσα περίπτωση ο Εναγόμενος δικογραφεί ως το κόστος επιδιόρθωσης της μηχανής του το ποσό των €2,231.61. Στην δικογραφία το ποσό αυτό παρουσιάζεται ως σύνολο, δηλαδή δεν δικογραφούνται τα επιμέρους κονδύλια που το απαρτίζουν, παρά τη Νομολογιακή απαίτηση όπως αυτά δικογραφούνται με λεπτομέρεια (βλέπε ενδεικτικά Αθανασίου Κυριάκος ν. Δάφνης Ορφανίδου (2015) 1 ΑΑΔ 2804, Jamal Ismail ν. Μιχαήλ Αντωνίου και Άλλου (2014) 1 ΑΑΔ 347, Liubisa Golubovic v. Manipro Construction Ltd, Πολιτική Έφεση αρ. 181/2018, 11/4/2024). Με τη μαρτυρία του ο Εναγόμενος διαφοροποιεί το κόστος επιδιόρθωσης και επισκευής της μηχανής και επί της ουσίας ισχυρίζεται ότι αυτό είναι μεγαλύτερο από το δικογραφηθέν και ανέρχεται στο ποσό των €2,314.71. Δεν έγινε η οποιαδήποτε προσπάθεια από μέρους του Εναγομένου να εξηγηθεί  αυτή η αναντιστοιχία μεταξύ δικογράφου και μαρτυρίας. 

 

Πέραν τούτου εντύπωση προκαλούν τα τεκμήρια που προσκόμισε ο Εναγόμενος προκειμένου να αποδείξει την κατ’ ισχυρισμό ζημιά του. Συγκεκριμένα αναφορικά με την πρώτη κατ’ ισχυρισμό βλάβη ( βλάβη σε 1 πιστόνι της μηχανής), ο μάρτυρας προσκομίζει ως απόδειξη για την αγορά ενός πιστονιού, ενός χιτωνίου και ενός τζιουβά το τεκμήριο 2. Στην ένορκη του δήλωση παράγραφος 3Α αναφέρει σχετικά το εξής: “Την ίδια μέρα μαζί με τον Ανδρέα αλλάξαμε τον τζιουβά, το πιστόνι και το χιτώνιο τα οποία κόστισαν συνολικά €323.68”. Το τεκμήριο 2 όντως καταγράφει ως κόστος το ποσό των €323.68, στην περιγραφή όμως των προϊόντων  που αγοράστηκαν δεν καταγράφει αναλυτικά τα 3 μηχανικά μέρη που αγοράστηκαν αλλά καταγράφει την λέξη “assembly”.  Ο μάρτυρας αντεξετάστηκε αναφορικά με το συγκεκριμένο τιμολόγιο και οι απαντήσεις που έδωσε ήταν συγκεχυμένες και καθόλου πειστικές ως προς την αλήθεια τους. Ο μάρτυρας σε πλήρη αναντιστοιχία με την ένορκη του δήλωση, θεώρησε ότι το τεκμήριο 2 αφορά την αγορά των εξαρτημάτων όχι της πρώτης αλλά της δεύτερης κατ’ ισχυρισμό βλάβης της μηχανής. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την μαρτυρία του: 

“Ε    Θα αναφερθώ τώρα στο Τεκμήριο 2. Στην περιγραφή του τιμολογίου αναφέρει για assembly, μπορείτε να εξηγήσετε τι είναι αυτή η περιγραφή;

A.        Είναι αγγλική ορολογία.

E.        Τι αγοράσατε με το εν λόγω τιμολόγιο;

A.        Φαντάζομαι να εννοεί την ποσότητα των 6 κομματιών που αγόρασα για να ξανά εγκαταστήσω πάνω στο λεωφορείο αφού είχαν χαλάσει τη δεύτερη φορά.”

Αναφορικά με τον αριθμό λογαριασμού πελάτη που καταγράφεται στο εν λόγω τιμολόγιο ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι αυτός δεν ανήκει στον ίδιο αλλά στον αδελφό του, οδηγό ταξί. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα:

“E.     Έχετε αριθμό λογαριασμού στον Καποδίστρια;

A.        Όχι.

E.        Όχι;

A.        Εγώ προσωπικά, όχι.

E.        Ο αριθμός λογαριασμού που αναφέρεται στο Τεκμήριο 2, 11777777;

A.        Είναι του αδελφού μου που είναι οδηγός ταξί, έχει ταξί ο αδερφός μου για να πιάσει το commission, προμήθεια, bonus, πώς το λέμε; “

Αργότερα όταν ρωτήθηκε γιατί διαφέρει ο αριθμός λογαριασμού πελάτη μεταξύ των τιμολογίων που κατέθεσε ο μάρτυρας, τότε ο αυτός εμφανώς εκνευρισμένος, απάντησε με υπεκφυγές, αρχικά λέγοντας ότι δεν είναι δική του δουλειά αυτή, μετά αναφέροντας ότι ο διαφορετικός λογαριασμός πελάτη ανήκει σε έναν αόριστο τρίτο, ήτοι “τον κουμπάρο του”.  Οι απαντήσεις του Εναγόμενου κρίνονται ως μη πειστικές και κατά τη γνώμη μου μη αληθείς. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το σχετικό απόσπασμα:

E.        Θα ήθελα να μου εξηγήσεις γιατί το Τεκμήριο 1 έχει διαφορετικό αριθμό λογαριασμού πελάτη από το Τεκμήριο 2 και 4.

A.        Του Καποδίστρια;

E.        Μάλιστα, και τα 3.

A.        Δεν ξέρω, δεν είναι δική μου δουλειά τούτη, εγώ πλήρωσα έφυγα, αν βλέπετε γράφει cash.

E.        Πριν αναφέρεις ότι ήταν ο λογαριασμός του αδελφού σου που σε ρώτησα.

A.        Ένας από τους λογαριασμούς τούτους εν του αδελφού μου.

E.        Ένας ποιου είναι;

A.        Του κουμπάρου μου, ξέρω εγώ για ποιον είναι; Για όνομα του Θεού.

E.        Άρα παραγγέλθηκαν μόνα τους;

A.        Δεν παράγγειλε κανένας, πήγα τζιαμέ να ψωνίσω, αν θέλω σάντουιτς θα πάω στον σαντουιτσή να αγοράσω.

Αξίζει τέλος να σημειωθεί ότι τα ίδια μηχανικά μέρη που κατ’ ισχυρισμό αγοράστηκαν με το τεκμήριο 2 για το ποσό των €323.68 για την αλλαγή ενός πιστονιού, αγοράστηκαν ξανά σε πενταπλάσια ποσότητα προκειμένου να αλλαχτούν τα 5 εναπομείναντα πιστόνια κατά την επισκευή της μηχανής, όταν αυτή χάλασε, κατ’ ισχυρισμό, για δεύτερη φορά. Όπως ισχυρίζεται ο Εναγόμενος με τα τεκμήρια 4 και 5 το κόστος για την αλλαγή των 5 πιστονιών, των 5 χιτωνίων και των 5 τζουβάδων ανήλθε στο ποσό των €689,13 ( €474,93 - τεκμήριο 4 και €214,20 -τεκμήριο 5). Εν ολίγοις, η αγορά της πενταπλάσιας ποσότητας των ίδιων εξαρτημάτων για την αντικατάσταση πέντε πιστονιών (χιτωνίων και τζουβάδων), κόστισε μόλις το διπλάσιο (περίπου) της τιμής για την αγορά των ίδιων εξαρτημάτων για την αντικατάσταση ενός πιστονιού (χιτωνίου και τζουβά). Επί της ουσίας υπάρχει εμφανής δυσαναλογία στην τιμή αγοράς των ίδιων μηχανικών εξαρτημάτων από τον Εναγόμενο σε δύο διαφορετικές περιπτώσεις, σε διάστημα μόλις 15 ημερών. Η δυσαναλογία αυτή δεν εξηγείται από πλευράς Εναγόμενου. Το γεγονός αυτό επίσης προβληματίζει και  πλήττει αρνητικά την αξιοπιστία και την αληθοφάνεια των αναφορών του Εναγομένου. Για όλους τους λόγους που ανέφερα ανωτέρω κρίνω τον Εναγόμενο αναξιόπιστο. Δεν μπορώ να στηριχτώ σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του, την οποία και απορρίπτω στο σύνολο της.

 

Αναφορικά με την μαρτυρία του Μ.Υ. 2, σημειώνεται ότι αποτελεί γεγονός ότι αυτός διατηρεί στενές φιλικές σχέσεις με τον Εναγόμενο. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρθηκε από  τον ίδιο κατά την αντεξέταση  του “Είναι φίλος μου χρόνια, ήταν συνεργάτης του πατέρα μου εγώ του έφτιαξα το αυτοκίνητο. Ήμουν μηχανικός στο ΜΑΝ, μου ζήτησε βοήθεια ο Σωφρόνης, τον βοήθησα, έχουμε οικογενειακές σχέσεις, μιλούμε στο τηλέφωνο, τί άλλο να πω;”.

 

Θεωρώ ότι η φιλία του Μ.Υ 2 με τον Εναγόμενο δεν άφησε ανεπηρέαστη την μαρτυρία του. Αναφορικά με τις περιστάσεις πώλησης της μηχανής ο Μ.Υ 2 ισχυρίζεται ότι ο Μ.Ε τον διαβεβαίωσε ότι η μηχανή είναι πολύ καλή, ότι επισκευάστηκε, αλλά παρ’ όλα αυτά πρέπει να αντικατασταθεί ένας τζιουβάς της μηχανής. Υιοθετεί εν ολίγοις τη θέση του Μ.Υ 1, αναφορικά με τις περιστάσεις πώλησης της μηχανής. Η θέση αυτή κρίθηκε ανωτέρω ως παράλογη και μη πειστική. Δεν είναι λογικό η μηχανή από τη μια να είναι επισκευασμένη και σε παρά πολύ καλή κατάσταση και από την άλλη να χρειάζεται αλλαγή εξαρτήματος. Σε κάθε περίπτωση ο Μ.Υ 2 παρουσιάζεται ως ειδήμονας στις εν λόγω μηχανές. Γιατί χρειαζόταν τη γνώμη του Μ.Ε για την κατάσταση της μηχανής; Ήταν μάλιστα παρών, ως ισχυρίζεται, κατά την πώληση της επίδικης μηχανής και δεν φαίνεται να εξέφρασε την οποιαδήποτε διαφωνία που να σχετίζεται με την κατάσταση της.

 

Εντύπωση και προβληματισμό προκαλούν και οι κατ’ ισχυρισμό δοσοληψίες του Μ.Υ 2 με τον Εναγόμενο. Ο Μ.Υ 2 δεν χρεώνει την εγκατάσταση της επίδικης μηχανής στο λεωφορείο του Εναγόμενου εξαιτίας της φιλικής τους σχέσης. Χρεώνει, όμως, €1,000.00 τον Μ.Υ 1, παρά τις φιλικές τους σχέσεις, όταν υπάρχει το νομιζόμενο πλαίσιο διεκδίκησης του ποσού αυτού από την Ενάγουσα (στο πλαίσιο της κατ’ ισχυρισμό δεύτερης συμφωνίας). Χρεώνει τον Μ.Υ 1 €1,100.00 για την πώληση μηχανής και την μεταφορά της, όταν υπάρχει και πάλι το νομιζόμενο πλαίσιο διεκδίκησης του ποσού αυτού από την Ενάγουσα (στο πλαίσιο της κατ’ ισχυρισμό τρίτης συμφωνίας). Ιδιαίτερο προβληματισμό προκαλούν και τα τιμολόγια που ο ίδιος o  M.Y 2 εξέδωσε. Τα εν λόγω τιμολόγια φέρουν χειρόγραφη διόρθωση στην ημερομηνία τους και συγκεκριμένα στο έτος έκδοσης τους. Φαίνεται αρχικά να τοποθετήθηκε ως ημερομηνία το έτος 2018 και αυτό να διορθώθηκε σε έτος 2017. Όταν ρωτήθηκε κατά την αντεξέταση του, ο Μ.Υ 2 απέδωσε τη διόρθωση της ημερομηνίας σε διόρθωση λάθους. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα:

 

Ε. Μάλιστα, γιατί έχει παραποιηθεί η ημερομηνία του εν λόγω τιμολογίου, δηλαδή αναφέρει 2017 ενώ φαίνεται ότι ενδεχομένως να ήταν 2018;

 

Α.  Μπορεί να έγινε κάποιο λάθος και να έγινε έτσι, όμως έτσι πιστεύω, γιατί η υπογραφή είναι δική μου.

 

Δεν γίνεται πιστευτός ο ισχυρισμός του Μ.Υ2, ότι δηλαδή κατά λάθος σημείωσε το επόμενο έτος στο τιμολόγιο κατά τη συμπλήρωση του και αργότερα το διόρθωσε. Το γεγονός ότι το ίδιο λάθος παρείσφρησε και στα δύο τιμολόγια (τεκμήριο Α και Β), τα οποία μάλιστα φαίνεται να συμπληρώθηκαν σε δύο διαφορετικές ημερομηνίες καθιστά τον ισχυρισμό περί  λάθους, μη πιστευτό.

 

Η προχειρότητα στην συμπλήρωση των τιμολογίων είναι επίσης εμφανής και καθιστά την αληθοφάνεια των λεγομένων του Μ.Υ 2 ακόμα πιο απομακρυσμένη. Ενδεικτικό είναι ότι δεν γίνεται η παραμικρή ανάλυση και αναφορά σε ΦΠΑ στα εν λόγω τιμολόγια. Επίσης καμία έκδοση απόδειξης δεν προσκομίζεται. Δεν παραβλέπω τον ισχυρισμό του Μ.Υ2 ότι δεν εργάζεται από το έτος 2010 και δεν έχει τιμολόγια ( παράγραφοι 4 και 10 της Ένορκης του Δήλωσης), με αποτέλεσμα να αγοράσει ένα μπλοκ τιμολογίων και να εκδώσει τα δύο ρηθέντα  τιμολόγια, προκειμένου να ικανοποιήσει την σχετική απαίτηση του Εναγομένου. Ο ισχυρισμός όμως του Εναγομένου ότι δεν εργάζεται ανατρέπεται από τον ίδιο, όταν κατά την αντεξέταση του ερωτώμενος αναφορικά με τη διαφορετικότητα στις υπογραφές του στα δύο τιμολόγια που εξέδωσε ανάφερε το εξής:

«Α. Μπορεί να μην μοιάζει την ώρα της δουλειάς έκανα το έτσι τζιείνην την ώρα, δεν πήγαμε γραφεία.» 

 

Η μαρτυρία του Μ.Υ 2, είναι επίσης αντιφατική αναφορικά με την μηχανή που φέρεται να πώλησε στον Εναγόμενο με το τιμολόγιο ημερομηνίας 15/09/17. Στην ένορκη του δήλωση ο Μ.Υ 2 αναφέρει ότι κατόπιν παράκλησης του Εναγομένου βρήκε στον τελευταίο μία μηχανή παρόμοια με την επίδικη, η οποία κόστιζε €1,000.00 πλέον €100.00 έξοδα μεταφοράς. Παραθέτω την συγκεκριμένη αναφορά από την παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης του Μ.Υ 2:

«Μετά από μερικές εβδομάδες με ξανά κάλεσε τηλεφωνικώς ο Σωφρόνης και μου είπε ότι ήθελε μια μεταχειρισμένη μηχανή, παρόμοια με εκείνη που είχε αγοράσει από τον κ. Χαραλάμπους τύπου ΜΑΝ εξακύλινδρο, καθότι είχε έρθει σε συμφωνία μαζί με τον κ. Χαραλάμπους να του επιστρέψει μηχανή ίδιου τύπου και ζήτησε να τον βοηθήσω να βρει μια μηχανή. Έτσι του βρήκα μια μηχανή ίδιου τύπου η οποία κόστιζε €1000 πλέον €100 έξοδα μεταφοράς.»

 

Κατά την αντεξέταση του ο μάρτυρας δήλωσε ρητά ότι η πιο πάνω μηχανή είναι δική του. Παραθέτω την αναφορά:

«Ε. Η μηχανή που αναφέρεται στο τιμολόγιο ποιού είναι; Που αναφέρεται στο Τεκμήριο Β.

Α. Δική μου.»

 

Η πρώτη θέση του Μ.Υ 2 ότι βρήκε μια μηχανή στον Εναγόμενο, είναι κατά την γνώμη μου ανακόλουθη με τη θέση ότι η εν λόγω μηχανή είναι δική του. Ο ισχυρισμός μάλιστα ότι η μηχανή που πώλησε είναι δική του είναι αντίθετη και ασυμβίβαστη και με την προγενέστερη του θέση ότι δεν εργάζεται. Δεν μπορεί ο Μ.Υ 2 την ίδια ώρα να μην εργάζεται αλλά να εμπορεύεται μηχανές λεωφορείων. Ενόψει των ανωτέρω κρίνω τον Μ.Υ 2 αναξιόπιστο και θεωρώ ότι δεν μπορώ να στηριχτώ στην μαρτυρία του για εξαγωγή ευρημάτων.

 

 

 

5. Ευρήματα:

 

Στη βάση των μη αμφισβητούμενων γεγονότων αλλά και του μέρους της μαρτυρίας που κρίθηκε αποδεκτό και αξιόπιστο, προβαίνω στα εξής ευρήματα αναφορικά με την παρούσα υπόθεση: 

 

Αναφορικά με την πώληση της μηχανής του λεωφορείου

1. Περί το τέλος του Ιουλίου 2017, στις αποθήκες της Ενάγουσας στο Καλό Χωριό Λάρνακας, ο Εναγόμενος συμφώνησε, αγόρασε και παρέλαβε από την Ενάγουσα μεταχειρισμένη μηχανή λεωφορείου για το ποσό των €2,500.00 πλέον Φ.Π.Α, ήτοι για το συνολικό ποσό των €2,975.00
2. Για την εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος ο Εναγόμενος κατέβαλε το ποσό των €800.00 και παρέδωσε στην Ενάγουσα μια μεταχρονολογημένη επιταγή της Τράπεζας Κύπρου με αριθμό 13307837 για το ποσό των €2,175.00 και με ημερομηνία πληρωμής την 01/09/2017.
3. Η εν λόγω επιταγή ουδέποτε κατατέθηκε από πλευράς Ενάγουσας, κατόπιν παράκλησης του Εναγομένου ότι θα προσέλθει στο κατάστημα της Ενάγουσας να εξοφλήσει την επιταγή σε μετρητά.
4. Παρά τις οχλήσεις της Ενάγουσας, ο Εναγόμενος εξακολουθεί να οφείλει μέχρι σήμερα το εν λόγω ποσό των €2,175.00 προς την Ενάγουσα.

 

Αναφορικά με την πώληση του δίσκου του κλάτς

5. Κατά την 01/08/2017, στις αποθήκες της Ενάγουσας στο Καλό Χωριό Λάρνακας, ο Εναγόμενος συμφώνησε, αγόρασε και παρέλαβε από την Ενάγουσα ένα κλάτς για το ποσό των €220.00 πλέον ΦΠΑ, ήτοι για το συνολικό ποσό των €261.80.
6. Ο Εναγόμενος δεν κατέβαλε κανένα ποσό για την αγορά του κλάτς, κατόπιν παράκλησης του Εναγομένου ότι θα προσέλθει στο κατάστημα της Ενάγουσας σε μεταγενέστερο χρόνο για να πληρώσει.
7. Παρά τις οχλήσεις της Ενάγουσας, ο Εναγόμενος εξακολουθεί να οφείλει μέχρι σήμερα το εν λόγω ποσό των €261.80 προς την Ενάγουσα.

 

 

 

6. Νομική Πτυχή - Διαπιστώσεις:

 

Αναφορικά με τις αξιώσεις της Ενάγουσας, κρίνω ότι στη βάση των ευρημάτων μου έχει καταδειχθεί η ύπαρξη συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων για αγορά έναντι συγκεκριμένου τιμήματος τόσο της μεταχειρισμένης μηχανής λεωφορείου όσο και του κλάτς. Ο Εναγόμενος, κατά παράβαση των πιο πάνω συμφωνιών, αρνείται να εκπληρώσει τις συμβατικές του υποχρεώσεις και να καταβάλει στην Ενάγουσα το οφειλόμενο υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης που ανέρχεται στις €2,175.00 αναφορικά με την μηχανή λεωφορείου και το οφειλόμενο τίμημα των €261.80 αναφορικά με το κλάτς. Συνεπώς, η Ενάγουσα δικαιούται σε απόφαση εναντίον του Εναγομένου για τα πιο πάνω ποσά, στη βάση του άρθρου 56 του Ν.10(Ι)/94 και του άρθρου 73(1) του Κεφ. 149 ( βλέπε κατ’ αναλογία Μιχάλης Ιωάννου v. SG Massif Wooden Doors & Windows Limited, Πολιτική Έφεση αρ. 81/2019, 21/3/2025).

Ο Εναγόμενος είχε βάρος απόδειξης της ανταπαίτησης του στο επίπεδο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. (βλέπε Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος  v. X'' Nέστορος, (1990) 1 Α.Α.Δ. 41, Μαρσέλ κ.ά ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ (2001), 1(B) Α.Α.Δ 1858). Μόνο αξιόπιστη μαρτυρία μπορεί να γείρει την πλάστιγγα του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. (βλέπε Αθανασίου κ.ά. ως Διαχειριστές της περιουσίας του Σάββα Αθανασίου, αποβιώσαντος v. Κουνούνη (1997) 1 Α.Α.Δ. 614). Στην προκειμένη περίπτωση η μαρτυρία προς στοιχειοθέτηση της ανταπαίτησης δεν κρίθηκε αξιόπιστη και απορρίφθηκε για τους λόγους που εξηγήθηκαν ανωτέρω. Συνεπώς δεν υπάρχει το απαιτούμενο πραγματικό υπόβαθρο προκειμένου να στοιχειοθετηθεί η απαίτηση του Εναγόμενου εναντίον της Ενάγουσας.

 

 

7. Κατάληξη:

 

Ενόψει των πιο πάνω η παρούσα αγωγή επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγομένου ως το αιτητικό Α και Β της Έκθεσης Απαίτησης. Η ανταπαίτηση του Εναγομένου απορρίπτεται ως μη στοιχειοθετηθείσα. 

Τα  έξοδα τόσο της απαίτησης όσο και της ανταπαίτησης ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγομένου ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Δεδομένου ότι συνεκδικάστηκε η απαίτηση με την ανταπαίτηση, κρίνω ορθότερο όπως  υπολογιστεί ένα σετ εξόδων.

 

                                                                                                              (Υπ.) ......................................

Μ. Π. Μιχαήλ. Ε.Δ

Πιστόν αντίγραφο

Πρωτοκολλητής

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο