ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Αρ. Αγωγής: 613/2023
Ενώπιον: Μ.Π. Μιχαήλ Ε.Δ
ΝΙΚΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Α.Τ [ ], [ ] 11, [ ]ή [ ] 8, [ ], [ ]
Ενάγοντας
και
ΑΝΔΡΕΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, [ ] 2, [ ].
Εναγόμενος
Ημερομηνία: 27/06/25
Για τους Εναγόμενο/Αιτήτή: ΑΝΔΡΕΟΥ & ΠΟΣΝΑΚΙΔΗ ΔΕΠΕ
Για τον Ενάγοντα/Καθ’ ού η Αίτηση: ΚΕΝΔΕΑΣ Α. ΣΕΡΓΗ ΔΕΠΕ
Απόφαση σε Ενδιάμεση Αίτηση ημερομηνίας 02/10/24 για άδεια Τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισης
- Εισαγωγή:
Με την παρούσα αγωγή, η οποία καταχωρήθηκε στις 07/05/23, ο Ενάγοντας αξιώνει εναντίον του Εναγομένου αποζημιώσεις για τις ζημιές που υπέστη στο αυτοκίνητο του, εξαιτίας ατυχήματος που συνέβη στον αυτοκινητόδρομο. Ως δικογραφείται, η αιτία του ατυχήματος οφείλεται στην ανακοπή της πορείας του αυτοκινήτου του Ενάγοντος από ζώο και συγκεκριμένα τράγο, ο οποίος βρισκόταν υπό τον έλεγχο του Εναγομένου, και ο οποίος εισήλθε ξαφνικά εντός του αυτοκινητόδρομου.
Η Έκθεση Υπεράσπισης του Εναγομένου καταχωρήθηκε στις 15/02/24. Ακολούθησε η καταχώρηση κλήσης για οδηγίες, σύμφωνα με τη Δ.30 Θ.1 στις 08/03/24.
- Η Αίτηση:
Με την παρούσα αίτηση τροποποίησης, η οποία καταχωρήθηκε στις 02/10/24, ο Εναγόμενος ζητά άδεια για τροποποίηση της παραγράφου 5 της Έκθεσης Υπεράσπισης του η οποία αναφέρει το εξής :
«Ο Εναγόμενος αρνείται την παρ. 5 καθώς και τις λεπτομέρειες αμέλειας που αναφέρονται στα στοιχεία από το α έως η της Έκθεσης Απαίτησης του Ενάγοντος και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι τα ζώα και/ή ο τράγος δεν ήτο στην κατοχή ή έλεγχο του κατά τον χρόνο του δυστυχήματος. Ο τράγος βρισκόταν στα υποστατικά της εταιρείας Φάρμα Ανδρέας Π. Γεωργίου Λτδ, αλλά εγγεγραμμένο πρόσωπο ως ιδιοκτήτης του ζώου ήτο τρίτο πρόσωπο και όχι ο Εναγόμενος.»
Η τροποποίηση που ζητά ο Εναγόμενος να πράξει είναι να αντικαταστήσει το όνομα της εταιρείας που αναφέρεται στην εν λόγω παράγραφο 5 από «Φάρμα Ανδρέας Π. Γεωργίου Λτδ» σε «KORNI FARM LTD».
Ο λόγος που προέκυψε η ανάγκη για την ρηθείσα τροποποίηση αναφέρεται στην Ένορκη δήλωση του κ. Α. Γεωργίου που υποστηρίζει την αίτηση. Παραθέτω επί λέξει το σχετικό απόσπασμα: «…εκ παραδρομής και λανθασμένου υπολογισμού μου ανέφερα στον δικηγόρο μου την εταιρεία Φάρμα Ανδρέας Π. Γεωργίου ΛΤΔ που ήτο η προηγούμενη εταιρεία που ήτο η κάτοχος και ιδιοκτήτρια των υποστατικών και της φάρμας αντί της εταιρείας KORNI FARM LTD που ήτο η κάτοχος και η ιδιοκτήτρια κατά τον χρόνο του ατυχήματος.»
- Η Ένσταση:
Η πλευρά του Ενάγοντα/Καθ’ού η Αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση ένστασης, στην οποία εγείρονται 11 λόγοι ένστασης, οι οποίοι συνοπτικά και ομαδοποιημένα σχετίζονται με την μη συνδρομή των προϋποθέσεων της Δ.25 καθ΄ ότι η τροποποίηση δεν ανάγεται σε εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος κατά τη σύνταξη της δικογραφίας, ούτε σε νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής (Λόγοι Ένστασης 1, 2, 3, 7), στο ότι η αίτηση είναι γενική, αόριστη, νόμω και ουσία αβάσιμη, αστήριχτη και καταχρηστική (λόγος ένστασης 8), στον καταχρηστικό χαρακτήρα της αίτησης, στην αναιτιολόγητα καθυστερημένη καταχώρηση της και στην καθυστέρηση που προκαλείται εξαιτίας της (Λόγος Ένστασης 4, 5,6, 9 και 10) και ενόψει των ανωτέρω ζητά όπως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκηθεί υπέρ του Ενάγοντα ( Λόγος Ένστασης 11).
Η Ένσταση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της κας Θ. Θωμά. Με την εν λόγω ένορκη δήλωση επιχειρείται, μέσω επιχειρηματολογίας, να αναδειχθούν οι λόγοι ένστασης του Καθ’ ού η Αίτηση.
- Νομική Πτυχή:
Στην προκειμένη περίπτωση είναι σημαντικό να αναφερθεί ότι η παρούσα αίτηση, διέπεται από τις διατάξεις της τροποποιημένης Δ.25 των Παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στο εξής “ Θ.Π.Δ”, καθότι η αγωγή 613/23, στο πλαίσιο της οποίας εντάσσεται η παρούσα ενδιάμεση αίτηση, καταχωρήθηκε μετά την 01/01/2016 (βλέπε Δ.25 θ. 9 των Θ.Π.Δ).
Ειδικότερα, ενόψει του γεγονότος ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε μεταγενέστερα της έκδοσης της Κλήσης για Οδηγίες, δυνάμει της Δ.30 των Θ.Π.Δ, στην παρούσα περίπτωση εφαρμόζεται η Δ.25 θ.1(3) των Θ.Π.Δ, η οποία αναφέρει το εξής:
(3) Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.
Στην υπόθεση Οδυσσέως ν. Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, Αρ. Αγωγής 813/2017 ημερ. 30/12/2019 η Π.Ε.Δ (ως ήταν τότε) κα Λ. Δημητριάδου ανέφερε το εξής, το οποίο υιοθετώ:
«Όπως είναι προφανές από τα πιο πάνω, η παλαιότερη νομολογία που αφορούσε την καταργηθείσα Δ.25 και η οποία παρείχε ευρεία εξουσία στο Δικαστήριο να εγκρίνει τροποποιήσεις σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, δεν μπορεί πλέον να έχει ιδιαίτερη χρησιμότητα αναφορικά με την ερμηνεία και την εφαρμογή της νέας Διάταξης 25.
Με βάση το λεκτικό της νέας Δ.25, θ.1(3), καθίσταται σαφές πως στην προκειμένη περίπτωση, η τροποποίηση είναι επιτρεπτή μόνο αν συντρέχει μια εκ των δύο προϋποθέσεων που αναφέρονται ρητά στον εν λόγω θεσμό, ήτοι:
i. το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, ή
ii. όπου, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών σύνταξης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης.»
- Υπαγωγή των περιστατικών της παρούσας υπόθεσης στις προϋποθέσεις που θεσπίζει η Δ.25 Θ.1(3) :
Στην παρούσα περίπτωση είναι σαφές ότι η κατ’ ισχυρισμό ανάγκη για τροποποίηση του δικογράφου του Εναγόμενου προέκυψε λόγω της διαπίστωσης λάθους στη δικογράφηση και όχι επειδή προέκυψαν νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη σύνταξη της Έκθεσης Υπεράσπισης. Εκείνο που απομένει συνεπώς να εξεταστεί είναι το κατά πόσο το συγκεκριμένο κατ’ ισχυρισμό λάθος στη δικογράφηση του Εναγόμενου μπορεί να υπαχθεί στην πρώτη προϋπόθεση της Δ.25 θ. 1(3) των ΘΠΔ. Δηλαδή, κατά πόσο μπορεί να νοηθεί ως ένα εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας.
Έχω εξετάσει με προσοχή τις θέσεις τόσο του Εναγόμενου/Αιτητή όσο και του Ενάγοντος/Καθ’ ού η Αίτηση. Θεωρώ ότι η επιδιωκόμενη τροποποίηση μπορεί να θεωρηθεί ότι εμπίπτει στην πρώτη προϋπόθεση της Δ.25 θ.1(3) των ΘΠΔ, δηλαδή στο εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος. Αυτό καταδεικνύει τόσο η περιορισμένη έκταση της επιδιωκόμενης τροποποίησης όσο και η εξήγηση που δίνεται αναφορικά με τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες παρείσφρησε το λάθος. Συγκεκριμένα, στην παρούσα περίπτωση, το λάθος που επιχειρείται να διορθωθεί στην δικογράφηση, έγκειται αποκλειστικά και μόνο σε διόρθωση του ονόματος της εταιρείας που ήταν η κατ’ ισχυρισμό κάτοχος και ιδιοκτήτρια της φάρμας στην οποία ανήκε το ζώο που ενεπλάκη στο ατύχημα. Όπως αναφέρει ο Εναγόμενος/Καθ’ού η Αίτηση, η εταιρεία που καταγράφηκε στο δικόγραφο ήταν όντως κάτοχος και ιδιοκτήτρια της φάρμας, όχι όμως κατά το χρόνο του ατυχήματος, αλλά προηγουμένως. Κατά το χρόνο του επίδικου ατυχήματος ισχυρίζεται ότι η κάτοχος και η ιδιοκτήτρια της φάρμας ήταν η εταιρεία KORNI FARM LTD, το όνομα της οποίας επιδιώκεται να προστεθεί στο δικόγραφο με την παρούσα τροποποίηση. Υπήρξε λανθασμένος υπολογισμός από πλευράς Εναγομένου αναφορικά με την ιδιοκτήτρια της φάρμας κατά τον επίδικο χρόνο, με αποτέλεσμα την παρείσφρηση του συγκεκριμένου λάθους στη δικογράφηση. Η γνώμη μου είναι ότι το συγκεκριμένο λάθος δεν μπορεί να αναχθεί σε κάτι περισσότερο από εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας.
Έχω εξετάσει με προσοχή τις ενστάσεις του Ενάγοντα/ Καθ’ού η Αίτηση. Με όλο το σεβασμό δεν βρίσκω όμως καμία εξ’ αυτών να έχει έρεισμα. Για τους λόγους που ανέφερα ανωτέρω θεωρώ το αίτημα του Εναγομένου για τροποποίηση είναι αιτιολογημένο, ενώ δεν θεωρώ ότι έχει παρατηρηθεί τέτοιας έκτασης αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης που θα μπορούσε να αποτελέσει εμπόδιο στην επιτυχία της.
- Κατάληξη:
Ενόψει των ανωτέρω, η παρούσα αίτηση ημερομηνίας 02/10/24 εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα ως το αιτητικό Α1 της αίτησης. Η τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης να καταχωρηθεί εντός 14 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος. Τυχόν απάντηση στην τροποποιημένη υπεράσπιση να ακολουθήσει εντός περαιτέρω 14 ημερών.
Δεδομένης της φύσης της παρούσας αίτησης, τόσο τα έξοδα της αίτησης όπως επίσης και όποια έξοδα προκληθούν εξαιτίας της τροποποίησης (costs thrown away) επιδικάζονται υπέρ του Καθ’ού η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
(Υπ.) ......................................
Μ. Π. Μιχαήλ Ε.Δ
Πιστόν αντίγραφο
Πρωτοκολλητής
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο